Dlaczego rewolucja w Rosji była nieunikniona, jaki był wyraz napięcia religijnego w społeczeństwie w 1917 r., dlaczego rewolucja październikowa dla wielu przeszła niezauważona i dlaczego rozumienie historii w Rosji pozostaje „stronnicze”?

"Papier" rozmawiał z profesorem Uniwersytetu Europejskiego, doktorem nauk historycznych Borysem Kolonickim o wydarzeniach 1917 roku.

Borys Kolonicki

Doktor nauk historycznych

Czy można było uniknąć rewolucji?

Większość historyków zgadza się, że po wejściu Rosji do Pierwszego wojna światowa rewolucji nie dało się uniknąć. Gdyby to się wydarzyło, sytuacja wyglądałaby inaczej: rewolucję można było odłożyć na koniec wojny. Jednak przy takim napięciu w społeczeństwie pojawiły się problemy, które były bardzo trudne do rozwiązania.

Pytaniem jednak jest nie tylko, kiedy rewolucja nastąpi, ale także w jaki sposób. Zależało to od uczestników procesu politycznego. Wydaje mi się, że zarówno Mikołaj II, jak i rząd rosyjski popełnili wiele błędów politycznych. Można by przynajmniej złagodzić sytuację lub odłożyć rewolucję na jakiś czas.

Głównym bohaterem aż do chwili abdykacji pozostał cesarz. Przed rewolucją akceptował wszystko główne decyzje. Ale nikt nie może mu pozazdrościć, bo w tej sytuacji nawet bardzo dobry polityk mógłby kierować z wielkim trudem, jeśli w ogóle potrafiłby. Ale Mikołaj II nie był dobrym politykiem.

Na Placu Pałacowym w Piotrogrodzie w maju 1917 r. Zdjęcie: pastvu.com

Czy rewolucja lutowa poprzedzająca październik była przez kogoś zorganizowana?

Historycy często posługują się opozycją pomiędzy spontanicznością a organizacją, jednak w rzeczywistości nie ma działań w 100% spontanicznych i w 100% zorganizowanych. Czy działania kibiców, którzy zaczynają się bić, są spontaniczne, czy zorganizowane? Rewolucja bardzo często składa się z kompleksu bardzo różnych działań.

Jeśli mówimy o rewolucji lutowej, to jest dyskusja na ten temat i czasem – jak powiedziałem niesłusznie – wykorzystuje się opozycję. Jednocześnie historycy bardzo często potwierdzają swoje stanowisko cytatami. Można znaleźć cytaty na korzyść zarówno jednej, jak i drugiej wersji. Wielu uczestników wydarzeń twierdziło, że przygotowują rewolucję, inni zaś twierdzili, że rewolucja ich zaskoczyła i nie byli na nią gotowi.

Myślę, że to ślepy zaułek. Musimy przyjrzeć się temu, jak miała miejsce rewolucja lutowa. Jeśli za jego początek uznamy według starego stylu 23 lutego (według nowego stylu 8 marca), to kluczowym momentem wydarzeń było przekroczenie Newy przez strajkujących robotników po stronie Wyborga. Szli po lodzie. Bardzo blisko znajdował się Pałac Taurydów, siedziba Dumy Państwowej. I chociaż część mieńszewików wzywała robotników, aby udali się do Dumy Państwowej, oni tam nie poszli. Protestujący nie zdobyli żadnego ważne punkty: poczta, telegraf, stacje, ministerstwa; dążyli do Newskiego Prospektu, przede wszystkim do katedry kazańskiej. Ponieważ jest to tradycyjne miejsce miejskich protestów politycznych.

Działania protestujących najprawdopodobniej nie wynikały zatem z jasno opracowanego planu niektórych sił, lecz w dużej mierze były regulowane przez tradycję polityczną miasta.

Jak zmienił się wizerunek Mikołaja II

Na początku I wojny światowej popularność Mikołaja II wzrosła. Może to wynikać z różnych powodów. Z jednej strony część osób miała wyraźnie nastroje monarchistyczne, z drugiej strony wielu w związku z wybuchem wojny uważało, że w tej sytuacji przeciwstawienie się głowie państwa jest niepatriotyczne, a wręcz przeciwnie – konieczne, aby go wspierać.

Jednak od 1915 roku można odnotować różne przejawy niezadowolenia z Mikołaja II. I obejmują bardzo ważne segmenty rosyjskiej elity politycznej. Wizerunek słabego cara, zmanipulowanego przez żonę i Rasputina, był dość powszechny. Niektórzy wierzyli np. (zupełnie bezpodstawnie), że cesarz przygotowywał odrębny pokój z Niemcami. Wiele osób, w tym wpływowych, szczerze w to wierzyło.

Dlaczego rewolucja październikowa nastąpiła po rewolucji lutowej?

Niektórzy historycy uważają, że październik i luty to dwa zupełnie różne procesy lub że październik stanowi kontynuację lutego. Z punktu widzenia wielu innych badaczy, mówimy o o wielkim procesie rewolucyjnym, który rozpoczął się w 1917 r. – a może nieco wcześniej – a zakończył się około 1922 r., kiedy przywrócono państwu monopol na użycie siły i stanowienie prawa.

Czy październik po lutym był nieunikniony? Nie, istniały różne opcje. Każda rewolucja jest potencjalną wojną domową, a szanse na jej uniknięcie były nikłe. Utworzono jeden, dwa i trzy rządy tymczasowe, które stanowiły porozumienie, a następnie oficjalną koalicję umiarkowanych socjalistów – mieńszewików i eserowców – oraz burżuazji. Koalicje te rozpadły się, ale zostały utworzone na nowo. Jednak z wielu powodów nastąpił bardzo ważny zwrot - konflikt między Rządem Tymczasowym a Naczelnym Dowództwem, na którego czele stał generał Korniłow. Historycy spierają się o to, kto jest za to odpowiedzialny – dość złożone pytanie, ale jedno jest dla mnie jasne: po aferze Korniłowa nie można było uniknąć wojny domowej w Rosji.

Od września 1917 r. uruchomiono mechanizm przygotowania do wojny domowej. Możliwości osiągnięcia kompromisu zostały już wyczerpane. Wojna może być mniejsza lub większa, mniej lub bardziej krwawa. Ostatecznie wydarzył się prawdopodobnie najkrwawszy i najbardziej brutalny scenariusz.

Jak zmieniło się życie zwykłych ludzi po rewolucji

Początkowo w ogóle się to nie zmieniło. Sytuacja była już dość ciężka. Na przykład w Piotrogrodzie większość ludzi niepokoiła się nie przybyciem bolszewików, nie konfliktem między Radą Piotrogrodu a Rządem Tymczasowym, ale brakiem żywności, paliwa i znacznym wzrostem przestępczości. Dlatego dla wielu osób październik minął niezauważony. Kiereński był, przyszli bolszewicy i co? Chcielibyśmy nakarmić dzieci i zaopatrzyć się w drewno na opał.

Kolejki po jedzenie, ul. Kirochnaya. Zdjęcie: pastvu.com

Czy ludzie byli zadowoleni ze skutków wydarzeń 1917 roku?

Marzec 1917 roku na zewnątrz naznaczony był bardzo wielką euforią. Ludzie oczekiwali odrodzenia Rosji. Nie tylko polityczne i gospodarcze, ale także moralne. Wierzono, że wszystko zmieni się na lepsze – i to bardzo szybko.

Każda rewolucja jest rewolucją zawyżonych oczekiwań. Rewolucja rosyjska jest pod tym względem szczególnie ilustracyjna. Nawet obchody Wielkanocy w 1917 roku były niezwykle upolitycznione. Na słowa kapłanów „Chrystus zmartwychwstał!” ludzie odpowiadali: „Rosja powstała!” Za tymi oczekiwaniami politycznymi kryją się napięcia religijne. Entuzjazm polityczny był porównywalny z entuzjazmem do przejścia na nową wiarę. Ale czy wszyscy podzielali ten entuzjastyczny nastrój? Nie, nie wszystkie. Ludzie o konserwatywnych poglądach i po prostu ostrożni zwykli ludzie na ogół zachowywali się cicho. Nie mogli otwarcie wyrazić swojego stanowiska. Dlatego taki entuzjastyczny nastrój wydawał się powszechny.

Ale jasne jest, że cud - odrodzenie Rosji - nie mógł się wydarzyć. Dlatego niektórzy byli rozczarowani, inni rozgoryczeni. W rezultacie entuzjazm rewolucji w ogromnym stopniu przyczynił się do poszukiwania wrogów i zaostrzenia licznych konfliktów.

Dyrekcja Radzieckiej Milicji Robotniczej i Chłopskiej Obwodu Piotrogrodzkiego. Zdjęcie: pastvu.com

Które teorie spiskowe na temat rewolucji są realistyczne, a które bardziej przypominają mity?

Każdy ma swoje powody. Rosja była uczestnikiem I wojny światowej, więc na przykład Niemcy zrobiły wszystko, co w ich mocy, aby zniszczyć swoich przeciwników. Ale nie tylko Rosja. Niemcy starały się pomóc siłom opozycji – czasem nacjonalistycznym, ruchom narodowowyzwoleńczym, w tym rewolucjonistom w Irlandii i Indiach. Nie znamy szczegółów, ale wiemy, że na ten cel przeznaczono pieniądze.

Jednak nie tylko Niemcy postąpili w ten sposób. Anglia, Francja, a następnie Stany Zjednoczone, kiedy przystąpiły do ​​wojny, były bardzo zainteresowane dalszym udziałem Rosji w wojnie. W związku z tym pomogli siłom politycznym, które ich zdaniem przyczyniły się do tego. Dlatego wiele osób szczerze wierzyło, że rewolucję w Rosji przeprowadzili Brytyjczycy, aby utrzymać kraj w wojnie.

Niektórzy historycy mówią o roli rosyjskich masonów. Rzeczywiście istniała organizacja, którą można nazwać organizacją typu masońskiego i zrzeszała część działaczy opozycji, w tym liberałów i umiarkowanych socjalistów.

Oczywiście zdarzały się spiski, jednak skala i charakter działań wskazują, że wyjaśnienia rewolucji nie można sprowadzić do samych spisków. Z drugiej strony, w roku 1917 pogłoski o spiskach miały czasem większe znaczenie niż same spiski. Wiele osób poważnie wierzyło, że cesarzowa była niemal niemieckim szpiegiem, a to odegrało bardzo ważną rolę.

Jak zmieniła się interpretacja wydarzeń 1917 roku w historiografii rosyjskiej

Opis rewolucji rosyjskiej bardzo różni się od opisu na przykład rewolucji francuskiej. We Francji rewolucję opisywały kolejne pokolenia historyków, którzy z jednej strony stanowili awangardę ówczesnych nauk społecznych i humanistycznych, z drugiej zaś wyrażali nastroje kolejnych ruchów społeczno-politycznych.

W Rosji twórcami rozumienia historii byli główni politycy: Milukow, Kiereński, Szulgin, Denikin, Trocki. W Rosji do dziś ludzie o różnych poglądach utożsamiają się z jedną z tych osób, która była uczestnikiem wydarzeń politycznych. Sugeruje to, że rozumienie historii w Rosji krąży w kółko i nadal pozostaje stronnicze. Wiele osób oczekuje od historyków przede wszystkim oceny politycznej zbieżnej z ich poglądami i trudno im sobie wyobrazić, aby historię można było napisać inaczej.

Zdjęcie na okładce: EUSP

Jeden z ważnych rezultatów rewolucji 1905-1907. Nastąpiła zauważalna zmiana w świadomości społeczeństwa. Patriarchalną Rosję zastąpiła Rosja rewolucyjna.

Główny rezultat rewolucji rosyjskiej 1905-1907. stało się ograniczenie autokracji, wprowadzenie reprezentacji legislacyjnej i umiarkowanych swobód obywatelskich i politycznych, pojawienie się legalnych partii i związków zawodowych. Podniósł się poziom życia pracowników. Średni roczny płaca pracowników wzrosła z 205 rubli. w 1905 r. do 241 rubli. w 1907 r. Zmniejszono wysokość kar finansowych i długość tygodnia pracy do 50-60 godzin. Wprowadzono szereg elementów zabezpieczenia medycznego i społecznego. We wsi anulowano wypłaty wykupu. Rozpoczęło się wdrażanie stołypińskiej reformy rolnej.

Na wsi nawiązały się stosunki bardziej sprzyjające warunkom rozwoju kapitalizmu: zniesiono opłaty za umorzenia, ograniczono samowolę właścicieli, obniżono cenę wynajmu i sprzedaży ziemi; chłopi byli równi innym klasom w prawie do przemieszczania się i pobytu, wstępu na uniwersytety i do służby cywilnej. Urzędnicy i policja nie ingerowali w prace zgromadzeń chłopskich. Jednak główna kwestia agrarna nigdy nie została rozwiązana: chłopi nie otrzymali ziemi.

Część pracowników otrzymała prawo głosu. Proletariat otrzymał możliwość tworzenia związków zawodowych, a robotnicy nie ponosili już odpowiedzialności karnej za udział w strajkach. Dzień pracy w wielu przypadkach został skrócony do 9-10 godzin, a w niektórych nawet do 8 godzin. Podczas rewolucji 4,3 miliona strajkujących dzięki uporczywej walce osiągnęło wzrost płac o 12-14%.

Carat musiał nieco złagodzić swoją politykę rusyfikacyjną, a peryferie narodowe otrzymały reprezentację w Dumie.

Jednak zachowanie półautokratycznej monarchii i własności ziemskiej, systematyczne ograniczanie uzyskanych praw i wolności pozostawiło znaczną część opozycji z niedosytem. Jednocześnie Mikołaj II przez kolejne lata nie porzucił myśli o powrocie do autokracji.

Ze swej natury rewolucja 1905-1907 był burżuazyjno-demokratyczny. Zadała cios autokracji. Po raz pierwszy carat musiał pogodzić się z istnieniem w kraju takich elementów demokracji burżuazyjnej, jak Duma i ustrój wielopartyjny. Społeczeństwo rosyjskie osiągnęło uznanie podstawowych praw jednostki (jednak nie w pełni i bez gwarancji ich przestrzegania). Ludzie zdobywali doświadczenie w walce o wolność i demokrację.

Rewolucja burżuazyjna była bardziej korzystna dla proletariatu niż dla burżuazji, która na początku stulecia była słaba i politycznie podzielona. Pod względem środków i form walki była to rewolucja proletariacka. Rewolucja 1905-1907 była także rewolucją chłopską, gdyż kwestia agrarno-chłopska była głównym problemem społeczno-ekonomicznym rewolucji.

Podczas rewolucji 1905-1907. Nastąpiło rozgraniczenie ruchu społecznego na trzy kierunki, których walka zadecydowała o losach rosyjskich reform.

Istotnym faktem utrudniającym modernizację kraju stały się wyłaniające się siły tradycjonalistyczno-monarchiczne. Siły te były w stanie chwilowo zjednoczyć nie tylko przedstawicieli szlachty, ale także szerokie masy ludowe.

Rosyjski ruch liberalny, w odróżnieniu od zachodnioeuropejskiego, nie był w stanie poprowadzić rewolucji i dokonać radykalnych zmian. I jest mało prawdopodobne, aby to drugie było możliwe w Rosji pod liberalną flagą. Tłumaczono to intelektualną naturą liberalizmu, jego izolacją zarówno od środowisk burżuazyjno-przemysłowych, jak i od mas robotniczo-chłopskich, które okazały się mało otwarte na idee liberalne.

Podczas rewolucji powstał potężny rewolucyjny ruch socjalistyczny, a mas pracujący po raz pierwszy poczuł smak walki z władzą. Jak zauważył K.N. Tarnowskiego „pojawił się nowy typ ruchu rewolucyjnego, charakteryzujący się połączeniem i przeplataniem się trzech sił rewolucyjnych – ruchu robotniczego, chłopskiej rewolucji agrarnej i ruchu narodowowyzwoleńczego”.

Partie socjalistyczne stały się wpływową siłą polityczną. Znaczna część mas robotniczo-chłopskich wyniosła z rewolucji rewolucyjny socjalistyczny sposób myślenia i działania. Pojawiło się nowe pokolenie rewolucyjnych przywódców. Wszystko to znalazło odzwierciedlenie w rozwoju wydarzeń w 1917 roku.

Nierozwiązane pozostały jednak najbardziej złożone problemy społeczno-gospodarcze (przede wszystkim kwestia agrarna). Władze zmuszone były wysłuchać opinii społeczeństwa, ale nadal postrzegały ją jako uciążliwą dla składającego petycję. Z kolei społeczeństwo, reprezentowane przez partie opozycyjne, pozostało przy swoim ostrożnym i niezadowolonym stosunku do władzy. Oboje okazali się nieprzygotowani do dialogu, który rozpoczął się w tak dramatycznych okolicznościach.

Tak więc rewolucja została pokonana, ale walka nie przeszła bez śladu. Czy zatem można było uniknąć pierwszej rewolucji rosyjskiej? A kto miał się tym zająć?

Nie ulega wątpliwości, że pogłębienie się problemów ekonomicznych ludności rosyjskiej (trudna sytuacja klasy robotniczej – dzień pracy do 12 godzin, niskie płace, trudne warunki pracy, brak praw, a także chłopstwa – brak ziemi, utrzymywanie się stosunków półpoddaniowych na wsi, głód) spowodowały eksplozję społeczną na początku XX wieku. Ale jak wiadomo, są dwa sposoby rozwój społeczny: rewolucyjny i ewolucyjny.

Oczywiście rewolucja zmusiła rząd do przeprowadzenia szeregu pilnych zmian:

Yu Utwórz ustawodawczy organ przedstawicielski - Dumę Państwową.

Yu gwarantuje podstawowe wolności polityczne.

Yu zrewiduj podstawowe prawa imperium.

Yu Zezwalaj na legalną działalność partii politycznych, związków zawodowych i prasy.

Yu Anuluj płatności związane z wykupem.

Yu Skróć godziny pracy itp.

Ale moim zdaniem wszystko to należało zrobić wcześniej. Udało się przeprowadzić w odpowiednim czasie reformy polityczne i gospodarcze, zapobiegając w ten sposób rozegraniu się w kraju krwawej tragedii związanej ze śmiercią ludzi, załamaniem losów i nihilizmem prawnym.

Niestety, Mikołaj II nigdy nie wyciągnął właściwych wniosków z popełnionych błędów: 10 lat później kraj ponownie pogrążył się w otchłani bratobójczej wojny domowej, która nastąpiła po dwóch rewolucjach 1917 roku.

Jednak Rosja nie była jedynym krajem na świecie, który opóźniał realizację reform burżuazyjno-demokratycznych.

Od pierwszych kroków rewolucja rosyjska cieszyła się szerokim poparciem światowej wspólnoty demokratycznej, a przede wszystkim proletariatu. Europa wkraczała w okres przewrotów rewolucyjnych.

Podczas rewolucji w Europie odbyło się 23,6 tys. strajków, w których wzięło udział 4,2 mln robotników. Dzięki temu K. Liebknecht mógł stwierdzić, że „robotnicy krajów zachodnich chcą rozmawiać ze swoimi wyzyskiwaczami po rosyjsku”. Międzynarodówka Socjalistyczna rozpoczęła zbieranie funduszy na fundusz pomocy rosyjskiemu ruchowi rewolucyjnemu. Fundusze napływały nie tylko z Europy, USA i Kanady, ale nawet z Australii, Japonii i Argentyny.

Rewolucja 1905 r. poruszyła narody Wschodu. Pod jej bezpośrednim wpływem rozpoczęła się rewolucja w Persji. Rewolucyjne wydarzenia i starcia mas z władzą miały miejsce w innych krajach azjatyckich. Rewolucja 1905-1907 w Rosji stało się to niejako przejściem od rewolucji zachodnioeuropejskich XVIII-XIX wieku. do cyklu demokratycznych rewolucji XX wieku. na Wschodzie i w Ameryce Łacińskiej (rewolucja 1905-1911 w Persji (Iran), Młoda Rewolucja Turecka 1908-1909, Rewolucja Xinhai 1911-1913 w Chinach i rewolucja 1910-1917 w Meksyku).

Ogólna charakterystyka rewolucji 1905-1907 i późniejsze rewolucje demokratyczne są następujące: treść antyabsolutystyczna, szerokie poparcie „klas niższych” i tworzenie popularnych form władzy rewolucyjnej, specjalne znaczenie czynnik chłopsko-wspólnotowy, względna słabość skrzydła liberalnego w ruchu opozycyjnym.

Charakter ruchu społecznego w przededniu rewolucji 1905–1907, jego główne przesłanki polityczne i społeczno-gospodarcze. Władza i społeczeństwo w latach pierwszej rewolucji rosyjskiej: poszukiwanie kompromisów. Ocena skutków tego faktu historycznego.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Dobra robota do serwisu">

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano na http://www.allbest.ru/

Pierwsza rewolucja rosyjska:tragedia była nieunikniona?

Wdyrygowanie

9 stycznia 1905 roku odbyła się 200-tysięczna procesja ludzi do Pałacu Zimowego. Z inicjatywy księdza Gapona, który stał na czele żubatowskiej organizacji „Spotkanie rosyjskich robotników fabrycznych w Petersburgu”, robotnicy wraz z żonami i dziećmi zorganizowali pokojową procesję do Pałacu Zimowego, aby przedstawić carowi petycję w sprawie ich trudnej sytuacji. Pokojową demonstrację rozstrzelały wojska carskie: zginęło 1200 osób. Ludzie nazywali te wydarzenia Krwawą Niedzielą. Stały się początkiem pierwszej rewolucji rosyjskiej, która trwała 2,5 roku.

Jej organizator Gapon wspominał później, że ludzie nosili portrety królewskie, „aby podkreślić pokojowy i przyzwoity charakter naszej procesji”. Petycja do cesarza zawierała jednak nie tylko żądania ekonomiczne i bardzo radykalne, obejmujące zniesienie opłat odkupu i podatków pośrednich, ale także całkowicie niedopuszczalne żądania polityczne zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego na podstawie „powszechnych, tajnych i równych zasad”. głosowanie”, odpowiedzialność ministrów „przed ludźmi”, wprowadzenie podstawowych swobód politycznych.

Nic dziwnego, że pomimo liberalnych wahań władz Petersburga, na którego czele stoi prozubatowski burmistrz I.A. Fullona, ​​władza najwyższa nie była gotowa na dialog z politycznie samoorganizującymi się „klasami niższymi”. Po otrzymaniu petycji Gapona w dniu 7 stycznia Minister Sprawiedliwości N.V. Muravyov nazwał go rewolucjonistą i wykrzyknął: „Ale ty chcesz ograniczyć autokrację!” Nie zaakceptowano także wysiłków inteligencji liberalnej i populistycznej (N.F. Annensky'ego, M. Gorkiego, V.I. Chemevsky'ego, A.V. Peshekhonowa i innych), aby zapobiec rozlewowi krwi. Autokratyczny rząd chciał za jednym zamachem stłumić „niepokoje”. Przeciwko nieuzbrojonym demonstrantom użyto broni. Krwawa niedziela oburzył całą Rosję, wiara w cara została zachwiana. Co więcej, te wydarzenia Nagle stał się początkiem pierwszej rewolucji rosyjskiej.

Co spowodowało tak zakrojony na szeroką skalę wstrząs społeczny? Pokojowa demonstracja robotników petersburskich próbujących złożyć petycję do cara pierwotnie nie planowałem rewolucyjna eksplozja. Zmęczeni potrzebą pisali, licząc na „miłego i roztropnego króla”: „Przyjrzyj się bez gniewu naszym prośbom, nie są one skierowane ku złu, lecz ku dobru, i dla nas, i dla ciebie, panie!” Ale robiąc to, popchnęli tylko Mikołaja II do popełnienia jego największego błędu, który doprowadził do rewolucji. 9 stycznia 1905 roku z winy Mikołaja II uczyniono ostatni krok w stronę tragedii. Czy można było uniknąć tego pierwszego? Auć Rosyjski Auć rewolucja I ? Kto miał się tym zająć?

Początek XX wieku. Imperium Rosyjskie było monarchią absolutną, w której cała władza należała do cesarza Mikołaja II.

Najstarszy syn Aleksandra III i cesarzowej Marii Fiodorowna, wielki książę Mikołaj Aleksandrowicz, urodził się w Carskim Siole 6 maja 1868 roku. Otrzymał doskonałe wykształcenie, jak przystało na następcę tronu królewskiego. Nauczycielami Mikołaja byli znani profesorowie N.Kh. Bunge, E.E. Zamysłowski, N.N. Beketow, N.N. Obruchev, Ts.A. Cui, M.N. Dragomirow. Mikołaj II biegle władał językiem francuskim i Języki angielskie, mówił po duńsku i niemiecku. S.Yu. Witte powiedział, że „rzadko spotykał tak wykształconą osobę jak Mikołaj II”. 26 listopada 1894 roku, miesiąc po śmierci Aleksandra III, z powodu żałoby odbyła się skromna ceremonia ślubna pomiędzy cesarzem Mikołajem Aleksandrowiczem a księżniczką Alicją Hesji-Darmstadt, która 21 października 1894 roku przeszła na prawosławie i otrzymała imię Aleksandra Fiodorowna. Choroba długo oczekiwanego następcy tronu, carewicza Aleksieja, zdeterminowała sposób życia rodzina królewska- jej izolacja, mistycyzm religijny, niespokojne oczekiwanie na kłopoty.

Według zeznań AA, blisko króla. Mosłowej Mikołaj II był z natury nieśmiały i nie lubił się kłócić, częściowo ze względu na boleśnie rozwiniętą dumę; był przyzwyczajony do powściągliwości, co często sprawiało wrażenie braku wrażliwości; Miał zaskakująco równy charakter, ale był dość nieufny. Cesarz bardzo kochał swoje dzieci i żonę i był doskonałym człowiekiem rodzinnym. Jednak wszystkie te cechy nie wystarczyły, aby być prawdziwym autokratą. Czas, w którym ostrzegano Mikołaja II przed panowaniem, wymagał nie tylko kompromisów, ale podjęcia trudnych decyzji, które przyniosły ze sobą fundamentalne zmiany nie tylko w sferze społecznej i duchowej życia Rosji, ale także politycznej. Wiara w Boga i w swoje obowiązki królewskie była podstawą wszystkich poglądów cesarza.

Ale jeśli władca nie był gotowy dzielić się władzą i odpowiedzialnością, musiał wziąć na siebie jej pełnię!

Dlaczego tak się nie stało?

1. Powodujerewolucja

Obiektywne przyczyny rewolucji zakorzenione w niepełnej modernizacji politycznej i społeczno-gospodarczej kraju, zahamowaniu pilnych reform w latach 1861-1904. Problemy nierozwiązane na poprzednim etapie rozwoju kraju (brak konstytucji, kwestia chłopska) splatały się z problemami szybko powstającego społeczeństwa przemysłowego (kwestia pracy) i dały początek problemom początku XX wieku. niezwykle wybuchowa sytuacja.

W Rosji nadal utrzymywano wspólnotową własność gruntów. Chłopi nie mieli prawa odmówić otrzymanej ziemi. W społeczności istniała wzajemna odpowiedzialność, a podział gruntów odbywał się na zasadzie równego użytkowania gruntów. Ponadto społeczność narzucała harmonogram i charakter prac rolniczych. System pracy został zachowany. Wszystko to oczywiście odbiło się na sytuacji chłopstwa, które cierpiało z powodu bezrolności, podatków i odkupów.

Od początku XX wieku walka chłopstwa o ziemię znacznie się nasiliła. Powstania chłopskie coraz bardziej przeradzały się w powstania. Na przykład wiosną 1902 r. W guberniach charkowskim i połtawskim wybuchły powstania chłopskie. Na Kaukazie rozwinął się potężny ruch chłopski. Walkę gruzińskich chłopów w wielu przypadkach wspierali robotnicy. Wzrosły wpływy rewolucyjnych partii politycznych.

Pozostałości feudalne na wsi utrudniały rozwój stosunków towarowo-pieniężnych w kraju i negatywnie wpływały na rozwój rynku krajowego. Rolnictwem zajmowało się 3/4 ludności, podczas gdy w rozwiniętych krajach europejskich mniej niż połowa. Okoliczność ta wpłynęła na rozwój rynku pracy i zdeformowała procesy industrializacji. Znaczna liczba pracowników sezonowych, tymczasowych i innych kategorii nie mogła sprzedać swojej ziemi. Odbiło się to na poziomie ich kwalifikacji, co z kolei utrudniało wprowadzanie zaawansowanych technologii, a co za tym idzie, rzutowało na cały proces monopolizacji przemysłu. Chłop, który przybył do miasta w celu dorobienia, uciekając przed głodem, był zmuszony zgodzić się na jakąkolwiek pracę.

Zatem niekompletność procesu początkowej akumulacji kapitału była przyczyną deformacji procesów industrializacji i monopolizacji w Rosji.

Codzienną rzeczywistością w Rosji było polityczne bezprawie i najokrutniejszy wyzysk proletariatu. Robotników fabrycznych, górniczych i kolejowych było około 3 miliony, z czego nie więcej niż 10% stanowił proletariat zawodowy. (W sumie było około 14 milionów pracowników.)

W 1897 r. wprowadzono 11,5-godzinny dzień pracy, ale nadal powszechny był 14-godzinny dzień pracy. Według tajnego okólnika Ministerstwa Spraw Wewnętrznych pracownicy zostali wydaleni administracyjnie bez procesu i śledztwa za udział w strajkach, a także uwięzienie na okres od 2 do 8 miesięcy.

Stopień wyzysku proletariatu w Rosji był bardzo wysoki: kapitaliści wzięli 68 kopiejek w postaci zysku z każdego rubla zarobionego przez robotnika przy obróbce minerałów, 78 przy obróbce metali, 96 w przemyśle spożywczym. Wydatki na rzecz pracowników (szpitale, szkoły, ubezpieczenia) stanowiły 0,6% bieżących wydatków przedsiębiorców.

Rok 1901 upłynął pod znakiem masowych demonstracji politycznych, podczas których robotnicy przemawiali obok przedstawicieli demokratycznej inteligencji. Pod hasłami swobód politycznych odbywały się demonstracje w Moskwie, Petersburgu, Charkowie, Kijowie. 1 maja 1901 r. strajkowało 1200 pracowników zakładów Obuchowa w Petersburgu. Współcześni wydarzenia nazywali strajk Obroną Obuchowa. Latem 1903 roku całe południe Rosji od Baku po Odessę zostało objęte ogromnym strajkiem, w którym wzięło udział od 130 do 200 tysięcy osób. W grudniu 1904 r. odbył się strajk polityczny, który zakończył się podpisaniem pierwszego w historii rosyjskiego ruchu robotniczego układu zbiorowego między robotnikami a przemysłowcami naftowymi. Porozumienie to, zwane „konstytucją paliwową”, ustanawiało 9-godzinny dzień pracy, 20% podwyżkę płac, zapewnienie corocznego urlopu itp.

Zatem 1901-1903. oznaczało przejście do połączenia ekonomicznych i politycznych metod walki klasy robotniczej.

W 1905 roku Rosja była węzłem sprzeczności. Klęska Rosji w Wojna rosyjsko-japońska(26 stycznia 1904 - sierpień 1905) obnażył swoje zacofanie techniczne i gospodarcze w porównaniu z krajami rozwiniętymi. W kontekście narastającej konfrontacji między grupami państw imperialistycznych takie opóźnienie niosło ze sobą najpoważniejsze konsekwencje. Zagrożenie zewnętrzne i walka klasowa zepchnęły Rosję na ścieżkę zdecydowanych zmian. Ale władze nie były na nie gotowe.

Zatem, wiodąca sprzeczność - pomiędzy potrzebami rozwojowymi kraju a niemożnością ich zapewnienia V warunki autokratyczna Rosja - stawało się coraz bardziej nie do pogodzenia.

Trudność reform w Rosji polegała na tym, aby w walce ze starym nie zniszczyć pędów nowego, postępowego.

W momentach zwrotnych zaczęło działać całe społeczeństwo, a różne klasy i warstwy społeczne musiały brać pod uwagę interesy innych, brać je pod uwagę, ponieważ wicher zmian wciągnął całe społeczeństwo w walkę polityczną, określone siły mogły osiągnąć sukces jedynie w sojuszu z innymi warstwami społecznymi. Poszukiwanie sojuszników jest przedmiotem ciągłego zainteresowania rosyjskich partii politycznych.

Główna sprzeczność w rozwoju Rosji ujawniła się w różnych sferach życia społecznego.

Na płaszczyźnie społeczno-gospodarczej wyrażało się to w sprzeczności pomiędzy koniecznością poszerzania zakresu relacji towarowo-pieniężnych a występowaniem szeregu przeszkód w ich rozwoju. Konkurencja wolnorynkowa była ograniczana zarówno przez pozostałości feudalne, jak i przez sztuczną monopolizację w wyniku polityki gospodarczej caratu. Rozwój sił wytwórczych kraju był hamowany przez wspierany przez władzę system stosunków produkcyjnych. Rozwój kapitalizmu „wszerz” powstrzymał w pewnym stopniu jego ruchy „w głębi”.

Na polu stosunków społeczno-klasowych rozwinął się cały zespół sprzeczności. Najbardziej dotkliwym z nich była sprzeczność między chłopstwem a obszarnikami. Pierwszym krokiem w stronę jego rozwiązania mogłoby być zniszczenie systemu pozaekonomicznego przymusu wobec chłopów.

Sprzeczności między kapitalistami a robotnikami mogłyby zostać złagodzone przez korzystniejsze warunki sprzedaży pracy: 8-godzinny dzień pracy, prawo do strajku, ochrona kobiet i zakaz pracy dzieci itp.

Szczególnie dotkliwa była sprzeczność między caratem a narodami Imperium Rosyjskie. W zależności od poziomu tożsamość narodowa Narody wysuwały żądania sięgające od autonomii kulturowo-narodowej, przez prawo do samostanowienia, aż po secesję.

W sferze politycznej istniała sprzeczność pomiędzy władzą a rodzącym się społeczeństwem obywatelskim. Rosja pozostała jedyną z głównych potęg kapitalistycznych, w której nie było parlamentu, legalnych partii politycznych, legalnych (porównywalnych z poziomem rozwoju innych państw) swobód obywatelskich. Stworzenie warunków dla państwa prawnego było jednym z najważniejszych zadań, od którego w dużej mierze zależało rozwiązanie pozostałych sprzeczności w Rosji.

W takiej sytuacji w Petersburgu wybuchł potężny ruch robotniczy.

A więc eko Kryzys nomiczny 1900 -1 903 yy ., ciężkie porażki armii rosyjskiej w wojnie z Japonią a wyczerpanie się nadziei na zmianę „z góry” posłużyło za detonator rewolucyjnej eksplozji.

Przyczynami rewolucji były:

1 . Zachowanie resztek pańszczyzny w kraju.

2 . Sprzeczności między pracą a kapitałem.

3 . Rozwój ruchu narodowowyzwoleńczego.

Teraz władze zmuszone były wysłuchać opinii społeczeństwa, ale nadal postrzegały ją jako uciążliwą dla składającego petycję.

rewolucja historyczna rosyjska polityczna

2. Charakter ruchu społecznegow przeddzień rewolucji 1905 r-1 907 yy.

Charakter ruchu społecznego w Rosji w przededniu rewolucji 1905-1907. Decydowały o tym nastroje sprzeciwiające się władzy i porządkowi politycznemu. Różnice dotyczyły stopnia sprzeciwu, głębokości programu reform i metod jego realizacji.

Rozwój społeczny Rosji na początku XX wieku. reprezentował szerokie spektrum: ruch liberalny, ruch robotniczy, organizacje monarchiczne.

Na bazie tego ruchu społecznego ukształtował się w przyszłości system wielopartyjny.

Siły monarchiczne, rządowe , niezwykle niejednorodny: od K.P. Pobedonostsev, który odrzucił nawet myśl o reformach, przed D.N. Światopełka-Mirskiego, który był skłonny osłabić autokratyczną zasadę rządów. Nie byli pełnoprawnymi uczestnikami ruchu społecznego. Była to jedna z cech walki społeczno-politycznej na początku stulecia. Uderzającym przykładem partii monarchistycznej jest Związek Narodu Rosyjskiego. Charakter partii jest radykalny, jej przywódcą jest V.M. Puretkiewicza, twórczość 1905-1906.

Jej cechą charakterystyczną były także próby zorganizowania sił opozycji. Na początku rewolucji liberałowie nie byli w stanie tworzyć partii politycznych. Zjednoczyli się wokół „Związku Konstytucjonalistów Zemstvo” i „Unii Wyzwolenia” (1902 - przywódcy V.M. Czernow, N.D. Awksentiew i inni). Podsumowując żądania liberałów , Następnie opowiadali się za ograniczeniem autokracji, zwołaniem organu reprezentacji ludowej, przyjęciem konstytucji, zapewnieniem politycznej wolności słowa, prasy, zgromadzeń itp., rozszerzeniem samorządu lokalnego oraz przeprowadzeniem pokojowymi środkami umiarkowanych reform rolnych i narodowych. Typowym przedstawicielem tego obozu ruchu społecznego jest Unia 17 Października. Partia ma charakter liberalny, jej przywódcą jest P.N. Milukow, czas powstania – 17 października 1905 r.

Wydarzenia z 9 stycznia spowodowały bezprecedensową falę strajków. Już w styczniu 1905 r. strajkowało 444 tys. osób – więcej niż w całej poprzedniej dekadzie. W okresie styczeń-marzec liczba strajkujących wzrosła do 810 tys. osób. Ruch robotniczy stał się ogólnorosyjski. Pracownicy w coraz większym stopniu zaczęli odchodzić od żądań ekonomicznych na rzecz politycznych. W miastach rozpoczęły się masowe demonstracje i wiece, w których czynnie brała udział młodzież studencka i intelektualiści. Wiosną ruch chłopski nasilił się. Towarzyszyło temu palenie majątków szlacheckich, zajmowanie stodół zbożowych itp. Powstania chłopskie objęły aż 1/5 wszystkich powiatów w europejskiej Rosji. Co więcej, przez miasto przetoczyła się fala wieców i demonstracji protestujących przeciwko zastrzeleniu demonstracji 9 stycznia kraje europejskie. Władze rosyjskie były zagubione.

Cesarz wahał się pomiędzy chęcią nie wycofywania się z autokratycznej formy rządów a obawą, że „utraci wszystko”. O konieczności reform otwarcie dyskutowano nawet w rządzie carskim (minister rolnictwa i własności państwowej A.S. Ermołow, minister finansów W.N. Kokowcow). W efekcie pod naciskiem powstań rewolucyjnych Mikołaj II zmuszony był powrócić do kwestii reform, praw politycznych ludności i reprezentacji ludowej. Już 19 stycznia w przemówieniu skierowanym do 34 przedstawicieli robotników car zapowiedział rozpoczęcie prac nad ustawodawstwem dotyczącym strajków. 19 lutego ukazał się reskrypt skierowany do nowego Ministra Spraw Wewnętrznych A.G. Bułygina, który obiecał „przyciągnąć najbardziej godnych ludzi, obdarzonych zaufaniem narodu, wybranych z ludności, do udziału we wstępnym opracowywaniu i omawianiu propozycji legislacyjnych. Planowano zatem wprowadzenie reprezentacji legislacyjnej w kraju, tj. realizacji tego, o co wcześniej prosili liberałowie. Jednak w nowych warunkach to nie wystarczyło. Wiosna 1905 roku stała się czasem dalszego wzrostu nastrojów opozycyjnych w społeczeństwie. Ułatwiały to wieści o porażkach armia rosyjska w pobliżu Mukden w lutym i flota w Cieśninie Cuszima w maju 1905. Na arenę wkroczyły siły polityczne, chcąc pozyskać poparcie ruchów masowych.

Tradycjonaliści , którego ustnikiem był Moskovskie Vedomosti V.A. Gringmut i Los Angeles Tichomirow jednoznacznie sprzeciwiał się rewolucji i starał się powstrzymać demonstrantów nawoływaniami do „nielegalności” i „zła” elementu rewolucyjnego. Uważali pracowników za „bezpodstawną” warstwę społeczeństwa.

Liberałowie dążył do utworzenia szerokiego ruchu opozycyjnego. Struve wzywał do zjednoczenia opozycji ziemstwa z inteligencją i przyciągnięcia do tego związku trzeciej, decydującej siły - ludu. Trzeci zjazd Związku Wyzwoleńczego w marcu 1905 roku umieścił w swoim programie żądania odpowiadające oczekiwaniom społecznym chłopów (przydział ziemi kosztem państwa, kościoła, a nawet właścicieli ziemskich) i robotników (wprowadzenie 8-godzinnego dnia pracy). . Zjazd Ziemstwa i Wójtów Miejskich w maju 1905 r. wysłał do cara delegację z wezwaniem do „bezzwłocznego zwołania przedstawicieli ludu” i odnowienia system polityczny. W dniach 8-9 maja 1905 r. powstał antyrządowy Związek Związków pod przewodnictwem „Oswobożdenia” Milukowa, zrzeszający 14 zawodowych związków intelektualnych, które powstały w marcu-kwietniu 1905 r. 25 maja w swoim apelu „Oswobożdenie” Milukowa Związek Związków wezwał do natychmiastowej likwidacji bandy bandytów, która przejęła władzę” i zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego. Latem 1905 r. utworzono masową organizację opozycyjną – Ogólnorosyjski Związek Chłopski.

Ruch liberalny, mający swoich zwolenników wśród części szlachty, przywódców ziemstw, inteligencji naukowej, technicznej i twórczej, przemysłowców, klasy drobnomieszczańskiej i zamożnej elity chłopskiej, nie znalazł szerokiego poparcia wśród większości społeczeństwa - proletariat miejski i wiejski, przeważająca większość chłopów.

Jak później przyznał Milukow, latem 1905 r. „ruch rewolucyjny” rozprzestrzenił się już na masy, przy niewątpliwym udziale partii socjalistycznych. Nasz ruch polityczny był niejako odcięty od tego procesu”.

Socjaliści utworzyli partię wcześniej i szybciej niż liberałowie. Na bazie unowocześnionej ideologii populistycznej i elementów marksizmu powstała Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna. Jesienią 1901 r. przedstawiciele północnego związku eserowców (Moskwa, 1897) i partii południowej (Charków, 1900) utworzyli jeden Komitet Centralny partii. Organem urzędowym stała się gazeta „Rewolucyjna Rosja”. Liderem partii był E.K. Breshko-Breshkovskaya, G.A. Gershuni, B.V. Savinkov, V.M. Czernow. Uznając, podobnie jak marksiści, klasy, rewolucjoniści socjalistyczni wierzyli jednak, że różnią się one nie pod względem środków produkcji, ale pod względem pracy. PRS wypowiadała się w imieniu jednej klasy robotniczej, która obejmowała wszystkie warstwy wyzyskiwanej ludności robotniczej, od proletariatu przemysłowego po pracujące chłopstwo. Podstawą programu był pomysł światowa walka praca przeciwko wyzyskowi człowieka na rzecz osiągnięcia socjalizmu poprzez rewolucję społeczną oraz rozwój współpracy, samorządności i socjalizacji ziemi (przejście ziemi obszarniczej i innych w ręce wspólnot chłopskich i ich równy podział). Około 45% członków partii w okresie pierwszej rewolucji rosyjskiej stanowili chłopi, 43% robotnicy, 12% intelektualiści i studenci. Największe organizacje socjalistyczno-rewolucyjne działały na terenach, gdzie zachowały się tradycje patriarchalnego chłopstwa (Wołga, Środkowy i Południowy Region Czarnej Ziemi).PRS przypisywał terrorowi politycznemu szczególną rolę. W 1901 r. Utworzono Organizację Bojową Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, na której czele stanął G.A. Gershuni, a następnie E.F. Azefa (który okazał się agentem tajnej policji). Do 1905 r. eserowcy przeprowadzili sześć ataków terrorystycznych. Ruch socjaldemokratyczny, który rozwinął się pod wpływem radykalnego marksizmu, dowodził w latach 1898-1903. do powstania Rosyjskiej Partii Socjaldemokratycznej (RSDLP). Teoretykami i organizatorami RSDPR byli G.V. Plechanow, V.I. Uljanow (Lenin), Yu.O. Tsederbaum (L. Martov) i inni. Głównymi wydawnictwami tej partii były gazety „Iskra”, „Naprzód” i „Jużny Raboczij”. Liczba RSDPR na początku 1905 r. wynosiła 26,5 tys. osób. W partii znajdował się wysoki udział robotników (61%) i intelektualistów (33%), chłopi zaś stanowili zaledwie 4%. Socjaldemokraci uważali walkę klasową proletariatu za motor procesu rewolucyjnego. Na II Zjeździe RSDPR w 1903 r. przyjęto maksymalny program partii, który głosił ostateczny cel wprowadzenia socjalizmu poprzez rewolucję społeczną i ustanowienie dyktatury proletariatu. Obalenie autokracji i ustanowienie Republika Demokratyczna, polepszenie warunków pracy i życia robotników oraz – w mniejszym stopniu – chłopstwa (powrót sekcji). W latach 1903-1904 Rosyjska Partia Socjaldemokratyczna podzieliła się na dwa ruchy - bolszewizm i mienszewizm. Mieńszewicy (P.B. Akselrod, Plechanow, Martow) byli na ogół bardziej zorientowani na idee zachodnioeuropejskiej socjaldemokracji i dążyli do porozumienia z liberałami i stworzenia szerokiej partii demokratycznej. Cechami charakterystycznymi ideologii bolszewickiej (Lenin, A.A. Bogdanow i inni) był radykalizm i oparcie się na tradycjach rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego. Idea rewolucji socjalistycznej stała się dla bolszewików rodzajem celu samego w sobie, który starali się osiągnąć poprzez maksymalne wykorzystanie czynnika subiektywnego i nadmiernie scentralizowaną organizację partii. Woleli nawiązanie sojuszniczych stosunków z rewolucyjnym chłopstwem niż porozumienie z liberałami.

Wiosną 1905 r partie socjalistyczne W warunkach wybuchu rewolucji doprecyzowywano formuły programowe i opracowywano taktykę działania. RSDLP ujawniła obecność dwóch taktyk. Na konferencji genewskiej mieńszewicy za motor rewolucji uważali elementy „politycznie wyzwolonego społeczeństwa burżuazyjnego”, a jej wynik widzieli w zwołaniu narodowego Zgromadzenia Ustawodawczego i nie byli uzależnieni wyłącznie od przygotowania zbrojnego powstania. Na III (bolszewickim) Zjeździe RSDLP (kwiecień-maj 1905, Londyn) rolę przywódcy rewolucji powierzono proletariatowi. Kongres skupiał się na ustanowieniu „rewolucyjno-demokratycznej dyktatury proletariatu i chłopstwa” i poruszał kwestię konieczności przygotowania do zbrojnego powstania.

Mieńszewicy polegali nie tylko na robotnikach, ale także na części kadry inżynieryjno-technicznej inteligencji. Na obrzeżach Imperium Rosyjskiego znajdowały się narodowe ośrodki mienszewickie „Spilka” (na Ukrainie) i Kaukaskie Biuro RSDLP. Bund – żydowski związek robotniczy wyznania mienszewickiego – miał znaczące wpływy na Litwie, w Polsce, na południu i zachodzie Rosji. Pozycja bolszewików była silniejsza wśród robotników wielkich przedsiębiorstw przemysłowych w Petersburgu, Moskwie i Centralnym Okręgu Przemysłowym. Lokalnie bolszewicy i mienszewicy często działali wspólnie.

Ruch rewolucyjny pogłębiła się, pojawiły się w niej nowe elementy, związane z nieco zwiększoną organizacją mas i początkiem rewolucyjnego fermentu w armii. Obchody 1 maja zaowocowały masowymi demonstracjami, które objęły 142 ośrodki przemysłowe. Poziom ruchu strajkowego nieznacznie spadł, ale pozostał dość wysoki (w maju – 220,5 tys. strajkujących, w czerwcu – 155,7 tys., w lipcu – 152,5 tys.). Strajki trwały tygodniami i obejmowały tysiące robotników, domagających się własnych ośrodków organizacyjnych. Od maja 1905 r. ośrodkami takimi stały się Rady Delegatów Robotniczych. W Iwanowie-Woźniesensku, gdzie pojawiła się pierwsza ogólnomiejska Rada, nie tylko przewodził strajkowi robotników, ale także pełnił niektóre funkcje rządu rewolucyjnego. Choć bolszewicy i częściowo mienszewicy z nieufnością przyjmowali pojawienie się Rad, postrzegając je jako konkurenta w kierowaniu masami, stopniowo przezwyciężyli swoje podejrzenia.

Głównym zadaniem bolszewików stało się uzbrojenie proletariatu i zorganizowanie powstania. W celu jego przeszkolenia wojskowo-technicznego w ramach Komitetu Centralnego RSDLP utworzono grupę bojową dowodzoną przez L.B. Krasin. Grupy i oddziały bojowe powstały w 313 lokalizacjach w całym kraju.

Latem i jesienią 1905 r. trwały powstania chłopskie (w czerwcu było ich 492, w lipcu – 248, w sierpniu – 155, w listopadzie – 796, w grudniu – 575). Rewolucjoniści socjalistyczni z radością witali terror agrarny wiosną i latem (jesienią 1905 r. wzywali jednak do jego ograniczenia).

Bunt na pancerniku Potiomkin w czerwcu 1905 roku zwiastował początek włączenia armii i marynarki wojennej do ruchu rewolucyjnego. Od października do grudnia 1905 roku w siłach zbrojnych odbyło się 89 akcji. Do najważniejszych z nich należały powstania na krążowniku „Oczakow” (pod dowództwem porucznika P.P. Schmidta) i w Sewastopolu w listopadzie 1905 r. Ponadto wpływ bolszewików na masy marynarzy (wśród których było więcej wykształconych robotników) był większy niż u żołnierzy.

3. Władza i społeczeństwo w latach pierwszej rewolucji rosyjskiejpostanowienia: szukanie kompromisów

Pod koniec lata 1905 r. uformował się szeroki ruch sprzeciwu wobec władzy autokratycznej, obejmujący w takim czy innym stopniu prawie wszystkie grupy ludności. Żądania natychmiastowego zapewnienia równych równości politycznych i prawa obywatelskie, a także przeprowadzanie wyborów do Dumy w oparciu o system „czterostronny” (powszechne, bezpośrednie, równe tajne głosowanie) stało się powszechne.

Tymczasem w opublikowanym w sierpniu manifeście zaproponowano utworzenie wyłącznie legislacyjnej Dumy Państwowej. Zatwierdzenie jego decyzji miało nastąpić w r Rada Państwa, którego członkowie byli mianowani przez cesarza. Ordynacja wyborcza zapewniała przede wszystkim napływ do Dumy obszarników i chłopstwa, których uważano za podporę autokracji (kuria chłopska miała zapewniać 43% elektorów), reprezentację niższych warstw miejskich i inteligencji mały. Robotnicy zostali niemal całkowicie wykluczeni z wyborów. Ograniczenia dotyczyły także niektórych kategorii cudzoziemców.

Manifest sierpniowy zadowolił część umiarkowanych liberałów (A.I. Guczkow uważał, że „wszystko już zostało osiągnięte”). Jednocześnie zradykalizowane społeczeństwo nie było usatysfakcjonowane ustępstwami wobec autokratycznego rządu. Odrzucenie wynikało z przypisanej nowej Dumie legislacyjnej roli doradczej, wykluczenia z wyborów przeważającej większości społeczeństwa rosyjskiego oraz pośredniego, nierównego charakteru wyborów. W rezultacie upowszechniło się hasło bojkotu Dumy Bułygina. Ułatwiła to wprowadzona w sierpniu autonomia uczelni, która uległa przekształceniom wyższym placówki oświatowe w niedostępne dla policji cytadele opozycyjno-rewolucyjnej agitacji i propagandy oraz bezkompromisowe stanowisko bolszewików i eserowców, którzy wzywali do bojkotu Dumy i jej późniejszej eskalacji w ogólnonarodowe powstanie zbrojne. Kongres Zemski, który odbył się w dniach 13–15 września, choć nie poparł idei bojkotu, opowiedział się jednak za rozszerzeniem praw Dumy i powszechnym prawem wyborczym. Mienszewicy, odmawiając bezwarunkowego bojkotu, liczyli na przekształcenie Dumy w Zgromadzenie Ustawodawcze na wzór francuskich stanów generalnych z 1789 r.

Od początku września nastąpił wzrost ruchu robotniczego, czego efektem był ogólnorosyjski październikowy strajk polityczny rozpoczęty przez moskiewskich kolejarzy. Wzięło w nim udział aż 2 miliony robotników z Moskwy, Tuły, Niżnego Nowogrodu, Kijowa i Charkowa. Powstania rewolucyjne objęły 66 prowincji europejskiej Rosji, 120 miast, setki wsi fabrycznych i stacyjnych.

W komitetach strajkowych i strajkowych współdziałali zwykli przedstawiciele bolszewików, mieńszewików i eserowców (ten ostatni miał znaczący wpływ na działalność Ogólnorosyjskiego Związku Kolejowego, który odegrał ważną rolę w strajku). Głównymi żądaniami strajkujących było wprowadzenie 8-godzinnego dnia pracy, ustanowienie swobód politycznych i zwołanie Zgromadzenia Ustawodawczego. Wszędzie odbywały się wiece i demonstracje. Robotnicy zbroili się. Życie w stolicach i w całym kraju zostało niemal całkowicie sparaliżowane.

Mikołaj II miał dwie możliwości dalszego działania: albo wprowadzenie dyktatury wojskowej, albo ogłoszenie szerokich liberalnych reform konstytucyjnych, które mogłyby podzielić obóz opozycyjno-rewolucyjny. Cesarz był skłonny opowiadać się za pierwszą opcją, okazało się jednak, że nie ma na to sił. wielki książę Nikołaj Nikołajewicz odrzucił ofertę zostania ogólnorosyjskim dyktatorem. Witte, jeden z autorów projektu manifestu „O poprawie porządku państwowego” zaproponowanego Mikołajowi II, aktywnie opowiadał się za drugą opcją. Pod naciskiem Wittego i wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza 17 października 1905 r. Mikołaj II podpisał ten manifest.

Manifest 17 października , po pierwsze, ogłosił potrzebę „zapewnienia ludności niewzruszonych podstaw wolności obywatelskiej w oparciu o faktyczną nienaruszalność jednostki, wolność sumienia, słowa, zgromadzeń i zrzeszania się”. Po drugie, zapowiedział poszerzenie składu wyborców Dumy kosztem „trzech klas społeczeństwa, które są obecnie całkowicie pozbawione prawa głosu”. Po trzecie, „wprowadzono niezachwianą zasadę, że żadna ustawa nie może wejść w życie bez zgody Dumy Państwowej”. Ogłoszono utworzenie zjednoczonej Rady Ministrów. Duma miała nadzorować legalność działań ministrów.

Wolności obywatelskie i uprawnienia ustawodawcze Dumy Państwowej zbliżyły manifest do aktu konstytucyjnego i przyjęto zmiana jakościowa system polityczny i społeczny Rosji. Jednocześnie w manifeście nie było mowy o równości klasowej i narodowej, równości praw wyborczych czy powołaniu rządu odpowiedzialnego przed Dumą. Tym samym pozostała podstawa do dalszych starć społeczeństwa z władzą.

Po opublikowaniu manifestu 17 października władze podjęły szereg kroków społeczno-politycznych w celu jego rozwinięcia. 21 października ogłoszono amnestię polityczną i zniesiono ograniczenia ograniczające konstytucyjne prawa Finlandii. Manifest z 3 listopada zniósł płacenie okupu.

Manifest z 17 października stanowił maksymalne ustępstwa Mikołaja II w całym okresie jego panowania i stanowił punkt zwrotny w historii rewolucji 1905–1907. Rząd carski zaczął wychodzić z izolacji. Wyższe i średnie warstwy ludności, które potrzebowały władzy państwowej dla ochrony swojej pozycji w warunkach trwającej rewolucji, porzuciły ruch opozycyjny.

Strajk październikowy i Manifest z 17 października popchnęły formację partie tradycjonalistyczno-monarchistyczne i organizacje. Wśród nich były organizacje czysto klasowe, szlacheckie (Rosyjska Partia Monarchistyczna (V.A. Gringmut, I.I. Wostorgow)), „Związek Narodu Rosyjskiego” (bracia hrabia Szeremietiew, książę D. Golicyn, książę A. Szczerbatow, hrabia A. Bobrinsky itp.) , „Ogólnorosyjski Związek Właścicieli Ziemi” (V.N. Oznobishin, A.A. Chemodurov) i ogólnoklasowy „Związek Narodu Rosyjskiego” (przewodniczący A.I. Dubrovin, jego towarzysze - V.M. Purishkevich, A.I. Trishatny). Wspólne dla wszystkich organizacji tradycjonalistyczno-monarchistycznych było przynależność do „triady” Uvarowa („Autokracja, prawosławie, narodowość”), odmowa Dumie Państwowej prawa weta legislacyjnego, obrona ustroju klasowego i antysemityzm dochodzący do groteski . Ukazywało się 89 prawicowych gazet i czasopism monarchistycznych.

Największą partią w Rosji stał się Związek Narodu Rosyjskiego, który latem 1906 r. liczył 253 tys., a pod koniec 1907 r. 410 tys. Zwykli członkowie RNC wywodzili się z chłopów, niższej (klasowej) warstwy właścicieli nieruchomości miejskich, robotników, duchowieństwa, szlachty i burżuazji. Udział w RNC miał z reguły charakter nominalny. Tradycyjnie myślące części ludności wykorzystywano do organizowania masowych wieców, programów żydowskich, demonstracji, nabożeństw, a w dzielnicach robotniczych – do tworzenia funduszy wzajemnej pomocy, herbaciarni itp. Najtrwalszy wpływ RNC miał miejsce tam, gdzie były ostre sprzeczności międzyetniczne (zachód i południowy zachód). Wołyńska RNC (biskupi: Anatolij Wołyński i Nikon, archimandryta Witalij) kontrolowała niemal całą ludność chłopską województwa poprzez umiejętne połączenie tradycjonalizmu i wzniecania niezgody społecznej (hasła walki z żydowskimi wyzyskiwaczami kupieckimi i konfiskatą ziem polskich właścicieli ziemskich ).

Głównym celem sił tradycjonalistyczno-monarchistycznych była walka z „ludźmi wywrotowymi”, naruszającymi święte dla Rusi tradycje. Należała do nich zarówno inteligencja rewolucyjna, jak i liberalna. Manifest z 17 października został przez nich uznany za niedopuszczalne i wymuszone ustępstwo. W pogromach Żydów i intelektualistów, które po opublikowaniu manifestu przetoczyły się przez cały kraj, zginęło ponad 1,6 tys., a 3,5 tys. zostało rannych. Masakry i pogromy dokonywali uzbrojeni bojownicy, „Czarna Setka”, którzy nazywali siebie tak przez analogię do imion mieszczan z XVI-XVII w. „Związek Narodu Rosyjskiego” został nazwany przez Mikołaja II ” niezawodne wsparcie prawo i porządek w naszej Ojczyźnie.”

Jesienią 1905 roku zdecydował się na samostanowienie i założył partię obóz liberalny . Na bazie konserwatywnej mniejszości kongresów ziemstwa w listopadzie 1905 r. powstała partia umiarkowanie-liberalna „Unia 17 października”. Zawierał on D.N. Shipov, AI Guczkow, MA Stachowicz, M.V. Rodzianko, N.A. Chomiakow, gr. rocznie Hejden. Unia opowiadała się za pomocą rządu, „podążając drogą ratunkowych reform”, o jedność i niepodzielność imperium, które jest obecnie monarchią konstytucyjną, oraz o zapewnienie indywidualnych praw obywatelskich. W odróżnieniu od radykalnych liberałów oktobryści sprzeciwiali się alienacji ziem prywatnych, nieograniczonemu prawu do strajku i powszechnemu wprowadzeniu 8-godzinnego dnia pracy. Szczególną uwagę zwrócono na stworzenie warunków dla rozwoju biznesu handlowego i przemysłowego. Zwykli członkowie związku należeli do różnych warstw społecznych – szlachty, biurokratów, wyższych warstw inteligencji, burżuazji, częściowo do chłopstwa i zajmowali bardziej konserwatywne stanowiska niż kierownictwo stolicy. Wielkość partii w latach rewolucji sięgała 65-70 tysięcy osób.

Lewicowe, radykalne skrzydło ruchu liberalnego tworzyła Partia Konstytucyjno-Demokratyczna (od 1906 r. Partia Wolności Ludowej), utworzona na bazie większości ziemstw-miejskich zjazdów i Unii Wyzwoleńczej. Założycielami i działaczami Partii Kadetów byli bracia księcia. Dołgorukow, A.A. Kiesewetter, F.F. Kokoshkin, A.A. Maklakov, P.N. Milukow, I.I. Petrunkevich, F.I. Rodichev, P.B. Struve, książka. DI. Szachowski, A.I. Shingariew. Program partii obejmował żądania państwa prawicowego w postaci monarchii konstytucyjnej z rządem odpowiedzialnym przed parlamentem, powszechnej równości obywatelskiej i politycznej, kulturowego samostanowienia narodów, autonomii politycznej Polski, przymusowej alienacji gruntów prywatnych. według godziwej (nie rynkowej) wyceny”, 8-godzinny dzień pracy. Bazę społeczną Partii Kadetów stanowiła przede wszystkim inteligencja i średnie warstwy miejskie. Warstwa przedsiębiorców i właścicieli ziemskich stanowiła zaledwie 10–20%. Próby stworzenia „partii czysto ludowej, bez socjalizmu”, ale o wydźwięku konstytucyjno-demokratycznym, nie powiodły się: udział robotników i chłopów nie przekraczał 15. Liczebność Partii Kadetów wynosiła 55–70 tys. osób. Do obozu liberalnego zaliczały się także „Partia Pokojowej Odnowy”, „Partia Reform Demokratycznych” itp.

Pod koniec 1905 r. partie liberalne aktywnie starały się wpłynąć na rząd, aby wdrożył politykę reform. Na zjeździe ziemstwo-miasto w listopadzie 1905 roku stwierdzono, że „rząd może liczyć na poparcie przywódców ziemstwa tylko w takim zakresie, w jakim będzie prawidłowo i konsekwentnie realizował konstytucyjne założenia manifestu”. Liberałowie – Guczkow, Gołowin, Kokoszkin, Stachowicz, Trubeckoj, Szypow – brali udział w negocjacjach z Wittem w sprawie ich wejścia do rządu i nalegali na włączenie swoich postulatów partyjnych do programu gabinetu (zwłaszcza kadeci domagali się powszechnego prawa wyborczego, co było oczywistą utopią).

Władze prowadziły skuteczną politykę wobec ruchu liberalnego. Z jednej strony starali się oprzeć na opiniach wpływowych osób, aby zyskać poparcie społeczne. Z kolei Mikołaj II, widząc, że Manifest z 17 października przyniósł społeczeństwu jedynie częściowy spokój, nie porzucił myśli o powrocie do wszechmocy.

Jesienią 1905 roku, wraz z wprowadzeniem swobód obywatelskich, życie społeczno-polityczne kraju uległo demokratyzacji jak nigdy dotąd. Związki zawodowe, zdelegalizowane wiosną 1905 r., zrzeszały już jesienią 45 tys. robotników petersburskich, 25 tys. moskiewskich i tysiące robotników z innych miast. Powstały międzysektorowe, branżowe i regionalne stowarzyszenia związkowe.

Dziennikarstwo satyryczne, wyśmiewające „autorytety historyczne”, osiągnęło niespotykany rozkwit. Ukazywało się około 500 czasopism w nakładzie do 40 milionów egzemplarzy. We wszystkich większych ośrodkach ukazywały się gazety codzienne socjaldemokratów. W Petersburgu opublikowano „ Nowe życie„, „Początek”, popularna „Gazeta Rosyjska”. Liczba publikacji socjaldemokratycznych i ekonomicznych osiągnęła 1600.

Rady deputowanych robotniczych stają się realną siłą polityczną.

13 października rozpoczyna działalność Rada Petersburga, 21 listopada Rada Moskiewska. Na czele Rady w Petersburgu stał bezpartyjny prawnik G.S. Khrustalev - Nosar, a od 26 listopada - L.D. Trockiego, który wcześniej odgrywał aktywną rolę w Soborze. W sumie w kraju istniało 55 rad.

Znacząco wzrosła liczba i wpływy partii socjalistycznych. Socjaliści negatywnie ocenili manifest z 17 października (jako wyraźnie niewystarczające ustępstwo) i dążyli do obalenia autokracji. Widząc bezpośredni związek pomiędzy powstaniem ruchu robotniczego a ustępstwami cara, Rada Petersburga po opublikowaniu manifestu zaczęła zwiększać żądania wobec władz miasta i rządu.

Atak na władze wywołał reakcję. 24 listopada wydano tymczasowe rozporządzenia wprowadzające surową cenzurę rządową. 2 grudnia uznano za przestępstwo strajki w urzędach i przedsiębiorstwach. 3 grudnia aresztowano 267 członków Rady Petersburga, wzywającej ludność do niepłacenia podatków.

Strajk, rozpoczęty 6 grudnia przez socjalistów i Radę Moskiewską, przekształcił się w powstanie zbrojne, a raczej w serię starć pomiędzy bojowymi oddziałami robotniczymi a policją i wojskiem. Zła organizacja, brak oczekiwanego wsparcia ze strony Petersburga, a co najważniejsze, stopniowa zmiana sytuacji w kraju po Manifeście z 17 października doprowadziła do stosunkowo szybkiej klęski powstańców. Do 19 grudnia siły pułków Semenowskiego i Ładogi stłumiły powstanie.

Klęska powstania moskiewskiego i późniejsze represje oznaczały zauważalny spadek fali rewolucyjnej. Stan wojenny znajdował się faktycznie na 80% terytorium kraju. W lutym 1906 r. liczba strajkujących robotników była 7 razy mniejsza niż w styczniu, a strajkujących politycznych było 41 razy mniej. Osłabł także ruch chłopski. Jeśli w październiku-grudniu 1905 było 1590 powstań chłopskich, to w styczniu-kwietniu 1906 było ich już tylko 286.

4 marca 1906 roku rząd opublikował „Tymczasowy Regulamin stowarzyszeń zawodowych”. Organizowanie strajków było prawnie zakazane, dopuszczano jednak działalność związkową, za pomocą której carat miał nadzieję odwrócić uwagę robotników od walki z autokracją i kapitalistami. Na początku 1907 r. w Rosji istniało aż 600 związków zawodowych, w tym „związki zawodowe” bezrobotnych.

Lenin uważał, że powstanie moskiewskie, będąc „koniecznym odparciem odbierania wolności”, wyniosło ruch rewolucyjny „na najwyższy poziom”. Nie chcąc liczyć ofiar złożonych na ołtarzu rewolucji, uznał powstanie za niezbędny krok w kierunku zdobycia doświadczenia w walkach rewolucyjnych. Jego zdaniem należy odtąd jedynie „zdecydowanie, energicznie i agresywnie chwycić za broń”.

Upadek rewolucji spowodował spadek entuzjazmu rewolucyjnego wśród liberałów. W przeciwieństwie do partii rewolucyjnych kadeci wierzyli, że Rosja poszła drogą rozwoju konstytucyjnego. Przeciwnie, wśród liberałów, a nawet wielu socjalistów, powstanie moskiewskie uchodziło za przygodę.

Wielu mienszewików uważało, że został on wywołany sztucznie, a jego klęska była z góry przesądzona. I rzeczywiście tak się stało, choć przy kolejnych rewolucjach krew moskiewskich robotników okazała się przydatna, dostarczając niezbędnego doświadczenia i heroicznej tradycji.

Po powstaniu moskiewskim władze przystąpiły do ​​bardziej zdecydowanego stłumienia rewolucji siłą. Rada Ministrów rozważa wprowadzenie sądów wojskowych „w celu wydawania wyroków śmierci”. Jednocześnie program „działań polityczno-gospodarczych zdolnych do wyeliminowania niepokojów agrarnych w przyszłości”, opracowany w rządzie Witte’a, pozostaje niezrealizowany.

Projekt N.N. Kutlera (naczelnika gospodarki gruntami i rolnictwa), który przewidywał alienację gruntów państwowych, przynależnych i części gruntów prywatnych za dość wysoką opłatą, wywołał niezwykle negatywną reakcję Zjazdu Liderów Szlachty. Mikołaj II stwierdził jednoznacznie: „Własność prywatna musi pozostać nienaruszalna”. Kutler został usunięty ze stanowiska i pozbawiony w takich przypadkach tradycyjnego powołania na członka Rady Państwa.

W kwietniu 1906 Witte wraz z całym gabinetem został odwołany. Znaczącą rolę odegrała w tym osobista wrogość Mikołaja II do Wittego, który wyraźnie pragnął zostać czołową postacią w życiu politycznym Rosji, a jednocześnie nie przewidział wybuchu rewolucyjnego końca 1905 roku. W 1906 roku głównym tematem życia politycznego stała się kwestia zwołania Dumy Państwowej. Partie liberalne wiązały z Dumą możliwość przeprowadzenia „majestatycznego programu reform politycznych i społecznych” w celu radykalnej przemiany społeczeństwa. Partie socjalistyczne (bolszewicy, eserowcy, anarchiści), uznając przyznanie Dumy za niewystarczające i fikcyjne i w dalszym ciągu poszukujące poparcia dla radykalnej przemiany społeczeństwa wśród samych mas, zbojkotowały wybory do I Dumy Państwowej.

Mieńszewicy stosowali taktykę „półbojkotu”, która sprowadzała się jedynie do udziału w kampanii na rzecz nominacji posłów do Dumy.

W wyniku wyborów partia Kadet uzyskała około 40% mandatów w Dumie. We wszystkich lokalach wyborczych w Petersburgu i Moskwie odbywały się listy wystawione przez Partię Kadetów. Dumę Państwową reprezentowało 179 kadetów, 63 autonomistów, 97 Trudovików, 18 socjaldemokratów, 105 bezpartyjnych. Przewodniczącym Dumy został Cadet Professor S.A. Muromcew. Od pierwszych dni pracy prawie cała Duma popadła w konflikt z rządem I.L. Goremykin, który ostatecznie, według A.P. Izvolsky „postanowił zignorować Dumę, postrzegając ją jako zbiór niespokojnych jednostek, których działania nie mają znaczenia”.

Przygotowane przez kadetów orędzie Dumy do cara, zawierające żądania utworzenia ministerstwa odpowiedzialnego przed Dumą i amnestii dla wszystkich więźniów politycznych, zostało odrzucone. Negocjacje pomiędzy dostojnikami carskimi a przedstawicielami ruchu liberalnego (Guchkow, N.N. Lwów, Milukow, Szypow), podczas których omawiano warunki wejścia liberałów do rządu odpowiedzialnego przed Dumą, zakończyły się bez rezultatu. rocznie Stołypin, który w kwietniu 1906 roku został ministrem spraw wewnętrznych, donosił Mikołajowi II, że „spełnienie życzeń Partii Kadetów mogłoby mieć jedynie najbardziej zgubny skutek dla interesów Rosji”. Ze swojej strony liberałowie motywowali odmowę udziału w ministerstwie Dumy niechęcią do stania się zasłoną dla prowadzenia represyjnej polityki.

Dyskusja na temat kwestii agrarnej, kluczowej dla prac Dumy, również okazała się bezowocna. Projekt kadetów 42 (według liczby posłów, którzy go podpisali) opowiadał się za przymusową alienacją znacznej części gruntów obszarniczych na rzecz chłopstwa, przewidywał wykup ziemi za część kosztów przypadającą na państwa i utworzenie „rezerwy gruntów państwowych”, tj. swego rodzaju częściowa nacjonalizacja ziemi.

Nadzieje Mikołaja II dotyczące zaangażowania chłopstwa w „historyczny początek” nie były uzasadnione. Trudoviki, którzy przybyli do Dumy w celu legitymizacji przejmowania ziemi przez chłopów od właścicieli ziemskich, przedstawili projekt 104. Przewidywał nieuzasadnioną przymusową alienację gruntów, zasadniczo nacjonalizację ziemi, a także utworzenie „narodowego funduszu gruntów” w celu równego podziału ziemi między chłopów. Bez dyskusji odrzucono przedłożony Dumie socjalistyczno-rewolucyjny projekt ustawy złożony z 33 deputowanych, wzywający do natychmiastowej likwidacji prywatnej własności ziemi i jej podziału na zasadzie „równego użytkowania gruntów”.

Żądania członków Dumy o przymusową alienację części gruntów obszarniczych, o „odpowiedzialność ministerstwa” i wreszcie odmowa większości Dumy oceny terroru rewolucyjnego, zgodnie z propozycją posłów umiarkowanych, wzbudziły oburzenie Mikołaja II. 9 lipca 1906 r. rozwiązano I Dumę Państwową, zwaną przez Stołypina „głównym stanowiskiem zdobytym przez rewolucję”.

10 lipca posłowie kadeci wraz z Trudovikami i socjaldemokratami podpisali Apel Wyborski, w którym wezwano ludność do biernego protestu przeciwko rozwiązaniu Dumy (odmowa płacenia podatków, pobór do wojska itp.). To wezwanie nie zostało jednak usłyszane przez masy. Następnie przed sądem stanęli członkowie Dumy, którzy podpisali apelację.

Środowisko handlowe i przemysłowe odsuwało się od kadetów, którzy w ich radykalizmie widzieli bezpodstawne, idealistyczne nadzieje na wykorzystanie demokracji. Niepewność stanowiska kadetów pogłębiał ich coraz bardziej oczywisty podział na „przyjaciół z lewicy” – rewolucyjne partie socjalistyczne.

Nie znalazło to uzasadnienia i przyłączyło się do ruchu „Acheront” (co oznaczało zrewolucjonizowane masy ludowe): robotniczo-chłopska większość Rosji była podzielona, ​​wspierając obozy tradycjonalistyczno-monarchistyczne i rewolucyjno-socjalistyczne.

W pierwszej połowie 1906 r. partie socjalistyczne zintensyfikowały swoją działalność, licząc na kontynuację rewolucji i jednocześnie odmawiając bojkotu Dumy. Do jesieni 1906 r. Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna utrzymywała kurs w kierunku powstania, ale dojrzewały już w niej plany udziału w Dumie Państwowej. Bolszewicy oceniali Dumę jako bezsilny dodatek do caratu, a powstanie zbrojne uznawali za najwyższą formę walki klasowej. Jednakże IV (zjednoczeniowy) zjazd RSDLP (wiosna 1906 r. w Sztokholmie), zorganizowany pod wpływem mienszewików, odnotował możliwość, choć niekoniecznie, powstania i opowiedział się za utworzeniem frakcji socjaldemokratycznej w państwie Duma.

Jeżeli w roku 1905 siły polityczne zostały wciągnięte w rewolucję pod wpływem rosnącego elementu ruchu ludowego, to od początku roku 1906 okres względnego spadku energii rewolucyjnej odpowiadał aktywniejszej działalności partii socjalistycznych, które starały się kierować rewolucją ruch mas w kierunku rewolucyjnym.

Ruch robotniczy pierwszej połowy 1906 r. miał odpowiednią skalę do ruchu wiosenno-letniego 1905 r., lecz nie osiągnął poziomu października-grudnia. Liczba strajkujących w marcu-lipcu 1906 roku przekroczyła 770 tysięcy osób. Do ruchu strajkowego, z którego odeszła część hutników, dołączyły nowe warstwy – tekstyliów i rolnicy. Zmniejszyła się liczba zorganizowanych masowych protestów, wzrosła natomiast liczba izolowanych, spontanicznych akcji: konfiskat broni, ataków na policję. Rok 1906 był szczytem terroryzmu socjalistyczno-rewolucyjnego - 78 ataków terrorystycznych (w 1905 r. - 60, w 1907 r. - 66). Liczba powstań chłopskich, która w okresie oczekiwania i początków działalności Pierwszej Dumy Państwowej gwałtownie spadła, wzrosła z nową siłą w czerwcu-maju 1906 r. (czerwiec-739, lipiec-682), kiedy nadzieje na realizację rozwinęła się radykalna reforma chłopska „od góry”.

Rok 1906 był rokiem powstania ruchu narodowowyzwoleńczego. Jednocześnie autonomii narodowej domagały się partie neopopulistyczne „Dashnaktsutyun”, Rewolucyjna Partia Socjalistycznych Federalistów Gruzji i Białoruska Wspólnota Socjalistyczna. Idei autonomii kulturowo-narodowej broniły partie socjaldemokratyczne; Zamieszki, Ukraińska Partia Socjaldemokratyczna, Socjaldemokratyczna Partia Litwy.

Rozwiązanie Pierwszej Dumy Państwowej w dniach 8-9 lipca i towarzysząca temu atmosfera rozczarowania próbami pokojowego porozumienia z władzami dała szansę partiom rewolucyjnym. 12 lipca Komitet Centralny RSDLP, Komitet Centralny AKP, Ogólnorosyjski Związek Chłopski, Kolejowy i Nauczycielski podpisały apele do ludu i chłopstwa rosyjskiego, wzywające go do „wyzwolenia, obalenia wszystkiego”. władz rządowych, zastępując je wybranymi przez siebie” i tworzą Zgromadzenie Konstytucyjne. Zaplanowane w Sveaborgu, Kronsztadzie i Rewalu występy marynarzy i żołnierzy miały popchnąć petersburskich robotników do powstania. Powstania rozpoczęły się jednak spontanicznie, rozproszonie, towarzyszyły im krwawe ekscesy i wkrótce zostały stłumione. Kolejna porażka spowodowała, że ​​zarówno eserowcy, jak i bolszewicy porzucili kurs bezpośredniego przygotowania zbrojnego powstania.

...

Podobne dokumenty

Wewnętrzna sytuacja polityczna w Imperium Rosyjskim na początku XX wieku jako przesłanki gospodarcze, polityczne i społeczne wydarzeń I rewolucji rosyjskiej 1905-1907. Etapy, rola i skutki rewolucji: utworzenie Dumy Państwowej, reforma rolna.

praca na kursie, dodano 24.09.2014


Rozwój społeczno-gospodarczy Rosji na początku XX wieku i główne przesłanki rewolucji. Ruchy polityczne i cechy tworzenia partii. Etapy pierwszej rewolucji rosyjskiej (1905-1907). Główne przyczyny porażki rewolucji i jej konsekwencje.

praca na kursie, dodano 11.08.2010


Początek niepokojów chłopskich i pojawienie się ruchów robotniczych w Rosji na początku XX wieku. Treść petycji pracowników. Periodyzacja rewolucji 1905 r. Partie polityczne i cechy rosyjskiego systemu wielopartyjnego. Skutki pierwszej rewolucji rosyjskiej 1905-1907.

prezentacja, dodano 25.12.2015


Przesłanki powstania rewolucji rosyjskiej, jej rozwój wiosną i latem 1905 r. Manifest z 17 października. Ruch rewolucyjny w armii. Grudniowe powstanie zbrojne w Moskwie, sytuacja w kraju po jego klęsce. Główne skutki rewolucji 1905-1907

praca na kursie, dodano 8.04.2009


Petycja robotników i mieszkańców Petersburga o złożenie wniosku do Mikołaja II. Główne etapy pierwszej rewolucji 1905-1907. Krwawa niedziela 9 stycznia 1905 Strajk ekonomiczny drukarzy. Najwyższy manifest z 17 października 1905 r. Partie polityczne w rewolucji.

prezentacja, dodano 14.09.2012


Aspekty gospodarcze i społeczno-polityczne oraz sytuacja petersburskich kobiet w przededniu rewolucji 1905 roku. Charakterystyka organizacji kobiecych w Petersburgu, cechy promowania przy ich pomocy wymagań programowych w Dumie Państwowej I i II zwołania.

streszczenie, dodano 07.06.2012


Przyczyny, cele, skutki i siły napędowe rewolucji. Cechy pierwszej rewolucji rosyjskiej: nurt rewolucyjno-demokratyczny i burżuazyjno-liberalny. Przekształcenie Rosji w wyniku rewolucji lutowej 1917 r. w jeden z najbardziej demokratycznych krajów.

streszczenie, dodano 14.10.2009


Analiza głównych wydarzeń i idei rewolucji 1905-1907, rozpatrywanej jako przejaw systemowego kryzysu władzy i stosunków społecznych, instytucji politycznych. Przyczyny i przesłanki wybuchu rewolucyjnego. Charakter i siły napędowe, wynik rewolucji.

streszczenie, dodano 23.11.2011


Pierwsza wojna światowa jako główna przyczyna rozpoczęcia pierwszej rewolucji rosyjskiej. Niezadowolenie pracowników ze swojej sytuacji. Burżuazja pragnie władzy. Etapy rewolucji, manifest „O poprawie porządku publicznego”. Charakterystyka skutków rewolucji.

prezentacja, dodano 07.04.2015


Główne przyczyny historyczne i społeczne pierwszej rewolucji rosyjskiej lat 1905–1907, przebieg i główne wydarzenia, ocena skutków i konsekwencji. Rewolucja lutowa 1917 r.: tło i główne wydarzenia, analiza roli i znaczenia w historii Rosji.

Kiedy w latach 70. rozpoczynałem karierę akademicką, nad całą historią Rosji wisiał cień rewolucji 1917 roku. Było to szczególnie prawdziwe w przypadku historyków późnocesarskiej i wczesnoradzieckiej Rosji, którzy pracowali w epicentrum ideologicznego konfliktu między demokratycznym kapitalizmem a komunizmem, który szalał podczas zimnej wojny. W Związku Radzieckim naukowcy musieli wykazać się przywiązaniem do poglądu, że nadejście komunizmu i reżimu leninowskiego jest nieuniknione, a także zasadności dziedziczenia przez niego historii Rosji. Przeciwnie, większość zachodnich historyków uważała, że ​​to fundacja społeczenstwo obywatelskie w Rosji carskiej ustanowiono demokrację, która przyniosłaby owoce, gdyby nie zapobiegła temu reakcyjna głupota Mikołaja II i wybuch I wojny światowej.

Radykalne lata 60. wymusiły zmianę tego obrazu. Podobnie jak ich współcześni w innych dziedzinach, większość zachodnich historyków badających Rosję zainteresowała się „historią klas niższych” – innymi słowy, społeczną i polityczną historią robotników i chłopów. Ponieważ historia Rosji była tak upolityczniona, a wielu najważniejszych historyków poprzedniego pokolenia było wybitnymi uczestnikami zimnej wojny, konflikt między pokoleniami zachodnich historyków badających Rosję okazał się niezwykle ostry, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych u szczytu wojny w Wietnamie Wojna.

Już wtedy uważałem, że debata zachodnich historyków na temat losów carskiej Rosji dotyczyła bardziej problemów, przed którymi stoi zachodnia inteligencja, niż realiów Rosji przedrewolucyjnej.

Nigdy nie wierzyłem w możliwość pokojowego przejścia od carskiej Rosji do demokracji; Po abdykacji Mikołaja II 15 marca (kalendarz zachodni) 1917 r. i utworzeniu rządu tymczasowego, zdominowanego najpierw przez liberałów, a następnie przez umiarkowanych socjalistów, długoterminowe perspektywy demokracji były znikomo małe. Na peryferiach Europy – w „drugim świecie” – na początku XX wieku niewiele krajów dokonało takiej transformacji. Jeśli Hiszpania, Włochy i kraje bałkańskie zawiodły, jakie szanse miała Rosja ze swoją znacznie głębszą tradycją autorytarnych rządów i znacznie większymi problemami, przed którymi stoi jej rząd? Tak czy inaczej, Rosja była wielkim imperium, jednym z niewielu, które zdominowało świat w 1914 roku. Żadnemu z tych imperiów nie udało się przetrwać i wszystkie upadły po masowym starciu.

Kontekst

Zamach stanu wydawał się nieunikniony

Smithsonian 02.03.2017

Zwycięstwo „historycznej Rosji”

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1.11.2017

Nie należy świętować setnej rocznicy rewolucji rosyjskiej, lecz ją opłakiwać

Widz 25.12.2016

Tragedia czy triumf?

Guardian 19.12.2016

Do Moskwy z miłością

Süddeutsche Zeitung 21.02.2017
Dyktatura bolszewicka była bardziej prawdopodobnym rozwiązaniem niż liberalna demokracja, ale nie najbardziej prawdopodobnym i z pewnością nie jedynym możliwym rozwiązaniem. Pomijając wewnętrzne czynniki rosyjskie, gdyby monarchia rosyjska upadła w czasie pokoju, co prawie miało miejsce zimą 1905–1906, zagraniczna inwazja na dużą skalę praktycznie gwarantowałaby siłom kontrrewolucyjnym zwycięstwo, przynajmniej w najbliższej przyszłości . W czasie pokoju taką kontrrewolucyjną inwazją poprowadziłyby Niemcy; będąc państwem sąsiadującym z najpotężniejszą armią w Europie, odgrywałby kluczową rolę. Ponadto uratowanie znacznej mniejszości niemieckiej w Rosji, której śmietanka była ściśle związana z Berlinem, dałoby Niemcom jeszcze silniejszy pretekst do inwazji na pełną skalę niż inne państwa europejskie.

W tym miejscu warto napisać o rewolucji rosyjskiej. Upadek ZSRR uwolnił rosyjskich historyków od konieczności zadowalania ortodoksyjnych leninistów. Jednocześnie przesłanki liberalizmu zostały zniszczone po kryzysie finansowym w 2008 roku. Obecnie możliwe jest badanie rewolucji ze wszystkich punktów widzenia, bez z góry przyjętych założeń co do jej wyniku. Nie ma w Wielkiej Brytanii nikogo bardziej gotowego do napisania o roku 1917 niż Robert Service i Stephen Smith. Oboje się poświęcili bardzo jego karierę naukową studiując rewolucję. W swojej obecnej pracy wykazują się nie tylko bogactwem wiedzy, ale także głębokim przywiązaniem do wyważonej oceny, dyscypliny intelektualnej, uczciwości i prezentacji materiału w sposób przystępny dla czytelnika. W swoich ostatnich książkach podeszli do rewolucji z innej perspektywy: „Rosja w rewolucji” Smitha to makrohistoria okresu rewolucyjnego od 1890 do 1928 r., podczas gdy „Ostatni carowie” Roberta Service’a skupiali się na losach jednostki, Mikołaja II i jego rodzina. .

Książka Service’a jest moim zdaniem najlepszą dotychczas pracą dotyczącą losów Mikołaja po jego abdykacji. W pewnym stopniu dzieje się tak dlatego, że dzięki swoim wcześniejszym badaniom Service rozumie mentalność i zawiłe sprzeczności pomiędzy wieloma elementami tworzącymi reżim bolszewicki. Było wiele znaczących nieporozumień między kierownictwem partii w Moskwie, Uralu i pozostałej części Syberii w sprawie środków przeciwko Romanowom. Niesamowita historia Wasilija Jakowlewa, wyznaczonego przez Moskwę do odpowiedzialności za usunięcie Romanowów z Tobolska, została opowiedziana w „Ostatnich carach” lepiej niż w jakiejkolwiek innej książce, którą czytałem, właśnie dzięki zrozumieniu przez Service polityki bolszewickiej.

Co ciekawe, jego odpowiedź na kontrowersyjne pytanie, czy Lenin wydał rozkaz egzekucji rodziny Mikołaja II i wszystkich jej sług, jest taka, że ​​Lenin na pewno wiedział o zamiarze kierownictwa partii w Jekaterynburgu przeprowadzenia egzekucji i nie zrobił nic, aby temu zapobiec ; Service dodaje jednak, że istnieją istotne poszlaki świadczące o tym, że Moskwa wyraziła zgodę na egzekucje, a następnie je ukryła.

Centralnym punktem książki Service jest rozwój charakteru i poglądów Mikołaja II po jego abdykacji. Autor dostarcza dalszych dowodów na ten rozwój, w tym ciekawą listę czytań byłego cesarza w ciągu ostatnich 16 miesięcy jego życia. Tworzą wizerunek osoby, której poglądy polityczne niewiele się zmieniło po jego porażce jako władcy i upadku reżimu. Przede wszystkim był rosyjskim patriotą, a przede wszystkim przeraziła go utrata w wyniku traktatu pokojowego w Brześciu ziem, które jego przodkowie zaanektowali od połowy XVII wieku. Z drugiej strony Mikołaja dobrze charakteryzuje hojność wobec byłych wrogów: przyznał, że niektórzy przywódcy ruchów liberalnych i socjalistycznych byli prawdziwymi patriotami, którzy kochali Rosję. Jednak jego zrozumienie tego, co się działo, zostało przyćmione przez antysemityzm, który charakteryzował konserwatywne kręgi rosyjskie nawet w latach poprzedzających 1917 rok. Antysemityzm ten nieuchronnie wybuchł z nową energią w wyniku okropności lat rewolucyjnych i gorycz wygnania.

© RIA Nowosti, RIA Nowosti

Smith podziela niską ocenę talentów menedżerskich Mikołaja II, którą wystawia nie tylko Służba, ale także większość historyków. Osobiście skłaniam się do łagodniejszej oceny, biorąc pod uwagę trudne i kontrowersyjne wyzwania, przed którymi stanęli rosyjscy monarchowie tamtej epoki. Jednak nawet w odniesieniu do Mikołaja II osądy Smitha są zdeterminowane charakterystyczną dla niego bezstronnością, wnikliwością i filantropią. Jego książka prowadzi czytelnika przez wszystkie najważniejsze wydarzenia w historii Rosji od 1890 do 1928 roku, ocenia dowody, rozważa różne punkty widzenia naukowców i dochodzi do wyważonych, hojnych, a jednocześnie przejrzystych wniosków. We wstępie pisze, że „starał się unikać moralizowania i pisać z sympatią o tych, do których mam jakąś wrogość, a także, przeciwnie, pisać krytycznie o tych, o których mam lepsze zdanie”. „Rosja w rewolucji” w pełni realizuje ten zamysł, a w ciągu ostatnich kilku lat nie znam ani jednej lepiej napisanej recenzji tego okresu.

Po przeczytaniu tych dwóch książek jest mi niesamowicie smutno na myśl o strasznej tragedii i stracie, jaka się wydarzyła. Żadna z tych książek nie milczy na temat potwornego okrucieństwa i cierpienia tamtych lat. Smith słusznie równoważy nieco ten obraz, dotykając niesamowitych aspiracji, jakie rewolucja wzbudziła w niektórych kręgach, zwłaszcza wśród młodych ludzi. Opisuje na przykład ideę przekształconego i lepszy świat widoczne zarówno w kulturze, jak i w życiu codziennym. Kłopot jednak w tym, że wiemy, co stało się później, kiedy terror Stalina nie tylko przyniósł ludzie radzieccy nowe niewiarygodne cierpienia, ale także stłumiła większość osiągnięć rewolucji w zakresie kultury i praw kobiet.

Najgorsza jest świadomość nadchodzącej II wojny światowej. Traktat pokojowy z 1919 r., zawarty bez udziału i wbrew woli Niemiec i Rosji, nie miał nigdy większych szans na przetrwanie, biorąc pod uwagę, że te dwa kraje były potencjalnie najpotężniejszymi państwami w Europie kontynentalnej. Wszystkie okropności opisane przez Service i Smitha nie tylko powtórzyły się podczas II wojny światowej, ale przybrały znacznie większy rozmiar. Nawet okrucieństwa wobec Żydów podczas rosyjskiej wojny domowej bledną w porównaniu z ludobójstwem z lat 1939-1945 – zbrodnią, którą można sobie wyobrazić jedynie w szczytowym okresie wojny paneuropejskiej.

Materiały InoSMI zawierają oceny wyłącznie mediów zagranicznych i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.

8 listopada w Mińsku odbył się okrągły stół na temat „Rewolucja październikowa – spojrzenie w przyszłość ruchu lewicowego”, którego termin zbiegł się z 100. rocznicą rewolucji. Przewodniczący Partii Sprawiedliwy Świat Siergiej Kaliakin podzielił się swoimi przemyśleniami na temat październikowego zamachu stanu.

S. Kalyakin: Chcę dosłownie powiedzieć o dwóch kwestiach. Po pierwsze, jeśli mówimy o schemacie przypadkowych rewolucji, pojawia się pytanie, często dziś wyolbrzymiane: „Czy można było uniknąć rewolucji?” To znaczy, czy październik był naprawdę przesądzony z góry?

Chcę państwu powiedzieć, że tak, udało się uniknąć nie tylko rewolucji październikowej, ale i lutowej. Aby jednak nie było rewolucji lutowej, wszystko, czego dokonała rewolucja lutowo-październikowa, musiało zostać wykonane przez Drugiego Suwerennego Cesarza. Musiał przerwać wojnę i nie angażować się w nią, w której Rosja nie miała żadnych interesów geopolitycznych. Zaangażowaliśmy się w tę wojnę o towarzystwo solidarności, w którym niczego nie potrzebowaliśmy. Tak, zginęło dwa miliony ludzi. Po drugie, trzeba było oddać ziemię chłopom, dać wolność, dać ludziom możliwość, że tak powiem, ośmiogodzinnego dnia pracy...

Oznacza to, że konieczne było wykonanie całego tego zadania. I nie byłoby... Tak, aby rozwiązać wszystkie problemy narodowe. Gdyby sytuacja wśród ludu została wyrównana, wówczas rzeczywiście nie byłoby rewolucji. No cóż, inna sprawa, że ​​to fantazja, że ​​coś takiego nie mogło mieć miejsca, wyrażając interesy klas rządzących i samych siebie należących wówczas do klasy rządzącej, nawet nie kapitalistów, ale głównie właścicieli ziemskich w ówczesnej Rosji. Nie mógł tego zrobić. Car miał taką szansę po rewolucji lutowej, gdyż w skład Rządu Tymczasowego wchodziło wówczas niemało socjalistów. A zwłaszcza długo się wahali, czy wprowadzić ośmiogodzinny dzień pracy, czy też go nie wprowadzić. Nic nie zrobili. Zamiast tego, że rewolucja była przecież najważniejsza... Hasło Rewolucji Lutowej było wręcz społeczne, było to „Zakończ wojnę!”, antywojenne. I ogłosili „Wojnę aż do gorzkiego końca!” I z tego chcę wyciągnąć wniosek, że rewolucję przygotowują nie tyle rewolucjoniści, ile same władze. Dotyczy to naszych czasów i wszystkiego innego. Jeśli rząd nie weźmie pod uwagę, że istnieje sprzeczność, która może doprowadzić do eksplozji społecznej, to przygotowuje tę rewolucję i sam przygotowuje grunt, przygotowując wszystko tak, jakby ta rewolucja miała nastąpić. Zatem tak, teoretycznie można było tego uniknąć, ale praktycznie, biorąc pod uwagę podejście klasowe, o którym mówiliśmy, było to niemożliwe w przypadku tych, którzy doszli do władzy. Drugie pytanie przypomina mi słowa Pietruszki i kilku innych.

Będziesz o tym wiedział, jeśli pojawi się takie stwierdzenie, w Okres sowiecki Moim zdaniem wyglądało to następująco: „Rewolucja ma początek, ale rewolucja nie ma końca”. To bardzo błędna teza. Rewolucja ma początek i koniec. U Rewolucja październikowa początek to siódmy listopada 1917 r. i 25 października według starego stylu. A koniec tej rewolucji jest całkiem jasny: 30 grudnia 1922 r. – utworzenie Związku Radzieckiego Republiki Socjalistyczne. Nawiasem mówiąc, uznają to wszyscy mniej lub bardziej rozsądni i poważni historycy. Dlaczego nie może tak być? Ponieważ nasuwa się następująca teza. Oznacza to więc: „Za wszystko, co wydarzyło się przed 1980 rokiem i za to, co się tam stanie aż do końca świata, winni są Lenin, bolszewicy i cała reszta. Represje 38 i wszystko inne. To jest błędne, bo jak to się ogólnie mówi, nie wiem, czy za wszystko, co się tam dzieje, za wszystko, co się dzieje, są winni Gromwell, Obrestier, Mojżesz, czy Adam i Ewa. To jest źle. Dlatego rewolucja ma bardzo specyficzny okres, w którym zrealizowała postawione zadania, przy okazji zrealizowała wszystkie zadania. I nie jest prawdą, że chłopi nie otrzymali ziemi, a w czasach sowieckich lat dwudziestych chłopom żyło się lepiej niż kiedyś przed kolektywizacją. Pytania są ze sobą powiązane, chociaż kolektywizacja jest niejako odrębnym zagadnieniem z punktu widzenia współczesnego spojrzenia na zarządzanie Rolnictwo, postępowe i prawidłowe rozwiązanie. Ale powtarzam, że istnieją ramy, w obrębie których należy postrzegać rewolucję. Nie jest odpowiedzialna za wszystko, co wydarzyło się na świecie, potem po niej i będzie tam odpowiedzialna do końca życia. Teraz kolejna mała uwaga, chcę tylko powiedzieć, że podałem przykład Pietruszki pokazujący ilustrację istniejącej równości. Nie, naprawdę, nie jest to najwspanialszy przykład. Najbardziej błyskotliwym przykładem, jaki kiedykolwiek słyszałem w historii, było donos w tym roku. Kiedy ogłoszono, że dzisiaj na świecie ośmiu multimilionerów, najbogatszych ludzi na Ziemi, posiada taki sam majątek jak trzy i pół miliarda ludzi, z czego dwa i cztery miliardy głodują. To poważna sprawa, mówi o sprawiedliwości porządku społecznego, jaki istnieje dzisiaj na świecie. I ten system jest w zasadzie, z pewnymi wyjątkami: tam Chiny, socjalistyczny Wietnam i kilka innych krajów, to są porządki kapitalistyczne. I te kapitalistyczne porządki doprowadzą do nowych rewolucji społecznych, niezależnie od tego, jak wielu ludzi dzisiaj, także tutaj na Białorusi, w Rosji, na przestrzeni poradzieckiej i nie tylko tutaj, powtarza mantrę, że limit rewolucji został wyczerpany. ..

Panowie, chcę Wam powiedzieć, że nie ma czegoś takiego jak limit. Jeśli nadal będziecie postępować w tym samym duchu, w jakim zachowujecie się dzisiaj, nastąpi rewolucja społeczna, która ześle nas do piekła, wraz z tymi wszystkimi rozkazami i skradzionymi miliardami. Dziękuję.

Po czyjej stronie byli ludzie? „Grupa spiskowców w Petersburgu przejęła władzę i skierowała historię w złym kierunku”… Jedna postać z Armii Czerwonej, która walczyła w obronie władzy sowieckiej, zmarła w r. Wojna domowa 742 tys. osób. Umarła, ale nie wszyscy zginęli, więc miliony ludzi, nie oszczędzając życia, broniły tej władzy i stanęły po jej stronie, a nie było tam małej grupy. A swoją drogą bunt Korniłowa, jeśli pamiętacie, jeszcze przed rewolucją październikową był też praktycznie stłumiony przez bolszewików, nawet Kiereński był zmuszony zwolnić Trockiego z więzienia, zdając sobie sprawę, że jeśli tego nie zrobi, to tam nie byłoby nikogo, kto chroniłby Rząd Tymczasowy przed tym buntem. Dlatego ludzie byli po stronie reżimu sowieckiego.

W 79 z 97 miast, m.in. W Mińsku ona (rewolucja) odbyła się zupełnie spokojnie, bo masy były gotowe. Odejdę trochę, nie do końca do rewolucji, 9 maja tego roku z sukcesem przeprowadziliśmy akcję „Pułku Nieśmiertelnych” ze wstążkami św. Jerzego. Nieważne, jak nas nie zgaszono, jak nie wezwano nas do komitetu wykonawczego i tak dalej, i tak dalej, ale to się udało i zgromadziło ogromną liczbę ludzi, bo żyło w duszy ludu. I ta cholerna butonierka... Wielu weteranów twierdzi, że pod tą butonierką nie walczyliśmy. Musimy wszystko połączyć z nowoczesnością. Mówimy, że będzie jeszcze drugie wydanie „Rewolucji Socjalistycznej” i w zasadzie rewolucja socjalistyczna nie zakończyła się w roku 22. Jak mówią, mamy teraz chwilową porażkę, ale proces rewolucyjny trwa i będzie kontynuowany na całym świecie. Na zakończenie chciałbym jeszcze powiedzieć, że naprawdę musimy się zjednoczyć. Jeśli chodzi o różnice ideologiczne... Oczywiście, że je mamy. Ale są podstawy do zjednoczenia. Oznacza to, że 25 maja w Moskwie odbył się kongres założycielski w sprawie utworzenia zjednoczonego międzynarodowego frontu antyfaszystowskiego. Na tej podstawie proponujemy, aby wszystkie siły polityczne zjednoczyły się na tym froncie.