Sergei Belanovsky. Sociologu Sergei Belanovsky: Efekti i Krimesë pushon së funksionuari, vendi po shkon ngadalë drejt "Revolucionit Portokalli"

Anton Novoderezhkin/TASS

Forumi Gaidar. Kam parë disa platforma diskutimi. Nga ato që shihen, më tipike është ajo ku performuan Golikova dhe Siluanov. Më herët kam shkruar për idiotësinë në rritje të autoriteteve. Ndoshta duhet të isha më i saktë. Forumi Gaidar më kujton çuditërisht kongreset e CPSU, dhe problemet e Rusisë më kujtojnë problemet e BRSS. As në një mënyrë të keqe apo të mirë, por në një kuptim neutral. Të gjitha veprimet e qeverisë duhet ndoshta të ndahen në menaxhim rutinë dhe periudha të vullnetarizmit. Është zakon ta quajmë Hrushovin një vullnetar, dhe për arsye të mirë, megjithëse vullnetaristët e vërtetë ishin, natyrisht, Lenini dhe Stalini. Por në epokën e Brezhnjevit nuk kishte vullnetarizëm. Autoritetet u bënë jashtëzakonisht të kujdesshëm dhe të ekuilibruar me mjeshtëri në "armët e ndryshëm roker".

Propozimet për të ndryshuar diçka, për të rishpërndarë apo për të përshpejtuar me më shumë se 2 - 3 për qind në Komitetin e Planifikimit Shtetëror u perceptuan si ekstremiste. Ndoshta i vetmi veprim i madh vullnetar ishte pushtimi i Afganistanit. Ndoshta kam harruar diçka ose nuk e di, por nuk mbaj mend asgjë tjetër. Këtu është tani. Dëgjoj Golikovën dhe Siluanovin. Asnjë çmenduri. Unë shoh njerëz profesionistë të arsyeshëm që përpiqen të gjejnë ekuilibra delikate midis Skilave të ndryshme dhe Charybdis. Kundërshtarët e tyre mund të mos pajtohen me ta. Ata propozuan, me kusht, lëvizjen e rrugës 2 centimetra djathtas ose majtas. Pikërisht si në kohën e Brezhnjevit.

Çfarë nuk shkon atëherë? Së pari, Afganistan-Ukrainë-Siri. Garë armatimi, plehra bilbil në TV. Edhe një herë, forcat e sigurisë dhe ushtria provokuan autoritetet në veprime ekstremiste. A ka diçka tjetër? Po, kam. Në fund të epokës së Brezhnevit, më pas nën Andropov dhe veçanërisht nën Gorbaçovin e hershëm (le të marrim Chernenkon si një ndërhyrje), u ngrit paniku dhe histeria midis autoriteteve për ritmet e ulëta të rritjes ekonomike. Nëse ia ka vlejtur të jesh kaq histerik është një pyetje më vete. Mendoj se histeria është gjithmonë e keqe. Por ata u bënë histerikë. Rezultati ishte një politikë "përshpejtimi". Është sikur gjithçka është e ndryshkur, duhet ta përshpejtojmë. Ata filluan të fryjnë treguesit e planifikuar, filluan të rrotullojnë personelin drejtues, duke përfshirë ministra dhe drejtorë të uzinës. Ndoshta edhe autoritetet rajonale, por këtu nuk më kujtohet mirë.

Përsëri, duket sikur është sot, apo jo? Por kjo nuk është gjëja kryesore. Dhe gjëja kryesore është se, siç tha Yaremenko, sapo autoritetet bëhen histerike, menjëherë ka njerëz që duan të përfitojnë nga kjo. Kështu, akademiku N.P. Fedorenko e bëri karrierën e tij përmes fushatës së kimikizimit. Dhe, siç tha më tej Yaremenko, ai përfaqësonte një version të moderuar, teknokratik të lobimit. Por kishte njerëz që shkruanin se makinat mund të bëheshin tërësisht prej plastike, duke përfshirë edhe shtratin. Dhe këtu, për fat të keq, kam një analogji me Kudrinin. Jo, jo me mashtruesit që propozuan të bënin një kornizë nga plastika, por, me kusht, me Akademikun Fedorenko (për disa arsye nuk mund të gjej shifra më afër në kohë). Kudrin dhe mbështetësit e tij, si dhe jo vetëm ata, filluan të bërtasin se norma e rritjes së ekonomisë ruse ishte e papranueshme e ulët.

Autoritetet dëgjuan dhe thanë: propozimet tuaja? Nuk do t'i rendis të gjitha, do të përqendrohem te manovra buxhetore, për shkak të së cilës ata premtojnë të rrisin normën e rritjes nga 2% në 4% deri në vitin 2024 (dje kjo u konfirmua në Forum). Manovra buxhetore përfshin rishpërndarjen e fondeve për infrastrukturën, arsimin dhe kujdesin shëndetësor. Unë, me rezerva, nuk jam kundër një rishpërndarjeje të tillë, por jo për hir të rritjes 2%. Këto masa nuk do të japin rritje prej 2%. Më lejoni të shpjegoj shkurt. Zhvillimi i infrastrukturës është jashtëzakonisht i rëndësishëm, por nevojiten investime gjigante, të cilat nuk janë të disponueshme. Në çdo rast, kthimi do të jetë përtej vitit 2024. Përveç kësaj, ekziston frika se ky program do të përfshijë objekte të infrastrukturës ushtarake dhe “politike” si ura për në ishullin Russky ose fshatin olimpik në Soçi. Stalinit të vonë i donte projekte të tilla: rruga e vdekur, tuneli për në Sakhalin. Të gjitha pa asnjë justifikim ekonomik.

Thonë se “Fuqia e Siberisë” është gjithashtu një projekt politik. Por në rregull. Edhe sikur të ndërtohet diku ura e shumëpritur, do të jetë mirë. Jo 2% rritje e PBB-së, por e mirë. Tjetra është mjekësia. Nëse kjo bëhet për arsye humanitare, unë jam pro (edhe me rezerva, por pro). A do të kontribuojë kjo në rritjen e PBB-së? Mendimi im është jo. Sinqerisht, nuk është as anasjelltas. Rritja e jetëgjatësisë nuk është rritje e ekonomisë, por barrë buxhetore. Dhe këtu fillon rrëshqitja: për të bindur autoritetet të japin para për ilaçe, duhet të gënjeni se do të ketë rritje ekonomike. Por Putini po beson, ai dëgjon. Ai nuk do të japë para për "bamirësi", por nëse premtojnë rritje të PBB-së, çfarë kundërshtimesh mund të ketë? Më në fund, arsimi.

Kam shkruar për këtë dhe shpresoj të shkruaj më shumë. Shkurtimisht: nëse nuk është e qartë se si duhet reformuar arsimi, mos e prekni. Nëse, për shembull, pajisim shkollat ​​me kompjuterë, ndërtojmë çerdhe etj. - E mrekullueshme. Por, së pari, në një industri kaq komplekse si arsimi, është e vështirë të kuptohet nga maja e qeverisë dhe në ujërat e trazuar do të ketë dikë për të peshkuar. Le të themi se do të ketë edhe ndonjë kontribut në kapitalin njerëzor. Por deri në vitin 2024? Nëpërmjet ndërtimit të çerdheve? Nuk e besoj. Ndodh përsëri: ata përdredhin krahët e profesionistëve dhe i detyrojnë të gënjejnë. Për më tepër, Kudrin, si Fedorenko, është një person i moderuar, i arsyeshëm dhe i kujdesshëm. Meqë ra fjala, edhe Titov. Por ndërsa autoritetet bëhen gjithnjë e më histerike, do të shfaqet një Trofim Lysenko i ri, vetëm nga ekonomia. Ai premton një mrekulli. Është mirë nëse janë vetëm autoritetet, përndryshe gjithçka ka të bëjë me premtimin e popullatës. Dhe do të ketë një mrekulli për të gjithë. Për këtë arsye, nuk jam i bindur: histeria po rritet në pushtet, e ndjekur nga çmenduria. Dhe kush guxon të kundërshtojë - shembulli i Ulyukaev është i qartë.

"Kam kryer një studim, 10 grupe fokusi. Moska, një qendër rajonale, një qytet në depresion me një industri të vetme. Nuk do të ritregoj gjithçka. Do të përpiqem të nxjerr në pah gjënë kryesore," shkruan sociologu në faqen e tij në. Facebook.

"ME politikë e jashtme Jam dakord me Putinin, por jo në anën e brendshme." Kjo, mund të thuhet, është një deklaratë themelore. Mjaft e çuditshme, në grupet e Moskës ky pozicion është më i theksuar. Me sa duket, ata që kanë një qëndrim të ndryshëm ndaj politikës së jashtme janë pak. pjesë e popullsisë së Moskës.

Në qendrën rajonale po shtohen kritikat si për politikat e jashtme ashtu edhe për ato të brendshme. Ajo rritet edhe më fuqishëm në një qytet të dëshpëruar me një industri të vetme. Këtu hyn në lojë polarizimi gjinor. Burrat (shumë) ende mbështesin politikën e jashtme, gratë nuk ekzistojnë më: ​​për ta, frigoriferi e ka mposhtur TV-në (“Duhet të rris dy fëmijë, si do ta bëj këtë?”).

Ka një zhvendosje ideologjike, e nënvlerësuar nga autoritetet. Po, ka stabilitet politik, nuk ka agresion proteste. Puna është më e vështirë, por njerëzit mbijetojnë disi. Nuk ka ndjenja dëshpërimi, rrugë pa krye në jetë, edhe nëse humbni punën. Me sa duket, migrimi në lëvizje në qytete të mëdha me cikël treditor dhe javor. Por ka edhe diçka tjetër. Dekreti i ri presidencial "maji" u promovua shumë në TV - nr emocione pozitive. Emërimi i Medvedev dhe fytyrave të tjera të njohura në qeveri u prit jashtëzakonisht negativisht. Skepticizmi dhe madje negativizmi po rriten, edhe pse jo në një formë agresive. Nuk do ta ritregoj më tej.

Gjëja kryesore është që autoritetet nënvlerësojnë lëvizjen ideologjike, si dhe faktorë të tjerë: rënia e popullsisë, migrimi, (nuk i analizova shifrat e Rosstat, mbështetem në deklarata) rënien e vazhdueshme të prodhimit. Tani liberalët (të paktën zyrtarët) dhe autoritetet kanë krijuar një konsensus të çuditshëm: të rrisin presionin financiar mbi popullsinë. Për çfarë arsye është e paqartë. Mbi-centralizimi i pushtetit federal.

Kjo politikë nuk duket e arsyeshme, edhe nëse një pjesë e fondeve të shtrydhura nga popullsia shpenzohen për mjekësinë dhe arsimin, veçanërisht duke pasur parasysh mungesën e koncepteve të arsyeshme për zhvillimin e këtyre industrive. Një ulje prej 20% e shpenzimeve ushtarake duket si një gënjeshtër. 20% është shumë, do të ishte e dukshme për popullatën, do të flisnin për këtë.

Vetë autoritetet thonë, ndonëse në mënyrë demagogjike, se duhen ndryshime, ndryshime rrënjësore? Cilin? A duhet të burgosim më shumë menaxherë? Tani nuk kam kohë, dhe ideja është e papërpunuar. E megjithatë: duke ndjekur Ekaterina Shulman, unë mbështes idenë e reduktimit të fuqive qendër federale dhe delegimin e tyre në komuna.

Duke marrë parasysh migrimin e pashmangshëm që vjen, unë do ta formuloja qëllimin strategjik në këtë mënyrë: ruajtjen e kuadrit të juridiksionit rus duke zgjeruar pushtetin dhe zgjedhjet reale lokale. Krijimi i institucioneve si policia bashkiake, dhoma e kontabilitetit etj. Sado qesharake dhe joreale të duket, nëse kjo nuk bëhet, atëherë mund të humbisni atë që ju thashë. qëllimi kryesor kornizë e unifikuar juridiksioni rus. Natyrisht, nevojitet një spastrim rrënjësor i ligjeve federale”.

Sociologu Sergei Belanovsky: "Unë jam një nga ata që nuk e kuptoj pse njerëzit duhet të trajtohen si vaji i dytë dhe qindarkat të shtrydhen prej tyre - edhe nëse këto qindarka, kur mblidhen, japin shuma të mira. Por duhet të kemi parasysh se ne nuk po flasin vetem per pensionet.Presioni financiar mbi popullaten po rritet ne shume menyra -merr te njejten benzine.I shtrydhin para njerezve,pastaj vendosin pllaka neper trotuare apo dicka tjeter.Meren vendime misterioze per te paqarte dhe ndoshta te korruptuar arsyet, por ata shtrydhin para nga popullsia - dhe, ndoshta ka disa kufij për këtë ngjeshje.

Do të mendoja seriozisht për t'i dhënë të gjithëve një lloj racioni ushqimor, si për shembull një qese hikërror ose oriz. Sot flasin për pulla ushqimore. Ky është minimumi për mbijetesë; në qytetet e vogla në depresion po i afrohemi një situate ku ka pak alternativa. Më thanë: nëse nuk e rrisim moshën e pensionit, do të kemi në rrugë të moshuar të varfër që kërkojnë një copë bukë. Por nëse rrisni moshën e pensionit, njerëzit do të mbeten në këtë moshë të re pune, por nuk do të mund të gjejnë punë - dhe këta njerëz do të shfaqen gjithashtu në rrugë. Kemi një situatë të vështirë në vendin tonë. Mund të ishte më e lehtë nëse nuk do të përfshiheshim në aventura ushtarake.

Nëse flasim për luftën midis televizorit dhe frigoriferit, në Moskë TV pothuajse padyshim fiton, ata sigurisht që janë në pozita të barabarta atje. Por me një përkeqësim të mprehtë të standardeve të jetesës, ka një rënie të autoritetit të autoriteteve. Autoritetet kanë kanalet e tyre reagime, konkrete, ka sociologji, ka letra dhe ankesa nga punëtorët, sa prej tyre kanë ardhur në linjën direkte të Presidentit - të jeni të sigurt, të gjitha janë lexuar dhe analizuar. Dikush depërton në TV, ka internet, ka biseda në dacha, në kuzhina. Kjo shkallë do të rritet gradualisht. Fatkeqësisht, nuk do të ketë konstruktivitet në këtë. Maksimumi që do të arrijnë është që autoritetet të lançojnë shtypshkronjën. Autoritetet do të pushtohen nga paniku, ata do të dorëzohen dhe përfundimisht do të thyejnë linjën e tyre të fundit - stabilitetin makroekonomik. Dhe pastaj do të ketë inflacion prej 10%, 20%, 100%. Do të jetë Argjentina, Amerika Latine. Të gjithë e dinë për Venezuelën”.

Sergey Aleksandrovich Belanovsky është një sociolog rus, kandidat i shkencave ekonomike, autor i më shumë se 50 botimeve shkencore mbi sociologjinë, ekonominë, shkencat politike dhe marketingun. Autor i teksteve të njohura mbi metodat e hulumtimit sociologjik të marketingut "Metodat dhe teknikat e intervistave të fokusuara" (në edicionin e dytë të ardhshëm - "Intervista individuale e thelluar") dhe "Metoda e fokus grupit". Ai është një nga themeluesit e traditës ruse të të ashtuquajturave metoda kërkimore "cilësore". Metodat e përmendura fituan popullaritet të gjerë në vendet perëndimore që në vitet '70, por në Rusi kjo traditë e kërkimit mungonte plotësisht deri në vitet '90.

kremlin.ru

Rreth artikullit të Kolesnikov

Kam lexuar tekstin e Andrei Kolesnikov, botuar në artikullin e ri "A ka jetë pas zgjedhjeve?" . Më rezulton se e kam lexuar gabim titullin që në fillim. Më dukej se artikulli quhej "A ka jetë pas Putinit", gjë që më frymëzoi nga pikëpamja shkencore. Epo, mendoj se më në fund kam gjetur një person me të njëjtin mendim. Por pas leximit të kujdesshëm doli: "A ka jetë pas zgjedhjeve?" Interesante, sigurisht, por jo më e njëjta gjë. Më duket se sedumi im nuk është i rastësishëm. Unë kam menduar për një kohë të gjatë jo për Putinin, epoka e të cilit po përfundon para syve tanë, por për epokën që do ta pasojë.

Kolesnikov dhe unë njihemi në mungesë për një kohë të gjatë. Kam lexuar shumë nga tekstet e tij. Për shumë çështje, mendimet tona përputhen. Megjithatë, tani ka një "por". Për ta thjeshtuar sa më shumë, sot pyetja nuk duhet të jetë më se sa i keq është Putini, sa marrëzi dhe krime ka bërë. Nuk ka asnjë mosmarrëveshje këtu, nuk shoh asnjë kuptim të vazhdoj të diskutoj këtë temë. Meqë ra fjala, jo gjithçka që bëri ishte e gabuar. Unë besoj se pyetja kryesore nuk është se çfarë do të ndodhë pas zgjedhjeve të fundit, por çfarë do të ndodhë pas Putinit. Ka shumë formulime të paqarta për këtë temë, si se do të jetë keq, vendi do të shpërbëhet, “pas gritë vijnë të zinjtë” etj. Gjithçka është e saktë, por e paqartë dhe jo konstruktive. Sigurisht, siç tha Mamardashvili, nëse një ortek po nxiton drejt jush, atëherë asnjë njohuri për të nuk do t'ju shpëtojë. Edhe pse, kush e di, ndoshta do të zbulohet një lloj zbrazëtie. Në këtë kuptim, unë jam një gnostik.

Çfarë duhet të dominojë axhendën e sotme të ekspertëve? Ka mendime të ndryshme. Mendimi im është se në shoqëri ndodhin procese të fshehura ideologjike. Jo ato që shfaqen në TV, madje edhe në internet, por të tjera, si të thuash, në masë. Nga pikëpamja ideologjike, regjimi i Putinit ishte një fenomen interesant dhe, ndoshta, unik, i cili e lejoi atë të zgjasë kaq gjatë. Më shumë detaje më vonë. E ardhmja është e rëndësishme. Unë mendoj se transformimi i regjimit "të çuditshëm" të Putinit në modelin klasik të Amerikës Latine tani po fillon: një diktaturë oligarkike e krahut të djathtë (në kuptimin e fjalës në Amerikën Latine) dhe gradualisht - shumë ngadalë - një e majtë vetëorganizuese - krahu i masave popullore. Sigurisht, kjo është hipoteza ime. Unë jam mbajtur larg fushës sociologjike për 4 vjet dhe ajo që bazohet në vëzhgimet lokale shpesh rezulton të jetë e diskutueshme. Ndoshta më vonë do të jem në gjendje të them diçka më specifike.

Për mua fenomeni i Grudininit është tregues në vërtetimin e mendimeve të mia. Ky është një pararojë e hakmarrjes së majtë. Simptomat janë kudo, përfshirë vetë Kolesnikovin: Volokolamsk, Kemerovë, etj. Ka diktatorë pas të cilëve jeta ekonomike vazhdon dhe zhvillohet me sukses. Në vitin 1996, udhëheqësit koreanë Chung Doo-hwan dhe Roh Dae-woo u akuzuan për korrupsion dhe u dënuan në gjykatë. Mund të përmendim regjimet diktatoriale të zhvillimit të suksesshëm të Vietnamit dhe Malajzisë. Është e rëndësishme: kushdo që të ishin sundimtarët e këtyre vendeve, ata e vendosën vendin në drejtimin e duhur. Le të krahasohemi me liderët revolucionarë si Hugo Chavez, Mugabe, Mandela dhe i njëjti Lenin. Sado të këqija të ishin regjimet e mëparshme, ajo që bënë këta njerëz është e pakrahasueshme në pasojat e saj.

Putini i ka dhënë vendit një drejtim “majtas” zhvillimi, i cili do të përfundojë në “hakmarrje e majtë”. Sado i keq të jetë menaxhimi i tij aktual, në rast të një grushti të majtë (ndoshta jo të papritur, por kacavjerrës), cilësia e menaxhimit do të bjerë ndjeshëm. Çfarë duhet bërë? Mbështet Putinin? Sinqerisht, do ta kisha menduar nëse ai nuk do të kishte nisur një luftë të re të ftohtë, dhe në rajone një luftë të nxehtë, dhe të mos kishte hedhur në erë rendin ekzistues botëror. Rreziqet e politikës së jashtme janë rritur me një renditje të përmasave. Tani kjo është më shumë se rreziqe. Putini duhet patjetër të largohet. Por çfarë më pas? Forcat e sigurisë janë kthyer në një grup lobues të fuqishëm. Më i fuqishmi që ekziston. Nuk ka dyshim se do të vijnë në pushtet. Po pastaj? Mbështet të majtën? Më falni.

Ekziston edhe një forcë e tretë - në mënyrë konvencionale "liberale". Në një kuptim të gjerë, Kolesnikov dhe unë u përkasim atyre. Por... Të gjithë po ndjekim nga afër zhvillimet e qeverisë për programin ekonomik të mandatit të ri të Putinit. Ata punojnë atje njerëz të famshëm. Sigurisht, secili ka mendimin e vet, por i imi personalisht është rimishërimi i dokumenteve sovjetike të para-reformës. Ata janë të këqij jo sepse propozojnë masa të ashpra (pothuajse nuk ka), por sepse ndjejnë kufizimet e censurës së brendshme. Edhe stili ndihet i papërshtatshëm. Pse ndodhi kjo? Mendoj për një konflikt motivesh: të marrësh një pozicion profesional parimor dhe në të njëjtën kohë... të futesh në qeveri. Dhe gjithashtu - nënvlerësimi i rrezikut të hakmarrjes së majtë. Askush nuk dëshiron ta shohë problemin e fundit pikë-bosh.

Çfarë duhet bërë? Këtu janë disa mendime të papërpunuara.

1. Të krijohet një CSR paralele, qëllimi i së cilës do të jetë zhvillimi i një strategjie alternative zhvillimi për vendin. Parimet e organizatës duhet të jenë të ndryshme nga ato të TSR dhe INSOR të përmendura nga Kolesnikov. Ne i kemi parë tashmë produktet e tyre. Se cilat duhet të jenë këto parime është një temë për një diskutim më vete. Me pak fjalë, një rrjet i shpërndarë ekspertësh.

2. Kur diskutohen problemet, nuk ka kufizime intelektuale. Sot situata është shumë e ngjashme me frazën e famshme të Solzhenicinit: 5% e çështjeve shtrohen për diskutim, 95% e mbetur deklarohen jashtë fushës së diskutimit. Nuk supozoj të gjykoj përqindjet, por çështjet kyçe janë lënë padyshim jashtë fushës së diskutimit. Edhe Kudrin, edhe pse është i vetmi që guxon të bëjë thirrje publike për ndryshim të politikës së jashtme.

3. Mendoj se vendi ka nevojë për decentralizim. Jo në mënyrë imituese, por seriozisht. Çështja është shumë komplekse, por tani është deklaruar thuajse përtej fushëveprimit të ligjit. Ligji shpallte “sovranitetin”.

4. Dikush tha me të drejtë se që Rusia të jetë një "fuqi" nuk ka mjaftueshëm rusë. Dhe kurrë nuk do të jetë e mjaftueshme. Sidomos përtej Uraleve. Ky është një fakt kokëfortë, një konstante që është marrëzi ta shpërfillësh. Vetëm për këtë arsye nevojiten qasje të reja. Ekziston një propozim për të krijuar një "ndërkombëtare kapitaliste të investitorëve" në Siberi. Kjo ide u shpreh nga një nga ekspertët e Kinës (një kundërshtar i zgjerimit kinez) në raportin tim të vitit 2005.

5. Specialiteti im si sociolog është të monitoroj prirjet ideologjike. Le të më falin kolegët e mi, por FOM, VTsIOM dhe, çuditërisht, Qendra Levada nuk janë në lartësinë e detyrës. Përveç kësaj, dy të parat klasifikohen.

6. Formati i dokumentit përfundimtar është 20 faqe nën redaktimin e një autori të vetëm dhe me pozicionin e një autori të vetëm (ndonëse kolektiv). Me stil energjik, përfundime dhe propozime të qarta. Kur shkruani një dokument, mos merrni parasysh statusin e autorit. Asnjë shpërndarje e pjesëve të dokumentit për shkrim sipas statusit të autorëve, siç bëhej në kohën sovjetike dhe post-sovjetike. Shumë nga këta njerëz me status të lartë meritojnë respekt, por së bashku rezultati është një dokument eklektik dhe i mërzitshëm (në frymën e kongreseve të CPSU). Kush nuk i mban mend dokumentet që dikur ishin shkruar në Volynsky? Mërzia është një argument që nuk mund të kundërshtohet.

Edhe shërbimet zyrtare sociologjike, si VTsIOM dhe FOM, raportojnë nivele rekord të ulëta të besimit te Vladimir Putin, dhe nëse në dhjetor, sipas të dhënave zyrtare, 58% e të anketuarve i besonin presidentit, tani vetëm 37% i besojnë presidentit. Hera e parë dhe e fundit që Putin kishte tregues të tillë ishte vetëm në dhjetor 2011. Studiuesi i lartë në Institutin e Shkencave Sociale RANEPA Sergei Belanovsky shpjegoi për The Insider arsyet e rënies së besimit te presidenti dhe pasojat e mundshme këtë zhgënjim.

Arsyeja e përgjithshme për rënien e besimit te Putini, për mendimin tim, qëndron në faktin se ai nuk i përmbush pritshmëritë kolosale që u formuan në vitet 2000. Në atë kohë, Putin kishte fuqi vërtet kolosale që shkonin përtej ligjit dhe Kushtetutës. Ai mund të bënte çdo referendum, për shembull, për ndryshimin e Kushtetutës dhe populli do të votonte. Ata do të miratonin të gjitha ose pothuajse të gjitha masat që ai propozon. Ndoshta përveç rritjes së moshës së pensionit, por edhe këtu do të duhej menduar diçka. Mendoj se në atë kohë ai donte shumë të bënte diçka të mirë për vendin, ta çonte në një rrugë të gjerë e të qetë, por sa më tej shkonte, aq më e qartë bëhej se nuk mund ta bënte këtë. Ka shumë arsye, por një prej tyre është rrënimi në kokën e tij, mungesa e mendimit të qartë strategjik, të të menduarit strategjik. Dikush shkroi për dikotominë skizofrenike të Putinit midis idesë së "kthimit në BRSS" dhe "përpara drejt kapitalizmit". Jam dakord me këtë metaforë.

Historia e Krimesë, kur gadishulli u aneksua njëkohësisht me rënien e kursit të këmbimit të rublës, duhet studiuar veçmas. Ishte një lloj dopingu. Ne kemi vërejtur shenja të shkatërrimit të vlerësimit të Putinit që nga gjysma e dytë e 2013. Krimea - jam i sigurt që jo Donbasi dhe Siria - e përmbysën përkohësisht këtë prirje, por tani ajo po kthehet.

Pritjet nga Putin ishin të thjeshta: ju kërkuat t'ju jepeshin kompetenca të pakufizuara dhe ato ju dhanë. Kanë kaluar 18 vjet. Ku janë rezultatet? Ata janë zhdukur dhe po përkeqësohet. Pra, nuk keni mundur t'i mbani premtimet tuaja? Por atëherë pse po e mbani këtë post?

Sot në komunitetin e ekspertëve rus tashmë është duke u zhvilluar diskutim aktiv i tranzicionit të pushtetit nga presidenti Putin te pasardhësi i tij ende i panjohur. Pa dyshim, këto diskutime po intensifikohen në nivelet më të larta të qeverisë ruse. Ka dy arsye për këtë aktivizim. Së pari, sipas Kushtetutës ruse, asnjë president nuk ka të drejtë të mbajë këtë post për më shumë se dy mandate radhazi. Së dyti, çdo pushtet personal ka kufizime biologjike, dhe për këtë arsye fjalët e Putinit se ai nuk do të iniciojë ndryshime në Kushtetutë për hir të një mandati të tretë duken të sinqerta.

Ndryshimi i fuqisë më të lartë personale në Rusi (dhe jo vetëm në të) shpesh shoqërohej me seriozitet ndryshimet politike duke ndikuar në vetë strukturën e shoqërisë dhe të shtetit.Pa u thelluar në epokat e kaluara, vërejmë dy arsye që janë të rëndësishme sot. Së pari, çdo lider i rangut të lartë ka tiparet e veta personale dhe idetë e veta për të ardhmen e vendit. Shembulli i Stalinit dhe Hrushovit mund të shërbejë për të ilustruar rëndësinë e këtij ndikimi në qeverisjen e vendit.Së dyti, vendi ndodhet objektivisht në një situatë të vështirë, kriza ekonomike që filloi në 2014 nuk ka përfunduar dhe, duke gjykuar nga parashikimet, mund të vazhdojë për një kohë mjaft të gjatë. Fjalët e njohura për një "shpërthim" në zhvillim nga ky këndvështrim duken jo bindëse.

Pra, tranzicioni i ardhshëm i pushtetit dhe kriza e zgjatur po e detyrojnë komunitetin e ekspertëve të vendosë në rendin e ditës këto çështje:

A janë të mundshme trazirat politike, të cilat zakonisht quhen "revolucione portokalli", në Rusi? Nëse është e mundur, cilat do të jenë pasojat? Nëse është e pamundur, atëherë në çfarë mënyre do të zhvillohet më tej vendi?

Mundësia e një "revolucioni portokalli" u diskutua në maj të këtij viti në qytetet e Moskës, Vladimir, Gus-Khrustalny si pjesë e grupit kërkimor të Anastasia Nikolskaya, Mikhail Dmitriev dhe autorit të këtij artikulli. Përfundim i përgjithshëmÇështja është se ne nuk kemi vërejtur asnjë shenjë të një revolucioni të tillë (agresion kundër autoriteteve dhe dukuri të tjera të ngjashme).Në të njëjtën kohë, kishte një zhgënjim të thellë të dukshëm tek autoritetet dhe personalisht tek Vladimir Putin. Njerëzit ishin veçanërisht të zemëruar nga riemërimi i Dmitry Medvednev si kreu i qeverisë dhe përfshirja e Vitaly Mutko dhe njerëzve të tjerë tepër të njohur për të anketuarit në qeveri. Mund të argumentohet se njerëzit kishin njëfarë shprese për një ndryshim të situatës dhe një ndryshim në pushtetin, por pas emërimeve të tilla ajo u shua.

Kundërshtarët e revolucionit thonë se asgjë nuk do të ndryshojë gjithsesi, dhe është më mirë të lini gjithçka të mbetet ashtu siç është. Argumenti i tyre kryesor: gjithsesi nuk ka kush t'i zëvendësojë këta njerëz dhe nëse do të ketë, nuk do të jenë më të mirë se këta aktualë. A është kështu? Kush mund të bëhet motori i protestës? Është e vështirë të parashikohet sepse skenarët mund të ndodhin papritmas. Megjithatë, unë shoh dy opsione.

Së pari, më pak realiste, por e mundur. Ka njerëz që për hir të së vërtetës (edhe nëse kuptohet konkretisht prej tyre), nuk do të kenë frikë as nga humbja e statusit, as nga kërcënimet. Një person i tillë mund të quhet "disident" ose "i çmendur", por nëse ai shkon deri në fund, "deri në vdekjen e plotë seriozisht", radhët e mbështetësve të tij do të rriten shpejt. Ata ishin aty edhe më parë, edhe në pushtet, por heshtën. Por shfaqja e një udhëheqësi të guximshëm është një moment i fortë organizues motivues.

Informacioni për një ngjarje të tillë do të arrijë shpejt në rajone të tjera dhe do të ketë dhjetëra "njerëz të çmendur" që do të mbajnë fjalime të ngjashme. Çfarë duhet të bëjnë autoritetet me ta? Arrestimi? Një ose dy janë të mundshme, por disa dhjetra janë tashmë problematike, veçanërisht nëse ata kanë grupe vullnetare dhe mjaft të mëdha mbështetëse. Ryshfet? E dyshimtë. Nëse një person është gati për një burg të gjatë ose vdekje, nuk mund ta joshësh me para.

Së dyti opsion. Megjithatë, filloi një grindje midis oligarkëve dhe nuk ishte e mundur të heshtej plotësisht. Oligarkët kanë një burim për rastet më ekstreme: deputetët e tyre ushqehen. Është paradoksale që ushqimi plotësues mund të kombinohet me ndjenja disidente. Urdhri u dha - dhe ata vepruan (nuk ka vetëm një nxitje monetare, ka prova inkriminuese dhe banditë). Atëherë gjithçka do të shkrihet në mënyrë të padallueshme me skenarin e parë. Dhe idiotësia e pushtetarëve manifestohet në faktin se ata nuk janë gati për një skenar të tillë. Ata shkruajnë teknikat e tyre, është qesharake. Dhe garda ruse në një situatë të tillë është gjithashtu qesharake. Një deputet i Kuvendit Legjislativ është ende figurë. Ju mund ta hiqni atë, por ndoshta nuk mund ta arrestoni. Një ose dy është e mundur, por dhjetë nuk është më e mundur. Disi nuk do të jetë e mundur të krijohet një "grup antiparti" sipas skenarit stalinist.

Çfarë do të ndodhë në rast stagnimi? Hulumtimet sugjerojnë rritjen e një fenomeni të çuditshëm që ka nevojë për studim më të thellë. Me qetësinë e jashtme dhe madje apatinë, negativizmi ndaj autoriteteve dhe kërkesa për masa vendimtare radikale po rritet. Lind një pyetje e çuditshme, e pa përshkruar në tekstet e shkencave politike. Duke e mprehur qëllimisht formulimin, le ta themi kështu: a është e mundur të qeverisësh një vend ku askush nuk rebelohet (me përjashtim të konflikteve lokale siç është landfilli i Volokolamsk), por të gjithë i urrejnë plotësisht autoritetet, gjë që manifestohet në biseda në radhë , në shtëpi, në fshat dhe në vende të tjera? Sociologjia ruse ende nuk mund të japë një përgjigje për këtë pyetje.

Kështu, vizatohen dy skenarë: "revolucioni portokalli" ose stanjacioni me qetësi të jashtme, por një rritje e negativizmit të përgjithshëm, i shoqëruar me prishje (zbërthim të strukturave shoqërore).

Meqenëse të dyja opsionet janë pothuajse identike me njëra-tjetrën, lind pyetja: a është e mundur një e treta? Përgjigja varet nga sa kohë autoritetet do të kenë burime të mjaftueshme për të ushqyer deputetët në mënyrë që askush të mos largohet i ofenduar? Duke gjykuar nga presioni fiskal i rritur ndjeshëm mbi popullsinë, ekziston një mungesë akute e burimeve. Vërtetë, askush, me përjashtim të kastës së iniciuar, nuk e di se në çfarë po hyjnë (ndoshta as ata nuk e dinë). Të dhënat e publikuara të buxhetit nuk janë të besueshme. Atëherë pse, në vend që të lirohet litari fiskal, po shtrëngohet edhe më shumë, dhe gratë në Gus-Khrustalny pyesin: si mund t'i rris fëmijët e mi?

Pavarësisht nëse është e gjatë apo e shkurtër, kjo situatë do të çojë ende në "Revolucionin Portokalli". Vërtetë, kjo kërkon një parti apo organizatë që do të fillojë t'i flasë popullit në një gjuhë krejtësisht tjetër: jo atë që flasin autoritetet dhe jo atë që flet opozita. Në një farë mase, kjo gjuhë mund të gjykohet nga fjalimet e Grudinin, sikur unë vetë pashë sesi nxirrej gjalpë nga qumështi dhe zëvendësohej me vaj palme, dhe më pas bëhej djathë prej tij dhe shpërndahej në zinxhirët e shitjes me pakicë.

Çfarë duhet të bëjë shteti për të shmangur revolucionin? Rindërtoni rrënjësisht shtetin. Për shembull, një pjesë e konsiderueshme e kompetencave të saj duhet t'u transferohen komunave. Njerëzit duhet të shohin drejtpërdrejt se rritja e taksave në fakt përkthehet në rrugë të reja (ose, anasjelltas, që shkurtimet e taksave nuk e bëjnë qytetin më keq).Reformat e këtij lloji janë shumë komplekse dhe kërkojnë përgatitje serioze paraprake. Por pothuajse nuk ka mbetur kohë për këtë. Projektet e Kudrin dhe Titov dolën të paqëndrueshme, si dhe projekti i vetë Putinit. Tani reformat duhet të merren seriozisht.