Rusya'da beraatlerin yüzde kaçı yapılıyor? Bir mahkeme hayal edelim: genel olarak kovuşturma, savunma, çekişmeli süreç. İlk bakışta görüntü çok çekici: İddia makamının kanıtlayabileceği her şey kararın temelini oluşturacak, masumiyet karinesi, "suçla ilgili tüm şüpheler sanık lehine yorumlanıyor" ve masal kitabındaki diğer basmakalıp sözler “Anayasa” olarak adlandırılan Rusya Federasyonu ". Sanığın suçunu kanıtlamanın mümkün olmadığı davaların yüzde kaçını tahmin edebilirsiniz? 10? 15? 20? Ama hayır! "Pravo.ru" portalı, yargı departmanıyla birlikte bir mahkeme derecelendirmesi yayınladı. 2009 yılında verilen beraat sayısına göre genel yargı yetkisine sahiptir (http://pravo.ru/rating/judges/?type=28).Beraat sayısında rekorun sahibi... güneşli Dağıstan! %4 - her yirmi -beşinci mahkeme kararı beraat! Sıralamada ikinci olan Çukotka Özerk Okrugu (%2,33)'ndan yüzde 1,7 önde. Federasyonun en "insani" ilk beş konusu arasında İnguşetya, Kalmıkya ve Yamalo-Nenets Özerk Okrugu da vardı (yüzde bir buçuktan 1,89'a!) Yani Federasyonun bu konularında yaklaşık olarak her yetmişinci vakada bir getirilen suçlamaları ispatlamak mümkün değil! Deneklerin çoğu yüzde yarım (her ikiyüzde bir) bile puan alamadı. Soruşturma ve ön soruşturma ne kadar harika organize edilmiş - tüm belgeler doğru bir şekilde hazırlanmış, tüm tanıklar suçlayıcı ifadeler vermiş ve genel olarak - gemilerde şikayet edilecek hiçbir şey yok! Bu arada, Batı ülkelerinde savcılar ve polis memurları çok daha az yetkin; mahkemeler sanıkların yüzde 15 ila 30'unun eylemlerinde suçlu bulmuyor! En az şanslı olanlar Ryazan bölgesindeki sanıklardı - burada 2009'da toplam beraat sayısının yüzde 0,03'ü açıklandı. Yani Themis'in yerel hizmetkarları davayı o kadar temiz hazırladılar ki, her üç bin üç yüz sanıktan biri beraat etti! Bu sanığa bakmak ilginç olurdu! Yerli Kaliningrad bölgesinde durum elbette daha iyi - burada her dört yüz sanıktan biri beraat etti! Ancak rulette “çifte sıfır” almak daha kolaydır. Olasılık teorisine göre bir şekilde daha güvenilir olacak! Ve "Kaliningrad adaleti" ile karşılaştırıldığında "Rus ruleti" genel olarak bir cömertlik örneğidir! Rusya'daki modern ceza davalarında savunmanın önemini kesinlikle küçümsemeye çalışmıyorum. Bu muhtemelen çok önemli ve gerekli bir araçtır. Ama Aniskins'in savcılık ofislerinden ve soruşturma departmanlarından gelen tüm tükürükler nerede - burası modern hukuk düşüncesinin deposunun bulunduğu yer, ülkenin en eğitimli avukatlarının bulunduğu yer - tek bir yargıç bile onu baltalamayacak! Ancak şüpheler kemiriyor - tıpkı Stalin'in terörü sırasında, pek çok davanın partiler ve avukatlar çağrılmadan özel toplantılarda görüşüldüğü, yargıçların aslında cezalandırma mekanizmasının bir uzantısı olduğu ve işkencenin resmi olarak yasallaştırıldığı dönemde olduğu gibi. (Kanıt elde etme özgürlüğünün olduğu yer burasıdır! ) beraat yüzdesi yaklaşık yüzde yediydi (bazı yıllar için, örneğin - 1943 savaş yılı - ona ulaştı) ve şimdi - 0,5? Savcılık ve soruşturma görevlilerinin düzeyi arttı mı? İnanmıyorum! Bu notu gerçekten tarihi bir anı ile bitirmek istiyorum: 1945'ten sonra Nürnberg'de sadece ana Nazi suçlularının davası görülmedi (bu arada, aralarında beraat yüzdesi de çok yüksekti - üçe kadar) yirmi üç sanıktan beraat etti!), ama aynı zamanda daha küçük davalarda da görüldü. Bir tanesinde Nazi yargıçları yargılandı, ne yaptıklarını bildikleri için yargılandılar ama yine de yaptılar. Doğru, mahkemeye çıkan 14 yargıçtan dördü beraat etti. Amerika Birleşik Devletleri'nde ön soruşturmanın bu kadar düşük gelişimi, bu kadar kötü soruşturma çalışanları)))) Acaba modern "yasal işadamlarından" ve "montaj hattı damgalayıcılarından" kaç tanesi Rusya Anayasasını ve Ceza Muhakemesi Kanununu hatırlıyor? Eğer hatırlıyorlarsa, yaptıklarından dolayı vicdanları onlara azap etmiyor mu?
Rusya'daki beraat sayısının sadece% 1 olduğu yönündeki genel kabul gören görüş çürütüldü. Mahkemelerin 2013 yılındaki çalışmalarını özetleyen Erdoğan, ceza gerektiren suçlarla itham edilen yaklaşık 17 bin kişinin beraat ettiğini veya davalarının beraat gerekçesiyle reddedildiğini kaydetti.
Böylece beraat edenlerin oranı, davaları mahkemeye intikal eden toplam sanık sayısının yüzde 4,5'i oldu.
Ona göre, geçen yıl Rus mahkemeleri yaklaşık 1 milyon 7 bin kişiye yönelik ceza davalarını değerlendirdi. Üstelik vakaların %62'si özel olarak değerlendirildi, yani suçlular suçlarını kendileri kabul etti. Genel anlamda 383 bin kişi hakkında açılan davalar görüldü, 235 bin kişi mahkum oldu.
Lebedev, "Toplamda 2013 yılında mahkemeler 234 binden fazla kişiyi cezai sorumluluktan serbest bıraktı, bu neredeyse% 24" dedi. — Sebeplerden biri, fiilin önemsiz olması ve kişi için sosyal bir tehlikenin bulunmamasıdır.
Cezai sorumluluğu doğuracak koşulların, hukuki bir ihtimali olmayan davalarda maddi ve personel kaynaklarının israfına izin vermeyecek şekilde yasal olarak sağlanması gerekmektedir. Bunun için küçük hırsızlıkların idari suç kapsamına alınması ve küçük hırsızlık miktarının 1 bin rubleden 3 bin rubleye çıkarılması gerekiyor.”
Aynı zamanda jüri üyelerinin katılımıyla davaların yüzde 20'sinde beraat kararı verildi.
Yüksek Mahkeme başkanının da belirttiği gibi, 2013 yılında jüriler 991 kişiye yönelik davaları değerlendirdi ve bunlardan 195'i beraat etti. Ancak bu tür cezalar daha çok yüksek makamlar tarafından bozuluyor. Böylece geçen yıl 49 kişi hakkında hüküm bozuldu, 25 kişi hakkında ise beraat kararı verildi. Lebedev, "Kararların bozulmasının ana nedeni, jürinin oluşumu sırasında ve kurul tarafından değerlendirilecek konunun formüle edilmesi sırasında işlenen ceza muhakemesi mevzuatının ihlalleriydi" dedi.
2013 yılında 190 binin üzerinde kişi kişiye karşı işlenen suçlardan (bireyin yaşamını, sağlığını, özgürlüğünü ve onurunu ihlal etmekten) hüküm giydi. Aynı zamanda hükümlülerin %31'inin olağanüstü mahkumiyetleri vardı.
9 bin kişi kasten öldürme suçundan hüküm giydi. Yüksek Mahkeme başkanının da belirttiği gibi, vakaların yüzde 72'sinde katillerin belirli bir mesleği yoktu, yüzde 73'ü ise bir eyalette suç işlemişti. alkol sarhoşluğu ve %32'sinin daha önce bir mahkumiyeti vardı.
Lebedev ayrıca reşit olmayanlar arasında sabıka kayıtlarının azaldığına da dikkat çekti. Ona göre suç işleyen gençlerin yüzde 13'ü aile dışında büyümüş, yüzde 45'i ise tek ebeveynli ailelerde büyümüştü. Suça sürüklenen gençlerin %20'sinden fazlası herhangi bir yerde okumamış veya çalışmamıştır ve %16'sı alkol veya uyuşturucu sarhoşluğu içindeyken suç işlemiştir.
Toplam hükümlü sayısına ilişkin konuşan Yargıtay Başkanı, sanıkların yüzde 90'ının suçları işledikleri sırada olağanüstü sabıkalı olduğunu, yüzde 70'inin belirli bir mesleği olmadığını, yüzde 80'inin ise genel olarak uyuşturucu kaçakçılığından hüküm giydiğini kaydetti.
Yolsuzlukla bağlantılı suçlara yakalanan yetkililer ve vatandaşlar sıklıkla sorumluluktan kaçıyor.
2011 yılında mevzuatta yapılan değişikliklerle ilgili olarak mahkemeler, rüşvet alanlara hapis cezası yerine rüşvet miktarının katları tutarında para cezası uygulamaktadır. 2010'da yolsuzluk yapan yetkililerin %24'ü kolonilere gönderildiyse, 2013'te bu oran yalnızca %14'tü. Diğer ceza türlerine göre para cezasının kullanılması ise yüzde 12'den yüzde 67'ye çıktı.
Ancak rüşvet alanların yalnızca %10'u gönüllü olarak para cezası ödüyor.
Bu, yolsuzluk yapan memurlara verilen para cezalarının hapis cezasıyla değiştirilmesini talep eden icra memurlarının mahkemeye çok sayıda itirazıyla sonuçlandı. Lebedev, "Hüküm giymiş bir kişinin parasının olmaması gerçeği, para cezasının ödenmemesi için geçerli bir neden olarak kabul edilemez" dedi. Üstelik vakaların% 70'inde rüşvet büyüklüğü 10 bin rubleyi geçmiyor ve rüşvet 1 milyon rubleyi aşıyor. bu tür vakaların yalnızca %1'ini oluşturur. Lebedev'e göre, vakaların yüzde 50'sinde devlet memurları, yüzde 29'unda sağlık sektörü çalışanları ve yüzde 10,5'inde eğitim çalışanları rüşvet alırken yakalandı.
"Alan içerisinde girişimcilik faaliyeti mahkemeler oldukça liberal bir yaklaşım benimsedi” dedi Yüksek Mahkeme başkanı. Verilerine göre girişimcilerin yalnızca yüzde 18'i gerçek hapis cezasına çarptırıldı, yüzde 32'si ise ertelenmiş cezalara çarptırıldı.
Geçtiğimiz yılın sonunda açıklanan afla ilgili olarak Ocak ayı itibarıyla mahkemeler yaklaşık 900 kişiyi cezadan tahliye etti.
Lebedev'in belirttiği gibi, 2013 yılında hukuk davalarının sayısı önemli ölçüde (%25 oranında) arttı, ancak önceki yıllarda bu oran azalma eğilimindeydi. Neredeyse her beş vakadan biri konut mevzuatının uygulanmasıyla ilgili bir anlaşmazlıktır. 2013 yılında evlat edinme vakalarının sayısı 17 bin olarak gerçekleşti.Yabancılar tarafından evlat edinilen çocukların sayısı 2012 yılına göre yarı yarıya azalarak 1,2 bin çocuğa geriledi.
2013 yılında mahkemeler 12 milyar rubleden fazla ödemeye karar verdi. ücretler işverenlerine dava açan davacılar. Vakaların %97'sinde bu tür itirazlar mahkeme tarafından kabul edildi. Vergi tahsilat davalarının sayısı 2,2 kat artarak 3 milyona çıktı. Lebedev'e göre bunun nedeni, 3 bin rubleye kadar olan meblağların mahkeme dışında ödenmesi sorununu çözmek yerine, borç biriktirip ardından mahkemeye gitmeleri. Üstelik bu tür taleplerin %98'i karşılanıyor. Lebedev, "Bu, adli korumanın yüksek düzeyde formalitesine işaret ediyor" dedi. Ona göre bu konunun duruşma öncesi çözümlenmesi daha etkili ve verimli olacak ve mahkemelerin üzerindeki yükü azaltacaktır.
İdari suçlara gelince, 2013 yılında Rus mahkemeleri toplam 25 milyar ruble para cezası ödemeye karar verdi. Ancak cezaların yüzde 86'sı ödenmedi.
Böylece bütçe 21,5 milyar ruble almadı. Yüksek Mahkeme Başkanı, "Aslında idari suç işleyen kişilerin cezasız kalması söz konusu" dedi. Genel olarak Lebedev, geçen yıl Rus mahkemelerinin çalışmalarından memnun kaldı. “Davalar çoğunlukla ele alındı yüksek kalite ve makul bir zaman dilimi içinde" dedi. Lebedev bu konuda konuşmadı.
Kime bahane uyduruyorsun?
Rusya'daki soruşturma ve yargılama tek bir şirket değil, bir ailedir. Bu yüzden beraat yüzdesi bu kadar düşük - 0,36
Sıcaklığı yeşille karşılaştırmayacağımız konusunda hemen anlaşalım. Çünkü yerli uzmanlar, modern Rus beraat istatistiklerini ABD, Japonya veya Avrupa'daki aynı göstergeyle karşılaştırmaya başladığında, sonuç saçmadır. Mevcut yüzde, “Stalin yönetimindeki” bahanelerle karşılaştırıldığında daha da saçmalık ortaya çıkıyor.
Yalnızca karşılaştırılabilir olanı karşılaştırabilirsiniz. Yani biz bizimle. Evet, bu hafta Yargıtay cümlelerle ilgili yeni veriler yayınladı. Beraatlerin payı düşmeye devam ediyor, şu anda %0,36. Bir yıl önce 0,43'tü, 2014'te ise 0,54. Yani, özellikle genel istatistiklerin hem özel davalardaki kararları (savcısız, üç kat daha fazla beraat var) hem de sonradan bozulan kararları içerdiğini düşünürsek, beraat sayısı oldukça azaldı. Bu noktada, pek düşünceli olmayan yayıncılar, M.V.'nin eski bir kitabından basmakalıp bir alıntıdan alıntı yapıyor. Kozhevnikov "Sovyet Mahkemesinin Tarihi":
“1935'te RSFSR halk mahkemeleri tarafından açıklanan beraat kararlarının sayısı, cezai sorumluluğa getirilen toplam kişi sayısının% 10,2'siydi;
1936'da - %10,9,
1937'de - %10,3,
1938'de - %13,4,
1939'da - %11,1,
1941'de - %11,6<…>
1942'de - %9,4,
1943'te - %9,5,
1944'te - %9,7
ve 1945'te - %8,9."
Rakamlar elbette etkileyici. Ancak “troykaların” verdiği cezaları içermediğinden, farklı hukuk ilkelerini ve yargı sistemlerini karşılaştırmak genellikle mümkün değildir ve aslında ülkemizde farklıdır. Sözde “Özel Konferanslar” (“troykalar”) hukuken geri çekildi yargı sistemi ve 1937'de beraatlerin %0,03'ünü verdiler (çoğunlukla seksotlara inanıyorum). Mevcut sistemi devrim öncesi hümanizmle kıyaslayamazsınız: 20. yüzyılın başında sanıkların yüzde 40'ı jüri tarafından beraat ettirildi, yani bu bir jüri yargılaması, bu özel bir şey, bizim ülkemizde de. beraat oranı zaten %20'ye ulaştı modern Zamanlar. Doğru, jürinin beraat kararı normal bir karara göre 800 kat daha sık bozuluyor.
İstatistiklerimiz Japonya ile (beraatların %1'i var ama bu hiçbir anlam ifade etmiyor, sistemleri kafa karıştırıcı ve açıklaması ayrı bir tez gerektiriyor) veya örneğin Hollanda'yla (beraatların %10'u) karşılaştırılamaz veya Birleşik Krallık ile (%20) veya ABD ile (nasıl sayılacağı genel olarak belirsizdir: Soruşturmada işbirliği yapmayanların %20'si beraat etti, ancak %97'si soruşturmada işbirliği yaptı ve burada da bir o kadarı var) Bizimki gibi beraat kararları var ve sanıkların üçte biri olmak üzere iki özel düşüncemiz var.
Bu nedenle ne geçmişe ne de yurt dışına dair iç çekmeyelim, iyice kendimize bakalım.
Beraat oranı son birkaç yılda yarı yarıya azaldı. Ve beraatlere yönelik yaklaşım da değişti: Yolsuzluk suçlarıyla suçlanan vatandaşlar mahkemeler tarafından diğerlerine göre iki kat daha sık beraat ediyor. Resmi görevini kötüye kullananların yüzde 2,1'i beraat etti, resmi yetkiyi aşanların oranı yüzde 1,6 (2015'te yüzde 2,9'a kadar), resmi sahtecilikle suçlananların oranı yüzde 3'ten fazlaydı.
Tamam, Rus mahkemeleri, davaları mahkemeye taşınsa bile, sosyal açıdan yakın kişileri beraat ettirme eğiliminde. Genellikle bize şunu söylerler: ama düşük yüzde Beraatler, soruşturmanın ve savcılığın çalışmalarının kalitesine tanıklık ediyor. Mahkemelerde çözülen davalar onlara ulaşmıyor.
Ve bu en önemli yalan.
Sistem için yapılan işin kalitesi önemli değildir. Yaptığı tek şey, gerekliliğini ve finansmanını gerekçelendirerek kendini yeniden üretmektir.
Söylesene, örneğin aşırı hız nedeniyle para cezası ödediğinde, ki buna katılıyorsun, mahkemeye gider misin? Hayır, yalnızca meydan okumak istiyorsanız başvurmazsınız. Bu idari bir suçtur ve cezalandırılmayı kabul edersiniz. Ama mitinge gitmek (idari ihlal) demek, duruşma demek, tanık çağırmak, video izlemek, avukat, toplantı, temyiz, temyiz... Ve aynı para cezası. Tanıklar ne söylerse söylesin, video ve fotoğraf materyalleri ne gösterirse göstersin, tanıklar hangi argümanları sunarsa sunsun, hakim yalnızca polis memurlarının ifadesine güvenir. Size bir makbuz göndermek daha kolay olmaz mıydı? Bu tamamen aynı polis tarafından yapılacak. Ama hayır.
Böyle bir sürecin hakikatin tesisiyle, hukukun ve adaletin zaferiyle alakası var mı? Hiç de değil. Diğer durumlarda diğer süreçler nasıl gidiyor? Evet, tamamen aynı. Burada gerçeği ortaya çıkarmakla en az ilgileniyorlar. Süreçle bu şekilde ilgileniyorlar. Ve bu yüzden.
Size Çuvaşistan Cumhuriyeti örneğini kullanarak göstereyim. Bugün Çuvaşistan'ın nüfusu 1 milyon 235 bin kişi iken, 15 yıl önce 1 milyon 300 bin kişiydi. 15 yıl önce cumhuriyetin tüm adalet sistemi, SSCB'nin sonunda inşa edilen bir binada Cheboksary'deki Adalet Evi'nde bulunuyordu. İçerisinde şunlar bulunuyordu: Cheboksary şehrinin Moskova, Leninsky, Kalininsky mahkemeleri, Cumhuriyet Yüksek Mahkemesi ve Adalet Bakanlığı. Yan tarafta tüm cumhuriyet savcılığının tüm şubeleriyle tam güçle oturduğu bir uzantı vardı. Artık Adalet Bakanlığı'nın yeni bir binası var. Adalet Bakanlığı'ndan ayrılan İcra Dairesi'nde yeni bir bina daha bulunuyor. Moskova Bölge Mahkemesinin binası ayrı duruyor; ayrı ayrı, tabii ki Çuvaşistan Yüksek Mahkemesi. Adalet Evi'nde yalnızca iki bölge mahkemesi kaldı, Leninsky ve Kalininsky ve bunların alanı felaket derecede kısıtlı. Cumhuriyet savcılığı yeni bir binaya taşındı (hepsi özel olarak inşa edilmiş) ve artık bunun için yeterli alan yok.Size 2007 yılında Soruşturma Komitesi'nin savcılıktan ayrıldığını ve şimdi kendi binasına sahip olduğunu hatırlatmama izin verin. , kendi personel departmanı, muhasebesi, şoförleri ve temizlikçileri. Bu yıl savcılığın kadrosu 51 binden 54 bin kişiye çıkarıldı, burası sadece savcılık. Geçiş iznine sahip düşünceli bir gözlemci savcılığın, soruşturma departmanlarının ve departmanlarının ve tabii ki mahkemelerin koridorlarında yürüyebilir.
Kapılardaki işaretleri okuyun. Elbette sadece Çuvaşistan'da değil, her yerde. Düşünceli bir gözlemci ne görecek? Bu doğru - alternatif soyadlar. Aynı. Babası savcı, annesi Yargıtay dairesinde, oğlu savcılıkta, kızı hakim yardımcısı, bir müfettişle evlenecek.
Kast. Bu bir kast.
Annenizin damadının işinde başarısız olmasını ve ona bir yıldız ve ikramiye vermemesini mi istiyorsunuz? Yoksa papanın suçlamayı onaylamaması için mi? Ya da kızının büyüyünce hakim olacağını ve kollarında oyuncak bebeklerle oynadığı ve buğday bıyıklarını çektiği babasının meslektaşı-savcının görüşünü dinlemeyeceğini mi?
Senin bir kalbin yok, olan bu. Ve istatistikler - peki istatistik nedir? Bahanelerin %0,5'i vardı, şimdi %0,36. Sıfıra yaklaşan bir miktar. Beraat mı etmek istiyorsunuz? Mahkemeye götürmeye gerek yoktu. İşte baba, işte damadı. Her şey aileye gidiyor. Annenle uğraşma. Annem, dünya düzenimizin tam uyumunu anlamayanları kanunun sonuna kadar cezalandırıyor.
...Bu arada, tüm bölge ve bölgelerdeki tüm mahkemelerin artık güzel, pahalı çitlerle çevrili olduğunu fark ettiniz mi? Henüz kimse mahkemelere girmemiş gibi görünse de, çitler olmadan yaşıyorlardı. Yani çit inşa eden bir şirketin tek bir yöneticisi bile mahkemeye çıkarılmadı.
Ve bazı mahkemelerde (örneğin, Sverdlovsk Bölge Mahkemesinde), lobilerde altın imzalı "Yatırımcılarımız" çit inşaatçılarının portreleri asılıyor.
O yüzden Japonya ile karşılaştırmayalım. Yolsuzlukla suçlanan yetkililer arasında hara-kiri'nin payını karşılaştırmak daha iyidir.
Olga Romanova,
Novaya köşe yazarı
10 binde bir
Rusya'da beraatlerin gerçek payı hakkında
Novaya uzmanları, %0,36'lık beraat istatistiklerinin ne anlama geldiğini (tamamen dip veya dip henüz görünmüyor), öncelikle neyin ve nasıl değiştirilmesi gerektiğini ve gerçekte beraatlerin ne olduğunu tartışıyor
Pavel Çikov
Uluslararası İnsan Hakları Grubu "Agora" Başkanı, Hukuk Bilimleri Adayı:
— Bu hafta aniden tartışılan beraat istatistikleri mart ayında yayımlandı. Yargıtay Adli Dairesi her yıl içinde bulunduğumuz yılın ilk çeyreğinin sonunda bir önceki yılın yıllık istatistiklerini yayınlar. Bu veriler mevcuttur ve mümkün olan her şekilde analiz edilebilir. Ana vurgu geleneksel olarak gerekçelerin mikroskobik oranına yapılır; bu bir yandan elbette doğrudur, ancak diğer yandan durum çok daha karmaşıktır.
İlk olarak, hükümlü sayısında da hafif bir artış oldu: 2016 yılında 2015 yılına kıyasla yaklaşık %1 oranında. İkincisi, aslında daha az net beraat yaşandı. 2014'te %0,54, 2015'te %0,43 ve geçen yıl %0,36 (toplamda 2640 beraat vardı).
İlginçtir ki mahkemeler 16 bin 272 kişinin ceza davasını beraat gerekçesiyle reddetti. Örneğin, Bölgesel Biyolojik Araştırma Enstitüsü müdürü ve Kafkasya ve Daursky Doğa Rezervlerinin eski müdürü Valery Brinich, savcının aşırılıkçılıkla ilgili bir davada kendisini suçlamayı reddetmesi nedeniyle bu kategoriye giriyor. Bu, beraatla değil, ceza davasının sonlandırılması kararıyla resmileştirilir. Üstelik 2015'te 12 bin 89 dava vardı, yani mahkemelerde beraat edenlerin sayısı 15 bin 221 iken, 2016'da bu sayı 18 bin 912 oldu, yani neredeyse 4 bin kişi arttı. Bu yaklaşımla gerçek beraat oranının yüzde 2,6 olduğu ortaya çıkıyor. Ancak daha ileriye bakalım.
Ceza davalarının diğer %29'u ise rehabilite edici olmayan gerekçelerle mahkemeler tarafından reddedilmektedir (kişilere herhangi bir cezai ceza verilmemektedir). Ve unutmayın ki ceza davalarının yaklaşık dörtte biri soruşturma aşamasında sonlandırılıyor.
Bu tablo, adli istatistiklerin basitleştirilmiş bir şekilde algılanmasının, bazı rakamlara odaklanılıp bazılarının göz ardı edilmesinin mümkün olmadığını göstermektedir. Bu elbette Rus mahkemesinde rekabet eksikliği ve tarafların eşitliği sorununu ortadan kaldırmıyor. Aslında mahkeme, kural olarak, ceza davalarında gerçekten hiçbir şeye karar vermez. Sanığın akıbeti ya yargılama öncesinde soruşturma aşamasında ya da sonrasında cezanın infaz aşamasında belirleniyor. Hakimler, ceza davalarındaki kararların sorumluluğunu üstlenmeye kategorik olarak hazır değiller ve kolluk kuvvetleriyle %97-99 oranında mutabakat rakamı bir dava kategorisinden diğerine değişiyor. Örneğin vakaların %98'inde mahkemeler telefon dinleme, arama, gözaltı veya tutuklama süresinin uzatılması taleplerini kabul ediyor. Belirli bir hakimin takdir yetkisi yalnızca cezai cezanın türünü ve miktarını seçmede kalır. Yapamıyor, istemiyor, hazır değil ve operatörlere, soruşturmacıya ve savcıya temelde nasıl karşı çıkacağını bilmiyor çünkü kendisini kolluk kuvvetlerinin bir parçası olarak görüyor.
Tamara Morshchakova
Emekli Anayasa Mahkemesi hakimi, İnsan Hakları Konseyi üyesi, profesör, Rusya Federasyonu'nun onurlu avukatı:
— %0,36 rakamının bir önemi yok. Çünkü bu rakamı yansıtan süreçler aslında bu rakam 0'a eşit olsaydı oluşacak süreçlerle aynı. Önemli olan sayı değil, olup bitenlerin nedenlerinin anlaşılması. Ve olan şu: ceza davalarının neredeyse% 70'i aslında duruşmasız olarak değerlendiriliyor: adalete inanmayan insanlar, bir şekilde kaderlerini yumuşatmak için soruşturmayla anlaşmaya varıyor, suçu kabul ediyor veya soruşturmayla işbirliği yapmayı kabul ediyor - Ben kendim suçluyum ve başkalarının ifşa edilmesine yardımcı olacağım. Daha sonra herhangi bir adli soruşturma yapılmıyor, toplantı özel bir düzende hızlı bir şekilde gerçekleşiyor. Ve bu tür vakaların tamamında - tekrar ediyorum, bunların yaklaşık% 70'inde - prensipte gerekçelendirme imkansızdır. Ve adli dairenin yıllık istatistiklerinde, bu tür davalar da dahil olmak üzere, dikkate alınan tüm davaların payı hesaplanmaktadır. Böylece toplam mazeret kütlesi anında azalır. Soruşturma makamlarının da böyle bir azalmada çıkarı var: Bu onların kusursuz çalıştıkları, mahkemeye gönderdikleri davaların sayısı, aldıkları suçlamaların sayısı anlamına geliyor.
Bir diğer neden ise çok açık: Mahkeme, soruşturma makamlarının sunduklarını eleştirmiyor. Örneğin, davaya bakan hakim, şu anda yargıladığı aynı kişinin daha önce tutuklanmasına veya diğer önleyici tedbirlere izin vermesine ya da arama, el koyma vb. soruşturma eylemlerine izin vermesine izin verdi. Ve yargıç tüm bunlara izin verdiğinde, zaten soruşturmayla ortak bir yanı olduğunu hissediyor. Ve bu ana tehlikedir. Bu, Sovyet tarzı bir olgudur - herkesin suçla mücadelenin durumundan ortaklaşa sorumlu olduğu çok eski bir olgudur. Ve bir mahkeme oluşumunda, yalnızca soruşturmayla ilgili olarak değil, aynı zamanda yargıcın bizzat soruşturma sırasında yapılmasına izin verdiği eylemlerle ilgili olarak objektif olmayan başka hiçbir şeyin olamayacağı açıktır.
Bütün yargı sistemi beraat oranlarının yüksek olamamasına neden oluyor. Değerlendirme aracı olarak ilgiyi bitirmemiz gerekiyor, bu bizi çoktan çıkmaza soktu. Uzmanlar onlarca yıldır bunu öneriyor. Şahsen ben 80'lerden beri sayıyorum.
Andrey Grivtsov
ceza avukatı, eski soruşturmacı, rüşvet davasında iki kez beraat etti
— Her yıl dibe çoktan ulaşıldığını düşünüyorum, ancak bazı nedenlerden dolayı bunun daha da düşük olduğu ortaya çıkıyor. Bu nedenle artık dip geldi dememeye dikkat ederim. Yargı ve soruşturma sistemimizin bu dibe ulaşma konusunda hâlâ belli bir kaynağa sahip olduğunu düşünüyorum. Beraat oranlarının düşük olmasına gelince, öncelikle bu yüzdeye (her ne kadar kesinlikle gösterge niteliğinde olsa da) matematiksel bir rakam olarak güvenmiyorum, aynı zamanda bu yüzdenin ön soruşturma ve adli soruşturma sisteminin genel olarak suçlayıcı önyargısıyla birleştiği gerçeğine de güveniyorum. , yargılama öncesi aşamada yürütülen soruşturmanın son derece düşük kalitesi, delillerin değerlendirilmesine ilişkin temel ilkelerde sürekli bir düşüş, kovuşturma tarafında çalışan avukatlarımızın çoğunluğunun masumiyet karinesi varsayımlarının tamamen göz ardı edilmesi ve cezai sorumluluğa ilişkin delil olmaksızın en korkunç kovuşturma vakalarını açıkladıkları "ateş olmadan duman olmaz" sloganı.
Ne değiştirilmeli
Morshchakova: Mazeretlerin daha fazla olabilmesi için öncelikle soruşturmanın ve mahkemenin faaliyetlerine olumsuz bir değerlendirme olarak mazeretlerin hariç tutulması gerekir. Sonuçta az da olsa beraat kararlarının büyük çoğunluğunun bir üst makam tarafından bozulduğu biliniyor. Ve mahkumiyetlerden çok daha sık. Gerekçe her zaman olduğu gibi mahkemeye bir sitemdir. Bu, mahkemenin suçlamayı bizzat açıkladığı ve delil topladığı eski, çekişmeli olmayan süreçten geldi. Ve şimdi o Sovyet sürecinin geride bıraktığı tat kalıyor: Yargıç, soruşturma makamlarının yaptıklarına karşılık gelmelidir. Ve diğer davranışlar adli faaliyetin olumsuz bir değerlendirmesini gerektirir.
Bir davayı değerlendirirken çıkar çatışması olmayan bir mahkemeye ihtiyacımız var. Soruşturmadan sorumlu olmayan bir mahkeme. Ayrıca bağımsız bir jüriye ihtiyacımız var. Buna nasıl ulaşılacağı açıktır. Bunu kimin yapacağı, kimin buna razı olacağı belli değil. Yetkililer bu durumu kabul etmiyor. Çünkü henüz bağımsız bir mahkemeden yararlanamıyor. Kesinlikle gerekli değil. Soruşturma karar verdiğine göre sonuç bu olacak.
Tarih, sosyoloji ve hukuk araştırmacıları yıllardır aynı şeyi söylüyor: Yetkililer bağımsız bir mahkemeye ancak gerçekten değiştirilebildiği takdirde ihtiyaç duyuyor. Çünkü gittiğinde birinin seni koruması gerekir. Bu kadar basit ama aslında sorunun yalnızca yargı sistemindeki tedbirlerle çözülemeyecek kadar derin. İktidar değişikliği olmadan sorunun tamamen çözülmesi mümkün değildir. Ancak yargı sistemi içinde artık bir şeyler yapılabilir: yüzde değerlendirmesini veya Sovyet döneminde hep söylediğimiz gibi sopa değerlendirme yöntemini ortadan kaldırmak. Ayrıca hakimlerin “kötü” istatistiksel göstergeler nedeniyle yetkilerinden mahrum bırakılmaları ve kararlarının iptal edilmesi durumunda disiplin sorumluluğunun kaldırılması gerekmektedir. Son olarak daha önce karar verdikleri davaları soruşturma aşamasında değerlendiren hâkimler arasındaki çıkar çatışmalarının ortadan kaldırılması gerekmektedir. Kısacası yapılacak bir şey var. Bu durumda daha temel bir şeyin gerçekleşebileceği toprak iyileşecektir. Yargı sisteminde mutlaka değişiklik yapılması gerekiyor. Bu ertelenemez. Konseyin hâlihazırda Başkana gönderdiği tekliflerin amacı da tam olarak budur. Onun talimatıyla yargı sistemini iyileştirecek tedbirler geliştiriyoruz.
Grivtsov:Ön duruşma sisteminin davaları mahkemeye göndermeden önce bir filtre görevi görmesini istiyorsak, cezai kovuşturma sistemini bir bütün olarak değiştirmek, soruşturmacıların ve sorgulayıcıların çalışmalarını değerlendirmek için başka kriterlerin uygulanması gerekir (bunun için ödül veremezsiniz). mahkemeye gönderilen davaların sayısı ve reddedilen davaların düşük yüzdesi ve bunun tersi - beraat için cezalandırma), yargı sisteminin açıklığını artırmak, her yerde hakim olan kayıtsızlığı mümkün olduğunca ortadan kaldırmak, jüri mahkemelerinin yargı yetkisini keskin bir şekilde genişletmek, ortadan kaldırmak yargıçların yürütme makamlarına bağımlılığı ve kolluk kuvvetleriyle yakın ilişkileri.
Kim daha sık beraat ediyor?
Çikov: Geçen yıl beraat edenlerin yüzde 22'si iftira suçlamasıyla suçlanan kişilerdi (589 kişi). Aynı zamanda bu madde uyarınca mahkum olan sadece 104 kişi var, yani iftira suçunun beraat etme olasılığı olağanüstü -% 85.
Karşılaştırma yapmak gerekirse, bir tecavüz zanlısının beraat etme olasılığı %0,1 veya 1000 hükümlü başına 1 beraattır. Uyuşturucu davalarında hüküm giyen 109.070 kişiden ise yalnızca 49 kişi (%0,04) beraat etti. Çeşitli suçlamalarla aşırılıkçılıktan hüküm giyen 544 kişiden tek bir kişi bile beraat etmedi. 5.136 yolsuzluk davasından 27'si beraat etti, prensipte bu kadar çok değil. “Dayak” ve “sağlığa hafif zarar verme” maddelerine göre 21 bin hükümlüden 1.380'i beraat etti.
Böylece, 2016 yılında Rusya'da beraat edenlerin yüzde 73'ü şu üç maddeden biri kapsamında hüküm giydi: dayak, sağlığa hafif zarar verme veya iftira. Lütfen bu suçların, mağdurun kendisinin suçluya karşı bir beyanda bulunarak sulh hakimine başvurduğu özel kovuşturma davalarıyla ilgili olduğunu unutmayın. Soruşturma yok, savcı yok. Yani hakimin eyalet savcılığıyla ve devletle aynı fikirde olmadığı saf beraatler kanun uygulama sistemi, 3,5 kat daha az: Geriye kalan 250 bin hükümlünün tamamı için yılda yalnızca 700 civarında beraat söz konusu. Bu da gerçek beraat oranının yüzde 0,01 yani 10 binde 1 olduğu anlamına geliyor.
Grivtsov: Beraat kararları çok nadir olduğundan, birinin açıklanması için aşağıdaki faktörlerin bir araya gelmesi gerekiyor: 1. Masumiyet (elbette hiçbir delilin olmaması da masumiyet olarak kabul ediliyor). 2. Doğru oluşturulmuş savunma stratejisi. 3. Sanık ve savunmasında hata bulunmaması (örneğin, ilk aşamada kendi kendini suçlama). 4. Şans. Bu faktörü anahtar olarak değerlendirmem gerekiyor. Uygulamamda, defalarca adil mahkeme kararları almayı başardım ve birçok yönden bunlar, sistemde hüküm süren kayıtsızlığa rağmen aniden davanın koşullarını araştırmaya başlayan belirli bir hakimin kişiliğiyle ilişkilendirildi. ve sunulan kanıtları objektif olarak değerlendirin. Davaların büyük çoğunluğunda oldukça resmi bir yaklaşımla karakterize edilen yargı sisteminin genel yönelimi dikkate alındığında, bu tür durumları her zaman şans olarak algılıyorum.
Vera Çelişçeva,
"Yeni"
"Mahkeme salonunda serbest bırakılsın"
Düzinelerce yetkili beraat etti, ancak sıradan vatandaşlar için bu nadir görülen bir durum
Haziran 2017'de Omsk Merkez Mahkemesi iki üst düzey Omsk yetkilisini beraat ettirdi: bölgenin mülkiyet ilişkileri eski bakanı Viktor Sobolev ve ilk önce eski Omsk Belediye Başkan Yardımcısı Vladimir Potapov. Resmi yetkilerini aşmakla suçlandılar. Soruşturmaya göre, 2009-2011'de Potapov ve yardımcısı Sobolev, Amur köyündeki sahipsiz ısıtma ağlarının bakım, mevcut ve büyük onarım maliyetlerinin karşılanması için OJSC Elektroteknik Kompleksi ile belgeler imzaladı. İş tamamlanmadı, şirket bütçeden 80 milyon ruble'nin üzerinde para aldı. Ancak mahkeme bunda herhangi bir suç tespitine rastlamadı. Ancak karar henüz yürürlüğe girmedi; savcılık karara itiraz etti. Bu yılın mayıs ayının başlarında Tataristan'daki Mendeleevsk şehrinin mahkemesinde, Maloshilninsky kırsal yerleşim yeri başkanı Gennady Kharitonov için olağandışı bir beraat kararı açıklandı.
Kharitonov'un davasında, Ceza Kanununun iki maddesi olan "Resmi yetkilerin kötüye kullanılması" ve "Sahtekarlık" kapsamında 7 bölüm vardı. Bunun nedeni, Tukaevsky Bölgesi Kontrol ve Hesap Odası'nın, yerleşim yerinin bütçe fonlarının kullanımında 8,7 milyon ruble tutarında ihlalleri ortaya çıkarmasıydı. Buna, iddiaya göre Maloshilny milletvekillerinin kararıyla Tukaevsky bölgesinin idaresine devredilen 891 bin bütçe ruble karşılığında bir Hyundai ix35 otomobilinin satın alınması ve Starodryushsky ve Nizhnesuksynsky yerleşimlerinin bütçelerine toplam iki kredi dahildir. 2 milyon ruble tutarının yanı sıra, milletvekillerinin hesaplamalarına göre maaşı en az 1,5 milyon ruble olan yürütme komitesinin personel masası dışında çalışanların işe alınması.
Başlangıçta sürecin Tukayevski mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekiyordu. Ancak bir çıkar çatışması ortaya çıktı: Sanık Kharitonov'un damadı mahkeme başkanının şoförü olarak çalışıyor. Dava, memurun beraat ettiği Mendeleevsk'e devredildi. Ancak karar henüz yürürlüğe girmedi; Maloshilninsky yerleşiminden bir grup milletvekili karara itiraz etti.
2017 yılında Sverdlovsk Bölge Mahkemesi, havadaki savaş araçlarının onarımı için 144. Zırhlı Onarım Tesisi OJSC'ye (Savunma Bakanlığı'na ait hisselerin% 25,1'i) yönelik devlet savunma emrinin yerine getirilmesinde dolandırıcılık davasında beraat kararını onadı. Davaya karışan kişi, Teymur Dadashov adlı işletmenin eski çalışanı. Araştırmacılara göre, BMD'nin onarımı için tesise havalı yaylar gönderen Uralavtogruz şirketini kurdu. Tedarik edilen birimlerden bazılarının eski olduğu ve askeri teçhizatın onarımı için uygun olmadığı ortaya çıktı. Tesise verilen hasar yaklaşık 2,5 milyon ruble olarak gerçekleşti. 2014 yılında Yekaterinburg'daki Chkalovsky mahkemesi Dadashov'u beraat ettirdi. Savcılık karara itiraz etti. Dava yeni bir duruşmaya gönderildi, ancak adam tekrar beraat etti ve savcılar buna tekrar itiraz etti.
Base jumper'ları Lepeshkin, Korotkov ve Pogrebov'dan. Fotoğraf: RIA Novosti 2016 yılında, Moskova Tagansky Bölge Mahkemesi, dört temel atlayıcıyı (sabit nesnelerden atlamak için özel paraşütler kullanan) - Alexander Pogrebov, Alexey Shirokozhukhov, Evgenia Korotkova ve Anna Lepeshkina'yı, Stalinist bir yüksek kulenin kulesine bir yıldız boyama davasında beraat ettirdi. Kotelnicheskaya Setinde Ukrayna bayrağı renklerinde yükselen bina. Siyasi nedenlerden dolayı vandalizm ve holiganlıkla suçlandılar. Gençler eyleme katılmadıklarını ancak birkaç saat önce binadan paraşütle atladıklarını anlattı. Daha sonra Ukraynalı çatı ustası Pavel Ushivets (Mustang), tutukluların eylemiyle hiçbir ilgisi olmadığını söyleyerek yıldızın boyama sorumluluğunu üstlendi. Suçunu kısmen kabul eden tek kişi olan çatı ustası Vladimir Podrezov, 2,3 yıllık gerçek bir hapis cezasına çarptırıldı.
"Primorsky partizanları" Nikitin ve Kovtun. Fotoğraf: RIA Novosti 2014 yılında Vladivostok'taki bir mahkeme Primorsky Partizanlar çetesinin altı üyesini suçlu buldu. 22 yıldan ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. 2015 yılında Yüksek Mahkeme tüm katılımcıların cezalarını hafifletti ve Alexei Nikitin ve Vadim Kovtun adlı iki kişiyle ilgili olarak ceza tamamen bozuldu ve dört kişinin öldürüldüğü bölüm yeni bir duruşmaya gönderildi. 2016'da tekrar duruşma yapıldı - jüri, kenevir tarlasında dört kişinin öldürülmesiyle ilgili olaydan beş sanığın tamamını suçsuz buldu, Kovtun ve Nikitin mahkeme salonunda serbest bırakıldı. Savcılık bu karara itiraz etti. Ve Haziran ayının sonunda davanın yeni bir incelemesi başladı.
Geçen yıl, Moskova Bölgesi Devlet İnşaat Denetleme Kurumu'nun eski başkanı beraat etti Vasili Solovyov. Devlet Hizmet ve Ekonomi Üniversitesi rektörü Alexander Viktorov'un öldürülmesinin olası beyni olarak yargılandı. Jüri, müzakere salonunda neredeyse hiç tartışma yapmadı; 12 üzerinden 10 oyla beraat kararı verdi. Ancak Yargıtay, "usul ihlalleri" nedeniyle kararı bozdu.
Elena Basner. Fotoğraf: RIA Novosti 2016 yılında vardı sanat eleştirmeni ve Rus avangard uzmanı Elena Basner beraat etti. Koleksiyoncu Andrei Vasiliev, onun aracılığıyla Boris Grigoriev'in "Restoranda" adlı tablosunu 250 bin dolara satın aldı. Uzmanlar daha sonra bunun sahte olduğunu tespit etti. Vasiliev, 20 bin dolar ücret alan sanat eleştirmeninin kötü niyetinde ısrar etti. Basner, bu ücretin, yazarlığı konusunda hata yaptığı tablonun uzman değerlendirmesi için ödenen bir ücret olmadığını söyledi. Dzerzhinsky mahkemesi beraat kararı verdi ve şehir mahkemesi bunu destekledi.
2015 yılında Abakan Şehir Mahkemesi, eski Tarım Bakanlığı başkanı ve Hakasya'nın eski vali yardımcısı Ivan Vagner'i beraat ettirdi. Dolandırıcılık, ticari faaliyetlere yasa dışı katılım, resmi yetkilerin kötüye kullanılması ve aşılmasıyla suçlanan kişi. Dört suçlamadan yalnızca kamu hizmeti ile işi birleştirmekten suçlu bulundu; kendisine yöneltilen diğer üç suçlamadan ise beraat etti.
2015 yılında Yekaterinburg Leninsky Mahkemesi EMUP Vodokanal genel müdürü Alexander Kovalchik'i beraat ettirdi, 19 milyon rubleyi zimmete geçirmek, zimmete geçirmek ve görevi kötüye kullanmakla suçlanan kişi (suçlama, Kovalchik'in kendisi de dahil olmak üzere altı kıdemli MUP çalışanının 2,3 milyon ruble tutarındaki hayat ve sağlık sigortasıyla ilgiliydi).
Aynı yıl Komi Yüksek Mahkemesi, büyük dolandırıcılıkla suçlanan NK Teploenergostroy LLC'nin yöneticisi Stanislav Ovakimyan'ın beraatını onadı. Mahkeme, "eylemlerinde suç bulunmadığından" beraat kararı verdi. Volgograd'da ise aynı dönemde spor kompleksi inşaatı sırasında zimmete para geçirmek suçundan daha önce 7,5 yıl hapis cezasına çarptırılan belediye yetkilisi Sergei Kapanadze beraat etti. Yetkili ilk başta rüşvet almaktan beraat etti ve resmi yetkilerini aşmaktan mahkum edildi, ancak para cezası veya hapis cezasına çarptırılmadı. Daha sonra ceza değiştirilerek 15 milyon ruble para cezası ve 3,5 yıl süreyle devlet kurumlarında ve yerel yönetimlerde çalışma yasağı getirildi. Daha sonra savcılık, Kapanadze için gerçek ceza almayı başardı ancak bu da iptal edildi.
Alevtina Khorinyak. Fotoğraf: Alexey Tarasov Sıradan vatandaşlara gelince, 2014 yılı boyunca Krasnoyarsk'tan bir pratisyen hekime karşı ceza davası açıldı. Alevtina Khorinyak. Devlet İlaç Kontrol Servisi, 2009 yılında narkotik olmayan kantitatif tescilli bir ilaç için yazdığı reçeteyi kontrol etmeye başladı. Yaşlı kadın ciddi suçlamalarla suçlanarak mahkemeye sevk edildi. Ancak doktor, kamuoyunun büyük desteğiyle beraat etti ve bu karar geçerli oldu.
Rezonanslardan biri son yıllar Rusya Federasyonu Savcılığı'na bağlı Soruşturma Komitesi Ana Soruşturma Dairesi'nin özellikle önemli davalarından sorumlu soruşturmacı beraat etti Andrey Grivtsov. Soruşturduğu baskın davası, kariyerinin mahvolmasına, bir ay hapis cezasına ve beş yıl şüpheli ve sanık olarak ortaya çıktı. İddia makamı, GSU çalışanının, yürüttüğü davadaki tanıklardan birinden zorla 15 milyon dolar rüşvet aldığına inanıyordu ancak toplanan deliller yeterli değildi. Grivtsov ilk başta Moskova Şehir Mahkemesindeki jüri tarafından beraat ettirildi, ancak Yüksek Mahkeme kararı bozdu ve davayı profesyonel bir hakime gönderdi. Ancak 2014 yılında bölge mahkemesi de Grivtsov'u suçsuz buldu ve Moskova Şehir Mahkemesi de kararı onadı.
Vera Çelişçeva,
"Yeni"
yaklaşık on yıl önce bara giden eski yargıç
“Uzun süredir kimse mahkemede bir şey kanıtlayamıyor”
“Müvekkillerimizle çalışırken mahkumiyetten kaçınmanın en büyük şansı soruşturma öncesi aşamadadır. Bir sonraki şans, dava zaten başlatıldığında, müdürün sanığın önünde tanık olarak çıkarılmasıdır. Dava mahkemeye gittiğinde işler gerçekten kötüye gidiyor. Mahkemelerde beraat şansı sıfıra yakın. Bundan 10-15 yıl önce var olan adalet ile şu an var olan adalet iki farklı dünyadır.
Duruşma sırasında ortaya çıkabilecek ve daha önce büyük önem taşıyan ve davanın savcıya geri gönderilmesine temel teşkil eden tüm usul ihlalleri artık mahkemeler tarafından görmezden geliniyor. Mahkemeler, delillerin uygunsuz olduğu yönündeki taleplerimizi, operasyonel soruşturma faaliyetleri veya ön soruşturma sırasındaki ihlallere ilişkin açıklamalarımızı dikkate almıyor.
Beraat sayılarındaki düşüşün nedenleri nelerdir? Artık yargı teşkilatının oluşumu ya mahkemenin kendisinin oluşturduğu kişiler arasından, yani hakim yardımcılarından ya da müfettişler ve savcılardan oluşuyor. Bölgelerde hakimler, müfettişler, savcılar birbirini tanıyor, bir savcı kolaylıkla hakimlik makamına girebiliyor.
Ve neredeyse hiç eski avukat olan hakim yok. Girmiyorlar: Ya sınavları geçemiyorlar ya da yeterlilik kurulu başarısız oluyor.
Eski bir hakim olarak şunu söyleyebilirim: Suçlu kararı daha karlı çünkü beraat kararı büyük olasılıkla daha yüksek bir makam tarafından bozulacak. Bu, hakemin istatistiklerini etkileyecektir. Ve istatistikler de sonraki derslerin atanmasını, maaşı ve terfiyi etkiler.
Yaklaşık 15 yıl önce yargı, içinde suçlu ve beraat kararı örneklerinin yer aldığı, fotokopi makinesiyle basılmış bir kitabı hakimlere dağıttı. Onların rehberliğine ihtiyacımız olduğunu söylediler. Bu modele dayanarak beraat kararı verdim - bozuldu ve artık doğaçlama yapmadım.
Eylemin tamamen yanlış sınıflandırılması, tamamen yanlış madde kapsamında sınıflandırılması veya kişinin tamamen koşulsuz bir mazereti olması durumunda beraat sağlanabilir. Birkaç kez soruşturmanın gerçekten abartıldığını ve hayal ürünü olduğunu kanıtlayabildim.
Dikkat ettiyseniz, son on yılda "mahkemede kanıtlamayı başardı" ifadesi tamamen kullanım dışı kaldı - uzun süredir kimse mahkemede bir şey kanıtlayamıyor.
Kaydedildi Anna Baidakova
Yönetim şirketini nasıl yeniden organize edebiliriz?
Stratejik Araştırma Merkezi, ceza hukukunun insancıllaştırılmasına yönelik bir program önerdi - ana noktaları yayınlıyoruz
Bu yıl Alexei Kudrin Stratejik Araştırma Merkezi “Ceza Politikası: yol haritası(2017-2025)".
İktisat Yüksek Okulu ve Moskova Devlet Üniversitesi'nden hukuk profesörleri, raporlarında, Rus mahkemelerindeki tüm hükümlülerin yaklaşık %60'ının gerçek veya şartlı hapis cezasına çarptırıldığını, mahkumların %55'inin ise 5 yıldan fazla hapis yattığını ve bundan sonra neredeyse şanslarını kaybettiğini belirtiyor. Normal hayata entegrasyon, "kriminolojik olarak geri dönüşü olmayan bölge"de kalma.
Yazarlar, "Ceza hukukunun baskıcılığı, cezai cezanın sosyal adaleti yeniden tesis etmek, hüküm giymiş kişiyi ıslah etmek ve yeni suçların işlenmesini önlemek gibi hedeflerinden ödün vermeden azaltılabilir" diyor. Ancak uzmanlar, bu baskıcı yaklaşımdan kurtulmak için Ceza Kanunu'nun önemli ölçüde değiştirilmesi, hatta tamamen yeniden yazılması gerektiğini söylüyor.
Raporda, soruşturma hakimi figürünün ceza sürecine dahil edilmesi, duruşma öncesi işbirliği anlaşmaları kurumunda reform yapılması, hakimlerin performansının değerlendirilmesine ilişkin kriterlerin değiştirilmesi, özellikle de sayıya göre etkililik değerlendirmesinden vazgeçilmesi öneriliyor. henüz bozulmamış cezalar.
“Mahkeme kararında yeniden yazılmasına imkan veren” mevcut iddianamenin, basitleştirilmiş bir iddianame lehine terk edilmesi tavsiye ediliyor. Bir duruşmayı kaydetmenin ana yolu ses ve görüntü kayıtları olmalıdır. Hakimlerin, avukatların delilleri kabul etme ve tanık çağırma taleplerini reddetmesi, mahkeme kararının bozulmasına gerekçe oluşturmalıdır.
Avukatların yetkileri, tam teşekküllü bir avukat soruşturmasının başlatılmasına kadar genişletilebilir. Bu durumda savcılığın alması gerekir. ek fırsat mahkemeye çıkarmanın aşırı masrafı nedeniyle cezai kovuşturmanın sona erdirilmesi.
Uzmanlara göre, Rusya'daki ceza sisteminin temel sorunları, "yargısal takdir yetkisinin son derece geniş sınırları nedeniyle cezai yaptırımların uygulanmasındaki tutarsız uygulamalarda ortaya çıkan, devletin cezalandırma politikasındaki dengesizlik" ve "aşırı suç sayma"dır. Bu, ya büyük kamu tehlikesi oluşturmayan suç teşkil eden ve cezalandırılabilir eylemlerin ilan edilmesinde ya da ceza hukuku yasaklarının ceza hukuku metninde tekrarlanmasında kendini gösterir.”
KSS uzmanlarına göre, ihmal nedeniyle, tesadüfi bir tesadüf veya zor bir yaşam durumu nedeniyle ilk kez suç işleyen kişiler için uzun süreli hapis cezalarına gerek yok: uzun süre cezaevinde kalmak, bir kişi gelişmez, aksine toplumla etkileşim becerilerini kaybeder.
Hafif ve orta ağırlıktaki suçlar ile ilk kez işlenen ekonomik suçlar için ceza olarak hapis cezasının ve önleyici tedbir olarak tutuklamanın genel olarak yasaklanması önerilmiştir. Gözaltı süresi soruşturma aşamasında 24 ayı, yargılama aşamasında ise 24 ayı geçemez. Hafif ve orta ağırlıktaki suçları ve idari ihlalleri içerebilecek bir suç kategorisi getirilmesi, bu tür suçların faillerinin sabıka kaydının bulunmaması ve cezaların daha hafif olması öneriliyor.
KSS uzmanları, "Modern toplum, işlenen tüm suçları cezalandıramaz; cezayı, özellikle ciddi baskı gerektirmeyen küçük suçlara uygulandığında, cezai hukuki nitelikteki diğer tedbirlerle tamamlaması gerekir" diye düşünüyor.
Tedarikli
Anna Baidakova,
"Yeni"
Rusya Yüksek Mahkemesi Başkan Yardımcısı, sanıkların çoğunluğunun suçunu kabul etmesi nedeniyle Rusya'da beraat oranının yüzde 10'u geçemeyeceğini söyledi.
Fotoğraf: Ekaterina Kuzmina / RBC
Rusya Yüksek Mahkemesi Başkan Yardımcısı Vladimir Davydov, Rusya'daki beraat yüzdesinin düşük olmasının, sanıkların yüzde 90'ının suçunu kabul etmesinden kaynaklandığını söyledi. Interfax'ın haberine göre Davydov bunu 2 Mart'ta bilimsel ve pratik bir konferansın açılışında duyurdu.
“Bazı yayınlar beraatlerle ilgili görüşlerini yayınlıyor, yüzde 18-20 olması gerektiğini söylüyor. İstesek bile bu kadar çok olamaz, en fazla yüzde 10'u olabilir" dedi Davydov. Ona göre mevcut yargı modelini eleştirenler, “davalardaki 100 sanıktan 90'ının suçunu kabul ettiğini” hesaba katmıyor.
Davydov, "Bunun iyi mi yoksa kötü mü olduğunu bilmiyorum ama bu bir gerçek" dedi ve vakaların %65'inin özel bir sırayla gittiğini ekledi.
Daha önce resmi temsilci Soruşturma Komitesi Rusya (TFR) Vladimir Markin, Rusya'da beraat yüzdesinin düşük olmasının ön soruşturma çalışmaları ve dava sırasında ilgisiz kamu avukatlarının çalışmalarından kaynaklandığını belirtti. “Amerikalıların böyle bir soruşturması yok. Kısa bir soruşturma süresi vardır ve soruşturmanın tamamı mahkemede gerçekleşir. Hem lehine hem de aleyhine olan gerçekleri ortaya koyuyor. Bu yüzden sık sık beraatler yapılıyor” dedi Markin o dönemde.
2016 yılında, Kolluk Kuvvetleri Sorunları Enstitüsü ve Sivil İnisiyatifler Komitesi, ceza yargılaması alanında yargı sisteminin işleyişinin teşhis edilmesine ilişkin bir çalışmanın sonuçlarına dayanarak, “suçlayıcı önyargı” sorununu tanımladıkları bir rapor yayınladı. cezai işlemlerde. Bu rapora göre, ön soruşturması yürütülen ve savcının katılımıyla mahkemece değerlendirilen ceza davalarında beraat oranı yüzde 0,3'ü geçmiyor. Aynı zamanda kamu davalarında beraat edenlerin oranı da yüzde 0,2'dir. Jüri yargılaması durumunda bu rakam yüzde 13'e ulaşıyor.
Raporun yazarları, bu verilerin diğer herkesin hüküm giydiği veya cezaevine gönderildiği anlamına gelmediğini kaydetti. Raporda, "Davaların önemli bir kısmı, rehabilitasyon dışı gerekçelerle sonlandırılıyor ya da hapis dışı bir cezayla sonuçlanıyor" deniyor.
Aynı zamanda uzmanlar, “mahkemede sanığın etkili bir adli savunma ve rehabilitasyon şansının neredeyse sıfır olduğunu belirtiyor. Ortalama bir ceza yargıcı yedi yılda yaklaşık 500 mahkumiyet kararı verir ve yalnızca bir beraat kararı verir.”
Yüksek Mahkeme Başkanı Vyacheslav Lebedev, 28 Şubat'ta mahkeme başkanlarının 2016 yılındaki yıllık toplantısında bunu duyurdu. Mahkemelerin geçen yılki çalışmalarını özetleyen Lebedev, Rus mahkemelerinin toplamda bir milyon kişiye karşı 960 bin ceza davasını değerlendirdiğini söyledi. Ona göre 765 bin kişi suçlu bulundu, 3,5 bin kişi hakkında ise beraat kararı verildi.
230 bin kişi ise çeşitli gerekçelerle cezai sorumluluktan muaf tutuldu.
Kime bahane uyduruyorsun?
Rusya'daki soruşturma ve yargılama tek bir şirket değil, bir ailedir. Bu yüzden beraat yüzdesi bu kadar düşük - 0,36
Sıcaklığı yeşille karşılaştırmayacağımız konusunda hemen anlaşalım. Çünkü yerli uzmanlar, modern Rus beraat istatistiklerini ABD, Japonya veya Avrupa'daki aynı göstergeyle karşılaştırmaya başladığında, sonuç saçmadır. Mevcut yüzde, “Stalin yönetimindeki” bahanelerle karşılaştırıldığında daha da saçmalık ortaya çıkıyor.
Yalnızca karşılaştırılabilir olanı karşılaştırabilirsiniz. Yani biz bizimle. Evet, bu hafta Yargıtay cezalarla ilgili yeni veriler yayınladı. Beraatlerin payı düşmeye devam ediyor, şu anda %0,36. Bir yıl önce 0,43'tü, 2014'te ise 0,54. Yani, özellikle genel istatistiklerin hem özel davalardaki kararları (savcısız, üç kat daha fazla beraat var) hem de sonradan bozulan kararları içerdiğini düşünürsek, beraat sayısı oldukça azaldı. Bu noktada, pek düşünceli olmayan yayıncılar, M.V.'nin eski bir kitabından basmakalıp bir alıntıdan alıntı yapıyor. Kozhevnikov "Sovyet Mahkemesinin Tarihi":
“1935'te RSFSR halk mahkemeleri tarafından açıklanan beraat kararlarının sayısı, cezai sorumluluğa getirilen toplam kişi sayısının% 10,2'siydi;
1936'da - %10,9,
1937'de - %10,3,
1938'de - %13,4,
1939'da - %11,1,
1941'de - %11,6<…>
1942'de - %9,4,
1943'te - %9,5,
1944'te - %9,7
ve 1945'te - %8,9."
Rakamlar elbette etkileyici. Ancak “troykaların” verdiği cezaları içermediğinden, farklı hukuk ilkelerini ve yargı sistemlerini karşılaştırmak genellikle mümkün değildir ve aslında ülkemizde farklıdır. Sözde "Özel Konferanslar" ("troykalar") hukuken yargı sisteminden çıkarıldı ve 1937'de %0,03 oranında beraat kararı verdiler (çoğunlukla seksot olduğuna inanıyorum). Mevcut sistemi devrim öncesi hümanizmle kıyaslayamazsınız: 20. yüzyılın başında sanıkların yüzde 40'ı jüri tarafından beraat ettirildi, yani bu bir jüri yargılaması, bu özel bir şey, bizim ülkemizde de. Beraat edenlerin yüzdesi modern zamanlarda zaten %20'ye ulaşmıştı. Doğru, jürinin beraat kararı normal bir karara göre 800 kat daha sık bozuluyor.
İstatistiklerimiz Japonya ile (beraatların %1'i var ama bu hiçbir anlam ifade etmiyor, sistemleri kafa karıştırıcı ve açıklaması ayrı bir tez gerektiriyor) veya örneğin Hollanda'yla (beraatların %10'u) karşılaştırılamaz veya Birleşik Krallık ile (%20) veya ABD ile (nasıl sayılacağı genel olarak belirsizdir: Soruşturmada işbirliği yapmayanların %20'si beraat etti, ancak %97'si soruşturmada işbirliği yaptı ve burada da bir o kadarı var) Bizimki gibi beraat kararları var ve sanıkların üçte biri olmak üzere iki özel düşüncemiz var.
Bu nedenle ne geçmişe ne de yurt dışına dair iç çekmeyelim, iyice kendimize bakalım.
Beraat oranı son birkaç yılda yarı yarıya azaldı. Ve beraatlere yönelik yaklaşım da değişti: Yolsuzluk suçlarıyla suçlanan vatandaşlar mahkemeler tarafından diğerlerine göre iki kat daha sık beraat ediyor. Resmi görevini kötüye kullananların yüzde 2,1'i beraat etti, resmi yetkiyi aşanların oranı yüzde 1,6 (2015'te yüzde 2,9'a kadar), resmi sahtecilikle suçlananların oranı yüzde 3'ten fazlaydı.
Tamam, Rus mahkemeleri, davaları mahkemeye taşınsa bile, sosyal açıdan yakın kişileri beraat ettirme eğiliminde. Genellikle bize şunu söylüyorlar: Beraat yüzdesinin düşük olması soruşturmanın ve savcılığın çalışmalarının kalitesini gösteriyor. Mahkemelerde çözülen davalar onlara ulaşmıyor.
Ve bu en önemli yalan.
Sistem için yapılan işin kalitesi önemli değildir. Yaptığı tek şey, gerekliliğini ve finansmanını gerekçelendirerek kendini yeniden üretmektir.
Söylesene, örneğin aşırı hız nedeniyle para cezası ödediğinde, ki buna katılıyorsun, mahkemeye gider misin? Hayır, yalnızca meydan okumak istiyorsanız başvurmazsınız. Bu idari bir suçtur ve cezalandırılmayı kabul edersiniz. Ama mitinge gitmek (idari ihlal) demek, duruşma demek, tanık çağırmak, video izlemek, avukat, toplantı, temyiz, temyiz... Ve aynı para cezası. Tanıklar ne söylerse söylesin, video ve fotoğraf materyalleri ne gösterirse göstersin, tanıklar hangi argümanları sunarsa sunsun, hakim yalnızca polis memurlarının ifadesine güvenir. Size bir makbuz göndermek daha kolay olmaz mıydı? Bu tamamen aynı polis tarafından yapılacak. Ama hayır.
Böyle bir sürecin hakikatin tesisiyle, hukukun ve adaletin zaferiyle alakası var mı? Hiç de değil. Diğer durumlarda diğer süreçler nasıl gidiyor? Evet, tamamen aynı. Burada gerçeği ortaya çıkarmakla en az ilgileniyorlar. Süreçle bu şekilde ilgileniyorlar. Ve bu yüzden.
Size Çuvaşistan Cumhuriyeti örneğini kullanarak göstereyim. Bugün Çuvaşistan'ın nüfusu 1 milyon 235 bin kişi iken, 15 yıl önce 1 milyon 300 bin kişiydi. 15 yıl önce cumhuriyetin tüm adalet sistemi, SSCB'nin sonunda inşa edilen bir binada Cheboksary'deki Adalet Evi'nde bulunuyordu. İçerisinde şunlar bulunuyordu: Cheboksary şehrinin Moskova, Leninsky, Kalininsky mahkemeleri, Cumhuriyet Yüksek Mahkemesi ve Adalet Bakanlığı. Yan tarafta tüm cumhuriyet savcılığının tüm şubeleriyle tam güçle oturduğu bir uzantı vardı. Artık Adalet Bakanlığı'nın yeni bir binası var. Adalet Bakanlığı'ndan ayrılan İcra Dairesi'nde yeni bir bina daha bulunuyor. Moskova Bölge Mahkemesinin binası ayrı duruyor; ayrı ayrı, tabii ki Çuvaşistan Yüksek Mahkemesi. Adalet Evi'nde yalnızca iki bölge mahkemesi kaldı, Leninsky ve Kalininsky ve bunların alanı felaket derecede kısıtlı. Cumhuriyet savcılığı yeni bir binaya taşındı (hepsi özel olarak inşa edilmiş) ve artık bunun için yeterli alan yok.Size 2007 yılında Soruşturma Komitesi'nin savcılıktan ayrıldığını ve şimdi kendi binasına sahip olduğunu hatırlatmama izin verin. , kendi personel departmanı, muhasebesi, şoförleri ve temizlikçileri. Bu yıl savcılığın kadrosu 51 binden 54 bin kişiye çıkarıldı, burası sadece savcılık. Geçiş iznine sahip düşünceli bir gözlemci savcılığın, soruşturma departmanlarının ve departmanlarının ve tabii ki mahkemelerin koridorlarında yürüyebilir.
Kapılardaki işaretleri okuyun. Elbette sadece Çuvaşistan'da değil, her yerde. Düşünceli bir gözlemci ne görecek? Bu doğru - alternatif soyadlar. Aynı. Babası savcı, annesi Yargıtay dairesinde, oğlu savcılıkta, kızı hakim yardımcısı, bir müfettişle evlenecek.
Kast. Bu bir kast.
Annenizin damadının işinde başarısız olmasını ve ona bir yıldız ve ikramiye vermemesini mi istiyorsunuz? Yoksa papanın suçlamayı onaylamaması için mi? Ya da kızının büyüyünce hakim olacağını ve kollarında oyuncak bebeklerle oynadığı ve buğday bıyıklarını çektiği babasının meslektaşı-savcının görüşünü dinlemeyeceğini mi?
Senin bir kalbin yok, olan bu. Ve istatistikler - peki istatistik nedir? Bahanelerin %0,5'i vardı, şimdi %0,36. Sıfıra yaklaşan bir miktar. Beraat mı etmek istiyorsunuz? Mahkemeye götürmeye gerek yoktu. İşte baba, işte damadı. Her şey aileye gidiyor. Annenle uğraşma. Annem, dünya düzenimizin tam uyumunu anlamayanları kanunun sonuna kadar cezalandırıyor.
...Bu arada, tüm bölge ve bölgelerdeki tüm mahkemelerin artık güzel, pahalı çitlerle çevrili olduğunu fark ettiniz mi? Henüz kimse mahkemelere girmemiş gibi görünse de, çitler olmadan yaşıyorlardı. Yani çit inşa eden bir şirketin tek bir yöneticisi bile mahkemeye çıkarılmadı.
Ve bazı mahkemelerde (örneğin, Sverdlovsk Bölge Mahkemesinde), lobilerde altın imzalı "Yatırımcılarımız" çit inşaatçılarının portreleri asılıyor.
O yüzden Japonya ile karşılaştırmayalım. Yolsuzlukla suçlanan yetkililer arasında hara-kiri'nin payını karşılaştırmak daha iyidir.
Olga Romanova,
Novaya köşe yazarı
10 binde bir
Rusya'da beraatlerin gerçek payı hakkında
Novaya uzmanları, %0,36'lık beraat istatistiklerinin ne anlama geldiğini (tamamen dip veya dip henüz görünmüyor), öncelikle neyin ve nasıl değiştirilmesi gerektiğini ve gerçekte beraatlerin ne olduğunu tartışıyor
Pavel Çikov
Uluslararası İnsan Hakları Grubu "Agora" Başkanı, Hukuk Bilimleri Adayı:
— Bu hafta aniden tartışılan beraat istatistikleri mart ayında yayımlandı. Yargıtay Adli Dairesi her yıl içinde bulunduğumuz yılın ilk çeyreğinin sonunda bir önceki yılın yıllık istatistiklerini yayınlar. Bu veriler mevcuttur ve mümkün olan her şekilde analiz edilebilir. Ana vurgu geleneksel olarak gerekçelerin mikroskobik oranına yapılır; bu bir yandan elbette doğrudur, ancak diğer yandan durum çok daha karmaşıktır.
İlk olarak, hükümlü sayısında da hafif bir artış oldu: 2016 yılında 2015 yılına kıyasla yaklaşık %1 oranında. İkincisi, aslında daha az net beraat yaşandı. 2014'te %0,54, 2015'te %0,43 ve geçen yıl %0,36 (toplamda 2640 beraat vardı).
İlginçtir ki mahkemeler 16 bin 272 kişinin ceza davasını beraat gerekçesiyle reddetti. Örneğin, Bölgesel Biyolojik Araştırma Enstitüsü müdürü ve Kafkasya ve Daursky Doğa Rezervlerinin eski müdürü Valery Brinich, savcının aşırılıkçılıkla ilgili bir davada kendisini suçlamayı reddetmesi nedeniyle bu kategoriye giriyor. Bu, beraatla değil, ceza davasının sonlandırılması kararıyla resmileştirilir. Üstelik 2015'te 12 bin 89 dava vardı, yani mahkemelerde beraat edenlerin sayısı 15 bin 221 iken, 2016'da bu sayı 18 bin 912 oldu, yani neredeyse 4 bin kişi arttı. Bu yaklaşımla gerçek beraat oranının yüzde 2,6 olduğu ortaya çıkıyor. Ancak daha ileriye bakalım.
Ceza davalarının diğer %29'u ise rehabilite edici olmayan gerekçelerle mahkemeler tarafından reddedilmektedir (kişilere herhangi bir cezai ceza verilmemektedir). Ve unutmayın ki ceza davalarının yaklaşık dörtte biri soruşturma aşamasında sonlandırılıyor.
Bu tablo, adli istatistiklerin basitleştirilmiş bir şekilde algılanmasının, bazı rakamlara odaklanılıp bazılarının göz ardı edilmesinin mümkün olmadığını göstermektedir. Bu elbette Rus mahkemesinde rekabet eksikliği ve tarafların eşitliği sorununu ortadan kaldırmıyor. Aslında mahkeme, kural olarak, ceza davalarında gerçekten hiçbir şeye karar vermez. Sanığın akıbeti ya yargılama öncesinde soruşturma aşamasında ya da sonrasında cezanın infaz aşamasında belirleniyor. Hakimler, ceza davalarındaki kararların sorumluluğunu üstlenmeye kategorik olarak hazır değiller ve kolluk kuvvetleriyle %97-99 oranında mutabakat rakamı bir dava kategorisinden diğerine değişiyor. Örneğin vakaların %98'inde mahkemeler telefon dinleme, arama, gözaltı veya tutuklama süresinin uzatılması taleplerini kabul ediyor. Belirli bir hakimin takdir yetkisi yalnızca cezai cezanın türünü ve miktarını seçmede kalır. Yapamıyor, istemiyor, hazır değil ve operatörlere, soruşturmacıya ve savcıya temelde nasıl karşı çıkacağını bilmiyor çünkü kendisini kolluk kuvvetlerinin bir parçası olarak görüyor.
Tamara Morshchakova
Emekli Anayasa Mahkemesi hakimi, İnsan Hakları Konseyi üyesi, profesör, Rusya Federasyonu'nun onurlu avukatı:
— %0,36 rakamının bir önemi yok. Çünkü bu rakamı yansıtan süreçler aslında bu rakam 0'a eşit olsaydı oluşacak süreçlerle aynı. Önemli olan sayı değil, olup bitenlerin nedenlerinin anlaşılması. Ve olan şu: ceza davalarının neredeyse% 70'i aslında duruşmasız olarak değerlendiriliyor: adalete inanmayan insanlar, bir şekilde kaderlerini yumuşatmak için soruşturmayla anlaşmaya varıyor, suçu kabul ediyor veya soruşturmayla işbirliği yapmayı kabul ediyor - Ben kendim suçluyum ve başkalarının ifşa edilmesine yardımcı olacağım. Daha sonra herhangi bir adli soruşturma yapılmıyor, toplantı özel bir düzende hızlı bir şekilde gerçekleşiyor. Ve bu tür vakaların tamamında - tekrar ediyorum, bunların yaklaşık% 70'inde - prensipte gerekçelendirme imkansızdır. Ve adli dairenin yıllık istatistiklerinde, bu tür davalar da dahil olmak üzere, dikkate alınan tüm davaların payı hesaplanmaktadır. Böylece toplam mazeret kütlesi anında azalır. Soruşturma makamlarının da böyle bir azalmada çıkarı var: Bu onların kusursuz çalıştıkları, mahkemeye gönderdikleri davaların sayısı, aldıkları suçlamaların sayısı anlamına geliyor.
Bir diğer neden ise çok açık: Mahkeme, soruşturma makamlarının sunduklarını eleştirmiyor. Örneğin, davaya bakan hakim, şu anda yargıladığı aynı kişinin daha önce tutuklanmasına veya diğer önleyici tedbirlere izin vermesine ya da arama, el koyma vb. soruşturma eylemlerine izin vermesine izin verdi. Ve yargıç tüm bunlara izin verdiğinde, zaten soruşturmayla ortak bir yanı olduğunu hissediyor. Ve bu ana tehlikedir. Bu, Sovyet tarzı bir olgudur - herkesin suçla mücadelenin durumundan ortaklaşa sorumlu olduğu çok eski bir olgudur. Ve bir mahkeme oluşumunda, yalnızca soruşturmayla ilgili olarak değil, aynı zamanda yargıcın bizzat soruşturma sırasında yapılmasına izin verdiği eylemlerle ilgili olarak objektif olmayan başka hiçbir şeyin olamayacağı açıktır.
Bütün yargı sistemi beraat oranlarının yüksek olamamasına neden oluyor. Değerlendirme aracı olarak ilgiyi bitirmemiz gerekiyor, bu bizi çoktan çıkmaza soktu. Uzmanlar onlarca yıldır bunu öneriyor. Şahsen ben 80'lerden beri sayıyorum.
Andrey Grivtsov
ceza avukatı, eski soruşturmacı, rüşvet davasında iki kez beraat etti
— Her yıl dibe çoktan ulaşıldığını düşünüyorum, ancak bazı nedenlerden dolayı bunun daha da düşük olduğu ortaya çıkıyor. Bu nedenle artık dip geldi dememeye dikkat ederim. Yargı ve soruşturma sistemimizin bu dibe ulaşma konusunda hâlâ belli bir kaynağa sahip olduğunu düşünüyorum. Beraat oranlarının düşük olmasına gelince, öncelikle bu yüzdeye (her ne kadar kesinlikle gösterge niteliğinde olsa da) matematiksel bir rakam olarak güvenmiyorum, aynı zamanda bu yüzdenin ön soruşturma ve adli soruşturma sisteminin genel olarak suçlayıcı önyargısıyla birleştiği gerçeğine de güveniyorum. , yargılama öncesi aşamada yürütülen soruşturmanın son derece düşük kalitesi, delillerin değerlendirilmesine ilişkin temel ilkelerde sürekli bir düşüş, kovuşturma tarafında çalışan avukatlarımızın çoğunluğunun masumiyet karinesi varsayımlarının tamamen göz ardı edilmesi ve cezai sorumluluğa ilişkin delil olmaksızın en korkunç kovuşturma vakalarını açıkladıkları "ateş olmadan duman olmaz" sloganı.
Ne değiştirilmeli
Morshchakova: Mazeretlerin daha fazla olabilmesi için öncelikle soruşturmanın ve mahkemenin faaliyetlerine olumsuz bir değerlendirme olarak mazeretlerin hariç tutulması gerekir. Sonuçta az da olsa beraat kararlarının büyük çoğunluğunun bir üst makam tarafından bozulduğu biliniyor. Ve mahkumiyetlerden çok daha sık. Gerekçe her zaman olduğu gibi mahkemeye bir sitemdir. Bu, mahkemenin suçlamayı bizzat açıkladığı ve delil topladığı eski, çekişmeli olmayan süreçten geldi. Ve şimdi o Sovyet sürecinin geride bıraktığı tat kalıyor: Yargıç, soruşturma makamlarının yaptıklarına karşılık gelmelidir. Ve diğer davranışlar adli faaliyetin olumsuz bir değerlendirmesini gerektirir.
Bir davayı değerlendirirken çıkar çatışması olmayan bir mahkemeye ihtiyacımız var. Soruşturmadan sorumlu olmayan bir mahkeme. Ayrıca bağımsız bir jüriye ihtiyacımız var. Buna nasıl ulaşılacağı açıktır. Bunu kimin yapacağı, kimin buna razı olacağı belli değil. Yetkililer bu durumu kabul etmiyor. Çünkü henüz bağımsız bir mahkemeden yararlanamıyor. Kesinlikle gerekli değil. Soruşturma karar verdiğine göre sonuç bu olacak.
Tarih, sosyoloji ve hukuk araştırmacıları yıllardır aynı şeyi söylüyor: Yetkililer bağımsız bir mahkemeye ancak gerçekten değiştirilebildiği takdirde ihtiyaç duyuyor. Çünkü gittiğinde birinin seni koruması gerekir. Bu kadar basit ama aslında sorunun yalnızca yargı sistemindeki tedbirlerle çözülemeyecek kadar derin. İktidar değişikliği olmadan sorunun tamamen çözülmesi mümkün değildir. Ancak yargı sistemi içinde artık bir şeyler yapılabilir: yüzde değerlendirmesini veya Sovyet döneminde hep söylediğimiz gibi sopa değerlendirme yöntemini ortadan kaldırmak. Ayrıca hakimlerin “kötü” istatistiksel göstergeler nedeniyle yetkilerinden mahrum bırakılmaları ve kararlarının iptal edilmesi durumunda disiplin sorumluluğunun kaldırılması gerekmektedir. Son olarak daha önce karar verdikleri davaları soruşturma aşamasında değerlendiren hâkimler arasındaki çıkar çatışmalarının ortadan kaldırılması gerekmektedir. Kısacası yapılacak bir şey var. Bu durumda daha temel bir şeyin gerçekleşebileceği toprak iyileşecektir. Yargı sisteminde mutlaka değişiklik yapılması gerekiyor. Bu ertelenemez. Konseyin hâlihazırda Başkana gönderdiği tekliflerin amacı da tam olarak budur. Onun talimatıyla yargı sistemini iyileştirecek tedbirler geliştiriyoruz.
Grivtsov:Ön duruşma sisteminin davaları mahkemeye göndermeden önce bir filtre görevi görmesini istiyorsak, cezai kovuşturma sistemini bir bütün olarak değiştirmek, soruşturmacıların ve sorgulayıcıların çalışmalarını değerlendirmek için başka kriterlerin uygulanması gerekir (bunun için ödül veremezsiniz). mahkemeye gönderilen davaların sayısı ve reddedilen davaların düşük yüzdesi ve bunun tersi - beraat için cezalandırma), yargı sisteminin açıklığını artırmak, her yerde hakim olan kayıtsızlığı mümkün olduğunca ortadan kaldırmak, jüri mahkemelerinin yargı yetkisini keskin bir şekilde genişletmek, ortadan kaldırmak yargıçların yürütme makamlarına bağımlılığı ve kolluk kuvvetleriyle yakın ilişkileri.
Kim daha sık beraat ediyor?
Çikov: Geçen yıl beraat edenlerin yüzde 22'si iftira suçlamasıyla suçlanan kişilerdi (589 kişi). Aynı zamanda bu madde uyarınca mahkum olan sadece 104 kişi var, yani iftira suçunun beraat etme olasılığı olağanüstü -% 85.
Karşılaştırma yapmak gerekirse, bir tecavüz zanlısının beraat etme olasılığı %0,1 veya 1000 hükümlü başına 1 beraattır. Uyuşturucu davalarında hüküm giyen 109.070 kişiden ise yalnızca 49 kişi (%0,04) beraat etti. Çeşitli suçlamalarla aşırılıkçılıktan hüküm giyen 544 kişiden tek bir kişi bile beraat etmedi. 5.136 yolsuzluk davasından 27'si beraat etti, prensipte bu kadar çok değil. “Dayak” ve “sağlığa hafif zarar verme” maddelerine göre 21 bin hükümlüden 1.380'i beraat etti.
Böylece, 2016 yılında Rusya'da beraat edenlerin yüzde 73'ü şu üç maddeden biri kapsamında hüküm giydi: dayak, sağlığa hafif zarar verme veya iftira. Lütfen bu suçların, mağdurun kendisinin suçluya karşı bir beyanda bulunarak sulh hakimine başvurduğu özel kovuşturma davalarıyla ilgili olduğunu unutmayın. Soruşturma yok, savcı yok. Yani, hakimin eyalet savcılığı ve eyalet kolluk sistemiyle aynı fikirde olmadığı net beraat sayısı 3,5 kat daha az: geri kalan 250 bin hükümlünün tamamı için yılda yalnızca 700 civarında beraat var. Bu da gerçek beraat oranının yüzde 0,01 yani 10 binde 1 olduğu anlamına geliyor.
Grivtsov: Beraat kararları çok nadir olduğundan, birinin açıklanması için aşağıdaki faktörlerin bir araya gelmesi gerekiyor: 1. Masumiyet (elbette hiçbir delilin olmaması da masumiyet olarak kabul ediliyor). 2. Doğru oluşturulmuş savunma stratejisi. 3. Sanık ve savunmasında hata bulunmaması (örneğin, ilk aşamada kendi kendini suçlama). 4. Şans. Bu faktörü anahtar olarak değerlendirmem gerekiyor. Uygulamamda, defalarca adil mahkeme kararları almayı başardım ve birçok yönden bunlar, sistemde hüküm süren kayıtsızlığa rağmen aniden davanın koşullarını araştırmaya başlayan belirli bir hakimin kişiliğiyle ilişkilendirildi. ve sunulan kanıtları objektif olarak değerlendirin. Davaların büyük çoğunluğunda oldukça resmi bir yaklaşımla karakterize edilen yargı sisteminin genel yönelimi dikkate alındığında, bu tür durumları her zaman şans olarak algılıyorum.
Vera Çelişçeva,
"Yeni"
"Mahkeme salonunda serbest bırakılsın"
Düzinelerce yetkili beraat etti, ancak sıradan vatandaşlar için bu nadir görülen bir durum
Haziran 2017'de Omsk Merkez Mahkemesi iki üst düzey Omsk yetkilisini beraat ettirdi: eski bölgesel mülkiyet ilişkileri bakanı Viktor Sobolev ve Omsk'un eski birinci belediye başkan yardımcısı Vladimir Potapov. Resmi yetkilerini aşmakla suçlandılar. Soruşturmaya göre, 2009-2011'de Potapov ve yardımcısı Sobolev, Amur köyündeki sahipsiz ısıtma ağlarının bakım, mevcut ve büyük onarım maliyetlerinin karşılanması için OJSC Elektroteknik Kompleksi ile belgeler imzaladı. İş tamamlanmadı, şirket bütçeden 80 milyon ruble'nin üzerinde para aldı. Ancak mahkeme bunda herhangi bir suç tespitine rastlamadı. Ancak karar henüz yürürlüğe girmedi; savcılık karara itiraz etti. Bu yılın mayıs ayının başlarında Tataristan'daki Mendeleevsk şehrinin mahkemesinde, Maloshilninsky kırsal yerleşim yeri başkanı Gennady Kharitonov için olağandışı bir beraat kararı açıklandı.
Kharitonov'un davasında, Ceza Kanununun iki maddesi olan "Resmi yetkilerin kötüye kullanılması" ve "Sahtekarlık" kapsamında 7 bölüm vardı. Bunun nedeni, Tukaevsky Bölgesi Kontrol ve Hesap Odası'nın, yerleşim yerinin bütçe fonlarının kullanımında 8,7 milyon ruble tutarında ihlalleri ortaya çıkarmasıydı. Buna, iddiaya göre Maloshilny milletvekillerinin kararıyla Tukaevsky bölgesinin idaresine devredilen 891 bin bütçe ruble karşılığında bir Hyundai ix35 otomobilinin satın alınması ve Starodryushsky ve Nizhnesuksynsky yerleşimlerinin bütçelerine toplam iki kredi dahildir. 2 milyon ruble tutarının yanı sıra, milletvekillerinin hesaplamalarına göre maaşı en az 1,5 milyon ruble olan yürütme komitesinin personel masası dışında çalışanların işe alınması.
Başlangıçta sürecin Tukayevski mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekiyordu. Ancak bir çıkar çatışması ortaya çıktı: Sanık Kharitonov'un damadı mahkeme başkanının şoförü olarak çalışıyor. Dava, memurun beraat ettiği Mendeleevsk'e devredildi. Ancak karar henüz yürürlüğe girmedi; Maloshilninsky yerleşiminden bir grup milletvekili karara itiraz etti.
2017 yılında Sverdlovsk Bölge Mahkemesi, havadaki savaş araçlarının onarımı için 144. Zırhlı Onarım Tesisi OJSC'ye (Savunma Bakanlığı'na ait hisselerin% 25,1'i) yönelik devlet savunma emrinin yerine getirilmesinde dolandırıcılık davasında beraat kararını onadı. Davaya karışan kişi, Teymur Dadashov adlı işletmenin eski çalışanı. Araştırmacılara göre, BMD'nin onarımı için tesise havalı yaylar gönderen Uralavtogruz şirketini kurdu. Tedarik edilen birimlerden bazılarının eski olduğu ve askeri teçhizatın onarımı için uygun olmadığı ortaya çıktı. Tesise verilen hasar yaklaşık 2,5 milyon ruble olarak gerçekleşti. 2014 yılında Yekaterinburg'daki Chkalovsky mahkemesi Dadashov'u beraat ettirdi. Savcılık karara itiraz etti. Dava yeni bir duruşmaya gönderildi, ancak adam tekrar beraat etti ve savcılar buna tekrar itiraz etti.
Base jumper'ları Lepeshkin, Korotkov ve Pogrebov'dan. Fotoğraf: RIA Novosti2016 yılında, Moskova Tagansky Bölge Mahkemesi, dört temel atlayıcıyı (sabit nesnelerden atlamak için özel paraşütler kullanan) - Alexander Pogrebov, Alexey Shirokozhukhov, Evgenia Korotkova ve Anna Lepeshkina'yı, Stalinist bir yüksek kulenin kulesine bir yıldız boyama davasında beraat ettirdi. Kotelnicheskaya Setinde Ukrayna bayrağı renklerinde yükselen bina. Siyasi nedenlerden dolayı vandalizm ve holiganlıkla suçlandılar. Gençler eyleme katılmadıklarını ancak birkaç saat önce binadan paraşütle atladıklarını anlattı. Daha sonra Ukraynalı çatı ustası Pavel Ushivets (Mustang), tutukluların eylemiyle hiçbir ilgisi olmadığını söyleyerek yıldızın boyama sorumluluğunu üstlendi. Suçunu kısmen kabul eden tek kişi olan çatı ustası Vladimir Podrezov, 2,3 yıllık gerçek bir hapis cezasına çarptırıldı.
"Primorsky partizanları" Nikitin ve Kovtun. Fotoğraf: RIA Novosti2014 yılında Vladivostok'taki bir mahkeme Primorsky Partizanlar çetesinin altı üyesini suçlu buldu. 22 yıldan ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. 2015 yılında Yüksek Mahkeme tüm katılımcıların cezalarını hafifletti ve Alexei Nikitin ve Vadim Kovtun adlı iki kişiyle ilgili olarak ceza tamamen bozuldu ve dört kişinin öldürüldüğü bölüm yeni bir duruşmaya gönderildi. 2016'da tekrar duruşma yapıldı - jüri, kenevir tarlasında dört kişinin öldürülmesiyle ilgili olaydan beş sanığın tamamını suçsuz buldu, Kovtun ve Nikitin mahkeme salonunda serbest bırakıldı. Savcılık bu karara itiraz etti. Ve Haziran ayının sonunda davanın yeni bir incelemesi başladı.
Geçen yıl, Moskova Bölgesi Devlet İnşaat Denetleme Kurumu'nun eski başkanı beraat etti Vasili Solovyov. Devlet Hizmet ve Ekonomi Üniversitesi rektörü Alexander Viktorov'un öldürülmesinin olası beyni olarak yargılandı. Jüri, müzakere salonunda neredeyse hiç tartışma yapmadı; 12 üzerinden 10 oyla beraat kararı verdi. Ancak Yargıtay, "usul ihlalleri" nedeniyle kararı bozdu.
Elena Basner. Fotoğraf: RIA Novosti 2016 yılında vardı sanat eleştirmeni ve Rus avangard uzmanı Elena Basner beraat etti. Koleksiyoncu Andrei Vasiliev, onun aracılığıyla Boris Grigoriev'in "Restoranda" adlı tablosunu 250 bin dolara satın aldı. Uzmanlar daha sonra bunun sahte olduğunu tespit etti. Vasiliev, 20 bin dolar ücret alan sanat eleştirmeninin kötü niyetinde ısrar etti. Basner, bu ücretin, yazarlığı konusunda hata yaptığı tablonun uzman değerlendirmesi için ödenen bir ücret olmadığını söyledi. Dzerzhinsky mahkemesi beraat kararı verdi ve şehir mahkemesi bunu destekledi.
2015 yılında Abakan Şehir Mahkemesi, eski Tarım Bakanlığı başkanı ve Hakasya'nın eski vali yardımcısı Ivan Vagner'i beraat ettirdi. Dolandırıcılık, ticari faaliyetlere yasa dışı katılım, resmi yetkilerin kötüye kullanılması ve aşılmasıyla suçlanan kişi. Dört suçlamadan yalnızca kamu hizmeti ile işi birleştirmekten suçlu bulundu; kendisine yöneltilen diğer üç suçlamadan ise beraat etti.
2015 yılında Yekaterinburg Leninsky Mahkemesi EMUP Vodokanal genel müdürü Alexander Kovalchik'i beraat ettirdi, 19 milyon rubleyi zimmete geçirmek, zimmete geçirmek ve görevi kötüye kullanmakla suçlanan kişi (suçlama, Kovalchik'in kendisi de dahil olmak üzere altı kıdemli MUP çalışanının 2,3 milyon ruble tutarındaki hayat ve sağlık sigortasıyla ilgiliydi).
Aynı yıl Komi Yüksek Mahkemesi, büyük dolandırıcılıkla suçlanan NK Teploenergostroy LLC'nin yöneticisi Stanislav Ovakimyan'ın beraatını onadı. Mahkeme, "eylemlerinde suç bulunmadığından" beraat kararı verdi. Volgograd'da ise aynı dönemde spor kompleksi inşaatı sırasında zimmete para geçirmek suçundan daha önce 7,5 yıl hapis cezasına çarptırılan belediye yetkilisi Sergei Kapanadze beraat etti. Yetkili ilk başta rüşvet almaktan beraat etti ve resmi yetkilerini aşmaktan mahkum edildi, ancak para cezası veya hapis cezasına çarptırılmadı. Daha sonra ceza değiştirilerek 15 milyon ruble para cezası ve 3,5 yıl süreyle devlet kurumlarında ve yerel yönetimlerde çalışma yasağı getirildi. Daha sonra savcılık, Kapanadze için gerçek ceza almayı başardı ancak bu da iptal edildi.
Alevtina Khorinyak. Fotoğraf: Alexey Tarasov Sıradan vatandaşlara gelince, 2014 yılı boyunca Krasnoyarsk'tan bir pratisyen hekime karşı ceza davası açıldı. Alevtina Khorinyak. Devlet İlaç Kontrol Servisi, 2009 yılında narkotik olmayan kantitatif tescilli bir ilaç için yazdığı reçeteyi kontrol etmeye başladı. Yaşlı kadın ciddi suçlamalarla suçlanarak mahkemeye sevk edildi. Ancak doktor, kamuoyunun büyük desteğiyle beraat etti ve bu karar geçerli oldu.
Son yıllardaki en yankı uyandıran olaylardan biri, Rusya Federasyonu Savcılığı'na bağlı Soruşturma Komitesi Ana Soruşturma Dairesi'nin özellikle önemli davalarında bir soruşturmacının beraat etmesi oldu. Andrey Grivtsov. Soruşturduğu baskın davası, kariyerinin mahvolmasına, bir ay hapis cezasına ve beş yıl şüpheli ve sanık olarak ortaya çıktı. İddia makamı, GSU çalışanının, yürüttüğü davadaki tanıklardan birinden zorla 15 milyon dolar rüşvet aldığına inanıyordu ancak toplanan deliller yeterli değildi. Grivtsov ilk başta Moskova Şehir Mahkemesindeki jüri tarafından beraat ettirildi, ancak Yüksek Mahkeme kararı bozdu ve davayı profesyonel bir hakime gönderdi. Ancak 2014 yılında bölge mahkemesi de Grivtsov'u suçsuz buldu ve Moskova Şehir Mahkemesi de kararı onadı.
Vera Çelişçeva,
"Yeni"
yaklaşık on yıl önce bara giden eski yargıç
“Uzun süredir kimse mahkemede bir şey kanıtlayamıyor”
“Müvekkillerimizle çalışırken mahkumiyetten kaçınmanın en büyük şansı soruşturma öncesi aşamadadır. Bir sonraki şans, dava zaten başlatıldığında, müdürün sanığın önünde tanık olarak çıkarılmasıdır. Dava mahkemeye gittiğinde işler gerçekten kötüye gidiyor. Mahkemelerde beraat şansı sıfıra yakın. Bundan 10-15 yıl önce var olan adalet ile şu an var olan adalet iki farklı dünyadır.
Duruşma sırasında ortaya çıkabilecek ve daha önce büyük önem taşıyan ve davanın savcıya geri gönderilmesine temel teşkil eden tüm usul ihlalleri artık mahkemeler tarafından görmezden geliniyor. Mahkemeler, delillerin uygunsuz olduğu yönündeki taleplerimizi, operasyonel soruşturma faaliyetleri veya ön soruşturma sırasındaki ihlallere ilişkin açıklamalarımızı dikkate almıyor.
Beraat sayılarındaki düşüşün nedenleri nelerdir? Artık yargı teşkilatının oluşumu ya mahkemenin kendisinin oluşturduğu kişiler arasından, yani hakim yardımcılarından ya da müfettişler ve savcılardan oluşuyor. Bölgelerde hakimler, müfettişler, savcılar birbirini tanıyor, bir savcı kolaylıkla hakimlik makamına girebiliyor.
Ve neredeyse hiç eski avukat olan hakim yok. Girmiyorlar: Ya sınavları geçemiyorlar ya da yeterlilik kurulu başarısız oluyor.
Eski bir hakim olarak şunu söyleyebilirim: Suçlu kararı daha karlı çünkü beraat kararı büyük olasılıkla daha yüksek bir makam tarafından bozulacak. Bu, hakemin istatistiklerini etkileyecektir. Ve istatistikler de sonraki derslerin atanmasını, maaşı ve terfiyi etkiler.
Yaklaşık 15 yıl önce yargı, içinde suçlu ve beraat kararı örneklerinin yer aldığı, fotokopi makinesiyle basılmış bir kitabı hakimlere dağıttı. Onların rehberliğine ihtiyacımız olduğunu söylediler. Bu modele dayanarak beraat kararı verdim - bozuldu ve artık doğaçlama yapmadım.
Eylemin tamamen yanlış sınıflandırılması, tamamen yanlış madde kapsamında sınıflandırılması veya kişinin tamamen koşulsuz bir mazereti olması durumunda beraat sağlanabilir. Birkaç kez soruşturmanın gerçekten abartıldığını ve hayal ürünü olduğunu kanıtlayabildim.
Dikkat ettiyseniz, son on yılda "mahkemede kanıtlamayı başardı" ifadesi tamamen kullanım dışı kaldı - uzun süredir kimse mahkemede bir şey kanıtlayamıyor.
Kaydedildi Anna Baidakova
Yönetim şirketini nasıl yeniden organize edebiliriz?
Stratejik Araştırma Merkezi, ceza hukukunun insancıllaştırılmasına yönelik bir program önerdi - ana noktaları yayınlıyoruz
Bu yıl Alexey Kudrin Stratejik Araştırma Merkezi “Ceza Politikası: Yol Haritası (2017-2025)” raporunu yayınladı.
İktisat Yüksek Okulu ve Moskova Devlet Üniversitesi'nden hukuk profesörleri, raporlarında, Rus mahkemelerindeki tüm hükümlülerin yaklaşık %60'ının gerçek veya şartlı hapis cezasına çarptırıldığını, mahkumların %55'inin ise 5 yıldan fazla hapis yattığını ve bundan sonra neredeyse şanslarını kaybettiğini belirtiyor. Normal hayata entegrasyon, "kriminolojik olarak geri dönüşü olmayan bölge"de kalma.
Yazarlar, "Ceza hukukunun baskıcılığı, cezai cezanın sosyal adaleti yeniden tesis etmek, hüküm giymiş kişiyi ıslah etmek ve yeni suçların işlenmesini önlemek gibi hedeflerinden ödün vermeden azaltılabilir" diyor. Ancak uzmanlar, bu baskıcı yaklaşımdan kurtulmak için Ceza Kanunu'nun önemli ölçüde değiştirilmesi, hatta tamamen yeniden yazılması gerektiğini söylüyor.
Raporda, soruşturma hakimi figürünün ceza sürecine dahil edilmesi, duruşma öncesi işbirliği anlaşmaları kurumunda reform yapılması, hakimlerin performansının değerlendirilmesine ilişkin kriterlerin değiştirilmesi, özellikle de sayıya göre etkililik değerlendirmesinden vazgeçilmesi öneriliyor. henüz bozulmamış cezalar.
“Mahkeme kararında yeniden yazılmasına imkan veren” mevcut iddianamenin, basitleştirilmiş bir iddianame lehine terk edilmesi tavsiye ediliyor. Bir duruşmayı kaydetmenin ana yolu ses ve görüntü kayıtları olmalıdır. Hakimlerin, avukatların delilleri kabul etme ve tanık çağırma taleplerini reddetmesi, mahkeme kararının bozulmasına gerekçe oluşturmalıdır.
Avukatların yetkileri, tam teşekküllü bir avukat soruşturmasının başlatılmasına kadar genişletilebilir. Aynı zamanda, savcılığa, duruşmaya çıkarmanın aşırı maliyeti nedeniyle cezai kovuşturmayı sonlandırmak için ek bir fırsat tanınmalıdır.
Uzmanlara göre, Rusya'daki ceza sisteminin temel sorunları, "yargısal takdir yetkisinin son derece geniş sınırları nedeniyle cezai yaptırımların uygulanmasındaki tutarsız uygulamalarda ortaya çıkan, devletin cezalandırma politikasındaki dengesizlik" ve "aşırı suç sayma"dır. Bu, ya büyük kamu tehlikesi oluşturmayan suç teşkil eden ve cezalandırılabilir eylemlerin ilan edilmesinde ya da ceza hukuku yasaklarının ceza hukuku metninde tekrarlanmasında kendini gösterir.”
KSS uzmanlarına göre, ihmal nedeniyle, tesadüfi bir tesadüf veya zor bir yaşam durumu nedeniyle ilk kez suç işleyen kişiler için uzun süreli hapis cezalarına gerek yok: uzun süre cezaevinde kalmak, bir kişi gelişmez, aksine toplumla etkileşim becerilerini kaybeder.
Hafif ve orta ağırlıktaki suçlar ile ilk kez işlenen ekonomik suçlar için ceza olarak hapis cezasının ve önleyici tedbir olarak tutuklamanın genel olarak yasaklanması önerilmiştir. Gözaltı süresi soruşturma aşamasında 24 ayı, yargılama aşamasında ise 24 ayı geçemez. Hafif ve orta ağırlıktaki suçları ve idari ihlalleri içerebilecek bir suç kategorisi getirilmesi, bu tür suçların faillerinin sabıka kaydının bulunmaması ve cezaların daha hafif olması öneriliyor.
KSS uzmanları, "Modern toplum, işlenen tüm suçları cezalandıramaz; cezayı, özellikle ciddi baskı gerektirmeyen küçük suçlara uygulandığında, cezai hukuki nitelikteki diğer tedbirlerle tamamlaması gerekir" diye düşünüyor.
Tedarikli
Anna Baidakova,
"Yeni"