ΣΤΕΡΗ ΚΑΙ ΜΟΝΙΜΑ ΤΟ ΜΕΓΑΛΟ ΚΤΙΡΙΟ ΤΟΥ ΣΟΣΙΑΛΙΣΜΟΥ Τελική ομιλία πριν από το κλείσιμο της IV Περιφερειακής και Πόλης Διάσκεψης του Λένινγκραντ του Πανενωσιακού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων 28 Ιανουαρίου 1932 Οι εργασίες της κοινής μας IV περιφερειακής και αστικής διάσκεψης τελειώνουν. Απαραίτητη,

Σήμερα, οι κομμουνιστές έρχονται αντιμέτωποι με μια σειρά από σημαντικά ερωτήματα που καθορίζουν την τακτική και τη στρατηγική δράσης, αποκαλύπτουν την εμπειρία, καθιστούν σαφή την κατεύθυνση για την ανάπτυξη της κοινωνίας κ.λπ.

Ένα από αυτά τα φλέγοντα θέματα είναι το κοινωνικό σύστημα της ΕΣΣΔ. Τι ήταν η Σοβιετική Ένωση, ήταν ο σοσιαλισμός, μια μεταβατική περίοδος ή κάτι άλλο; Το σοσιαλιστικό κίνημα είναι γεμάτο με κάθε είδους εκδοχές για τη φύση της Σοβιετικής Ένωσης. Ας προσπαθήσουμε να μάθουμε ποια από τις θεωρίες του κοινωνικού συστήματος της ΕΣΣΔ είναι σωστή.

ΣΟΛΙΑΛΙΣΜΟΣ

Παρά το γεγονός ότι ο Μαρξ περνούσε τον περισσότερο χρόνο του μελετώντας το σημερινό σύστημα, δεν ξέχασε να περιγράψει την κομμουνιστική κοινωνία. Στην Κριτική του Προγράμματος της Γκόθα, έγραψε:

Δεν έχουμε να κάνουμε εδώ με μια κομμουνιστική κοινωνία που αναπτύχθηκε στη βάση της, αλλά, αντίθετα, με μια κοινωνία που μόλις αναδύθηκε από μια απλώς καπιταλιστική κοινωνία και η οποία επομένως από κάθε άποψη, οικονομική, ηθική και ψυχική, διατηρεί ακόμα τα σημάδια της, κηλίδες της παλιάς κοινωνίας, από τα βάθη της οποίας βγήκε…

Στο υψηλότερο στάδιο της κομμουνιστικής κοινωνίας, αφού εξαφανίστηκε η υποδουλωτική υποταγή του ανθρώπου στον καταμερισμό της εργασίας. όταν η αντίθεση μεταξύ ψυχικής και σωματικής εργασίας εξαφανίζεται μαζί της. όταν η εργασία πάψει να είναι μόνο μέσο ζωής, αλλά γίνεται η ίδια η πρώτη ανάγκη ζωής... η κοινωνία θα μπορεί να γράψει στο πανό της: Ο καθένας ανάλογα με τις δυνατότητές του, στον καθένα σύμφωνα με τις ανάγκες του!

Σε αυτό το έργο, ο Μαρξ όχι μόνο περιέγραψε τα χαρακτηριστικά του κομμουνισμού, αλλά περιέγραψε επίσης την ανάπτυξη αυτού του συστήματος. Προϋποθέτει δύο στάδιαή δύο στάδια ανάπτυξης: το χαμηλότερο και το υψηλότερο στάδιο, ο ημιτελής κομμουνισμός και ο πλήρης κομμουνισμός.

Καρλ Μαρξ

Τα οφέλη υπό τον ημιτελή κομμουνισμό διανέμονται ανάλογα με την εργασία... Ο Μαρξ υπέθεσε επίσης ότι θα χρειάζονταν ορισμένες μειώσεις για τα αποθεματικά κεφαλαίων, τα κεφάλαια συσσώρευσης και κατανάλωσης:

... η εξάλειψη της καπιταλιστικής μορφής οικονομίας θα καταστήσει δυνατό τον περιορισμό της εργάσιμης ημέρας στην απαραίτητη εργασία ... η οποία, ωστόσο ... θα διευρύνει ωστόσο το εύρος της ... επειδή οι συνθήκες διαβίωσης του εργάτη θα γίνουν πλουσιότερος, οι ζωτικές του ανάγκες θα αυξηθούν ... απαιτούνται για τη συγκρότηση δημόσιου ταμείου αποθεματικών και συσσώρευσης ...

Ο εργαζόμενος λαμβάνει απευθείας ένα μέρος των αγαθών. Εργάστηκε για κάποιο χρονικό διάστημα, έλαβε απόδειξη και, σύμφωνα με αυτή την απόδειξη, έλαβε ορισμένα επιδόματα: τρόφιμα, είδη σπιτιού κ.λπ. Ο εργαζόμενος λαμβάνει ένα άλλο μέρος των παροχών που δημιουργούνται έμμεσα με τη μορφή ολόκληρου αγαθού: στέγαση, εκπαίδευση, υγεία περίθαλψη, ανάπτυξη της επιστήμης και της τεχνολογίας, η επέκταση της παραγωγής, οι συντάξεις, οι παροχές κ.λπ. Θεωρείται ότι τέτοια αναπόσπαστα αγαθά δημόσιας σημασίας διανέμονται κυρίως ανάλογα με τις ανάγκες.

Έτσι, ο ημιτελής κομμουνισμός έχει -αλλά ξεπερνά- τον καταμερισμό της εργασίας, τη διαφορά μεταξύ πόλης και υπαίθρου, έλλειψη προϊόντων για αφθονία και καθολική ισότητα, ανισορροπία στην παραγωγή, κοινωνικές και πολιτισμικές διαφορές κ.λπ.

Αλλά αυτό είναι ήδη κομμουνισμός, όπου «... τα μέσα παραγωγής ανήκουν σε όλη την κοινωνία... η εκμετάλλευση ανθρώπου από άνθρωπο θα είναι αδύνατη …” . Εδώ οι εργαζόμενοι ήδη διαχειρίζονται την οικονομία οι ίδιοι, τα μέσα παραγωγής είναι στα χέρια της κοινωνίας, όλες οι παραγωγικές δυνάμεις συγκεντρώνονται και ελέγχονται σύμφωνα με ένα ενιαίο σχέδιο, ενώ τα οφέλη μέχρι στιγμής κατανέμονται ανάλογα με την εργασία. Αυτός ο ημιτελής, όχι ακόμη πλήρως ανεπτυγμένος κομμουνισμός με τα απομεινάρια των περασμένων σχηματισμών είναι αυτό που λέμεσολιαλισμός.

Και η συντριπτική πλειοψηφία των κομμουνιστών πιστεύει ότι ο σοσιαλισμός χτίστηκε στην ΕΣΣΔ, δηλ. ημιτελής κομμουνισμός. Αυτή η θεωρία, παραδόξως, δεν ήταν αποκύημα της φαντασίας κάποιου ή αποτέλεσμα προσωπικής επιθυμίας. Είναι αρκετά συνεπής με τα γεγονότα και την πραγματικότητα γενικότερα.

Για παράδειγμα, στη Σοβιετική Ένωση, οι ίδιοι οι εργαζόμενοι, άμεσα και έμμεσα, κυβερνούσαν την οικονομική ζωή.... Έτσι, για το πρώτο εξάμηνο του 1926 - 1927. οι εργαζόμενοι υπέβαλαν 11.868 προτάσεις, εκ των οποίων η διοίκηση αποδέχθηκε πάνω από το 75% των προτάσεων, έχοντας ολοκληρώσει 7 χιλιάδες προτάσεις κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου.... Η διαχείριση της παραγωγής από τους εργάτες έχει αυξηθεί μόνο από τότε. Μέχρι το 1963, περισσότεροι από 30 εκατομμύρια εργάτες, μηχανικοί και τεχνικοί και υπάλληλοι γραφείου συμμετείχαν σε συνέδρια παραγωγής.

Κάθε χρόνο, οι συναντήσεις αποδέχονταν και υλοποιούσαν περισσότερες από 2 εκατομμύρια προτάσεις για τη βελτίωση της οργάνωσης της παραγωγής και της εργασίας, την εισαγωγή της εμπειρίας ηγετών και καινοτόμων, θέματα πολιτισμού και καθημερινής ζωής κ.λπ.

Μέχρι το 1935το προλεταριακό κράτος συγκέντρωσε άμεσα και έμμεσα στα χέρια του όλες τις παραγωγικές δυνάμεις της κοινωνίας. Γη, ορυκτοί πόροι, εργοστάσια, εργοστάσια, σταθμοί μηχανών και τρακτέρ, κρατικές φάρμες, κτίρια κ.λπ. - όλα αυτά αποτελούσαν το «κράτος», δηλαδή. δημόσια περιουσία.

Και παρόλο που ορισμένα από τα εργαλεία της εργασίας ήταν απομονωμένα στο πλαίσιο των συνεταιρισμών και των συλλογικών εκμεταλλεύσεων, εξακολουθούσαν να υποτάσσονται στο σοσιαλιστικό κράτος, δηλ. κοινωνία. Το ιδιωτικό συμφέρον τέτοιων επιχειρήσεων ήταν σημαντικά περιορισμένο και οι ίδιες οι δραστηριότητές τους ενσωματώθηκαν στο σύστημα.

Με άλλα λόγια, μέχρι το 1935. οι παραγωγικές δυνάμεις της κοινωνίας συγκεντρώθηκαν σε όλη τη χώρα και αποτελούσαν ένα ενιαίο σύμπλεγμα. Η οικονομική ζωή της χώρας διεξαγόταν σύμφωνα με ενιαίο σχέδιο και ενοποιημένα όργανα.

Η κρατική περιουσία, αφού έχει δημόσιο χαρακτήρα, στοχεύει στην κάλυψη των αναγκών ολόκληρου του λαού. Έτσι, «κράτος» - δημόσιο - εισόδημα - παρείχε άμεσα τους εργαζόμενους, εξασφάλιζε δωρεάν και ποιοτική στέγαση, υγειονομική περίθαλψη και ιατρική, τη διατήρηση της δημόσιας τάξης, τον ελεύθερο χρόνο και την αναψυχή των εργαζομένων κ.λπ. Μπορούμε σίγουρα να πούμε ότι οι Σοβιετικοί εργάτες εργάστηκαν για το καλό της κοινωνίας.

Η δομή της σοβιετικής κοινωνίαςέμοιαζε έτσι. Στην ΕΣΣΔ υπήρχαν δύο κοινωνικές τάξεις: η εργατική τάξη και η συλλογική αγροτιά, υπήρχε ένα στρώμα της εργατικής διανόησης. Επίσης, ως ξεχωριστό στρώμα διακρίνονται κρατικά και μεγάλα κομματικά στελέχη.

Τα στελέχη του κράτους και του κόμματος, όπως και πριν, έπαιρναν μισθούς και επιδόματα για την καθημερινή τους υπηρεσία. Αντάλλαξαν την εργασία τους με κοινωνικό εισόδημα. Το εισόδημα αυτής της ομάδας ανθρώπων σχετιζόταν άμεσα με την εργασιακή τους δραστηριότητα και εξαρτιόταν από αυτήν. Ασχολήθηκαν με κοινωνικά αναγκαίες διευθυντικές εργασίες, οι οποίες απαιτούσαν ορισμένες ενέργειες από αυτούς. Η κατανάλωση της εργασίας κάποιου άλλου δεν απαιτούνταν και ήταν αδύνατη.

Η εργαζόμενη διανόηση (επιστήμονες και τεχνικοί ειδικοί, καθηγητές - επιστήμονες, δημιουργικές προσωπικότητες) έλαβε το μερίδιό της στον κοινωνικό πλούτο για την εργασία της, τις δραστηριότητές της, τη συνεισφορά τους στο δημόσιο καλό της χώρας.

Οι συλλογικές φάρμες χτίστηκαν με βάση την αρχή του συνεταιρισμού. Κάθε συλλογικός αγρότης ήταν συνιδιοκτήτης - μέτοχος - του συλλογικού αγροκτήματος και λάμβανε από τον συνεταιρισμό επίσης ανάλογα με την εργασία που δαπανήθηκε. Η συλλογική αγροτιά ως τάξη δεν δάνεισε την εργατική της δύναμη σε κανέναν για χρήση, δεν την πούλησε σε κανέναν.

Οι συλλογικές εκμεταλλεύσεις πούλησαν μέρος της παραγωγής στο κράτος σε σταθερές τιμές - ένα ισοδύναμο αντάλλαγμα - πουλούσαν μέρος σε ναυπηγεία συλλογικών αγροκτημάτων και άλλα συλλογικά αγροκτήματα, και κράτησαν μέρος για τον εαυτό τους ως μερίδιο και μελλοντικά αποθέματα.

Η σοβιετική εργατική τάξη δεν ήταν πια εκμεταλλευόμενη και καταπιεσμένη τάξη.

Χάρη στην καταστροφή ιδιωτικής περιουσίας:

Δεν υπήρχε κανείς να πουλήσει εργατική δύναμη — δεν υπήρχε πλέον η καπιταλιστική τάξη.
- δεν υπήρχε ανάγκη να πουληθεί η εργατική δύναμη - δεν υπήρχε αποξένωση από τα μέσα παραγωγής.
- δεν υπήρχε κανείς να πουλήσει - δεν υπήρχε πια τάξη προλετάριων.
- η εργατική δύναμη δεν μπορούσε να πουληθεί - έπαψε να αλλοτριώνεται, έπαψε να είναι εμπόρευμα.

Οι εργαζόμενοι λάμβαναν εισόδημα για την εργασία τους, σύμφωνα μεστη δουλειά τους.

Μέχρι το 1935 και μέχρι το 1985, η σοβιετική κοινωνία στερήθηκε την ιδιωτική ιδιοκτησία και την εκμετάλλευση, τη μισθωτή εργασία και κεφάλαιο, τις δυνάμεις της αγοράς και την αναρχία της παραγωγής. Η κοινή περιουσία, ο επιστημονικός σχεδιασμός και η κατανομή των παροχών ανάλογα με την εργασία επικρατούσαν στη σοβιετική κοινωνία. Ο JV Stalin ονόμασε μια τέτοια κοινωνία σοσιαλισμό, στην οποία υποστηρίχθηκε και υποστηρίχθηκε από πολλούς κομμουνιστές.

J.V. Στάλιν

Η θεωρία του σοσιαλισμού στην ΕΣΣΔ προφανώς αντιμετωπίζει καλά μια αξιόπιστη περιγραφή της πραγματικότητας. Δεν επινοεί νέες παραξενιές και δεν επικαλείται το μεταφυσικό «έτσι πρέπει να είναι…». Είναι τεκμηριωμένο, βασισμένο σε στοιχεία και αληθινό στην πραγματικότητα.

Ωστόσο, αυτή η θεωρία δεν στερείται πολλών προβλημάτων. Για παράδειγμα, έρχεται σε αντίθεση με ορισμένους από τους ισχυρισμούς των κλασικών. Πίστευαν ότι ο ημιτελής κομμουνισμός - ο σοσιαλισμός - ήταν ήδη απαλλαγμένος από όλες τις τάξεις, την εμπορευματική παραγωγή και το κράτος:

Η μελλοντική κοινωνία είναι μια σοσιαλιστική κοινωνία. Αυτό σημαίνει επίσης ότι μαζί με την εκμετάλλευση θα καταστραφεί και η εμπορευματική παραγωγή και η αγοραπωλησία... vΗ σοσιαλιστική κοινωνία δεν θα χρειαστεί πολιτική εξουσία…

Όσο για τον σοσιαλισμό, είναι γνωστό ότι συνίσταται στην καταστροφή της εμπορευματικής οικονομίας... Εφόσον η ανταλλαγή παραμένει, είναι γελοίο να μιλάμε για σοσιαλισμό...

... πρέπει επίσης να εξαλείψουμε την ταξική διαφορά μεταξύ εργατών και αγροτών. Αυτός είναι ακριβώς ο στόχος μας. Μια κοινωνία στην οποία έχει παραμείνει η ταξική διαφορά μεταξύ εργάτη και αγρότη δεν είναι ούτε κομμουνιστική ούτε σοσιαλιστική κοινωνία…

Η Σοβιετική Ένωση, όπως γνωρίζετε, ήταν εξοπλισμένη με ανεπτυγμένο κράτος με γραφειοκρατία, τακτικό στρατό και πολιτοφυλακή, υπήρχαν τάξεις και εμπορευματική παραγωγή. Και οι υποστηρικτές του σοσιαλισμού στην ΕΣΣΔ παραδέχονται ότι όλα αυτά τα φαινόμενα μπορούν να υπάρχουν στον σοσιαλισμό. Επιπλέον, η σοβιετική οικονομία λειτουργούσε με παλιές κατηγορίες όπως «κέρδος», «μισθοί», «κερδοφορία», «πλεόνασμα εργασίας», «πλεονάζον προϊόν» κ.λπ.

Αυτές οι δύο συνθήκες για πολλούς θεωρητικούς χρησιμεύουν ως λόγος όχι μόνο για να αμφισβητήσουν την ορθότητα μιας τέτοιας θεωρίας, αλλά και να ισχυριστούν δυνατά σε αυτή τη βάση ότι δεν υπήρχε σοσιαλισμός. Ας υποθέσουμε ότι τέτοιες περιστάσεις είναι αρκετές για ένα τέτοιο συμπέρασμα. Τίθεται το ερώτημα: αν δεν υπήρχε σοσιαλισμός, πώς ήταν το σοβιετικό σύστημα; Ποια από τις υπάρχουσες θεωρίες ταιριάζει καλύτερα με τα γεγονότα και τις δηλώσεις του μαρξισμού;

ΜΙΑ ΠΑΡΑΜΟΡΦΩΜΕΝΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑΣ

Μία από τις πρώτες θεωρίες που αντιτάχθηκαν στη σοσιαλιστική ΕΣΣΔ αναπτύχθηκε από τον Λέον Τρότσκι. Πίστευε ότι «Η ΕΣΣΔ αντιπροσωπεύει μια αντιφατική κοινωνία ενδιάμεσο μεταξύ καπιταλισμού και σοσιαλισμού …» ... Επιπλέον, λόγω κάποιων συνθηκών, η γραφειοκρατία μπόρεσε να καταλάβει τα ηνία της πολιτικής εξουσίας και να εγκαθιδρύσει ένα βοναπαρτιστικό καθεστώς.

Κατά κανόνα, η μορφή του Βοναπαρτισμού είναι ο στρατιωτικο-αστυνομικός δεσποτισμός, που φλερτάρει με στοιχεία δημοκρατίας. Ωστόσο, η ουσία ενός τέτοιου καθεστώτος είναι «...ελιγμός της κρατικής εξουσίας με βάση τον στρατό (στα χειρότερα στοιχεία του στρατού) μεταξύ δύο εχθρικών τάξεων και δυνάμεων, εξισορροπώντας λίγο πολύ η μία την άλλη…» . Ο βοναπαρτισμός εμφανίζεται σε ειδικές περιόδους στη ζωή της κοινωνίας. Αυτές οι περίοδοι είναι η ισορροπία μεταξύ των τάξεων, όταν μια τάξη δεν μπορεί πλέον να κυβερνήσει και η άλλη δεν μπορεί ακόμη να πάρει την εξουσία. όταν μια τάξη δεν είναι ακόμη σε θέση να αντιμετωπίσει την επανάσταση αμέσως, και η άλλη - δεν μπορεί πλέον να πάρει την εξουσία.

Και εδώ είναι που προκύπτει το πρόβλημα. Μια σειρά από τα πιο σημαντικά και βασικά ερωτήματα είναι ακόμα (!) Ένα μυστήριο τυλιγμένο στο σκοτάδι. Όλοι οι θεωρητικοί του τροτσκισμού, συμπεριλαμβανομένου του ίδιου του Τρότσκι, είναι επιφυλακτικοί με εξηγήσεις και διευκρινίσεις όπως η φωτιά. Είναι ακόμη άγνωστο πότε, μεταξύ ποιων τάξεων και με ποιον τρόπο εκφράστηκε η ισορροπία στη Σοβιετική Ρωσία-ΕΣΣΔ. Δεν είναι γνωστό πώς ακριβώς έγινε η μετάβαση στον Βοναπαρτισμό. δεν είναι σαφές με ποιον τρόπο εκφράστηκε ο ελιγμός και μεταξύ ποιών πραγματοποιήθηκε.

Το πιο ενδιαφέρον είναι ότι ο Τρότσκι παραδέχτηκε ότι οι ανταγωνιστικές τάξεις εξαλείφθηκαν στη σοβιετική κοινωνία μετά το ΝΕΠ. Σε αυτήν την περίπτωση, δεν είναι καθόλου σαφές τι είδους ελιγμούς μεταξύ των ανταγωνιστών τάξεων μπορεί να συζητηθεί καθόλου, εάν τέτοιες τάξεις έχουν φύγει.

Λ. Ντ. Τρότσκι

Ο κοινωνικοοικονομικός χαρακτηρισμός της ΕΣΣΔ ως «ενδιάμεσης κοινωνίας» δεν είναι λιγότερο προβληματικός. Μια τέτοια κοινωνία είναι μια περίοδος κοινωνικής επανάστασης... Εδώ η μισθωτή εργασία και το κεφάλαιο συνυπάρχουν με την κοινή ιδιοκτησία και τη διανομή ανάλογα με την εργασία, το στοιχείο της αγοράς συνυπάρχει με τα βασικά στοιχεία μιας σχεδιασμένης οικονομίας και οι διαδικασίες κοινωνικοποίησης των μέσων παραγωγής και οικοδόμησης του σοσιαλισμού βρίσκονται επίσης σε εξέλιξη. Με άλλα λόγια, η ενδιάμεση κοινωνία είναι η περίοδος πριν από τον πολεμικό κομμουνισμό, τη ΝΕΠ και την περεστρόικα, όπου ο σοσιαλισμός κατέρρευσε και χτίστηκε ο καπιταλισμός.

Είδαμε νωρίτερα ότι μέχρι το 1934 όλα τα μέσα παραγωγής ήταν κατά κάποιο τρόπο συγκεντρωμένα στα χέρια του κράτους. Ο ίδιος ο Τρότσκι παραδέχτηκε ότι από τον καπιταλισμό απέμειναν μόνο μικρές λεπτομέρειες: ο καταμερισμός της εργασίας, τα πρότυπα αστικής διανομής, η ανισορροπία στην παραγωγή, η χαμηλή παραγωγικότητα της εργασίας κ.λπ. Ο Τεντ Γκραντ, ένας από τους σημαντικότερους θεωρητικούς του τροτσκισμού, πρόσθεσε ότι τα στοιχεία του καπιταλισμού στην ΕΣΣΔ είναι επίσης"... μισθοί, εμπορευματική παραγωγή, κατανάλωση ενός τεράστιου μεριδίου της υπεραξίας από τη γραφειοκρατία, και ούτω καθεξής..." .

Ταυτόχρονα, ο ίδιος ο Grant αναγνώριζε την απουσία ιδιωτικής ιδιοκτησίας, δηλ. μισθωτή εργασία και κεφάλαιο. Αυτό σημαίνει ότι στην ΕΣΣΔ δεν υπήρχαν μισθοί ως αντικειμενικό φαινόμενο, ούτε και υπεραξία.

Με άλλα λόγια, η θεωρία του Τρότσκι δύσκολα μπορεί να ισχυριστεί ότι είναι μια ακριβής περιγραφή της πραγματικότητας. Δεν συμφωνεί με τα γεγονότα και τη λογική, έχει έναν τεράστιο αριθμό από αδιάλυτες λευκές κηλίδες, καθώς και καθαρά πετράδια και ανοησίες. Η ΕΣΣΔ σίγουρα δεν ήταν μια ενδιάμεση κοινωνία και το σοβιετικό κράτος σίγουρα δεν ήταν βοναπαρτισμός.

ΚΡΑΤΙΚΟΣ ΚΑΠΙΤΑΛΙΣΜΟΣ

Πολλοί ερευνητές και εξέχουσες προσωπικότητες του κομμουνιστικού κινήματος απορρίπτουν την τροτσκιστική θεωρία του παραμορφωμένου κράτους, όπως απορρίπτουν γενικά τη μεταβατική περίοδο στην ΕΣΣΔ. Πιστεύουν ότι υπήρχε κρατικός καπιταλισμός στην ΕΣΣΔ.

Το κεφάλαιο έχει φτάσει στον υψηλότερο βαθμό συγκέντρωσης στο ένα χέρι, η ίδια η αστική τάξη έχει γίνει μονολιθική στο πρόσωπο της γραφειοκρατίας. Και ο ίδιος ο κρατικός καπιταλισμός είναι ουσιαστικά ιμπεριαλισμός, που κάνει την ΕΣΣΔ ιμπεριαλιστική δύναμη.

Οι ειδικοί αυτής της θεωρίας εμπίπτουν γενικά σε δύο κατηγορίες. Κάποιοι πιστεύουν ότι ο κρατικός καπιταλισμός εμφανίστηκε στις δεκαετίες του 1920 και του 1930. και ήταν έργο της «σταλινικής γραφειοκρατίας». Άλλοι πιστεύουν ότι αυτό το σύστημα προέκυψε κατά την ηγεσία του Χρουστσόφ και πριν από αυτό υπήρχε σοσιαλισμός. Ο μεγαλύτερος εκπρόσωπος της πρώτης τάσης είναι ο Τόνι Κλιφ, πρώην υποστηρικτής του Τρότσκι. Οι μεγαλύτεροι εκπρόσωποι της άλλης τάσης είναι ο Γερμανός μαοϊκός Willie Dikhut και ο ηγέτης της σοσιαλιστικής Αλβανίας, Enver Hoxha.

Είναι ενδιαφέρον ότι υπάρχει μόνο μία διαφορά μεταξύ αυτών των στοιχείων - το χρονικό πλαίσιο. Διαφορετικά, ο τροτσκιστής, ο μαοϊκός και ο «ορθόδοξος μαρξιστής» λένε σχεδόν τα ίδια πράγματα και υποφέρουν από τα ίδια προβλήματα.

Τόνι Κλιφ

Για παράδειγμα, δεν είναι κατηγορηματικά ξεκάθαρο τι είναι η «μονολιθική αστική τάξη». Οι θεωρητικοί του State Cap παρακάμπτουν αυτό το σημείο. Εν τω μεταξύ, αυτό είναι ένα μάλλον μοναδικό φαινόμενο. Η ίδια η έννοια της «τάξης» προϋποθέτει την παρουσία ξεχωριστά λαμβανόμενων ανθρώπων που ενώνονται με κάποια αντικειμενικά κριτήρια. Επιπλέον, αδιαίρετα πράγματα στον κόσμο μας δεν υπάρχουν καθόλου. Όλα τα φαινόμενα και οι διαδικασίες αποτελούνται από έναν ορισμένο αριθμό άλλων λεπτομερειών, άλλων φαινομένων και διεργασιών. Πώς είναι λοιπόν δυνατή μια «μονολιθική αστική τάξη»;

Δεν είναι επίσης κατηγορηματικά σαφές με ποια αρχή και πώς διανέμεται το κέρδος μέσα σε αυτή τη «μονολιθική αστική τάξη». Η αποκάλυψη αυτού του μηχανισμού μας επιτρέπει να καταλάβουμε πόσο σωστή είναι η θεωρία και πώς ακριβώς οργανώθηκε η σοβιετική κοινωνία. Ωστόσο, κανένας θεωρητικός δεν έχει εξηγήσει αυτόν τον μηχανισμό με αυτόν τον τρόπο. Επιπλέον, σπάνια κάνει κανείς μια ερώτηση, για να μην αναφέρουμε μια λεπτομερή περιγραφή του ίδιου του μηχανισμού.

Άλλες ερωτήσεις δεν παρακάμπτονται. Για παράδειγμα, η ύπαρξη υπερεργασίας και υπεραξίας, μισθωτής εργασίας και κεφαλαίου αποδεικνύεται ως εξής:

Εάν ένας ειδικός ή διευθυντής μιας επιχείρησης κερδίζει τέσσερις έως οκτώ φορές περισσότερα από έναν ανειδίκευτο εργάτη, αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα ότι υπάρχει σχέση εκμετάλλευσης μεταξύ τους... Ωστόσο, εάν ένας ειδικός κερδίζει 100 ή 200 σελίνια ... τα περισσότερα Το εισόδημά του πρέπει αναπόφευκτα να πληρώνεται από την εργασία των άλλων

... Το ίδιο το μέγεθος αυτού του εισοδήματος μπορεί να χρησιμεύσει ως επαρκής δείκτης της ποιοτικής διαφοράς μεταξύ του εισοδήματος της γραφειοκρατίας και των μισθών των εργαζομένων …

Ο γραφειοκράτης λαμβάνει 100 ρούβλια και ο εργαζόμενος - 30 ρούβλια. Πώς προκύπτει από αυτό ότι ο εργάτης λαμβάνει εισόδημα μέσω της πώλησης της εργατικής δύναμης, και ο γραφειοκράτης - μέσω της ιδιοκτησίας των μέσων παραγωγής, οικειοποιώντας την υπεραξία; Εδώ χρειαζόμαστε πρόσθετες εξηγήσεις, επιχειρήματα και συνοδευτικά στοιχεία που βασίζονται σε εις βάθος έρευνα. Ο Cliff, ο Dikhut και άλλοι κάνουν χωρίς όλα αυτά. Χρειάζονται μόνο μια επιφανειακή διαφορά για να κάνουν όχι απλώς υποθέσεις, αλλά ηχηρά συμπεράσματα.

Willie Dikhut

Η αποκατάσταση του καπιταλισμού στην ΕΣΣΔ δεν είναι λιγότερο περίεργη και επιφανειακή. Ο Ντίκχουτ, για παράδειγμα, υποστήριξε ότι ο Χρουστσόφακυρώθηκεη δικτατορία του προλεταριάτου -ακριβώς καταργήθηκε- και εισήγαγε την πολιτική κυριαρχία της γραφειοκρατίας. Την ίδια στιγμή, η κρατική περιουσία από τη δημόσια περιουσία μετατράπηκε σε ιδιωτική ιδιοκτησία της γραφειοκρατίας, η οποία μετέτρεψε την τελευταία σε «μονολιθική αστική τάξη». Και τέλος, ο καπιταλισμός αποκαταστάθηκε με την εισαγωγή της κατηγορίας του «κέρδους» στην οικονομία της χώρας ως θεμελιώδη και κινητήρια κατηγορία.

Μια τέτοια περιγραφή, φυσικά, συνοδεύεται μόνο από μια κενή λέξη, αλλά όχι από στοιχεία. Επιπλέον, αυτή η περιγραφή από μόνη της είναι μάλλον αμφίβολη και περίεργη. Για παράδειγμα, το σοβιετικό «κέρδος» δεν ήταν μια μετατρεπόμενη μορφή υπεραξίας. Και ο Dikkhut το κατάλαβε πολύ καλά, αφού ο ίδιος περιέγραψε όλα τα χαρακτηριστικά της χρήσης παλαιών κατηγοριών στη νέα οικονομία. Ωστόσο, δεν ήθελε να καταλάβει ότι το «κέρδος» ως ο κύριος δείκτης της σοσιαλιστικής οικονομίας είναι μόνο προϋπόθεση για μια μελλοντική αντεπανάσταση, αλλά σε καμία περίπτωση δεν είναι μια δήλωση της ήδη τετελεσμένης αποκατάστασης.

Επιπλέον, καταρχήν είναι αδύνατο να «καταργηθεί» η δικτατορία του προλεταριάτου. Αυτό είναι ένα αντικειμενικό φαινόμενο. Μπορεί να μεταμορφωθεί, να καταστραφεί, να αντικατασταθεί κ.λπ., αλλά δεν μπορεί να αναιρεθεί με κανέναν τρόπο. Και ο συγγραφέας της θεωρίας δεν εξηγεί ακριβώς τι μετασχηματισμοί συνέβησαν στο εποικοδόμημα της ΕΣΣΔ, ότι έγινε η δικτατορία της αστικής τάξης, σε τι ακριβώς εκφράστηκε η αλλαγή, σε τι ακριβώς εκφράστηκε η δικτατορία της αστικής τάξης της ΕΣΣΔ και πώς κανονίστηκε.

Ε. Χότζα

Αν ο Cliff και ο Dikhut απεικόνισαν ακόμη και την ύπαρξη αποδεικτικών στοιχείων - χειραγωγώντας και παρερμηνεύοντας γεγονότα - και επιχειρήματα, τότε ο Enver Hoxha απαλλάχθηκε από ένα τέτοιο βάρος. Ο ηγέτης της σοσιαλιστικής Αλβανίας δεν θα αφήσει το παραμικρό επιχείρημα υπέρ των δηλώσεών του. Ο κακός Χρουστσόφ αποκατέστησε τον καπιταλισμό το υψηλότερο στάδια, η γραφειοκρατία και η ονοματολογία μετατράπηκαν σε «μονολιθική αστική τάξη» και ούτω καθεξής. Το γιατί το σκέφτεται ο Χότζα, πώς έγινε η αποκατάσταση, πώς λειτουργεί ο κρατικός καπιταλισμός είναι ένα μυστήριο. Όλοι πρέπει να πιστεύουν μόνο στον λόγο αυτού του «φάρου του ορθόδοξου μαρξισμού».

Επιπλέον, αποδεικνύεται ότι στην ΕΣΣΔ υπήρχε φασίσταςένα καθεστώς που πραγματοποίησε φασιστική επιθετικότητα και κατέλαβε άλλες χώρες. Ο Χότζα θεωρούσε τον πόλεμο στο Αφγανιστάν ως μια από τις τελευταίες και μεγαλύτερες φασιστικές επιθέσεις της ΕΣΣΔ. Κατά την πολύ άσεμνη γνώμη του, οι Μουτζαχεντίν είναι πραγματικοί πατριώτες, «...μαχητές για την ελευθερία και την ανεξαρτησία του Αφγανιστάν που επιδεικνύουν υποδειγματικό θάρρος, επιδεικνύοντας αποφασιστικότητα να κρατήσουν το λάβαρο της ελευθερίας και της εθνικής κυριαρχίας ". Και πάλι, αυτό δεν συνοδεύεται από το παραμικρό επιχείρημα.

Αλλά υπήρχαν μόνο ισλαμιστές μεταξύ των Μουτζαχεντίν: το Ισλαμικό Κόμμα του Αφγανιστάν, η Ισλαμική Εταιρεία του Αφγανιστάν, η Αιγυπτιακή Ισλαμική Τζιχάντ, η ιρανική Χεζμπολάχ και ούτω καθεξής. Όλες αυτές οι οργανώσεις πολέμησαν για το Ισλαμικό Χαλιφάτοστο Αφγανιστάν. Το πιο ενδιαφέρον είναι ότι οι περισσότεροι Μουτζαχεντίν είναι πολίτες του Πακιστάν και της Παλαιστίνης, του Ιράκ και του Ιράν, της Σαουδικής Αραβίας, της Ιορδανίας και του Κουβέιτ, της Υεμένης και της Τουρκίας, του Λιβάνου, της Αιγύπτου και άλλων χωρών.

Τυφλωμένος από το μίσος για την ΕΣΣΔ και τη δίψα να αρνηθεί τον σοσιαλισμό, ο Χότζα, πιθανώς ακόμη και χωρίς να το ξέρει, χειροκρότησε ειλικρινά αντιδραστικοί, στους φασίστες.

Με απλά λόγια, η συνέπεια και η ορθότητα της θεωρίας του «κρατικού καπιταλισμού» ξεσπά στα ύψη. Δεν είναι μόνο ανίκανη να περιγράψει τη σοβιετική πραγματικότητα -δεν συμφωνεί με πολλά γεγονότα, απορρίπτει άβολα γεγονότα κ.λπ.- αλλά είναι επίσης ανίκανη να διευκρινίσει τις δικές της θέσεις, ανίκανη να παράσχει οποιαδήποτε σημαντική απόδειξη των ισχυρισμών της.

ΚΑΠΙΤΑΛΙΣΜΟΣ

Ιταλός "κομμουνιστής" Ο Αμαντέο Μπορντίγκακαι οι οπαδοί του θεωρούσαν επίσης την ΕΣΣΔ καπιταλιστική χώρα. Ωστόσο, αυτοί οι άνθρωποι πίστευαν ότι υπήρχε συνηθισμένος καπιταλισμός στην ΕΣΣΔ. Σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, η διαφορά μεταξύ της ΕΣΣΔ και της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι ασήμαντη: υπάρχει ένα μονοκομματικό σύστημα, και εδώ υπάρχει ένα πολυκομματικό σύστημα, υπάρχει ένα σιδερένιο παραπέτασμα, αλλά εδώ δεν είναι κ.λπ. Κατά τα λοιπά, η Σοβιετική Ένωση είχε το ίδιο με τη σύγχρονη Ρωσία: ανεργία και άστεγοι, μισθωτή εργασία και κεφάλαιο, ομολογιακά στεγαστικά δάνεια, χρηματιστήρια, μετοχικές εταιρείες, μεσίτες κ.λπ.

Η βάση αυτής της θεωρίας διαμορφώνεται από μάλλον επιφανειακό, αστείο και κατά τόπους έντονο συλλογισμό:

Για τους μαρξιστές, όπου οι εργαζόμενοι ανταμείβονται σε χρήματα, υπάρχει καπιταλισμός.

Το γεγονός ότι η ρωσική οικονομία γνωρίζει όλες τις αγοραίες και καπιταλιστικές κατηγορίες … Η αντεπανάσταση του Στάλιν δημιούργησε μια παράλογη θεωρία σύμφωνα με την οποία ο σοσιαλισμός είναι συμβατός με τις εμπορευματικές σχέσεις, ότι χαρακτηρίζεται από τις ίδιες κατηγορίες με τον καπιταλισμό, μόνο ... με διαφορετικό περιεχόμενο ...

Η ίδια η χρηματική ανταμοιβή δεν λέει τίποτα. Για τους μαρξιστές, αυτό είναι απλώς ένα χονδροειδές και μεμονωμένο γεγονός. Για να καταλάβουν κάτι, οι μαρξιστές πρέπει να μάθουν, για τιείναι οι εργάτες που ανταμείβονται σε χρήματα και τικρύβεται πίσω από αυτή την ανταμοιβή, ποια είναι η πηγή της. Ο καπιταλισμός θα είναι εκεί και τότε όπου και όταν οι εργάτες ανταμείβονται σε χρήματα για την πώληση της εργασίας, και η ίδια η αμοιβή είναι στην πραγματικότητα μεταβλητό κεφάλαιο.

Η σοβιετική «ανταμοιβή σε χρήμα» έχει αυτόν τον χαρακτήρα; Ο Μπορντίγκα, όπως και οι κύριοι οπαδοί του στο πρόσωπο του Διεθνούς Κομμουνιστικού Κόμματος, παρακάμπτει τη μελέτη αυτού του ζητήματος. Είναι ικανοποιημένοι με την «ανταμοιβή σε χρήματα» ή χρησιμοποιώντας παλιές κατηγορίες που επίσης δεν εξερευνούν. Αυτή είναι η προσέγγιση των ερασιτεχνών από την επιστήμη, που δεν διψούν για την αλήθεια, αλλά για την όσο το δυνατόν πιο έγκαιρη απόρριψη του σοσιαλισμού στην ΕΣΣΔ.

Το πρόβλημα με αυτή τη θεωρία δεν είναι μόνο στη μέθοδο της γνώσης, αλλά και στην πλήρη απόρριψη της πραγματικότητας. Έτσι, τα χρηματιστήρια -η αγορά τίτλων- έκλεισαν μέχρι το 1930 και τα χρηματιστήρια εργασίας έκλεισαν μέχρι το 1934. Στη σοβιετική κοινωνία δεν είχαεπιχειρήσεις όπως οι OJSC, CJSC και LLC και οι ίδιες οι επιχειρήσεις ειναι ΑΠΑΓΟΡΕΥΜΕΝΟήταν να πουλήσω-αγοράσω, να μισθώσω, δίνωή κληρονομώ... Δεν υπήρχαν άνθρωποι στη σοβιετική κοινωνία που να ζούσαν με τους τόκους κεφάλαιο, μερίσματα επί μερίδιακαι δεσμούς, στο κόστος ετήσιες καταθέσειςκαι ενδιαφέρον για Πνευματική ιδιοκτησία.

Ο «κρατικός καπιταλισμός» με όλα του τα μειονεκτήματα, τα λάθη και τα μαργαριτάρια του βασίστηκε σε ορισμένα στοιχεία - κρατική περιουσία, όλα ελέγχονται από τη γραφειοκρατία και τη διαφορά εισοδήματος. Η θεωρία του συμβατικού καπιταλισμού απορρίπτει όλα τα γεγονότα εντελώς και επινοεί την απόλυτη μυθοπλασία. Σοβιετική κοινωνία σίγουρα δεν ήτανκαπιταλιστική κοινωνία.

Γραφειοκρατική συλλογικότητα

Η γραμμή Bordigist είναι οι μόνοι θεωρητικοί που απορρίπτουν την κρατική ιδιοκτησία στην ΕΣΣΔ. Όλοι οι άλλοι θεωρητικοί, είτε μιλούν για τον κρατικό καπιταλισμό, τη μεταβατική περίοδο ή κάτι άλλο, αναγνωρίζουν την κρατική ιδιοκτησία και μια προγραμματισμένη οικονομία. Ομολογίαμερικοί- αλλά όχι όλα - τα γεγονότα είναι μόνο η μισή μάχη. Δεν είναι λιγότερο σημαντική η ικανή και σωστή ερμηνεία των γεγονότων. Και υπάρχουν προβλήματα με αυτό.

Είδαμε νωρίτερα πώς ο Cliff, ο Dikhut και άλλοι ερμηνεύουν αυτά τα γεγονότα. Μερικοί θεωρητικοί προχώρησαν ακόμη παραπέρα και δημιούργησαν απίστευτες θεωρίες. Για παράδειγμα, B. Rizzi, I. Craipo, M. Shachtmanείδε στην ΕΣΣΔ έναν εντελώς νέο σχηματισμό - γραφειοκρατικό κολεκτιβισμό. Σε αυτόν τον σχηματισμό, η γραφειοκρατία έγινε μια εκμεταλλευτική τάξη —όχι μια αστική τάξη, αλλά μια εκμεταλλευτική γραφειοκρατία— που κυριαρχούσε στην κοινωνία. Ο Rizzi έγραψε:

Στη σοβιετική κοινωνία, οι εκμεταλλευτές δεν αποκτούν άμεσα υπεραξία, όπως κάνει ο καπιταλιστής όταν τσεπώνει τα μερίσματα της επιχείρησής του. Αυτό το κάνουν έμμεσα μέσω του κράτους, το οποίο πρώτα παίρνει όλο το εθνικό πλεονάζον προϊόν και μετά το μοιράζει στους δικούς του αξιωματούχους.

Εδώ μπορείτε να βρείτε ένα πολύ ενδιαφέρον πράγμα. Μιλάμε για νέο μόρφωμα, δηλ. για μια νέα μέθοδο παραγωγής και μια νέα μορφή εκμετάλλευσης. Ωστόσο, σε αυτόν τον σχηματισμό, η βιομηχανία μεγάλης κλίμακας και η γενική εμπορευματική παραγωγή εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται, υπάρχει ακόμη μισθωτή εργασία και η υπεραξία ιδιοποιείται επίσης. Αυτά είναι τα χαρακτηριστικά της καπιταλιστικής παραγωγής. Είναι ενδιαφέρον ότι οι συγγραφείς δεν παρέχουν καμία εξήγηση για αυτό το θέμα.

Αυτή η ιδέα μοιάζει πολύ με τον «κρατικό καπιταλισμό» μέχρι τα ίδια προβλήματα. Για παράδειγμα, το ζήτημα της μονολιθικής τάξης και της κατανομής του πλεονάζοντος προϊόντος εντός αυτής της κατηγορίας δεν έχει ακόμη λυθεί. Η αποδεικτική και η πραγματική βάση εξακολουθούν να λείπουν και αντί αυτών υπάρχει κενό σκεπτικό.

Κάθε εκμεταλλευτικός τρόπος παραγωγής συνδέεται με την ύπαρξη ζευγαρωμένων τάξεων: «σκλάβος – σκλάβος», «φεουδάρχης – αγρότης», «αστός – εργάτης». Μια τάξη συνδυάζεται με μια άλλη τάξη. Αντίστοιχα εκμεταλλεύεται, για παράδειγμα, εργάτεςμόνοαστική τάξη. Επιπλέον, ο Μαρξ ανακάλυψε και απέδειξε ότι ο καπιταλισμός είναι ο τελευταίος εκμεταλλευτικός σχηματισμός στην ιστορία της κοινωνίας, ότι το ζεύγος «αστού-εργάτη» είναι το τελευταίο ζευγάρι ανταγωνιστών στην ιστορία.

Όλα όσα ωριμάζουν μέσα στον καπιταλισμό, συμπεριλαμβανομένων ορισμένων χαρακτηριστικών του ίδιου του καπιταλισμού - ο κοινωνικός χαρακτήρας της εργασίας, οι μηχανές κ.λπ. - οδηγεί μόνο σε αταξικόςκοινωνία.

ΠΟΛΙΤΑΡΙΣΜΟΣ

Ο «γραφειοκρατικός κολεκτιβισμός» δεν ήταν η μόνη θεωρία όπου η ΕΣΣΔ έχτισε κάποιο είδος νέου σχηματισμού, στον οποίο η γραφειοκρατία ήταν η άρχουσα τάξη. Σοβιετικός ιστορικός και εθνογράφος Yu.I. Σεμένοφδούλεψε επίσης σε μια τέτοια θεωρία και μίλησε για τον «πολιταρισμό».

Σύμφωνα με τον Σεμιόνοφ, η Σοβιετική Ένωση είχε ένα «βιομηχανικό πολιτικό» σύστημα. Η βάση ήταν η μεγάλης κλίμακας βιομηχανία και η παραγωγή εμπορευμάτων, αλλά η γραφειοκρατία, η τάξη των πολιτικών, κατείχαν τα πάντα. Αυτή η τάξη εκμεταλλευόταν όλους όσοι, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, ασχολούνται με την υλική παραγωγή: εργάτες, αγρότες, ακόμη και κρατούμενους των στρατοπέδων. Η γραφειοκρατία αφενός οικειοποιείται την υπεραξία που τους δίνει ένα μεγάλο χρηματικό ποσό και αφετέρου οικειοποιείται φυσικά αγαθά με τη μορφή προνομίων κ.λπ.

Ενδιαφέρον παρουσιάζουν οι λόγοι για τα συμπεράσματα του Semyonov, οι μελέτες του για τη σοβιετική κοινωνία, την οικονομία και την πολιτική ζωή. Όλα μοιάζουν με αυτό:

Μόνο όταν η κρατική εξουσία ανήκει πραγματικά στον λαό, η κρατική περιουσία μπορεί να είναι δημόσια περιουσία ... όπως πλέον αναγνωρίζεται σχεδόν από όλους, δεν είχαμε όχι μόνο πραγματική, αλλά και τυπική δημοκρατία ... Ακόμα και στις ομιλίες της κορυφής ηγέτες του ΚΚΣΕ ... το πολιτικό καθεστώς χαρακτηρίστηκε ολοκληρωτικό ... στα τελευταία έγγραφα του ΚΚΣΕ, υποστηρίχθηκε ότι στη χώρα μας ο εργαζόμενος ήταν αποξενωμένος από την εξουσία και την ιδιοκτησία. Και αυτό μπορεί να σημαίνει μόνο ένα πράγμα: η κρατική μας περιουσία δεν ήταν δημόσια, δημόσια

"Αναγνωρισμένο από όλους" - αλλά δεν θα υπάρχουν αναφορές ή γεγονότα. "Λένε τα ανώτατα στελέχη του κόμματος" - φυσικά δεν μπορούν να κάνουν λάθος ή να ψεύδονται και επομένως αυτή είναι η πιο αξιόπιστη πηγή πληροφοριών. Και γι' αυτό η ιδιοκτησία στην ΕΣΣΔακριβώςδεν ήταν εθνική, αλλά ήταν ιδιοκτησία της γραφειοκρατίας. Τέτοιοι συλλογισμοί δεν προκαλούν παρά γέλιο. Αλλά ακριβώς από αυτόν τον κενό, εικαστικό συλλογισμό ο Σεμιόνοφ ξεκινάει και συνεχίζει να κουτσομπολεύει περαιτέρω:

Οι συλλογικοί αγρότες,ως γνωστόν , την εποχή εκείνη ήταν πράγματι προσκολλημένοι στη γη, γεγονός που τους ανάγκασε να εργάζονται για το κράτος, μάλιστα, εντελώς δωρεάν. Η επιχείρηση εδώ ήταν σε φανερή μορφή.<…>Φυσικά, η εκμετάλλευση του τεράστιου στρατού των εργατών που γέμιζε τους στρατώνες των γκουλάγκ την εποχή του Στάλιν ήταν επίσης αγενής και εντελώς ειλικρινής…<…>Έλαβαν το εισόδημά τους όχι ως εργάτες, αλλά ως ιδιοκτήτες, δηλαδή έπαιρναν ένα πλεονάζον προϊόν... Όλα τα μέλη αυτής της ομάδας απολάμβαναν αυτό που κοινώς ονομάζονται προνόμια. Είχαν πρόσβαση σε ειδικά κέντρα διανομής, ειδικά καταστήματα, ειδικούς μπουφέδες, ειδικά σανατόρια, ειδικά νοσοκομεία κ.λπ. Ήταν εκτός των συνηθισμένων ουρών, ή ακόμα και απλά εκτός λειτουργίας, έλαβαν διαμερίσματα και, φυσικά, άριστης ποιότητας

Φυσικά, θα ήθελα να μάθω λίγα περισσότερα από τον Semyonov τι εκφράστηκε και πώς ακριβώς προχώρησε η εκμετάλλευση της εργασίας στα στρατόπεδα. σε τι ακριβώς εκφραζόταν η «δωρεάν εργασία των συλλογικών αγροτών», αν πουλούσαν μέρος των προϊόντων τους στο κράτος σε σταθερές τιμές κτλ. Θα ήθελα επίσης να δω μερικές εξηγήσεις για το πώς ακριβώς αναφέρουν οι ειδικοί διανομείς -αν υπήρχαν. (1) η παρουσία πλεονάζοντος εργατικού δυναμικού / προϊόντος και (2) περίπουαδικαιολόγητοςιδιοποίηση αυτού του προϊόντος από τη γραφειοκρατία. Αλλά ο Semyonov δεν έχει τίποτα από όλα αυτά, δεν ήταν και δεν σχεδιάστηκε. Χωρίς επιχειρήματα και επιχειρήματα, γεγονότα και αποδείξεις, αναφορές, κλπ. Μόνο μια γυμνή και κενή λέξη του επόμενου «φάρου της αλήθειας», που πρέπει να ληφθεί υπόψη.

Επιπλέον, αυτή η θεωρία για τους δημοσίους υπαλλήλους-εκμεταλλευτές αμαρτάνει με τον ίδιο τρόπο που αμάρτησαν ο κρατικός καπιταλισμός, η γραφειοκρατική συλλογικότητα και άλλες θεωρίες για τους υπαλλήλους-εκμεταλλευτές. Λειτουργία είναιαδικαιολόγητοςοικειοποίηση της εργασίας κάποιου άλλου. Ο ιδιοκτήτης -η τάξη- δεν επενδύει ούτε μια σταγόνα από την εργασία του για την άμεση δημιουργία ενός συγκεκριμένου προϊόντος ή αξίας. Κατέχει μόνο τα μέσα παραγωγής και τα αφήνει στους εργάτες να τα χρησιμοποιήσουν. Όταν ένας εργαζόμενος έχει δημιουργήσει ένα προϊόν, ο ιδιοκτήτης παίρνει μέρος αυτού του προϊόντος ή αξίας με δικαίωμα ιδιοκτησίας.

Ο Semenov -όπως και άλλοι- υποστηρίζει ότι το πλεονάζον προϊόν κατανέμεται μεταξύ των μελών της γραφειοκρατίας, ανάλογα με τη θέση τους στην ιεραρχία τους, ανάλογα με τη θέση που κατέχουν. Ένα άτομο είναι εκμεταλλευτής όσο είναι στη δημόσια υπηρεσία. Με απλά λόγια, ένας μεμονωμένος «πολιτικός» λαμβάνει εισόδημα ανάλογα με τις δραστηριότητές του καιστο εμπόριο γιαγια τις δραστηριότητές τους. Τίθεται το ερώτημα: πού είναι εδώ η εκμετάλλευση; Ταυτόχρονα τίθεται ένα άλλο ερώτημα. Η γραφειοκρατία, για παράδειγμα, καταχράται τις εξουσίες της και λαμβάνει, για παράδειγμα, διαμερίσματα χωρίς ουρές, έχει πολυτελή υπηρεσιακά αυτοκίνητα, εξοχικές κατοικίες, έχει πρόσβαση σε ειδικά νοσοκομεία, ειδικά σανατόρια κ.λπ. Μπορεί αυτό να θεωρηθεί ως εργασιακή εκμετάλλευση; Είναι σωστό να θεωρούνται τέτοια προνόμια κάτι περισσότερο από μια απλή - εξαιρετικά απαράδεκτη και άδικη - κατάχρηση εξουσίας;

Κανένας θεωρητικός δεν μπορεί να απαντήσει σε αυτά τα ερωτήματα. Όμως ακριβώς αυτά τα ερωτήματα, μαζί με την έλλειψη στοιχείων, σοφιστείες κ.λπ., βάζουν τέλος στη συνέπεια της θεωρίας του πολιτικισμού.

ΥΠΕΡΕΤΑΤΙΣΜΟΣ

Μερικοί θεωρητικοί συνειδητοποίησαν ότι η ιδέα με τη «μονολιθική αστική τάξη», τους κολεκτιβιστές και τους πολιτικούς ήταν πολύ αμφίβολη. Αλλά σε αντάλλαγμα, τέτοιοι συγγραφείς πρόσφεραν όχι λιγότερο επιτηδευμένες και παράξενες θεωρίες. Μία από αυτές τις θεωρίες αναπτύχθηκε από τον Alexander Tarasov. Το σοβιετικό σύστημα έλαβε το τρομερό όνομα «υπερ-κρατισμός».

Ο Ταράσοφ απωθούσε ακόμη τον εαυτό του από την κρατική περιουσία και τη μεγάλη βιομηχανία στην ΕΣΣΔ. Ωστόσο, τα μέσα παραγωγής εδώ δεν ήταν στα χέρια ατόμων ή μονολιθικών τάξεων, αλλά στα χέρια του κράτους. Ακριβώς έτσι: όχι η γραφειοκρατία, αλλά το ίδιο το κράτος -σαν ζωντανή ουσία- κατείχε τα μέσα παραγωγής. Έτσι, στον σοβιετικό «υπερκρατισμό» δεν υπήρχε εκμετάλλευση ανθρώπου από άνθρωπο. Εδώ ήταν η εκμετάλλευση του ανθρώπου από το κράτος. Στην καρδιά του υπερ-κρατισμού βρισκόταν ένα είδος «βιομηχανικού τρόπου παραγωγής». Και εμφανίστηκε ένα τέτοιο σύστημα, γιατί“ Δεν υπήρχαν σημάδια ενός νέου τρόπου παραγωγής, για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι σε γενικές γραμμές διαμορφώθηκε στα βάθη του παλιού… το κύριο επαναστατικό υποκείμενο, το προλεταριάτο, προσδιορίστηκε λανθασμένα».

Η θεωρία του Tarasov είναι παρόμοια με του Bordiga - it καθόλουαπορρίπτει τη μαρξιστική θεωρία και την πραγματικότητα γενικότερα. Για παράδειγμα, οι κλασικοί του μαρξισμού έχουν επανειλημμένα τονίσει ότι η κομμουνιστική παραγωγή δημιουργείται σαν από το μηδέν μετά την κατάληψη της εξουσίας.... Στα βάθη του καπιταλισμού προκύπτουν μόνο οι προϋποθέσεις για ένα νέο σύστημα: ο κοινωνικός χαρακτήρας της εργασίας, οι μηχανές, ο υψηλός βαθμός συγκέντρωσης του κεφαλαίου, η εξάλειψη όλων των άλλων τάξεων κ.λπ. Και όλα τα προαπαιτούμενα που διαμορφώνονται μέσα στον καπιταλισμό -και ήταν στην προεπαναστατική Ρωσία- οδηγούν μόνο σε μια αταξική κοινωνία.

Ακόμα κι αν σκεφτείς λογικά: ο κομμουνισμός προϋποθέτει κοινή ιδιοκτησία όλων των μέσων παραγωγής, συγκεντρωτισμό μέσα σε ολόκληρο το έθνος και παντελή απουσία εκμετάλλευσης. Δεν είναι απολύτως σαφές γιατί ο Ταράσοφ αποφάσισε ξαφνικά ότι ο κομμουνισμός μπορεί και πρέπει να διαμορφωθεί στα βάθη του παλιού. Δεν είναι επίσης σαφές με βάση ποιες προϋποθέσεις και από τι προέκυψε ο «υπερκρατισμός».

Επιπλέον, δεν είναι σαφές τι είδους φαινόμενο είναι αυτή η «εκμετάλλευση ανθρώπου από το κράτος». Η εκμετάλλευση της εργασίας είναι μια σχέση μεταξύ δύο ανθρώπων - τάξεων - στην οποία ο ένας ζει σε βάρος του άλλου, ο ένας οικειοποιείται τα αποτελέσματα της εργασίας του άλλου. Επίσης, ο Μαρξ και ο Ένγκελς ανακάλυψαν ότι ο κρατισμός είναι απλώς ένα όργανο, ένα είδος σφυριού στα χέρια της άρχουσας τάξης. Το πώς αυτό το σφυρί από μόνο του μπορεί να εκμεταλλευτεί άλλους ανθρώπους δεν είναι κατηγορηματικά σαφές, επειδή ο Tarasov δεν έχει δώσει ακόμη εξηγήσεις.

Μεταξύ άλλων, ο «υπερ-κρατισμός» του Ταράσοφ έχει τα ίδια προβλήματα με τον «γραφειοκρατικό κολεκτιβισμό»: αυτό το σύστημα είναι ένα συνονθύλευμα άλλων συστημάτων. Αυτό δεν είναι καπιταλισμός και δεν υπάρχει ιδιωτική ιδιοκτησία, αλλά υπάρχει εκμετάλλευση και δημιουργείται υπεραξία. Αυτό δεν είναι φεουδαρχία και δεν υπάρχει ιδιωτική ιδιοκτησία, αλλά υπάρχει προσωπική εξάρτηση του εργάτη από τον εκμεταλλευτή.

Με άλλα λόγια, η θεωρία του Tarasov είναι η αποθέωση του συνόλου θεωρητική φτώχεια, το οποίο συζητήθηκε παραπάνω. Αυτή η θεωρία απορρίπτει με τον πιο πρόστυχο τρόπο τα γεγονότα, την πραγματικότητα και τον μαρξισμό με την ελπίδα να εφεύρει μια εναλλακτική στον σοσιαλισμό στην ΕΣΣΔ. Και είναι σαφές ότι μια τέτοια θεωρία δεν μπορεί να ισχυριστεί ότι είναι μια αξιόπιστη περιγραφή της πραγματικότητας.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ

Άρα, η άρνηση του σοσιαλισμού στην ΕΣΣΔ συνοδεύεται αναπόφευκτα από μια άρνηση των γεγονότων και της πραγματικότητας, της λογικής και της κοινής λογικής, του μαρξισμού και της επιστημονικής προσέγγισης γενικότερα. Ο αρνούμενος σοσιαλισμός δεν είναι πρόθυμος να βρει την αλήθεια και να καταλάβει τη δομή της ΕΣΣΔ. Ανυπομονεί να αποδείξει ότι δεν υπήρχε σοσιαλισμός στην ΕΣΣΔ. Όλα θυσιάζονται σε αυτό. Οι υποστηρικτές του σοσιαλισμού στην ΕΣΣΔ δεν συνθέτουν μύθους και δεν δημιουργούν τα τέρατα του Φρανκενστάιν μόνο και μόνο για να αποδείξουν ότι υπήρχε ακριβώς σοσιαλισμός. Αυτή η θεωρία, αντίθετα, βασίζεται σε γεγονότα και λογική, μαρξισμό και επιστημονική προσέγγιση. Έχει μια εκτενή βάση αποδεικτικών στοιχείων και συνάδει με τη λογική.

Έχουμε διαπιστώσει προηγουμένως ότι αυτή η θεωρία έχει μια σειρά από προβλήματα. Ειδικότερα, η χρήση παλαιών, καπιταλιστικών, κατηγοριών. Αξίζει να πούμε ότι δεν είναι απολύτως αληθές να μιλάμε για τη χρήση τουπαλιές κατηγορίες.Το θέμα είναι ότι μια κατηγορία είναι μια αφηρημένη και υποκειμενική έκφραση ενός αντικειμενικού φαινομένου.ΚατηγορίαΟ «μισθός» αντικατοπτρίζει ένα φαινόμενο όπως η τιμή του εμπορεύματος «εργατική δύναμη». Αλλά στην ΕΣΣΔ, ο εργάτης έλαβε χρηματική ανταμοιβή για τη δουλειά του. Η χρηματική αμοιβή είναι μόνο μια χρηματική αντανάκλαση της ποσότητας-ποιότητας των αγαθών που αντιστοιχεί στην εργασία που δαπανά αυτός ο εργαζόμενος.

Έτσι, χρησιμοποιεί πλήρωςάλλακατηγορία, γιατί άλλο το φαινόμενο και άλλο το περιεχόμενο. Η ΕΣΣΔ δεν χρησιμοποιούσε τις παλιές κατηγορίες, αλλάμόνο ονόματα, δηλ. όροι. Το νέο φαινόμενο ονομαζόταν ακόμα «μισθοί», αν και δεν ήταν πλέον. Το ίδιο συμβαίνει και με άλλες ονομασίες: «κέρδος», «κερδοφορία», «πλεονάζον προϊόν», «πλεόνασμα χρόνου» κλπ. Όλα αυτά είναι απλώς ονόματα που δεν ανταποκρίνονται πλήρως στο περιεχόμενο, δεν ανταποκρίνονται πλήρως στις κατηγορίες τους εαυτούς τους. Αυτό, φυσικά, δημιουργεί μια ορισμένη σύγχυση στους λαϊκούς και στους τυφλούς ερευνητές. Αλλά εδώ δεν υπάρχει πρόβλημα για τον ίδιο τον σοσιαλισμό.

Όσο για την αντιστοιχία με τα κλασικά, τότε όλα δεν είναι μονοσήμαντα και εδώ. Ο σοβιετικός σοσιαλισμός δεν ταίριαζε μόνομερικοίοι ισχυρισμοί των κλασικών: η απουσία κρατικότητας, όλων των τάξεων και η εμπορευματική παραγωγή. Ταυτόχρονα, ο σοβιετικός σοσιαλισμός αντιστοιχούσε πλήρως σε άλλες δηλώσεις των κλασικών. Στην ΕΣΣΔ δεν υπήρχε ιδιωτική περιουσία και εκμετάλλευση, αλλά υπήρχε κοινή περιουσία και προγραμματισμός, διανομή παροχών κατά εργασία κ.λπ.

Όπως μπορείτε να δείτε, η έλλειψη εκμετάλλευσης είναιθεμελιώδηςσημάδι του σοσιαλισμού. Ο κρατισμός, η ειδική εμπορευματική παραγωγή και οι τάξεις αλληλεγγύης είναι κάτι δευτερεύον, που εξαρτάται από συγκεκριμένες ιστορικές συνθήκες. Αυτό σημαίνει ότι οι μαρξιστές πρέπει να κάνουν προσαρμογές στη θεωρία, συμπληρώνοντας τις ιδέες μας για τον σοσιαλισμό. Αυτό ακριβώς έκανε ο Στάλιν όταν μίλησε για την ανάγκη για ειδική εμπορευματική παραγωγή, την πιθανή παρουσία τάξεων αλληλεγγύης στο πρώτο στάδιο του κομμουνισμού και την παρουσία του κράτους.

Έτσι, αυτή η θεωρία δεν έχει πλέον κανένα πρόβλημα. Υπήρχε πραγματικά σοσιαλισμός στην ΕΣΣΔ. Ένα άλλο πρόβλημα προκύπτει αμέσως - η κατάρρευση της Ένωσης. Η αντεπανάσταση οδηγεί πολλούς ερευνητές στα πιο απίστευτα συμπεράσματα: από το απλό «ο σοσιαλισμός δεν είναι βιώσιμος» στο «δεν υπήρχε σοσιαλισμός, γιατί δεν μπορεί να καταρρεύσει». Τέτοια συμπεράσματα βασίζονται στην ιδέα ότι η ιστορική εξέλιξη της ΕΣΣΔ ήταν ξεκάθαρη. Υπήρχε ο σοσιαλισμός -αναπτύσσονταν και προχωρούσε προς τον πλήρη κομμουνισμό- και μετά από το πουθενά, κατέρρευσε. Όμως όλα ήταν λίγο διαφορετικά.

Υπό την ηγεσία του J.V. Stalin και με τις κατάλληλες προϋποθέσεις, ο σοβιετικός σοσιαλισμός προχώρησε προς τον πλήρη κομμουνισμό. Αυτό το κίνημα σήμαινε επίσης τη σταδιακή εξάλειψη των σχέσεων εμπορευματικού χρήματος, υπέρβαση του καταμερισμού εργασίας, εξάλειψη ιδεολογικών υπολειμμάτων περασμένων σχηματισμών κ.λπ. για να ανέβουν σταδιακά οι συλλογικές φάρμες και οι συνεταιρισμοί στο επίπεδο της δημόσιας ιδιοκτησίας.

Οι σκληρές συνθήκες, που απαιτούσαν κολασμένη πρακτική δουλειά, προκάλεσαν θεωρητική αμέλεια μεταξύ των μελών του κόμματος και των αρχηγών κρατών. Σε αυτή την περίσταση προστέθηκαν και άλλοι παράγοντες. Για παράδειγμα, η κομματική και η σοβιετική δημοκρατία κατά τη διάρκεια του Μεγάλου Πατριωτικού Πολέμου ελαχιστοποιήθηκαν και το κόμμα ανέλαβε το ρόλο του διοικητικού κέντρου. Η ανάπτυξη της θεωρίας σταμάτησε, η μελέτη της θεωρίας από τις μάζες μειώθηκε και το θεωρητικό επίπεδο των μαζών γενικά μειώθηκε ανάλογα.

Ο Χρουστσόφ μιλά στο ΧΧ Συνέδριο. Φωτογράφος V. Egorov. 14 Φεβρουαρίου 1956.

Αυτές και άλλες συνθήκες οδήγησαν στο γεγονός ότι η χώρα οδηγήθηκε από οπορτουνιστές στο πρόσωπο του Χρουστσόφ, των υποστηρικτών και των κληρονόμων του. Από τότεΟ σοβιετικός σοσιαλισμός άρχισε να κινείται προς την αντίθετη κατεύθυνση. Οι υλικές και υποκειμενικές προϋποθέσεις για την αποκατάσταση του καπιταλισμού ωρίμαζαν μέσα στον σοβιετικό σοσιαλισμό. Έχουμε ήδη σημειώσει μερικές από αυτές τις προϋποθέσεις - την εισαγωγή του «κέρδους» ως κινητήριας κατηγορίας της οικονομίας, την αποδυνάμωση της δικτατορίας του προλεταριάτου, τη διατήρηση και επέκταση της εμπορευματικής παραγωγής, την αύξηση της ανεξαρτησίας των τοπικών επιχειρήσεων κ.λπ. υπονόμευσε σταδιακά την αποτελεσματικότητα της σοσιαλιστικής οικονομίας.

Το σύνολο αυτών των προαπαιτούμενων μέχρι τη δεκαετία του 1980 οδήγησε στη διαμόρφωση αστικών σχέσεων. Η αποκατάσταση του καπιταλισμού ξεκίνησε όχι χωρίς παρεμβάσεις από το πολιτικό εποικοδόμημα. Από τη μια, αυτοί ήταν μετασχηματισμοί του ίδιου του εποικοδομήματος: η πολιτική της διαφάνειας, η άδεια των φατριών και άλλων κομμάτων, η μετατροπή των Σοβιέτ σε κοινοβούλια κ.λπ. Από την άλλη, αυτοί ήταν βαθιές μεταμορφώσεις της οικονομίας: η ανάδυση της μικρής επιχείρησης, η άδεια μισθωτής εργασίας κ.λπ.

Όπως μπορείτε να δείτε, το κίνημα του σοβιετικού σοσιαλισμού δεν ήταν απλό. Πρώτα, η ΕΣΣΔ κινήθηκε προς τον πλήρη κομμουνισμό, αλλά μετά - από αυτόν στον καπιταλισμό. Παρά τη σταδιακή κίνηση προς την αντίθετη κατεύθυνση, η ΕΣΣΔ 1953 - 1985. συνέχισε να παραμένει σοσιαλιστικός.

Τώρα ξέρουμε σίγουρα ότι ήταν σοσιαλισμός στην ΕΣΣΔ. Αν και για λίγο, αλλά εργαζόμενος ακόμα πέτυχενα μεταφράσει τον κομμουνισμό στα πρώτα του στάδια στην πράξη. Φυσικά, οι δυνατότητες αυτού του συστήματος δεν αποκαλύφθηκαν πλήρως, αφού δεν ήταν δυνατό να επιτευχθεί ο υψηλότερος βαθμός.

Αλλά ακόμη και το χαμηλότερο επίπεδο του κομμουνισμού - σολιαλισμός- παρείχε υψηλό βιοτικό επίπεδο, έδωσε νίκες και ραγδαία ανάπτυξη της κοινωνίας. Ο εργάτης ίσιωσε ελεύθερα τους ώμους του και ήταν ο κύριος της μοίρας του, και οι άνθρωποι έφαγαν όλη την κουλτούρα που δημιούργησε, όλα τα οφέλη που δημιούργησε.

Αυτό το υλικό, φυσικά, δεν εξαντλεί όλα τα ερωτήματα για τον σοβιετικό σοσιαλισμό. Έχουμε συζητήσει κάποια σημεία της ανάπτυξής του, την παρακμή και τους λόγους αποκατάστασης, αλλά αυτό όχι αρκετά... Στο μέλλον, θα μελετήσουμε λεπτομερέστερα τη λειτουργία της σοβιετικής οικονομίας και όλης της κοινωνικής ζωής, θα δώσουμε προσοχή στην ανάπτυξη του σοβιετικού σοσιαλισμού και θα ανακαλύψουμε τους λόγους της αντεπανάστασης.

Πηγές:

K. Marx, Criticism of the Gotha Program // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 19, p. 18 - 20.

Κ. Μαρξ, «Κεφάλαιο» // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 23, p. 539

ΣΕ ΚΑΙ. Λένιν. Κράτος και επανάσταση. // Πλήρης. Συγκεντρωμένος Soch., T. 33, p. 92

Συνδικάτα της ΕΣΣΔ. Έγγραφα και υλικά. Τ. 2

Http://istmat.info/node/23930

Voskresenskaya M.A., Novoselov L.I., Παραγωγή. Συναντήσεις - Σχολή Διοίκησης

Εκ. Οικονομική ζωή της ΕΣΣΔ. Χρονικό γεγονότων και γεγονότων 1917-1959; Σ.Γ. Στρουμίλιν. Δοκίμια για τη σοσιαλιστική οικονομία της ΕΣΣΔ. Η πολιτική οικονομία του σοσιαλισμού κ.λπ.

Khttps: // ιστότοπος / stalinskie-arteli /

Σύντομο Πολιτικό Λεξικό. Μ., 1988, σελ. 411-413

I.V. Ο Στάλιν. Αναρχισμός ή Σοσιαλισμός // Poln. Συγκεντρωμένος Vol., Vol. 1, p. 334 - 337.

ΣΕ ΚΑΙ. Λένιν. Το αγροτικό ζήτημα στη Ρωσία στα τέλη του 19ου αιώνα. // Πλήρης. Συγκεντρωμένος Soch., T. 17, p. 127.

ΣΕ ΚΑΙ. Λένιν. I Πανρωσικό Συνέδριο για την εξωσχολική εκπαίδευση. Πρόκειται για την εξαπάτηση του λαού με συνθήματα ελευθερίας και ισότητας. // Πλήρης. Συγκεντρωμένος Soch., T. T. 38, S. 352-354

L. D. Τρότσκι. Η επανάσταση προδόθηκε

ΣΕ ΚΑΙ. Λένιν. Η αρχή του Βοναπαρτισμού // Ολοκληρώθηκε. Συγκεντρωμένος Soch., T. 34, p. 49.

Δείτε τα έργα του V.I. Λένιν το 1918 - 1923. Ν. Μπουχάριν. Οικονομία σε μετάβαση;

T. Grant. Μαρξιστική θεωρία του κράτους

Βλέπε T. Cliff. Κρατικός καπιταλισμός στη Ρωσία. V. Dikhut. Αποκατάσταση του καπιταλισμού στην ΕΣΣΔ. Ε. Χότζ. Χρουστσιοφικοί; Ιμπεριαλισμός και Επανάσταση.

Τ. Κλιφ. Ο κρατικός καπιταλισμός στη Ρωσία, σελ. Με. 62 - 63

Ibid, p. 120

V. Dikhut. Αποκατάσταση του καπιταλισμού στην ΕΣΣΔ

Ε. Χότζα. Μπράβο οι Αφγανοί πατριώτες! // Ε. Χότζα. Σκέψεις για τη Μέση Ανατολή. Αποσπάσματα από το Πολιτικό Ημερολόγιο 1958-1983, Σ. 510

Ε. Χότζα. Οι επιτιθέμενοι πρέπει να φύγουν από το Αφγανιστάν // Ε. Χότζα. Επιλεγμένα έργα. Τομ. 5, Σ. 755 - 757.

Διεθνές Κομμουνιστικό Κόμμα. Κριτική στη θεωρία του παραμορφωμένου εργατικού κράτους

Διεθνές Κομμουνιστικό Κόμμα. Στο περιθώριο του 10ου πενταετούς σχεδίου: ο μύθος του «σοσιαλιστικού σχεδιασμού» στη Ρωσία.

Εκ. B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde; M. Shachman The Bureaucratic Revolution: The Rise of Stalinist State; Τ. Κλιφ. Μαρξισμός και θεωρία του γραφειοκρατικού κολεκτιβισμού

B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde, Σ. 46.

Semyonov Yu.I. Η Μεγάλη Οκτωβριανή Επανάσταση των Εργατών και Αγροτών του 1917 και η εμφάνιση του νεοπολιτικισμού στην ΕΣΣΔ (Ρωσία: τι της συνέβη τον 20ο αιώνα) // Πολιτικός (ασιατικός) τρόπος παραγωγής: ουσία και θέση στην ιστορία του την ανθρωπότητα και τη Ρωσία. Μ., 2008.Σ. 149-235

Ibid;

Ibid;

A. Tarasov "Υπερ-κρατισμός και σοσιαλισμός" // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

Βλέπε Κομμουνιστικό Μανιφέστο, Κεφάλαιο, Κριτική του Προγράμματος Γκότα, Αντι-Ντουρίνγκ, Κράτος και Επανάσταση κ.λπ.

Ο Kolomensky Kust είναι μια πολιτική ένωση σκέψης και αναζήτησης ανθρώπων, όχι ξύλινων ανδρών που περπατούν και σκέφτονται με τον ίδιο τρόπο. Όπως είναι φυσικό, σε πολλά θέματα πολιτικής θεωρίας και πράξης, μερικές φορές φουντώνουν οι πιο καυτές συζητήσεις μεταξύ των μελών του Kust. Το σημείωμα που δημοσιεύεται παρακάτω από ένα από τα μέλη του Συλλόγου είναι ακριβώς μια τόσο εξαιρετική πρόσκληση σε μια συζήτηση για ένα από τα φλέγοντα θεωρητικά ζητήματα.

Έτσι, ξεκινάμε μια νέα ενότητα «Πολεμικά» για τους πόρους μας. Μετά από λίγο, ένας άλλος φίλος μας θα γράψει μια απάντηση σε αυτό. Με τη σειρά του, θα είναι δυνατή η απάντηση στην απάντηση κ.λπ.
Οποιοσδήποτε μπορεί φυσικά να συμμετάσχει στη διαμάχη. Θα χαρούμε μόνο να έχουμε μια ανοιχτή ευρεία συζήτηση.

Πρωτότυπο παρμένο από masterwaff Τι είδους σοσιαλισμός ήταν στη Σοβιετική Ένωση και ήταν;

Πολλοί πλάσματος και όχι τόσο μαρξιστές, καθώς και ένας σημαντικός κατάλογος ανθρώπων μακριά από τα σοσιαλιστικά ιδεώδη και την κομμουνιστική ρητορική, συχνά εμπλέκονται σε σκληρές πολεμικές για το ερώτημα: «Υπήρχε σοσιαλισμός στην ΕΣΣΔ;». Επιπλέον, σε αυτή την περίπτωση, ο «σοσιαλισμός» σημαίνει συχνά ένα είδος «επιθυμητού σοσιαλισμού», δηλαδή ένα σοσιαλιστικό σύστημα που έχει ήδη απαλλαγεί από τις βασικές ανισορροπίες που ενυπάρχουν σε χώρες με οικονομία αγοράς.

Αλλά εδώ αξίζει να θυμηθούμε μερικές από τις ιδιότητες του σοσιαλισμού, που δηλώθηκαν από τους κλασικούς, ή, τουλάχιστον, που είναι άμεσες ιδιότητες από τους δηλωμένους. Δηλαδή, στα επόμενα δύο.

Ο σοσιαλισμός σε ένα περιβάλλον αγοράς

Η πρώτη ιδιότητα είναι ότι ό,τι παράγεται από μια σοσιαλιστική κοινωνία πηγαίνει για να καλύψει τις ανάγκες της. Αυτό αίρει τις αναπόφευκτες στρεβλώσεις του καπιταλιστικού συστήματος, στο οποίο ένα συγκεκριμένο προϊόν/υπηρεσία παράγεται όχι στην ποσότητα στην οποία χρειάζεται η κοινωνία, αλλά στο πόσο μπορεί να πουληθεί.
Αυτό είναι ένα πολύ πιο σοβαρό πρόβλημα από ό,τι φαίνεται αρχικά. Συγκεκριμένα, καθορίζει την παρουσία αναπόφευκτων κρίσεων υπερπαραγωγής σε χώρες με καπιταλιστική οικονομία και αφαιρεί αυτό το αναπόφευκτο (όμως, φυσικά, δεν εξαλείφει την πιθανότητα τέτοιας) στις σοσιαλιστικές χώρες.
Αυτό είναι ένα αρκετά ογκώδες και σοβαρό θέμα για ένα ξεχωριστό άρθρο, αλλά τώρα θα περιοριστούμε μόνο σε αυτό, με την ελπίδα ότι κάποια μέρα αυτό το θέμα θα μπορέσει να αποκαλυφθεί με περισσότερες λεπτομέρειες.

Άρα, η ΕΣΣΔ δεν είχε τη φυσική δυνατότητα να κατευθύνει την παραγωγή της αποκλειστικά για να καλύψει τις ανάγκες του πληθυσμού της. Ο λόγος για αυτό ήταν ότι η Σοβιετική Ένωση προέκυψε και υπήρχε σε ένα ξένο περιβάλλον της παγκόσμιας οικονομίας της αγοράς. Γι' αυτό αναγκάστηκε να ενεργεί ως μέγα-εταιρεία στην ξένη αγορά, να ενεργεί σύμφωνα με τους αγορανομικούς νόμους του ανταγωνισμού.
Επαναλαμβάνω, διαφορετικά η ύπαρξή του σε πρώιμο στάδιο θα ήταν απλώς αδύνατη.
Η σοβιετική βιομηχανία παρήγαγε τεράστια ποσότητα από ό,τι ήταν ανταγωνιστικό και πούλησε καλά, η έμφαση μετατοπίστηκε πολύ σοβαρά από τις ανάγκες του σοβιετικού λαού (ωστόσο, απέχει ακόμα πολύ από τον τρόπο που το περιγράφουν οι φιλελεύθεροι μύθοι). Ως αποτέλεσμα, η ΕΣΣΔ κατέλαβε το 40% της παγκόσμιας αγοράς πολιτικής αεροπορίας, κατασκεύασε πυρηνικούς σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής και υδροηλεκτρικούς σταθμούς σε διάφορες χώρες, ήταν ο πρώτος (με τεράστιο περιθώριο) εξαγωγέας όπλων στον κόσμο. Όπως κάθε επιτυχημένη εταιρεία, ώθησε προς τα εμπρός και γέμισε την αγορά με κάτι που πούλησε καλά και ήταν ανταγωνιστικό (και συχνά δεν είχε καθόλου ανάλογα), ενώ συσκότισε και διέθετε λιγότερους πόρους για την ανάπτυξη και τη διανομή των δικών της (στην εταιρική γλώσσα)». αδύναμες θέσεις». Το γεγονός ότι η σοβιετική αυτοκινητοβιομηχανία προκάλεσε, στην καλύτερη περίπτωση, ένα πικρό χαμόγελο σε σύγκριση με τις δυτικές αντίστοιχές της, και η σοβιετική αεροπορική βιομηχανία μας προκάλεσε υπερηφάνεια και φθόνο των δυτικών ανταγωνιστών, οφείλεται σε μεγάλο βαθμό σε αυτό το αναπόφευκτο παράδειγμα συμπεριφοράς στο περιβάλλον της αγοράς .

Μια τέτοια αντίφαση θα μπορούσε να αρθεί μόνο με έναν τρόπο - εάν το περιβάλλον πολιτικό και οικονομικό περιβάλλον δεν ήταν ξένο στο σοσιαλιστικό κράτος. Δηλαδή, εδώ δεν μπορούν να γίνουν θαύματα. Ένα σοσιαλιστικό κράτος πρέπει πρώτα να «τρομοκρατήσει» την παγκόσμια οικονομική τάξη και μόνο τότε μπορεί να αρχίσει να ενεργεί σύμφωνα με τα συμφέροντά του και όχι με τους νόμους που επιβάλλονται. Μια νέα παγκόσμια οικονομική τάξη δεν μπορεί να κατέβει από τον παράδεισο από μόνη της. Και αυτό πρέπει να ληφθεί υπόψη.

Ως αποτέλεσμα, σε αυτό το σημείο, μπορείτε να δείτε ότι:

1) Η Σοβιετική Ένωση δεν είχε φορέα παραγωγής που στόχευε αποκλειστικά
άμεσα για την κάλυψη των αναγκών των πολιτών της ΕΣΣΔ.
2) Αυτή η αλλαγή κατεύθυνσης είναι αντικειμενικά αναπόφευκτη και ανεπανόρθωτη όσο
ενώ το κυρίαρχο οικονομικό σύστημα είναι ξένο προς τον σοσιαλισμό.
3) συμμετείχε η ΕΣΣΔ (τουλάχιστον μέχρι την τελευταία της δεκαετία).
«Τρομοκρατώντας» το οικονομικό τοπίο του πλανήτη, με αποτέλεσμα, στο
Εάν είναι επιτυχής, αυτή η αλλαγή θα μπορούσε να αντιστραφεί.

Αποξένωση υπό το σοσιαλισμό

Η δεύτερη ιδιότητα είναι ότι δεν υπάρχει αλλοτρίωση της εργασίας στον σοσιαλισμό.
Και εδώ θα ήθελα να μιλήσω πιο αναλυτικά.
Η αποξένωση εκδηλώνεται με διάφορες μορφές. Για παράδειγμα, μια από τις μορφές της είναι η αλλοτρίωση της εργασίας.

Ο Μαρξ γράφει τα εξής για αυτόν:
«Τι είναι, λοιπόν, η αλλοτρίωση της εργασίας;
Πρώτον, στο γεγονός ότι η εργασία είναι για τον εργάτη κάτι εξωτερικό, που δεν ανήκει στην ουσία του. στο γεγονός ότι στο έργο του δεν διεκδικεί τον εαυτό του, αλλά αρνείται, αισθάνεται όχι ευτυχισμένος, αλλά δυστυχισμένος, δεν αναπτύσσει ελεύθερα τη σωματική και πνευματική του ενέργεια, αλλά εξαντλεί τη φυσική του φύση και καταστρέφει την πνευματική του δύναμη. Επομένως, ο εργάτης αισθάνεται ότι είναι ο εαυτός του μόνο έξω από την εργασία, αλλά στη διαδικασία της εργασίας αισθάνεται τον εαυτό του αποκομμένο από τον εαυτό του. Στο σπίτι είναι όταν δεν εργάζεται. και όταν δουλεύει δεν είναι πια στο σπίτι. Εξαιτίας αυτού, η εργασία του δεν είναι εθελοντική, αλλά αναγκαστική. είναι καταναγκαστική εργασία. Αυτό δεν είναι η ικανοποίηση της ανάγκης για εργασία, αλλά μόνο ένα μέσο για την ικανοποίηση όλων των άλλων αναγκών, αλλά όχι η ανάγκη για εργασία. Η αλλοτρίωση της εργασίας εκδηλώνεται ξεκάθαρα στο γεγονός ότι μόλις σταματήσει ο σωματικός ή άλλος καταναγκασμός στην εργασία, φεύγουν από την εργασία όπως η πανούκλα. Η εξωτερική εργασία, η εργασία στη διαδικασία της οποίας ένα άτομο αλλοτριώνει τον εαυτό του, είναι αυτοθυσία, αυτοβασανισμός. Και, τέλος, ο εξωτερικός χαρακτήρας της εργασίας εκδηλώνεται για τον εργάτη στο γεγονός ότι αυτή η εργασία δεν ανήκει σε αυτόν, αλλά σε άλλον, και στη διαδικασία της εργασίας δεν ανήκει στον εαυτό του, αλλά σε έναν άλλον. Όπως και στη θρησκεία, η πρωτοβουλία της ανθρώπινης φαντασίας, του ανθρώπινου εγκεφάλου και της ανθρώπινης καρδιάς επηρεάζει το άτομο ανεξάρτητα από τον εαυτό του, δηλ. ως κάποιο είδος εξωγήινης δραστηριότητας, θεϊκής ή διαβολικής, έτσι η δραστηριότητα του εργάτη δεν είναι η ανεξάρτητη δραστηριότητά του. Ανήκει σε άλλον, είναι η απώλεια του εαυτού τους από τους εργάτες.
Το αποτέλεσμα είναι μια τέτοια κατάσταση που ένα άτομο (εργαζόμενος) αισθάνεται ελεύθερος να ενεργεί μόνο όταν εκτελεί τις ζωικές του λειτουργίες - όταν τρώει, πίνει, σε σεξουαλική επαφή, στην καλύτερη περίπτωση, εξακολουθεί να εγκαθίσταται στο σπίτι του, να διακοσμείται κ.λπ. - και στο ανθρώπινες λειτουργίες νιώθει τον εαυτό του μόνο ζώο. Ό,τι είναι εγγενές στο ζώο γίνεται η μοίρα του ανθρώπου, και ό,τι είναι ανθρώπινο γίνεται αυτό που είναι εγγενές στο ζώο;
Αλήθεια, φαγητό, ποτό, συνουσία κ.λπ. είναι επίσης πραγματικά ανθρώπινες λειτουργίες. Αλλά στην αφαίρεση, που τους χωρίζει από τον κύκλο των άλλων ανθρώπινων δραστηριοτήτων και τις μετατρέπει στους τελευταίους και μοναδικούς τελικούς στόχους, είναι ζωικής φύσης».

Δεν τολμώ να περιγράψω αυτή τη μορφή εργασιακής αποξένωσης και, κατά συνέπεια, την αλλοτρίωση της ίδιας της προσωπικότητας ενός ατόμου, οπότε θα περιοριστούμε σε αυτό.
Η αλλοτρίωση του ατόμου αναφέρθηκε ήδη εν παρόδω από τον Μαρξ. Ουσιαστικά αναπτύσσεται τόσο από την αλλοτρίωση της εργασίας αφενός (ένα άτομο δεν ανήκει στον εαυτό του, μπορεί να συνειδητοποιήσει τον εαυτό του μόνο στο ζώο του, και όχι στο ανθρώπινο, δημιουργικό του, όπου παίζει το ρόλο του ζώου), και , από την άλλη, από την υπεραξία της αλλοτρίωσης, που βυθίζει έναν άνθρωπο στην Καμπάλα της ζωής «από μισθό σε μισθό». Οι μισθοί που μας πληρώνονται υπολογίζονται κυρίως όχι από το πόσα έχουμε παράξει, αλλά από τοτο κόστος των αγαθών και των υπηρεσιών που απαιτούνται για να μας κρατήσουν ζωντανούς και ικανούς να εργαστούμε για ένα μήνα, καθώς και το κόστος διατήρησης της κατάλληλης κατάστασής μας (γι' αυτό στο τέλος κάθε μήνα ο τραπεζικός μας λογαριασμός σπάνια φαίνεται διαφορετικός από τον προηγούμενο μήνα) .

Η υπεραξία που αποξενώνεται από τον εργάτη είναι κολοσσιαία· είναι πολλές φορές υψηλότερη από τους μισθούς που του καταβάλλονται για την ποσότητα των αγαθών και των υπηρεσιών που παρήγαγε. Κάτι που δεν προκαλεί έκπληξη, γιατί είναι αυτή που είναι μια από τις κύριες μηχανές ολόκληρης της παγκόσμιας καπιταλιστικής οικονομίας.

Και τώρα ας προσπαθήσουμε να καταλάβουμε πώς ήταν τα πράγματα στην ΕΣΣΔ με όλες αυτές τις μορφές αποξένωσης.
Η αποξένωση της εργασίας στη Σοβιετική Ένωση ήταν ξεκάθαρη. Άνθρωποι επίσης σε βάρδιες και μαγαζιά έστριβαν καρύδια, όργωναν στο χωράφι, έκαναν ξυλουργεία και πολλά, πολλά άλλα, όπως στη Δύση. Σε όλη τη βάρδια εργασίας του, το άτομο δεν ανήκε στον εαυτό του. Όπως λένε, κοιτάμε τον ορισμό του Μαρξ, βγάζουμε συμπεράσματα.
Είναι όμως δυνατόν, καταρχήν, να καταργηθεί η αλλοτρίωση της εργασίας δεδομένης της τρέχουσας φύσης της παραγωγής; Η προφανής απάντηση είναι όχι. Μέχρι να μηχανοποιηθεί κάθε εργασία ρουτίνας, ολόκληρη η ανθρωπότητα απλά δεν έχει την ευκαιρία να ασχοληθεί με την αυτοπραγμάτωση σε δημιουργική εργασία. Και το σοσιαλιστικό κοινωνικό σύστημα δεν είναι μια χρονομηχανή ικανή να μεταφέρει την κοινωνία σε μια άλλη εποχή αμέσως. Είναι απλώς ένας μηχανισμός για να φτάσεις στην επιθυμητή εποχή με τον πιο γρήγορο ρυθμό.
Έτσι, καθώς εξετάζουμε το πρόβλημα της κατεύθυνσης της παραγωγής στον σοσιαλισμό, εδώ βλέπουμε, αφενός, μια απόκλιση από τις ιδιότητες αυτού του πολύ «επιθυμητού» σοσιαλισμού, από την άλλη, μπορούμε να δηλώσουμε το αναπόφευκτο ενός τέτοιου υποχώρηση. Προσωρινό, ναι. Αλλά αναπόφευκτο.

Η κατάσταση με την αποξένωση της υπεραξίας είναι πολύ πιο περίπλοκη. Υπήρχε ταυτόχρονα και δεν υπήρχε. Ο μισθός ήταν πραγματικά κολοσσιαίος μικρότερος από το κόστος του παραγόμενου προϊόντος. Λόγω αυτού, ιδίως, εφαρμόστηκε η εταιρική συμπεριφορά της ΕΣΣΔ στο εξωτερικό περιβάλλον.

Όμως, από την άλλη (και αυτό διέκρινε εντυπωσιακά την ΕΣΣΔ από τη Δύση), αυτή η αποξένωση είχε έναν έμμεσο και, πολύ πιο σημαντικό, χαρακτήρα «επένδυσης στο μέλλον» για τον «επενδυτή»-εργαζόμενο. Πάνω από τον εργάτη δεν ήταν κάποιος εκμεταλλευτής που αγοράζει ένα νέο γιοτ με αλλοτριωμένα κέρδη ή προσλαμβάνει καμιά δεκαριά ή δύο σκλάβους ακόμα και επεκτείνει την παραγωγή του. Το αλλοτριωμένο κέρδος επιστρέφεται στον εργαζόμενο μέσω της εκπαίδευσης για τα παιδιά του, της ιατρικής περίθαλψης, της ασφάλειας της οικογένειας και των εξωτερικών συνόρων, της εργασίας για τη δημιουργία τοποθεσιών για δημιουργική εργασία (όπως, για παράδειγμα, η εξερεύνηση του ατόμου, του διαστήματος), που μπορούν να συνειδητοποιήσουν τα παιδιά αυτού του υπαλλήλου.

Με άλλα λόγια, το ίδιο το κράτος αποφάσισε ότι ένας άνθρωπος χρειάζεται πλέον 20 δεξαμενές πάνω από 20 ξυλάκια λουκάνικο, ναι. Αλλά, από την άλλη, αυτό δικος σου 20 τανκς, σε προστατεύουν, σε αντίθεση με το γιοτ σου, τις ιδιωτικές στρατιωτικές εταιρείες κ.λπ. Νιώστε τη διαφορά.
Ναι, η ΕΣΣΔ πήρε μέρος του κόστους για την ανάπτυξη ανταγωνιστικών περιοχών (στο πλαίσιο της εταιρικής συμπεριφοράς στην ξένη αγορά), αλλά, και πάλι, υπάρχει μια «επένδυση στο μέλλον» μιας τέτοιας αποξένωσης, γιατί τελικά πήγε στο «τρομοκρατούν» το εξωτερικό περιβάλλον και απομακρύνουν τη στροφή στην «εταιρικότητα». Αυτό, με τη σειρά του, θα αύξανε περαιτέρω τον ρυθμό μετάβασης του κράτους σε μια νέα φύση παραγωγής.

Σημειώστε ότι δεν έχουμε καν αγγίξει το γεγονός ότι αυτό το μερίδιο είναι τάξεις μεγέθους μικρότερο από αυτό που ο καπιταλιστής σκίζει τον εργάτη απλώς και μόνο για χάρη της αγοράς αγαθών πολυτελείας και της διατήρησης της θέσης του στην κορυφή.
Μπορεί κανείς να προσπαθήσει να υποστηρίξει ότι η μηχανή της καπιταλιστικής οικονομίας έφερε επίσης τις δυτικές χώρες στο διάστημα, τους έδωσε επίσης την ευκαιρία να κατακτήσουν τον ατομικό πυρήνα και επίσης έδωσε στις μάζες των ανθρώπων την ευκαιρία να συνειδητοποιήσουν τον εαυτό τους σε ένα δημιουργικό, όχι ρουτίνα, πεδίο . Αυτό είναι και πάλι ένα θέμα για μια ξεχωριστή συζήτηση, αλλά με λίγα λόγια, αποδείχθηκε για τους εξής λόγους:

1) Ο ανταγωνισμός με την ΕΣΣΔ ανάγκασε να «κοινωνικοποιήσει» μια σειρά από τομείς από τους οποίους εξαρτιόταν η ίδια η επιβίωση της Δύσης. Έτσι, το διαστημικό πρόγραμμα των ΗΠΑ είχε κατευθυντικά αναπτυξιακά σχέδια, απουσία εξωτερικού «κατασπάραχου» κερδών από αυτό και «εταιρική» απόρριψη της υπεραξίας «επενδυτικής» φύσης, αυστηρά ελεγχόμενη από τα πάνω. Αφού ο αντίπαλος «terraformer» έφυγε από την αρένα, αυτοί οι μηχανισμοί περιορίστηκαν γρήγορα.
2) Η άνιση προσβασιμότητα στην εκπαίδευση οδηγεί σε κοινωνικό διαχωρισμό των ανθρώπων σε σχέση με αυτούς που έχουν μεγαλύτερη τύχη να ασχολούνται με το δημιουργικό επάγγελμα και που όχι.
3) Η έλλειψη σχεδιασμού και οφέλους ως κύριο κίνητρο δεν μπορεί τελικά (και δεν θέτει στόχους) να οδηγήσει την ανθρωπότητα σε μια νέα φύση παραγωγής. Δηλαδή, πίσω από το ορατό κάλυμμα του «επίσης προόδου», οικοδομείται ραγδαία ένας σταθερός millennial «world man of mankind», με την αποξένωση του ατόμου για πάντα.

Ας συνοψίσουμε λοιπόν τη δεύτερη ιδιότητα του «επιθυμητού» σοσιαλισμού.

1) Στην ΕΣΣΔ, όπως και στη Δύση, υπήρχε μια αλλοτρίωση της εργασίας.
2) Στο πλαίσιο της σημερινής φύσης της παραγωγής, μια τέτοια αποξένωση είναι αναπόφευκτη.
3) Η αποξένωση της υπεραξίας στην ΕΣΣΔ δεν ήταν εκμεταλλευτική, αλλά επένδυση στη φύση.
Η αλλοτριωμένη άμεσα υπεραξία πήγε είτε για τη βελτίωση των συνθηκών διαβίωσης και
αυτοπραγμάτωση ενός ατόμου, ή σε μια παγκόσμια αναδιάρθρωση των παγκόσμιων κανόνων του παιχνιδιού για το σοσιαλιστικό
στόχους, δηλαδή, τελικά, να ξεπεραστεί η μεροληψία προς την κατεύθυνση της παραγωγής και της αποξένωσης
την εργασία ως τέτοια, χάρη στην ανάπτυξη της μηχανικής φύσης της παραγωγής.
4) Αποξένωση του ατόμου ως παράγωγο της αλλοτρίωσης της εργασίας και της υπεραξίας, στην ΕΣΣΔ
ήταν παρούσα, αλλά είχε μια συνεχώς φθίνουσα κλίμακα, ως αυξανόμενος αριθμός των
ανθρώπους που είχαν την ευκαιρία να συνειδητοποιήσουν δημιουργικά την προσωπικότητά τους, είτε στον υψηλό αθλητισμό
επιτεύγματα ή στην εξερεύνηση του διαστήματος.

συμπέρασμα

Στην ερώτηση: «Υπήρχε σοσιαλισμός στην ΕΣΣΔ;». (αν με αυτό εννοούμε τον «επιθυμητό σοσιαλισμό», που αναφέρθηκε στην αρχή του άρθρου), ο συγγραφέας τείνει να απαντήσει μάλλον αρνητικά. Η ίδια η ιστορική αντικειμενικότητα και η κοινωνικοοικονομική κατάσταση της τρέχουσας ιστορικής περιόδου δεν επέτρεψαν στη Σοβιετική Ένωση να απαλλαγεί από μια σειρά από βασικές ανισορροπίες που δεν της επέτρεψαν να γίνει τελικά ο «επιθυμητός» σοσιαλισμός. Ωστόσο, στην πορεία της έρευνάς μας φάνηκε ξεκάθαρα ότι η ΕΣΣΔ χρησιμοποίησε όλες τις διαθέσιμες δυνατότητες για να τη σπάσει μέσω αυτής ακριβώς της ιστορικής αντικειμενικότητας, και έτσι να γίνει αληθινός, «επιθυμητός σοσιαλισμός».

Έτσι, είναι πιο σωστό να μιλάμε όχι για «σοσιαλισμό στην ΕΣΣΔ», αλλά, με μια πιο διαλεκτική διατύπωση, για «τον τρόπο οικοδόμησης του σοσιαλισμού στην ΕΣΣΔ». Γιατί ήταν μια πραγματικά ζωντανή διαδικασία προσέγγισης ενός φωτεινού σοσιαλιστικού μέλλοντος.