Askold Ivancik este un renumit istoric rus. El efectuează cercetări atât în Rusia, cât și în străinătate. Este cercetător-șef la Institutul de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe, șef al departamentului de istorie al Academiei Prezidențiale Ruse de Economie Națională și Administrație Publică și Directeur de recherche la Centrul Național de Cercetare Științifică (Institutul de Studii). din Antichitate și Evul Mediu Ausonius, Bordeaux, Franța).
Askold Igorevici este membru al Consiliului Științei, un organism de experți și analitic din cadrul Ministerului Educației și Științei, creat sub ministrul Dmitri Livanov și care continuă să lucreze sub ministrul Olga Vasilyeva. Munca Consiliului este solicitată atât de societate, cât și de funcționari. Consiliul științei nu numai că își face public propunerile cu privire la problemele actuale ale științei și educației, dar efectuează și o examinare închisă a documentelor interne ale Ministerului.
Când adăugați un nou element la imaginea lumii
– Cum și când ți-a dezvoltat dorința de a deveni arheolog?
– S-a întâmplat destul de devreme, nici nu-mi amintesc când. Deja la vârsta de 8 ani am crezut că voi deveni arheolog și a existat întotdeauna un interes pentru trecut. Pentru familia mea, alegerea mea pentru o profesie umanitară nu a fost evidentă, deoarece părinții mei sunt amândoi oameni de știință naturală, tatăl meu este fizician, mama mea este biolog. Și fratele meu a devenit fizician, așa că am fost ca „în familie este o oaie neagră”, așa cum se spune.
Dar părinții mei au crezut întotdeauna că principalul lucru este că copilul crește în dragoste și înțelegere și au susținut interesele fratelui meu și ale mele, așa că, când am mers în clasa a treia la școală la vârsta de 8 ani, m-au înscris la un studiu arheologic. club la Palatul Pionierilor de pe Vorobyovy Gory, unde am mers până la sfârșitul școlii.
Am fost foarte norocos cu acest cerc; era condus de un cercetător la Institutul de Arheologie și un mare entuziast, Boris Georgievich Peters, o personalitate extrem de strălucitoare. O parte semnificativă a arheologilor din Moscova care lucrează în prezent a trecut prin cercul său. Toți au cele mai bune amintiri despre el și mulți au continuat să comunice cu el până la sfârșit: a murit anul trecut, la vârsta de 90 de ani.
Concurența cu interesul meu pentru istorie a fost un mare interes pentru animale și comportamentul lor; în clasele a VII-a și a VIII-a am învățat că există o știință specială care se ocupă de asta, etologia, și de ceva vreme chiar am ezitat să aleg o viitoare meserie, dar, până la urmă, dragostea mea pentru antichități a câștigat.
Așa că de mult mi-am dorit să devin arheolog, dar apoi am trecut la studiul textelor scrise - asta s-a întâmplat deja la universitate. Cu toate acestea, nu am lăsat arheologia în urmă.
– Ce vă aduce cea mai mare bucurie în munca științifică?
– Când este interesant, când înțelegi ceva nou pe care nimeni nu l-a știut sau l-a observat înainte de tine și adaugi un nou element imaginii lumii.
– Care este cel mai plictisitor lucru pentru tine în munca științifică?
– Lucrări tehnice. De exemplu, atunci când trebuie să pregătiți o bibliografie pentru articolul dvs. și mai ales al altcuiva; nu e de mirare că unii colegi deleg asta altora...
– Ce te deranjează cel mai mult la munca științifică?
– Dacă întâlniți cazuri în care colegii arată necinste, și în mod deliberat. Când nu numai că greșesc, ci ignoră în mod deliberat ceea ce știu, când comit în mod deliberat fraude.
– Ai devenit doctor în științe foarte devreme, la 31 de ani. Care este interesul tău de cercetare și s-au schimbat domeniile tale de cercetare?
- Da, s-au schimbat. După cum am spus deja, de-a lungul anilor de școală am fost interesat de arheologie și, de asemenea, după ce am intrat la Universitatea din Moscova. M-a interesat în special arheologia antică - Grecia antică și Roma, precum și scita. Dar deja la universitate, mi-am dat seama repede că, pentru a studia antichitatea, trebuie să cunoști bine limbile antice, altfel este imposibil să faci ceva serios.
Și din moment ce arheologii de atunci și de acum nu li se predau de fapt limbile, au fost doar introduși, am ales ca specializare departamentul de istorie antică, unde se predau limbile antice. Curând mi-am dat seama că nici acolo nu erau suficiente limbi disponibile. Prin urmare, am studiat limbile antice la Departamentul de Filologie Clasică. Așa că am primit o educație istorică și filologică, iar treptat centrul intereselor mele s-a mutat spre studiul textelor scrise.
Dar am continuat mereu să studiez arheologia și continui să o fac acum; În munca mea încerc să combin datele arheologice cu datele din surse scrise, particip la săpături și chiar am condus proiecte arheologice, în special în Turcia.
De la 14 ani și până acum, probabil că am ratat doar două-trei sezoane de câmp când nu eram implicat în săpături.
După facultate, am fost foarte norocos - mi s-a oferit un post de asistent de laborator la Institutul academic de Studii Orientale. Atunci a fost foarte greu să-mi găsesc un loc de muncă în specialitatea mea, iar faptul că am fost acceptat în acest institut a fost rezultatul unei rare și fericite coincidențe de circumstanțe. Una dintre condițiile pentru a aplica pentru un loc de muncă a fost necesitatea de a învăța una dintre limbile estice.
La birou cu un coleg din revista „Buletinul de istorie antică”
Am ales akkadianul, iar pentru disertație, un subiect care necesita atât texte cuneiforme akkadiene, cât și surse grecești. Aceasta a fost o schimbare de direcție destul de semnificativă. După ceva timp, m-am întors în antichitate, acum mă ocup mai ales de epigrafie, adică de inscripții pe piatră, în greacă și latină, inclusiv cele originare din regiunea nordică a Mării Negre.
În plus, în ultimii șapte ani conduc un proiect de explorare arheologică în Turcia. Am explorat foarte interesantul oraș antic Kelene, este bine descris în surse; a fost una dintre reședința regilor, mai întâi a regilor perși, apoi a celor elenistici, după ce a fost capturat de Alexandru cel Mare. În epoca romană, acest oraș era considerat cel mai mare centru comercial din toată Asia după Efes. Cu toate acestea, nu a fost niciodată studiat înainte. În timpul recunoașterii noastre, am putut obține multe rezultate interesante, în special, am descoperit aproximativ o sută de inscripții noi.
– Ce vizează acum eforturile tale în știință?
– Acum am trei domenii principale de lucru. În primul rând, aceasta este prelucrarea rezultatelor acestor studii de teren în Turcia, în al doilea rând, continui să studiez relațiile greco-iraniene, imaginile iranienilor în literatura greacă și, în al treilea rând, poate cel mai important domeniu de lucru pentru mine este studiul inscripțiilor grecești și latine din regiunea nordică a Mării Negre.
„Nu contează în ce limbă este, trebuie să o citești.”
– Câte limbi antice sau moderne cunoști? A fost greu să-i înveți?
– La această întrebare este întotdeauna dificil de răspuns, deoarece nu este complet clar ce înseamnă „a cunoaște o limbă”. Se spune că unii lingviști cunosc o sută de limbi, dar ceea ce înseamnă cu adevărat este că au o înțelegere a structurii lor. Răspunsul la această întrebare va fi diferit, în funcție de ceea ce înțelegeți prin acest concept. Un lucru este să cunoști o limbă vorbită, să poți vorbi limba. Un alt lucru este să poți citi.
Vorbesc franceza, germana, engleza, bulgara si abia pot comunica in italiana. Puțin în greacă modernă, chiar mai puțin, destul de puțin, în turcă. Dar pot să citesc sau să înțeleg texte științifice în aproape toate limbile europene, cu excepția finno-ugricii.
Marele orientalist rus Igor Mihailovici Dyakonov, pe care îl consider unul dintre profesorii mei, le-a interzis studenților săi să se refere la ignoranța limbii drept motiv pentru care nu puteau citi o carte sau un articol, el a spus: „Dacă există un articol important despre subiectul de care aveți nevoie, indiferent în ce limbă este, trebuie să îl citiți.”
De fapt, de fapt, dacă știți latina și una dintre limbile romanice, puteți citi destul de ușor restul limbilor romanice. Cunoscând limba germană și engleză, puteți înțelege textul în orice limbă germană. Când am nevoie să citesc un articol în olandeză sau suedeză (se întâmplă asta), pe care nu l-am studiat niciodată în mod special, reușesc să-l dau seama cu un dicționar. Este și mai ușor cu limbile slave.
Se spune uneori că traducerea automată va rezolva aceste probleme. Poate că asta se va întâmpla într-o zi, dar ceea ce am văzut până acum dă un rezultat relativ decent pentru engleză, semnificativ mai rău pentru germană și franceză - dar pentru ei nu am nevoie de el. Pentru limba turcă, de exemplu, traducerea este atât de proastă încât adesea nu este clar ce se spune.
Dintre antici, limbile mele principale sunt greaca veche și latină - la universitate, în paralel cu departamentul de istorie, am urmat un curs în studiul lor la departamentul de filologie clasică și încă lucrez în principal cu texte în aceste limbi . După facultate am studiat Akkadianul; de fapt, teza mea de doctorat s-a bazat în principal pe texte akkadiene, în același timp am studiat persanul și avestanul antic, apoi ebraica veche și chiar elementele de bază ale hititului.
– Când citiți inscripții în greacă și latină, puteți reconstitui modul în care oamenii din vechime gândeau? În ce fel erau ei ca noi? Cum au fost diferite?
– Unul dintre principalele avantaje ale studierii inscripțiilor este că lucrezi cu surse noi, necunoscute până acum. Până la urmă, toate textele care ne-au ajuns din antichitate în manuscrise, cu foarte puține excepții, erau deja cunoscute la mijlocul secolului al XIX-lea, publicate până la sfârșitul secolului al XIX-lea, așa că toate aceste texte literare au fost comentate. și a studiat de multe ori.
În fiecare an se găsesc inscripții noi. Fiecare săpătură, și sunt multe dintre ele, aduce noi texte. Textele sunt foarte diferite, pot fi mici, sau pot fi foarte lungi, multe zeci de rânduri. Și fiecare dintre aceste inscripții ne oferă ceva nou, ne permite să aruncăm o privire nouă asupra unei varietăți de probleme asociate cu antichitatea și asupra istoriei economiei sau religiei și asupra istoriei literaturii sau limbii.
Sunt scrise în diferite dialecte, iar acest lucru oferă informații pentru cercetarea lingvistică. Deci, desigur, fiecare nouă inscripție extinde înțelegerea noastră despre ceea ce erau oamenii antici, ce credeau, ce au făcut, din acest punct de vedere, fiecare nouă inscripție este o cărămidă nouă în cunoștințele noastre despre istorie.
În ceea ce privește dacă locuitorii epocii antice erau diferiți de noi, depinde ce vrei să spui. Dacă vorbim despre condițiile exterioare ale vieții, atunci, desigur, ele erau diferite, la fel cum ne deosebim de părinții noștri și de bunicii noștri. Dar, să spunem, din punctul de vedere al structurii conștiinței, gândirii, ele nu erau fundamental diferite.
În general, există două puncte de vedere asupra faptului dacă gândirea omului antic era diferită de a noastră. Unii cred că nu s-a schimbat fundamental din epoca de piatră, doar cantitatea de informații și unele moduri de a o înțelege sunt diferite. Și alții cred că oamenii antici erau caracterizați de o gândire mitologică specială. Sunt un susținător al primului punct de vedere și nu cred în gândirea mitologică.
– De ce inscripție ești cel mai mândru pe care ai găsit-o și ai descifrat-o?
– De fapt, este incorect să spui „descifrat” despre inscripțiile scrise în limbi cunoscute, cu care lucrez, - acest lucru este mai probabil să fie spus despre textele scrise într-o limbă necunoscută, un sistem de scriere necunoscut sau criptate în mod deliberat. Epigrafiștii vorbesc de obicei nu despre inscripții descifrate, ci despre inscripții citite.
De fapt, sunt mândru de fiecare inscripție citită și publicată pentru prima dată, sau mai bine zis, fiecare dintre ele îmi este dragă.
Cel mai mare epigrafist al secolului XX, Louis Robert, ale cărui lucrări sunt un model pentru care să ne străduim toți, spunea că nu există inscripții banale, există doar interpretări banale.
Și acest lucru este adevărat - fiecare inscripție, chiar și cea mai discretă la prima vedere, este capabilă să ofere informații noi. Dar, desigur, există texte care oferă mai multe astfel de informații decât altele.
Poate că, printre inscripțiile la care am lucrat recent, voi menționa una dintre cele pe care le-am descoperit în timpul cercetărilor noastre despre Kelen în Turcia. Se aplică pe un bloc mare de piatră și este grav deteriorat, astfel încât întreținerea lui este dificil de restaurat - vorbim despre construirea unui fel de structură pe un teren familial; ea însăși este foarte timpurie - sfârșitul secolului al VI-lea - începutul secolului al V-lea. î.Hr.
Dar cel mai interesant este că a fost scris nu în greacă sau latină, ci într-una dintre limbile din Asia Mică - lidian. Astfel de inscripții în sine sunt foarte rare - puțin mai mult de o sută dintre ele sunt cunoscute. Dar sunt și mai puțin frecvente în afara Lydiei, situată semnificativ la vest de Kelen: până acum se cunoștea o singură astfel de inscripție. Celene este situată pe teritoriul unei regiuni istorice complet diferite - Frigia, locuită de un popor complet diferit, care vorbea o altă limbă și folosea propriul sistem de scriere.
Așa că am descoperit o a doua inscripție lidiană pe o piatră din afara Lydiei. Ne permite să tragem o serie de concluzii istorice importante despre relațiile dintre Lidia și Frigia în perioada stăpânirii persane și înainte de cucerirea persană. Printre altele, poate fi comparată cu o poveste a lui Herodot, conform căreia în timpul campaniei regelui persan Xerxes împotriva grecilor, armata sa s-a oprit în Kelene.
Studiul unei inscripții de epoca romană în Apamea Frigiei. Fotografie din arhiva lui Askold Ivanchik
Aici regele și întreaga sa armată au fost întâmpinate de un oarecare lidian pe nume Pythias, care se pare că avea posesiuni importante în oraș și în împrejurimi: nu numai că a putut să primească și să sprijine cu vrednicie o vreme pe cheltuiala sa regele, curtea sa. iar întreaga armată uriașă, dar s-a oferit și să doneze pentru Campania regelui a adus o sumă colosală: aproximativ 52 de tone de argint și aproximativ 34 de tone de aur. Generozitatea lui nu este surprinzătoare - acest Kelene Lydian avea reputația de cel mai bogat om din lume după însuși regele persan.
Inscripția pe care am găsit-o pentru prima dată indică faptul că în spatele poveștii lui Herodot se află o realitate istorică - în orașul frigian Kelene existau într-adevăr lidieni care dețineau terenuri, ocupau o poziție înaltă în societate și își păstrau identitatea națională.
Printre alte inscripții, pot aminti un text recent publicat din Tanais, o colonie greacă de la gura Donului, care ne-a permis să aruncăm o privire nouă asupra problemei relațiilor dintre Roma și regatul Bosporan, în special problema prezența trupelor romane aici.
– Ați găsit ceva interesant în timpul săpăturilor arheologice sau al descifrarii inscripțiilor care să aibă legătură cu primii creștini sau cu istoria creștinismului?
- Da, sa întâmplat. Am participat la un moment dat la săpăturile agora, adică. piata centrala, orasul grecesc Argos din Peloponez. Agora a servit simultan ca centru social, religios și comercial al fiecărui oraș grecesc, astfel încât cele mai importante clădiri și structuri au fost concentrate aici. Am săpat apoi o fântână descoperită în centrul agora.
Cele mai interesante obiecte descoperite în ea au aparținut chiar ultimei perioade a vieții agora, când a fost abandonată și majoritatea structurilor situate aici au fost distruse. În consecință, fântâna a încetat să mai fie folosită și foarte repede, aproape instantaneu, a fost umplută cu resturi asociate cu distrugerea clădirilor din jur; Acest lucru s-a întâmplat în primii ani ai secolului al V-lea. ANUNȚ
În fântână au fost aruncate fragmente de clădiri distruse (plăci pentru fața, teracotă arhitecturală, geamuri etc.); Printre acestea, au fost descoperite mai multe capete de statui de marmură, care au fost doborâte intenționat, fețele lor au fost deteriorate și ei înșiși au fost aruncați în fântână. Toate acestea, firesc, sunt o urmă materială a luptei dintre creștinism, care devenise deja religia de stat în imperiu, și ultimii păgâni - în Argos, sanctuarele păgâne au continuat să funcționeze până la sfârșitul secolului al IV-lea.
Legile în vigoare în imperiu la acea vreme nu impuneau în mod direct închiderea și distrugerea templelor existente, dar interziceau restaurarea sanctuarelor deja distruse. În Grecia, moartea păgânismului a fost accelerată de raidurile goților, care, în special, au luat cu asalt Argos în 396; Aceștia erau implicați în principal în jaf, dar din moment ce erau creștini arieni, ținta lor preferată erau sanctuarele păgâne destul de numeroase.
Argivii nu au putut reconstrui sanctuarele agora distruse fără a încălca un decret imperial recent adoptat; dimpotrivă, creștinii locali, bazându-se pe ea, se pare că au finalizat distrugerea a ceea ce era încă în ruine după raidul gotic și au distrus în cele din urmă rămășițele sanctuarelor agora. Astfel, în mod paradoxal, acțiunile invadatorilor barbari și administrația centrală a imperiului, coincizând în timp, s-au întărit reciproc și au permis în cele din urmă creștinilor argivi să dea o lovitură mortală păgânismului local.
Materialul găsit în umplerea fântânii conține o serie de dovezi că finalizarea distrugerii sanctuarelor a fost realizată cu o pasiune deosebită, ceea ce, evident, indică indirect că păgânismul și-a păstrat o poziție destul de puternică în oraș. Acest lucru este dovedit de o altă descoperire făcută în fântână - o lespede din marmură bună și care poartă o inscripție care informează despre restaurarea Templului Herei de către împăratul Hadrian după incendiu.
Inscripția a fost ruptă de pe fațada clădirii, dar în loc să fie folosită ca material de construcție nouă, așa cum se face de obicei, a fost ruptă în bucăți mici, toate bucățile au fost adunate împreună și aruncate în fântână, astfel încât am fost capabil să-l lipească complet. Mai mult, prima lovitură, din care lespedea s-a desprins, a fost lovită exact de numele zeiței urâte.
Dar ceea ce este poate și mai interesant este că fântâna a fost folosită nu numai pentru aruncarea gunoiului, ci și în alte scopuri. În ea au fost găsite aproximativ o sută de lămpi, pe una dintre care erau urme ale unei inscripții scrise cu cerneală, precum și câteva tăblițe de plumb cu inscripții prost conservate.
Aceste descoperiri sunt asociate cu practici magice: vrăjile erau aruncate pe plăci de plumb, iar lămpile erau folosite în ritualuri: erau aruncate în fântână în timp ce erau aprinse. Astfel, credința în puterea magiei a fost extrem de răspândită aici și după victoria creștinismului: acțiunile și ritualurile magice erau adesea practicate, în ciuda condamnării lor fără echivoc de către Biserica Creștină.
Fântânile abandonate, precum și mormintele, erau locurile preferate pentru aceste activități. Se credea că ele, asemenea mormintelor, oferă acces direct la viața de apoi, locuită de forțele implicate în cursul acestor acțiuni. Pentru a provoca pagube, a fost necesar să se așeze textul vrăjii mai aproape de aceste forțe, astfel încât acestea se găsesc de obicei fie în morminte, fie în fântâni.
Astfel, datorită acestor descoperiri, s-a putut afla că păgânismul a persistat în Argos până la sfârșitul secolului al IV-lea. ANUNȚ iar lovitura finală i-a fost dată de raidurile gotice, după care nu a mai fost posibilă restaurarea sanctuarului. Cu toate acestea, chiar și după victoria creștinismului, locuitorii locali nu și-au abandonat vechile superstiții și au recurs de bunăvoie la ritualuri magice interzise.
Un alt exemplu este legat de lucrările deja menționate din Turcia: am descoperit o serie de pietre funerare care conțin o formulă deja consemnată mai devreme în alte inscripții. Toate datează din secolul al III-lea. AD, adică într-o perioadă în care creștinismul era încă adesea persecutat în Imperiul Roman și, în cel mai bun caz, era tolerat.
Una dintre problemele din orașele grecești din Asia Mică și din alte locuri a fost lipsa spațiului în cimitire și costul ridicat al acestora, precum și costul ridicat al pietrelor funerare. Mulți au încercat așadar să îngroape morții în mormintele altor oameni, ceea ce era pedepsit cu amenzi destul de mari. Prin urmare, multe pietre funerare îi listează pe toți cei care aveau dreptul de a fi îngropați în mormântul corespunzător (de obicei încă în viață), apoi urmează amenințarea - dacă altcineva îngroapă aici, va plăti cutare sau cutare amendă. Pe o serie de pietre funerare, această formulă comună este înlocuită cu alta - el va răspunde lui Dumnezeu.
Acest apel nu la autoritățile civile, ci la Cer, și amenințarea nu cu o amendă pământească, ci cu pedeapsa divină (totuși, ambele formule sunt uneori folosite) este un fenomen nou care poate fi asociat cu răspândirea creștinismului. Într-adevăr, pe unele inscripții ale acestui grup sunt simboluri creștine (cruce, pește etc.). Dar pe altele, asemănătoare ca conținut, simbolurile nu sunt creștine, ci evreiești (menorah, shofar). Dacă nu există nici una, nici alta, atunci este imposibil să separăm pietrele funerare creștine de cele evreiești, ceea ce, totuși, nu este surprinzător, deoarece creștinismul s-a răspândit inițial tocmai în mediul evreiesc - nu numai, desigur, ci într-o măsură semnificativă. .
– Schliemann a găsit-o într-adevăr pe Troia? Și sunteți de acord că ar fi mai bine dacă nu ar fi efectuat aceste săpături, ci că au fost efectuate de oameni de știință moderni la nivelul științific corespunzător?
– Dacă răspunsul este simplu, atunci da, dar dacă este mai profund, atunci totul este mai complicat și depinde de cum să numim Troia. Troia poemelor homerice și mitologia greacă nu este chiar aceeași cu adevăratul oraș Troia, care a fost prototipul său. O epopee nu este o lucrare istorică. În orice caz, în vremuri străvechi și deja în epoca arhaică, se credea că Troia sau Ilionul lui Homer se afla chiar pe dealul Hisarlik, pe care Schliemann a început să-l săpa, iar în acest loc orașul antic a continuat să existe până în epoca bizantină.
Apropo, acest deal a fost identificat cu Troia cu mult înainte de Schliemann și nici măcar nu a fost primul care a început săpăturile - meritul său nu este că a „găsit” Troia sau că a fost primul arheolog care a săpat-o, ci că săpăturile sale au fost mari. -scale si a atras atentia tuturor.
În ceea ce privește calitatea lor, ele, desigur, nu îndeplinesc cerințele moderne și chiar nivelul de știință al timpului său și au pierdut o mulțime de informații; in plus, este suspectat de falsificarea datelor.
Desigur, oamenii de știință moderni ar conduce săpături la un nivel superior (de fapt, fac - săpăturile din Troia continuă). Dar același lucru se poate spune despre aproape orice săpătură din timpul său și de mai târziu.
Se poate presupune că într-o sută de ani aceleași reproșuri pot fi adresate cercetătorilor moderni: arheologia se dezvoltă rapid și metodele ei sunt, de asemenea, rapid actualizate. Dar acesta, desigur, nu este un motiv pentru a nu face nimic: dacă toate monumentele sunt păstrate pentru posteritate, atunci arheologia însăși va înceta să se dezvolte. Cu toate acestea, mulți cred că este necesară excavarea în primul rând a acelor monumente care sunt amenințate de distrugere de către om sau natură și sunt și eu de acord cu acest lucru. Problema este însă că acele monumente care par să nu fie în pericol pot fi distruse dintr-o dată și există multe astfel de cazuri.
Fotografie de Natalia Demina
Încerc să nu evaluez lucruri pe care nu le înțeleg.
– Ce principii etice sunt cele mai importante în munca unui om de știință și s-au schimbat în timpul activității dumneavoastră în știință și acum?
– Principii etice? Integritate științifică. Poate cel mai important, multe lucruri pot fi deduse din asta. Nu văd nimic groaznic, dacă o persoană face greșeli cu bună credință, acesta este un fenomen normal sau nu poate face ceva, îi lipsește educația sau inteligența, nu este nimic groaznic în asta. Dar dacă o persoană comite în mod deliberat falsificare sau distorsionează date, atunci aceasta este o încălcare a fundamentelor eticii științifice. Etica științei este destul de conservatoare și, după părerea mea, se schimbă cu greu în timp.
– Care este atitudinea ta față de religie?
– Sunt ortodox, practic. Mama mea era ortodoxă, m-a botezat în copilărie, pentru mine și ortodoxia face parte din tradiția familiei, dar am început conștient să merg la biserică de la 16-17 ani. Mama nu prea mergea la biserică; mergea la slujbe doar în ocazii foarte importante sau sărbători majore, dar Paștele era considerat cea mai importantă sărbătoare a anului în familie; se sărbătoria foarte larg, cu un număr mare de invitați.
După cum înțelegeți, în vremurile sovietice atitudinea față de Biserică și religie era diferită, erau practic interzise și se putea suferi cu ușurință pentru orice, chiar și pentru cele mai nesemnificative, manifestări de religiozitate, așa că, în general, nu era deloc reclamă. Dar, în general, Ortodoxia a fost prezentă în viața mea încă din copilărie, iar eu, din păcate, nu am experimentat acea schimbare ideologică – foarte benefică, după părerea mea – pe care au trăit-o neofiții din familii atee. Soția mea se află exact în această poziție; este încă mult mai bisericească decât mine și chiar este șefa parohiei de ceva timp.
– Te-ai gândit vreodată cum a apărut viața pe Pământ? Vedeți vreo contradicție între imaginea evolutivă a lumii și dogmele ortodoxe?
– Cred că niciun teolog modern serios nu are concepții creaționiste tradiționale, nu ia Cartea Genezei la propriu și nu o consideră o descriere directă a realității. Nu sunt un expert, dar fizicienii vorbesc despre Big Bang, nașterea Universului, care este chiar datat destul de exact. Dacă vorbim despre actul creației, atunci acesta este foarte asemănător cu acesta. În ceea ce privește apariția vieții pe pământ, din câte am înțeles, nu există un răspuns științific convingător la această întrebare și discuțiile continuă. Dacă și când se formulează un astfel de răspuns, voi rămâne la el. În general, încerc să nu exprim judecăți asupra problemelor pe care le înțeleg puțin și prefer să am încredere în specialiști.
Un vas de cult de aur descoperit în 2013 în timpul săpăturilor unei movile scitice din teritoriul Stavropol
(Director de excavare A.B. Belinsky)
Fotografie din arhiva lui Askold Ivanchik
– Ce, după părerea dumneavoastră, a făcut o persoană să fie persoană? Cu ce suntem diferiti de animale?
– Și aceasta este o întrebare la care nu există un răspuns clar. Linia dintre animale și oameni este destul de subțire; uneori se spune că o persoană se distinge prin stăpânirea limbajului sau capacitatea de a gândi abstract. Au existat multe discuții și studii diferite și se dovedește că unele specii de animale au sisteme de semnalizare care sunt apropiate de limbaj și pot fi numite limbaj. Același lucru este valabil și pentru fabricarea și utilizarea instrumentelor - unele specii de animale sunt capabile de acest lucru. În general, după părerea mea, linia de aici este destul de subțire și este dificil să răspunzi la această întrebare. Creștinii cred că oamenii, spre deosebire de animale, au liberul arbitru și, prin urmare, sunt responsabili pentru acțiunile lor. Prin urmare, concepte precum păcat și virtute, în general concepte legate de etică, sunt aplicabile doar oamenilor, dar nu și animalelor. Împărtășesc acest punct de vedere.
– Acum în comunitatea științifică se dezbate mult despre atitudinea față de religie, despre atitudinea față de credința în Dumnezeu, există chiar și o părere exprimată că un adevărat om de știință nu poate fi credincios. Cum răspundeți la aceste teze?
– A discuta despre asta este destul de plictisitor, pentru că argumentele partidelor au fost deja prezentate de o sută de ori în ultimele secole. În ceea ce privește afirmația „un adevărat om de știință nu poate fi credincios”, este foarte ușor de respins - este suficient să dam un singur exemplu care o contrazice. În același timp, au fost citate de mai multe ori liste de oameni de știință remarcabili, care aparțin diferitelor credințe, inclusiv contemporanii noștri.
Cred că religia irită oamenii laici atunci când începe să li se impună și pretinde un rol în viața societății pe care această societate nu este pregătită să i-l acorde, atunci când oamenii văd forme evidente sau ascunse de constrângere a religiei și cu atât mai mult. când devine proprietate de stat.
În general, religia este o chestiune privată pentru fiecare persoană, iar pentru Biserică, sunt profund convins, este mult mai util să fii separat de stat decât să fii subordonat acestuia.
În mod paradoxal, este mai util ca Biserica să fie persecutată decât să fie persecutată ca stat. Situația din Biserica Ortodoxă Rusă în perioada sinodală sau acum, după părerea mea, este mult mai puțin sănătoasă decât în bisericile – atât catolice cât și ortodoxe – dintr-o țară atât de anticlericală precum Franța modernă.
Și chiar dacă Biserica a fost pusă sub presiune în vremea sovietică, cum s-a încercat să o dezintegreze din interior, inclusiv prin recrutarea clerului, tot așa, după părerea mea, situația în care se afla în acele vremuri când nu putea conta pe sprijinul statului, pe puterea autorităţilor, dar numai asupra lor, numai pe puterea lor spirituală, pentru Biserică această situaţie era mai sănătoasă decât cea în care se găsea acum.
Acum, din păcate, ea nu se mai bazează pe temelia ei spirituală și puterea spirituală, ci pe sprijinul statului și a devenit din nou parte a statului, ca în zilele Imperiului Rus. În opinia mea, prezența unei religii de stat este foarte dăunătoare atât pentru Biserică, cât și pentru stat – în această situație Biserica își pierde autoritatea și puterea.
Am menționat deja Franța, unde Biserica Catolică este strict separată de stat. Ea, desigur, nu este persecutată fizic, dar a fi catolic practicant nu este foarte confortabil, mai ales în cercurile intelectuale, universitare, iar oamenii preferă să nu se ocupe de acest subiect - spre deosebire de atei, care, dimpotrivă, nu ratează ocazia de a vorbi despre religie.
De fapt, acest anticlericalism, care este încă parte integrantă a mentalității franceze, este o reacție la clericalismul „vechiului regim” al Franței din secolul al XVIII-lea, când Biserica de stat a jucat un rol uriaș în viața societății și miniştrii săi ocupau o poziţie privilegiată. Au trecut peste două sute de ani, dar tradiția, care datează de la ateii și anticlericalii din secolul al XVIII-lea, este vie. Apropo, și în Rusia, ura cu care rușii, în primul rând țăranii de rând, au ars biserici și au ucis preoți după revoluție se explică prin faptul că pentru ei Biserica făcea parte din statul imperial urat.
Ortodocșii cred mai rar în extratereștri, reptilieni și psihici
– Credeți că trebuie făcute niște eforturi deosebite pentru a populariza știința în comunitatea ortodoxă, sau nu?
– Este destul de inutil să popularizezi știința mai ales în comunitatea ortodoxă, pentru că comunitatea ortodoxă în raport cu știința nu este diferită de comunitatea neortodoxă și, în general, cum îi poți separa pe ortodocși de neortodocși? Potrivit diverselor surse, în Rusia, de la 42 la 75% din populație se consideră ortodoxă, în timp ce mulți dintre ei nu au nici cea mai mică idee despre ortodoxie sau creștinism în general și nu au mai fost la biserică de la naștere. Recent a fost publicată o anchetă sociologică, potrivit căreia mulți dintre cei care se consideră ortodocși susțin că nu cred în Dumnezeu. Deci, fac parte sau nu din comunitatea ortodoxă?
Și dacă vorbim despre ortodocși conștienți, adică. Chiar dacă sunt bine familiarizați cu Sfintele Scripturi și cunosc viața bisericească, atunci printre ei procentul de oameni educați este mult mai mare decât media din Rusia. Cu toate acestea, a avea o educație nu garantează deloc absența ideilor pseudoștiințifice și aderarea la superstiții. Dar aici, din experiența mea, situația dintre atei și agnostici nu este mai bună, ci mai degrabă nici mai rea, decât în rândul creștinilor ortodocși. În orice caz, ortodocșii cred mai rar în extratereștri, reptilieni și psihici, la fel ca, de exemplu, astrologia. Prin urmare, este necesar să educăm și să popularizăm știința în rândul tuturor concetățenilor noștri, indiferent de religia sau atitudinea lor față de religie.
– Care este principala problemă a creștinismului modern (indiferent de confesiunile din interior)?
– Principala problemă a creștinismului modern este nevoia constantă de a găsi modalități de a coexista cu o societate în schimbare.
Creștinii trebuie să-și găsească constant locul într-o lume în schimbare, rămânând parte a acestei lumi, rămânând oameni moderni, dar în același timp să nu abandoneze credința și idealurile creștine.
În lumea modernă există multe țări necreștine, iar țările care sunt tradițional creștine, în cea mai mare parte, nu mai sunt astfel; în ele predomină o viziune laică, seculară asupra lumii. Creștinul este doar o viziune posibilă asupra lumii, iar noi creștinii trebuie să acceptăm faptul că nu avem o poziție dominantă. În general, principala problemă este cum să trăiești în lume și să construiești relații cu lumea rămânând creștini. Cu toate acestea, această problemă este veșnică; creștinii au avut-o întotdeauna.
– Care credeți că este principala forță a creștinismului modern?
– Din nou, ceea ce a fost întotdeauna, Hristos.
– Știu că ai o familie minunată. Ai putea spune câteva cuvinte despre ea?
– Familia este foarte importantă pentru mine, este sprijinul și sursa mea de iubire, fără de care este greu să trăiesc. Am trei copii pe care îi iubesc foarte mult, cei doi mai mari s-au despărțit deja de noi. Învață în alt oraș, iar cel mai mic, de zece ani, este cu noi.
Askold Ivanchik și soția sa la deschiderea „Ultima adresă” semnează în memoria lui Osip Mandelstam la Moscova. Fotografie de Natalia Demina
– Ce ați dori să transmiteți copiilor voștri și sunteți în stare să le transmiteți mai departe?
– Mi-aș dori ca ei să fie ei înșiși și să înțeleagă ce vor și să aibă dorința și voința de a o realiza. Încerc să-i ajut să se regăsească și să înțeleagă ce vor și ce au nevoie; Se pare că acest lucru nu este întotdeauna ușor. Principalul lucru nu este să le impuni ideile tale despre ce ar trebui să facă în viață, ci să-i ajuți să-și dezvolte propriile idei.
– Sunt și ei ortodocși?
– Au fost crescuți în tradiția ortodoxă, dar nu pot fi numiți credincioși foarte activi. În orice caz, nu au nicio respingere a religiei și, în general, da, sunt ortodocși. Pentru ei, biserica este o afacere de familie în care totul este familiar; pot veni acolo și nu se vor simți stânjeniți într-un loc ciudat, ca mulți oameni care vin la biserică ca adulți. Ortodoxia pentru ei este a lor, este acasă.
– Au fost momente în viața ta în care ai renunțat și cum ai depășit aceste situații?
– Cumva a ieșit de la sine.
– Au fost momente de epuizare profesională, când ai fost dezamăgit chiar și în profesia ta, s-a întâmplat asta?
– În profesie în ansamblu, nu. Se întâmplă să te plictisești de o anumită zonă de activitate și apoi să schimbi direcția, este răcoritor.
– Ce este singurătatea pentru tine? Îți place singurătatea?
– Nu mi-e frică de singurătate, dar nici nu o caut. Pentru muncă prefer să fiu singură.
La adunarea generală a Academiei Ruse de Științe. Fotografie de Natalia Demina
– Crezi că trăiești mai bine decât părinții tăi?
- Da, mai bine, desigur.
– În material, cel mai probabil, toată lumea va spune da, dar în spiritual?
– Atât material, cât și spiritual, da, și în ciuda tuturor pretențiilor care se pot face împotriva erei noastre, este totuși mult mai liber, mult mai interesant decât anii 60-70, decât epoca sovietică. Desigur, acum există mai multă libertate și mai puțină frică, iar pacea este accesibilă.
– Ce te enervează cel mai mult în viață?
– Oamenii sunt proști dacă sunt agresivi și activi.
– Ai invatat sa ierti?
– Mi se pare că da, rar trăiesc sentimente negative puternice față de oameni, un sentiment de ură de exemplu, și trece destul de repede. Probabil că acum nu există oameni despre care să pot spune că îi urăsc.
– Există așa ceva încât să nu poți ierta pe nimeni? Când îți vei aminti mereu de fapta rea a cuiva?
– Îmi amintesc de obicei acțiuni pe care le consider rele și inacceptabile, am o memorie bună și trag concluzii adecvate din acțiunile oamenilor. În același timp, nu am sentimente puternice pentru ei; de exemplu, aproape niciodată nu sunt ghidat de un sentiment de resentimente și încerc să evaluez oamenii în mod rațional.
De exemplu, pot continua să comunic destul de frumos cu o persoană, dar să înțeleg că nu voi lucra niciodată împreună cu el sau sunt pregătit să lucrez cu el, dar nu sunt pregătit să comunic în afara contextului de lucru. Cu unii oameni pur și simplu încerc să evit întâlnirile sau alte contacte. De exemplu, sunt 2-3 persoane cu care chiar evit să particip la conferințe comune și refuz mereu invitația dacă știu că vor fi acolo, și cu atât mai mult dacă această persoană este în comitetul de organizare. Nu este că nu i-am iertat pentru nimic, dar cred că ar trebui să existe o igienă științifică și comportamentală.
– Încheind conversația noastră, să vorbim despre lectură. Poți să numești cartea ta preferată sau sunt multe?
– Cumva nu înțeleg cum poți răspunde la o întrebare despre cartea ta preferată; la această întrebare poate răspunde o persoană care a citit trei cărți și i-a plăcut una. Am citit destul de mult din copilărie, iar acum citesc mult.
– Nu eram un copil minune, dar am început să citesc destul de devreme, la 4 ani eram deja destul de cititor și îmi plăcea să fac asta, iar familia mea povestea că atunci când m-au dus la grădiniță, profesorii erau foarte încântați. : mi-au dat o carte și m-au așezat la alți copii, le-am citit cu voce tare, iar profesorii înșiși au băut cu calm ceai.
– În mod ipotetic, ești trimis pe o insulă pustie și iei 10 cărți cu tine, poți spune imediat ce vei lua cu tine?
– Nu, nu voi alege, voi lua ceea ce pot salva de pe nava care se scufundă.
– Mulțumesc foarte mult pentru interviu.
În urmă cu cinci ani, guvernul a prezentat Dumei de Stat un proiect de lege scandalos, care a lansat procesul de transformări profunde ale sistemului academic. Ziarul Poisk le-a cerut reprezentanților comunității științifice să-și împărtășească opiniile cu privire la rezultatele etapei de reformă care a fost deja finalizată și să dea o prognoză pentru viitor. Oamenii de știință au răspuns la două întrebări: 1. Cum evaluați rezultatele reformei începute în 2013? 2. Cum vedeți dezvoltarea în continuare a Academiei Ruse de Științe, a instituțiilor academice și a sferei științifice în realitățile actuale?Natalya IVANOVA, academician al Academiei Ruse de Științe, prim-director adjunct al Institutului Național de Cercetare pentru Economie Mondială și Relații Internaționale numit după. E.M. Primakov RAS
1. Dacă considerăm ca obiectivele principale ale reformei transformarea Academiei Ruse de Științe într-un club de oameni de știință și crearea de noi mecanisme de gestionare a instituțiilor academice, așa cum era scris în prima versiune a legii, putem spun că inițiatorii acestui proces și-au atins scopul. Autorii proiectului de lege aparent credeau că astfel de măsuri ar îmbunătăți eficiența activității științifice și ar integra RAS „arhaic” în noile condiții socio-economice. Dar RAS exista ca un sistem unificat în care perspectivele de creștere științifică a tuturor angajaților și traiectorii de carieră ale celor care lucrau mai activ erau clare. Legătura dintre institute și academicieni, Prezidiul ca comunitate a celor mai respectați oameni de știință reprezentând domeniile lor de cunoaștere a fost clară. Punctul forte al RAS a fost rețeaua sa regională, care a unit întreaga țară. Regiunile au oferit un aflux de „sânge proaspăt” în structurile științifice și organizaționale, au dat naștere la noi idei și au dat impuls dezvoltării.
Nu se poate spune că acest sistem a funcționat perfect, dar în mod clar nu a fost mai rău decât alte instituții care au supraviețuit perioadei de tranziție. Acum e stricat. Desigur, distrugerea ar fi putut fi mai mare dacă nu ar fi fost poziția activă a comunității academice, care a rezistat celor mai nerezonabile inițiative ale reformatorilor. Nu se poate nega că FANO a reușit să înregistreze proprietăți administrate de instituții. Dar în ceea ce privește dezvoltarea științei, oamenii de știință nu au observat nicio schimbare în bine. Aceasta este opinia multor prieteni ai mei din diferite institute. Unii colegi spun că totul rămâne așa cum este, alții constată o creștere a sarcinii birocratice, ceea ce este destul de firesc, întrucât RAS și-a păstrat unele funcții de control, iar FANO le-a crescut constant.
Un atribut caracteristic al reformei este atenția sporită acordată indicatorilor cantitativi ai eficacității muncii științifice. FANO a acordat o mare importanță acestui lucru, iar noul Minister al Educației și Științei va prelua cel mai probabil ștafeta, deoarece este mai convenabil pentru funcționari să se descurce folosind astfel de tehnici. Da, activitatea de publicare a oamenilor de știință ruși a început să crească. Dar acesta nu este rezultatul unor schimbări semnificative în domeniul științific. Mai degrabă, se datorează atenției sporite acordate acestui domeniu de raportare. Înțelegem perfect că o parte semnificativă a revistelor care sunt recunoscute de FANO sunt sincer slabe, multe operează pe bază comercială. Deoarece nimănui nu îi pasă de calitatea publicațiilor, această creștere este temporară.
Când vorbesc despre Academia de Științe, observatorii externi se referă adesea la Prezidiul Academiei. Cu toate acestea, RAS este și departamente, Adunarea Generală, institute și alte organizații de cercetare. Până acum, aceste mulțimi s-au intersectat și au convergit în Prezidiu și la Adunarea Generală a Academiei Ruse de Științe. Acum instituțiile ies din ce în ce mai mult din peisajul general, ramurile sectoriale și regionale sunt plasate în condiții diferite, așa că menținerea unității și integrității este o mare întrebare.
2. Consider că orice schimbare este mai bună decât stagnarea și nu îndemn deloc la agățarea de fundații vechi. Viața se schimbă rapid, trebuie să ne adaptăm noilor realități. Academia a cunoscut vremuri diferite și, ca instituție, va supraviețui cu siguranță într-o anumită formă. RAS reunește oameni activi, pregătiți profesional, inteligenți. Își va putea găsi locul într-o formă nouă, deși nu va mai fi la fel ca înainte, iar acest lucru este foarte trist pentru cei care s-au format în acest mediu. Dacă autoritățile stabilesc sarcina de a transforma Academia de Științe într-un club, poate că nu ar trebui să-i reziste? La urma urmei, într-un număr de țări, sectorul academic există ca un club. Trebuie să punem întrebări cu privire la calitatea acestui club, să luptăm pentru ca acesta să aibă influență, să aibă o bună reputație și să îndeplinească funcții importante.
Academia, reprezentată de noul președinte și Prezidiu, face, de fapt, tocmai asta - încearcă să îmbunătățească statutul organizației, să recâștige autoritatea pierdută în ultimele decenii și să interacționeze pozitiv cu organele guvernamentale. Cred că în acest sens nu totul este pierdut pentru RAS. Dar rezolvarea unei astfel de probleme în condițiile unor linii directoare în continuă schimbare nu este atât de ușoară. Vechiul sistem a fost distrus și nimeni nu pare să știe ce îl va înlocui. Înainte să avem timp să ne obișnuim cu noile reguli ale jocului, acestea se schimbă din nou. Acum, funcțiile ministerelor și departamentelor au fost din nou amestecate. Ministerul Educației și Științei este planificat să fie transformat într-un fel de Comitet științific de stat de planificare. Nu se știe ce politică va urma. Domeniul legislativ nu a fost reglementat: se pregătește o nouă lege a științei, se fac modificări la legea Academiei Ruse de Științe.
Subordonarea totul ideii de descoperire tehnologică sună numai bine. Astfel de probleme nu pot fi rezolvate prin mijloace simple. Discuțiile despre o economie inovatoare au loc de mulți ani, dar nu a fost posibilă lansarea dezvoltării unei industrii intensive în cunoaștere cu participarea activă a companiilor private. Dar sectorul de afaceri este cel care trebuie să ordoneze dezvoltările științifice și să-și riște banii atunci când creează noi tehnologii. Între timp, știința industrială se află acum într-o situație și mai dificilă decât în perioada sovietică. În țările dezvoltate, după cum se știe, descoperirile tehnologice nu sunt realizate de universități și laboratoare de stat. Ei doar „aduc muniție”, iar marile corporații transnaționale „luptă”. În țara noastră, nimeni nu are nevoie de știință, așa cum insistă constant laureatul nostru Nobel Zhores Ivanovich Alferov. Și are dreptate sută la sută.
O altă problemă care este cea mai importantă pentru dezvoltarea științei, care s-a înrăutățit recent, îngropând speranțe în bine: mă refer la distrugerea sistemului de formare a tinerilor oameni de știință, care se confruntă cu o criză și mai mare decât Academia Rusă de Științe. Numărul studenților absolvenți este în scădere, iar numărul și calitatea disertațiilor susținute sunt în scădere. Potrivit statisticilor, numărul total de angajați științifici din organizațiile FANO nu a scăzut foarte mult în 2013-2016, iar numărul apărărilor postuniversitare a scăzut la jumătate. Acum aceasta este aproximativ „0,5 protecție” per institut. O astfel de rată de reînnoire a personalului nu poate satisface pe nimeni.
Mă bucur foarte mult că Academia a creat un corp de profesori RAS. Aceștia sunt oameni de știință activi care au primit recunoaștere de la colegii lor și oportunitatea de integrare accelerată în rândurile academice. Adevărat, în opinia mea, ei își imaginează academia mai degrabă speculativ, considerând titlul de „profesor” ca o linie utilă în biografie. Dar - cel mai important - este ciudat pentru mine că cerințele pentru profesorii Academiei Ruse de Științe nu includ responsabilitatea de a pregăti un anumit număr de candidați și doctori în științe, iar profesorul „Vakovsky”, după cum știm, a fost ar trebui să pregătească cinci candidați la știință. Drept urmare, oamenii de știință în plină experiență nu au niciun stimulent să participe la procesul de formare a noii generații. Cred că acest lucru va avea un impact negativ asupra viitorului științei noastre.
Ivan ERMOLOV, Doctor în Științe Tehnice, Profesor al Academiei Ruse de Științe, actorie Director adjunct pentru Lucrări Științifice al Institutului de Probleme de Mecanică numit după. A.Yu.Ishlinsky RAS, secretar științific al Consiliului Științific pentru Robotică și Mecatronică RAS
1. Ca tot în lumea noastră, reforma are laturi pozitive și negative. Pe partea pozitivă: unele dintre funcțiile care sunt cu adevărat neobișnuite pentru oamenii de știință au fost preluate de FANO. Acestea sunt, în primul rând, multe responsabilități economice și „birocratice” care îi irită atât de mult pe cercetători, dar sunt rezolvate cu succes de oficialități. De exemplu, am reușit să stabilim o interacțiune productivă cu angajații FANO care ne-au supravegheat direcția științifică. Am invitat chiar și reprezentanții agențiilor să se alăture Consiliului Științific pentru Robotică și Mecatronică al Academiei Ruse de Științe. Pe partea negativă: a existat o creștere a fluxului de documente și, din păcate, nu fără participarea FANO.
Acțiunile agenției în acest domeniu, după părerea mea, nu au fost întotdeauna justificate. În plus, FANO, sunt sigur, ar fi trebuit să îndeplinească mai activ funcțiile care i-au fost atribuite în asigurarea participării instituțiilor la expoziții și a licitațiilor centralizate de achiziții. Din păcate, de multe ori a trebuit să facem totul singuri. Dar principalul rezultat negativ al reformei este creșterea neîncrederii și a tensiunii în relațiile dintre oamenii de știință și autorități. Și asta într-un moment în care, în fața marilor provocări cu care se confruntă țara, noi, dimpotrivă, trebuie să ne unim pentru a rezolva probleme majore!
2. Mi se pare că realitățile nu au fost încă pe deplin determinate. Există sentimentul că nu toată lumea a înțeles cât de gravă este situația. Când acest lucru se va realiza în sfârșit, guvernul, sper, își va schimba atitudinea față de știință, iar oamenii de știință vor începe să-și abordeze munca mai responsabil. După cum știm, „epoca de aur” a academiei (Proiectul Atomic) a venit într-un moment în care pericolul de moarte planea asupra țării și doar Academia de Științe a fost capabilă să ofere o soluție. Oamenii de știință înșiși au contactat guvernul cu avertismente cu privire la necesitatea de a evita amenințarea cu armele lor nucleare. Acum situația este doar puțin mai simplă. Economia modernă va necesita din ce în ce mai multe cunoștințe. Între timp, a rămas puțină știință de ramură internă. Suntem norocoși că noi idei și tehnologii sunt alimentate de la Academia de Științe. Fără Academia Rusă de Științe, cercetarea aplicată nu poate fi restabilită.
Academia are un alt avantaj important – interdisciplinaritatea. Aceasta este o platformă în care matematicienii, istoricii, inginerii și economiștii colaborează în mod productiv. Nu poate decât să fie folosit atunci când se dezvoltă o nouă paradigmă pentru dezvoltarea societății noastre. Desigur, suntem mai interesați de cercetarea fundamentală, așa că accentul pus pe probleme aplicate poate alarma pe unii. Dar, după cum ne amintim, generația anterioară de oameni de știință a fost angajată în ceea ce avea nevoie în acest moment de patrie. De exemplu, în timpul războiului, I.V. Kurchatov a participat personal la protejarea flotei de minele magnetice. Cred că și noi ne vom îndeplini datoria cu demnitate și privesc viitorul cu optimism.
Askold IVANCHIK, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe și al Academiei de Inscripții și Literatură Frumoasă (Franța), cercetător șef, șef al departamentului Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe, decan al Facultății de Istorie a Academia Prezidențială Rusă de Economie Națională și Administrație Publică, profesor la Universitatea de Stat din Moscova
1. După cinci ani de la începerea reformei, în opinia mea, se poate susține că toate cele mai grave temeri exprimate de oponenții acesteia s-au adeverit. Academia de Științe, de fapt, a fost transformată într-un club de academicieni. Instituțiile academice sunt separate de acesta. Numai cu prețul unor eforturi mari atât ale fostului, cât și actualului Prezidiu al Academiei Ruse de Științe, Academia a reușit să-și recapete măcar o anumită influență asupra soartei lor, însă destul de limitată. Și acum, după subordonarea instituțiilor noului Minister al Învățământului Superior și Științei, chiar și aceste firimituri de influență sunt în discuție. Pentru institute, principalul rezultat, remarcat la început pentru administrație și acum pentru toți angajații, a fost o birocratizare semnificativă a managementului: volumul de raportări, adesea destul de lipsit de sens, a crescut semnificativ și continuă să crească.
Fuziunea Academiei Ruse de Științe cu academiile de științe medicale și agricole, de asemenea, după părerea mea, nu a adus nimic bun. A crescut dezechilibrul dintre discipline, anterior caracteristic Academiei de Științe, și a scăzut nivelul științific mediu al membrilor „noului” RAS. Funcția examenului, atribuită prin lege academiei, este de fapt formală. De exemplu, nimănui nu i-a trecut prin minte să ceară de la Academia Rusă de Științe o examinare a unei inovații atât de importante în domeniul științei și managementului educației precum divizarea Ministerului Educației și Științei în două ministere și subordonarea institutelor academice. unuia dintre ei, cu desființarea simultană a FANO-ului.
Reforma a creat, de asemenea, probleme uriașe pentru cooperarea internațională, în care RAS a jucat un rol cheie. Întregul sistem de schimburi interacademice a fost distrus. Se ajunge la absurd: RAS este membru al multor organizații internaționale, dar nu își poate trimite reprezentanții (chiar atunci când sunt aleși la conducerea acestor structuri) la ședințele lor, ceea ce este necesar pentru menținerea normală a calității de membru. Acest lucru se datorează faptului că, după reformă, Academia Rusă de Științe are dreptul să-și trimită numai propriii angajați în călătorii de afaceri și doar membrii Prezidiului și personalul sunt considerați ca atare.
În special, pentru a-mi îndeplini atribuțiile de vicepreședinte al Uniunii Internaționale a Academiilor (principala organizație care reunește academiile care lucrează în științe umaniste și științe sociale), sunt obligat să mă deplasez la ședințele biroului organizației pe cheltuiala mea. Mă întreb dacă un membru al Academiei Ruse de Științe este ales președinte al vreunei organizații academice internaționale, va fi considerat, de asemenea, îndeplinirea atribuțiilor sale drept afacere personală? De fapt, reforma nu s-a încheiat încă. Din când în când, apar noi inițiative guvernamentale pur și simplu șocante. Astfel, Guvernul Federației Ruse a decis să îi încredințeze lui Rosobrnadzor monitorizarea și evaluarea instituțiilor academice. Mai mult, acest lucru se face imediat după ce Rosobrnadzor a lipsit de acreditare una dintre cele mai bune universități rusești care lucrează în domeniul științelor umaniste și sociale - faimoasa „Shaninka” - făcând acest lucru pe baza unor cerințe formale care nu reflectă în niciun fel calitatea. a muncii științifice și educaționale în organizație.
Experții Rosobrnadzor, care nu au nicio autoritate în comunitatea științifică, au fost selectați după criterii neclare și, mai mult, au fost prinși susținând disertații falsificate, iau cele mai serioase decizii: să trăiești sau să nu trăiești pentru cutare sau cutare universitate. Acest lucru ridică îndoieli serioase cu privire la calificările lui Rosobrnadzor însuși. Să-i încredințezi evaluarea instituțiilor academice este, cel puțin, ciudat. Inutil să spun că Academia de Științe nu a efectuat nicio examinare a acestei decizii de guvern. Astfel de escapade provoacă mare îngrijorare. Desigur, nu vorbim despre știința în sine, care se va dezvolta în orice caz, ci despre formele sale organizatorice. Cu toate acestea, aceste forme pot fie să facă viața mai ușoară, fie mai dificilă pentru cercetători. Până acum este în mare parte dificil. Poate că principalul eveniment pozitiv din ultimii ani a fost creșterea salariilor pentru personalul științific în 2017 și 2018, deși aceasta nu a fost realizată fără dezavantaje legate de repartizarea regională inechitabilă a acestor prime.
2. Cred că va fi posibil să se stabilească funcționarea normală a instituțiilor academice numai după restaurarea sistemului care prevede managementul științific și organizatoric al acestora de către Academia Rusă de Științe. Aceasta, la rândul său, necesită adoptarea unei noi legi a Academiei de Științe, schimbându-i statutul într-unul mai adecvat. Din câte am înțeles, Prezidiul Academiei Ruse de Științe pregătește un astfel de proiect de lege.
Denis FOMIN-NILOV, candidat la științe istorice, rector al Universității Academice de Stat pentru Științe Umaniste, cercetător principal la Institutul de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe
1. În 2013, eram încă un tânăr om de știință care a petrecut câțiva ani înainte ca parte a SMU RAS 1.0. Această componență a Consiliului este cunoscută pentru activitatea sa destul de radicală. Necesitatea unei modernizări accelerate a Academiei Ruse de Științe și a schimbărilor în modelele organizaționale și de management nu a ridicat nicio îndoială la acel moment. Noi condiții socio-economice și de reglementare, un nivel calitativ diferit de dezvoltare a tehnologiei informației - aceasta și mult mai mult ne-au convins că schimbările sunt necesare în „regatul” nostru științific. Cu puțin timp înainte de începerea reformei, eseul meu a fost chiar publicat în „Trinity Option” - „Science XXI: bresle de maeștri sau centre de inovare”. Toți candidații la funcția de președinte al Academiei Ruse de Științe, inclusiv academicianul V.E. Fortov, au vorbit atunci despre necesitatea reformării RAS și a institutelor noastre.
Problemele cheie au fost formatul modernizării, implementatorii reformei, scopurile și obiectivele pe termen scurt și lung. Prin urmare, în general, am perceput pozitiv reforma Academiei Ruse de Științe în 2013 și apariția Agenției Federale pentru Organizații Științifice, sperând în implementarea multor proiecte la scară largă, intensificarea vieții științifice și soluționarea cele mai presante și promițătoare probleme. Decalajul nostru în știință în urma liderilor mondiali din multe domenii a fost frustrant, dar experiența istorică a țării noastre a sugerat că, cu o politică de personal competentă, concentrare și mobilizare a resurselor și stabilirea de obiective de înaltă calitate, oamenii noștri sunt pregătiți pentru fapte mărețe, fapte. de muncă și de descoperire salturi în viitor. Cu toate acestea, conform datelor disponibile în surse deschise, nu a funcționat...
2. FANO din Rusia s-a dovedit a fi incapabil să implementeze proiecte științifice ambițioase care vizează dezvoltarea strategică pe termen lung a țării. Agenția a avut multe obstacole în activitatea sa. În special, moratoriile președintelui Federației Ruse, incapacitatea de a determina politica de stat în domeniul științei (care era sarcina Ministerului Educației și Științei, nu FANO), a doua „cheie” a Academiei Ruse de Științe, necesitatea coordonării problemelor de proprietate cu Agenția Federală de Administrare a Proprietății, lipsa resurselor financiare suficiente etc., etc. .P. Cinci ani mai târziu, FANO a fost lichidată și s-a format un nou „super organism” al puterii executive federale, cu puteri și resurse fenomenale. Comitetul de Stat pentru Știință și Tehnologie probabil nu a avut astfel de „super-, mega-oportunități” nici în perioada sovietică, deoarece sistemul de învățământ superior este acum integrat cu știința în toată diversitatea sa.
Majoritatea intelectualilor ruși (printre care sunt mulți manageri la diferite niveluri) înțeleg că fără știință eficientă și competitivă țara nu are viitor. Știința determină nivelul capacității de apărare a statului, nivelul de securitate națională, nivelul de bunăstare a cetățenilor și condițiile pentru rezolvarea problemelor demografice. Este știința care asigură o creștere a speranței de viață și a confortului și ajută la îmbunătățirea climatului social și economic din societate. Este noul organ executiv federal capabil să rezolve sarcinile care îi sunt atribuite de conducerea de vârf a țării? Cred că este capabil, dar numai dacă sunt îndeplinite o serie de condiții care necesită, în primul rând, cel mai înalt nivel de competență și calificare a oamenilor care iau decizii, stabilesc sarcini de management și controlează implementarea acestora.
Stepan ANDREEV, Doctor în Științe Fizice și Matematice, Secretar Științific al Institutului de Fizică Generală care poartă numele. A.M. Prokhorov RAS, membru al Consiliului Tinerilor Oameni de Știință al RAS
1. Reforma Academiei Ruse de Științe a avut un impact extrem de negativ asupra tinerilor oameni de știință în general și asupra Consiliului Tinerilor Oameni de Știință al Academiei Ruse de Științe în special. Oportunitățile de obținere a finanțării pentru activități științifice și științifice-organizaționale au scăzut semnificativ. Programele de sprijinire a tinerilor oameni de știință care existau la Academia Rusă de Științe au fost anulate sau reduse considerabil. Traiectoria de carieră a tânărului om de știință, conturată destul de clar în fostul RAS, a devenit foarte neclară și incertă. Tinerii au pierdut un stimulent foarte important de a lucra în științe domestice. În consecință, există o ieșire de tineri din această sferă, iar starea sa devine și mai deprimantă.
2. Evoluția direcționată a Academiei se îndreaptă în mod clar către crearea unui „club de oameni de știință onorați”. Acest proces cu greu poate fi numit dezvoltare. Instituțiile academice au supraviețuit în ultimii ani adaptându-se la noile realități, iar această situație nu se schimbă. Marja de siguranță acumulată de pe vremea Academiei de Științe a URSS salvează. Afluxul de tineri - studenți, absolvenți, cercetători juniori - în institute cred că va continua să scadă, întrucât prestigiul științei la noi rămâne la același nivel - aproape de zero. Ca urmare, va avea loc o reducere firească a numărului de institute de cercetare și a subiectelor științifice. Principalele pierderi vor fi în domeniul cercetării fundamentale; dezvoltările aplicate vor fi probabil dezvoltate în centre precum Skolkovo sau Valea Științifică și Tehnologică a Universității de Stat din Moscova. Nu ne putem aștepta la descoperiri științifice serioase într-o astfel de situație.
Ivancik Askold Igorevici
Diplome și diplome
Diploma de studii superioare: Facultatea de Istorie, Universitatea de Stat din Moscova (1986),
Candidat la Științe Istorice (1989, Institutul de Studii Orientale al Academiei Ruse de Științe),
Doctor în Științe Istorice (1996, Universitatea din Fribourg, Elveția, abilitare, recunoscută de Comisia Superioară de Atestare în același an).
Muncă științifică și pedagogică
1986-1993 – asistent principal de laborator, cercetător junior, cercetător la Institutul de Studii Orientale al Academiei de Științe a URSS - RAS
din 1994 – cercetător, senior, lider, cercetător șef, director științific al Departamentului de Studiu Comparat al Civilizațiilor Antice al Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe.
Din 1998 - cercetător (chargé de recherche, directeur de recherche) la Centrul Național de Cercetări Științifice din Franța (Institutul pentru Studiul Antichității și Evului Mediu Ausonius, Bordeaux).
1997-1998 – Profesor de Arheologie la Universitatea din Strasbourg (Franţa).
Din 2007 - profesor la Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Moscova. M.V. Lomonosov.
Din 2014 – Profesor al Facultății de Istorie a Universității de Stat pentru Științe Umaniste din Rusia, șef. Sector de Arheologie Orientală și Elenistică al Institutului de Culturi Orientale și Antichitate.
Din 2015 – actorie Decanul Facultății de Istorie, RANEPA
De-a lungul anilor, a fost profesor invitat la Universitatea de Stat din Moscova. Lomonosov, Universitatea din Bordeaux (Franța), Universitatea din Berna (Elveția), Universitatea din Tbilisi (Georgia).
Participant la o serie de expediții arheologice în sudul Rusiei, Ucraina, Bulgaria, Grecia, Turcia, în prezent șeful proiectului internațional de cercetare arheologică din Keleny - Apamea Kibotos (Turcia, provincia Afyon).
Muncă științifică și organizatorică
Director științific al Departamentului de Studiu Comparat al Civilizațiilor Antice al Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe
Și despre. Decan al Facultății de Istorie a Academiei Ruse de Economie Națională și Administrație Publică (din 2015)
Președinte al Asociației Ruse a Savanților Clasici (din 2009)
Adjunct Președinte al Consiliului Științific al Ministerului Educației și Științei (din 2013)
Membru al Consiliului Științific al Guvernului de la Moscova (din 2013)
Membru al Consiliului Fundației Umanitare Ruse (din 2010)
Reprezentant al Academiei Ruse de Științe în Uniunea Internațională a Academiilor (din 2002), membru al Biroului Uniunii (din 2012)
Membru al consiliului științific al proiectului internațional permanent Achemenet (Franța)
Membru al Consiliului Internațional pentru Studii Indo-Europene și Fracologie (Sofia, Bulgaria)
Șeful proiectelor internaționale de lungă durată „Corpusul inscripțiilor grecești și latine din regiunea nordică a Mării Negre” (IOSPE)”, „Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum” (sub egida Uniunii Internaționale a Academiilor), „Keleni - Apamea Kibotos : resedinta regala in sudul Frigiei”.
Munca de publicare
Editor-șef al revistelor „Buletinul de istorie antică” (Moscova, din 2009) și „Civilizații antice din Scythia în Siberia” (Leiden, Țările de Jos, din 2002)
Membru al comitetelor de redacție a patru reviste internaționale.
Redactor-șef al seriei de monografii „Poporele de stepă din Eurasia” (Moscova, Berlin, Bordeaux), „Pontus septentrionalis” (Moscova, Berlin), „Kelainai” (Bordeaux)
Management de proiect grant din 2011
cofinanțare de către Ministerul francez al Afacerilor Externe (2012-2015), Regiunea Aquitaine (2012-2015), Labex Sciences archéologiques à Bordeaux (2012-2013), Universitatea din Bordeaux (2011-2012)
Biblioteca digitală a patrimoniului scris grecesc antic al Mării Negre de Nord”, A.G. Fundația Leventis, 2011-2016
„Rețeaua Europeană de Epigrafie Greacă Antică și Latină”, Comisia Europeană, 2013-2015 (gestionarea părții franceze a proiectului)
„Keleny / Apamea Kibotos (Frygia de Sud) și raioanele sale: studiu de organizare spațială și crearea unui sistem geoinformatic” RFBR, 2013-2015
„Studiul și publicarea noilor inscripții ale Apameei frigiene”, Fundația Rusă pentru Științe Umanitare, 2011-2013.
„Studiul și publicarea inscripțiilor din Olbia și Tir”, Fundația Rusă pentru Științe Umanitare, 2014-2016.
„Scythia Crimeea în sistemul de contacte culturale între Est și Vest (secolul III î.Hr. – secolul VII d.Hr.)”, Fundația Rusă pentru Știință, 2015-2017.
Recunoaștere științifică (afiliație la academii și societăți științifice, concursuri, premii)
Membru corespondent al Academiei Ruse de Științe (din 2003)
Membru corespondent al Institutului de Arheologie German (din 2002)
Membru corespondent al Institutului Italian pentru Asia și Africa (din 2004)
Senior Fellow la Institutul de Studii Antice de la Universitatea din New York (din 2010)
Senior Fellow la Excellence Cluster Topoi (Berlin), Proiectul de cercetare B-2-4 „Mormintele scitice – între monumentalitate și gigantomanie”
1990-1992: Cantonul Fribourg (Elveția) bursă pentru tineri oameni de știință
1993-1995: bursă de la Fundația Alexander von Humboldt (Germania), lucru la Universitatea din Heidelberg.
2001-2002: membru al Institutului de Studii Avansate din Princeton (SUA)
2004-2005: Premiul care poartă numele. W. von Bessel (Fundația Alexander von Humboldt, Germania), lucrează la Institutul de Arheologie German (Berlin)
2008: Membru al Colegiului de Studii Superioare din Uppsala (Suedia)
2010: Premiul de excelență științifică de la Centrul Național Francez pentru Cercetare Științifică
El a fost invitat în mod repetat să susțină prezentări plenare și principale la congrese internaționale, de 11 ori în ultimii trei ani (congrese în Rusia, Ucraina, Germania, Italia, Franța, Turcia)
Publicații
Domeniul de interese științifice: epigrafia greacă și latină, istoria și arheologia antică a regiunii Mării Negre, Asia Mică și stepele eurasiatice, colonizarea greacă antică, tradiția literară antică despre Orient, etnografia antică.
istoric rus. Doctor în științe istorice (1996), profesor, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe (2003), redactor-șef al revistei „Buletinul de istorie antică”, cercetător șef, director științific al Departamentului de Studii Comparate ale Anticilor Civilizații ale Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe, Cercetător șef al Laboratorului de Cercetări Istorice Cuprinzătoare al Statului și al administrației municipale a Facultății de Istorie a RANEPA, profesor al Departamentului de Istorie a Lumii Antice din Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Moscova, șeful Sectorului de Arheologie Orientală și Elenistică al Departamentului de Cercetare Științifică a Institutului de Istorie și Cultură al Universității de Stat Ruse pentru Științe Umaniste, președinte al comitetului de organizare al Asociației Ruse a Savanţii clasici.
Născut la 2 mai 1965 la Moscova. În 1986 a absolvit Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Moscova. Până în 1992 - angajat al Institutului de Studii Orientale al Academiei Ruse de Științe. În 1989, sub conducerea E.A. Grantovsky și-a susținut teza de doctorat pe tema „Cimerienii în Asia de Vest”. Din 1993 lucrează la Institutul de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe. În 1996 și-a susținut teza de doctorat la Universitatea din Fribourg (Elveția). Din 2002 - membru corespondent al Institutului German de Arheologie, din 2004 - membru corespondent al Institutului Italian pentru Asia și Africa. În 2003 a fost ales membru corespondent al RAS.
Din 2009, este redactor-șef al revistei „Buletinul de istorie antică”.
De-a lungul anilor, a fost invitat pentru activități științifice și predare la centre științifice străine: universitățile din Fribourg și Berna (Elveția, 1990-1992), Universitatea din Heidelberg (fellow Fondaim A. von Humboldt, 1993-1995) și Institutul German de Arheologie din Berlin (câștigătorul V. von Bessel, 2004-2005) (Germania), Centrul de Studii Elene din Washington (1996-1997) și Institutul de Studii Superioare din Princeton (SUA, 2001-2002), Universitatea din Strasbourg (Franţa, 1997-1998), studii superioare colegiului suedez (Uppsala, 2008).
Autor a peste 170 de publicații științifice. Interesele sale de cercetare includ epigrafia greacă și latină, istoria și arheologia antică a regiunii Mării Negre, Asia Mică și stepele eurasiatice, colonizarea greacă antică, tradiția literară antică despre Orient, etnografia antică.
eseuri:
Les Cimmériens au Proche-Orient. Fribourg Suisse, Göttingen, 1993.
Konransuru Roshiano Kagaku. Tokyo, 1995. ("Science and Scientists in Russia", în japoneză, împreună cu I.I. Ivanchik.)
cimerienii. Civilizații antice orientale și nomazi de stepă în secolele VIII-VII. î.Hr. M., 1996.
Cimerienii și sciții / Kimmerier und Skythen (Steppenvölker Eurasiens, II). M., Berlin, 2001.
În ajunul colonizării / Am Vorabend der Kolonisation (Pontus Septentrionalis, III). M., Berlin, 2005.
Une koine pontique. Cités grecques, sociétés indigènes et empires mondiaux sur le littoral nord de la Mer Noire (VIIe s. a.C. - IIIe s. p.C.). Bordeaux, 2007, ed. cu A.Bresson & J.-L. Ferrari.
Cultura ahemenidă și tradiții locale în Anatolia, Caucazul de Sud și Iran. Noi descoperiri. Leiden, 2007, ed. cu V.Licheli.
Sinope. Rezultatele celor cincisprezece ani de cercetare (volum special al civilizațiilor antice din Scythia până în Siberia, 16, 2010). Leiden, Boston, 2011, ed. cu D. Kassab-Tezgör.
Kelainai - Apamée Kibotos: Développement urbain dans le contexte anatolien / Kelainai - Apameia Kibotos: Stadtentwicklung im anatolischen Kontext (Kelainai, I). Bordeaux, 2011.
Askold Igorevici Ivancik(n. 2 mai 1965, Moscova) - istoric rus, istoric clasic și orientalist. Doctor în Științe Istorice (1996), Membru corespondent al Academiei Ruse de Științe din 22 mai 2003 în Departamentul de Științe Istorice și Filologice. Cercetător șef, șef al Departamentului pentru Studiul Comparat al Civilizațiilor Antice al Institutului de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe, Decan al Facultății de Istorie a Academiei Prezidențiale Ruse de Economie Națională și Administrație Publică, Profesor la Universitatea de Stat din Moscova și Universitatea Rusă de Stat pentru Științe Umaniste.
Președinte al Asociației Ruse de Antichități, redactor-șef al revistelor „Buletinul de istorie antică” (din 2009) și „Civilizații antice din Scythia în Siberia” (Leiden). Directeur de recherche la Centrul Național de Cercetare Științifică (Institutul pentru Studiul Antichității și Evul Mediu Ausonius, Bordeaux, Franța), Senior Fellow al Institutului pentru Studiul Lumii Antice de la Universitatea din New York, membru al Consiliului Internațional de Studii Indo-Europene și Fracologie (Sofia, Bulgaria), membru corespondent al Institutului Arheologic German (2002), al Institutului Italian al Asiei și Africii (2004) și al Academiei Franceze de Inscripții și Litere frumoase (2016).
Principalele lucrări sunt consacrate problemelor istoriei popoarelor din regiunea Mării Negre din epoca antică pe baza unui studiu comparat al surselor scrise antice și din Orientul Mijlociu, precum și a datelor arheologice, colonizarea greacă antică, greacă și Epigrafie latină, Scitologie.
Biografie
Fiul fizicianului I. I. Ivancik. Absolvent al Facultății de Istorie a Universității de Stat din Moscova (1986, specializarea Catedra de Istoria Lumii Antice) și studii postuniversitare la Institutul de Studii Orientale al Academiei de Științe a URSS (1989); student al lui E. A. Grantovsky. A lucrat la Institutul de Studii Orientale (1986-1992), iar din 1993 - la Institutul de Istorie Generală al Academiei Ruse de Științe. Din 2002 - reprezentant al Academiei Ruse de Științe în Consiliul Internațional pentru Știință. Membru al Consiliului Fundației Ruse pentru Științe Umanitare (2010-2016), vicepreședinte al Consiliului Științei din cadrul Ministerului Educației și Științei al Federației Ruse (din 2013). Cercetător șef al Laboratorului de Cercetări Istorice Cuprinzătoare, Facultatea de Istorie, ION RANEPA.
Invitat pentru activități științifice și predare la Universitatea din Fribourg și la Universitatea din Berna (Elveția, 1990-1992), la Universitatea din Heidelberg (Germania, 1993-1995), la Centrul de Studii Elene din Washington (1996-1997) și la Institutul de Studii Avansate din Princeton (SUA, 2001 -2002), Universitatea din Strasbourg (1997-1998) și Centrul Național de Cercetare Științifică din Bordeaux (Franța), Colegiul de Studii Superioare din Uppsala (Suedia, 2008). A fost invitat în mod repetat să citească lucrări la conferințe internaționale. Participant la expediții arheologice în sudul Rusiei, Ucraina, Bulgaria, Grecia, Turcia.
Autor a peste 170 de publicații științifice, inclusiv 5 monografii. Membru al redacției revistelor „Buletin de istorie antică” (din 1997), „Il mar Nero” (Roma, Paris, București, din 1999), „Revue des tudes anciennes” (Bordeaux, din 2006), „Nartamong . Revue des tudes alano-osstiques” (Vladikavkaz, Paris) și „Buletinul epigrafic” (Moscova). Redactor-șef al seriei de cărți ruso-germane „Poporele de stepă ale Eurasiei”, „Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum” (împreună cu G. Parzinger) și „Pontus Septentrionalis”. Șef al proiectelor științifice internaționale „Corpus de inscripții grecești și latine din regiunea nordică a Mării Negre” (IOSPE) și „Keleni - Apamea Cybotots: Reședința Regală în Frigia” (împreună cu L. Zummerer, Universitatea din München). Fellow al Fundației A. von Humboldt (1993-1995), laureat al F.-W. von Bessel (Germania, 2002).
În iulie 2013, în semn de protest față de planurile guvernului de reformare a Academiei Ruse de Științe, exprimate în proiectul de lege federală „Cu privire la Academia Rusă de Științe, reorganizarea academiilor de stat de științe și modificări la anumite acte legislative ale Federației Ruse” 305828-6, și-a anunțat refuzul de a se înscrie în noua academie, instituită prin legislația propusă (vezi Clubul 1 iulie). Din 2014 - membru al Societății Istorice Libere.
Lucrări
- Cimerienii din Asia de Vest. Rezumatul autorului. insulta. ... k.i. n. M., IV. 1989.
- cimerienii. Civilizații antice orientale și nomazi de stepă în secolele VIII-VII. î.Hr e. M., 1996. (ed. I: A. I. Ivantchik. Les Cimmerienns au proche-Orient. Fribourg, Suisse, Gttingen, 1993; recenzie: VDI. 1997. Nr. 4.)
- cimerieni și sciți. Probleme cultural-istorice și cronologice ale arheologiei stepelor est-europene și a Caucazului din perioada pre- și timpurie a sciților. M.-Berlin: Paleograf, 2001. 323 p. (Seria „Poporele de stepă ale Eurasiei.” Vol. 2)
- În ajunul colonizării. Regiunea nordică a Mării Negre și nomazi de stepă din secolele VIII-VII. î.Hr. în tradiția literară antică: folclor, literatură și istorie. M.-Berlin, 2005. 311 p. (recenzii de S. R. Tokhtasyev și S. V. Kullanda - VDI. 2008. Nr. 1. P. 193-210, răspunsul lui A. I. Ivancik la oponenți - VDI. 2009. Nr. 2. P. 62-88)