Este necesar mai întâi, strict pe o bază științifică, să înțelegem ceea ce a fost cu adevărat așa-numitul socialism real , și fă-ți o idee despre o societate cu adevărat socialistă (comunistă). , despre modul de producție socialist (comunist).
În primul rând, despre „socialismul real”. După cum știți, există două puncte de vedere principale asupra naturii sistemului sovietic: că acesta a fost într-adevăr socialism (distorsionat sau chiar nedistorsionat) și că sistemul care a existat în URSS și în alte țări ale „blocului estic” nu era socialism. Susținătorii acestui din urmă punct de vedere consideră, în general, acest sistem drept capitalism de stat. Alte
puncte de vedere (de exemplu, că „socialismul real” a fost o combinație între o bază capitalistă cu o suprastructură feudală (sau socialistă) sau, ca a lui Molotov, că a fost o „perioadă de tranziție de la capitalism la socialism”), strict vorbind, nu sunt argumentate științific și nu suportă criticile.
Rămânând în cadrul METODOLOGIEI marxiste, pare ușor de demonstrat că Societatea sovietică nu era socialistă (comunistă) ... În același timp, ignor în mod firesc împărțirea stalinistă a comunismului în două etape - socialism și comunism - așa cum a fost inventată special pentru a explica de ce sistemul URSS nu corespundea ideilor fondatorilor comunismului științific despre socialism. Oportunismul și predestinarea acestei „invenții” a științei staliniste sunt evidente. Prin urmare, trebuie să ne întoarcem la înțelegerea marxiană și anume aceea socialismul și comunismul sunt sinonime .
Așa că știm principalele caracteristici ale unei societăți socialiste (comuniste): este un sistem de democrație directă (democrație participativă) fără clase, apatrid, necomercializat, depășind exploatarea și alienarea, bazat pe proprietatea publică a mijloacelor de producție și generat de socialist ( comunist) mod de producţie .
Este evident că „Socialismul real” nu corespundea acestor caracteristici de BAZĂ ale socialismului.
Sub „socialism real” aveam:
a) statul (care și-a extins chiar puterile în comparație cu capitalismul - în loc să „se ofilească”);
b) relaţiile marfă-bani, care în mod inevitabil, după Engels, aveau să dea naştere capitalismului;
c) instituţiile democraţiei reprezentative burgheze (mai mult, restrânse, de fapt, la o oligarhie);
d) exploatarea și înstrăinarea, în intensitate și totalitate nu inferioare exploatării și alienării în țările capitaliste;
e) proprietatea de stat (și nu publică) a mijloacelor de producție;
f) clasele sociale;
și, în sfârșit
g) la fel ca în capitalism, modul de producție - producția de mașini pe scară largă sau, cu alte cuvinte, modul de producție industrial.
În același timp, se poate dovedi că Nici „socialismul real” nu era capitalism
:
nu a existat un mecanism de piață (chiar de la reforma „Lieberman” au apărut doar unele elemente ale unei economii de piață, dar nu și piața în sine, în special, piața de capital era complet absentă, fără de care mecanismul pieței este în principiu inoperabil) ; statul nu a acționat ca proprietar privat și capitalist agregat (cum ar trebui să fie în capitalismul de stat), adică ca unul (deși principalul) dintre subiecții economiei, ci a absorbit economia și a încercat
de a absorbi societatea, adică statul, mai degrabă, a acționat ca un feudal agregat în raport cu cetățenii săi, fără a putea acționa în aceeași calitate în raport cu alte mijloace de producție (din cauza absenței proprietății private și alți „domni feudali”); nu a fost deloc concurență etc.
Cred că în URSS (și în alte țări ale „socialismului real”) aveam de-a face cu un sistem socio-economic special – SUPERETATISM, sistem asociat capitalismului în cadrul unui singur mod de producție – modul industrial de producție.
Deci, sub super-statism, statul devine proprietar, iar toți cetățenii se transformă în muncitori angajați în slujba statului. Astfel, statul se transformă în exploatator, își însușește surplusul de produs. În super-statism, clasele antagoniste sunt eliminate, iar diferențele de clasă sunt forțate să iasă în sfera suprastructurii. Societatea se dovedește a fi formată din trei clase principale: clasa muncitorilor, clasa țăranilor și clasa muncitorilor angajați pentru muncă mentală, care, la o examinare mai atentă, se dovedește a fi compusă din două mari subclase: aparatul administrativ. , birocrația, în primul rând, și inteligența, în al doilea rând. Există un fel de UNIFORMITATE SOCIALĂ a societății, într-o anumită măsură – UNIFORMITATE (dacă folosești, regândind, termenul de Marcuse). Granițele dintre clase sunt estompate, trecerea de la o clasă la alta este facilitată, ceea ce este un avantaj în comparație cu o societate capitalistă.
Un alt avantaj al super-statismului în comparație cu capitalismul este eliminarea concurenței - cu risipa enormă inerentă de resurse și fonduri pe concurență, pe publicitate (după cum știți, în Occident, costurile concurenței și ale reclamei ajung uneori la 3/4). a tuturor veniturilor companiei).
Un avantaj important este capacitatea de a depăși elementele pieței cu ajutorul planificării, ceea ce permite - în mod ideal - o abordare rațională și economică a utilizării resurselor, precum și să prezică și să direcționeze progresul științific și tehnologic.
În sfârșit, un avantaj important al super-statismului este capacitatea de a concentra resurse materiale, umane și financiare uriașe în aceleași mâini (statul), ceea ce asigură o rată de supraviețuire ridicată a sistemului în condiții extreme (cum a fost cazul URSS). în al Doilea Război Mondial).
Instituțiile sociale ale super-statismului, pe care susținătorii „socialismului real” le place să le arate drept „cele mai importante realizări” - educație gratuită, îngrijire medicală, sisteme de educație și educație preșcolară și extrașcolară, sisteme recreative, locuințe ieftine și transportul public - nu sunt, de fapt, „virtuți” super-statism. Ele sunt generate de relațiile specifice dintre stat și muncitorii angajați, care amintesc de relația dintre feudal și țăranii săi: întrucât piața muncii era limitată de numărul disponibil de cetățeni și nu exista o piață externă a muncii, atunci, în mod firesc, statul - angajatorul și proprietarul mijloacelor de producție - a fost nevoit să aibă grijă de sănătatea, educația și condițiile de viață ale angajaților săi, deoarece acest lucru a afectat direct
producţia şi, în primul rând, pe producerea unui produs excedentar, pe veniturile statului. Un nivel ridicat de plusvaloare a fost atins sub super-statism datorită salariilor extrem de mici, dar, în același timp, o parte din superprofiturile primite de stat a fost apoi redistribuită prin structurile de stat în favoarea lucrătorilor angajați sub formă de programe sociale, precum şi prin scăderea artificială a preţurilor pe piaţa internă pe
produse alimentare și bunuri esențiale, locuințe și transport public.
Astfel, statul, în primul rând, i-a forțat pe cetățeni să-și direcționeze o parte din venitul într-o direcție benefică statului ca proprietar al mijloacelor de producție și angajatorului (de exemplu, în scopuri educaționale și sanitare și igienice), iar în al doilea rând, ar putea controla primirea minimului necesar de servicii și drepturi (educație, de exemplu) de către toți cetățenii fără discriminare, pe de o parte, și fără autodiscriminare (evaziune deliberată), pe de altă parte.
Astfel, sub super-statism, angajatul nu primea neapărat calitate bună, dar era garantat și chiar obligatoriu că sub capitalism trebuia să cumpere de pe piața de bunuri și servicii doar pentru acea parte din salariu care (aproximativ, bineînțeles) a primit sub super-statism nu a fost plătit.
Cu alte cuvinte, atât capitalismul, cât și super-statismul nu au avut avantaje clare în acest domeniu, ci doar și-au stabilit priorități în diferite moduri: DISPONIBILITATE și GARANTIE cu superetatism (cu pierderea calității și diversității) - și CALITATE și DIVERSITATE sub capitalism (cu pierderea disponibilității și securității)... Este ușor de observat că toată diferența se explică prin pragmatic
motivul: existența sub capitalism a unei piețe a muncii esențial nelimitate, externă proprietarului mijloacelor de producție – și absența unei astfel de piețe pentru proprietarul mijloacelor de producție sub super-statism.
INTRODUCERE …………………………………………………… ...… ..3
CAPITOLUL I. SOSIREA LA PUTEREA ANDROPOV ………………… ..4-7
CAPITOLUL II. ACTUALIZARE IDEOLOGICĂ ÎN URSS ... ... .... 8-15
2.1 Schimbări sub Andropov …………… ...… ... ……………… .8-12
2.2 Venirea la putere a lui Cernenko ……………… ... ………… ..… .12-15
CONCLUZIE ……………………………………. ………… ........ 16-17
LISTA LITERATURII UTILIZATE…. ……… ..... …… .18
INTRODUCERE
Brejnev a murit în noiembrie 1982. Iuri Andropov a fost ales noul lider al partidului, iar în iunie 1983 a preluat și funcția de șef al statului. El a lansat o campanie extinsă de înăsprire a disciplinei și de intensificare a muncii, a promis că va lupta împotriva corupției și va implementa unele schimbări economice (cum ar fi reforma din 1965). O cincime dintre miniștri, prim-secretari regionali de partid și St. o treime din șefii de departamente ai Comitetului Central. În politica externă, în general, cursul lui Brejnev a continuat; relațiile cu Occidentul au continuat să se deterioreze, mai ales după ce în 1983 a început desfășurarea rachetelor americane cu rază medie de acțiune în Europa de Vest. Andropov era grav bolnav și a murit în februarie 1984.
Contrar așteptărilor, postul de lider de partid a fost preluat nu de susținătorul lui Andropov Mihail Gorbaciov, ci de rivalul său, Konstantin Cernenko. El a oprit remanierile de personal și campania împotriva corupției lansată de Andropov, a pledat pentru o creștere a investițiilor în industria ușoară, servicii și agricultură, pentru reducerea interferenței directe a partidului în managementul economiei și pentru o atitudine mai atentă față de public. opinie. În ciuda declarațiilor sale, nu a existat o schimbare reală în relațiile cu Occidentul, deși URSS și Statele Unite au convenit să reia negocierile pentru controlul armelor în 1985. În martie 1985, pacientul Cernenko a murit. Cu sprijinul influentului ministru de externe Andrei Gromyko, Gorbaciov a preluat funcția de lider al partidului.
Ţintă:
Luați în considerare poziția Uniunii Sovietice în timpul domniei lui Yu.V. Andropov și K.U. Chernenko.
Sarcini:
- Ce schimbări au avut loc în Uniunea Sovietică în timpul domniei lui Yu.V. Andropov?
- Schimbări în Uniunea Sovietică în timpul domniei lui K.U. Chernenko.
- Luați în considerare rezultatele socialismului.
CAPITOLUL I. VENIREA LA PUTEREA ANDROPOV
Rezultatele construcției socialismului în URSS
LI Brejnev a murit pe 10 noiembrie 1982. Două zile mai târziu, Plenul Comitetului Central al PCUS l-a ales pe Iuri Vladimirovici Andropov, în vârstă de 68 de ani, secretar general, care l-a slujit „cu fidelitate” lui Brejnev timp de 15 ani în calitate de președinte al KGB, pentru care i s-a acordat medalia de aur cu Secera și Ciocanul Eroul Muncii Socialiste în 1974 și Diamond Marshal Star în 1976
Ascensiunea către înălțimile PCUS a noului secretar general a început în 1936, când Yuri, în vârstă de 22 de ani, după ce a absolvit școala tehnică de transport pe apă, a devenit un organizator Komsomol al Comitetului Central al Tinerilor Leninişti a întregii uniuni. Liga Comunistă a șantierului naval. Volodarsky în Rybinsk. În 1937 a fost ales secretar, iar în 1939 - prim-secretar al comitetului regional Iaroslavl al Komsomolului. În 1939 a intrat în PCUS (b). A studiat la Universitatea de Stat din Petrozavodsk și la Școala Superioară de Partid din cadrul Comitetului Central. În 1940 ~ Secretar al Comitetului Central al Komsomolului din RSS Karelo-finlandeză. Din 1944, Iuri Vladimirovici în vârstă de 30 de ani la lucru de partid - al doilea secretar al Comitetului de Stat Petrozavodsk al PCUS (b). În 1947, secretarul Comitetului Central al PCUS (b) GM Malenkov l-a prezentat lui JV Stalin, după care Yu.V. Andropov a devenit al doilea secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist (b) al Karelo-finlandei. SSR, iar în 1951 a fost transferat în aparatul Comitetului Central al PCUS (b). În 1953-1957. este Ambasadorul Extraordinar şi Plenipotenţiar al URSS în Republica Populară Maghiară. După suprimarea manifestațiilor antisocialiste din Ungaria, a revenit să lucreze în aparatul Comitetului Central al PCUS. Ca șef al unui departament al Comitetului Central al PCUS în 1961, a fost ales în Comitetul Central. Concomitent din noiembrie 1962 - secretar al Comitetului Central pentru problemele țărilor socialiste. Din mai 1967, Yu.V. Andropov a fost numit președinte al KGB, iar în iunie a fost ales membru candidat al Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS. În aprilie 1973 a fost membru cu drepturi depline al Biroului Politic.
La sfârșitul lunii ianuarie 1982, principalul ideolog, „al doilea om” din PCUS, MASuslov, poreclit popular „cardinalul gri”, a murit și abia în mai Andropov a ocupat un loc atât de important și de înalt.
Potrivit amintirilor unuia dintre angajații din aparatul Comitetului Central, alegerea oficială a lui Andropov ca secretar general al Comitetului Central al PCUS a fost precedată de o luptă în culise între cei „care s-au comportat în acei ani ca la o sărbătoare. în timpul ciumei, care nu numai că nu au fost deranjați, ci chiar și destul de mulțumiți de situație
lipsa de control, iertare și permisivitate, care nu doreau schimbări în viața partidului și a societății, ”și cei care încă puteau înțelege că istoria îi va răsplăti pe toți pentru faptele sale.
La Plenul Comitetului Central din 12 noiembrie 1982, K. Cernenko a vorbit pe larg despre talentatul succesor al cauzei lui Lenin, marele și neobosit luptător pentru idealurile păcii, o persoană care a trăit în întregime în interesul societății, un lider remarcabil care a lăsat poporului și partidului o moștenire prețioasă de gândire creativă, intoleranță față de orice manifestări de birocrație, indisciplină, liderul poporului, căruia vorbitorul însuși era enorm de îndatorat - defunctului Leonid Brejnev. S-a spus cu modestie despre succesorul și însoțitorul liderului ieșit: „Toți membrii Biroului Politic cred că Iuri Vladimirovici a primit bine stilul de conducere Brejnev, preocuparea Brejnev pentru interesele poporului, atitudinea Brejnev față de cadre, hotărârea de a rezista cu toată puterea intrigilor agresorilor, de a păstra și întări pacea”.
În primul său raport la Plenul Comitetului Central din 22 noiembrie 1982, Andropov, cu încredere, succint, clar, clar, cu cunoștință de cauză, și-a arătat nu numai disponibilitatea de a conduce țara, ci și de a fi un cu drepturi depline, unicul proprietar în stat. Analizând metodele birocratice de conducere și management, noul lider a pregătit în mod tradițional opinia publică pentru soluția „finală” a vechii probleme: „Cine este de vină și ce să facă?!”. Conducătorii de toate gradele urmau să-și sporească zelul în slujirea noului comandant șef. Oamenii trebuiau să realizeze clar că pentru o viață mai bună era necesar să „împingă” mai mult. Raportul noului secretar general a acordat o atenție deosebită economiei. „Productivitatea muncii crește într-un ritm care nu ne poate satisface”, a subliniat el. Discursul lui Andropov a scos la iveală colapsul teribil, catastrofal al industriei și agriculturii; planurile sunt „executate” cu prețul „costurilor mari și costurilor de producție”, „unii” nu știu să „se pună la treabă”, mecanismele de management și planificare nu funcționează. Lenea și pasivitatea societății au fost puternic condamnate. „Nu te poți mișca doar pe sloganuri”. Andropov a prezentat principalele măsuri și mijloace pentru a depăși stagnarea economică. „Trebuie să extindem independența asociațiilor și întreprinderilor, a fermelor colective și de stat”, punând miza pe necesitatea întăririi „responsabilității pentru respectarea intereselor naționale, naționale... Munca proastă, inactivitatea, iresponsabilitatea trebuie... să afecteze poziție oficială”. Noul lider i-a asigurat pe participanții la Plenul Comitetului Central al PCUS că
nu va exista, în nici un caz, o revoluție economică grăbită sau necugetă. La 23 noiembrie 1982, sesiunea Sovietului Suprem al URSS l-a ales pe Yu.V.Andropov ca membru al Prezidiului Sovietului Suprem.
Pe 21 decembrie, șeful partidului a ținut un discurs la o reuniune ceremonială comună a Comitetului Central al PCUS, Sovietul Suprem al URSS și Sovietul Suprem al RSFSR, dedicată aniversării a 60 de ani de la formarea URSS. .
Menționând că nucleul politicii naționale a PCUS este „dreptul națiunilor la autodeterminare ca singurul mijloc de încredere de a asigura o apropiere reală și durabilă a acestora”, a susținut Andropov: baza”. Evaluând concluziile Secretarului General al Comitetului Central al PCUS, trebuie menționat că soluționarea chestiunii naționale este un proces îndelungat și deloc decis în cele din urmă nici măcar pe baza învățăturilor lui Marx-Lenin. De asemenea, a fost naiv să credem că „împreună cu antagonismele sociale, conflictele naționale, toate tipurile de inegalități rasiale și naționale și opresiunea erau de domeniul trecutului”. În același timp, de fapt, Uniunea a contribuit în multe feluri la crearea unui complex economic unic, structura socială a societății sovietice s-a schimbat, capacitățile de producție ale republicilor naționale au crescut, cultura popoarelor URSS s-a îmbogățit. .
Raportul a oferit o orientare principială către întărirea URSS, în special în domeniul economiei: „Forțele productive moderne necesită integrare chiar și atunci când este vorba de diferite țări... Utilizarea cât mai rezonabilă a resurselor naturale și de muncă, caracteristicile climatice ale fiecărei republici, includerea cea mai rațională a acestui potențial în întreaga Uniune - aceasta este ceea ce va aduce cel mai mare beneficiu fiecărei regiuni, fiecărei națiuni și naționalități, precum și întregului stat.” Toate acestea, fără îndoială, erau adevărul.
Era foarte important să avertizam o persoană bine informată în materie de securitate a statului că „mândria firească pentru succesele obținute nu se transformă în aroganță sau aroganță națională, nu generează tendință de izolare, atitudine lipsită de respect față de alte națiuni și naționalități”. În mod tradițional, urmând exemplul predecesorilor săi, Andropov a vorbit despre dezvoltarea în continuare a prieteniei și cooperării dintre popoarele URSS, care „depinde în mare măsură de aprofundarea democrației socialiste”.
Vorbind despre semnificația politicii externe a URSS de 60 de ani, Andropov a subliniat că, pe măsură ce tabăra socialistă „a început
un tip cu totul nou de relaţii internaţionale se contura şi el. Ele se bazează pe unitate ideologică, obiective comune, cooperare camaradeșească.
Cu respect deplin pentru interesele, caracteristicile și tradițiile fiecărei țări. Ele se bazează pe principiul internaționalismului socialist.” Descriind „noul tip de relații internaționale” într-o manieră destul de vagă, el a asigurat ferm că „Uniunea Sovietică, la rândul ei, va face tot posibilul pentru a întări și a prospera socialismul mondial”. O declarație destul de îndrăzneață și arogantă a liderului unei țări ai cărei popor nu și-a atins încă o bunăstare normală.
Condamnând încercările de presiune imperialistă asupra URSS, încercările de „sugrumare” socialismului, vorbitorul a declarat cu încredere, în aplauze tunoase prelungite, că „nu va ieși nimic acum”. În concluzie, Andropov a subliniat că toate „realizările și victoriile poporului sovietic sunt indisolubil legate de activitățile Partidului Leninist al Comuniștilor”.
Istorie [Pătuț] Fortunatov Vladimir Valentinovici
53. Construirea socialismului în URSS în anii 1921-1940.
Nu a fost posibil să se distrugă Rusia sovietică cu ajutorul intervenției directe. Relațiile cu restul lumii în URSS (din 1922) au fost construite în mai multe direcții.
S-a stabilit diplomatic (cu Estonia în 1920, cu Statele Unite în 1933 sub președinte F. D. Roosevelt), relații comerciale, culturale și de altă natură. Au fost semnate tratate de pace cu vecinii din vest și sud. URSS a luat parte din ce în ce mai activ la conferințele internaționale și a fost admisă în Liga Națiunilor (1934). URSS a încercat să creeze sistem de securitate colectivăîmpotriva statelor agresive – Germania, Italia, Japonia.
După 1917, în multe țări a crescut mişcarea muncitorească, comunistă, de eliberare naţională. Renunțați la mișcarea Rusiei Sovietice în 1918–1920. a ajutat la alungarea invadatorilor. În multe țări au fost mulți oameni care au văzut URSS ca un factor puternic în reînnoirea socială a lumii întregi. Sub conducerea PCUS (b), partidele și grupurile comuniste s-au unit în A treia internațională (comunistă).(1919–1943).
Dar cea mai mare influență în țările dezvoltate a fost Internaționala Muncitorilor Socialiști(1923) care a aderat la „Socialismul constructiv” linii către reforme treptate succesive.
În 1936, Germania și Japonia au semnat Pactul Anti-Comintern împotriva extinderii în continuare a influenței sovietice în lume, la care multe țări s-au alăturat. Sub forma unei „lupte împotriva Komintern”, țările agresive se pregăteau pentru un război pentru dominația mondială.
Întreaga lume a urmărit cu interes construcția unei noi societăți în URSS.
La sfârșitul anului 1920 - începutul anului 1921, în Rusia sovietică creștea o criză atotcuprinzătoare. În domeniul economic, crizele alimentare (lipsuri acute de alimente), combustibili (lipsuri de combustibil) și transporturi (devastări în transportul feroviar și pe apă) sunt împletite. Până în vara anului 1921, o recoltă severă în regiunea Volga a condamnat zeci de milioane de oameni la foame, dintre care 1 până la 5 milioane au murit. Nemulțumirea populației față de comuniști amenința să se transforme într-o „a patra revoluție”.
În această situație, la inițiativa lui Lenin, al X-lea Congres al PCR (b) din martie 1921. a înlocuit surplusul cu o taxă alimentară, care avea şi jumătate din mărime. Țăranii aveau voie să vândă ei înșiși produsele rămase. Acesta a fost începutul noua politică economică (NEP). NEP în 1921-1928însemna creaţie economie mixtăîn detrimentul deznaționalizare parțială, dezvoltat cooperare, aplicarea munca salariata odată cu restabilirea relaţiilor dezvoltate marfă-bani, cu Comert liber, Cu rubla convertibila, salarii la bucată, utilități plătite. Întreprinderile de stat au început să funcționeze pe baza contabilității costurilor, a autosuficienței și a autofinanțării.
Datorită stimulentelor materiale, activitatea de muncă a populației a crescut brusc, economia se redresa rapid, iar viața oamenilor s-a îmbunătățit.
Lenin credea că socialismul va crește treptat din NEP. Dar unii dintre comuniști au considerat NEP „o capitulare față de capitalism”. A fost un șomaj uriaș, inegalitatea veniturilor, societatea s-a incriminat (deturnare de fonduri, corupție, banditism, dependență de droguri etc.).
JV Stalin și camarazii săi de arme au profitat de „grimasele NEP”. „Perestroika lui Lenin” nu s-a încheiat cu crearea „socialismului de piață”. Stalin, bazându-se pe VKP (b), Komsomol, sindicate, Armata Roșie, OGPU, pe „Comandarea înălțimii în economie”(întreprinderi mari, transport, sistem bancar, comerț exterior), la sfârșitul anilor 20. mutat din politică evoluția economică, concurența economică, metodele economice de influențare a economiei la politica de utilizare forme de comandă-administrative, extraordinare, non-economice de conducere în societate. Stalin a reușit să se prezinte ca susținător și apărător al „leninismului” și în timpul luptei treptate din 1924-1929. scoateți de pe arena politică pe Troțki, Zinoviev, Kamenev, Buharin și alți oponenți.
Stalin, bazându-se pe nomenclatură, despre oameni precum V.M.Molotov, L.M. Kaganovici, A.I. Mikoyan, A.A. Zhdanov, G.M. Malenkov, N. S. Hrușciov, A. S. Shcherbakov, K. E. Voroshilov, M. I. Kalinin, 1928-1940 a urmat o politică de construire a socialismului într-o singură țară. Direcții principale construcția accelerată a socialismului, modernizarea accelerată deveni industrializarea socialistăși colectivizare.
Pe 1928-1940 Au fost construite 9 mii de întreprinderi mari. URSS însăși a început să producă aproape întreaga gamă de produse industriale: de la mașini-unelte, mașini și tractoare până la avioane, echipamente pentru centrale electrice și rezervoare. Desfăcută reechipare tehnică agricultura si armata. periferiile țării au fost dezvoltate.
Industrializare a fost efectuată cu mare încordare a forțelor poporului (împrumuturi interne, aprovizionare cu carduri în orașe, crearea GULAG-ului). S-au vândut în străinătate aur, cherestea, cărbune, minereu, blănuri, obiecte de artă și alimente (pâine), pentru a căror retragere maximă s-a efectuat colectivizare.
24 de milioane de ferme țărănești (120 de milioane de oameni) în 1929-1937 au fost contopite în fermele colective, s-au trezit sub controlul strict al organelor de partid și de stat. Era mai convenabil pentru statul sovietic să aibă de-a face nu cu fermele private, ci cu președinții fermelor colective. În Rusia prerevoluționară, din aceleași motive, s-a păstrat o comunitate până în 1906. Sistemul fermei colective a devenit o formă convenabilă de confiscare a volumului maxim de produse agricole, transferarea fondurilor din mediul rural către industrie și alte sectoare ale economiei. De fapt fermieri colectivi transformat în noi „iobagi”, nu aveau pașapoarte și lucrau aproape gratuit.
Stalin a vorbit despre „Construirea socialismului în principal”. Proprietatea privată mare și mijlocie a fost distrusă (a fost recunoscută proprietatea personală a cetățenilor). Potrivit datelor oficiale, industria până în 1940 reprezenta peste 70% din valoarea produsului național brut, iar agricultura doar 30%. Şomajul a dispărut. Educația și îngrijirea sănătății s-au extins. Ca rezultat revolutie culturalaştiinţa sa dezvoltat puternic, numărul persoanelor cu studii superioare şi medii de specialitate a crescut de 10 ori (240 mii în 1917 şi 2,4 milioane în 1940). Dar nevoile sociale ale populației (în bunuri de consum, locuințe) au fost satisfăcute după principiul rămas.
Din cartea Istorie. istoria Rusiei. Clasa a 11a. Nivel avansat. Partea 1 autorul Volobuev Oleg VladimiroviciCapitolul IV CONSTRUIREA SOCIALISMULUI ÎN O TĂRĂ: 1922 - 1940
Din cartea Istorie. istoria Rusiei. Clasa a 11a. Un nivel de bază de autorul§ 13. CONSTRUIREA SOCIALISMULUI ÎNTR-O TĂRĂ SEPARĂ Luptă în cadrul partidului pe problema construirii socialismului în URSS. În ciuda succeselor obținute în economie în anii 1920, țara s-a confruntat cu o problemă acută nu doar de renaștere, ci și de o descoperire în dezvoltare.
autorul Volobuev Oleg VladimiroviciCapitolul trei CONSTRUCȚIA SOCIALISMULUI ÎNTR-O ȚARĂ: 1922 - 1940 Victoria în Războiul Civil nu a putut împiedica creșterea crizei generale a societății sovietice. El a atins toate aspectele vieții. Stabilirea principiilor socialiste prin metode „militar-comuniste”.
Din cartea Istoria Rusiei. XX - începutul secolului XXI. Clasa a 11a. Un nivel de bază de autorul Kiselev Alexander Fedotovici§ 13. CONSTRUIREA SOCIALISMULUI ÎNTR-O TĂRĂ SEPARATĂ Curs spre industrializarea forţată. În ciuda succeselor obținute în economie în anii 1920, țara s-a confruntat cu o problemă acută nu doar de renaștere, ci și de o descoperire în dezvoltarea industriei, deoarece URSS a fost
autorul Kiselev Alexander Fedotovici Din cartea Istoria Rusiei. XX - începutul secolului XXI. Clasa a 9-a autorul Kiselev Alexander Fedotovici Din cartea Istoria Rusiei. XX - începutul secolului XXI. Clasa a 9-a autorul Kiselev Alexander FedotoviciCapitolul 3 CONSTRUCȚIA SOCIALISMULUI ÎN URSS
Din cartea Istoria Rusiei. XX - începutul secolului XXI. Clasa a 9-a autorul Kiselev Alexander Fedotovici§ 17. CONSTRUIREA SOCIALISMULUI ÎNTR-O TĂRĂ SEPARATĂ Primul plan cincinal. Prima experiență de planificare socialistă a fost planul pentru electrificarea Rusiei (GOELRO), care prevedea construirea de centrale electrice în toată țara.GOELRO a fost adoptat în 1920, iar în 1926.
Din cartea Istoria Rusiei XX - începutul secolului XXI autorul Milov Leonid Vasilievici§ 3. Lupta politică pentru stabilirea cursului construirii socialismului într-o singură ţară Lupta pentru putere în ultimii ani ai vieţii lui Lenin. Stabilirea unei vieți pașnice după războiul civil a fost prezentată diferit ca în rândurile partidului de guvernământ (la începutul anului 1921 - 730 de mii de oameni).
Din cartea Another Look at Stalin (Stalin interzis) de Martens LudoCapitolul 2. Construirea socialismului într-o singură țară. S-au spus multe cuvinte despre construirea socialismului în URSS în perioada leninist-stalinistă.După înfrângerea intervenţioniştilor şi a armatelor reacţionarilor, starea clasei muncitoare, cu sprijinul celor mai săraci şi mijlocii ţăranilor, a fost ferm.
Din cartea Istoria civilizațiilor mondiale autorul Fortunatov Vladimir Valentinovici§ 12. Construirea socialismului în lumea modernă (China și alte țări) În perioada postbelică s-a format așa-numitul „lagăr socialist” în jurul URSS, căruia i s-a opus propaganda sovietică „lagărului capitalist”. Pentru țările care s-au aderat
Din cartea Biografia politică a lui Stalin. Volumul 2 autorul Nikolai KapcenkoCapitolul 3 CONSTRUCȚIA SOCIALISMULUI ÎN URSS: UTOPIE SAU REAL
Din cartea O altă privire asupra lui Stalin de Martens LudoCapitolul 2. Construirea socialismului într-o singură ţară S-au spus multe cuvinte despre construirea socialismului în URSS în perioada leninist-stalinistă După înfrângerea intervenţioniştilor şi armatelor reacţionare, starea clasei muncitoare, cu sprijinul celor mai săraci şi ţăranii mijlocii, ferm
Din cartea Bătălii secrete ale secolului al XX-lea autorul Vinogradov Alexei Evghenievici„CONSTRUIREA SOCIALISMULUI” ȘI AJUTORUL DE VEST Una dintre cele mai importante operațiuni ale „guvernului secret internațional” în perioada interbelică a fost ajutorul pentru Rusia sovietică. Bolșevicii nu ar fi preluat puterea și cu greu și-ar fi păstrat-o fără o bază solidă în Occident, printre
Din cartea Germania în secolul XX autorul Vatlin Alexander IurieviciCapitolul 5 RDG: „construirea socialismului” în epoca Ulbricht După 1945, avem de-a face cu fenomenul a două istorii germanice, care s-au dezvoltat în paralel și dependente una de cealaltă. Trecutul comun și inseparabilitatea identității naționale a germanilor în vest și est
Din cartea lui S.M. KIROB Articole și discursuri alese 1916 - 1934 autorul D. Chugaeva și L. Peterson.FERM ȘI PERMANENT ÎN AVÂND MAREA CONSTRUIRE A SOCIALISMULUI Discurs de închidere înainte de închiderea celei de-a IV-a Conferințe regionale și urbane de la Leningrad a Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune 28 ianuarie 1932 Lucrările celei de-a IV-a conferințe regionale și orașe comune se încheie. Necesar,
Astăzi, comuniștii se confruntă cu o serie de întrebări importante care determină tactica și strategia de acțiune, dezvăluie experiența, clarifică direcția de dezvoltare a societății etc.
Unul dintre astfel de subiecte arzătoare este sistemul social al URSS. Ce a fost Uniunea Sovietică, a fost socialismul, o perioadă de tranziție sau altceva? Mișcarea socialistă este plină de tot felul de versiuni despre natura Uniunii Sovietice. Să încercăm să aflăm care dintre teoriile sistemului social al URSS este corectă.
SOCIALISM
În ciuda faptului că Marx și-a petrecut cea mai mare parte a timpului studiind sistemul actual, nu a uitat să descrie societatea comunistă. În Critica programului Gotha, el a scris:
Nu avem de-a face aici cu o societate comunistă care s-a dezvoltat pe bază proprie, ci, dimpotrivă, cu o astfel de societate care tocmai a ieșit dintr-o societate capitalistă și care, prin urmare, din toate punctele de vedere, din punct de vedere economic, moral și mental, încă își păstrează semnele de naștere.petele vechii societăți, din adâncurile căreia a ieșit...
La cel mai înalt stadiu al societăţii comuniste, după ce a dispărut subordonarea înrobitoare a omului diviziunii muncii; când opoziția dintre munca mentală și cea fizică dispare odată cu aceasta; când munca încetează să mai fie doar un mijloc de viață, ci devine ea însăși prima nevoie a vieții... societatea va putea să scrie pe stindardul ei: Fiecare după capacitatea lui, fiecăruia după nevoile lui!
În această lucrare, Marx nu numai că a descris atributele comunismului, dar a subliniat și dezvoltarea acestui sistem. Presupune două etape sau două etape de dezvoltare: stadiul cel mai de jos și cel mai înalt stadiu, comunismul incomplet și comunismul complet.
Karl Marx
Beneficiile în comunismul incomplet sunt distribuite conform muncii... Marx a mai presupus că anumite deduceri ar fi necesare pentru fonduri de rezervă, fonduri de acumulare și consum:
... eliminarea formei capitaliste de economie va face posibilă limitarea zilei de muncă la necesarul de muncă... care, totuși... își va extinde totuși sfera de aplicare... deoarece condițiile de viață ale muncitorului vor deveni mai bogat, nevoile lui vitale vor crește... necesare pentru formarea unui fond public de rezerve și acumulare...
Lucrătorul primește o parte din marfă direct. A muncit ceva timp, a primit chitanță și, conform acestei chitanțe, a primit anumite prestații: hrană, obiecte de uz casnic etc. Muncitorul primește o altă parte din prestațiile create indirect sub forma unui întreg bun: locuință, educație, sănătate. îngrijire, dezvoltarea științei și tehnologiei, extinderea producției, pensiile, beneficiile etc. Se presupune că astfel de bunuri integrale de importanță publică sunt distribuite în principal după nevoie.
Deci, comunismul incomplet are și - dar depășește - diviziunea muncii, diferența dintre oraș și țară, lipsa produselor pentru abundență și egalitate universală, dezechilibru în producție, diferențe sociale și culturale etc.
Dar acesta este deja comunism, unde „... mijloacele de producție aparțin întregii societăți... exploatarea omului de către om va fi imposibilă …” . Aici muncitorii gestionează deja singuri economia, mijloacele de producție sunt în mâna societății, toate forțele productive sunt centralizate și controlate după un singur plan, în timp ce beneficiile sunt până acum repartizate în funcție de muncă. Acest comunism incomplet, încă nedezvoltat pe deplin, cu rămășițele formațiunilor trecute este ceea ce numimsocialism.
Iar majoritatea covârșitoare a comuniștilor consideră că socialismul a fost construit în URSS, adică. comunism incomplet. Această teorie, destul de ciudat, nu a fost o născocire a imaginației cuiva sau rezultatul dorinței personale. Este destul de în concordanță cu faptele și realitatea în general.
De exemplu, în Uniunea Sovietică, oamenii lucrători înșiși, direct și indirect, conduceau viața economică.
... Deci, pentru prima jumătate a anilor 1926 - 1927. lucrătorii au depus 11.868 de propuneri, dintre care administrația a acceptat peste 75% dintre propuneri, având finalizate 7 mii de propuneri în această perioadă.... Managementul producției de către muncitori a crescut doar de atunci. Până în 1963, peste 30 de milioane de muncitori, lucrători de inginerie și tehnici și angajați de birou au luat parte la conferințe de producție.În fiecare an, întâlnirile au acceptat și implementat peste 2 milioane de propuneri pentru îmbunătățirea organizării producției și a muncii, introducerea experienței liderilor și inovatorilor, probleme de cultură și viață de zi cu zi etc.
Până în 1935 statul proletar a concentrat direct şi indirect în mâinile sale toate forţele productive ale societăţii. Pământ, resurse minerale, fabrici, fabrici, stații de mașini și tractoare, ferme de stat, clădiri etc. - toate acestea constituiau „statul”, adică. proprietate publică
.Și deși unele dintre instrumentele de muncă erau izolate în cadrul cooperativelor și fermelor colective, ele erau încă subordonate statului socialist, adică. societate. Interesul privat al unor astfel de întreprinderi a fost semnificativ limitat, iar activitățile lor au fost țesute în sistem.
Cu alte cuvinte, până în 1935. forţele productive ale societăţii erau centralizate în toată ţara şi formau un singur complex. Viața economică a țării s-a desfășurat după un plan unit și organisme unificate.
Proprietatea de stat, având un caracter public, are ca scop satisfacerea nevoilor întregului popor. Astfel, „de stat” – public – venituri – asigura direct muncitorilor, asigura locuințe gratuite și de calitate, îngrijiri medicale și medicamente, menținerea ordinii publice, petrecerea timpului liber și recreere a muncitorilor etc. Putem spune cu siguranță că muncitorii sovietici au lucrat pentru binele societății.
Structura societății sovietice arăta așa. În URSS existau două clase sociale: clasa muncitoare și țărănimea fermă colectivă, exista o pătură a intelectualității muncitoare.
. De asemenea, oficialii de stat și marile partide pot fi distinși ca un strat separat.Oficialii de stat și de partid, ca și înainte, au primit salarii și prime pentru îndeplinirea serviciului lor zilnic. Și-au schimbat munca cu venituri sociale. Veniturile acestui grup de persoane erau direct legate de activitatea lor de muncă și depindeau de aceasta. Erau angajați în activități manageriale necesare din punct de vedere social, care le necesitau anumite acțiuni. Consumul muncii altcuiva nu era necesar și era imposibil.
Inteligența lucrătoare (specialiști științifici și tehnici, profesori - oameni de știință, figuri creative) și-a primit partea din bogăția socială pentru munca lor, activitățile lor, contribuția lor la binele public al țării.
Fermele colective au fost construite pe principiul unei cooperative. Fiecare fermier colectiv era coproprietar - acţionar - al fermei colective şi primea de la cooperativă tot în conformitate cu forţa de muncă cheltuită. Țărănimea fermă colectivă ca clasă nu și-a împrumutat forța de muncă nimănui pentru utilizare, nu a vândut-o nimănui.
Fermele colective au vândut o parte din producție către stat la prețuri fixe - un schimb echivalent - au vândut o parte în curțile fermelor colective și în alte ferme colective și și-au păstrat o parte ca cotă-parte și rezerve viitoare.
Clasa muncitoare sovietică nu mai era clasa exploatata si oprimata.
Datorită distrugerii proprietății private:
Nu era nimeni care să vândă puterea de muncă – nu mai exista clasa capitalistă;
- nu a fost nevoie de vânzarea forței de muncă - nu a existat înstrăinare față de mijloacele de producție;
- nu era cine să vândă - nu mai exista o clasă de proletari;
- puterea de muncă nu putea fi vândută - a încetat să fie înstrăinată, a încetat să mai fie o marfă.
Muncitorii au primit venituri pentru munca lor, conform la munca lor.
Până în 1935 și până în 1985, societatea sovietică a fost privată de proprietate privată și exploatare, muncă salariată și capital, forțele pieței și anarhia producției. Proprietatea comună, planificarea științifică și distribuirea beneficiilor în funcție de muncă au prevalat în societatea sovietică. JV Stalin a numit o astfel de societate socialism, în care a fost susținut și susținut de mulți comuniști.
J.V. Stalin
Teoria socialismului din URSS se descurcă aparent bine cu o descriere de încredere a realității. Ea nu inventează noi ciudatenii și nu face apel la metafizicul „ar trebui să fie așa...”. Este faptică, bazată pe dovezi și fidelă realității.
Cu toate acestea, această teorie nu este lipsită de o serie de probleme. De exemplu, contrazice unele dintre afirmațiile clasicilor. Ei credeau că comunismul incomplet - socialismul - era deja lipsit de toate clasele, producția de mărfuri și statulitatea:
Societatea viitoare este o societate socialistă. Aceasta înseamnă, de asemenea, că odată cu exploatarea va fi distrusă producția de mărfuri și cumpărarea și vânzarea... vsocietatea socialistă nu va avea nevoie de putere politică...
În ceea ce privește socialismul, se știe că acesta constă în distrugerea economiei de mărfuri... Întrucât schimbul rămâne, este ridicol să vorbim despre socialism...
... trebuie să eliminăm și diferența de clasă dintre muncitori și țărani. Acesta este tocmai scopul nostru. O societate în care diferența de clasă dintre muncitor și țăran a rămas nu este nici comunistă, nici socialistă...
Uniunea Sovietică, după cum știți, era dotată cu o statulitate dezvoltată cu birocrație, o armată obișnuită și o miliție, existau clase și producția de mărfuri. Iar susținătorii socialismului din URSS admit că toate aceste fenomene pot exista sub socialism. În plus, economia sovietică a funcționat cu categorii vechi precum „profit”, „salarii”, „profitabilitate”, „surplus de muncă”, „excedent de produs” etc.
Aceste două circumstanțe pentru mulți teoreticieni servesc ca motiv nu numai pentru a se îndoi de corectitudinea unei astfel de teorii, ci și pentru a afirma cu voce tare pe această bază că nu a existat socialism. Să presupunem că astfel de circumstanțe sunt suficiente pentru o astfel de concluzie. Se pune întrebarea: dacă nu a existat socialism, cum era sistemul sovietic? Care dintre teoriile existente se potrivește cel mai bine cu faptele și afirmațiile marxismului?
O STARE DE MUNCĂ DEFORMĂ
Una dintre primele teorii care s-au opus URSS socialiste a fost dezvoltată de Leon Troțki. El credea că „
URSS reprezintă o societate contradictorie intermediară între capitalism și socialism …» ... În plus, datorită unor împrejurări, birocrația a putut să pună mâna pe frâiele guvernării politice și să stabilească un regim bonapartist.De regulă, forma bonapartismului este despotismul militar-polițist, cochetând cu elemente ale democrației. Cu toate acestea, esența unui astfel de regim este „...
manevrând puterea de stat bazată pe armată (pe cele mai proaste elemente ale armatei) între două clase și forțe ostile, echilibrându-se mai mult sau mai puțin...” . Bonapartismul apare în perioade speciale din viața societății. Aceste perioade sunt echilibrul dintre clase, când o clasă nu mai poate conduce, iar cealaltă nu poate lua încă puterea; când o clasă nu este încă capabilă să facă față revoluției deodată, iar cealaltă - nu mai poate prelua puterea.Și aici apare problema. Un număr dintre cele mai importante și cheie întrebări sunt încă (!) Un mister învăluit în întuneric. Toți teoreticienii troțkismului, inclusiv Troțki însuși, se feresc de explicații și clarificări precum focul. Încă nu se știe când, între ce clase și în ce mod a fost exprimat echilibrul în Rusia sovietică-URSS; nu se știe cum exact a avut loc trecerea la bonapartism; nu este clar în ce fel a fost exprimată manevra şi între cine s-a efectuat.
Cel mai interesant este că Troțki a recunoscut că clasele antagoniste au fost eliminate în societatea sovietică după NEP. În acest caz, nu este deloc clar ce fel de manevră între clasele concurente poate fi discutată deloc, dacă astfel de clase au dispărut.
L. D. Troţki
Caracterizarea socioeconomică a URSS ca „societate intermediară” nu este mai puțin problematică. O astfel de societate este o perioadă de revoluție socială
... Aici munca salariată și capitalul coexistă cu proprietatea comună și distribuția în funcție de muncă, elementul de piață coexistă cu rudimentele unei economii planificate, iar procesele de socializare a mijloacelor de producție și de construire a socialismului sunt de asemenea în desfășurare. Cu alte cuvinte, societatea intermediară este perioada de dinaintea comunismului de război, NEP și perestroika, unde socialismul s-a prăbușit și s-a construit capitalismul.Am văzut mai devreme că până în 1934 toate mijloacele de producție erau cumva centralizate în mâinile statului. Troțki însuși a admis că din capitalism au rămas doar detalii minore: diviziunea muncii, normele burgheze de distribuție, un dezechilibru în producție, productivitatea scăzută a muncii etc. Ted Grant, unul dintre marii teoreticieni ai troțkismului, a adăugat că elementele capitalismului din URSS sunt, de asemenea,
„... salariile, producția de mărfuri, consumul unei cote uriașe din plusvaloarea de către birocrație și așa mai departe...” .În același timp, Grant însuși a recunoscut absența proprietății private, i.e. munca salariata si capitalul. Aceasta înseamnă că în URSS nu a existat salariile ca fenomen obiectiv și nici plusvaloarea.
Cu alte cuvinte, teoria lui Troțki cu greu poate pretinde că este o descriere exactă a realității. Nu este de acord cu faptele și logica, are un număr mare de pete albe insolubile, precum și pietre prețioase și prostii. URSS nu era cu siguranță o societate intermediară, iar statul sovietic nu era cu siguranță bonapartism.
CAPITALISMUL DE STAT
Mulți cercetători și figuri marcante ale mișcării comuniste resping teoria troțchistă a unui stat deformat, la fel cum resping perioada de tranziție din URSS în general. Ei cred că a existat capitalism de stat în URSS
.Capitalul a atins cel mai înalt grad de concentrare într-o mână, burghezia însăși a devenit monolitică în persoana birocrației. Iar capitalismul de stat însuși este în esență imperialism, ceea ce face din URSS o putere imperialistă.
Adepții acestei teorii se împart în general în două categorii. Unii cred că capitalismul de stat a apărut în anii 1920 și 1930. și a fost opera „birocratiei staliniste”. Alții cred că acest sistem a apărut în timpul conducerii lui Hrușciov, iar înainte de asta a existat socialismul. Cel mai mare reprezentant al primului trend este Tony Cliff, un fost susținător al lui Troțki. Cei mai mari reprezentanți ai celeilalte tendințe sunt maoistul german Willie Dikhut și liderul Albaniei socialiste, Enver Hoxha.
Interesant este că există o singură diferență între aceste cifre - intervalul de timp. În rest, troțchiștii, maoiștii și „marxiştii ortodocși” spun lucruri aproape identice și suferă de aceleași probleme.
Tony Cliff
De exemplu, nu este categoric clar ce este „burghezia monolitică”. Teoreticienii plafonului de stat ocolesc acest punct. Între timp, acesta este un fenomen destul de unic. Însuși conceptul de „clasă” presupune prezența unor persoane luate separat care sunt unite prin niște criterii obiective. În plus, lucrurile indivizibile în lumea noastră nu există deloc. Toate fenomenele și procesele constau dintr-un anumit număr de alte detalii, alte fenomene și procese. Deci, cum este posibilă o „burghezie monolitică”?
De asemenea, nu este categoric clar ce principiu și cum este distribuit profitul în cadrul acestei „burghezii monolitice”. Dezvăluirea acestui mecanism ne permite să înțelegem cât de corectă este teoria și cât de exact a fost organizată societatea sovietică. Cu toate acestea, niciun teoretician nu a explicat acest mecanism în acest fel. Mai mult decât atât, rareori cineva pune măcar o întrebare, ca să nu mai vorbim de o descriere detaliată a mecanismului în sine.
Alte întrebări nu sunt ocolite. De exemplu, existența plusului de muncă și a plusvalorii, a muncii salariate și a capitalului se dovedește astfel:
Dacă un specialist sau director al unei întreprinderi câștigă de patru până la opt ori mai mult decât un muncitor necalificat, asta nu înseamnă neapărat că există o relație de exploatare între ei... Totuși, dacă un specialist câștigă 100 sau 200 de șilingi... majoritatea venitul lui trebuie inevitabil plătit din munca altora
... Însăși mărimea acestui venit poate servi ca un indicator suficient al diferenței calitative dintre veniturile birocrației și salariile muncitorilor …
Birocrat primește 100 de ruble, iar muncitorul - 30 de ruble. Cum rezultă de aici că muncitorul primește venituri prin vânzarea forței de muncă, iar birocratul - prin deținerea mijloacelor de producție, însușindu-și plusvaloarea? Aici avem nevoie de explicații suplimentare, argumente și dovezi însoțitoare bazate pe cercetări aprofundate. Cliff, Dikhut și alții se descurcă fără toate acestea. Au nevoie doar de o diferență superficială pentru a face nu doar presupuneri, ci și concluzii puternice.
Willie Dikhut
Restaurarea capitalismului în URSS nu este mai puțin ciudată și superficială. Dikkhut, de exemplu, a susținut că Hrușciov
anulatdictatura proletariatului – tocmai abolită – și a introdus dominația politică a birocrației. În același moment, proprietatea statului din proprietate publică s-a transformat în proprietate privată a birocrației, ceea ce a transformat-o pe aceasta din urmă într-o „burghezie monolitică”. Și, în sfârșit, capitalismul a fost restabilit prin introducerea categoriei „profit” în economia țării ca categorie fundamentală și motrice.O astfel de descriere, desigur, este însoțită doar de un cuvânt gol, dar nu de dovezi. În plus, această descriere în sine este destul de dubioasă și ciudată. De exemplu, „profitul” sovietic nu a fost o formă convertită de plusvaloare. Și Dikkhut a înțeles acest lucru perfect de atunci el însuși a descris toate trăsăturile utilizării vechilor categorii în noua economie. Cu toate acestea, nu a vrut să înțeleagă că „profitul” ca indicator principal al economiei socialiste este doar o condiție prealabilă pentru o viitoare contrarevoluție, dar în niciun caz o declarație a restaurării deja realizate.
Mai mult, în principiu, este imposibil să „desființezi” dictatura proletariatului. Acesta este un fenomen obiectiv. Poate fi transformat, distrus, înlocuit etc., dar nu anulat în niciun fel. Iar autorul teoriei nu explică exact ce transformări au avut loc suprastructurii URSS, că aceasta a devenit dictatura burgheziei, în ce anume s-a exprimat schimbarea, în ce anume a fost exprimată dictatura burgheziei URSS. și cum a fost aranjat.
E. Khoja
Dacă Cliff și Dikhut chiar au descris existența dovezilor - prin manipularea și interpretarea greșită a faptelor - și a argumentelor, atunci Enver Hoxha s-a eliberat de o astfel de povară. Liderul Albaniei socialiste nu va renunța la cel mai mic argument în favoarea declarațiilor sale. Nelegiuitul Hrușciov a restabilit capitalismul în cel mai inalt etape, birocrația și nomenclatura s-au transformat într-o „burghezie monolitică” și așa mai departe. De ce crede Khoja așa, cum a avut loc restaurarea, cum funcționează capitalismul de stat este un mister. Toți ar trebui să creadă numai în cuvântul acestui „far al marxismului ortodox”.
Mai mult, se dovedește că în URSS a existat fascist un regim care a desfășurat agresiune fascistă și a ocupat alte țări. Khoja a considerat războiul din Afganistan ca fiind una dintre ultimele și cele mai mari agresiuni fasciste ale URSS. În opinia sa foarte nemodesta, mujahedinii sunt adevărați patrioți, „...
luptători pentru libertatea și independența Afganistanului, dând dovadă de curaj exemplar, dând dovadă de hotărâre de a păstra steagul libertății și al suveranității naționale ". Din nou, acest lucru nu este însoțit nici măcar de cel mai mic argument.Dar în rândul mujahidinilor erau doar islamiști: Partidul Islamic din Afganistan, Societatea Islamică din Afganistan, Jihadul Islamic Egiptean, Hezbollah iranian și așa mai departe. Toate aceste organizații au luptat pentru Califatul Islamicîn Afganistan. Cel mai interesant lucru este că majoritatea mujahedinilor sunt cetățeni din Pakistan și Palestina, Irak și Iran, Arabia Saudită, Iordania și Kuweit, Yemen și Turcia, Liban, Egipt și alte țări.
Orbit de ura față de URSS și de setea de a nega socialismul, Khoja, probabil chiar fără să știe, a aplaudat sincer reacționarii, la fasciști.
Pur și simplu spus, consistența și corectitudinea teoriei „capitalismului de stat” explodează. Ea nu numai că este incapabilă să descrie realitatea sovietică - nu este de acord cu multe fapte, renunță la fapte incomode etc. - dar este și incapabilă să-și clarifice propriile poziții, incapabilă să ofere vreo dovadă semnificativă a afirmațiilor sale.
CAPITALISM
„comunist” italian Amadeo Bordiga iar adepţii săi considerau şi URSS o ţară capitalistă. Cu toate acestea, acești oameni credeau că există capitalism obișnuit în URSS. Conform acestei teorii, diferența dintre URSS și Federația Rusă este nesemnificativă: există un sistem unipartid, iar aici există un sistem multipartid, există o cortină de fier, dar aici nu este etc. În rest, Uniunea Sovietică a avut la fel ca Rusia modernă: șomaj și lipsă de adăpost, muncă salariată și capital, credite ipotecare, burse de valori, societăți pe acțiuni, brokeri etc.
Baza acestei teorii este formată din raționament destul de superficial, amuzant și pe alocuri cu voce tare:
Pentru marxişti, unde muncitorii sunt recompensaţi în bani, există capitalism.
Faptul că economia rusă cunoaște toate categoriile de piață și capitaliste … Contrarevoluția lui Stalin a creat o teorie fără sens conform căreia socialismul este compatibil cu relațiile de mărfuri, că se caracterizează prin aceleași categorii ca și capitalismul, doar... cu un conținut diferit...
Recompensa monetară în sine nu spune nimic. Pentru marxişti, acesta este doar un fapt grosolan şi izolat. Pentru a înțelege ceva, marxiştii trebuie să afle, Pentru ce muncitorii sunt răsplătiţi în bani şi ce se ascunde în spatele acestei recompense, care este sursa ei. Capitalismul va fi acolo și atunci unde și când muncitorii sunt recompensați în bani pentru vânzarea forței de muncă, iar remunerația în sine este de fapt capital variabil.
„Recompensa în bani” sovietică are acest caracter? Bordiga, la fel ca principalii săi adepți în persoana Partidului Comunist Internațional, ocolește studiul acestei probleme. Sunt mulțumiți de „recompensa în bani” sau de folosirea unor categorii vechi pe care nici ei nu le explorează. Aceasta este abordarea amatorilor din știință, care nu sunt însetați după adevăr, ci după respingerea cât mai timpurie a socialismului în URSS.
Problema acestei teorii nu este doar în metoda de cunoaștere, ci și în respingerea completă a realității. Astfel, bursele - piața valorilor mobiliare - au fost închise până în 1930, iar bursele de muncă au fost închise până în 1934. În societatea sovietică nu a avutîntreprinderi precum OJSC, CJSC și LLC și întreprinderile înseși este interzis a fost de a vinde-cumpara, inchiria, da sau moşteni... Nu existau oameni în societatea sovietică cu care să trăiască din interes capital, dividende pe acțiuniși obligațiuni, în detrimentul rente si interes pentru Drepturi de autor.
„Capitalismul de stat” cu toate minusurile, greșelile și perlele lui s-a bazat pe anumite fapte – proprietatea statului, totul este controlat de birocrație și de diferența de venit. Teoria capitalismului convențional aruncă toate faptele cu totul și creează o ficțiune de-a dreptul. Societatea sovietică cu siguranță nu a fost societate capitalistă.
Colectivismul birocratic
Linia bordigistă este singurii teoreticieni care resping proprietatea de stat în URSS. Toți ceilalți teoreticieni, fie că vorbesc despre capitalismul de stat, perioada de tranziție sau altceva, recunosc proprietatea statului și o economie planificată. Mărturisire
niste- dar nu toate - faptele sunt doar jumătate din bătălie. Nu mai puțin importantă este o interpretare competentă și corectă a faptelor. Și sunt probleme cu asta.Am văzut mai devreme cum Cliff, Dikhut și alții interpretează aceste fapte. Unii teoreticieni au mers și mai departe și au creat teorii incredibile. De exemplu, B. Rizzi, I. Craipo, M. Shachtman a văzut în URSS o formație cu totul nouă – colectivismul birocratic. În această formare, birocrația a devenit o clasă exploatatoare - nu o burghezie, ci o birocrație exploatatoare - dominând societatea. Rizzi a scris:
În societatea sovietică, exploatatorii nu dobândesc plusvaloare în mod direct, așa cum o face capitalistul atunci când își pun în buzunar dividendele întreprinderii sale. Ei fac acest lucru indirect prin intermediul statului, care mai întâi ia tot surplusul național și apoi îl distribuie propriilor funcționari.
Aici puteți găsi un lucru destul de interesant. Vorbim de o noua formatie, i.e. despre o nouă metodă de producţie şi o nouă formă de exploatare. Cu toate acestea, în această formație, industria pe scară largă și producția generală de mărfuri sunt încă utilizate, există încă forță de muncă salariată și este, de asemenea, însușită plusvaloarea. Acestea sunt atributele producției capitaliste. Interesant este că autorii nu oferă nicio explicație în acest sens.
Această idee este foarte asemănătoare cu „capitalismul de stat”, până la aceleași probleme. De exemplu, problema clasei monolitice și distribuția produsului excedentar în cadrul acestei clase nu este încă rezolvată. Încă lipsesc temeiul probatoriu și de fapt, iar în locul lor există un raționament gol.
Fiecare mod de producție exploatator este asociat cu existența unor clase pereche: „proprietar de sclavi – sclav”, „domn feudal – țăran”, „burghez – muncitor”. O clasă este asociată cu o altă clasă. În consecință, exploatează, de exemplu, muncitorii
numaiburghezie. Mai mult, Marx a aflat și a demonstrat că capitalismul este ultima formațiune exploatatoare din istoria societății, că perechea „burghez-muncitor” este ultima pereche de antagoniști din istorie.Tot ceea ce se maturizează în capitalism, inclusiv unele trăsături ale capitalismului însuși - caracterul social al muncii, mașinilor etc. - duce doar la fara clasa societate.
POLITARISM
„Colectivismul birocratic” nu a fost singura teorie în care URSS a construit un fel de nouă formație, în care birocrația era clasa conducătoare. istoric și etnograf sovietic Yu.I. Semenov a lucrat și la o astfel de teorie și a vorbit despre „politarism”.
Potrivit lui Semyonov, Uniunea Sovietică avea un sistem „politic industrial”. Baza era industria pe scară largă și producția de mărfuri, dar birocrația, clasa politiciană, deținea totul. Această clasă a exploatat pe toți cei care, într-un fel sau altul, sunt angajați în producția materială: muncitori, țărani și chiar prizonieri ai lagărelor. Birocrația, pe de o parte, își însușește plusvaloarea, care le oferă o sumă mare de bani, iar pe de altă parte, își însușește bunurile naturale sub formă de privilegii etc.
Interesante sunt temeiurile concluziilor lui Semyonov, studiile sale despre societatea sovietică, economia și viața politică. Totul arată așa:
Doar atunci când puterea de stat aparține cu adevărat poporului, proprietatea statului poate fi proprietate publică... așa cum este acum recunoscută de aproape toată lumea, nu am avut nu doar democrație reală, ci chiar formală... Chiar și în discursurile de la vârf. liderii PCUS... regimul politic a fost caracterizat drept totalitar... in ultimele documente ale PCUS se afirma ca la noi muncitorul era instrainat de putere si proprietate. Și asta nu poate însemna decât un lucru: proprietatea noastră de stat nu era publică, publică
„Recunoscut de toți” – dar nu vor exista referințe sau fapte. „Cei mai înalți oficiali ai partidului spun” - ei, desigur, nu pot fi înșelați sau minți și, prin urmare, aceasta este cea mai de încredere sursă de informații. Și de aceea proprietatea în URSS
exactnu era națională, ci era proprietatea birocrației. Un astfel de raționament nu provoacă decât râs. Dar tocmai din acest raționament gol, speculativ, Semyonov începe și continuă să bârfească:Fermierii colectivi,asa cum se stie , la acea vreme erau de fapt lipite de pământ, ceea ce îi obliga să lucreze pentru stat, de fapt, complet gratuit. Operația de aici a fost într-o formă deschisă.<…>Desigur, exploatarea uriașei armate de muncitori care a umplut barăcile gulagului pe vremea lui Stalin a fost, de asemenea, nepoliticos și complet sincer...<…>Ei și-au primit veniturile nu ca muncitori, ci ca proprietari, adică au primit un produs excedentar... Toți membrii acestui grup se bucurau de ceea ce se numește în mod obișnuit privilegii. Aveau acces la centre speciale de distribuție, magazine speciale, bufete speciale, sanatorie speciale, spitale speciale etc. Au ieșit din cozile obișnuite, sau chiar pur și simplu, au primit apartamente și, bineînțeles, de cea mai bună calitate.
Desigur, aș dori să aflu puțin mai multe de la Semyonov ce s-a exprimat și cum a decurs exact exploatarea forței de muncă în lagăre; în ce anume s-a exprimat „munca liberă a fermierilor colectivi”, dacă au vândut o parte din produsele lor către stat la prețuri fixe etc. Aș dori, de asemenea, să văd câteva explicații despre cum anume distribuitorii speciali – dacă au existat – indică (1) prezența surplusului de muncă/produs și (2) aproximativ
gratuitînsuşirea acestui produs de către birocraţie. Dar Semyonov nu are nimic din toate acestea, nu a fost și nu este planificat. Fără argumente și argumente, fapte și dovezi, referințe etc. Doar un cuvânt gol și gol din următorul „far al adevărului”, care trebuie luat pe cuvânt.În plus, această teorie despre funcționarii-exploatatori păcătuiește în același mod în care au păcătuit capitalismul de stat, colectivismul birocratic și alte teorii despre angajați-exploatatorii. Operațiunea este
gratuitînsuşirea muncii altcuiva. Proprietarul - clasa - nu investește nici măcar o picătură din munca sa pentru crearea directă a unui anumit produs sau valoare. El deține numai mijloacele de producție și le lasă muncitorilor să le folosească. Când un lucrător a creat un produs, proprietarul preia o parte din acel produs sau valoare prin dreptul de proprietate.Semenov - la fel ca alţii - susţine că surplusul de produs este repartizat între membrii birocraţiei, în funcţie de poziţia acestora în ierarhia lor, în funcţie de funcţia deţinută. O persoană este exploatator în timp ce este în serviciul public. Mai simplu spus, un individ „politicist” primește venituri în funcție de activitățile sale și
în comerţ pentrupentru activitățile lor. Se pune întrebarea: unde este exploatarea aici? În același timp, apare o altă întrebare. Birocrația, de exemplu, își abuzează de puteri și primește, de exemplu, apartamente fără cozi, are mașini oficiale de lux, cabane de vară, are acces la spitale speciale, sanatorie speciale etc. Poate fi considerată exploatare prin muncă? Este corect să considerăm astfel de privilegii ca ceva mai mult decât un simplu - extrem de inacceptabil și nedrept - abuz de putere?Nici un singur teoretician nu poate răspunde la aceste întrebări. Dar tocmai aceste întrebări, împreună cu lipsa de dovezi, sofisme etc., au pus capăt consistenței teoriei politarismului.
SUPERETATISM
Unii teoreticieni au realizat că ideea cu „burghezia monolitică”, colectiviştii şi politicienii era foarte îndoielnică. Dar, în schimb, astfel de autori au oferit teorii nu mai puțin pretențioase și bizare. Una dintre aceste teorii a fost dezvoltată de Alexander Tarasov. Sistemul sovietic a primit numele formidabil de „super-statism”.
Tarasov încă se respingea de proprietatea de stat și industria pe scară largă din URSS. Totuși, mijloacele de producție de aici nu erau în mâinile indivizilor sau claselor monolitice, ci în mâinile statului. Exact așa: nu birocrația, ci statul însuși – ca o substanță vie – deținea mijloacele de producție. Astfel, sub „super-statismul” sovietic nu a existat nicio exploatare a omului de către om. Aici era exploatarea omului de către stat. În centrul super-statismului se afla un fel de „mod industrial de producție”. Și a apărut un astfel de sistem, pentru că
“ nu existau semne ale unui nou mod de producție, ca să nu mai vorbim de faptul că, în termeni generali, s-a format în adâncul vechiului... principalul subiect revoluționar, proletariatul, a fost identificat în mod eronat ”Teoria lui Tarasov este similară cu teoria lui Bordig - ea deloc respinge teoria marxistă și realitatea în general. De exemplu, clasicii marxismului au subliniat în repetate rânduri că producția comunistă este creată ca de la zero după preluarea puterii.
... În adâncul capitalismului, apar doar premisele unui nou sistem: caracterul social al muncii, al mașinilor, un grad ridicat de concentrare a capitalului, eliminarea tuturor celorlalte clase etc. Și toate premisele care se formează în capitalism - și au fost în Rusia pre-revoluționară - duc doar la o societate fără clase.Chiar dacă gândești logic: comunismul presupune proprietate comună asupra tuturor mijloacelor de producție, centralizare în cadrul întregii națiuni și absența completă a exploatării. Nu este în întregime clar de ce Tarasov a decis brusc că comunismul se poate și trebuie să se formeze în adâncul vechiului. De asemenea, nu este clar pe baza ce precondiții și din ce „super-statism” a apărut.
În plus, nu este clar ce fel de fenomen este această „exploatare a unei persoane de către stat”. Exploatarea muncii este o relație între doi oameni – clase – în care unul trăiește în detrimentul celuilalt, unul își însușește rezultatele muncii celuilalt. De asemenea, Marx și Engels au aflat că statulitatea este doar un instrument, un fel de ciocan în mâinile clasei conducătoare. Cum acest ciocan în sine poate exploata alți oameni nu este categoric clar, deoarece Tarasov nu a oferit încă nicio explicație.
Printre altele, „super-statismul” lui Tarasov are aceleași probleme ca „colectivismul birocratic”: acest sistem este un amestec de alte sisteme. Acesta nu este capitalism și nu există proprietate privată, dar există exploatare și se creează plus-valoarea. Acesta nu este feudalism și nu există proprietate privată, ci există o dependență personală a muncitorului de exploatator.
Cu alte cuvinte, teoria lui Tarasov este apoteoza întregului sărăcia teoretică, despre care s-a discutat mai sus. Această teorie în cel mai insolent mod aruncă faptele, realitatea și marxismul în speranța de a inventa o alternativă la socialism în URSS. Și este clar că o astfel de teorie nu poate pretinde a fi o descriere de încredere a realității.
CONCLUZIE
Deci, negarea socialismului în URSS este însoțită inevitabil de o negare a faptelor și a realității, a logicii și a bunului simț, a marxismului și a abordării științifice în general. Socialismul care neagă nu este dornic să găsească adevărul și să înțeleagă structura URSS. El este dornic să demonstreze că nu a existat socialism în URSS. Totul îi este sacrificat. Susținătorii socialismului din URSS nu compun fabule și nu creează monștrii lui Frankenstein doar pentru a demonstra că tocmai a existat socialismul. Această teorie, dimpotrivă, se bazează pe fapte și logică, marxism și abordare științifică. Are o bază extinsă de dovezi și este în concordanță cu logica.
Am stabilit anterior că această teorie are o serie de probleme. În special, utilizarea categoriilor vechi, capitaliste. Merită spus că nu este în întregime adevărat să vorbim despre utilizarea
categorii vechi.Ideea este că o categorie este o expresie abstractă și subiectivă a unui fenomen obiectiv.Categorie„Salariile” reflectă un astfel de fenomen precum prețul mărfii „puterii de muncă”. Dar în URSS, muncitorul a primit o recompensă bănească pentru munca sa. Remunerația monetară este doar o reflectare monetară a cantității-calității bunurilor corespunzătoare forței de muncă cheltuite de acest angajat.Astfel, se folosește complet
altecategorie, deoarece fenomenul este diferit și conținutul este diferit. URSS nu a folosit vechile categorii, darnumai nume, adică termeni. Noul fenomen se numea încă „salarii”, deși nu mai era. La fel este și cazul altor denumiri: „profit”, „profitabilitate”, „produs excedentar”, „timp excedentar”, etc. Toate acestea sunt doar nume care nu corespund în totalitate conținutului, nu corespund în totalitate categoriilor. înșiși. Acest lucru, desigur, creează o anumită confuzie pentru laici și pentru cercetătorii orbi. Dar nu există nicio problemă aici pentru socialismul însuși.
În ceea ce privește corespondența cu clasicii, atunci nici aici totul nu este clar. Socialismul sovietic nu se potrivea numai
nisteafirmațiile clasicilor: absența statalității, a tuturor claselor și a producției de mărfuri. În același timp, socialismul sovietic corespundea pe deplin cu alte afirmații ale clasicilor. În URSS nu exista proprietate privată și exploatare, dar exista proprietate comună și planificare, repartizarea beneficiilor în funcție de muncă etc.După cum puteți vedea, lipsa de exploatare este
fundamentalun semn al socialismului. Statalitatea, producția specială de mărfuri și clasele de solidaritate sunt ceva secundar, care depinde de condiții istorice concrete. Aceasta înseamnă că marxiştii trebuie să facă ajustări la teorie, completând ideile noastre despre socialism. Exact asta a făcut Stalin când a vorbit despre necesitatea unei producții speciale de mărfuri, despre posibila prezență a claselor de solidaritate în prima etapă a comunismului și despre prezența statalității.Astfel, această teorie nu mai are probleme. Chiar a existat socialism în URSS. Imediat apare o altă problemă - prăbușirea Uniunii. Contrarevoluția îi conduce pe mulți cercetători la cele mai incredibile concluzii: de la simplu „socialismul nu este durabil” la „nu a existat socialism, pentru că nu se poate prăbuși”. Astfel de concluzii se bazează pe ideea că dezvoltarea istorică a URSS a fost simplă. A existat socialismul - se dezvolta și se îndrepta spre comunism complet - și apoi din senin s-a prăbușit. Dar totul era puțin diferit.
Sub conducerea lui J.V. Stalin și cu condițiile prealabile corespunzătoare, socialismul sovietic a înaintat spre comunismul complet. Această mișcare a însemnat și eliminarea treptată a relațiilor marfă-bani, depășirea diviziunii muncii, eliminarea rămășițelor ideologice ale formațiunilor trecute etc. pentru a ridica treptat fermele colective și cooperativele la nivelul proprietății publice.
Condițiile dure, care necesită o muncă practică infernală, au generat neglijență teoretică în rândul membrilor de partid și al liderilor de stat. La această circumstanță s-au adăugat și alți factori. De exemplu, partidul și democrația sovietică în timpul Marelui Război Patriotic au fost minimizate, iar partidul și-a asumat rolul de centru administrativ. Dezvoltarea teoriei s-a oprit, studiul teoriei de către mase a scăzut, iar nivelul teoretic al maselor în general a scăzut corespunzător.
Hruşciov vorbeşte la Congresul XX. Fotograful V. Egorov. 14 februarie 1956.
Aceste și alte circumstanțe au dus la faptul că țara era condusă de oportuniști în persoana lui Hrușciov, susținătorii și moștenitorii săi. De atunci
Socialismul sovietic a început să se miște în direcția opusă. Precondițiile materiale și subiective pentru restaurarea capitalismului se maturizau în cadrul socialismului sovietic. Am remarcat deja câteva dintre aceste premise - introducerea „profitului” ca categorie motrice a economiei, slăbirea dictaturii proletariatului, păstrarea și extinderea producției de mărfuri, creșterea independenței întreprinderilor locale etc. .a subminat treptat eficacitatea economiei socialiste.Totalitatea acestor premise până în anii 1980 a dus la formarea relațiilor burgheze. Restaurarea capitalismului a început nu fără amestecul suprastructurii politice. Pe de o parte, acestea au fost transformări ale suprastructurii însăși: politica de deschidere, permisiunea facțiunilor și a altor partide, transformarea sovieticilor în parlamente etc. Pe de altă parte, acestea au fost transformări profunde ale economiei: apariția de mici afaceri, permisiunea de muncă angajată etc.
După cum puteți vedea, mișcarea socialismului sovietic nu a fost directă. Mai întâi, URSS s-a îndreptat către comunismul complet, dar apoi - de la acesta la capitalism. În ciuda mișcării treptate în direcția opusă, URSS 1953 - 1985. a continuat sa ramana socialist.
Acum știm sigur că a fost socialismul în URSS. Deși pentru un moment scurt, dar încă o persoană care lucrează reușit să transpună comunismul în fazele sale incipiente în practică. Desigur, potențialul acestui sistem nu a fost dezvăluit pe deplin, de atunci nu s-a putut atinge cel mai înalt grad.
Dar chiar și cel mai de jos nivel al comunismului - socialism- a oferit un nivel ridicat de trai, a dat victorii și dezvoltarea rapidă a societății. Muncitorul își îndrepta liber umerii și era stăpânul propriului destin, iar oamenii au mâncat toată cultura pe care a creat-o, toate beneficiile pe care le-a creat.
Acest material, desigur, nu epuizează toate întrebările despre socialismul sovietic. Am discutat câteva puncte ale dezvoltării sale, declinului și motivele restaurării, dar asta insuficient... În viitor, vom studia mai detaliat funcționarea economiei sovietice și a întregii vieți sociale, vom acorda atenție dezvoltării socialismului sovietic și vom afla motivele contrarevoluției.
Surse:
K. Marx, Critica programului Gotha // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 19, p. 18 - 20.
K. Marx, „Capital” // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 23, p. 539
IN SI. Lenin. Stat și revoluție. // Plin. Colectat Soch., T. 33, p. 92
Sindicatele din URSS. Documente și materiale. T. 2
Http://istmat.info/node/23930
Voskresenskaya M.A., Novoselov L.I., Productie. Intalniri - Scoala de Management
Cm. Viața economică a URSS. Cronica evenimentelor și faptelor 1917-1959; S.G. Strumilin. Eseuri despre economia socialistă a URSS; Economia politică a socialismului etc.
Khttps: // site web / stalinskie-arteli /
Un scurt dicţionar politic. M., 1988, p. 411-413
I.V. Stalin. Anarhism sau socialism // Poln. Colectat Vol., Vol. 1, p. 334 - 337.
IN SI. Lenin. Problema agrară în Rusia până la sfârșitul secolului al XIX-lea. // Plin. Colectat Soch., T. 17, p. 127.
IN SI. Lenin. I Congresul rusesc privind educația extrașcolară. Este vorba de a înșela oamenii cu lozinci de libertate și egalitate. // Plin. Colectat Soch., T. T. 38, S. 352-354
L. D. Troţki. Revoluția trădată
IN SI. Lenin. Începutul bonapartismului // Complet. Colectat Soch., T. 34, p. 49.
Vezi lucrările lui V.I. Lenin în 1918 - 1923; N. Buharin. Economie în tranziție;
T. Grant. Teoria marxistă a statului
Vezi T. Cliff. capitalismul de stat în Rusia; V. Dikhut. Restaurarea capitalismului în URSS; E. Hodge. Hrușcioviți; Imperialism și revoluție.
T. Cliff. Capitalismul de stat în Rusia, p. Cu. 62 - 63
Ibid, p. 120
V. Dikhut. Restaurarea capitalismului în URSS
E. Hoxha. Bravo patrioților afgani! // E. Hoxha. Reflecții asupra Orientului Mijlociu. Extrase din Jurnalul politic 1958-1983, p. 510
E. Hoxha. Agresorii trebuie să iasă din Afganistan // E. Hoxha. Lucrări alese. Vol. 5, p. 755 - 757.
Partidul Comunist Internațional. Critica teoriei unui stat muncitoresc deformat
Partidul Comunist Internațional. Pe marginea celui de-al 10-lea plan cincinal: mitul „planificării socialiste” în Rusia.
Cm. B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde; M. Shachman Revoluția birocratică: Ascensiunea statului stalinist; T. Cliff. Marxismul și teoria colectivismului birocratic
B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde, p. 46.
Semyonov Yu.I. Marea revoluție a muncitorilor și țăranilor din octombrie din 1917 și apariția neopoliticismului în URSS (Rusia: ce s-a întâmplat cu el în secolul XX) // Modul politic (asiatic) de producție: esență și loc în istoria omenirea și Rusia. M., 2008.S. 149-235
Ibid;
Ibid;
A. Tarasov „Super-statism și socialism” //
http://saint-juste.narod.ru/se.htmVezi Manifestul Comunist, Capitalul, Critica programului Gotha, Anti-Duhring, Statul și Revoluția etc.
Kolomensky Kust este o uniune politică de oameni care gândesc și caută, nu oameni de lemn care merg în pas și gândesc la fel. Desigur, în multe probleme de teorie și practică politică, cele mai aprinse discuții izbucnesc uneori între membrii Kust. Nota publicată mai jos de unul dintre membrii Asociației este o invitație atât de excelentă la o discuție pe una dintre problemele teoretice arzătoare.
Astfel, începem o nouă secțiune „Polemică” pe resursele noastre. După ceva timp, un alt prieten de-al nostru va scrie un răspuns la el. La rândul său, se va putea răspunde la răspuns etc.
Oricine se poate alătura în mod firesc controversei. Vom fi bucuroși doar să avem o discuție largă și deschisă.
Original preluat din masterwaff Ce fel de socialism a fost în Uniunea Sovietică și a fost?
Mulţi plasmă şi nu foarte marxişti, precum şi o listă considerabilă de oameni departe de idealurile socialiste şi retorica comunistă, se angajează adesea în polemici aprige pe întrebarea: „A existat socialism în URSS?” Mai mult, în acest caz, „socialism” înseamnă adesea un fel de „socialism dorit”, adică un sistem socialist care a fost deja eliberat de dezechilibrele cheie inerente țărilor cu economie de piață.
Deci, atunci când răspundem la întrebarea despre existența socialismului în URSS, primul lucru de făcut este să definiți ce este socialismul. Și aici sunt probabil să înceapă diferențele dintre partidele polemice. Dacă definiți socialismul ca prima fază a construirii comunismului sau ca un sistem social în care nu există clase, atunci, cel mai probabil, răspunsul este încă afirmativ. Într-adevăr, grupuri mari de oameni, diferite prin atitudinea lor față de mijloacele de producție, nu existau; cel puțin, se îndreptau spre comunism. Ce s-a întâmplat?Dar aici merită să ne amintim câteva dintre proprietățile socialismului, declarate de clasici, sau, cel puțin, care sunt proprietăți directe din cele declarate. Și anume pe următoarele două.
Socialismul într-un mediu de piață
Prima proprietate este că ceea ce este produs de o societate socialistă merge pentru a satisface nevoile acesteia. Acest lucru înlătură inevitabilele distorsiuni ale sistemului capitalist, în care un anumit produs/serviciu este produs nu în cantitatea în care este nevoie de el/ea de către societate, ci în cât de mult poate fi vândut.
Aceasta este o problemă mult mai serioasă decât ar părea inițial. În special, determină prezența unor crize inevitabile de supraproducție în țările cu economie capitalistă și înlătură această inevitabilitate (cu toate acestea, desigur, nu elimină posibilitatea unei astfel de cazuri) în țările socialiste.
Acesta este un subiect destul de voluminos și serios pentru un articol separat, dar acum ne vom limita doar la asta, în speranța că într-o zi această problemă va putea fi dezvăluită mai detaliat.
Deci, URSS nu avea capacitatea fizică de a-și direcționa producția exclusiv pentru a satisface nevoile populației sale. Motivul pentru aceasta a fost că Uniunea Sovietică a apărut și a existat într-un mediu străin al economiei de piață mondială. De aceea a fost nevoit să acționeze ca o mega-corporație pe piața externă, să acționeze conform legilor pieței concurenței.
Repet, altfel existența sa într-un stadiu incipient ar fi fost pur și simplu imposibilă.
Industria sovietică a produs o cantitate uriașă din ceea ce era competitiv și s-a vândut bine, accentul a fost destul de serios mutat de la nevoile poporului sovietic (cu toate acestea, este încă departe de modul în care o descriu creatorii de mituri liberali). Drept urmare, URSS a capturat 40% din piața mondială a aviației civile, a construit centrale nucleare și hidrocentrale în diferite țări, a fost primul (cu o marjă uriașă) exportator de arme din lume. Ca orice corporație de succes, a împins și a saturat piața cu ceva care s-a vândut bine și a fost competitiv (și adesea nu avea analogi deloc), în timp ce a întunecat și a alocat mai puține resurse pentru dezvoltarea și distribuția propriei sale (în limbajul corporativ) ". poziții slabe”. Faptul că industria auto sovietică a provocat, în cel mai bun caz, un zâmbet amar în comparație cu omologii săi occidentali, iar industria aviației sovietice ne-a provocat mândrie și invidia concurenților occidentali, se datorează în mare măsură acestei paradigme inevitabile de comportament în mediul pieței. .
O astfel de contradicție ar putea fi înlăturată doar într-un singur fel - dacă mediul politic și economic din jur nu ar fi străin statului socialist. Adică nu pot exista miracole aici. Un stat socialist trebuie mai întâi să „terorizeze” ordinea economică mondială și abia atunci poate începe să acționeze în conformitate cu interesele sale, și nu cu legile impuse. O nouă ordine economică mondială nu poate coborî din ceruri singură. Și acest lucru trebuie luat în considerare.
Drept urmare, în acest moment, puteți vedea că:
1) Uniunea Sovietică nu avea un vector de producţie vizat exclusiv
direct pentru a satisface nevoile cetăţenilor URSS.
2) Această schimbare de direcție este obiectiv inevitabilă și ireparabilă atât timp cât
în timp ce sistemul economic dominant este străin socialismului.
3) URSS (cel puțin până în ultimul său deceniu) a fost angajată
„Terorizarea” peisajului economic al planetei, drept urmare, în
Dacă reușește, această schimbare ar putea fi inversată.
Alienarea sub socialism
A doua proprietate este că nu există nicio înstrăinare a muncii în socialism.
Și aici aș vrea să vorbesc mai detaliat.
Alienarea se manifestă sub diferite forme. De exemplu, una dintre formele sale este înstrăinarea muncii.
Marx scrie următoarele despre el:
„Ce este, deci, înstrăinarea muncii?
În primul rând, în faptul că munca este pentru muncitor ceva exterior, care nu aparține esenței sale; în faptul că în munca sa nu se afirmă, ci neagă, se simte nu fericit, ci nefericit, nu își dezvoltă liber energia fizică și spirituală, ci își epuizează natura fizică și îi distruge puterea spirituală. Prin urmare, muncitorul se simte a fi el însuși numai în afara muncii, dar în procesul muncii se simte rupt de el însuși. El este acasă când nu lucrează; iar când lucrează nu mai este acasă. Din această cauză, munca lui nu este voluntară, ci forțată; este muncă forțată. Aceasta nu este satisfacerea nevoii de muncă, ci doar un mijloc pentru satisfacerea tuturor celorlalte nevoi, dar nu și nevoia de muncă. Înstrăinarea muncii se manifestă în mod clar prin faptul că, de îndată ce constrângerea fizică sau de altă natură la muncă încetează, ei fug de muncă ca ciuma. Munca externă, munca în procesul căruia o persoană se înstrăinează, este sacrificiu de sine, autotortură. Și, în sfârșit, caracterul exterior al muncii se manifestă pentru muncitor prin faptul că această muncă nu îi aparține lui, ci altuia, iar în procesul muncii el nu îi aparține lui însuși, ci altuia. La fel ca în religie, inițiativa imaginației umane, a creierului uman și a inimii umane afectează individul independent de el însuși, adică. ca un fel de activitate extraterestră, divină sau diabolică, deci activitatea muncitorului nu este activitatea sa independentă. Aparține altuia, este pierderea sinelui de către muncitori.
Rezultatul este o astfel de situație încât o persoană (muncitor) se simte liberă să acționeze numai atunci când își îndeplinește funcțiile animale - când mănâncă, bea, în relațiile sexuale, în cel mai bun caz încă se instalează în casa lui, se decorează etc. - și în umanitatea sa. funcții se simte doar un animal. Ce este inerent animalului devine soarta omului, iar ce este uman devine ceea ce este inerent animalului?
Adevărat, mâncare, băutură, act sexual etc. sunt și funcții cu adevărat umane. Dar în abstracție, care îi separă de cercul altor activități umane și le transformă în ultimele și singurele scopuri finale, ei sunt de natură animală.”
Nu îndrăznesc să descriu această formă de înstrăinare a muncii și, drept consecință, înstrăinarea însăși a personalității unei persoane, așa că ne vom limita la asta.
Înstrăinarea individului a fost deja menționată în treacăt de Marx. Ea crește în esență atât din înstrăinarea muncii, pe de o parte (o persoană nu-și aparține, se poate realiza numai în animalul său, și nu în umanul său, creator, unde joacă rolul unui animal), cât și , pe de altă parte, din plusvaloarea alienării, care cufundă o persoană în Cabala vieții „de la un salariu la altul”. Salariile care ni se plătesc sunt calculate în principal nu din cât am produs, ci dincostul bunurilor și serviciilor necesare pentru a ne menține în viață și capabili să lucrăm timp de o lună, precum și costul menținerii statutului nostru corespunzător (de aceea, la sfârșitul fiecărei luni, contul nostru bancar rareori arată diferit față de luna anterioară) .
Plusvaloarea înstrăinată de la muncitor este colosală; este de multe ori mai mare decât salariul plătit acestuia pentru cantitatea de bunuri și servicii pe care le-a produs. Ceea ce nu este surprinzător, pentru că ea este unul dintre motoarele principale ale întregii economii capitaliste mondiale.
Și acum să încercăm să ne dăm seama cum au fost lucrurile în URSS cu toate aceste forme de înstrăinare.
Înstrăinarea muncii în Uniunea Sovietică a fost fără ambiguitate. Oamenii și în ture și în ateliere de lucru au răsucit nuci, au arat pe câmp, au făcut tâmplărie și multe, multe altele, ca în Occident. Pe tot timpul schimbului său de muncă, persoana nu și-a aparținut. După cum se spune, ne uităm la definiția lui Marx, tragem concluzii.
Dar este posibil, în principiu, să se înlăture înstrăinarea muncii având în vedere natura actuală a producției? Răspunsul evident este nu. Până când toată munca de rutină nu este mecanizată, întreaga umanitate pur și simplu nu are posibilitatea de a se angaja în realizarea de sine în munca creativă. Și sistemul social socialist nu este o mașină a timpului capabilă să transfere societatea într-o altă eră deodată. Este pur și simplu un mecanism pentru a ajunge în epoca dorită în cel mai rapid ritm.
Deci, la fel ca în considerarea problemei direcției producției în socialism, aici vedem, pe de o parte, o abatere de la proprietățile acestui socialism foarte „dorit”, pe de altă parte, putem afirma inevitabilitatea unui astfel de socialism. retragere. Temporar, da. Dar inevitabil.
Situația cu înstrăinarea plusvalorii este mult mai complicată. A existat în același timp și nu a existat. Salariul era într-adevăr colosal mai mic decât costul produsului produs. Datorită acestui fapt, în special, a fost implementat comportamentul corporativ al URSS în mediul extern.
Dar, pe de altă parte (și acest lucru a deosebit izbitor URSS de Occident), această înstrăinare a avut un caracter indirect și, mult mai important, de „investiție în viitor” pentru „investitor”-angajat. Deasupra muncitorului nu era un exploatator care cumpără un iaht nou cu profituri înstrăinate sau angajează încă o duzină sau doi sclavi și își extinde producția. Profitul înstrăinat este returnat angajatului prin educație pentru copiii săi, îngrijiri medicale, siguranța familiei și a granițelor externe, munca la crearea de locuri pentru muncă creativă (cum ar fi, de exemplu, explorarea atomului, spațiului), în pe care copiii acestui angajat le pot realiza singuri.
Cu alte cuvinte, statul însuși a decis că o persoană are acum nevoie de 20 de rezervoare mai mult de 20 de bețișoare de cârnați, da. Dar, pe de altă parte, asta a ta 20 de tancuri, ele te protejează, spre deosebire de iahtul tău, companiile militare private etc. Simte diferenta.
Da, URSS a luat parte din costul dezvoltării zonelor competitive (în cadrul comportamentului corporativ pe piața externă), dar, din nou, există o „investiție în viitor” a unei astfel de înstrăinări, pentru că în cele din urmă a mers la „terorizați” mediul extern și eliminați trecerea la „corporativitate”. Aceasta, la rândul său, ar crește și mai mult rata de tranziție a statului către o nouă natură a producției.
Rețineți că nici măcar nu am atins faptul că această cotă este cu ordine de mărime mai mică decât cea pe care capitalistul o fură pe muncitor pur și simplu de dragul de a cumpăra bunuri de lux și de a-și menține statutul în vârf.
Se poate încerca să susțină că motorul economiei capitaliste a adus și țările occidentale în spațiu, le-a oferit și posibilitatea de a cuceri nucleul atomic și, de asemenea, a dat maselor de oameni posibilitatea de a se realiza într-un domeniu creativ, nu de rutină. . Acesta este din nou un subiect pentru o conversație separată, dar pe scurt, s-a dovedit din următoarele motive:
1) Concurența cu URSS a obligat să „socializeze” o serie de domenii de care depindea însăși supraviețuirea Occidentului. Astfel, programul spațial american avea planuri de dezvoltare directive, absența unui „devorator” extern de profituri din acesta și o respingere „corporatistă” a plusvalorii de natură „investițională”, strict controlată de sus. După ce „terraformerul” rival a părăsit arena, aceste mecanisme au fost rapid reduse.
2) Accesibilitatea inegală la educație duce la segregarea socială a oamenilor în raport cu cei care sunt mai norocoși să fie în profesia de creație și care nu.
3) Lipsa designului și a beneficiului ca stimulent principal nu poate (și nu stabilește obiective) să conducă umanitatea la o nouă natură a producției. Adică, în spatele capacului vizibil al „progresului”, se formează rapid un „om al omenirii” milenar stabil, cu înstrăinarea individului pentru totdeauna.
Deci, să rezumăm a doua proprietate a socialismului „dorit”.
1) În URSS, ca și în Occident, a existat o înstrăinare a muncii.
2) În cadrul naturii actuale a producției, o astfel de înstrăinare este inevitabilă.
3) Înstrăinarea plusvalorii în URSS nu a fost exploatatoare, ci investiție în natură.
Plusvaloarea înstrăinată direct a mers fie la îmbunătățirea condițiilor de viață și
autorealizarea unei persoane, sau pe o restructurare globală a regulilor de joc ale lumii pentru socialist
obiective, adică, în ultimă instanță, depășirea părtinirii în direcția producției și alienării
munca ca atare, datorită dezvoltării naturii de mașină a producției.
4) Înstrăinarea individului ca derivat al înstrăinării muncii și plusvalorii, în URSS
a fost prezent, dar a avut o scară în continuă scădere, ca număr tot mai mare de
oameni care au avut ocazia să-și realizeze creativ personalitatea, fie că este vorba de sporturi de înaltă
realizări sau în explorarea spațiului.
Concluzie
La întrebarea: „A existat socialism în URSS?” (dacă prin aceasta ne referim la „socialismul dorit”, care a fost menționat la începutul articolului), autorul este înclinat să răspundă mai degrabă negativ. Însăși obiectivitatea istorică și situația socio-economică a perioadei istorice actuale nu au permis Uniunii Sovietice să scape de o serie de dezechilibre cheie care nu i-au permis să devină în cele din urmă socialismul „dorit”. Totuși, în cursul cercetării noastre s-a arătat clar că URSS a folosit toate posibilitățile disponibile pentru a o rupe prin această obiectivitate istorică, devenind astfel adevărat, „socialismul dorit”.
Astfel, este mai potrivit să vorbim nu despre „socialismul în URSS”, ci, într-o formulare mai dialectică, despre „modul de construire a socialismului în URSS”. Pentru că a fost un proces cu adevărat viu de abordare a unui viitor socialist luminos.