Sergey belanovsky. Sociológ Sergei Belanovsky: Účinok Krymu prestáva fungovať, krajina sa pomaly približuje k oranžovej revolúcii

Anton Novoderezhkin / TASS

Fórum Gaidar. Pozeral som niekoľko diskusných platforiem. Z tých, ktorí videli, najcharakteristickejšia je tá, ktorú hrali Golikova a Siluanov. Predtým som písal o rastúcej idiotstve úradov. Možno by som mal byť presnejší. Fórum Gaidar zvláštnym spôsobom mi pripomína kongresy CPSU a problémy Ruska sú problémom neskoroho ZSSR. Ani zlým alebo dobrým spôsobom, ale v neutrálnom zmysle. Všetky kroky orgánov by sa mali pravdepodobne rozdeliť na súčasné riadenie a záchvaty dobrovoľnosti. Je obvyklé nazývať Chruščova dobrovoľníkom a pre jeho príčinu, hoci Lenin a Stalin boli, samozrejme, skutočnými dobrovoľníkmi. V období Brežněva však nedošlo k žiadnemu dobrovoľnému postupu. Úrady sa stali mimoriadne opatrnými a zručne vyváženými v rôznych „kolískových ramenách“.

Návrhy na zmenu, prerozdelenie alebo zrýchlenie viac ako 2 - 3 percentá v Štátnej plánovacej komisii boli vnímané ako extrémistické. Možno jedinou hlavnou dobrovoľníckou činnosťou bola invázia do Afganistanu. Možno som niečo zabudol alebo neviem, ale viac si nepamätám. Tu a teraz. Počúvam Golikovú a Siluanov. Žiadne šialenstvo. Vidím rozumných profesionálnych ľudí, ktorí sa snažia nájsť jemnú rovnováhu medzi rôznymi Scyllas a Charybdis. Ich oponenti s nimi mohli nesúhlasiť. Ponúkli podmienečne presunúť trasu o 2 centimetre doprava alebo doľava. Rovnako ako pod Brežnevom.

Čo je potom zle? Po prvé, Afganistan - Ukrajina - Sýria. Zbraň, slávnostný trus v televízii. Bezpečnostné sily a armáda opäť podnietili úrady k extrémistickým činom. Je tu ešte niečo? Áno, existuje. Na konci Brežněvovej éry, potom za Andropova, a najmä za skorého Gorbačova (považujeme Černenka za interlud), panika a hystéria orgánov vznikli kvôli nízkej miere hospodárskeho rastu. Stálo to za to byť tak hysterický - samostatná otázka. Myslím si, že hystéria je vždy zlá. Ale hystéria. V dôsledku toho vznikla politika „zrýchlenia“. Rovnako ako je všetko zhrdzavené, musíte zrýchliť. Začali preceňovať plánované ukazovatele, začali striedať riadiaci personál vrátane ministrov, riaditeľov tovární. Pravdepodobne regionálne úrady, ale tu si veľmi dobre nepamätám.

Zase to vyzerá ako dnes, však? Toto však nie je hlavná vec. A hlavná vec je, že, ako povedal Yaremenko, hneď ako sa autority stanú hysterickými, existujú ľudia, ktorí z toho chcú profitovať. Akademik N. Fedorenko sa teda v kampani za chemizáciu robil sám za seba. Ako ďalej povedal Yaremenko, predstavoval umiernenú, technokratickú verziu lobovania. Existovali však ľudia, ktorí napísali, že stroje môžu byť vyrobené výlučne z plastu vrátane postele. A tu, nanešťastie, mám analógiu s Kudrinom. Nie, nie s podvodníkmi, ktorí sa rozhodli vyrobiť rám z plastu, ale zvyčajne s akademikom Fedorenkom (nejako nebudem zbierať údaje, ktoré sú v čase bližšie). Kudrin a jeho priaznivci, nielen ich, začali kričať, že miera rastu ruskej ekonomiky bola neprijateľne nízka.

Úrady si vypočuli a povedali: vaše návrhy? Nebudem uvádzať všetko, sústredím sa na manévrovanie rozpočtu, vďaka ktorému sľubujú do roku 2024 zvýšiť mieru rastu z 2% na 4% (toto bolo včera potvrdené na fóre). Rozpočtový manéver zahŕňa prerozdeľovanie finančných prostriedkov na infraštruktúru, vzdelávanie a zdravotnú starostlivosť. Ja, s výhradami, nie som proti takému prerozdeleniu, ale jednoducho nie kvôli 2% rastu. Tieto opatrenia nedajú rast o 2%. Stručne to vysvetlím. Rozvoj infraštruktúry je rozhodujúci, ale sú potrebné obrovské investície, ktoré nie sú. V každom prípade bude návrat mimo roku 2024. Okrem toho existujú obavy, že do tohto programu budú zahrnuté vojenské a „politické“ infraštruktúrne zariadenia, ako napríklad most na Ruský ostrov alebo olympijské mesto v Soči. Neskoro Stalin miloval také projekty: mŕtvu cestu, tunel do Sachalin. Všetko bez ekonomického odôvodnenia.

Hovorí sa, že moc Sibírska je tiež politickým projektom. Ale dobre. Nech sa niekde postaví dlho očakávaný most, bude to už dobré. Nie rast HDP vo výške 2%, ale dobrý. Ďalší je liek. Ak sa tak stane z humanitárnych dôvodov, som za (aj s výhradami, ale za). Prispeje to k rastu HDP? Môj názor nie je. Úprimne povedané, nie je to ani naopak. Zvýšenie strednej dĺžky života nie je zvýšenie hospodárstva, ale rozpočtové zaťaženie. A to je miesto, kde sa začne froté kopček: presvedčiť úrady, aby peniaze na lieky dali, je potrebné klamať, že dôjde k hospodárskemu rastu. A Putin dôveruje, počúva. Nedá peniaze na „charitu“, ale ak bude sľúbený rast HDP - aké námietky môžu existovať? Nakoniec vzdelávanie.

O tom som písal a dúfajme, že napíšem viac. Veľmi stručne: ak nie je jasné, ako by sa malo vzdelávanie reformovať, netreba sa ho dotýkať. Ak napríklad vybavenie škôl počítačmi, výstavba materských škôl atď. - dokonale. Po prvé, v takom zložitom priemysle, ako je vzdelávanie, je ťažké porozumieť z hľadiska sily, ale v problémových vodách je niekto, kto by mohol loviť. Povedzme, že dokonca dôjde k nejakému príspevku do ľudského kapitálu. Ale do roku 2024? Stavbou jaslí? Neverím. Znovu sa ukazuje: krútia ruky profesionálov, nútia ich klamať. Okrem toho je Kudrin, rovnako ako Fedorenko, umiernený, rozumný a opatrný človek. Mimochodom, Titov. Ale ako hystéria rastie v úradoch, objaví sa nový Trofim Lysenko, iba z hospodárstva. Sľubuje zázrak. Je to dobré, iba ak sú to úrady, ale v skutočnosti to bude sľubovať obyvateľstvu. A pre každého bude zázrak. Z tohto dôvodu zostávam s mojím názorom: hystéria rastie pri moci a nasleduje šialenstvo. A kto sa odváži namietať - príklad Ulyukaeva je zrejmý.

„Uskutočnil som štúdiu, 10 cieľových skupín. Moskva, regionálne centrum, depresívny monotown. Všetko nebudem predávať. Pokúsim sa zdôrazniť to hlavné,“ píše sociolog na svojej stránke v Facebook.

"FROM zahraničná politika Súhlasím s Putinom, že neexistuje žiadny vnútorný. “Toto by sa dalo povedať, je to základné vyhlásenie. Je zvláštne, že táto pozícia je výraznejšia v moskovských skupinách. Zrejme tí, ktorí majú odlišný prístup k zahraničnej politike, sú malou časťou moskovského obyvateľstva.

V regionálnom centre narastá kritika zahraničnej aj domácej politiky. Rastie ešte viac v depresii monotown. Tu prichádza polarizácia pohlaví. Muži (mnohí) stále podporujú zahraničnú politiku, ženy už nie sú: pre nich chladnička vyhrala televíziu („Mám dve deti na výchovu, ako to urobím?“).

V súčasnosti ide o ideologický posun, ktorý orgány podceňujú. Áno, existuje politická stabilita, žiadna protestná agresia. S prácou je to ťažšie, ale ľudia nejako prežijú. Neexistujú pocity zúfalstva, bezvýchodiskovej situácie, a to ani v prípade straty zamestnania. Zdá sa, že kyvadlová migrácia do veľkých miest s trojdňovým a týždenným cyklom rastie. Existuje však aj niečo iné. Nový „májový“ prezidentský dekrét bol v televízii dôrazne propagovaný - nie pozitívne emócie... Menovanie Medvedeva a ďalších známych do vlády bolo vnímané mimoriadne negatívne. Skepticizmus a dokonca aj negativizmus stúpa, aj keď nie agresívnym spôsobom. Nebudem ďalej trénovať.

Hlavná vec: vláda podceňuje ideologický posun, ako aj ďalšie faktory: úbytok obyvateľstva, migrácia (údaje Rosstata sa neanalyzujú, riadim sa tvrdeniami) pokračujúci pokles výroby. Teraz si liberáli (aspoň oficiálni) a úrady vytvorili zvláštny konsenzus: zvýšiť finančný tlak na obyvateľstvo. Čo nie je jasné. Nad centralizácia federálnej moci.

Táto politika sa nezdá byť primeraná, aj keď časť finančných prostriedkov vytlačených z obyvateľstva je zameraná na medicínu a vzdelávanie, najmä ak berieme do úvahy nedostatok rozumných koncepcií rozvoja týchto odvetví. 20% zníženie vojenských výdavkov vyzerá ako lož. 20% je veľa, bolo by to zrejmé pre obyvateľstvo, hovorili o tom.

Samotné úrady hovoria, aj keď demagogicky, že sú potrebné zmeny, sú potrebné radikálne zmeny? Aký druh? Zasadiť viac manažérov? Teraz nemám čas a myšlienka je surová. A predsa: po Ekaterine Shulmanovej podporujem myšlienku zníženia právomocí federálneho centra a ich delegovania na obce.

Berúc do úvahy nevyhnutne prichádzajúcu migráciu, strategický cieľ by som formuloval takto: zachovanie rámca ruskej jurisdikcie pri súčasnom rozširovaní právomocí a skutočných volieb v teréne. Zriadenie inštitúcií, ako je mestská polícia, počítacia komora atď. Bez ohľadu na to, aké smiešne a nereálne môže vyzerať, ak sa tak nestane, môžete stratiť to, čo som vymenoval hlavný cieľ jednotný rámec ruskej jurisdikcie. Potrebujeme, samozrejme, radikálne očistenie federálnych zákonov. ““

Sociológ Sergei Belanovsky: „Som jedným z tých, ktorí nerozumejú tomu, prečo by sa s ľuďmi malo zaobchádzať ako s druhým olejom a vytlačiť z nich haliere - aj keď tieto haliere, zhrnuté, dajú slušné sumy. Musíme si však uvedomiť, že nejde iba o dôchodky. Finančný tlak na obyvateľstvo rastie mnohými spôsobmi - berú rovnaký benzín. Vytláčajú peniaze z ľudí, potom kladú dlaždice na chodníky alebo niečo iné. Záhadné rozhodnutia sa robia z nepochopiteľných a možno korupčných dôvodov, ale peniaze sa vylisujú z obyvateľstva - a pravdepodobne táto kompresia má určité limity.

Vážne by som zvážil dať každému v rade nejaké potravinové prídely, ako napríklad vrece pohánky alebo ryže. Dnes hovoria o potravinových známkach. Toto je minimum na prežitie. V malých depresívnych mestách sa blížime k situácii, keď existuje len málo alternatív. Bolo mi povedané: ak nezvýšime vek odchodu do dôchodku, na uliciach sa objavia chudobní starí ľudia, ktorí požiadajú o kúsok chleba. Ak sa však zvýši vek odchodu do dôchodku, ľudia v tomto novom produktívnom veku zostanú, ale nebudú si môcť nájsť prácu - a títo ľudia sa objavia aj na ulici. V našej krajine máme ťažkú \u200b\u200bsituáciu. Mohlo by to byť jednoduchšie, keby sme sa nedostali do vojenských dobrodružstiev.

Ak hovoríme o zápase medzi televízorom a chladničkou, v Moskve televízia vyhráva takmer jednoznačne, určite tam sú za rovnakých podmienok. Avšak s prudkým zhoršením životnej úrovne klesá autorita orgánov. Úrady majú svoje vlastné kanály spätnej väzby, konkrétne, existuje sociológia, existujú listy a sťažnosti pracovníkov, koľko z nich prišlo na priamu linku prezidenta - môžete si byť istí, že ich každý prečítal a analyzoval. Niekto sa vtrhne do televízie, je tu internet, prebiehajú rozhovory v dáchach, v kuchyniach. Tento stupeň sa bude postupne zvyšovať. Bohužiaľ v tom nebude konštruktivita. To, čo môžu dosiahnuť, je to, že úrady uvedú tlačiareň do prevádzky. Sila sa zmocní paniky, vzdá sa a nakoniec prelomí svoju poslednú hranicu - makroekonomickú stabilitu. A potom dôjde k inflácii 10%, 20%, 100%. Bude tu Argentína, Latinská Amerika. Každý vie o Venezuele. ““

Sergey Aleksandrovich Belanovsky je ruský sociológ, doktorát z ekonómie, autor viac ako 50 vedeckých publikácií v oblasti sociológie, ekonómie, politológie a marketingu. Autorka dobre známych učebníc o metódach sociologického marketingového prieskumu „Metodika a technika cielených rozhovorov“ (v nadchádzajúcom druhom vydaní - „Individuálny hĺbkový rozhovor“) a „Metóda focus group“. Je jedným zo zakladateľov ruskej tradície tzv. „Kvalitatívnych“ výskumných metód. Tieto metódy získali širokú popularitu v západných krajinách už v 70. rokoch, ale v Rusku táto tradícia výskumu do 90. rokov úplne neexistovala.

kremlin.ru

O článku Kolesnikov

Čítal som text Andreyho Kolesnikova, uverejneného v novom článku „Existuje život po voľbách?“ ... Stalo sa tak, že som titul nesprávne prečítal od samého začiatku. Zdalo sa mi, že článok sa volá „Je život po Putinovi“, čo ma z vedeckého hľadiska inšpirovalo. Takže si myslím, že som konečne našiel rovnako zmýšľajúceho človeka. Po starostlivom prečítaní sa však ukázalo: „Existuje život po voľbách.“ Zaujímavé, samozrejme, ale nie tak. Zdá sa mi, že moja rozchodník nie je náhodný. Už dlho nemyslím na Putina, ktorého éra končí pred našimi očami, ale na éru, ktorá bude nasledovať.

Kolesnikov a ja sme sa v neprítomnosti veľmi dlho poznali. Čítal som veľa jeho textov. Naše názory sa zhodujú v mnohých veciach. Teraz sa však objavilo jedno „ale“. Aby to bolo čo najjednoduchšie, dnes by už nemalo byť otázkou, o čom je Putin zlý, koľko hlúpe veci a zločiny, ktorých sa dopustil. Nie je tu žiadny rozpor, nevidím dôvod pokračovať v diskusii o tejto téme. Mimochodom, nie všetko, čo urobil, bolo nesprávne. Myslím si, že hlavnou otázkou nie je to, čo sa stane po posledných voľbách, ale to, čo sa stane po Putinovi. K tejto téme existuje veľa nejasných formulácií, napríklad, že bude zlá, krajina sa rozpadne, „po príchode šedej, černosi“ atď. Všetko je správne, ale vágne a nie konštruktívne. Samozrejme, ako povedal Mamardashvili, ak sa k vám blíži lavína, potom vás žiadna znalosť nezachráni. Aj keď, kto vie, možno objaví nejakú medzeru. V tomto zmysle som gnostický.

Čo by malo byť dominantnou črtou dnešnej odbornej agendy? Existujú rôzne názory. Moje je, že v spoločnosti sú skryté ideologické procesy. Nie tí, ktorí sú v televízii a dokonca aj na internete, ale iní, medzi inými masami. Z ideologického hľadiska bol Putinov režim zaujímavý a možno jedinečný fenomén, ktorý mu umožňoval vydržať tak dlho. O podrobnostiach niekedy neskôr. Budúcnosť je dôležitá. Myslím si, že transformácia „podivného“ Putinovho režimu na klasický latinskoamerický model sa teraz začína: pravicová (v latinskoamerickom zmysle slova) oligarchická diktatúra a postupne - veľmi pomaly - samoorganizujúce sa ľavicové masy. Toto je, samozrejme, moja hypotéza. Počas 4 rokov mi nebolo dovolené priblížiť sa k sociologickej oblasti a to, čo je založené na miestnych pozorovaniach, je často kontroverzné. Možno neskôr môžem povedať niečo konkrétnejšie.

Pre mňa je fenomén Grudinínu svedčiaci o potvrdení mojich myšlienok. Toto je predzvesť ľavicovej pomsty. Príznaky sú všade, vrátane samotného Kolesnikov: Volokolamsk, Kemerovo atď. Existujú diktátori, po ktorých ekonomický život pokračuje a úspešne sa vyvíja. V roku 1996 boli kórejskí vodcovia Jung Doo Hwan a Ro Dae Woo obvinení z korupcie a súdy ich odsúdili. Môžeme spomenúť diktátorské režimy úspešného rozvoja Vietnamu a Malajzie. Je dôležité: nech sú vládcami týchto krajín ktokoľvek, dali krajine správny smer. Porovnajme s revolučnými vodcami, ako sú Hugo Chávez, Mugabe, Mandela a ten istý Lenin. Bez ohľadu na to, aké zlé boli predchádzajúce režimy, to, čo títo ľudia urobili, je neporovnateľné vo svojich dôsledkoch.

Putin dal krajine „ľavý“ smer rozvoja, ktorý sa skončí „ľavou pomstou“. Bez ohľadu na to, aké zlé je jeho súčasné riadenie, v prípade ľavicového prevratu (možno nie náhleho, ale plíživého) sa kvalita riadenia dramaticky zníži. Čo robiť? Podporte Putina? Úprimne povedané, o tom by som premýšľal, keby nespustil novú prechladnutie a v regiónoch a horúcej vojne by vyhodil do vzduchu existujúci svetový poriadok. Riziká zahraničnej politiky sa zvýšili rádovo. Teraz sú to viac ako riziká. Putin musí určite odísť. Čo ďalej? Siloviki sa stali silnou lobistickou skupinou. Najsilnejší v súčasnosti. Niet pochýb o tom, že k moci sa dostanú oni. Čo potom? Podporujete ľavicu? Prosím, odmietnite.

Existuje aj tretia sila - podmienečne „liberáli“. V širšom zmysle k nim patríme Kolesnikov. Ale ... Všetci pozorne sledujeme vývoj hospodárskeho programu vlády pre Putinovo nové funkčné obdobie. Pracujú tam slávni ľudia... Každý má, samozrejme, svoj vlastný názor, ale ja osobne je reinkarnáciou sovietskych dokumentov pred reformou. Sú zlé nie preto, že ponúkajú tvrdé opatrenia (takmer žiadne), ale preto, že cítia obmedzenia vnútornej cenzúry. Dokonca aj vo veľkom štýle je pocit nedostatočnosti. Prečo sa to stalo? Myslím si, že kvôli konfliktu motivácií: zaujať zásadné profesionálne postavenie a zároveň ... dostať sa do vlády. A predsa - podceňovanie nebezpečenstva pomsty vľavo. Nikto nechce vidieť posledný problém.

Čo robiť? Tu sú niektoré surové myšlienky.

1. Vytvorte paralelnú správu o chemickej bezpečnosti, ktorej cieľom bude vyvinúť alternatívnu stratégiu rozvoja krajiny. Zásady organizácie by sa mali líšiť od zásad CSR a INSOR uvedených Kolesnikovom. Ich výrobky sme už videli. Tieto princípy by mali byť témou samostatnej diskusie. Stručne povedané, rozptýlená sieť odborníkov.

2. Pri diskusii o problémoch - žiadne intelektuálne obmedzenia. Dnes je situácia príliš podobná známej fráze Solženicyna: 5% otázok je položených na diskusiu, zvyšných 95% je vyhlásených mimo rámca diskusie. Nepredpokladám, že posúdim percento, ale kľúčové otázky sú určite z diskusie vynechané. Aj s Kudrinom je jediný, kto sa odváži verejne žiadať zmenu zahraničnej politiky.

3. Myslím si, že krajina potrebuje decentralizáciu. Nie je napodobňujúci, ale vážne. Otázka je veľmi komplikovaná, ale teraz je úplne deklarovaná takmer mimo rozsahu zákona. Zákon vyhlásil štátnosť.

4. Niekto správne povedal, že Rusko nemá dosť Rusov na „štátnosť“. A nikdy to nebude stačiť. Najmä mimo Uralu. Toto je tvrdohlavý fakt, konštanta, ktorú je hlúpe ignorovať. Len z tohto dôvodu sú potrebné nové prístupy. V Sibíri existuje návrh na vytvorenie „kapitalistického medzinárodného investora“. Tento bod vyjadril v mojej správe za rok 2005 jeden z čínskych expertov (oponent čínskej expanzie).

5. Mojou špecializáciou ako sociológa je sledovať ideologický trend. Ospravedlňte ma, kolegovia, FOM, VTsIOM a, napodiv, Centrum Levada sa s touto úlohou nemôže vyrovnať. Okrem toho sú zatriedené prvé dve.

6. Formát konečného dokumentu je 20 strán s jedným autorským právom as pozíciou jedného autora (aj keď kolektívne). S energickým štýlom, jasnými závermi a návrhmi. Pri písaní dokumentu nezohľadňujte žiadne stavy autorských práv. Distribúcia častí dokumentu na písanie nebola v súlade so štatútom autorov tak, ako to bolo v sovietskom a postsovietskom období. Mnohí z týchto významných osobností si zaslúžia rešpekt, ale spolu končia eklektickým a nudným dokumentom (v duchu kongresov CPSU). Kto si nepamätá dokumenty, ktoré boli kedysi napísané vo Volynskoye? Nuda je argument, proti ktorému nemôžete argumentovať.

Dokonca aj oficiálne sociologické služby, ako sú VTsIOM a FOM, zaznamenávajú nízku úroveň dôvery vo Vladimíra Putina, a ak podľa oficiálnych údajov dôveruje prezidentovi 58% respondentov, teraz ich je iba 37%. Putin prvýkrát a naposledy mal také ukazovatele až v decembri 2011. Sergei Belanovsky, vedecký pracovník na Inštitúte sociálnych vied, RANEPA, vysvetlil Insiderovi dôvody poklesu dôvery v prezidenta a možné následky toto sklamanie.

Všeobecný dôvod poklesu dôvery v Putina podľa môjho názoru spočíva v tom, že nerealizuje kolosálne očakávania, ktoré sa vytvorili v 2000-tych rokoch. Potom Putin mal skutočne kolosálne sily, ktoré presahovali zákon a ústavu. Mohol usporiadať akékoľvek referendum, napríklad o zmene ústavy, a ľudia by hlasovali. Schválil všetky alebo takmer všetky z navrhovaných opatrení. Pravdepodobne, okrem zvýšenia dôchodkového veku, bolo by tu potrebné niečo prísť. Myslím si, že v tom čase naozaj chcel urobiť pre krajinu niečo dobré, viesť ju na širokú rovnú cestu, ale čím ďalej, tým jasnejšie sa ukázalo, že to nedokáže. Existuje veľa dôvodov, ale jedným z nich je devastácia v jeho hlave, nedostatok jasného strategického myslenia, strategické myslenie. Niekto písal o Putinovej schizofrenickej dualite medzi myšlienkou „späť do ZSSR“ a „vpred ku kapitalizmu“. Súhlasím s touto metaforou.

História Krymu, keď bol polostrov pripojený k pádu výmenného kurzu rubeľ, sa musí študovať osobitne. Bol to druh drogy. Od druhej polovice roku 2013 sme zaznamenali známky zničenia Putinovho ratingu. Krym - som si istý, že nie Donbass a Sýria - tento trend dočasne zvrátili, ale teraz sa vracia.

Očakávania Putina boli jednoduché: požiadali ste o neobmedzené právomoci a dostali ste ich. Je to už 18 rokov. Kde sú výsledky? Nie sú tam, len sa zhoršujú. Takže ste neboli schopní dodržať svoje sľuby? Prečo ste teda vôbec v tejto pozícii?

Dnes odborná komunita Ruska už aktívne diskutuje o tranzite moci z prezidenta Putina do svojho stále neznámeho nástupcu. Zintenzívnenie týchto diskusií nepochybne prebieha v najvyšších stupňoch ruskej vlády. Táto aktivácia má dva dôvody. Po prvé, podľa ruskej ústavy nemá žiaden prezident právo zastávať túto funkciu viac ako dve po sebe nasledujúce obdobia. Po druhé, každá osobná sila má biologické obmedzenia, a preto Putinove slová, že nezačne zmeny ústavy kvôli tretiemu termínu, vyzerajú úprimne.

Zmena najvyššej osobnej moci v Rusku (a nielen v nej) bola často sprevádzaná vážnymi politickými zmenami, ktoré ovplyvnili samotnú štruktúru spoločnosti a štátu.Bez toho, aby sme prešli hlboko do minulých období, si všimneme dva dôvody, ktoré sú relevantné pre súčasnosť. Po prvé, každý vedúci predstaviteľ má svoje vlastné osobné črty a svoje vlastné predstavy o budúcnosti krajiny. Príklad Stalina a Chruščova môže slúžiť ako ilustrácia významu tohto vplyvu na správu krajiny.Po druhé, krajina sa objektívne nachádza v ťažkej situácii, hospodárska kríza, ktorá sa začala v roku 2014, sa neskončila a podľa prognóz môže trvať pomerne dlho. Z tohto hľadiska vyzerajú známe slová o „prielome“ vo vývoji nepresvedčivé.

Nadchádzajúci tranzit moci a dlhotrvajúca kríza teda nútia odbornú komunitu, aby zaradila do programu tieto otázky:

Je v Rusku možné politické otrasy, ktoré sa bežne nazývajú „oranžové revolúcie“? Aké sú dôsledky, ak je to možné? Ak to nie je možné, potom na akej ceste sa bude krajina ďalej rozvíjať?

O možnosti „oranžovej revolúcie“ sa diskutovalo v máji tohto roku v mestách Moskva, Vladimir, Gus-Khrustalny ako súčasť výskumnej skupiny Anastasia Nikolskaya, Michail Dmitriev a autora tohto článku. Všeobecným záverom je, že sme nezaznamenali žiadne známky takejto revolúcie (agresia proti úradom a iné podobné javy). Zároveň došlo k zjavnému hlbokému sklamaniu zo strany úradov a osobne aj u Vladimíra Putina. Ľudia boli obzvlášť pobúrení opätovným vymenovaním Dmitrija Medvedeva za predsedu vlády, začlenením Vitálie Mutka a ďalších príliš známych osôb do vlády. Dá sa tvrdiť, že ľudia mali nejakú nádej na zmenu situácie a zmenu charakteru, ale po takomto vymenovaní to vyšlo.

Oponenti revolúcie tvrdia, že sa nič nezmení, a je lepšie, aby všetko zostalo tak, ako je. Ich hlavným argumentom je, že nie je nikto, kto by nahradil týchto ľudí, a ak bude niekto, nebude o nič lepší ako ten súčasný. Je to tak?Kto by mohol byť motorom protestu? To je ťažké predvídať, pretože scenáre sa môžu vyskytnúť náhle. A napriek tomu vidím dve možnosti.

Prvýmenej realistické, ale možné. Existujú ľudia, ktorí sa kvôli pravde (aj keď im to konkrétne rozumejú) nebudú báť, že stratia svoj status alebo hrozby. Takýto človek sa môže nazývať „disident“ alebo „psycho“, ale ak dôjde ku koncu, „aby bola skutočne dokončená smrť“, potom sa jeho prívrženci rýchlo doplnia. Boli predtým, a to aj pri moci, ale mlčali. Avšak vznik odvážneho vodcu je silným motivujúcim organizačným okamihom.

Informácie o takejto udalosti sa rýchlo odletia do iných regiónov a budú tu desiatky „psychos“, ktorí budú mať podobné prejavy. Čo by s nimi mali orgány urobiť? Zatknúť? Jedna alebo dve sú možné, ale niekoľko desiatok je už problematických, najmä ak majú dobrovoľné a pomerne rozsiahle podporné skupiny. Úplatok? Pochybný. Ak je osoba pripravená na dlhodobé uväznenie alebo smrť, peniaze ho nebudú lákať.

druhý voľba. Medzi oligarchom však začalo hašteření a nebolo celkom možné udržať ho v tichosti. Oligarchovia majú zdroj v najextrémnejšom prípade: ich poslanci sú kŕmení. Je ironické, že doplnkové potraviny sa môžu kombinovať s disidentskými náladami. Bol vydaný rozkaz - a vyšli (nejde len o peňažný stimul, sú tu kompromitujúce dôkazy a banditi). Potom sa všetko spojí nerozoznateľne s prvým scenárom. A idiotstvo úradov sa prejavuje v skutočnosti, že nie sú na taký scenár pripravení. Píšu svoje vlastné temniky, je to zábavné. A Rosgvardia v takejto situácii je tiež zábavná. Zástupca zákonodarného zhromaždenia je stále členom. Je možné odstrániť, ale možno nie zatknúť. Jeden alebo dva sú možné, ale tucet už nie je možný. Podľa stalinistického scenára nejako nebude fungovať na vytvorenie „protistranistickej skupiny“.

A čo sa stane v prípade stagnácie? Výskum naznačuje, že na vzostupe je čudný jav, ktorý si vyžaduje ďalší výskum. S vonkajším pokojom a dokonca apatiou narastá negativizmus voči úradom a dopyt po radikálnych rozhodných opatreniach. Vynára sa zvláštna otázka, ktorá nie je opísaná v učebniciach politológie. Úmyselne zostrenie znenia, poďme to takto: je možné vládnuť v krajine, kde nikto rebeli (okrem miestnych konfliktov, ako je skládka Volokolamsk), ale všetci úplne nenávidia orgány, ktoré sa prejavujú konverzáciami v radoch, doma, v krajine, na iných miestach? Ruská sociológia zatiaľ nebola schopná odpovedať na túto otázku.

Preto sú načrtnuté dva scenáre: „oranžová revolúcia“ alebo stagnácia s vonkajším pokojom, ale zvýšenie všeobecného negativizmu sprevádzané rozkladom (rozklad zo sociálnych štruktúr).

Keďže obe možnosti sú takmer navzájom rovnaké, vyvstáva otázka: je tretia možná? Odpoveď závisí od toho, ako dlho bude mať vláda dostatok zdrojov na zabezpečenie výživy poslancov, aby nikto neurazil? Podľa názoru prudko rastúceho fiškálneho tlaku na obyvateľstvo zdroje veľmi chýbajú. Je pravda, že nikto, s výnimkou iniciačnej kasty, nevie, čo robí (možno ani nevie). Zverejnené údaje o rozpočte nie sú dôveryhodné. Prečo sa namiesto toho, aby sa zjednodušilo fiškálne uškrtenie, stále viac a viac sprísňovali a ženy v Gus-Khrustalny sa pýtajú: Ako môžem vychovávať svoje deti?

Aká dlhá alebo krátka, ale takáto situácia však povedie k oranžovej revolúcii. Je pravda, že si to vyžaduje stranu alebo organizáciu, ktorá začne hovoriť s ľuďmi v úplne inom jazyku: nie tým, o ktorom hovoria úrady, a nie jazykom, ktorý hovorí opozícia. Do určitej miery možno tento jazyk posúdiť Grudininovými prejavmi, hovoria, že ja sám som videl, ako sa maslo extrahovalo z mlieka a nahradilo palmovým olejom, a potom sa z toho vyrobil syr a preniesol sa do obchodných sietí.

Čo musí štát urobiť, aby zabránil revolúcii? Radikálne obnoviť štát. Napríklad významná časť jeho právomocí by sa mala preniesť na obce. Ľudia by mali priamo vidieť, že zvýšenie daní sa skutočne mení na nové cesty (alebo naopak, daňové úľavy nezhoršujú stav mesta).Reformy tohto druhu sú veľmi zložité a vyžadujú si serióznu predbežnú prípravu. Na to však už skoro nie je čas. Projekty Kudrina a Titova sa ukázali ako neudržateľné, rovnako ako projekt samotného Putina. Reformy sa teraz budú musieť brať vážne.