Η αλήθεια του Ιούδα είναι μοιραία και μερικές φορές το ψέμα είναι απαραίτητο. Αναγκαστικά απαραίτητο. Θα ήταν λάθος να πούμε ότι εξοικονομεί. Πράγματι, σε μια κατάσταση όταν ένας άντρας με κλομπ έρχεται κοντά σας, υπάρχει μια άλλη επιλογή συμπεριφοράς - να είστε μάρτυρας της αλήθειας και να απαντήσετε: «wasταν ένας άνθρωπος εδώ, ξέρω πού είναι, αλλά δεν θα πες ακόμα κι αν πρέπει να πεθάνω ». Το μόνο ερώτημα είναι, είναι όλοι ικανοί για αυτό;

Αρχιεπίσκοπος Γεώργιος Γκορμπατσούκ, Πρύτανης του Θεολογικού Σεμιναρίου Βλαντιμίρ, Πρύτανης της Εκκλησίας της Μεταμόρφωσης στη Χρυσή Πύλη, Βλαντιμίρ

Η αλήθεια είναι πάντα σωτήρια;

Η απάντηση φαίνεται να είναι προφανής. Το ψέμα είναι αμαρτία, επομένως, δεν μπορεί να είναι σωτήριο.

Είναι όμως όλα τόσο απλά; Η αλήθεια είναι πάντα σωτήρια;

Ας στραφούμε στο Ευαγγέλιο. Ο Ιούδας δεν είπε ψέματα. Δεν φίλησε τον Πέτρο, λέγοντας ότι ήταν ο Ιησούς, και όχι ο Θωμάς ... Αλλά η αλήθεια, που είπε σε λάθος στιγμή, όχι προς όφελος, ούτε για καλό, είναι προδοσία και θεωρείται το πιο σοβαρό αμάρτημα. Μια τέτοια αλήθεια είναι ένας άμεσος δρόμος προς την κόλαση και δεν μπορεί να είναι σωτήρια.

Και αν η αλήθεια δεν είναι πάντα σωτήρια, είναι λογικό να υποθέσουμε ότι μερικές φορές είναι καλύτερο να λέμε ψέματα παρά να λέμε την αλήθεια.

Για να διευκρινίσω αυτήν τη δήλωση, θα δώσω το ακόλουθο παράδειγμα.

Στη σοβιετική εποχή, κλήθηκα επανειλημμένα στην Επιτροπή Κρατικής Ασφάλειας για "μελέτη" (βρισκόταν στο κτίριο όπου βρίσκεται τώρα το Θεολογικό Σεμινάριο Βλαντιμίρ). Κάποτε μου έδειξαν μια λίστα με επώνυμα και με ρώτησαν αν έχω βαφτίσει τους ανθρώπους που ονομάζονται εκεί.

Αν έλεγα την αλήθεια και ομολογούσα το μυστήριο, οι άνθρωποι της λίστας θα δούλευαν σε συνεδριάσεις του κόμματος, θα στερούνταν μπόνους, θα αφαιρούνταν από την ουρά για διαμερίσματα κλπ. Ως εκ τούτου, απάντησα στον αξιωματικό της KGB ότι δεν τους βαφτίζω αναφέρεται στη λίστα και εξήγησε την ουσία του προβλήματος ως εξής: «Ένας άντρας τρέχει δίπλα μου με μεγάλο φόβο, τον βλέπω να κρύβεται στους θάμνους. Σύντομα ένας άλλος έρχεται τρέχοντας, με μια αγκαλιά στα χέρια, και ρωτά: "Έχει περάσει κανείς εδώ;" Αν δείξω λάθος κατεύθυνση, αυτή που κρύβεται θα σωθεί. Επομένως, απαντώ: δεν βάφτισα κανένα από τα πρόσωπα που υποδείξατε ». Wasταν αγανακτισμένος, αλλά αυτό ήταν το τέλος.

Έτσι, η αλήθεια του Ιούδα είναι μοιραία και το ψέμα είναι μερικές φορές απαραίτητο. Αναγκαστικά απαραίτητο. Θα ήταν λάθος να πούμε ότι εξοικονομεί. Πράγματι, σε μια κατάσταση όπου ένας άντρας με κλομπ έρχεται κοντά σας, υπάρχει μια άλλη επιλογή συμπεριφοράς - να είστε μάρτυρας της αλήθειας και να απαντήσετε: «Thereταν ένας άνθρωπος εδώ, ξέρω πού είναι, αλλά δεν θα πες ακόμα κι αν πρέπει να πεθάνω ». Το μόνο ερώτημα είναι, είναι όλοι ικανοί για αυτό;

Αρχιεπίσκοπος Αλέξανδρος Σοροκίν, πρύτανης της Εικόνας της Θεοδωρόβσκαγια της Θεοτόκου, Πρόεδρος του Τμήματος Εκδόσεων της Επισκοπής Αγίας Πετρούπολης, Αγία Πετρούπολη

Προσδιορίστε το "μικρότερο κακό"

Αν κάποιος πιστεύει ότι "ένα ψέμα για να σώσει" είναι μια παράθεση από τη Βίβλο, τότε κάνει λάθος. Αυτό είναι ένα παραμορφωμένο απόσπασμα από τον alαλμό 32: Ο βασιλιάς δεν σώζεται από πολλή δύναμη και ο γίγαντας δεν σώζεται από το πλήθος των δυνάμεών του. Ένα άλογο βρίσκεται στη σωτηρία, αλλά στο πλήθος της δύναμής του δεν θα σωθεί (Psλ 32: 16-17), στα ρωσικά: Το άλογο είναι αναξιόπιστο για σωτηρία. Lodge - στην περίπτωση αυτή, ένα σλαβικό σύντομο αρσενικό επίθετο (στη ρωσική συνοδική μετάφραση μεταφράζεται ως "αναξιόπιστο"). είναι, όπως μπορούμε να δούμε, για το άλογο, ωστόσο, μια εντελώς διαφορετική έννοια μπήκε στην παροιμία. Ένα άλλο παράδειγμα χρήσης της ίδιας λέξης (και πάλι στον alαλμό) είναι ο alαλμός 115: Αλλά στην ομιλία μου: κάθε άνθρωπος είναι ψέμα (alαλμός 115: 2), δηλαδή, πάλι «αναξιόπιστος». Μου φαίνεται ότι όταν είμαστε αντιμέτωποι με το ερώτημα «να πούμε ψέματα ή να μην πούμε ψέματα» και ταυτόχρονα υπέρ του «ψέματος» πείθουμε από διάφορες εκτιμήσεις για το καλό ή την υπέρβαση κάποιου κακού, αντιμετωπίζουμε κλασική κατάσταση επιλογής του «ελάχιστου κακού». Γνωρίζουμε ότι, κατ 'αρχήν, το ψέμα είναι κακό, είναι αμαρτία, γιατί έτσι ή αλλιώς, αν δεν δαγκώνει, τότε τσιμπάει τη συνείδηση. Αλλά υπάρχουν καταστάσεις όταν οι προοπτικές για ακόμη χειρότερες συνέπειες βρίσκονται στην αντίθετη πλευρά της κλίμακας ("μην λέτε ψέματα"). Κύριο ερώτημαεδώ, όπως πάντα, είναι να καθορίσουμε ποιο είναι το «μικρότερο κακό» σε μια δεδομένη κατάσταση. Στην πραγματικότητα, το συγκεκριμένο ψέμα θα είναι μικρότερο αμάρτημα και θα κάνει λιγότερο κακό από την «μήτρα της αλήθειας», την οποία ένα άτομο είναι έτοιμο να «κόψει» πλήρως σε οποιοδήποτε σενάριο; Για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι είναι δύσκολο και άβολο για ένα ευσυνείδητο άτομο να λέει ψέματα ακόμη και «για τη σωτηρία», ακόμη και σε κάποια μικρή ασήμαντη ουσία, οπότε συχνά εξαπατά μάλλον άστοχα, και στο τέλος, μπορεί να προέλθει ακόμη μεγαλύτερο κακό Αυτό.

Αν συγκεκριμενοποιήσουμε το πρόβλημα, τότε πρέπει να ειπωθεί ότι το ψέμα «υπέρ του εαυτού του» απαγορεύεται, και κυρίως επειδή χρησιμοποιείται συχνότερα για να αποφευχθούν δυσάρεστες συνέπειες, τιμωρία για έγκλημα ή ανταπόδοση για οποιοδήποτε λάθος. Επιτρέπεται να λέμε ψέματα για να σώσουμε τη ζωή ενός γείτονα, κρύβοντάς τον από διωγμό. μερικές φορές είναι επιτρεπτό να παρεκκλίνουμε από την αλήθεια, μιλώντας για τη διάγνωση ενός τελείως άρρωστου ατόμου (τονίζω - μερικές φορές, αφού πολλά εξαρτώνται από μια μεγάλη ποικιλία πρόσθετων περιστάσεων). Σε γενικές γραμμές, εάν το «ψέμα για σωτηρία» μπορεί να δικαιολογηθεί σε συγκεκριμένες σπάνιες καταστάσεις από την αγάπη για τον πλησίον, τότε σε γενικές γραμμές είναι ένα πολύ επικίνδυνο εργαλείο, που «θολώνει» το μάτι μεταξύ της αγάπης για τους γείτονες και κάποιου είδους «καλού» σύμφωνα προς την δική του κατανόηση.

Ιερέας Ιωάννης Οχλομπιστίν, σεναριογράφος, συγγραφέας, Μόσχα

Δεν μπορεί να υπάρχει λευκό σε μαύρο

Μου φαίνεται ότι μιλώντας για ψέματα, πρέπει να κάνουμε σαφή διάκριση μεταξύ δύο εννοιών - «ψέμα» και «απόκρυψη». Το ψέμα στη σωτηρία είναι αδύνατο, αλλά η απόκρυψη - ναι, σε ορισμένες περιπτώσεις είναι πραγματικά σωτήρια. Ας υποθέσουμε ότι ένα άτομο είναι τελείως άρρωστο - αυτή είναι μια κατάσταση ανωτέρας βίας στην οποία η απόκρυψη της τρομερής αλήθειας είναι μερικές φορές ο μόνος τρόπος για να τον εμποδίσει να χάσει την καρδιά του.

Ωστόσο, είναι πολύ δύσκολο να αποφασίσετε μόνοι σας, στηριζόμενοι μόνο στη δική σας ιδέα για το καλό, εάν ένα ψέμα σε μια συγκεκριμένη περίπτωση θα είναι σωτηρία. Ο κόσμος υπάρχει σύμφωνα με ορισμένους νόμους και η σειρά γεγονότων είναι μια εκδήλωση αυτών των νόμων, αντίστοιχα, είναι υπό την προστασία του Θεού. Με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, εάν η κατάσταση συνέβη, τότε είναι ευχάριστη στον Κύριο ή προκαλείται από τις δικές μας πράξεις με την άδεια του Θεού. Λέγοντας ψέματα, διαστρεβλώνουμε την αλήθεια: δεν μπορεί να υπάρχει λευκό σε μαύρο.

Αρχιεπίσκοπος Γεώργιος Μπλατίνσκι, πρύτανης της Εκκλησίας της Γέννησης του Χριστού και του Αγίου Νικολάου του Θαυματουργού, Φλωρεντία, Πατριαρχείο Κωνσταντινουπόλεως

Falεύτικη αλήθεια

Όχι, πιστεύω ότι το ψέμα, ανεξάρτητα από τη σάλτσα που μπορεί να σερβιριστεί, είναι απαράδεκτο. Το Ευαγγέλιο λέει ότι ο πατέρας του ψεύδους είναι ο διάβολος (Ιωάννης 8:44). Αν λέμε ψέματα, νομίζοντας ότι σώζουμε κάποιον ή κάτι, αυτό είναι ψέμα. Το ψέμα, με άλλα λόγια, η απάτη, μπορεί να οδηγήσει οποιονδήποτε στο καλό και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί. Η απάτη από το Άγιο Πνεύμα δεν επιτυγχάνεται. Επομένως, πρέπει να προσπαθήσουμε να μην επιτρέψουμε ψέματα στις ομιλίες ή τις πράξεις μας.

Αλλά, φυσικά, υπάρχουν καταστάσεις στη ζωή όταν η αλήθεια που λέγεται προσωπικά μπορεί να βλάψει πολύ ένα άτομο, να προκαλέσει πόνο. Σε αυτή την περίπτωση, προτιμώ να μην πω τίποτα, να αναβάλω την αληθινή συζήτηση για άλλη φορά. Νομίζω ότι δεν λέω - αυτό, σε σπάνιες περιπτώσεις, εξακολουθεί να είναι ένας πιθανός τρόπος. Θα ήθελα πολύ να μην το κάνω αυτό, αλλά στη ζωή, δεν είναι όλα όπως τα θέλεις. Ως εκ τούτου, επιφυλάσσομαι αυτής της ευκαιρίας για μένα ως έσχατη λύση.

Αρχιερέας Ιγκόρ Πτσελίντσεφ, Γραμματέας Τύπου της Επισκοπής Νίζνι Νόβγκοροντ, Νίζνι Νόβγκοροντ

Φθαρμένα κουρέλια από γυαλιστερά ψέματα

Κατανοώ ότι οι άνθρωποι που χρησιμοποιούν την έκφραση "ψέματα για να σώσουν" εννοούν τις περισσότερες φορές να κρύβουν ή να διαστρεβλώνουν την τρέχουσα κατάσταση για λόγους ψυχικής ηρεμίας, για παράδειγμα, άτομα που είναι σοβαρά άρρωστα ή σε οποιεσδήποτε άλλες κρίσιμες καταστάσεις. Σε θέματα που είναι ασύμφορο να αποκαλύψουμε την αλήθεια, αλλά κανείς δεν θα υποφέρει από άγνοια. Δηλαδή, δεν εννοούν κάποιο είδος εσκεμμένης προδοσίας, που εξυπηρετεί τον «πατέρα του ψέματος και τον κύριο ψεύτη».

Αυτό, δυστυχώς, είναι δυνατό στον πεσμένο κόσμο μας, και αυτό το κάνει πολύ λυπηρό. Για παράδειγμα, η διπλωματία (τόσο οι ανθρώπινες σχέσεις όσο και η διεθνής διπλωματία) είναι επίσης συχνά ένα "ψέμα για τη διάσωση". Η χρήση αυτής της τεχνικής είναι ένα από τα στοιχεία της αφόρητης διχοτόμησης του κόσμου μας. Ως θανατική ποινή - "απαραίτητο, αναπόφευκτο κακό", δολοφονία στο όνομα της "ευτυχίας" των επιζώντων. Και η ψυχή δεν μπορεί παρά να λυπάται και να κλαίει για εκείνη την ευτυχισμένη στιγμή, όταν δεν θα είναι απαραίτητο να κρύψουμε την αλήθεια στα χαλασμένα κουρέλια του γυαλιστερού ψεύδους.

Ταυτόχρονα, το «ψέμα για την απελευθέρωση» είναι κακό. Το ψέμα είναι ψέμα και πρέπει κανείς να το απαντήσει ως αμαρτία. Για παράδειγμα, η Μεγάλη Δούκισσα και Μοναχός Μάρτυς Ελισάβετ Φεοντόροβνα στο μοναστήρι Μάρθα και Μαρία προσπάθησε να κάνει την καρδιά της για να προετοιμάσει ένα απελπιστικά άρρωστο άτομο για έναν χριστιανικό θάνατο, αντί να τον αφήσει στο σκοτάδι για την τραγική του κατάσταση.

Ο ιερέας Evgeniy Likhota, πρύτανης της Εκκλησίας της Αγίας Γέννησης, στη Βρέστη

Δεν μπορείς να πεις ψέματα στον Θεό

Ζούμε σε έναν κόσμο που βρίσκεται στο κακό. Σε αυτό, συχνά λειτουργούν οι νόμοι του αμαρτωλού πλέγματος, όπου τα ψέματα γεννούν ψέματα. Ο Χριστιανισμός προσφέρει μια επιλογή να σπάσει η αλυσίδα των ψεμάτων - μετάνοια. Μια άλλη ερώτηση είναι να πείτε στο παιδί ότι πρόκειται να πεθάνει σύντομα; Είναι απόκρυψη της αλήθειας ή σιωπή για την αλήθεια ψέμα; Αυτό είναι θέμα συνείδησης του καθενός.

Ο αββάς Δωρόθεος έγραψε στις διδασκαλίες του ότι "όταν προκύψει μια τόσο μεγάλη ανάγκη να παρεκκλίνουμε από τον λόγο της αλήθειας, τότε ακόμα και τότε ένα άτομο δεν πρέπει να παραμένει απρόσεκτο, αλλά να μετανοεί και να κλαίει ενώπιον του Θεού και να θεωρεί μια τέτοια περίπτωση περίοδο πειρασμού".

Μου φαίνεται ότι το πρόβλημα των σύγχρονων ανθρώπων είναι να σπάσουν τον κύκλο των ψεμάτων στη δική τους ζωή. Ένα άτομο φοράει μια μάσκα όταν επικοινωνεί με αγαπημένα πρόσωπα, ένα άλλο - στη δουλειά, ένα άλλο - με φίλους και, το χειρότερο από όλα, βάζει μια μάσκα όταν αρχίζει να διαβάζει έναν κανόνα προσευχής ή πηγαίνει στην εκκλησία. Αρχίζει να λέει ψέματα στον Θεό και χάνει τον εαυτό του. Σε αυτό το ψέμα η δική του ψυχή διαλύεται. Όσο ένα άτομο αναπτύσσεται πνευματικά, είναι επίσης απαλλαγμένο από κάθε ψέμα.

Ιερέας Αλέξανδρος Ριαμπκόφ, κληρικός της Εκκλησίας του Αγίου Μεγαλομάρτυρος Δημήτριου Θεσσαλονίκης, Αγία Πετρούπολη

Για ποιο σκοπό ειπώθηκε το αναληθές;

Μόλις ειπωθεί αναληθές δεν είναι ψέμα από μόνο του. Ο καθένας μπορεί να σκοντάψει, να φοβηθεί, να πιεστεί ε πιο δυνατος. Το ψέμα είναι μια εσωτερική στάση, μια καθιερωμένη κοσμοθεωρία ή ακόμη και μια σκόπιμη υπηρεσία στον «πατέρα του ψέματος». Το ψέμα βασίζεται σε λάθος προσανατολισμό στη ζωή. Επομένως, είναι απαραίτητο να γίνει διάκριση - για ποιο σκοπό ειπώθηκε το αναληθές;

Αν κρύψω την τοποθεσία ενός ατόμου από άτομα που θέλουν να τον κακοποιήσουν, θα ήταν ψέμα; Όχι, γιατί στον πυρήνα υπάρχει η επιθυμία να υπηρετήσουμε την αλήθεια. Οι υπόγειοι ήρωες υπηρέτησαν το ψέμα χωρίς να προδώσουν τους συντρόφους τους; Θα εξυπηρετήσουμε ένα ψέμα εάν προστατέψουμε τα παιδιά μας από τη φθορά των πληροφοριών; Φυσικά και όχι. Αλλά αν στη διαδικασία εκπαίδευσης τους δεν διορθώσουμε τις αδυναμίες μας, αλλά απλώς τις κρύβουμε με κάθε τρόπο, αυτό θα είναι ψέμα. Θα εξυπηρετήσουμε το ψέμα, σώζοντας το άτομο που έχει πάρει το δρόμο της διόρθωσης από τις προηγούμενες διεφθαρτικές συνδέσεις; Όχι, εμείς, για παράδειγμα, έχουμε το δικαίωμα να πούμε στους παλιούς φίλους ότι αυτός για τον οποίο πολεμάμε δεν είναι στο σπίτι ή έχει φύγει.

Αλλά δεν μπορούμε να πούμε σε ένα άτομο ότι είναι τελείως άρρωστος; Εάν ένα άτομο είναι ηθικά άρρωστο, δεν μπορεί να του το κρύψει. Εάν ένα άτομο είναι σωματικά άρρωστο και οι ημέρες του είναι μετρημένες, θα πρέπει επίσης να ειδοποιηθεί για αυτό. Πρέπει να συμφιλιωθεί με τον Θεό, τους γείτονές του, να συνειδητοποιήσει την πραγματικότητα της συνάντησης με έναν άλλο κόσμο και να είναι έτοιμος για αυτό. Και συχνά σε αυτή την κατάσταση, τα αγαπημένα πρόσωπα επιλέγουν το δρόμο των "δοντιών που μιλούν". «Τον ξεγελάμε για χάρη του». Όμως εδώ υπάρχει δόλος. Η δημιουργία μιας ήρεμης ατμόσφαιρας για ένα άτομο να σκεφτεί την πορεία που έχει διανύσει και να τον διαθέσει στη μετάνοια είναι μια μεγάλη και σοβαρή δουλειά. Και δεν θέλουμε να επωμιστούμε αυτό το ψυχολογικό βάρος.

Αρχιμανδρίτης Alexy (Shinkevich), υπεύθυνος αξιωματικός της Λευκορωσικής Εξαρχείας για τις σχέσεις με τα μέσα ενημέρωσης, Μινσκ

Σιωπή για την αγάπη

Δυστυχώς, υπάρχουν καταστάσεις στην ποιμαντική ζωή όταν πρέπει να μην μιλάς αληθινή αλήθεια, αλλά μόνο σε εκείνες τις περιπτώσεις που είναι πιο επικίνδυνο και καταστροφικό από το ψέμα. Αλλά όχι λιγότερο υπεύθυνη είναι η κατάσταση όταν πρέπει να ανακαλύψετε την αλήθεια, όσο αμερόληπτη κι αν είναι. Η απόφαση για σιωπή απαιτεί ιδιαίτερους ηθικούς αγώνες και εμπειρίες. Θυμάμαι τα λόγια του πατέρα Πάβελ Φλορένσκι, ο οποίος παρατήρησε ότι ακόμη και η αλήθεια, ακόμη και η αλήθεια, είναι αντινομική και αντιφατική.

Γιατί δεν μπορεί να υπάρχει αδικία με τον Θεό (Ιώβ 34:10).

Εδώ πρέπει να έχετε έναν ειδικό πνευματικό συλλογισμό, που προάγει την αλήθεια και τη δικαιοσύνη με μια ιδιαίτερη εσωτερική φωνή του Θεού, ή, όπως λέει ο Απόστολος Ιωάννης, εδώ χρειάζεστε ένα μυαλό που έχει σοφία (Αποκ. 17: 9).

Ιερομόναχος Νίκων (Μπαχμάνοφ), δάσκαλος, Ορθόδοξο Θεολογικό Σεμινάριο Σταυρούπολης, Σταυρόπολη

Το ψέμα είναι αυτό που δεν είναι

Για ένα σκεπτόμενο άτομο, η απάντηση είναι προφανής, καμία αμαρτία (και το ψέμα είναι αμαρτία) δεν μπορεί να μας φέρει πιο κοντά στον Θεό, αφού το ψέμα είναι μια κακή εφεύρεση του Σατανά, το ψέμα είναι, στην ουσία, κάτι που δεν υπάρχει . Η Αγία Γραφή καταδικάζει το ψέμα με οποιαδήποτε μορφή: κάθε αδικία είναι αμαρτία (1 Ιωάννη 5:17). Όταν όμως πρέπει να κατέβουμε από τη σφαίρα των προβληματισμών στις πραγματικότητες της ζωής, τότε η πεσμένη μας φύση αποτυγχάνει. Κάθε άνθρωπος είναι ψεύτης (Ρωμ. 3: 4), μας λέει ο απόστολος Παύλος για τη φύση μας. Ωστόσο, δεν υπάρχει καμία αντίφαση εδώ. Αν στραφούμε στις Αγίες Γραφές και στη ζωή των αγίων, θα δούμε ότι σε αυτά το ψέμα και η πονηριά είτε καταδικάζονται κατηγορηματικά είτε έχουν τρομερές συνέπειες. Για παράδειγμα, ο Ιακώβ της Παλαιάς Διαθήκης, επειδή εξαπάτησε τον πατέρα του, έπρεπε να υπομείνει μια μακρά περιπλάνηση μακριά από το σπίτι του και το μίσος του αδελφού του. Και οι ίδιοι οι κανόνες της εκκλησίας δεν απαλλάσσουν από την ευθύνη όσους, αν και από ανάγκη, έχουν αμαρτήσει με απάτη (Συνέχεια στην εξομολόγηση. Trebnik). Φυσικά, είναι αδύνατο να πούμε εάν είναι δυνατό το ψέμα στη σωτηρία. Αλλά στο ερώτημα αν ένα ψέμα θα οδηγήσει στη σωτηρία της ψυχής μας, η απάντηση είναι κατηγορηματική - όχι! «Τα ψέματα κλείνουν τις πόρτες στην προσευχή. Τα ψέματα διώχνουν την πίστη από την καρδιά ενός ατόμου. Ο Κύριος απομακρύνεται από ένα άτομο που κάνει ψέματα »(Άγιος Θεοφάνης ο Απομονωμένος).

Τι είναι ψέμα; Αυτή η ερώτηση βασάνιζε την ανθρωπότητα από αμνημονεύτων χρόνων. Ακόμα θα ήταν! Πολλά εξαρτώνται από την απάντηση σε αυτό.

Όχι μόνο γενικά φιλοσοφικά προβλήματα, για παράδειγμα, αν πρέπει να θεωρούμε την υποκειμενική πραγματικότητα ως απάτη του εγκεφάλου μας, αλλά και πολύ συγκεκριμένες καταστάσεις ζωής.

Υπάρχει τέτοια έννοια «καλό ψέμα»; Ας δούμε μερικά παραδείγματα.

Περίπτωση από την πρακτική

Ένας πελάτης μοιράστηκε μια υπόθεση από το παρελθόν που τώρα θεωρεί κωμική. Σε μια ορισμένη περίοδο της ζωής του, αυτός και η νύφη του έπρεπε να ζήσουν σε διαφορετικές πόλεις.

Ένα βράδυ της τηλεφώνησε ως συνήθως. Στην ερώτηση: "Είστε στο σπίτι;" - έλαβε θετική απάντηση, καθώς και στην ερώτηση: "Είστε καλά;"

Αρκετά ρουτίνα κατάσταση. Αν αργότερα δεν ανακάλυψε ότι εκείνη τη μέρα η νύφη του δεν ήταν μόνη της, αλλά παρέα με δύο Αφροαμερικανούς, φοιτητές του τοπικού πανεπιστημίου.

Λοιπόν, η νεαρή κυρία πειραματίστηκε και όλα αυτά. Αλλά το πιο αξιοσημείωτο σε αυτήν την ιστορία είναι ότι κατά τη διάρκεια της αναμέτρησης, το κορίτσι ειλικρινά δεν κατάλαβε την ουσία των ισχυρισμών, έλεγε την αλήθεια!

"Είσαι σπίτι?" - "Είμαι στο σπίτι", "Όλα είναι καλά" - "Όλα είναι απλά υπέροχα!"

Η σχέση έφυγε, αλλά ο πελάτης μου ήταν ελαφρώς μπερδεμένος. Πράγματι, δεν του είπε άμεσα ψέματα, αλλά τελικά εξαπατήθηκε.

Υπάρχει παράδοξο;

Και δεν θα υπήρχε τίποτα παράδοξο αν αναγνωρίζαμε το γεγονός ότι η απόκρυψη πληροφοριών είναι επίσης ψέμα, αλλά μόνο αυτές οι πληροφορίες που έχουν σημασία, για το τι γνωρίζει ο ψεύτης.

Δηλαδή, πρέπει να γνωρίζω ότι οι πληροφορίες που κρύβω από έναν άλλον είναι σημαντικές για αυτόν.

Η νύφη καταλαβαίνει ότι σύμφωνα με τους όρους των κοινωνικών τελετουργιών, αναμένεται να είναι πιστή στον γαμπρό.

Or άλλο παράδειγμα, πολλοί άνθρωποι καταλαβαίνουν ότι είναι σημαντικό να γνωρίζουν τις ρίζες τους, αλλά εξακολουθούν να προτιμούν να μην λένε στα υιοθετημένα παιδιά ότι είναι υιοθετημένα.

Και αυτό συχνά οδηγεί σε δυσάρεστες περιπτώσεις όταν το παιδί το μαθαίνει από αγνώστους. Υπάρχουν πολλά τέτοια παραδείγματα.

Πίστη στο «ψέμα για το καλό»

Συχνά πιστεύουμε ότι με τα ψέματά μας μπορούμε να προστατεύσουμε ένα άτομο από αρνητικά συναισθήματα. Και εδώ προκύπτουν διάφορα ερωτήματα. Πρώτον, πώς μπορώ να ξέρω τι είναι καλό για ένα άλλο άτομο;

Προτιμούμε να μην λέμε την αλήθεια, για να μην στενοχωρήσουμε κανέναν, να μην τραβήξουμε την προσοχή. Ακόμα κι αν είναι το παιδί μου. Είμαι σίγουρος ότι η ανείπωτη αλήθεια θα τον προστατεύσει, θα τον βοηθήσει να γίνει ισχυρότερος;

Maybeσως ο πόνος από τις πληροφορίες που λαμβάνονται να γίνει ενεργοποιητής εσωτερικής ανάπτυξης; Και ας είμαστε ειλικρινείς με τον εαυτό μας, συχνά όταν μιλάω για το καλό ενός άλλου ατόμου, εννοώ τη δική μου ευημερία.

Για παράδειγμα, υπάρχει ένας διαδεδομένος μύθος ότι η άγνοια του γεγονότος της προδοσίας μπορεί να σώσει μια σχέση από τη διάλυση.

Όπως, δεν θέλω να στενοχωρήσω τον σύντροφό μου, γιατί τον αγαπώ τόσο πολύ, οπότε η απόκρυψη του γεγονότος της προδοσίας είναι ένα καθαρό ψέμα για το καλό. Και τι καλό με νοιάζει σε αυτή την περίπτωση; Φυσικά, για το δικό του.

Δεν θέλω να παραδεχτώ την καταστροφικότητα της σχέσης, τη δυσαρέσκεια σε αυτές.

Το δεύτερο σημείο είναι η απομόνωση ενός ατόμου, κρύβοντας την πραγματική του κατάσταση, τις ανάγκες του, παραμένει μόνος με τους δαίμονές του. Και αυτό είναι ήδη πρόβλημα κοινωνικής κλίμακας.

Ο συνάδελφός μου θα εκπέμπει θετικότητα και σεβασμό, ευεξία σε όλα, μέχρι να βρεθεί κρεμασμένος στο μπάνιο.

Είναι τρομακτικό να φανταζόμαστε ότι κάποιος επιλέγει έναν τόσο ριζοσπαστικό τρόπο επίλυσης των δυσκολιών, αντί για την απλή «φλυαρία».

Ακούστε και καταλάβετε

Φοβόμαστε να ανοιχτούμε, να δείξουμε την ευπάθειά μας. Είναι πιο βολικό για όλους. Ανείπωτες ιστορίες και πόνος κρύβονται πίσω από χαμόγελα στο Instagram.

Φυσικά, ο καθένας θα βρει χιλιάδες λόγους για τον εαυτό του ότι χωρίς ψέματα για το καλό, είναι ζωτικής σημασίας.

Τι πρέπει όμως να είμαστε λίγο πιο προσεκτικοί; Αρχικά, στον εαυτό σου. Ακούστε και καταλάβετε τι πραγματικά θέλετε, κρύβοντας κάτι, τι σκοπό έχετε.

Να είστε πιο προσεκτικοί σε έναν άλλο - τον φίλο, τον συγγενή, τον συνάδελφό σας. Και τότε, θα βρούμε έναν τρόπο ζωής και χτίζοντας σχέσεις χωρίς περιττές κατασκευές και μύθους.

Υπάρχουν όντως καλά ψέματα; Πώς μπορείτε να δικαιολογήσετε ένα ψέμα που λέγεται στο πρόσωπό σας; Οι υποστηρικτές της ειλικρίνειας και της ανοιχτότητας δηλώνουν σίγουρα ότι τίποτα. Το ψέμα είναι μεγάλη αμαρτία στην ψυχή και βάρος στη συνείδηση. Ένα άτομο που τόλμησε να πει ψέματα πρέπει στη συνέχεια να θυμάται συνεχώς το ψέμα του, να αναζητά την επιβεβαίωσή του και επομένως να λέει ψέματα ξανά και ξανά. Θα είναι πολύ δύσκολο να βγείτε από τον φαύλο κύκλο και θα ήταν καλύτερο να μετανοήσετε αμέσως, να πείτε όλη την αλήθεια, να καθαρίσετε τη συνείδησή σας.

Όταν τα ψέματα είναι σωτηρία

Αλλά η ζωή δεν μπορεί να οδηγηθεί στο πλαίσιο μόνο του καλού ή του κακού, είναι πολύπλευρη και αντιπροσωπεύεται από πολλές αποχρώσεις. Επομένως, όσοι σκέφτονται στα άκρα και ακολουθούν πολύ αυστηρές αρχές, τελικά, βρίσκονται σε ένα πραγματικό δίλημμα. Τα ψέματα σχετίζονται με παρόμοιες έννοιες. Πώς μπορείτε να πείτε στο κρεβάτι του ασθενούς ότι του μένουν αρκετοί μήνες ζωής αν η ελπίδα ανάρρωσης είναι το μόνο πράγμα που τον έχει βοηθήσει μέχρι τώρα να αντιμετωπίσει την ασθένεια; Και πώς να πεις σε ένα μικρό παιδί ότι η μητέρα του δεν είναι δική του; Or να ομολογήσει στους ηλικιωμένους γονείς ότι ο γιος τους δεν κάνει την ειλικρινή ζωή για την οποία μιλά;

Μερικές φορές το ψέμα είναι μια θεραπεία για το άτομο που του λένε ψέματα. Άλλωστε, η αλήθεια δεν χρειάζεται σε κάθε περίπτωση. Μερικές φορές η αλήθεια είναι το μόνο πράγμα που μπορεί να βλάψει, ακόμη και. Σε αυτή την περίπτωση, είναι πιο σοφό, πιο ελεήμονα να καταφεύγουμε σε ψέματα, ειδικά αν υπάρχει ελπίδα ότι η αλήθεια δεν θα μάθει ποτέ, και ένα ψέμα μπορεί να σώσει τη ζωή κάποιου.

Τι να διαλέξω - ψέμα ή αλήθεια;

Η αλήθεια πρέπει να είναι προτιμότερη για όλους τους τύπους σχέσεων: φιλία, οικογένεια, οικογενειακούς δεσμούς, επαγγελματικές σχέσεις. Στη ζωή, είναι η αλήθεια που σώζει τους ανθρώπους στις περισσότερες περιπτώσεις, σας επιτρέπει να δημιουργήσετε σχέσεις εμπιστοσύνης, να είστε ανοιχτοί και ειλικρινείς, να ζείτε σε ειρήνη με τον εαυτό σας και με άλλους ανθρώπους. Αλλά η σωτήρια δύναμη του ψέματος επίσης δεν μπορεί να παραμεριστεί για ορισμένες καταστάσεις. Δεν μπορείτε να καταστρέψετε οικογένειες ή φιλίες με μια απρόσεκτη προφορική λέξη μόνο και μόνο επειδή η λέξη είναι αληθινή. Το να αφήσεις γεγονότα στο παρελθόν, να ξεχάσεις τα παράπονα, να σιωπήσεις για κάποια προβλήματα είναι επίσης ένα μέρος της ανθρώπινης ζωής που επιτρέπει στους ανθρώπους να μείνουν μαζί για μεγάλο χρονικό διάστημα.

Ένα άτομο πρέπει να αξιολογήσει κάθε κατάσταση και να αποφασίσει πόσο καλύτερα, ευγενέστερα και πιο ελεήμονα να ενεργήσει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση: πείτε την αλήθεια ή κρύψτε την. Εξάλλου, είναι σημαντικό όχι μόνο να είσαι πάντα απόλυτα ειλικρινής και ειλικρινής, αλλά και να είσαι, κυρίως, ένας καλός και σοφός άνθρωπος, να μην βλάπτεις κάποιον άλλο, αλλά να κάνεις τα πάντα για το καλό του.

Λέξεις -κλειδιά

ηθική / ηθική απολυταρχία/ δεοντολογία / συνέπεια/ ψέμα / Immanuel Kant / Αμπντουσαλάμ Χουσεϊνόφ/ Alan Geewirt / Norman Geisler / ηθική / ηθική απολυταρχία / δεοντολογία / συνέπεια / ψέμα / Immanuel Kant / Abdusalam Guseinov / Alan Gewirth / Norman Geisler

σχόλιο επιστημονικό άρθρο για τη φιλοσοφία, την ηθική, τις θρησκευτικές σπουδές, ο συγγραφέας του επιστημονικού έργου - Mehed Gleb Nikolaevich

Σε αυτό το άρθρο, ο συγγραφέας εξετάζει το πρόβλημα του ψέματος μέσα από το πρίσμα μιας πρότυπης κατάστασης που πρότεινε ο Καντ στην πραγματεία του «Για το φανταστικό δικαίωμα να ψεύδεις έξω από την ανθρωπότητα», η συζήτηση του οποίου έγινε το 2008 καταλύτης για μια συνεχιζόμενη συζήτηση στα ρωσικά ηθικός χώρος. Στην καθημερινή ζωή, συνήθως καθοδηγούμαστε από τη λογική της κοινής λογικής, μέσα στην οποία στοχεύουμε συνεχώς στην εξεύρεση συμβιβασμού. Επομένως, μπορεί να είναι πολύ δύσκολο να στραφούμε σε μια άλλη λογική, τη λογική της ασυμβίβαστης ηθικής, όταν είναι απαραίτητο να διατηρηθεί η ηθική αξιοπρέπεια ενός ατόμου. Ωστόσο, μπορεί να μην είναι τακτικό, ή ακόμα και άκαρδο, να είσαι ασυμβίβαστος στην καθημερινή σου ζωή. Επομένως, η απαίτηση του Καντ και των υποστηρικτών του να πουν την αλήθεια, και τίποτα άλλο εκτός από την αλήθεια, σε οποιαδήποτε κατάσταση, ακόμη και όταν ένας επιτιθέμενος που κυνηγά έναν φίλο που κρύβεται στο σπίτι σας ρωτά για το πού βρίσκεται, δεν ανταποκρίνεται στις συνηθισμένες ηθικές διαισθήσεις. Για τον Καντ, η κύρια αξία είναι η εσωτερική ακεραιότητα και η ηθική αυτονομία του υποκειμένου, κλεισμένη μόνο στον εαυτό του, στη νουμανική, καθολική ανθρώπινη βάση του. Μια σύντομη εξόρμηση στην προδιαγραφή και την τυπολογία της κανονιστικής-ηθικής απολυταρχίας, που ανέλαβε ο συγγραφέας, μας επιτρέπει να ορίσουμε τη θέση του Καντ και των υποστηρικτών του ως αφηρημένη απολυταρχία. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με τον συγγραφέα, η απόρριψη της άκαμπτης θέσης της αφηρημένης απολυταρχίας στο πρόβλημα του ψέματος δεν οδηγεί απαραίτητα στην απόρριψη της απολυταρχίας γενικά, όπως καταδεικνύεται στην ανάλυση των εναλλακτικών καντιανικών κανονιστικών και ηθικών θέσεων του A. Gevirt και N. Geisler. Εν κατακλείδι, ο συγγραφέας θίγει το ζήτημα της δυνατότητας συνδυασμού των αρνητικών-απολυταρχικών και θετικών-συνεπαγωγικών θέσεων στο πλαίσιο ενός ενιαίου και σταθερού κανονιστικού-ηθικού δόγματος.

Σχετικά θέματα επιστημονικά έργα για τη φιλοσοφία, την ηθική, τις θρησκευτικές σπουδές, ο συγγραφέας του επιστημονικού έργου - Mehed Gleb Nikolaevich

• Ηθική απολυταρχία: γενικά χαρακτηριστικά και σύγχρονες προσεγγίσεις

  2015 / Mehed Gleb Nikolaevich

• Η απαγόρευση του ψέματος ως συνθήκη αιώνιας ειρήνης

  2016 / Troitsky Konstantin Evgenievich

• Για το [απαράδεκτο ψέμα (για ένα από τα επιχειρήματα του Καντ)

  2009 / Ruben Apresyan

• Η απαγόρευση του ψέματος στην ηθική της δράσης. Η εμπειρία της ανάγνωσης του δοκιμίου του Ι. Καντ "Περί φανταστικού δικαιώματος στο ψέμα ..." μέσα από το πρίσμα της φιλοσοφίας Χ. Άρεντ

  2016 / Μαρία Mikhailovna Rogozha

• Οι θεοί δεν λένε ψέματα

  2015 / Zubets Olga Prokofievna

• Ηθική απολυταρχία και το δόγμα του διπλού αποτελέσματος στο πλαίσιο των διαφορών σχετικά με το παραδεκτό της χρήσης βίας

  2014 / Αντρέι Προκόφιεφ

• Ηθική, σωστό και ψέμα

  2016 / Shalyutin Boris Solomonovich

• Το δικαίωμα της εξαπάτησης (στο ερώτημα για τα οφέλη και τις βλάβες του ψέματος στις εκπαιδευτικές πρακτικές)

  2015 / Γαλάζια μάτια Γιούλια Βαντίμοβνα

• Ο Καντ και το δικαίωμα στο ψέμα

  2010 / Stolzenberg Jurgen

• Kant and Hegel, Imaginary Law και "The World Inside Out"

  2016 / Oleg Mukhutdinov

Ο συγγραφέας αναλύει την προσέγγιση του προβλήματος του ψέματος που πρότεινε ο Καντ στο δοκίμιο "Περί του υποτιθέμενου δικαιώματος στο ψέμα από τη φιλανθρωπία" που προκάλεσε μια ζωντανή συζήτηση στη ρωσική ηθική. Στην καθημερινή ζωή οδηγούμαστε συνήθως από τη λογική της κοινής λογικής και είμαστε συνεχώς συγκεντρωμένοι στην αναζήτηση συμβιβασμών. Ως εκ τούτου, είναι πολύ δύσκολο να στραφούμε σε μια άλλη λογική - τη λογική της ασυμβίβαστης ηθικής όταν είναι απαραίτητο να διατηρηθεί η ανθρώπινη αξιοπρέπεια και η ατομική ελευθερία. Παρ 'όλα αυτά, μπορεί να είναι άκαρδο να ακολουθήσουμε τις άνευ όρων επιταγές της τυπικής ηθικής στη συνήθη ζωή. Προφανώς, η καντιανή δέσμευση να μην λέει τίποτα άλλο παρά την αλήθεια σε οποιαδήποτε κατάσταση έρχεται σε αντίθεση με τις διαισθήσεις της κοινής ηθικής. Η κύρια αξία για τον Καντ είναι η εσωτερική ακεραιότητα και ηθική αυτονομία του υποκειμένου, που επικεντρώνεται μόνο στον εαυτό του, στη νουμανική και πανθρωπική του βάση. Μια σύντομη εισαγωγή στην προδιαγραφή και την τυπολογία της ηθικής απολυταρχίας που λαμβάνει ο συγγραφέας επιτρέπει τον προσδιορισμό της θέσης του Καντ και των οπαδών του ως αφηρημένης απολυταρχίας. Ταυτόχρονα, η απόρριψη της αφηρημένης απολυταρχικής προσέγγισης στο θέμα του ψέματος δεν οδηγεί απαραίτητα στην απόρριψη της απολυταρχίας γενικά, όπως αποδεικνύεται στην ανάλυση εναλλακτικών ηθικών θέσεων των A. Gewirth και N. Geisler. Συμπερασματικά, ο συγγραφέας θέτει το ζήτημα της δυνατότητας συνδυασμού της δεοντολογικής και επακόλουθης θέσης μέσα σε ένα συνεκτικό κανονιστικό δόγμα.

Το κείμενο της επιστημονικής εργασίας με θέμα "Ηθική απολυταρχία και ψέματα για το καλό"

Ηθική σκέψη

Τόμος 16. Νο. 1 / 2016. Σ. 130-143

Ethical Thought Vol. 16. Όχι 1/2016, σελ. 130-143 DOI: 10.21146 / 2074-4870-2016-16-1-130-143

G.N. Mehed

Ηθική απολυταρχία και ψέματα για τα καλά

Mehed Gleb Nikolaevich - υποψήφιος φιλοσοφικών επιστημών. ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ: [προστασία ηλεκτρονικού ταχυδρομείου]

Σε αυτό το άρθρο, ο συγγραφέας εξετάζει το πρόβλημα του ψέματος μέσα από το πρίσμα μιας πρότυπης κατάστασης που πρότεινε ο Καντ στην πραγματεία του «Για το φανταστικό δικαίωμα να ψεύδεις έξω από την ανθρωπότητα», η συζήτηση του οποίου έγινε το 2008 καταλύτης για μια συνεχιζόμενη συζήτηση στα ρωσικά ηθικός χώρος. Στην καθημερινή ζωή, συνήθως καθοδηγούμαστε από τη λογική της κοινής λογικής, μέσα στην οποία στοχεύουμε συνεχώς στην εξεύρεση συμβιβασμού. Επομένως, μπορεί να είναι πολύ δύσκολο να στραφούμε σε μια άλλη λογική, τη λογική της ασυμβίβαστης ηθικής, όταν είναι απαραίτητο να διατηρηθεί η ηθική αξιοπρέπεια ενός ατόμου. Ωστόσο, μπορεί να μην είναι τακτικό, ή ακόμα και άκαρδο, να είσαι ασυμβίβαστος στην καθημερινή σου ζωή. Επομένως, η απαίτηση του Καντ και των υποστηρικτών του να πουν την αλήθεια, και τίποτα άλλο εκτός από την αλήθεια, σε οποιαδήποτε κατάσταση, ακόμη και όταν ένας επιτιθέμενος που κυνηγά έναν φίλο που κρύβεται στο σπίτι σας ρωτά για το πού βρίσκεται, δεν ανταποκρίνεται στις συνηθισμένες ηθικές διαισθήσεις. Για τον Καντ, η κύρια αξία είναι η εσωτερική ακεραιότητα και η ηθική αυτονομία του υποκειμένου, κλεισμένη μόνο στον εαυτό του, στη νουμανική, καθολική ανθρώπινη βάση του. Μια σύντομη εξόρμηση στην προδιαγραφή και την τυπολογία της κανονιστικής-ηθικής απολυταρχίας, που ανέλαβε ο συγγραφέας, μας επιτρέπει να ορίσουμε τη θέση του Καντ και των υποστηρικτών του ως αφηρημένη απολυταρχία. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με τον συγγραφέα, η απόρριψη της άκαμπτης θέσης της αφηρημένης απολυταρχίας στο πρόβλημα του ψέματος δεν οδηγεί απαραίτητα στην απόρριψη της απολυταρχίας γενικά, όπως καταδεικνύεται στην ανάλυση των εναλλακτικών καντιανικών κανονιστικών και ηθικών θέσεων του A. Gevirt και N. Geisler. Εν κατακλείδι, ο συγγραφέας θίγει το ζήτημα της δυνατότητας συνδυασμού των αρνητικών απολυταρχικών και θετικών επακόλουθων θέσεων στο πλαίσιο ενός ενιαίου και συνεπούς κανονιστικού και ηθικού δόγματος.

Λέξεις κλειδιά: ηθική, ηθική απολυταρχία, δεοντολογία, συνέπεια, ψέματα, Εμμανουέλ Καντ, Αμπντουσαλάμ Χουσεϊνόφ, Άλαν Γκέβιρτ, Νόρμαν Γκέισλερ

Η συζήτηση της κατάστασης που διαμορφώθηκε από τον Καντ στο δοκίμιό του "Περί του υποτιθέμενου δικαιώματος να βρίσκεται έξω από τη φιλανθρωπία" το 2008 προκάλεσε μια ευρεία κλίμακα συζήτησης από τα ρωσικά πρότυπα μεταξύ των ηθικολόγων, η οποία συνεχίζεται μέχρι σήμερα με διάφορους βαθμούς δραστηριότητας1. Αυτή η συζήτηση κατέστησε δυνατή την αποσαφήνιση όσο το δυνατόν περισσότερο των κανονιστικών και ηθικών θέσεων των ίδιων των ερευνητών και τους χώρισε σε δύο άνισα στρατόπεδα. Η μειοψηφία απαρτιζόταν από απολογητές

1 Δεξιά ψέματα / Ed. R.G. Απρεσιάν. Μ., 2011. © Mehed G.N.

Καντ, η πλειοψηφία είναι αντίπαλοί του. Τα επιχειρήματα τόσο αυτών όσο και άλλων ήταν αρκετά διαφορετικά, ωστόσο, με μια πιο προσεκτική εξέταση, θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι αυτή η συζήτηση εντάσσεται πλήρως στο εννοιολογικό πλαίσιο της αντιπαράθεσης μεταξύ απολυταρχικών, δεοντολόγων και συνεπακόλουθων, που συνεχίζεται στην αγγλόφωνη ηθική από τη δεκαετία του '60. ΧΧ αιώνα. Η ρωσική ιδιαιτερότητα αυτής της συζήτησης μπορεί να αποδοθεί στην εμφατικά ιστορική και φιλοσοφική της φύση - με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, οι συμμετέχοντες επικεντρώθηκαν στη συζήτηση του καντιανού παραδείγματος. Πολλοί αντίπαλοι του Kant, με βάση την ανάλυση των έργων του, εξέφρασαν την άποψη ότι ο μεγάλος Konigsberg έρχεται σε αντίθεση με τον εαυτό του, ενώ οι απολογητές υποστήριξαν το αντίθετο και ζήτησαν καλύτερη μελέτη και κατανόηση των γενικών φιλοσοφικών χώρων από τους οποίους προήλθε ο Kant, καταφεύγοντας ξανά στο ιστορική και φιλοσοφική μελέτη των κειμένων του ...

Σε γενικές γραμμές, ένας τέτοιος ιστορικός και φιλοσοφικός χρωματισμός μου φαίνεται ότι δεν είναι ο σωστός τρόπος τοποθέτησης και συζήτησης του προβλήματος. Η αξία του Καντ έγκειται ακριβώς στο γεγονός ότι οξύνθηκε απότομα το ζήτημα του τελευταίου ορίου της ηθικής, της ίδιας της ζώνης μετάβασης από συμβιβασμό σε μια ασυμβίβαστη λογική. Ως εκ τούτου, δεν έχει καμία σημασία πόσο σταθερά ο ίδιος ο Καντ σε άλλα έργα τήρησε τη θέση που εκφράστηκε από αυτόν σε αυτό το δοκίμιο. Ωστόσο, μου φαίνεται ότι η θέση του Kant στο σύνολό του είναι μια επαρκής έκφραση ολόκληρης της διδασκαλίας του. Αντιστοιχεί στις βαθιές ρυθμίσεις του ηθικού του συστήματος, οι οποίες θα συζητηθούν λεπτομερέστερα παρακάτω. Παρ 'όλα αυτά, η σημασία αυτής της συζήτησης δεν είναι ότι μου επιτρέπει να "πιάσω" την ασυνέπεια στον Καντ, αλλά ότι εγείρει το ζήτημα της φύσης και της ουσίας των ηθικών απολύτων γενικά, καθώς και των μορφών με τις οποίες παρουσιάζονται στη δομή της ηθικής συνείδησης.

Κατά τη γνώμη μου, ο Καντ και όσοι τον υποστηρίζουν στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχουν απόλυτο δίκιο - ο ιδιοκτήτης του σπιτιού πρέπει να πει ψέματα στον επιτιθέμενο για να σώσει τον φίλο του. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι όλοι αυτοί που αντιτίθενται στον Καντ έχουν δίκιο. Η απότομη απόκλιση του Καντ από την ηθική διαίσθηση οφείλεται στην κανονιστική του θέση αφηρημένης απολυταρχίας, η οποία, όπως έχω ήδη σημειώσει, αντιστοιχεί γενικά στη γενική λογική της ηθικής του.

Πολλοί ηθικοί κώδικες διαφορετικών πολιτισμών, μαζί με την απαγόρευση δολοφονίας αθώων και κλοπών, περιέχουν επίσης απαγόρευση ψέματος. Η ιουδαιοχριστιανική παράδοση, υπό την επίδραση της οποίας σχηματίστηκε ο σύγχρονος δυτικός πολιτισμός, δεν αποτελεί εξαίρεση. Ωστόσο, είναι απαραίτητη αυτή η απαγόρευση σε όλες τις περιπτώσεις; Εξάλλου, συμβαίνει επίσης ότι ένα ψέμα μπορεί να σώσει τη ζωή κάποιου ή να εναρμονίσει τις διαπροσωπικές σχέσεις. Στην καθημερινή ζωή, συμβιβάζουμε συνεχώς τη συνείδησή μας και παραβιάζουμε την απαγόρευση στο ψέμα χωρίς καν να το σκεφτόμαστε. Η ικανότητα να βρούμε έναν συμβιβασμό και να νιώσουμε τα όρια στα οποία είναι κατάλληλος αυτός ο συμβιβασμός θεωρείται από εμάς ως μία από τις κύριες ιδιότητες ενός μορφωμένου, αξιοσέβαστου ατόμου. Στην πραγματικότητα, το δόγμα του Αριστοτέλη περί αρετής ως ικανότητας εύρεσης μέσου δεν σημαίνει τίποτα περισσότερο από την ικανότητα εξεύρεσης συμβιβασμού, δικαιολογημένης από ηθικής άποψης.

Έτσι, οι βασικές ηθικές απαγορεύσεις - μην σκοτώνετε, μην κλέβετε, μην λέτε ψέματα, μην μοιχεύεστε κ.λπ. - είναι αρκετά αφηρημένες από μόνες τους και η εφαρμογή τους στην πραγματική, καθημερινή ζωή διαμεσολαβείται από πολλά «αλλά» και διαφορετικά

mi κρατήσεις. Όπως σημείωσε ο R. Hare, η «διδασκαλία της ηθικής» είναι αδύνατη χωρίς την ανάπτυξη της ικανότητας συγκεκριμενοποίησης αφηρημένων συνταγών και αυτό θυμίζει τη διαδικασία εκμάθησης οδήγησης αυτοκινήτου, η οποία σχετίζεται επίσης με την ικανότητα εφαρμογής αφηρημένων κανόνων σε συγκεκριμένες καταστάσεις, κατανόησης των ορίων εντός των οποίων οι κανόνες αυτοί είναι κατάλληλοι2.

Στην καθημερινή ζωή, συνήθως καθοδηγούμαστε από τη λογική της κοινής λογικής, μέσα στην οποία στοχεύουμε συνεχώς στην εξεύρεση συμβιβασμού. Επομένως, μπορεί να είναι πολύ δύσκολο να στραφούμε σε μια άλλη λογική, τη λογική της ασυμβίβαστης ηθικής. Από τη σκοπιά της συνηθισμένης λογικής της ελάχιστης αντίστασης, στην οποία όλοι έχουμε συνηθίσει, η ασυμβίβαστη ηθική φαίνεται να είναι κάτι παράλογο-ρομαντικό και ακόμη και ηρωικό.

Ωστόσο, πρέπει να αναγνωριστεί ότι μερικές φορές απαιτείται τέτοιος ηρωισμός για τη διατήρηση της ανθρώπινης αξιοπρέπειας και ελευθερίας. Με γνώμονα τη λογική του συμβιβασμού, οι άνθρωποι μπορούν να μετατραπούν σε ναζί εγκληματίες πολέμου, οργανωτές και συνεργούς μαζικών δολοφονιών. Για παράδειγμα, όπως συνέβη με τον Φραντς Στάνγκλ, του οποίου η πορεία των μικρών καθημερινών συμβιβασμών με το κακό οδήγησε τελικά στη θέση του διοικητή του στρατοπέδου συγκέντρωσης στην Τρεμπλίνκα. Ακολουθώντας τη λογική του συμβιβασμού, οι Σοβιετικοί πολίτες στην εποχή του σταλινικού τρόμου και καταστολής έγραψαν καταγγελίες ο ένας εναντίον του άλλου και αρνήθηκαν δημοσίως τους γονείς τους, οι οποίοι κηρύχθηκαν εχθροί του λαού. Με γνώμονα τη λογική και την ηθική του συμβιβασμού, εκατομμύρια Γερμανοί πολίτες κοίταξαν αδιάφορα τη δίωξη των Εβραίων και τους αρνήθηκαν το άσυλο, ενώ λίγοι τους έκρυψαν, απορρίπτοντας έναν συμβιβασμό με τον ναζισμό, συχνά με το τίμημα της ζωής τους. Τα πειράματα του S. Milgram4 σχετικά με την υποταγή στην εξουσία και το πείραμα του F. Zimbardo στη φυλακή Stanford5 κατέδειξαν σαφώς πόσο μακριά σε μια μη τυπική κατάσταση η λογική και η ηθική του συμβιβασμού μπορούν να οδηγήσουν έναν απλό άνθρωπο.

Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι μια συμβιβαστική ηθική ξεκινά συνήθως με ένα ψέμα. Επιπλέον, αυτό το ψέμα είναι τόσο φυσικό που συχνά δεν γίνεται καν αντιληπτό, στην πραγματικότητα, μετατρέπεται σε αυταπάτη. Αν μπορείτε να φανταστείτε το πιο συνηθισμένο από όλα τα κακά, τότε θα είναι απλώς ένα ψέμα. Εάν ένα ψέμα επαναλαμβάνεται από μέρα σε μέρα, τότε γίνεται κάτι απαραίτητο, χωρίς το οποίο δεν είναι πλέον δυνατό να υπάρξει. Τα ψέματα διεισδύουν στην ίδια τη γλώσσα, όπως φαίνεται στο 1984 του Όργουελ. Με τα ψέματα ξεκίνησαν όλα τα ολοκληρωτικά συστήματα. Και ήταν ακριβώς η απόρριψη του ψέματος και της δόλιας ιδεολογίας που συχνά γινόταν η αιτία για τη διάσπαση αυτών ολοκληρωτικά καθεστώτα... Η θαρραλέα και αποφασιστική απόρριψη των διαδεδομένων ψεμάτων έγινε το κύριο όπλο στον αγώνα ενάντια στον ολοκληρωτισμό στην Τσεχοσλοβακία, το κύριο στοιχείο της μη βίαιης στρατηγικής που ανέπτυξε ο Βάτσλαβ Χάβελ.

Ωστόσο, η επίδειξη ασυμβίβαστου στην καθημερινή ζωή μπορεί να είναι τουλάχιστον απρόβλεπτη ή ακόμη και άθλια. Επομένως, η απαίτηση του Καντ να πει την αλήθεια, και τίποτε άλλο εκτός από την αλήθεια, σε οποιαδήποτε κατάσταση, ακόμη και όταν ο επιτιθέμενος, διωκόμενος, φαίνεται τόσο αντιπαθητικός.

Λαγός R.M. Η Γλώσσα των Ηθών. Οξφόρδη, 1960. Σ. 76.

Βλέπε: M. Tereshchenko. Ένας τόσο εύθραυστος μανδύας της ανθρωπότητας. Το μπανάλ του κακού, το μπανάλ του καλού. Μ., 2010.S. 67-94.

Milgram S. Υπακοή στην εξουσία. Ν.Υ., 1974.

Zimbardo F. The Lucifer Effect: Γιατί καλοί άνθρωποιμετατρέπονται σε κακούς. Μ., 2013.

φυσώντας έναν φίλο που κρύβεται στο σπίτι σας, ρωτά για το πού βρίσκεται. Ένας υποστηρικτής του Καντ μπορεί να πει - γιατί είναι σημαντικό για εμάς να συμφωνούμε με την ηθική διαίσθηση; Είναι πραγματικά απαραίτητο για έναν φιλόσοφο να κοιτάξει πίσω στην καθημερινή συνείδηση, είναι πραγματικά τόσο απαραίτητο να ακούμε πάντα τη φωνή της κοινής λογικής, η οποία πεισματικά μας λέει ότι ο Sunλιος περιστρέφεται γύρω από τη Γη; Ωστόσο, εδώ μπορεί να υποστηριχθεί ότι η κανονιστική ηθική είναι μόνο ο εξορθολογισμός και η συστηματοποίηση των πρωταρχικών ηθικών στάσεων και διαισθήσεων. Ο εξορθολογισμός και η συστηματοποίηση δεν συμβαίνουν με βάση τον καθαρό λόγο, ο οποίος αντλεί καθολικούς νόμους από τον εαυτό του (αυτό είναι καταρχήν αδύνατο, όπως έδειξε ο Gödel), αλλά με βάση τις ίδιες τις διαισθήσεις και τις στάσεις που υπάρχουν στη γλώσσα, τον πολιτισμό κ.λπ. και που αποτελούν πρωταρχικό υλικό για ηθικό προβληματισμό. Ο εξορθολογισμός μπορεί να συμπληρώσει ή να διευκρινίσει τις υπάρχουσες ηθικές συμπεριφορές και συναισθήματα, αλλά δεν πρέπει να μετατραπεί σε διάψευση ή αφύσικη ριζοσπαστικοποίηση, όπως συμβαίνει στον Καντ, επειδή διαβρώνει τα θεμέλια της ίδιας της ηθικής σκέψης.

Ο Καντ προέρχεται από τη λογική μιας ιδανικής κατάστασης - σε έναν ιδανικό κόσμο, το ψέμα είναι αδύνατο. Αλλά σε έναν ιδανικό κόσμο, μια κατάσταση στην οποία ένας επιτιθέμενος θα κυνηγούσε κάποιον είναι επίσης αδύνατη. Στον ιδανικό κόσμο της ενσαρκωμένης ηθικής, στην πραγματικότητα, η ηθική ως αντανάκλαση γενικά γίνεται περιττή, αφού η ικανότητα να διαπράττει το κακό εξαφανίζεται, η υπάρχουσα συγχωνεύεται με την οφειλόμενη. Πρέπει να θυμόμαστε ότι η επιθυμία προσαρμογής της πραγματικότητας σε ένα σχήμα, ιδέα, θεωρία είναι ο κύριος πειρασμός των φιλοσόφων όλων των εποχών και λαών. Για πολλούς φιλοσόφους, η κριτική της ύπαρξης από τη σκοπιά του τι πρέπει να γίνει και - η λανθάνουσα συνείδηση ​​της ουτοπικής φύσης των κατασκευών τους - οδηγεί σε μια ολοκληρωτική άρνηση της πραγματικότητας. Ως αποτέλεσμα, η φιλοσοφική θεωρία χάνει τη σύνδεσή της με την πραγματικότητα και η πραγματικότητα, την οποία η θεωρία έχει σκοπό να «διευκρινίσει», «παραγγείλει» ή «συμπληρώσει», αντικαθίσταται από το φανταστικό μοντέλο της. Πολύ συχνά αυτό συμβαίνει στην πρακτική φιλοσοφία, με αποτέλεσμα αυτή ακριβώς η φιλοσοφία να χάνει εντελώς τη σύνδεσή της με την πρακτική. Ναι, ο Καντ έχει δίκιο όταν λέει ότι υπάρχει καλή θέληση ανεξάρτητα από το αν έχει πραγματοποιηθεί ποτέ στην ιστορία. Αλλά αυτή η καλή θέληση πρέπει να είναι ανάλογη ανθρώπινη διάσταση... Διαφορετικά, η ουσία της ηθικής - η ανθρώπινη, ουμανιστική της ουσία - εξατμίζεται.

Ωστόσο, ας επιστρέψουμε στο πρόβλημα του ηθικού συμβιβασμού. Πώς να ορίσετε αυτές τις καταστάσεις, πώς να σκιαγραφήσετε τη ζώνη στην οποία είναι απαραίτητο να βγείτε από την καθημερινή λογική της συμβιβαστικής ηθικής και να «στραφείτε» στη λογική της ασυμβίβαστης ηθικής για να διατηρήσετε το ανθρώπινο πρόσωπο; Σε γενικές γραμμές, είναι η ηθική απολυταρχία που διαφέρει από τον ηθικό σχετικισμό δικαιολογώντας την ύπαρξη μιας τέτοιας ζώνης μετάβασης από συμβιβασμό στη λογική ασυμβίβαστη (και καθόλου απλώς με επίμονη δήλωση ασυμβίβαστης λογικής). Για να είσαι απόλυτος, δεν χρειάζεται να είσαι αυστηρός, όπως πιστεύουν ορισμένοι συμμετέχοντες στη συζήτηση σχετικά με το επιτρεπτό για ένα ψέμα, με βάση το δοκίμιο του Καντ. Δηλαδή, δεν είναι απαραίτητο να αντιταχθούμε άκαμπτα στο υπάρχον και το οφειλόμενο, αρκεί να αναγνωρίσουμε την παρουσία στο απέραντο της ύπαρξης μιας συγκεκριμένης ζώνης του οφθαλμού. Με άλλα λόγια, όχι μόνο ένας επακόλουθος, αλλά και ένας απόλυτος μπορεί να διαφωνήσει με τον Καντ στο παράδειγμά του. Ωστόσο, για να καταλάβουμε πώς μπορεί να γίνει αυτό, είναι απαραίτητο να εξετάσουμε λεπτομερέστερα τι είναι η ηθική απολυταρχία.

Στην πιο γενική μορφή του, η ηθική απολυταρχία υποστηρίζει ότι το όριο μεταξύ καλού και κακού είναι σταθερό και άνευ όρων σε όλους τους πιθανούς κόσμους. Αυτό το όριο μπορεί να καθιερωθεί χρησιμοποιώντας μια καθολική αρχή, αλλά στην τελική κανονιστική μορφή παίρνει τη μορφή μιας απλής απαγόρευσης που δεν εξαρτάται από κοινωνικές, φυσικές ή άλλες εξωτερικές συνθήκες. Για παράδειγμα, η δολοφονία ενός ατόμου είναι ένα ηθικό κακό υπό οποιεσδήποτε συνθήκες, σε οποιαδήποτε κατάσταση και ανά πάσα στιγμή, και η αναγνώριση της δολοφονίας ως απόλυτου κακού είναι μια απαραίτητη ελάχιστη προϋπόθεση για το καλό. Σε αντίθεση με την απολυταρχία, ο σχετικισμός ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει σταθερό όριο μεταξύ του καλού και του κακού, ότι τα όρια μεταξύ αυτών των εννοιών αλλάζουν δυναμικά και το νόημά τους καθορίζεται από το πλαίσιο μιας συγκεκριμένης κατάστασης.

Η δεοντολογική προσέγγιση, παραδοσιακά στενά συνδεδεμένη με την απολυταρχία, υποθέτει ότι από ηθική άποψη, δεν είναι πολύτιμες οι συνέπειες μιας πράξης, αλλά η ίδια η πράξη, ανεξάρτητα από τις πιθανές συνέπειές της και τυχόν «υποθετικά» κίνητρα. Από αυτή την άποψη, συχνά λέγεται για την εγγενή αξία μιας πράξης, η οποία δεν σχετίζεται άμεσα με την εξωτερική της αξία, η οποία καθορίζεται από τις συνέπειες. Όπως σημειώνει ο C. Fried, η δεοντολογία, αντί για την έννοια του «καλού», προτιμά να λειτουργεί με έννοιες όπως «σωστή» και «ακατάλληλη» 6. Αυτές οι έννοιες σκιαγραφούν τα όρια της ηθικής, τα οποία δεν συμπίπτουν με τα όρια του εμπειρικού κόσμου, είναι «τα θεμέλια της ηθικής μας προσωπικότητας» 7, οι συνθήκες της ύπαρξής μας ως λογικών όντων.

Η επακόλουθη (τελεολογική) προσέγγιση στο σύνολό της χαρακτηρίζεται από την εκτίμηση μιας πράξης από την άποψη του προβλεπόμενου αποτελέσματος, δηλαδή δεν είναι η ίδια η πράξη που είναι σημαντική, αλλά οι συνέπειες στις οποίες οδήγησε και το πλαίσιο της κατάστασης στην οποία γίνεται η επιλογή. Με άλλα λόγια, ο συνεπαγωγισμός προέρχεται από το γεγονός ότι είναι «σκοποί και όχι μέσα» που καθορίζουν την ηθική »8 και αποτελούν την ουσία της. Μια πράξη συνεπής με το καθήκον, αλλά η οποία οδήγησε σε αρνητικές συνέπειες, εκτιμάται στο πλαίσιο της συνακόλουθης προσέγγισης στο σύνολό της αρνητικά. Αυτό δεν σημαίνει ότι ο συνεπαγωγισμός, σε αντίθεση με την δεοντολογία, επικεντρώνεται μόνο στην "εξωτερική" αξία, που καθορίζεται από τις συνέπειες. Ωστόσο, ο συνεπαγωγισμός αποδίδει την έννοια της «εσωτερικής» αξίας μόνο σε μια ορισμένη κατάσταση πραγμάτων στον κόσμο9. Ως εκ τούτου, όπως σημειώνει ο T. Nagel, ο συνεπαγωγισμός «ασχολείται κυρίως με το τι θα συμβεί», ενώ «ο απολυταρχισμός αφορά κυρίως αυτό που κάνει (το ηθικό υποκείμενο - GM)» 10.

Ταυτόχρονα, θα πρέπει να διακρίνει κανείς την «αδύναμη», μη απολυταρχική εκδοχή της δεοντολογίας από την «ισχυρή», δηλαδή την απόλυτη. Κατά την τεκμηρίωση της θέσης του, ο πρώτος μπορεί να προσφύγει σε κάποιες άλλες, όχι απαραίτητα συνέπειες, συνθήκες. Για παράδειγμα, η διάκριση μεταξύ διαφορετικών σημασιών της ηθικής απαίτησης - η δολοφονία ενός αθώου είναι πάντα κακό, αλλά ο φόνος είναι μέσα

Fried C. Right and Wrong as Absolute // Absolutism and Its Conventionentialist Critics. Lanham,

1994. Σ. 73-92. Στο ίδιο σημείο Σ. 74. Ό.π.

Williams B. A Critique of Consequentialism // Absolutism and Its Conventionentialist Critics. Lanham,

1994. Σ. 93-107.

Nagel T. War and Massacre // Absolutism and Its Conventionentialist Critics. Σ. 218.

Η αυτοάμυνα ή η προστασία κάποιου από την επιθετικότητα δεν είναι δολοφονία και μπορεί ακόμη και να παρουσιαστεί ως ηθικό καθήκον. Έτσι, οι μη απολυταρχικοί δεοντολόγοι θέτουν, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, την εκτέλεση μιας ηθικής απαγόρευσης. Με άλλα λόγια, η απολυταρχία απευθύνεται στην κατηγορηματικότητα ως ουσιαστικό χαρακτηριστικό μιας ηθικής απαίτησης. Μιλώντας στην καντιανή γλώσσα, από την άποψη της απολυταρχίας, το υποκειμενικό αξίωμα μιας πράξης πρέπει να καθορίζεται μόνο από την αντικειμενική μορφή του ίδιου του νόμου. Και παρόλο που μια τέτοια διατύπωση του ζητήματος αμφισβητείται ακόμη και από ορισμένους απολυταρχικούς, εκφράζει το εσωτερικό ιδανικό της απολυταρχίας, την ουσιαστική πρόθεσή του12.

Σε γενικές γραμμές, η στρατηγική της δεοντολογικής προσέγγισης (τόσο «ισχυρές» όσο και «αδύναμες» εκδοχές) είναι να απορρίψει την επακόλουθη προσέγγιση, κάνοντας έκκληση σε απλές ηθικές διαισθήσεις και αποδεικνύοντας ότι ο ωφελιμιστής ή οποιοσδήποτε άλλος υποστηρικτής του συνεπακόλουθου στην αποϊεροποίηση του ηθικού οι απαγορεύσεις είναι έτοιμες να εισέλθουν τόσο πολύ ώστε τα σύνορα μεταξύ καλού και κακού να χάσουν κάθε νόημα.

Η επιχειρηματολογία των επακόλουθων επαναλαμβάνει σε μεγάλο βαθμό τη στρατηγική των απόλυτων, αλλά με πρόσημο μείον. Η έφεση στη διαίσθηση είναι αμετάβλητη, μόνο μεγαλύτερη επιμονή προστίθεται στις εκκλήσεις για να ακολουθήσουμε την κοινή λογική. Πρέπει να σημειωθεί ότι λόγω της συμπάθειάς τους για την απολυταρχία με τη δυϊστική οντολογία της, ακόμη και η «αδύναμη» εκδοχή της δεοντολογικής προσέγγισης αντιμετώπιζε πάντα δυσκολίες στην ανάλυση των λεγόμενων «δύσκολων περιπτώσεων» της προσκόλλησης στην απαίτηση της άνευ όρων η ηθική υποχρέωση οδηγούσε πάντα σε παραλογισμούς και συγκρούσεις με την κοινή λογική και την απλή ηθική διαίσθηση. Στο πλαίσιο της συζήτησης πολυάριθμων «δύσκολων περιπτώσεων» και ηθικών διλημμάτων - με τη μορφή δομημένων πειραμάτων σκέψης ή πραγματικών περιπτώσεων - χτίζεται η πολεμική μεταξύ των σύγχρονων συνεπακόλουθων και των απολυταρχών, η οποία καθορίζει την πρωτοτυπία της.

Μια δύσκολη περίπτωση είναι το καντιανό παράδειγμα ενός άντρα που κρύβεται από έναν φίλο από έναν εισβολέα, αν και ο Καντ, πιθανότατα, δεν θα συμφωνούσε με μια τέτοια ερμηνεία. Το παράδειγμά του αποσκοπεί στην απεικόνιση του βαθμού άνευ όρων της κατηγορηματικής επιταγής - ακόμη και σε μια κατάσταση κινδύνου για τη ζωή (ένας φίλος ή ο ίδιος ο ηθοποιός), είναι απαραίτητο να πούμε την αλήθεια. Από σύγχρονη άποψη, το παράδειγμα του Καντ μοιάζει με ένα πείραμα σκέψης που δημιουργήθηκε για να δοκιμάσει μια θεωρία - εάν μια κανονιστική θεωρία είναι συνεπής με τις ηθικές μας διαισθήσεις. Είναι περίεργο το γεγονός ότι ο συγγραφέας αυτού του πειράματος σκέψης είναι απολυταρχικός και όχι επακόλουθος, και, ως εκ τούτου, αυτό το πείραμα σκέψης, με το σχεδιασμό του, δεν θα χρησιμεύσει ως διάψευση της απολυταρχίας, αλλά ως απεικόνιση του γεγονότος ότι ακόμη και σε αυτό Η απόλυτη ηθική διατηρεί τη δυναμική και την εσωτερική συνοχή της.

Ποια είναι τα κίνητρα του Καντ όταν διεκδικεί το καθήκον της αλήθειας; Ο Καντ προέρχεται από την έννοια της αυτόνομης προσωπικότητας, για την οποία η εσωτερική ακεραιότητα και το αλάθητο κάποιου είναι πιο πολύτιμα από το καλό ενός άλλου ατόμου που έχει εμπιστευτεί

11 Τηγανισμένο Γ. Σωστό και Λάθος ως Απόλυτο. Σ. 76.

12 Ωστόσο, η απολυταρχία μπορεί να διαφέρει στο ζήτημα των κανονιστικών ορίων αυτής της κατηγοριοποίησης. Είναι όλοι οι ηθικοί κανόνες απόλυτοι, ή είναι μόνο μερικοί από αυτούς, ή ίσως μόνο ένας από αυτούς;

αυτόν. Η θέση του είναι εξαιρετικά φορμαλιστική και νομικιστική. Όπως σημειώνει με ακρίβεια ο M. Tereshchenko, σύμφωνα με τον Kant, «η αυτοεκτίμηση, η αυτοεκτίμηση που ενυπάρχουν σε ένα άτομο που ενεργεί ως ηθικό υποκείμενο, καθώς ένα υπερευαίσθητο« μυαλό »γεννιέται μέσω της άρνησης, της ταπείνωσης αυτής της πραγματικής εμπειρικής, συγκεκριμένης ατομικότητας που καθορίζει την ανθρώπινη μοναδικότητα »13 ... Ο Καντ βλέπει τη βάση της ηθικής στην απόρριψη της εμπειρικής ατομικότητας, η οποία οδηγεί στην αναγνώριση της απατηλής φύσης του πλαισίου και των ορίων μεταξύ των υποκειμένων και στην έγκριση μιας ενιαίας, καθολικής βούλησης ως ένα είδος υπερ-ατομικής πηγής υποχρέωσης, μετα-υποκείμενο της ηθικής. Μόνο μια τέτοια μετα-υποκειμενική βούληση είναι αυτόνομη και μόνο στο βαθμό που είναι καθολική. Έτσι, αυτή η αυτόνομη βούληση είναι και το υποκείμενο και το αντικείμενο της νομοθεσίας της.

Αυτό σημαίνει ότι στην ηθική του Καντ, οι ηθικές υποχρεώσεις και η ευθύνη προκύπτουν μόνο στον χώρο ενός αφηρημένου και καθαρά λογικού χώρου του καθολικού νόμου, όπου όλα τα συγκεκριμένα «εγώ» συγχωνεύονται σε μία συλλογική, αλλά μόνο λογική υποκειμενικότητα. Το πρόβλημα είναι ότι ο Καντ, επειδή δεν ήταν μυστικιστής, απέδωσε την ικανότητα της επιθυμίας σε αυτό το λογικό μετα-θέμα, το οποίο αντιφάσκει με όλη τη στάση του κριτικού έργου της φιλοσοφίας του. Ο Καντ διέκρινε στην ηθική συνείδηση ​​το σημαντικό, πράγματι ως ένα βαθμό το εγγενές του χαρακτηριστικό - την ικανότητα να ξεπεράσει τα ατομικά, τα ομαδικά, ακόμη και τα εθνικά συμφέροντα, ανεβαίνοντας στο επίπεδο των αφηρημένων και καθολικών αρχών. Ο Καντ όμως απολύθηκε αυτή την ικανότητα, αποδίδοντάς της, εκτός από τον σημαντικό τυπικό-δομικό ρόλο που πραγματικά εκπληρώνει, επίσης την ικανότητα να θέτει ένα ορισμένο κανονιστικό περιεχόμενο, ακόμη και την ικανότητα της βούλησης. Το μοντέλο ηθικής του δεν είναι εγωιστικό, αλλά, όπως σημειώνει ο Μ. Τερεστσένκο, σολιπιστικό14 - γι 'αυτόν όλα μετρούνται μόνο σε σχέση με την εσωτερική ακεραιότητα και την ηθική αυτονομία του υποκειμένου, κλεισμένο μόνο για τον εαυτό του, για το μη -φυσικό μετα -υποκείμενο του, καθολικό. θεμελίωση (ανθρωπότητα ως τέτοια). Επομένως, το όφελος ενός άλλου ατόμου για τον Καντ δεν είναι τόσο μεγάλο ηθικό πρόβλημα.

Ο κύριος απολογητής του Kant στη συζήτηση σχετικά με το παραδεκτό των ψεμάτων στην κατάσταση που περιγράφει ο Γερμανός φιλόσοφος είναι ο Ακαδημαϊκός A.A. Χουσεϊνόφ 15. Γιατί η προσέγγιση του Καντ είναι κοντά στον Χουσεϊνόφ και μπορεί η δική του αντίληψη για την αρνητική ηθική να αποδοθεί στον ίδιο τύπο ηθικής απολυταρχίας με αυτήν του Καντ; Το κύριο αξίωμα στο οποίο βασίζεται η λογική της επιχειρηματολογίας του Χουσεϊνόφ είναι ότι η ηθική είναι η σφαίρα της ατομικά υπεύθυνης σκέψης, αυτή που αναφέρεται μόνο στην ίδια την προσωπικότητα, καθώς αποτελεί τη βαθιά της βάση. Δεδομένου ότι μόνο η δική μου συνείδηση ​​είναι άμεσα προσβάσιμη σε μένα, μπορώ να είμαι υπεύθυνος για οποιοδήποτε γεγονός (πράξη) μόνο αν είμαι η μόνη αιτία για αυτό. Δεν μπορώ και δεν πρέπει να κρίνω τους άλλους, μπορώ να κρίνω μόνο τον εαυτό μου και τον εαυτό μου. Αυτή η λογική κόβει αμέσως την πιθανότητα

13 Tereshchenko M. Ένα τόσο εύθραυστο πέπλο της ανθρωπότητας. Το μπανάλ του κακού, το μπανάλ του καλού. Σ. 268.

14 Ό.π. Σ. 266.

15 Guseinov A.A. Τι είπε ο Καντ ή γιατί είναι αδύνατο να πεις ψέματα για τα καλά // Στο δικαίωμα στο ψέμα / Εκδ. R.G. Απρεσιάν. S. 108-127.

κάθε κοινωνική, συλλογική ηθική με την έννοια του κάτι ενιαίου και ολόκληρου. Η δημόσια ηθική αποτελείται αποκλειστικά από το άθροισμα των ατομικών «ηθών».

Με μια τέτοια διατύπωση του προβλήματος, στο πλαίσιο του οποίου η ηθική λαμβάνεται στην ιδανική του καθαρότητα - η οποία, φυσικά, μοιάζει με την προσέγγιση του Καντ - μόνο τα κίνητρα των ενεργειών μπορούν να αποτελέσουν τον τομέα της συγκεκριμένης ηθικής ευθύνης. Ακόμη και οι ίδιες οι ενέργειες στον τομέα που αφορά την εφαρμογή τους στην πράξη απομακρύνονται από τον τομέα της ηθικής. Ο Χουσεϊνόφ αποκαλεί αυτήν την περιοχή ζώνη ειδικής ευθύνης, έχοντας δανειστεί αυτόν τον όρο από τον Μπαχτίν. Επομένως, η μόνη μορφή πραγματικά ηθικής δράσης για αυτόν είναι μια αρνητική ενέργεια. Μόνο μια αρνητική πράξη μπορεί να βρίσκεται εξ ολοκλήρου στη ζώνη της ελεύθερης βούλησης του ατόμου, αφού είναι πάντα δυνατό να αρνηθεί να εκτελέσει οποιαδήποτε πράξη - μέχρι να διαπραχθεί η πράξη. Έτσι, προερχόμενος από ένα ορισμένο περιγραφικό χαρακτηριστικό της ηθικής συνείδησης - την ικανότητα ενός ατόμου να είναι πλήρως και πλήρως υπεύθυνος για την πράξη του, να είναι ο μόνος λόγος του - ο Huseynov χτίζει ολόκληρη τη λογική της θεωρητικής του θέσης και της κανονιστικής ηθικής. Αυτή η θέση είναι πράγματι πολύ κοντά στον τύπο της ηθικής απολυταρχικότητας στον οποίο ανήκει η ηθική του Καντ.

Όσο για τον Καντ, για τον Χουσεϊνόφ, η ηθική απολυταρχία ενσωματώνεται όχι τόσο στη σφαίρα των πραγματικών ενεργειών, της ύπαρξης, όσο κατευθύνεται αποκλειστικά προς το ιδανικά απαραίτητο, προς τον καθορισμό ενός απόλυτου ορίου μεταξύ του καλού και του κακού. Επομένως, δεν είναι τόσο σημαντικό ποιο είναι το πραγματικό εμπειρικό θέμα μιας δράσης - αυτό που έχει σημασία είναι η στάση της απέναντι σε αυτήν τη δράση ως ηθικό υποκείμενο. Το εμπειρικό υποκείμενο, λοιπόν, δεν συμπίπτει με το ηθικό υποκείμενο. Και αυτός ο διπλασιασμός του κόσμου στο τι είναι σωστό και τι είναι, καθώς και το ίδιο το θέμα μιας πράξης - σε ηθικό και εμπειρικό - είναι ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα του ηθικού απολυταρχισμού γενικά.

Από αυτήν την απολυταρχική λογική προκύπτει μια ιδιότυπη στάση απέναντι σε εκείνες τις καταστάσεις όταν είναι απαραίτητο να επιλέξουμε το μικρότερο κακό. Αυτή η επιλογή, σύμφωνα με τον Huseynov, δεν είναι καθόλου στον τομέα της ηθικής. Σε μια κατάσταση που επιλέγει περισσότερο ή λιγότερο κακό, ένα άτομο αναγκάζεται να καθοδηγείται από κάποια άλλα, όχι ηθικά, κίνητρα, και ως εκ τούτου, αυτή δεν είναι η υπεύθυνη επιλογή του, δεν είναι η αρμοδιότητα της ηθικής ευθύνης. Η ουσία της θέσης του Χουσεϊνόφ μπορεί να διατυπωθεί ως εξής: δεν πρέπει κανείς να αποκαλεί ένα μικρότερο κακό καλό μόνο και μόνο επειδή φαίνεται να είναι λιγότερο σε σύγκριση με ένα μεγαλύτερο. Αυτό το όνομα του κακού, αν και λιγότερο, καλό, σύμφωνα με τον Huseynov, είναι ηθικός σχετικισμός, δηλαδή η θέση σύμφωνα με την οποία το καλό και το κακό είναι αμοιβαία σχετικές έννοιες, τα όρια μεταξύ των οποίων αλλάζουν δυναμικά ανάλογα με το πλαίσιο, την κατάσταση. Επομένως, εάν ένα άτομο πρέπει να σκοτώσει για λόγους αυτοάμυνας ή σε πόλεμο, αυτό δεν σημαίνει καθόλου ότι κάνει καλό, και ακριβώς επειδή το καλό δεν μπορεί να οριστεί θετικά.

Αφενός, μια τέτοια θέση επιτρέπει σε κάποιον να βρει τον «τοπό ουράνιο» της ηθικής, στον οποίο το άτομο ταυτίζεται με τον εαυτό του, είναι θεός με σχεδόν κυριολεκτική, μη μεταφορική έννοια. Αυτή η κατανόηση ενσωματώνει τη μεγάλη ορθολογική-κριτική παράδοση της ευρωπαϊκής φιλοσοφίας. Από την άλλη πλευρά, μια τέτοια κατανόηση της ηθικής, όπως αυτή του Καντ, είναι, κατά τη γνώμη μου, υπερβολική

com αφηρημένο. Αυτό είναι σχεδόν πλήρης στειρότητα. Όπως ο Καντ, έτσι και ο Γκουσεϊνόφ έχει μια διάσπαση του θέματος σε ηθικό και εμπειρικό, ενώ το ηθικό υποκείμενο στερείται οτιδήποτε ιδιωτικό, ατομικό. Είναι ένα αφηρημένο θέμα, η ανθρωπότητα ως βασίλειο των στόχων από μόνα τους, ένα θέμα που υπάρχει εξίσου σε κάθε άτομο. Ωστόσο, ο ισχυρισμός μιας τέτοιας αφηρημένης, υπερ-ατομικής ή ακόμη και «μετα-υποκειμενικής» (υπερ-υποκειμενικής) πηγής υποχρέωσης είναι γεμάτος με απώλεια της «ανθρώπινης διάστασης» της ηθικής. Γιατί ένα τέτοιο μετα-υποκείμενο, που κατέχει το «από το πουθενά» του Νάγκελ 16 και του οποίου το κύριο χαρακτηριστικό είναι η αδιαφορία, πρέπει να κρίνεται από τη σκοπιά των ανθρώπινων συμφερόντων, αν με αυτά εννοούμε, πρώτα απ 'όλα, την προσπάθεια για καλοσύνη και δικαιοσύνη; Γιατί δεν πρέπει ένα τέτοιο θέμα να έχει την άποψη του καθολικού νόμου ή κάποιου Απόλυτου πνεύματος; Για να αντιμετωπίσει αυτή την υπερ-αφαιρετική ερμηνεία, ο Kant εισήγαγε τη δεύτερη πρακτική αρχήμια κατηγορηματική επιταγή, η οποία θεωρεί τον ίδιο τον ηθικό πράκτορα ως την υψηλότερη αξία και θέτει ακριβώς την ηθική του "ανθρώπινου μεγέθους", ενώ ο Χουσεϊνόφ εισάγει απαγόρευση δολοφονίας και ψεύδους. Ωστόσο, ακόμη και με έναν τέτοιο περιορισμό, παραμένει δυνατή η ερμηνεία της υψηλότερης αξίας ενός ηθικού πράκτορα, όπως ακριβώς εξαρτάται από το να ανήκει στον ηθικό νόμο, στον νουμενάλ κόσμο και όχι ως ολοκληρωμένο ον, κάτοικο και του φαινομενικού κόσμου. .

Τι γίνεται όμως σε περίπτωση σύγκρουσης μεταξύ δύο εξίσου απόλυτων απαγορεύσεων; Προφανώς, εδώ προκύπτει μια ορισμένη δυσκολία, μια ορισμένη σύγκρουση με την πρακτική της ζωής και την ηθική διαίσθηση. Είναι λυπηρό το γεγονός ότι πολλοί υποστηρικτές της συνεπούς απολυταρχίας σε μια τέτοια κατάσταση καταφεύγουν σε εντελώς διαφανή επιχειρηματολογία, λεκτική χειραγώγηση και σιωπηρούς συμβιβασμούς με κοινή λογική. Έτσι, ο S. Harris, συνεπής κριτικός όλων των ειδών «λευκών ψεμάτων», αναλύοντας το καντιανό παράδειγμα, επιμένει στην ανάγκη να ειπωθεί η αλήθεια ακόμη και σε μια τέτοια κατάσταση και ταυτόχρονα να εξουδετερωθεί ο επιτιθέμενος. (Πώς; Για παράδειγμα, με έναν καουμπόικο τρόπο για να εκφοβίσει με ένα βαρύ βαρέλι περίστροφο. Αλήθεια, ο Χάρις δεν διευκρινίζει τι να κάνει για όσους δεν έχουν περίστροφο). Πολύ απρόθυμα, ο Χάρις, ωστόσο, παραδέχεται τη δυνατότητα να πει ψέματα, αλλά μόνο ως έσχατη λύση, αν είσαι πολύ αδύναμος σωματικά ή όχι τόσο ευρηματικός ώστε να εξουδετερώσεις τον επιτιθέμενο. «Αλλά αυτό δεν σημαίνει καθόλου», σημειώνει ο Χάρις, «ότι κάποιος άλλος, πιο θαρραλέος και γρήγορος, δεν θα μπορούσε να βγει με τη βοήθεια της αλήθειας». Θα πρέπει να παραδεχτούμε ότι η θέση του Huseynov είναι πολύ πιο αυστηρή και πιο συνεπής. Το ψέμα είναι ψέμα και μόλις το αναγνωρίσουμε ως ηθικά απαράδεκτο, πρέπει να το αποκλείσουμε για πάντα από το ρεπερτόριο πρακτικών μέσων.

Και παρόλα αυτά, μια θετική λύση στο πρόβλημα της σύγκρουσης καθηκόντων, κατά τη γνώμη μου, δεν συνδέεται απαραίτητα με την απόρριψη της απόλυτης θέσης. Για κάποιο λόγο, στο μυαλό των περισσότερων ερευνητών είναι ακριβώς το καντιανό μοντέλο της αφηρημένης απολυταρχίας, με το οποίο ο Α.Α. Huseynov, συνδέεται με την ηθική απολυταρχία ως τέτοια. Αν και στην ιστορία της ηθικής υπήρξαν προσπάθειες για την κατασκευή θεμελιωδώς διαφορετικών τύπων απόλυτων

16 Nagel T. Η θέα από το πουθενά. Οξφόρδη, 1986.

17 Harris S. iesέματα. Γιατί το να λες την αλήθεια είναι πάντα καλύτερο. Μ., 2015. S. 51.

λυτισμός, ο οποίος θα βασίζεται όχι σε μια κλειστή επίσημη δομή, αλλά σε ένα ιεραρχικό μοντέλο. Οι εκπρόσωποι μιας τέτοιας «ιεραρχικής» ή, καλύτερα να πω, «συγκεκριμένης» απολυταρχίας περιλαμβάνουν τον F.M. Dostoevsky, M. Scheler και A. Schweitzer, και μεταξύ των σύγχρονων φιλοσόφων - A. Gevirt και N. Geisler.

Ο Α. Γκιβίρτ προτιμά να συζητά το ηθικό παραδεκτό σε ακραίες καταστάσεις που απαγορεύονται υπό κανονικές συνθήκες όχι με απόλυτες απαγορεύσεις, αλλά με απόλυτα δικαιώματα. "Το δικαίωμα είναι απολύτως όταν δεν μπορεί να ακυρωθεί υπό οποιεσδήποτε συνθήκες, δηλαδή, δεν μπορεί ποτέ να παραβιαστεί εύλογα και πρέπει να γίνει σεβαστό χωρίς καμία εξαίρεση", γράφει ο 18. Ως καθολικό κριτήριο για την εγκυρότητα των ηθικών απαιτήσεων που συσχετίζονται με τα δικαιώματα, ο Gevirt προτείνει την "αρχή της γενικής συνέπειας" (PGC) που αναπτύχθηκε από αυτόν. Βασικά δικαιώματα, σύμφωνα με αυτήν την αρχή, είναι απαραίτητες συνθήκεςπράξη. Σε περίπτωση σύγκρουσης δικαιωμάτων, προτεραιότητα σύμφωνα με την PGC πρέπει να δοθεί στο δικαίωμα, η εκπλήρωση του οποίου είναι πιο απαραίτητη για τη δράση ή την πράξη. Σύμφωνα με τον φιλόσοφο, ο πιο πιθανός «υποψήφιος» για το ρόλο του νόμου στην κορυφή της ιεραρχίας είναι το δικαίωμα στη ζωή (από την πλευρά του αποδέκτη). Το αρνητικό καθήκον της αποφυγής της δολοφονίας ενός ατόμου ενεργεί ως συσχετισμένο από την πλευρά του ηθικού πράκτορα.

Ταυτόχρονα, ο Γκιβίρτ κάνει μια θεμελιώδη διαφορά μεταξύ του "συγκεκριμένου απολυταρχισμού", του οποίου είναι υπέρμαχος, και του "αφηρημένου απολυταρχισμού". Το τελευταίο, από την άποψη του Γκέβιρτ, ασχολείται περισσότερο με την ενοχή ή την αθωότητα του ηθικού πράκτορα, ενώ η συγκεκριμένη απολυταρχία εστιάζει περισσότερο στα «βασικά δικαιώματα». Ο συγκεκριμένος απολυταρχισμός, κατά την αξιολόγηση των ενεργειών, πρέπει απαραιτήτως να λαμβάνει υπόψη τις συνέπειές τους, αλλά η συνέπειά του δεν είναι απόλυτη, αλλά περιορίζεται από τα βασικά δικαιώματα που απορρέουν από την PGC και τα οποία δεν μπορούν να παραβιαστούν σε καμία περίπτωση.

Είναι περίεργο ότι, σε αντίθεση με το δόγμα διπλού αποτελέσματος που επικρίνει ο Gewirth, ο ίδιος δεν κάνει κατηγορηματική διάκριση μεταξύ αρνητικών και θετικών ευθυνών. Τα τελευταία δεν είναι λιγότερο απόλυτα αν αφορούν βασικά δικαιώματα. Επομένως, από την άποψη του Γκιβίρτ, στο παράδειγμα του Καντ από την πραγματεία "Περί του υποτιθέμενου δικαιώματος να λένε ψέματα από την ανθρωπότητα", είναι απαραίτητο να πούμε ψέματα στον επιτιθέμενο, επειδή το δικαίωμα στην αλήθεια, στο οποίο απευθύνεται ο εγκληματίας, είναι λιγότερο θεμελιώδες από το δικαίωμα στη ζωή, το οποίο κινδυνεύει ένας φίλος.

Αν και ένας άλλος Αγγλοαμερικανός φιλόσοφος, ο Ν. Γκέισλερ είναι υποστηρικτής της λεγόμενης «Θεϊκής εντολής θεωρίας», η κανονιστική-ηθική του θέση μπορεί να περιγραφεί ως δεοντολογική, πιο συγκεκριμένα-ως «ιεραρχική απολυταρχία» ή, κατ 'αναλογία με την προσέγγιση του Γκιβίρτ. , «Συγκεκριμένη απολυταρχία». Η ουσία της ιδέας του για το πώς να αποφευχθούν οι συγκρούσεις μεταξύ ηθικών απόλυτων καταλήγει σε μια πρόταση να τα χτίσουμε σε μια ιεραρχία ανάλογα με τον βαθμό εννοιολογικής εγγύτητας προς αυτά

18 Gewirth A. Υπάρχουν Απολύτως Δικαιώματα; // Ο απόλυτος και οι συνεπαγγελματικοί κριτικοί του. P. 129-146; 130.

στην πηγή του (Θεός). Είναι σημαντικό ότι τόσο ο Geisler όσο και ο Gevirt επιμένουν στη χρήση του όρου "απόλυτο" ακόμη και στα χαμηλότερα μέλη του "κάθετου των απόλυτων". «Κάθε ηθικός νόμος», γράφει ο Γκάισλερ, «είναι απόλυτος στη σφαίρα του. Για παράδειγμα, ένα ψέμα ως τέτοιο είναι πάντα λάθος. Ωστόσο, όταν έρχεται αντιμέτωπος με το καθήκον να σώσουν ζωές, γίνεται μια εξαίρεση για την αρχή της αλήθειας, αν και ακόμη και τότε το καθήκον της αλήθειας παραμένει σε ισχύ »19. Ο Geisler το εξηγεί με ένα παράδειγμα με έναν μαγνήτη - αν και η δύναμη της ηλεκτρομαγνητικής αλληλεπίδρασης είναι πολλές φορές ισχυρότερη από τη βαρυτική, ο ηλεκτρομαγνητισμός δεν ακυρώνει καθόλου τη δύναμη της βαρύτητας, αλλά μάλλον την αναστέλλει προσωρινά.

Μου φαίνεται ότι αν προχωρήσουμε από την απόλυτη απαγόρευση της δολοφονίας ως ένα είδος αξιωματικού σημείου, η διάβρωση του οποίου απειλεί την καταστροφή ολόκληρης της λογικής της ηθικής, αλλά ταυτόχρονα αποτελεί μόνο μια αρνητική «βάση» για μια θετική συνεπακόλουθο υπερκατασκευή, όπως προτείνουν οι Geewirt και Geisler, τότε θα μπορέσουμε να κινηθούμε ενεργά για την επιβεβαίωση της αξίας της ανθρώπινης ζωής και των αναγκών της ως το υψηλότερο, ανεπανόρθωτο αγαθό. Μια τέτοια σύνθεση αρνητικής και θετικής ηθικής στην έννοια της συγκεκριμένης απολυταρχίας, κατά τη γνώμη μου, είναι αρκετά πιθανή.

Και οι δύο διαδρομές έχουν μεμονωμένα πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα. Στην περίπτωση της θετικής ηθικής, έχουμε ένα κριτήριο που είναι πολύ ασαφές και αρκετά εύκολο να χειριστεί. Στην περίπτωση της αρνητικής ηθικής, έχουμε μόνο ένα απόλυτο όριο μεταξύ του καλού και του κακού, αλλά όχι ακόμα το ίδιο το καλό. Αυτά τα σύνορα γίνονται καθαρά καλά μόνο σε μια ακραία, καταστροφική κατάσταση. Με άλλα λόγια, η αρνητική ηθική καθορίζει τα σύνορα της ανθρωπότητας γενικά, υποδηλώνει αυτό που μας κάνει ανθρώπους, αλλά δεν μας δίνει ακόμη ένα καθολικό κριτήριο του καλού και του κακού για την καθημερινή ζωή σε επίπεδο οικογένειας, ενός συλλογικού, όπου συνεπακόλουθο-συμβιβασμό πιο συχνά απαιτείται λογική.

Επιπλέον, υπάρχει ένα άλλο πρόβλημα: είναι η απάτη στην κατάσταση που διαμορφώνεται από τον Kant μόνο ένα ηθικά δυνατό και δικαιολογημένο μικρότερο κακό, όπως πιστεύει ο K. Korsgaard20, ή είναι απαραίτητο και υποχρεωτικό από ηθική άποψη; Με άλλα λόγια, πρέπει η ηθική να επιβάλει την έγκριση ότι βρίσκεται σε μια δεδομένη κατάσταση ως καλό; Με το Gevirt, αποδεικνύεται ότι το ψέμα σε αυτήν την κατάσταση δηλώνεται ως θετική υποχρέωση. Η ανάγκη για ψέματα μοιάζει ακριβώς με ηθική αναγκαιότητα, καθήκον ηθικού πράκτορα. Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι τα ψέματα εγκρίνονται ως ηθικό αγαθό, αν και στο πλαίσιο μόνο μιας κατάστασης; Αυτό είναι το πρόβλημα - και η πρόκληση για το μέλλον για εκείνους τους ηθικολόγους που θα ήθελαν να κάνουν μια σύνθεση απολυταρχίας και συνέπειας.

Η Χ. Άρεντ, με τη συνήθη λεπτότητά της, παρατήρησε μια ενδιαφέρουσα συσχέτιση μεταξύ των ιδεών του Καντ και του Ντοστογιέφσκι21. Και οι δύο είδαν σε ένα ψέμα την αρχή του κακού, γιατί είναι ένα ψέμα - πρώτα απ 'όλα, ένα ψέμα στον εαυτό του, στην εσωτερική φωνή συνείδησης - που καθιστά δυνατή κάθε είδους κακό, φόνο, προδοσία. «Η ατιμία», γράφει ο Καντ, «είναι έλλειψη συνείδησης, δηλαδή διαύγεια

19 Geisler N. Υπάρχει κανένα απόλυτο; Απολύτως! // Christian Research Institute, 2009, 17 Απριλίου. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (ημερομηνία πρόσβασης: 20.07.2014)

20 Corsgaard M.C. Το δικαίωμα στο ψέμα: Καντ για την αντιμετώπιση του κακού // Deontology / Ed. από τον S. Darwall. 2003. Σ. 212-235.

21 Arendt H. Μερικά ζητήματα ηθικής φιλοσοφίας // Arendt H. Ευθύνη και κρίση. Μ., 2013.S. 100.

ομολογίες ενώπιον του εσωτερικού τους δικαστή »22. Πόσο κοντά είναι στις διδασκαλίες της Ζωσίας και στη θέση του Χουσεϊνόφ: «Το κυριότερο είναι να μην λέτε ψέματα στον εαυτό σας. Αυτός που λέει ψέματα στον εαυτό του και στα δικά του ψέματα, ο ακροατής, φτάνει στο σημείο που δεν διακρίνει καμία αλήθεια ούτε στον εαυτό του ούτε στον περίγυρό του, και ως εκ τούτου μπαίνει σε ασέβεια για τον εαυτό του και για τους άλλους ». Πώς θα μπορούσε να έχει διαπραχθεί το έγκλημα του Ρασκόλνικοφ; Πρώτα απ 'όλα, λόγω των συνεχών ψεμάτων του Ρασκόλνικοφ στον εαυτό του - προσπάθησε να εξαπατήσει τον εαυτό του.

Έτσι, η παθολογία της ηθικής απολυταρχίας σε σχέση με την αρχή της αλήθειας, από την άποψή μου, δεν πρέπει να συνίσταται καθόλου στο ψέμα ή στο ψέμα όταν είναι απαραίτητο για να αποτραπεί ο θάνατος ενός ατόμου - όταν διακυβεύεται ΑΝΘΡΩΠΙΝΗ ζωη, είναι απαραίτητο να κάνουμε ό, τι είναι δυνατόν για να το διατηρήσουμε, συμπεριλαμβανομένου, φυσικά, του ψέματος - αλλά στο να μην υποκαθιστούμε τις έννοιες, ονομάζοντας το μικρότερο κακό καλό, όπως προειδοποιεί ο A.A. Χουσεϊνόφ. Το κακό, όσο μικρό και αν είναι, πρέπει να παραμείνει κακό. Και όταν είναι απαραίτητο να επιλέξουμε μεταξύ του μικρότερου και του μεγαλύτερου κακού, η πράξη της επιλογής υπέρ του μικρότερου κακού κατ 'ανάγκη δεν πρέπει να κηρυχθεί κατ' εξοχήν καλή. Διαφορετικά θα είναι ένα ψέμα, εκτός από το χειρότερο είναι ένα ψέμα στον εαυτό του, ένα ψέμα συμβιβαστικής ηθικής σε μια ασυμβίβαστη κατάσταση. Πιθανώς ο μόνος τρόπος για να αποφύγετε την πτώση του κλίματος του κακού είναι να χρησιμοποιήσετε παράλληλα τη συμβιβαστική-συνεπακόλουθη και ασυμβίβαστη-απολυταρχική λογική, δηλαδή να ελέγχετε συνεχώς τα αληθινά σας κίνητρα και να τα δοκιμάζετε με υψηλό επίπεδο απόλυτης ηθικής, να συνειδητοποιείτε συνεχώς το ψέμα σου ως ψέμα, το παραδέχεσαι μόνο εκεί και μετά, όταν είναι πραγματικά το μικρότερο κακό.

Εν μέρει, αυτή η προσέγγιση, όπου η απόλυτη βάση εξασφαλίζει το δεοντολογικό επίπεδο, και η αποτελεσματικότητα και η ευελιξία σε σχέση με την πρακτική της ζωής είναι παρόμοια, μοιάζει με την αρχή της «θεωρίας δύο επιπέδων» που περιγράφεται από τον K. Korsgaard24. Ο Korsgaard μπόρεσε να δείξει πώς αυτή η αρχή μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να συμπληρώσει την ηθική του Kant με τέτοιο τρόπο ώστε ο τύπος ενός καθολικού νόμου να παρέχει «το σημείο στο οποίο η ηθική γίνεται ασυμβίβαστη» 25. Με άλλα λόγια, αυτός ο μηχανισμός μας επιτρέπει να μεσολαβήσουμε στη σχέση μεταξύ του τι είναι και τι οφείλεται μεταξύ του παρόντος και του μέλλοντος, για να θέσουμε την απόλυτη ηθική ως ιδανικό, αν και ουτοπικό στόχο. Ταυτόχρονα, αυτός ο στόχος δεν αιωρείται κάπου ως ένα είδος αφαίρεσης για τον εαυτό του και για τον εαυτό του, αλλά βρίσκεται σε συνεχή "διάλογο" με την πραγματικότητα, θέτει τα κανονιστικά όρια και το νόημά του. Μου φαίνεται ότι μόνο μια τέτοια ηθική επαγρύπνηση και συνεχής προβληματισμός όταν αναφερόμαστε στο δεοντολογικό επίπεδο ηθικής είναι σε θέση να αποτρέψουν τη χρήση της συμβιβαστικής λογικής του μικρότερου κακού σε καταστάσεις που απαιτούν μετάβαση σε μια ασυμβίβαστη λογική, που σημαίνει διατήρηση μιας ελεύθερης ανθρώπινης ατομικότητας και υπεύθυνο ηθικό θέμα.

22 Kant I. Μεταφυσική της ηθικής // Kant I. Soch. Σε αυτόν. και ρωσικά. lang.: σε 4 τόμους / Εκδ. N. Motroshilova, B. Tushling. Τ. 3. Μ., 1997. S. 824.

23 Ντοστογιέφσκι Φ.Μ. Αδελφοί Καραμαζόφ // Ντοστογιέφσκι Φ.Μ. Sobr. cit.: σε 15 τόμους. Τόμος 9.L., 1991.S. 50.

24 Cristine M. Corsgaard. Το δικαίωμα στο ψέμα: Καντ στην αντιμετώπιση του κακού. R. 235.

25 Ό.π. Σ. 231.

Βιβλιογραφία

Arendt H. Μερικά ζητήματα ηθικής φιλοσοφίας // Arendt H. Ευθύνη και κρίση. Μ.: Εκδοτικός οίκος in-ta Gaidar, 2013.

Guseinov A.A. Τι είπε ο Καντ ή γιατί είναι αδύνατο να πεις ψέματα για τα καλά // Στο δικαίωμα στο ψέμα. Ed. R.G. Απρεσιάν. Μ.: ROSSPEN, 2011.S. 108-127.

Ντοστογιέφσκι Φ.Μ. Αδελφοί Καραμαζόφ // Ντοστογιέφσκι Φ.Μ. Sobr. cit.: σε 15 τόμους, τόμος 9, Λένινγκραντ: Nauka, 1991.697 σελ.

Zimbardo F. The Lucifer Effect. Γιατί οι καλοί άνθρωποι μετατρέπονται σε κακούς. Μ.: Μυθιστόρημα Alpina, 2013.740 σελ.

Kant I. Θεμέλια για τη μεταφυσική των ηθών // Kant I. Soch. Σε αυτόν. και ρωσικά. lang.: σε 4 τόμους / Εκδ. N. Motroshilova, B. Tushling. Τ. 3. Μ.: Μόσχα. Philos. fund, 1997.S. 39-275.

Tereshchenko M. Ένα τόσο εύθραυστο πέπλο της ανθρωπότητας. Το μπανάλ του κακού, το μπανάλ του καλού. Μ.: ROSSPEN, 2010.S. 67-94.

Harris S. iesέματα. Γιατί το να λες την αλήθεια είναι πάντα καλύτερο. Μ.: Εκδότης Alpina, 2015.143 σελ.

Στα δεξιά για ψέματα / Ed. R.G. Απρεσιάν. Μόσχα: ROSSPEN, 2011.392 σελ. Corsgaard M. Κριστίν. Το δικαίωμα στο ψέμα: Καντ για την αντιμετώπιση του κακού // Δεοντολογία. Ed. από τον S. Darwall. Blackwell Publishing, 2003. Σ. 212-235.

Fried C. Right and Wrong as Absolute // Absolutism και οι επακόλουθες κριτικοί του. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. Σ. 73-92.

Geisler N. Κάποια απόλυτα; Απολύτως! // Christian Research Institute, 17 Απριλίου 2009. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

Gewirth A. Υπάρχουν Απολύτως Δικαιώματα; // Ο απόλυτος και οι επακόλουθοι επικριτές του. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. Σ. 129-146.

Λαγός R.M. Η Γλώσσα των Ηθών. Oxford, Clarendon Press, 1960.202 σελ. Milgram S. Υπακοή στην εξουσία. N.Y .: Harper & Row, 1974.256 σελ. Nagel T. War and Massacre. Ο απολυταρχισμός και οι επακόλουθοι επικριτές του. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. Σ. 217-237.

Williams B. A Critique of Consequentialism // Absolutism and its resultentialist κριτικοί. Lanham: Rowman & Littlefield publishers, 1994. Σ. 93-107.

Ηθικός Απόλυτος και Ευγενές ieέμα

Διδακτορικό στη Φιλοσοφία. ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ: [προστασία ηλεκτρονικού ταχυδρομείου]

Ο συγγραφέας αναλύει την προσέγγιση του προβλήματος του ψέματος που πρότεινε ο Καντ στο δοκίμιο "Περί του υποτιθέμενου δικαιώματος στο ψέμα από τη φιλανθρωπία" που προκάλεσε μια ζωντανή συζήτηση στη ρωσική ηθική. Στην καθημερινή ζωή οδηγούμαστε συνήθως από τη λογική της κοινής λογικής και είμαστε συνεχώς συγκεντρωμένοι στην αναζήτηση συμβιβασμών. Ως εκ τούτου, είναι πολύ δύσκολο να στραφούμε σε μια άλλη λογική - τη λογική της ασυμβίβαστης ηθικής όταν είναι απαραίτητο να διατηρηθεί η ανθρώπινη αξιοπρέπεια και η ατομική ελευθερία. Παρ 'όλα αυτά, μπορεί να είναι άκαρδο να ακολουθήσουμε τις άνευ όρων επιταγές της τυπικής ηθικής στη συνήθη ζωή. Προφανώς, η καντιανή δέσμευση να μην λέει τίποτα άλλο παρά την αλήθεια σε οποιαδήποτε κατάσταση έρχεται σε αντίθεση με τις διαισθήσεις της κοινής ηθικής. Η κύρια αξία για τον Καντ είναι η εσωτερική ακεραιότητα και ηθική αυτονομία του υποκειμένου, που επικεντρώνεται μόνο στον εαυτό του, στη νουμανική και πανθρωπική του βάση. Μια σύντομη αναφορά στις προδιαγραφές και την τυπολογία της ηθικής απολυταρχίας που λαμβάνει ο συγγραφέας επιτρέπει τον προσδιορισμό της θέσης του Καντ και των οπαδών του

ως αφηρημένη απολυταρχία. Ταυτόχρονα, η απόρριψη της αφηρημένης απολυταρχικής προσέγγισης στο θέμα του ψέματος δεν οδηγεί απαραίτητα στην απόρριψη της απολυταρχίας γενικά, όπως αποδεικνύεται στην ανάλυση εναλλακτικών ηθικών θέσεων των A. Gewirth και N. Geisler. Συμπερασματικά, ο συγγραφέας θέτει το ζήτημα της δυνατότητας συνδυασμού της δεοντολογικής και επακόλουθης θέσης μέσα σε ένα συνεκτικό κανονιστικό δόγμα.

Λέξεις κλειδιά: ηθική, ηθική απολυταρχία, δεοντολογία, συνέπειες, ψέματα, Εμμανουήλ Καντ, Αμπντουσαλάμ Γκουσεϊνόφ, Άλαν Γκίβερθ, Νόρμαν Γκάισλερ

Arendt, H. "Nekotorye voprosy moral" noi filosofii ", μτφρ. Από τον D. Aronson, στο: H. Arendt. Otvetstvennost" i suzhdenie. Μόσχα: Εκδ. Ινστιτούτο Gaidar, 2013, σελ. 83-204. (Στα ρωσικά)

Corsgaard, M.Cr. «Το δικαίωμα στο ψέμα: Καντ για την αντιμετώπιση του κακού», Δεοντολογία, εκδ. από τον S. Darwall. Οξφόρδη: Blackwell Publ., 2003, σελ. 212-235.

Ντοστογιέφσκι, Φ.Μ. Brat "ya Karamazovy, Sobranie sochinenii, τόμος 9. Leningrad: Science Publ., 1991. (Στα ρωσικά)

Fried, C. "Right and Wrong as Absolute", Absolutism and itssequentialist critics, ed. από τον J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield εκδότες, 1994, σελ. 73-92.

Geisler, N. "Οποιοδήποτε απόλυτο; Απολύτως!" Christian Research Institute, 2009 (Απρίλιος). Διατίθεται στη διεύθυνση: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (πρόσβαση στις 07.20.2014)

Gewirth, A. "Υπάρχουν καθόλου απόλυτα δικαιώματα;", Absolutism and Its Conventionentialist Critics, ed. από τον J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield εκδότες, 1994, σελ. 129-146.

Guseinov, Α.Α. "Chto govoril Kant, ili Pochemu nevozmozhna lozh" vo blago ", O prave lgaf, ed. By R. G. Apressyan. Moscow: ROSSPEN Publ., 2011, σελ. 108-127. (Στα ρωσικά)

Λαγός, R.M. Η Γλώσσα των Ηθών. Oxford: Clarendon Press, 1960.202 σελ. Kant, I. "Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti", Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah, ed. από N. Motroshilova, B. Tushling, τομ. 3. Μόσχα: Moscow Philos. Fund Publ., 1997. σελ. 39-275. (Στα ρώσικα)

Kharris, S. Lozh ". Pochemu govorit" pravdu vsegda luchshe, μετάφρ. από την E. Bakusheva. Μόσχα: Alpina Publ., 2015.143 σελ. (Στα ρωσικά) Milgram S. Υπακοή στην εξουσία. Νέα Υόρκη: Harper & Row, 1974.256 σελ. Nagel, T. "War and Massacre", Absolutism and itssequentialist κριτικοί, ed. από τον J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield εκδότες, 1994, σελ. 217-237.

Apressyan R.G. (επιμ.) Oprave lgat ". Μόσχα: ROSSPEN Publ., 2011.392 σελ. (Στα ρωσικά)

Tereshchenko, M. Takoi khrupkii pokrov chelovechnosti. Banal "nost" zla, banal "nost" dobra. Μόσχα: ROSSPEN Publ., 2010, σελ. 67-94. (Στα ρώσικα)

Williams, B. A "Critique of Consequentialism" στο: Absolutism and its resultentialist κριτικοί. Ed. Του J. G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield εκδότες, 1994, σελ. 93-107.

Zimbardo, F. Effekt Lyutsifera. Pochemu khoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev, μετάφρ. από τον A. Svivka. Μόσχα: Alpina non-fiction Publ., 2013.740 pp. (Στα ρώσικα)