De ce a fost inevitabilă revoluția din Rusia, care a fost expresia tensiunii religioase în societate în 1917, din cauza căreia Revoluția din octombrie a trecut neobservată pentru mulți oameni și de ce interpretarea istoriei în Rusia rămâne „de partid”?

"Hârtie" a vorbit cu profesorul Universității Europene, doctor în științe istorice Boris Kolonitsky despre evenimentele din 1917.

Boris Kolonitsky

Doctor în științe istorice

A fost posibil să se evite revoluția

Majoritatea istoricilor sunt de acord că după intrarea Rusiei în Primul Război Mondial, a fost imposibil să se evite o revoluție. Un alt lucru este când s-a întâmplat: revoluția ar putea fi amânată până la sfârșitul războiului. Cu toate acestea, cu o astfel de tensiune în societate, au apărut probleme foarte greu de rezolvat.

Dar întrebarea nu este doar când ar fi avut loc revoluția, ci și cum. Depindea de participanții la procesul politic. Mi se pare că atât Nicolae al II-lea, cât și guvernul rus au făcut multe greșeli politice. Ar fi posibil cel puțin să înmoaie situația sau să amâne revoluția pentru ceva timp.

Personajul principal până în momentul abdicării a fost împăratul. Înainte de revoluție, a acceptat totul decizii critice... Dar nimeni nu-l poate invidia, pentru că în această situație chiar și un politician foarte bun ar putea conduce cu mare greutate, dacă ar putea deloc. Dar Nicolae al II-lea nu era un politician bun.

Pe piața Palatului din Petrograd în mai 1917. Foto: pastvu.com

A fost Revoluția din februarie anterioară lunii octombrie organizată de cineva

Opoziția spontaneității și organizării este adesea folosită de istorici, dar în realitate nu există acțiuni 100% spontane și 100% organizate. Acțiunile fanilor de fotbal care încep să se mormăie reciproc sunt spontane sau organizate? O revoluție constă foarte des dintr-un complex de acțiuni foarte diferite.

Dacă vorbim despre Revoluția din februarie, atunci există o discuție pe această temă și, uneori - așa cum am spus, în mod necorespunzător - se folosește opoziția. În același timp, istoricii își confirmă foarte des poziția cu citate. Și ghilimelele pot fi găsite în favoarea uneia sau altei versiuni. Mulți participanți la evenimente au spus că pregătesc o revoluție, în timp ce alții au spus că revoluția i-a luat prin surprindere și că nu sunt pregătiți pentru asta.

Cred că aceasta este o cale fără fund. Trebuie să urmărim cum a avut loc Revoluția din februarie. Dacă considerăm că este începutul zilei de 23 februarie conform stilului vechi (8 martie, potrivit noului), atunci momentul cheie al evenimentelor a fost trecerea Neva de către muncitorii aflați în grevă pe partea Vyborg. Au traversat gheața. În apropiere se afla Palatul Tauride - sediul Dumei de Stat. Și, deși unii menșevici i-au îndemnat pe muncitori să meargă la Duma de Stat, ei nu au mers acolo. Protestatarii nu au confiscat niciun punct important: poștă, birou telegrafic, gări, ministere; aspirau la Nevsky Prospect, în primul rând la Catedrala din Kazan. Pentru că este un loc tradițional de protest politic urban.

Prin urmare, acțiunile protestatarilor, cel mai probabil, nu au apărut ca urmare a unui plan clar dezvoltat al unor forțe, ci au fost în mare măsură reglementate de tradiția politică urbană.

Cum s-a schimbat imaginea lui Nicolae al II-lea

La începutul primului război mondial, popularitatea lui Nicolae al II-lea a crescut. Acest lucru se poate datora din diverse motive. Pe de o parte, unii oameni aveau sentimente clar monarhiste, pe de altă parte, mulți, în legătură cu izbucnirea războiului, credeau că, în această situație, era nepatriotic să te opui șefului statului și, dimpotrivă, era necesar să-l susții.

Cu toate acestea, din 1915, pot fi înregistrate diverse manifestări de nemulțumire față de Nicolae al II-lea. Și acoperă segmente foarte importante ale elitei politice rusești. Imaginea unui țar slab, manipulat de soția sa și Rasputin, era destul de răspândită. Unii credeau, de exemplu (complet nefondat), că împăratul pregătea o pace separată cu Germania. Mulți oameni, inclusiv oameni influenți, au crezut sincer în acest lucru.

De ce a avut loc Revoluția din octombrie după Revoluția din februarie?

Unii istorici cred că octombrie și februarie sunt două procese complet diferite sau că octombrie este o continuare a lunii februarie. Din punctul de vedere al multor alți cercetători, este vorba despre un mare proces revoluționar care a început în 1917 - sau poate puțin mai devreme - și s-a încheiat în jurul anului 1922, când a fost restabilit monopolul statului privind utilizarea forței și legiferarea.

Octombrie era inevitabil după februarie? Nu, existau diverse opțiuni... Orice revoluție este un potențial război civil și există puține șanse să se evite. Unul, altul, a fost creat un al treilea guvern provizoriu, care a reprezentat un acord, apoi o coaliție oficială de socialiști moderate - menșevici și socialiști-revoluționari - și burghezie. Aceste coaliții s-au destrămat, dar au fost create din nou. Cu toate acestea, din mai multe motive, a avut loc o întorsătură foarte importantă - conflictul dintre guvernul provizoriu și înaltul comandament, condus de generalul Kornilov. Istoricii argumentează cine este responsabil pentru aceasta - o întrebare destul de dificilă, dar un lucru îmi este clar: după cazul Kornilov din Rusia, a fost imposibil să evităm un război civil.

Din septembrie 1917 a fost lansat mecanismul de pregătire a războiului civil. Posibilitățile de a ajunge la un compromis fuseseră deja epuizate. Războiul ar putea fi mai puțin sau mai extins, mai puțin sau mai sângeros. Cum s-a întâmplat în cele din urmă a fost, fără îndoială, cel mai sângeros și mai violent scenariu.

Cum s-au schimbat viețile oamenilor obișnuiți după revoluție

Inițial, nu s-a schimbat în niciun fel. Situația era deja destul de dură înainte. Majoritatea oamenilor, de exemplu, la Petrograd, nu erau îngrijorați de sosirea bolșevicilor, nu de conflictul dintre sovietul Petrograd și guvernul provizoriu, ci de lipsa de hrană, combustibil și creșterea semnificativă a criminalității. Prin urmare, pentru mulți oameni, octombrie a trecut neobservat. Kerensky era acolo, au venit bolșevicii, deci ce? Ar trebui să hrănim copiii și să depozităm lemne de foc.

Cozi pentru mâncare, strada Kirochnaya. Foto: pastvu.com

Au fost oamenii mulțumiți de rezultatul evenimentelor din 1917

Martie 1917 a fost marcată în exterior de o foarte mare euforie. Oamenii se așteptau la renașterea Rusiei. Nu numai politic și economic, ci și moral. Se credea că totul se va schimba în bine - și foarte repede.

Fiecare revoluție este o revoluție a așteptărilor mari. Revoluția rusă este deosebit de indicativă în acest sens. Chiar și sărbătoarea Paștelui din 1917 a fost extrem de politizată. La cuvintele preoților „Hristos a înviat!” oamenii au răspuns "Rusia a crescut!" În spatele acestor așteptări politice exista o tensiune religioasă. Entuziasmul politic era comparabil cu entuziasmul pentru conversie. Dar toți au împărtășit această dispoziție entuziastă? Nu, nu toate. Oamenii conservatori și oamenii obișnuiți, pur și simplu prudenți, în general, au tăcut. Nu și-au putut exprima în mod deschis poziția. Prin urmare, o dispoziție atât de entuziastă părea universală.

Dar este clar că miracolul - renașterea Rusiei - nu s-ar fi putut întâmpla. Prin urmare, unii au fost dezamăgiți, alții au fost amari. Drept urmare, entuziasmul revoluției a contribuit în mare măsură la căutarea dușmanilor și la exacerbarea a numeroase conflicte.

Conducerea miliției muncitorești și țărănești a provinciei Petrograd. Foto: pastvu.com

Care teorii ale conspirației despre revoluție sunt realiste și care seamănă mai mult cu miturile

Toți au motive. Rusia a participat la primul război mondial, astfel încât Germania, de exemplu, a făcut tot posibilul pentru a-și corupe adversarii. Dar nu numai Rusia. Germania a căutat să ajute forțele opoziției - uneori mișcări naționaliste, de eliberare națională, inclusiv revoluționari din Irlanda și India. Nu cunoaștem detaliile, dar știm că s-au eliberat bani pentru asta.

Cu toate acestea, nu numai Germania a acționat în acest fel. Anglia, Franța și apoi Statele Unite, când au intrat în război, erau foarte interesați ca Rusia să continue să participe la război. În consecință, au ajutat forțele politice, care, așa cum credeau, ar contribui la acest lucru. Prin urmare, mulți oameni credeau sincer că britanicii au făcut revoluția în Rusia pentru a ține țara în război.

Unii istorici vorbesc despre rolul francmasonilor ruși. Într-adevăr, a existat o organizație care ar putea fi numită o organizație de tip masonic și care a reunit câteva figuri de opoziție, inclusiv liberali și socialiști moderați.

Desigur, au existat conspirații, dar amploarea și natura acțiunilor indică faptul că este imposibil să se reducă explicația revoluției doar la conspirații. Pe de altă parte, în 1917, zvonurile despre conspirații contau uneori mai mult decât conspirațiile în sine. Mulți oameni credeau serios că împărăteasa era aproape un spion german, iar acest lucru a jucat un rol foarte important.

Cum s-a schimbat interpretarea evenimentelor din 1917 în istoriografia rusă

Descrierea revoluției ruse este foarte diferită de descrierea, de exemplu, a revoluției franceze. În Franța, revoluția a fost descrisă de generații succesive de istorici care, pe de o parte, se aflau în fruntea științelor sociale și umanitare de atunci și, pe de altă parte, exprimau dispozițiile curentelor socio-politice succesive.

În Rusia, fondatorii înțelegerii istoriei au fost principalele figuri politice: Milyukov, Kerensky, Shulgin, Denikin, Troțki. În Rusia, până în prezent, oameni cu puncte de vedere diferite se identifică cu unul dintre acești oameni care au participat la evenimente politice. Acest lucru sugerează că înțelegerea istoriei în Rusia continuă în cercuri și rămâne în continuare partizană. Mulți oameni așteaptă de la istorici, în primul rând, o evaluare politică care coincide cu opiniile lor și le este greu să-și imagineze că istoria poate fi scrisă în orice alt mod.

Fotografia de copertă: EUSP

Unul dintre rezultatele importante ale revoluției din 1905-1907. a existat o schimbare vizibilă în conștiința oamenilor. Rusia patriarhală a fost înlocuită de Rusia revoluționară.

Principalul rezultat al revoluției ruse din 1905-1907. a fost restricția autocrației, introducerea reprezentării legislative și a libertăților civile și politice moderate, apariția partidelor legale și a sindicatelor. Nivelul de trai al lucrătorilor s-a îmbunătățit. Salariul mediu anual al lucrătorilor a crescut de la 205 ruble. în 1905 până la 241 de ruble. în 1907, cuantumul amenzilor a fost redus, săptămâna de lucru a fost redusă la 50-60 de ore. Au fost introduse o serie de elemente de securitate medicală și socială. Plățile de răscumpărare au fost anulate în sat. A început implementarea reformei agrare Stolypin.

În mediul rural, au fost stabilite relații care erau mai concomitente cu condițiile dezvoltării capitaliste: plățile de răscumpărare au fost abolite, arbitrariile proprietarilor au fost reduse și prețurile de închiriere și vânzare ale terenurilor au scăzut; țăranii erau echivalați cu alte moșii în dreptul la mișcare și ședere, admiterea la universități și funcția publică. Funcționarii și poliția nu s-au amestecat în activitatea adunărilor țărănești. Cu toate acestea, în principal, problema agrară nu a fost niciodată rezolvată: țăranii nu primeau pământ.

Unii dintre muncitori au primit drepturi electorale. Proletariatului i s-a oferit posibilitatea de a forma sindicate; muncitorii nu mai erau răspunzători penal pentru participarea la greve. Ziua de lucru în multe cazuri a fost redusă la 9-10 ore, iar în unele chiar la 8 ore. În timpul revoluției, 4,3 milioane de greviști au obținut cu încăpățânare o creștere a salariilor de 12-14%.

Țarismul a trebuit să-și modereze puțin politica de rusificare, iar periferia națională a primit reprezentare în Duma.

Cu toate acestea, păstrarea monarhiei semi-autocratice și a moșierilor, reducerea sistematică a drepturilor și libertăților obținute au lăsat o parte semnificativă a opoziției nesatisfăcute. În același timp, Nicolae al II-lea în următorii ani nu a renunțat la gândul de a reveni la autocrație.

Prin natura sa, revoluția din 1905-1907. a fost democrat burghez. A lovit autocrația. Pentru prima dată, țarismul a trebuit să se împace cu existența în țară a unor elemente ale democrației burgheze precum Duma și un sistem multipartit. Societatea rusă a obținut recunoașterea drepturilor fundamentale ale individului (totuși, nu în totalitate și fără garanții de respectare a acestora). Oamenii au câștigat experiență în lupta pentru libertate și democrație.

Revoluția burgheză a fost mai benefică pentru proletariat decât pentru burghezie, care la începutul secolului era slabă și împărțită politic. În ceea ce privește mijloacele și formele de luptă, aceasta a fost o revoluție proletară. Revoluția 1905-1907 a fost, de asemenea, o revoluție țărănească, întrucât problema agrar-țărănească a fost principala problemă socio-economică a revoluției.

În timpul revoluției din 1905-1907. a existat o demarcare a mișcării sociale în trei direcții, lupta dintre care a determinat soarta reformelor rusești.

Forțele monarhice tradiționaliste emergente au devenit un fapt important care a împiedicat modernizarea țării. Aceste forțe au reușit să unească pentru o vreme nu numai reprezentanții nobilimii, ci și masele largi ale poporului.

Mișcarea liberală rusă, spre deosebire de cea vest-europeană, nu a putut conduce revoluția și a realiza transformări radicale. Iar acestea din urmă nu erau posibile în Rusia sub steagul liberal. Acest lucru s-a datorat caracterului intelectual al liberalismului, izolării acestuia atât de cercurile industriale burgheze, cât și de masele de muncitori și țărani, care s-au dovedit a fi puțin receptive la ideile liberale.

În cursul revoluției, s-a format o puternică mișcare socialistă revoluționară, iar oamenii muncii au simțit pentru prima dată gustul luptei împotriva autorităților. Așa cum K.N. Tarnovsky, „s-a format un nou tip de mișcare revoluționară, caracterizată prin combinarea, împletirea a trei forțe revoluționare - mișcarea muncitorească, revoluția agrară țărănească și mișcarea de eliberare națională”.

Partidele socialiste au devenit o forță politică influentă. O parte semnificativă a maselor muncitorești și țărănești a purtat modul revoluționar socialist de a gândi și a acționa în afara revoluției. A apărut o nouă generație de lideri revoluționari. Toate acestea s-au reflectat în dezvoltarea evenimentelor din 1917.

Cu toate acestea, cele mai dificile probleme socio-economice au rămas nerezolvate (în primul rând, problema agrară). Guvernul a fost forțat să asculte părerea societății, dar a continuat să o perceapă ca pe un solicitant enervant. La rândul său, societatea reprezentată de partidele de opoziție a rămas cu atitudinea sa - precaută și nemulțumită - față de autorități. Atât cei cât și ceilalți nu erau pregătiți pentru dialogul care a început în astfel de circumstanțe dramatice.

Deci, revoluția a fost învinsă, dar lupta nu a trecut neobservată. Deci ar fi putut fi evitată prima revoluție rusă? Și cine avea să se ocupe de asta?

Nu există nicio îndoială că agravarea problemelor economice ale populației din Rusia (situația dificilă a clasei muncitoare - ore de lucru de până la 12 ore, salarii mici, condiții dificile de muncă, lipsa de drepturi, precum și țărănimea - lipsa terenurilor, conservarea relațiilor semi-feudale în mediul rural, foametea) a făcut socială explozie la începutul secolului XX. Dar, după cum știți, există două moduri dezvoltare sociala: revoluționar și evolutiv.

Desigur, revoluția a forțat guvernul să efectueze o serie de transformări urgente:

Yu Creați un organism reprezentativ legislativ - Duma de Stat.

Yu Garantează libertățile politice fundamentale.

Yu Revizuiește legile fundamentale ale Imperiului.

Yu Permiteți activități legale ale partidelor politice, sindicatelor, presei.

Yu Anulați plățile de răscumpărare.

Yu Scurtați programul de lucru etc.

Dar, după părerea mea, toate acestea ar fi trebuit făcute mai devreme. A fost posibil să se efectueze reforme politice și economice în timp util, prevenind astfel să se declanșeze o tragedie sângeroasă în țară asociată cu moartea oamenilor, prăbușirea destinelor și nihilismul legal.

Din păcate, Nicolae al II-lea nu a ajuns niciodată la concluziile corecte din greșelile pe care le-a făcut: 10 ani mai târziu, țara a fost din nou cufundată în abisul războiului civil fratricid care a urmat celor două revoluții din 1917.

Cu toate acestea, Rusia nu a fost singura țară din lume care a întârziat implementarea reformelor democratice burgheze.

Încă de la primii pași, revoluția rusă a primit un sprijin larg din partea comunității democratice mondiale și, mai presus de toate, a proletariatului. Europa intra într-o perioadă de răsturnări revoluționare.

În timpul revoluției, în Europa au avut loc 23,6 mii de greve, la care au participat 4,2 milioane de muncitori. Acest lucru i-a permis lui K. Liebknecht să spună că „muncitorii din țările occidentale doresc să vorbească„ rusă ”cu exploatatorii lor”. Internaționala socialistă a început să strângă fonduri pentru un fond care să ajute mișcarea revoluționară rusă. Fondurile au provenit nu numai din Europa, SUA și Canada, ci chiar din Australia, Japonia, Argentina.

Revoluția din 1905 a zguduit popoarele din Est. Sub influența ei directă, revoluția a început în Persia. Evenimente revoluționare, ciocniri între mase și autorități au avut loc în alte țări asiatice. Revoluția din 1905-1907 în Rusia a devenit, ca să spunem așa, de tranziție de la revoluțiile vest-europene din secolele XVIII și XIX. la ciclul revoluțiilor democratice din secolul al XX-lea. în Est și America Latină (revoluția din 1905-1911 în Persia (Iran), revoluția Tânără Turcă din 1908-1909, revoluția Xinhai din 1911-1913 în China și revoluția din 1910-1917 în Mexic).

Caracteristici generale ale revoluției din 1905-1907 și revoluțiile democratice ulterioare sunt următoarele: conținut anti-absolutist, sprijin larg „de jos” și crearea de forme populare de putere revoluționară, importanța specială a factorului țărănesc-comunal, slăbiciunea relativă a aripii liberale în mișcarea de opoziție.

Natura mișcării sociale în ajunul revoluției din 1905-1907, principalele sale condiții politice și socio-economice. Puterea și societatea în anii primei revoluții rusești: căutarea compromisurilor. Evaluarea rezultatelor acestui fapt istoric.

Trimite-ți munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Folosiți formularul de mai jos

buna treaba la site-ul "\u003e

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

Prima revoluție rusă:a fost tragedia inevitabilă?

LAdirijare

La 9 ianuarie 1905, a avut loc marșul poporului de 200.000 de oameni la Palatul de Iarnă. La inițiativa preotului Gapon, care a condus organizația Zubatov „Întâlnirea muncitorilor din fabricile rusești la Sankt Petersburg”, muncitorii cu soțiile și copiii lor au organizat un marș pașnic la Palatul de Iarnă pentru a-i prezenta țarului o petiție despre situația lor. Demonstrația pașnică a fost împușcată de trupele țariste: 1.200 de oameni au fost uciși. Oamenii au numit aceste evenimente Duminica Sângeroasă. Au marcat începutul primei revoluții rusești, care a durat 2,5 ani.

Organizatorul său, Gapon, și-a amintit mai târziu că oamenii purtau portrete regale „pentru a sublinia caracterul pașnic și decent al procesiunii noastre”. Cu toate acestea, petiția către împărat conținea nu numai cerințe economice, de altfel, foarte radicale, inclusiv abolirea plăților de răscumpărare și a impozitelor indirecte, ci și cereri politice complet inacceptabile pentru convocarea Adunării Constituante pe baza „votului general, secret și egal”, responsabilitatea miniștrilor „ oameni ”, introducerea libertăților politice fundamentale.

Nu este surprinzător faptul că, în ciuda vacilațiilor liberale ale autorităților de la Sankt Petersburg, conduse de primarul I.z. Fullon, puterea supremă nu era pregătită pentru un dialog cu „clasele inferioare” autoorganizate politic. După ce a primit petiția lui Gapon pe 7 ianuarie, ministrul justiției N.V. Muravyov l-a numit revoluționar și a exclamat: „Dar vrei să limitezi autocrația!” Nici încercarea intelectualității liberale și populiste (N.F. Annensky, M. Gorky, V.I. Chemevsky, A.V. Peshekhonov și alții) de a preveni vărsarea de sânge nu a fost acceptată. Guvernul autocratic a vrut să oprească „revoltele” dintr-o singură lovitură. Armele au fost folosite împotriva manifestanților neînarmați. Duminica Sângeroasă a mâniat toată Rusia, credința în țar a fost zdruncinată. Mai mult, aceste evenimente brusc a devenit începutul primei revoluții rusești.

Ce a provocat o revoltă socială atât de mare? Demonstrație pașnică a muncitorilor din Sankt Petersburg, care au încercat să depună o petiție țarului nu a planificat inițial explozie revoluționară. Oamenii obosiți de nevoie au scris, bazându-se pe un „rege amabil și prudent”: „Priviți fără mânie la cererile noastre, sunt direcționați nu spre rău, ci spre bine, atât pentru noi, cât și pentru dumneavoastră, domnule!” Dar, făcând acest lucru, l-au împins doar pe Nicolae al II-lea în cea mai mare greșeală, care a dus la revoluție. La 9 ianuarie 1905, din vina lui Nicolae al II-lea, s-a făcut ultimul pas pe drumul spre tragedie. A fost posibil să se evite primul oh rusă oh revoluţie și ? Cine ar fi trebuit să aibă grijă de asta?

Începutul secolului al XX-lea. Imperiul rus era o monarhie absolută, în care toată puterea aparținea împăratului Nicolae al II-lea.

Fiul cel mare al lui Alexandru al III-lea și al împărătesei Maria Feodorovna, marele duce Nikolai Alexandrovici s-a născut la Tsarskoe Selo la 6 mai 1868. A primit o educație excelentă, așa cum se cuvine moștenitorului tronului regal. Profesorii lui Nikolay erau profesori celebri N.Kh. Bunge, E.E. Zamyslovsky, N.N. Beketov, N.N. Obruchev, Ts. A. Cui, M.N. Dragomirov. Nicolae al II-lea vorbea fluent franceza și engleza, vorbea daneză și germană. S.Yu. Witte a spus că „rareori am întâlnit o persoană atât de bine crescută ca Nicolae al II-lea”. La 26 noiembrie 1894, la o lună după moartea lui Alexandru al III-lea, s-a ținut o modestă ceremonie de doliu între împăratul Nikolai Alexandrovici și prințesa Alice de Hesse-Darmstadt, care s-au convertit la ortodoxie pe 21 octombrie 1894 și au primit numele Alexandra Feodorovna. Boala moștenitorului mult așteptat, Tsarevich Alexei, a determinat modul de viață al familiei regale - izolarea, misticismul religios, așteptarea anxioasă a necazurilor.

Potrivit mărturiei lui A.A. Moslova, Nicolae al II-lea era din fire timid, nu-i plăcea să se certe, parțial din cauza mândriei dureroase dezvoltate; era obișnuit cu reținere, ceea ce dădea adesea impresia de nesimțire; avea un personaj surprinzător de uniform, în timp ce era destul de neîncrezător. Împăratul își iubea cu drag copiii și soția, era un excelent om de familie. Cu toate acestea, toate aceste calități nu au fost suficiente pentru, printre altele, să fie în continuare un autocrat adevărat. Timpul în care Nicolae al II-lea a fost avertizat să domnească a necesitat nu doar compromisuri, ci adoptarea unor decizii dificile care au adus schimbări fundamentale nu numai în sfera socială și spirituală a vieții din Rusia, ci și în cea politică. Credința în Dumnezeu și în datoria cuiva de a sluji ca rege au stat la baza tuturor punctelor de vedere ale împăratului.

Dar dacă suveranul nu era pregătit să împartă puterea și responsabilitatea, atunci trebuia să preia toate acestea!

De ce nu s-a întâmplat asta?

1. Cauze revoluţie

Motive obiective ale revoluției înrădăcinată în incompletitudinea modernizării politice și socio-economice a țării, inhibarea reformelor urgente din 1861-1904. Probleme care nu au fost rezolvate în etapa anterioară a dezvoltării țării (lipsa unei constituții, problema țărănească) s-au împletit cu problemele unei societăți industriale care emergea rapid (problema muncii) și au dat naștere la începutul secolului al XX-lea. situație extrem de explozivă.

Ca și înainte, proprietatea comunală a terenurilor a rămas în Rusia. Țăranii nu aveau dreptul să renunțe la pământul pe care îl primiseră. În comunitate a existat o responsabilitate reciprocă, au existat redistribuiri de terenuri pe baza utilizării egale a terenului. În plus, comunitatea a dictat calendarul și natura muncii agricole. Sistemul de lucru a fost păstrat. Toate acestea au afectat, fără îndoială, poziția țărănimii, care suferea de lipsă de pământ, impozite și plăți de răscumpărare.

De la începutul secolului al XX-lea, lupta țărănimii pentru pământ s-a intensificat semnificativ. Răscoalele țărănești se transformă tot mai des în răscoale. De exemplu, în primăvara anului 1902 au izbucnit răscoale țărănești în provinciile Harkov și Poltava. O puternică mișcare țărănească s-a dezvoltat în Caucaz. Lupta țăranilor din Georgia a fost în multe cazuri susținută de muncitori. Influența partidelor politice revoluționare a crescut.

Rămășițele feudale din mediul rural au împiedicat dezvoltarea relațiilor mărfuri-bani în țară, reflectate negativ asupra dezvoltării pieței interne. 3/4 din populație se ocupa cu agricultura, în timp ce în țările dezvoltate din Europa - mai puțin de jumătate. Această circumstanță a influențat plierea pieței forței de muncă, a denaturat procesele de industrializare. Un număr considerabil de categorii de lucrători sezonieri, temporari și de altă natură nu și-au putut vinde pământul. Acest lucru a afectat nivelul calificărilor lor, ceea ce, la rândul său, a împiedicat introducerea tehnologiei avansate, ceea ce înseamnă că aceasta s-a reflectat în întregul proces de monopolizare a industriei. Un țăran care a venit în oraș pentru a câștiga bani în plus, fugind de foame, a fost obligat să accepte orice muncă.

Astfel, incompletitudinea procesului de acumulare inițială a capitalului a fost motivul deformării proceselor de industrializare și monopolizare în Rusia.

Nelegiuirea politică și exploatarea crudă a proletariatului erau o realitate cotidiană în Rusia. Existau aproximativ 3 milioane de muncitori din fabrici, minerit și căi ferate, dintre care nu mai mult de 10% erau cadre de proletariat. (În total erau aproximativ 14 milioane de lucrători.)

În 1897, a fost stabilită o zi de lucru de 11,5 ore, dar o zi de lucru de 14 ore a rămas obișnuită. Potrivit unei circulare secrete a Ministerului Afacerilor Interne, lucrătorii au fost supuși expulzării administrative fără proces sau anchetă pentru participarea la greve, precum și închisoare pentru o perioadă de 2 până la 8 luni.

Gradul de exploatare al proletariatului în Rusia a fost foarte ridicat: capitaliștii au luat din fiecare rublă câștigată de muncitor, sub formă de profit, 68 de copeici în prelucrarea mineralelor, 78 în prelucrarea metalelor și 96 în industria alimentară. Cheltuielile în favoarea lucrătorilor (spitale, școli, asigurări) au reprezentat 0,6% din cheltuielile de funcționare ale antreprenorilor.

1901 a avut loc în cadrul unor demonstrații politice în masă, muncitorii vorbind cu reprezentanți ai intelectualității democratice. Manifestările de la Moscova, Sankt Petersburg, Harkov, Kiev au avut loc sub lozincile libertății politice. La 1 mai 1901, 1200 de muncitori ai uzinei Obukhov din Sankt Petersburg au intrat în grevă. Contemporanii evenimentelor au numit greva apărarea lui Obuhov. În vara anului 1903, întregul sud al Rusiei, de la Baku la Odessa, a fost cuprins de o mare grevă, la care au participat de la 130 la 200 de mii de oameni. În decembrie 1904, a avut loc o grevă politică, care s-a încheiat cu semnarea primului acord colectiv din istoria mișcării muncitorești din Rusia între muncitori și proprietari de petrol. Acest acord, denumit „constituția păcurii”, a consacrat o zi de lucru de 9 ore, o creștere cu 20% a salariilor, concediului anual etc.

Astfel, 1901-1903. a marcat trecerea la o combinație de metode economice și politice de luptă a clasei muncitoare.

În 1905, Rusia era un nod de contradicții. Înfrângerea Rusiei în războiul ruso-japonez (26 ianuarie 1904 - august 1905) a dezvăluit întârzierea sa tehnică și economică în comparație cu țările avansate. În condițiile unei confruntări crescânde între grupările de state imperialiste, un astfel de decalaj era plin de cele mai grave consecințe. Pericolul exterior, lupta de clasă a împins Rusia pe calea schimbărilor decisive. Dar autoritățile nu erau pregătite pentru ele.

În acest fel, conducând controverse - între nevoile dezvoltării țării și incapacitatea de a o furniza la condiții rusia autocratică - a devenit din ce în ce mai ireconciliabil.

Complexitatea transformărilor din Rusia rezidă în faptul că, în lupta împotriva celor vechi, nu pentru a distruge lăstarii noului, progresist.

În momentele critice, întreaga societate a început să se miște, iar diferite clase și pături sociale au trebuit să țină cont de interesele altora, să le ia în considerare, deoarece vârtejul schimbării a implicat întreaga societate în lupta politică, anumite forțe putând obține succesul doar în alianță cu alte pături sociale. ... Căutarea aliaților a fost o preocupare constantă a partidelor politice din Rusia.

Principala contradicție în dezvoltarea Rusiei s-a manifestat în diferite sfere ale societății.

În domeniul socio-economic, s-a exprimat în contradicția dintre necesitatea extinderii sferei relațiilor mărfuri-bani și existența unui număr de obstacole în calea dezvoltării lor. Concurența pe piața liberă a fost restrânsă atât de vestigiile feudale, cât și de monopolizarea artificială, ca urmare a politicii economice a țarismului. Dezvoltarea forțelor productive ale țării a fost încetinită de sistemul de relații de producție susținut de autorități. Creșterea capitalismului „în lățime” a reținut într-o anumită măsură mișcarea „în profunzime”.

Un întreg complex de contradicții s-a dezvoltat în zona relațiilor sociale și de clasă. Cea mai acută dintre acestea a fost contradicția dintre țărănime și proprietari. Primul pas către soluționarea sa ar putea fi distrugerea sistemului de constrângere neeconomică a țăranilor.

Contradicțiile dintre capitaliști și muncitori ar putea fi atenuate de condiții mai favorabile pentru vânzarea forței de muncă: o zi lucrătoare de 8 ore, dreptul la grevă, protecția femeilor și interzicerea muncii copiilor etc.

Contradicția dintre țarism și popoarele Imperiului Rus a fost deosebit de acută. În funcție de nivelul de autoconștientizare națională, popoarele înaintează cereri de la autonomia culturală și națională la dreptul la autodeterminare până la secesiune.

În domeniul politic, a existat o contradicție între guvern și societatea civilă emergentă. Rusia a rămas singura putere capitalistă majoră în care nu exista parlament, nici partide politice legale, nici libertăți legale (comparabile cu nivelul de dezvoltare al altor state) ale cetățenilor. Crearea condițiilor pentru statul de drept a fost una dintre cele mai importante sarcini de care depindea în mare măsură soluționarea altor contradicții din Rusia.

Într-o astfel de atmosferă, la Sankt Petersburg a izbucnit o puternică mișcare muncitoare.

Deci eco criza economică din 1900 -1 903 yy ., înfrângeri grele ale armatei ruse în războiul cu Japonia iar epuizarea speranțelor pentru schimbări „de sus” a servit ca detonator al exploziei revoluționare.

Motivele revoluției au fost:

1 ... Conservarea rămășițelor iobăgiei din țară.

2 ... Contradicții între muncă și capital.

3 ... Creșterea mișcării de eliberare națională.

Acum guvernul a fost nevoit să asculte părerea societății, dar a continuat să o perceapă ca pe un solicitant plictisitor.

revoluție istorică politică rusă

2. Natura mișcării sociale în ajunul revoluției din 1905-1 907 yy.

Natura mișcării sociale din Rusia în ajunul revoluției din 1905-1907. determinată de opoziția față de autorități și de ordinea politică a dispoziției. Diferențele au fost în gradul de opoziție, în profunzimea programului de transformări, în metodele de implementare a acestora.

Dezvoltarea socială a Rusiei la începutul secolului XX. a reprezentat un spectru larg: mișcarea liberală, mișcarea muncitorească, organizațiile monarhiste.

Pe baza acestei mișcări sociale, în viitor s-a format un sistem multipartit.

Monarhist, forțele guvernamentale , sunt extrem de eterogene: din K.P. Pobedonostsev, care a respins chiar ideea reformelor, înainte de D.N. Svyatopolk-Mirsky, care era înclinat să slăbească principiul autocratic al guvernării. Nu erau participanți deplini la mișcarea socială. Aceasta a fost una dintre trăsăturile luptei socio-politice de la începutul secolului. Un exemplu izbitor de partid monarhist este Uniunea Poporului Rus. Caracterul partidului este radical, liderul este V.M. Puretkevich, creat în 1905-1906

O altă caracteristică a acesteia au fost încercările de organizare a forțelor de opoziție. La începutul revoluției, liberalii nu puteau crea partide politice. S-au unit în jurul „Uniunii constituționaliștilor Zemstvo” și „Uniunii eliberării” (1902 - liderii VM Chernov, ND Avksentyev și alții). Rezumând cerințele liberalilor , apoi au pledat pentru limitarea autocrației, convocarea unui corp de reprezentare a poporului, adoptarea unei constituții, asigurarea libertăților politice de exprimare, presă, întrunire etc., extinderea autoguvernării locale, efectuarea reformelor agricole și naționale moderate prin mijloace pașnice. Un reprezentant tipic al acestei tabere a mișcării sociale este Uniunea din 17 octombrie. Caracterul partidului este liberal, liderul este P.N. Milyukov, timpul creației - 17 octombrie 1905

Evenimentele din 9 ianuarie au provocat o creștere fără precedent a grevelor. Deja în ianuarie 1905, 444.000 de persoane au intrat în grevă - mai mult decât în \u200b\u200bîntregul deceniu precedent. În ianuarie-martie, numărul atacanților a crescut la 810 mii. Mișcarea muncitorească a devenit complet rusă. Lucrătorii au început să treacă din ce în ce mai mult de la cererile economice la cele politice. În orașe, au început demonstrații în masă și mitinguri, la care tinerii studenți și inteligența au luat parte activ. Până în primăvară, mișcarea țărănească s-a intensificat. A fost însoțit de incendierea unor moșii nobiliare, sechestrarea hambarelor de cereale etc. Demonstrațiile țărănești au acoperit până la 1/5 din toate județele Rusiei europene. Mai mult, un val de mitinguri și demonstrații de protest împotriva împușcării demonstrației din 9 ianuarie a străbătut tari europene... Autoritățile ruse erau în pierdere.

Împăratul a ezitat între dorința de a nu se retrage de la forma autocratică de guvernare și teama de „a pierde totul”. Necesitatea reformei a fost discutată deschis chiar și în guvernul țarist (ministrul agriculturii și proprietății de stat A.S. Ermolov, ministrul finanțelor V.N.Kokovtsov). Drept urmare, sub presiunea revoltelor revoluționare, Nicolae al II-lea a fost nevoit să revină la problema reformelor, a drepturilor politice ale populației și a reprezentării populare. Deja pe 19 ianuarie, într-un discurs adresat 34 de reprezentanți ai muncitorilor, țarul a anunțat începerea elaborării legislației privind grevele. Pe 19 februarie, a fost publicat un rescript pe numele noului ministru de interne A.G. Bulygin, care a promis „să atragă oamenii cei mai vrednici, înzestrați, aleși din populație, să participe la dezvoltarea preliminară și la discuția ipotezelor legislative. Astfel, țara a planificat introducerea reprezentării legislative, adică implementarea a ceea ce liberalii ceruseră anterior. Cu toate acestea, în noile condiții, acest lucru nu a fost suficient. Primăvara anului 1905 a fost o perioadă de creștere în continuare a sentimentelor de opoziție din societate. Acest lucru a fost facilitat și de știrea înfrângerilor armata rusă lângă Mukden în februarie și flota în strâmtoarea Tsushima în mai 1905. Forțele politice au intrat în arenă căutând să obțină sprijinul mișcărilor de masă.

Tradiționaliști , a cărui piesă vocală a fost „Moskovskie vedomosti” V.A. Greenmouth și L.A. Tikhomirov, s-a opus fără echivoc revoluției și a căutat să-i împiedice pe manifestanți cu îndemnuri despre „ilegalitate” și „rău” a elementului revoluționar. Ei i-au considerat pe muncitori un strat „fără temei” al societății.

Liberalii a căutat să formeze o mișcare de opoziție largă. Struve a cerut unirea opoziției Zemstvo cu inteligența și implicarea celei de-a treia forțe decisive în această alianță - poporul. Cel de-al treilea congres al Uniunii Eliberării din martie 1905 a inclus în programul său cerințe care îndeplineau așteptările sociale ale țăranilor (alocarea de pământ în detrimentul statului, bisericii și chiar a proprietarilor de pământ) și a lucrătorilor (introducerea unei zile de lucru de 8 ore). Congresul zemstvo și al liderilor orașului din mai 1905 a trimis o deputație la țar cu o adresă prin care cerea „să convoace fără întârziere reprezentanții poporului” și să reînnoiască sistem politic... În perioada 8-9 mai 1905, a fost creată Uniunea anti-guvernamentală a sindicatelor sub președinția „Osvobozhdeniye” Milyukov, care a unit 14 sindicate intelectuale profesionale care au apărut în martie-aprilie 1905. La 25 mai, în apelul său „Uniunea sindicatelor a solicitat eliminarea imediată a bandei de tâlhari care a preluat puterea”. și convocarea Adunării Constituante. În vara anului 1905, a fost creată o organizație de masă de opoziție - Uniunea Țărănească Tut-Rusă.

Mișcarea liberală, care a avut susținătorii săi printre o parte a nobilimii, lideri zemstvo, inteligență științifică, tehnică și creativă, industriași, clasa burgheză, elita bogată a țărănimii, nu a găsit un sprijin larg din partea populației - proletariatul urban și rural, majoritatea covârșitoare a țăranilor.

După cum a recunoscut mai târziu Miliukov, până în vara anului 1905 „mișcarea revoluționară” trecuse deja în masă, cu participarea fără îndoială a partidelor socialiste. Tendința noastră politică a fost întreruptă de la acest proces, ca să spunem așa ”.

Socialiștii s-au conturat mai devreme și mai repede decât liberalii. Pe baza unei ideologii populiste modernizate și a elementelor marxismului, s-a format un partid al revoluționarilor socialiști. În toamna anului 1901, reprezentanții uniunii nordice a revoluționarilor socialiști (Moscova, 1897) și ai partidului sudic (Harkov, 1900) au creat un singur Comitet central al partidului. Ziarul Rusia Revoluționară a devenit organul oficial. Liderul partidului a fost E.K. Breshko-Breshkovskaya, G.A. Gershuni, B.V. Savinkov, V.M. Chernov. Recunoscând, la fel ca marxiștii, clasele, socialiști-revoluționarii credeau totuși că diferă în raport nu cu mijloacele de producție, ci cu munca. PRS a vorbit în numele unei singure clase muncitoare, care a inclus toate straturile populației muncitoare exploatate, de la proletariatul industrial până la țărănimea muncitoare. Nucleul programului a fost ideea luptei mondiale a muncii împotriva exploatării omului pentru realizarea socialismului prin revoluție socială și dezvoltarea cooperării, autoguvernării și socializării pământului (transferul proprietarilor și al altor pământuri în mâinile comunităților țărănești și distribuția lor egală). Aproximativ 45% dintre membrii partidului în timpul primei revoluții rusești erau țărani, 43% erau muncitori, 12% erau inteligenți și studenți. cele mai mari organizații social-revoluționare se aflau în regiuni în care se păstrau tradițiile țărănimii patriarhale (regiunea Volga, regiunile Cernoziomului de mijloc și sud). PRS a atribuit un rol special terorii politice. În 1901, Organizația de luptă a Partidului Socialist-Revoluționar, condusă de G.A. Gershuni, apoi - E.F. Azef (care s-a dovedit a fi un agent al poliției secrete). Până în 1905, revoluționarii sociali au efectuat șase atacuri teroriste. Dezvoltând sub influența marxismului radical, mișcarea social-democrată a condus în 1898-1903. la formarea Partidului Social Democrat Rus (RSDLP). Teoreticienii și organizatorii RSDPR au fost G.V. Plekhanov și V.I. Ulyanov (Lenin), Yu.O. Zederbaum (L. Martov) și alții. Principalele publicații ale acestui partid au fost ziarele Iskra, Vpered și Yuzhny Rabochy. Numărul RSDPR la începutul anului 1905 era de 26,5 mii de oameni. Partidul avea o proporție ridicată de muncitori (61%) și inteligență (33%), în timp ce țăranii reprezentau doar 4%. Social-democrații au considerat că lupta de clasă a proletariatului este motorul procesului revoluționar. La cel de-al doilea Congres al RSDPR din 1903, a fost adoptat programul maxim al partidului, care avea ca scop final să proclame implementarea socialismului prin revoluție socială și instaurarea dictaturii proletariatului. Răsturnarea autocrației, instituirea unei republici democratice, îmbunătățirea condițiilor de muncă și de viață ale muncitorilor și, într-o măsură mai mică, a țărănimii (revenirea secțiilor) au fost considerate ca un program minim. În 1903-1904. Partidul social-democrat rus s-a împărțit în două curente - bolșevismul și menșevismul. Menșevicii (P.B. Axelrod, Plekhanov, Martov) în ansamblu erau mai orientați spre ideile social-democrației din Europa de Vest, căutând un acord cu liberalii și crearea unui partid democratic larg. Trăsăturile caracteristice ideologiei bolșevice (Lenin, A. A. Bogdanov și alții) au fost radicalismul și dependența de tradițiile mișcării de eliberare rusești. Ideea unei revoluții socialiste s-a transformat pentru bolșevici într-un fel de scop în sine, pe care s-au străduit să-l atingă prin utilizarea maximă a factorului subiectiv și organizarea supracentralizată a partidului. Ei au preferat stabilirea unor relații aliate cu țărănimea cu gânduri revoluționare decât un acord cu liberalii.

În primăvara anului 1905 în partidele socialiste a existat un rafinament al formulărilor programului, s-au dezvoltat tactica acțiunilor în condițiile izbucnirii revoluției. RSDLP a dezvăluit două tactici. La Conferința de la Geneva, menșevicii au considerat elementele unei „societăți burgheze eliberate politic” ca fiind forța motrice a revoluției și au văzut rezultatul acesteia sub forma convocării unei Adunări Constituante naționale și nu au făcut-o să depindă rigid de pregătirea unei răscoale armate. La cel de-al III-lea Congres (bolșevic) al RSDLP (aprilie-mai 1905, Londra) rolul liderului revoluției a fost acordat proletariatului. Congresul s-a axat pe instituirea unei „dictaturi revoluționare-democratice a proletariatului și țărănimii” și a ridicat problema necesității pregătirii pentru o revoltă armată.

Menșevicii se bazau nu numai pe muncitori, ci și pe o parte a personalului tehnic și ingineresc al inteligenței. La periferia Imperiului Rus, existau centre naționale menșevice „Spilka” (în Ucraina) și Biroul caucazian al RSDLP. Bund, un sindicat evreiesc menșevic, a avut o influență semnificativă în Lituania, Polonia, în sudul și vestul Rusiei. Pozițiile bolșevicilor erau mai puternice în rândul muncitorilor marilor întreprinderi industriale din Sankt Petersburg, Moscova și regiunea industrială centrală. În localități, bolșevicii și menșevicii au acționat adesea împreună.

Mișcarea revoluționară s-a adâncit, au apărut noi momente în ea, asociate cu o organizare ușor crescută a maselor și cu începutul unui ferment revoluționar în armată. Sărbătoarea din 1 mai a dus la demonstrații în masă care au acoperit 142 de centre industriale. Nivelul mișcării de grevă a scăzut ușor, dar a rămas destul de ridicat (în mai - 220,5 mii de greviști, în iunie - 155,7 mii, în iulie - 152,5 mii). Grevele au durat săptămâni întregi și au implicat mii de muncitori, cerându-și propriile centre organizatorice. Începând din mai 1905, sovieticii deputaților muncitori au devenit astfel de centre. În Ivanovo - Voznesensk, unde a apărut primul consiliu municipal, acesta nu numai că a condus greva muncitorilor, ci și a îndeplinit unele funcții ale guvernului revoluționar. Deși bolșevicii și parțial menșevicii au salutat apariția sovieticilor cu neîncredere, considerându-i ca un concurent în conducerea maselor, aceștia și-au depășit treptat suspiciunile.

Sarcina principală a bolșevicilor era înarmarea proletariatului și organizarea unei răscoale. În scopul pregătirii sale tehnico-militare la Comitetul Central al RSDLP, a fost creat un grup de luptă, condus de L.B. Krasin. Grupurile de luptă și echipele s-au format în 313 de puncte ale țării.

În vara și toamna anului 1905, răscoalele țărănești au continuat (în iunie numărul lor era de 492, în iulie - 248, în august - 155, în noiembrie - 796, în decembrie - 575). Revoluționarii sociali din primăvară și vară au salutat teroarea agrară (dar în toamna anului 1905 au solicitat limitarea acesteia).

Răscoala de pe cuirasatul Potemkin din iunie 1905 a anunțat începutul includerii armatei și a marinei în mișcarea revoluționară. Din octombrie până în decembrie 1905, au avut loc 89 de spectacole în forțele armate. Cele mai semnificative dintre ele au fost răscoalele de pe crucișătorul „Ochakov” (sub conducerea locotenentului PP Schmidt) și din Sevastopol în noiembrie 1905. Mai mult, influența bolșevicilor asupra maselor marinarilor (printre care erau mai mulți muncitori alfabetizați) a fost mai semnificativă decât asupra soldaților ...

3. Puterea și societatea în anii primului hohot rusescopinii: Găsirea compromisurilor

Până la sfârșitul verii 1905, s-a format o amplă mișcare de opoziție a puterii autocratice, care într-un grad sau altul acoperea aproape toate segmentele populației. Cerințe pentru asigurarea imediată a egalității politice și drepturi civile, precum și desfășurarea alegerilor pentru Duma pe baza „celor patru cozi” (vot secret secret universal, direct, egal) a devenit universal.

Între timp, manifestul publicat în august a prevăzut înființarea doar a unei Dume de stat de consultanță legislativă. Aprobarea deciziilor sale urma să se efectueze în Consiliul de Stat, ai cărei membri au fost numiți de împărat. Legea electorală, în primul rând, asigura un aflux de proprietari de terenuri și țărani în Duma, care erau considerați pilonul autocrației (curia țărănească trebuia să furnizeze 43% din alegători), reprezentarea claselor inferioare urbane și a inteligenței era mică. Muncitorii au fost practic complet excluși de la alegeri. Restricțiile s-au extins și asupra unor categorii de străini.

Unii dintre liberalii moderați erau mulțumiți de manifestul din august (AI Guchkov credea că „totul a fost deja realizat”). În același timp, societatea radicalizată nu a fost mulțumită de concesiunile puterii autocratice. Respingerea a fost trezită de rolul de consiliere legislativă pregătit pentru noua Duma și de faptul că majoritatea covârșitoare a populației din Rusia a fost exclusă de la alegeri și natura indirectă, inegală a alegerilor. Drept urmare, sloganul boicotării Dumei Bulygin a devenit răspândit. Acest lucru a fost facilitat de autonomia universitară introdusă în august, care a transformat instituțiile de învățământ superioare în cetăți de agitație revoluționară opozițională și propagandă inaccesibilă poliției și poziția fără compromisuri a bolșevicilor și a revoluționarilor socialiști, care au cerut boicotarea Dumei cu dezvoltarea ulterioară a acesteia într-o răscoală armată la nivel național. Congresul Zemsky, desfășurat în perioada 13-15 septembrie, deși nu a susținut ideea de boicot, a vorbit totuși în favoarea extinderii drepturilor Dumei și a votului universal. Menșevicii, refuzând un boicot necondiționat, sperau la transformarea Dumei într-o Adunare Constituantă după modelul generalului statelor franceze din 1789.

De la începutul lunii septembrie a existat o creștere a mișcării muncitoare, rezultatul fiind greva politică din toată octombrie lansată de muncitorii feroviari din Moscova. Au participat până la 2 milioane de muncitori din Moscova, Tula, Nijni Novgorod, Kiev, Harkov. Discursurile revoluționare au acoperit 66 de provincii ale Rusiei europene, 120 de orașe, sute de fabrici și sate de stație.

În comitetele de grevă și grevă, reprezentanții de bază ai bolșevicilor, menșevicilor și socialiștilor-revoluționari au lucrat împreună (aceștia din urmă au avut un impact semnificativ asupra acțiunilor Uniunii Feroviare All-Russian, care a jucat un rol important în grevă). Principalele cereri ale greviștilor erau stabilirea unei zile de lucru de 8 ore, stabilirea libertăților politice și convocarea unei Adunări Constituante. Reuniuni și demonstrații au avut loc peste tot. Muncitorii s-au înarmat. Viața în capitale și în țară în ansamblu a fost aproape complet paralizată.

Nicolae al II-lea avea două opțiuni posibile pentru acțiuni ulterioare: fie introducerea unei dictaturi militare, fie proclamarea unor ample reforme liberal-constituționale care ar putea împărți tabăra revoluționară de opoziție. Împăratul a fost înclinat în favoarea primei opțiuni, dar, pentru aceasta, s-a dovedit că nu exista putere. marele Duce Nikolai Nikolaevich a refuzat oferta de a deveni un dictator rus. Witte, unul dintre autorii proiectului de manifest „Despre îmbunătățirea ordinii de stat”, propus lui Nicolae al II-lea, a insistat activ asupra celei de-a doua opțiuni. Sub presiunea lui Witte și a marelui duce Nikolai Nikolaevich, la 17 octombrie 1905, Nicolae al II-lea a semnat acest manifest.

Manifest 17 octombrie , În primul rând, el a anunțat necesitatea „acordării populației fundamentele de nezdruncinat ale libertății civile pe baza inviolabilității efective a individului, a libertății de conștiință, de exprimare, de întrunire și de asociere”. În al doilea rând, a anunțat extinderea compoziției alegătorilor Dumei în detrimentul „celor trei clase ale populației, care sunt acum complet private de drepturile de vot”. În al treilea rând, a stabilit „o regulă de neclintit conform căreia nici o lege nu ar putea accepta forța fără aprobarea Dumei de Stat”. A fost proclamată crearea unui Consiliu comun de miniștri. Duma urma să respecte legalitatea acțiunilor miniștrilor.

Libertățile civile și drepturile legislative ale Dumei de stat au adus manifestul mai aproape de un act constituțional, asumat schimbare calitativă sistemul politic și social al Rusiei. În același timp, manifestul nu menționa egalitatea națională și de clasă, egalitatea drepturilor electorale sau înființarea unui guvern responsabil față de Duma. Astfel, s-a păstrat terenul pentru alte ciocniri între societate și putere.

După publicarea manifestului din 17 octombrie, autoritățile au făcut o serie de pași socio-politici pentru a-l dezvolta. Pe 21 octombrie, a fost efectuată o amnistie politică, restricțiile care împiedicau drepturile constituționale ale Finlandei au fost ridicate. Manifestul din 3 noiembrie a abolit plățile de răscumpărare.

Manifestul din 17 octombrie a reprezentat concesiunile maxime ale lui Nicolae al II-lea pentru întreaga perioadă a domniei sale și a avut un punct de cotitură în istoria revoluției din 1905-1907. Puterea regală a început să iasă din izolare. Straturile superioare și mijlocii ale populației, care aveau nevoie de putere de stat pentru a-și proteja poziția în condițiile revoluției în curs, au părăsit mișcarea de opoziție.

Greva din octombrie și Manifestul din 17 octombrie au împins formația partidele tradiționalist-monarhiste și organizații. Printre aceștia se numărau amândouă proprietăți, organizații nobile (partidul monarhist rus (V.A. Gringmut, I.I. Vostorgov)), „Uniunea poporului rus” (frații contele Sheremetyevs, prințul D. Golitsyn, prințul A. Șcherbatov, contele A Bobrinsky și alții), „Uniunea rusă a proprietarilor de terenuri” (VN Oznobișin, AA Chemodurov) și „Uniunea poporului rus” de toate proprietățile (președintele AI Dubrovin, camarazii săi - V.M. Purishkevich, A.I. Trishatny). Comune tuturor organizațiilor tradiționalist-monarhiste erau aderarea la „triada” Uvarov („Autocrație, ortodoxie, naționalitate”), negarea dreptului Dumei de stat la un veto legislativ, protecția sistemului imobiliar și antisemitismul care a atins nivelul grotesc. Au fost publicate 89 de ziare și reviste ale monarhistului de dreapta.

Uniunea Poporului Rus a devenit cel mai masiv partid din Rusia, în număr de 253 mii în vara anului 1906, iar la sfârșitul anului 1907 - 410 mii. Membrii de bază ai RNC provin de la țărani, stratul inferior (imobiliar) de proprietari urbani, muncitori, clerici, nobili și burghezie. Participarea la RNC a fost, de regulă, nominală. Straturile tradiționaliste ale populației au fost folosite prin organizarea de întâlniri în masă, programe evreiești, demonstrații, rugăciuni și în districtele muncitorilor - prin crearea de fonduri de ajutor reciproc, săli de lectură a ceaiului etc. Cea mai durabilă influență a NRC a fost aceea în care s-au manifestat acut contradicții interetnice (vest și sud-vest). RNC Volyn (episcopi: Anatoly Volynsky și Nikon, arhimandrit Vitaly) a controlat practic întreaga populație țărănească din provincie prin combinarea cu iscusință a tradiționalismului și incitarea discordiei sociale (lozinci de luptă cu comercianții-exploatatori evrei și confiscarea terenurilor proprietarilor polonezi)

Scopul principal al forțelor tradiționalist-monarhiste a fost lupta împotriva „sediționarilor” care încalcă tradițiile sacre pentru Rusia. Acestea includeau atât inteligența revoluționară, cât și cea liberală. Manifestul din 17 octombrie a fost privit de aceștia ca o concesie nepermisă și forțată. În pogromurile evreiești și intelectuale care au străbătut țara după publicarea manifestului, au murit peste 1,6 mii de oameni și 3,5 mii au fost răniți. Masacrele și pogromurile au fost efectuate de vigilenți înarmați, „sute negre”, care s-au numit astfel prin analogie cu numele orășenilor din secolele 16-17. „Unirea poporului rus” a fost numită de Nicolae al II-lea „un stâlp de încredere al legii și ordinii în Patria noastră”.

În toamna anului 1905, s-a hotărât și s-a conturat în partid tabără liberală ... Pe baza minorității conservatoare a congreselor Zemstvo din noiembrie 1905, a apărut partidul liberal moderat „Uniunea din 17 octombrie”. Acesta a inclus D.N. Shipov, A.I. Guchkov, M.A. Stakhovich, M.V. Rodzianko, N.A. Khomyakov, gr. P.A. Heyden. Uniunea a susținut asistența guvernului „urmând calea reformelor salvatoare”, pentru unitatea și indivizibilitatea imperiului, care este de acum o monarhie constituțională, pentru asigurarea drepturilor civile ale individului. Spre deosebire de liberalii radicali, octobristii s-au opus înstrăinării terenurilor private, dreptului nelimitat de grevă și introducerii pe scară largă a zilei de lucru de 8 ore. O atenție specială a fost acordată creării condițiilor pentru dezvoltarea comerțului și a industriei. Membrii obișnuiți ai uniunii au aparținut diferitelor straturi sociale - nobilimea, birocrația, straturile superioare ale inteligențeniei, burghezia, parțial țărănimii și au luat poziții mai conservatoare decât conducerea capitalei. Numărul partidului din anii revoluției a ajuns la 65-70 de mii de oameni.

Stânga, aripa radicală a mișcării liberale, a fost Partidul Democrat Constituțional (din 1906, Partidul „Libertății Poporului”), format pe baza majorității congreselor zemstvo-oraș și a „Uniunii de eliberare”. Fondatorii și liderii activi ai partidului cadet au fost frații prințului. Dolgorukovs, A.A. Kiesewetter, F.F. Kokoshkin, A.A. Maklakov, P.N. Milyukov, I.I. Petrunkevich, F.I. Rodichev, P.B. Struve, vol. DI. Șahovskoy, A.I. Shingarev. Programul partidului a inclus cererile unui stat de dreapta sub forma unei monarhii constituționale cu un guvern responsabil față de parlament, egalitatea civilă și politică universală, autodeterminarea culturală a națiunilor, autonomia politică pentru Polonia, înstrăinarea obligatorie a terenurilor private „conform unei evaluări corecte (nu de piață)”, 8 ore zi de lucru. Baza socială a Partidului Cadet a fost, în primul rând, inteligența și straturile urbane medii. Stratul de antreprenori și proprietari de terenuri a cuprins doar 10-20%. Încercările de a crea un „partid pur poporar fără socialism”, dar cu o colorație democratică constituțională, nu au reușit: proporția muncitorilor și țăranilor nu depășea 15%. Numărul partidului cadet a fost de 55-70 de mii de oameni. Tabăra liberală a inclus și Partidul Renovării Pașnice, Partidul Reformelor Democratice și alții.

La sfârșitul anului 1905, partidele liberale au căutat activ să influențeze guvernul pentru a pune în aplicare politicile de reformă. La congresul zemstvo-oraș din noiembrie 1905 s-a declarat că „guvernul poate conta pe sprijinul liderilor zemstvo numai în măsura în care va îndeplini principiile constituționale ale manifestului în mod corect și consecvent”. Liberalii - Guchkov, Golovin, Kokoshkin, Stakhovich, Trubetskoy, Shipov - au participat la negocieri cu Witte cu privire la intrarea lor în guvern și au insistat să includă cererile partidului lor în programul de cabinet (în special, cadetii, au cerut votul universal, ceea ce era o utopie evidentă in timp ce).

Autoritățile au urmat o politică eficientă față de mișcarea liberală. Pe de o parte, au încercat să se bazeze pe opinia unor persoane influente pentru a obține sprijinul societății. Pe de altă parte, Nicolae al II-lea, văzând că Manifestul din 17 octombrie a adus societății doar un calm parțial, nu a renunțat la gândul de a reveni la atotputernicia.

În toamna anului 1905, odată cu introducerea libertăților civile, viața socio-politică a țării a fost democratizată ca niciodată. Sindicatele, care fuseseră interzise în primăvara anului 1905, reuniseră deja în rândurile lor 45 de mii de muncitori din Petersburg, 25 mii de muncitori din Moscova și mii de muncitori din alte orașe. Au apărut asociații sindicale intersectoriale, sectoriale, regionale.

Jurnalismul satiric, care a ridiculizat „puterea istorică”, a atins un moment de glorie fără precedent. Au fost publicate aproximativ 500 de reviste cu un tiraj de până la 40 de milioane de exemplare. Toate marile centre publicau zilnic ziare social-democratice. Petersburg a publicat „Viața nouă”, „Începutul”, popularul „ziar rusesc”. Numărul de publicații social-democratice și economice a ajuns la 1600.

Sovieticii deputaților muncitori devin o adevărată forță politică.

Pe 13 octombrie începe să funcționeze Consiliul de la Sankt Petersburg, pe 21 noiembrie - Consiliul de la Moscova. Petersburg sovietic era condus de un avocat nepartizan G.S. Khrustalev - Nosar, iar din 26 noiembrie - L.D. Troțki, care jucase un rol activ în sovietic înainte. În total, în țară erau 55 de consilii.

Numărul și influența partidelor socialiste a crescut semnificativ. Socialiștii au evaluat negativ manifestul din 17 octombrie (ca o concesie în mod clar insuficientă) și au încercat să răstoarne autocrația. Văzând o relație directă între ascensiunea mișcării muncitoare și concesiunile țarului, sovieticul de la Sankt Petersburg, după publicarea manifestului, a început să crească cererile autorităților orașului și guvernului.

Atacul asupra autorităților a provocat un răspuns. La 24 noiembrie, au fost emise reglementări provizorii care impuneau cenzura guvernamentală brutală. Pe 2 decembrie, grevele în birourile și întreprinderile guvernamentale au fost incriminate. La 3 decembrie, au fost arestați 267 de membri ai sovietului din Petersburg, care au chemat populația să nu plătească impozite.

Greva, începută pe 6 decembrie de socialiști și de sovietul de la Moscova, a devenit o răscoală armată, sau mai bine zis, o serie de ciocniri între echipele de luptă ale muncitorilor și polițiști și trupe. Organizarea slabă, lipsa sprijinului așteptat de la Sankt Petersburg și, cel mai important, schimbarea treptată a situației din țară după Manifestul din 17 octombrie a dus la o înfrângere relativ rapidă a rebelilor. Până la 19 decembrie, răscoala a fost suprimată de forțele regimentelor Semenovsky și Ladoga.

Înfrângerea răscoalei de la Moscova și represiunea care a urmat au marcat un declin vizibil al valului revoluționar. 80% din teritoriul țării se afla de fapt sub legea marțială. În februarie 1906, numărul lucrătorilor aflați în grevă era de 7 ori mai mic decât în \u200b\u200bianuarie, iar numărul greviștilor politici era de 41 de ori mai mic. De asemenea, mișcarea țărănească a început să scadă. Dacă în octombrie-decembrie 1905 au avut loc 1.590 de răscoale țărănești, atunci în ianuarie-aprilie 1906 - doar 286.

La 4 martie 1906, guvernul a publicat Regulamentul provizoriu pentru societățile profesionale. Organizarea grevelor era interzisă prin lege, dar activitatea sindicală era permisă, cu care țarismul spera să-i distragă pe muncitori de la lupta împotriva autocrației și a capitaliștilor. La începutul anului 1907, în Rusia existau până la 600 de sindicate, inclusiv „sindicatele” șomerilor.

Lenin a considerat că răscoala de la Moscova, fiind „o respingere necesară pentru confiscarea libertăților”, a ridicat mișcarea revoluționară „la un nivel superior”. Fără a înclina să numere sacrificiile depuse pe altarul revoluției, el a privit răscoala ca pe un pas necesar spre dobândirea de experiență în bătăliile revoluționare. De acum înainte, a fost necesar, în opinia sa, doar „să luăm armele mai decisiv, energic și agresiv”.

Declinul revoluției a provocat o scădere a entuziasmului revoluționar în rândul liberalilor. Spre deosebire de partidele revoluționare, cadeții credeau că Rusia urma calea dezvoltării constituționale. Dimpotrivă, printre liberali și chiar mulți socialiști, răscoala de la Moscova a fost privită ca un joc de noroc.

Mulți menșevici au crezut că a fost cauzată artificial și că înfrângerea sa a fost predeterminată. Și aceasta a fost într-adevăr așa, deși sângele muncitorilor de la Moscova s-a dovedit util pentru revoluțiile ulterioare, oferind experiența necesară și tradiția eroică.

După răscoala de la Moscova, autoritățile au trecut mai decisiv la suprimarea violentă a revoluției. Consiliul de Miniștri are în vedere problema introducerii instanțelor judecătorești marțiale „cu scopul exclusiv de a pronunța sentințe asupra pedepsei cu moartea”. În același timp, programul „măsurilor politice și economice capabile să elimine viitoarele tulburări agrare”, care a fost dezvoltat în guvernul Witte, rămâne nerealizat.

N.N. Kutler (managerul șef al gestionării terenurilor și agriculturii), care prevedea înstrăinarea pentru o taxă destul de mare de stat, specific și parte a terenurilor private, a provocat o reacție extrem de negativă din partea Congresului conducătorilor nobilimii. Nicolae al II-lea a declarat fără echivoc: „Proprietatea privată ar trebui să rămână inviolabilă”. Kutler a fost înlăturat din funcție și privat de numirea tradițională în astfel de cazuri ca membru al Consiliului de Stat.

În aprilie 1906, Witte, împreună cu întregul cabinet, a fost demis. Un rol semnificativ în acest sens l-a avut ostilitatea personală a lui Nicolae al II-lea față de Witte, care în mod clar s-a străduit să devină o figură de frunte în viața politică a Rusiei și în același timp nu a reușit să prevadă izbucnirea revoluționară de la sfârșitul anului 1905. Până la începutul anului 1906, problema convocării Dumei de Stat a devenit principala problemă în viața politică. ... Partidele liberale au asociat Dumei posibilitatea realizării unui „program magnific de reforme politice și sociale” pentru a transforma radical societatea. Partidele socialiste (bolșevici, socialiști-revoluționari, anarhiști), care considerau talentul Dumei insuficient și fictiv și continuau să caute sprijin pentru o transformare radicală a societății în masele înseși, au boicotat alegerile pentru Prima Duma de Stat.

Menșevicii au aderat la tactica „pe jumătate boicotat”, care s-a rezumat doar la participarea la campania de nominalizare a deputaților la Duma.

În urma alegerilor, Partidul Cadet a câștigat aproximativ 40% din locurile din Duma. În toate secțiile de votare din Sankt Petersburg și Moscova, listele prezentate de Partidul Cadet au fost adoptate. În Duma de Stat, au fost reprezentați 179 de cadeți, 63 de autonomiști, 97 de trudovici, 18 social-democrați, 105 persoane nepartidiste. Profesor cadet S.A. Muromțev. Încă din primele zile ale activității sale, aproape întreaga Duma a intrat în conflict cu guvernul I.L. Goremykin, care în cele din urmă, potrivit lui A.P. Izvolsky, „a decis să ignore Duma, considerând-o ca o colecție de indivizi neliniștiți, ale căror acțiuni nu au nicio semnificație”.

Discursul Duma către țar, întocmit de cadeți și care include cereri pentru crearea unui minister responsabil față de Duma și amnistie pentru toți deținuții politici, a fost respins. Negocierile demnitarilor țaristi cu reprezentanți ai mișcării liberale (Guchkov, N.N. Lvov, Milyukov, Shipov), în timpul cărora au fost discutate condițiile pentru intrarea liberalilor în guvernul responsabil la Duma, s-au încheiat în zadar. P.A. Stolypin, care a devenit ministru al afacerilor interne în aprilie 1906, i-a raportat lui Nicolae al II-lea că „îndeplinirea dorințelor partidului cadet ar putea avea doar un efect cel mai dezastruos asupra intereselor Rusiei”. La rândul lor, liberalii și-au motivat refuzul de a participa la ministerul Dumei prin refuzul lor de a deveni o acoperire a unei politici represive.

Discuția despre problema agrară, care este esențială pentru activitatea Dumei, a devenit, de asemenea, infructuoasă. Proiectul cadetului 42 (în funcție de numărul de deputați care l-au semnat) susținea înstrăinarea obligatorie a unei părți semnificative a terenurilor proprietarilor de terenuri în favoarea țărănimii, prevedea răscumpărarea terenurilor cu atribuirea unei părți a costurilor statului și crearea unei „rezerve funciare de stat”, adică un fel de naționalizare parțială a pământului.

Speranțele lui Nicolae al II-lea pentru angajamentul țărănimii față de „începutul istoric” nu s-au concretizat. Trudovicii, care au ajuns în Duma cu scopul de a legaliza confiscarea pământului de către țărani de la proprietari, au prezentat proiectul 104. A presupus înstrăinarea obligatorie gratuită a terenurilor proprietarilor de pământ, în esență naționalizarea pământului, precum și formarea unui „fond național funciar” pentru alocarea egală a terenurilor către țărani. Un proiect de lege de 33 de deputați depus la Duma a fost respins fără discuții, care cerea eliminarea imediată a proprietății private asupra terenurilor și distribuirea acesteia pe baza „egalizării utilizării terenurilor”.

Cererile membrilor Dumei pentru înstrăinarea obligatorie a unei părți a terenurilor latifundiarilor, pe „responsabilitatea ministerului” și, în cele din urmă, refuzul majorității Dumei de a judeca teroarea revoluționară, așa cum au sugerat deputații moderați, a stârnit indignarea lui Nicolae al II-lea. La 9 iulie 1906, Prima Duma de Stat, pe care Stolypin a numit-o „poziția principală capturată de revoluție”, a fost dizolvată.

La 10 iulie, deputații cadet, împreună cu trudovicii și social-democrații, au semnat apelul Vyborg, solicitând populației să protesteze pasiv împotriva dizolvării Dumei (refuzul de a plăti impozite, recrutare etc.). Acest apel, însă, nu a fost auzit de masă. Ulterior, membrii Dumei care au semnat apelul au fost aduși în judecată.

Cercurile comerciale și industriale s-au retras de la cadeți, care au văzut în radicalismul lor speranțe idealiste nefondate pentru utilizarea democrației. Precaritatea pozițiilor cadetilor a fost agravată de separarea lor din ce în ce mai clară de „prietenii de stânga” - partidele socialiste revoluționare.

Nu s-a justificat și a luat mișcarea „Acheront” (prin care se înțelegeau masele populare revoluționate): majoritatea muncitorilor și a țăranilor din Rusia era împărțită, susținând taberele tradiționalist-monarhist și revoluționar-socialist.

În prima jumătate a anului 1906, partidele socialiste și-au intensificat activitățile, mizând pe continuarea revoluției și, în același timp, refuzând boicotarea Dumei. Până în toamna anului 1906, Partidul Socialist-Revoluționar a menținut un curs de insurecție, dar planurile de participare la Duma de Stat erau deja în curs de maturare. Bolșevicii au privit Duma ca pe un apendice neputincios al țarismului și au văzut o răscoală armată drept cea mai înaltă formă de luptă de clasă. Cu toate acestea, congresul IV (unificare) al RSDLP (primăvara 1906, Stockholm), desfășurat sub influența menșevicilor, a consemnat posibilitatea, dar nu neapărat o revoltă, și a vorbit în favoarea creării unei fracțiuni social-democratice în Duma.

Dacă în 1905 forțele politice au fost atrase în revoluție sub influența elementului în creștere al mișcării populare, atunci de la începutul anului 1906 perioada declinului relativ al energiei revoluționare a corespuns activității mai active a partidelor socialiste, străduindu-se să direcționeze mișcarea maselor într-o direcție revoluționară.

Mișcarea muncitorească din prima jumătate a anului 1906 a fost adecvată ca mișcare în mișcarea primăverii-verii 1905, dar nu a atins nivelul octombrie-decembrie. Numărul grevistilor în martie-iulie 1906 a depășit 770 de mii de oameni. Mișcarea de grevă, din care au plecat unii dintre metalurgici, a inclus noi straturi - muncitori textile și muncitori agricoli. Numărul demonstrațiilor de masă organizate a scăzut, numărul acțiunilor spontane izolate a crescut: confiscări de arme, atacuri la poliție. În 1906, apogeul terorismului socialist-revoluționar - 78 de atacuri teroriste (în 1905 - 60, în 1907 - 66). Numărul răscoalelor țărănești, care au scăzut brusc în perioada de așteptare și începutul activităților Primei Dume de Stat, a crescut cu o vigoare reînnoită în iunie-mai 1906 (iunie-739, iulie-682), când se dezvoltă speranța unei reforme țărănești radicale „de sus”.

1906 a fost anul ascensiunii mișcării de eliberare națională. În același timp, autonomia națională a fost cerută de partidele neo-populare Dashnaktsutyun, Partidul Revoluționar al Federaliștilor Socialiști din Georgia și Comunitatea Socialistă din Belarus. Ideile de autonomie culturală și națională au fost apărate de partidele din direcția social-democratică; Riot, Partidul Social Democrat Ucrainean, Partidul Social Democrat din Lituania.

Dizolvarea din 8-9 iulie a primei Dume de stat și atmosfera însoțitoare de dezamăgire în încercările de a se împăca cu autoritățile au dat o șansă partidelor revoluționare. La 12 iulie, Comitetul Central al RSDLP, Comitetul Central al AKP, Sindicatul Țărănesc, Feroviar și Profesorilor din Rusia, au semnat apeluri către popor și către țărănimea rusă, cerând „să ia libertatea, să răstoarne toate autoritățile guvernamentale, înlocuindu-le cu aleși proprii”, pentru a crea o Adunare Constituantă. Acțiunile planificate ale marinarilor și soldaților din Sveaborg, Kronstadt, Reval trebuiau să-i împingă pe muncitorii din Petersburg la o revoltă. Cu toate acestea, răscoalele au început spontan, împrăștiate, însoțite de excese sângeroase și au fost în curând suprimate. O altă înfrângere a dus la refuzul sociali-revoluționarilor și al bolșevicilor de la cursul pregătirii directe pentru o revoltă armată.

...

Documente similare

Situația politică internă din Imperiul Rus la începutul secolului al XX-lea ca condiții economice, politice și sociale pentru evenimentele din Prima Revoluție Rusă din 1905-1907. Etapele, rolul și rezultatele revoluției: înființarea Dumei de stat, reforma agrară.

hârtie la termen, adăugată 24.09.2014


Dezvoltarea socio-economică a Rusiei la începutul secolului al XX-lea și principalele premise pentru revoluție. Mișcări politice și particularități ale formării partidului. Etapele primei revoluții rusești (1905-1907). Principalele motive ale înfrângerii revoluției și consecințele acesteia.

hârtie la termen, adăugată la 11.08.2010


Începutul tulburărilor țărănești și apariția mișcărilor muncitoare în Rusia la începutul secolului al XX-lea. Conținutul petiției muncitorilor. Periodizarea revoluției din 1905. Partidele politice și caracteristicile sistemului multipartit rus. Rezultatele primei revoluții ruse 1905-1907

prezentare adăugată la 25.12.2015


Condiții prealabile pentru apariția revoluției ruse, dezvoltarea acesteia în primăvara și vara anului 1905 Manifest din 17 octombrie. Mișcarea revoluționară din armată. Răscoala armată din decembrie de la Moscova, situația din țară după înfrângerea sa. Principalele rezultate ale revoluției din 1905-1907

termen de hârtie, adăugat 04/08/2009


Petiție a lucrătorilor și a locuitorilor din Sankt Petersburg pentru depunerea lui Nicolae al II-lea. Principalele etape ale primei revoluții din 1905-1907 Duminica Sângeroasă 9 ianuarie 1905 Greva economică a tipografilor. Manifestul Suprem 17 octombrie 1905 Partidele politice în revoluție.

prezentare adăugată 14.09.2012


Aspecte economice și socio-politice și poziția femeilor din Sankt Petersburg în ajunul revoluției din 1905. Caracteristicile organizațiilor de femei din Sankt Petersburg, în special promovarea cerințelor programului cu ajutorul lor în Duma de Stat a convocărilor 1 și 2.

rezumat, adăugat 07/06/2012


Cauze, sarcini, rezultate și forțe motrice ale revoluțiilor. Caracteristicile primei revoluții ruse: fluxuri liberale revoluționare democratice și burgheze. Transformarea Rusiei ca urmare a revoluției din februarie 1917 într-una dintre cele mai democratice țări.

rezumat, adăugat 14/10/2009


Analiza principalelor evenimente și idei ale revoluției 1905-1907, considerată ca o manifestare a unei crize sistemice a puterii și a relațiilor sociale, a instituțiilor politice. Cauze și premise pentru explozia revoluționară. Caracterul și forțele motrice, rezultatul revoluției.

rezumat, adăugat 23.11.2011


Primul Război Mondial ca principal motiv pentru începutul primei revoluții ruse. Nemulțumirea lucrătorilor față de poziția lor. Dorința burgheziei de putere. Etapele revoluției, manifestul „Despre îmbunătățirea ordinii statului”. Caracteristicile rezultatelor revoluției.

prezentare adăugată pe 04/07/2015


Principalele motive istorice și sociale ale primei revoluții ruse din 1905–1907, cursul și principalele evenimente, evaluarea rezultatelor și consecințelor. Revoluția din februarie 1917: condiții prealabile și evenimente principale, analiza rolului și semnificației în istoria Rusiei.

Când mi-am început cariera academică în anii 1970, umbra revoluției din 1917 a atârnat peste toată istoria Rusiei. Acest lucru a fost valabil mai ales pentru istoricii care au studiat Rusia imperială târzie și Rusia sovietică timpurie - au lucrat la epicentrul conflictului ideologic dintre capitalismul democratic și comunism care a aprins în timpul războiului rece. În Uniunea Sovietică, oamenii de știință au trebuit să demonstreze aderarea la opinia că debutul comunismului și al regimului Lenin era inevitabil, precum și legitimitatea moștenirii istoriei rusești de către acesta. Majoritatea istoricilor occidentali, pe de altă parte, credeau că temelia societății civile și a democrației a fost pusă în Rusia țaristă și ar fi dat roade dacă nu ar fi fost împiedicată de prostia reacționară a lui Nicolae al II-lea și de debutul primului război mondial.

Anii 1960 radicali au schimbat această imagine. La fel ca contemporanii lor din alte domenii, majoritatea istoricilor occidentali care studiază Rusia au devenit interesați de „istoria claselor inferioare” - cu alte cuvinte, istoria socială și politică a muncitorilor și a țăranilor. Deoarece istoria Rusiei a fost atât de politizată și mulți dintre cei mai importanți istorici ai generației trecute au fost participanți de seamă la Războiul Rece, conflictul dintre generațiile de istorici occidentali care studiau Rusia s-a dovedit neobișnuit de acut, în special în Statele Unite, la apogeul războiului din Vietnam.

Chiar și atunci, am crezut că disputele dintre istoricii occidentali despre soarta Rusiei țariste erau legate mai mult de întrebările cu care se confruntă inteligența occidentală decât de realitățile Rusiei pre-revoluționare.

Nu am crezut niciodată în probabilitatea unei tranziții pașnice a Rusiei țariste la democrație; după abdicarea lui Nicolae al II-lea la 15 martie (calendarul occidental) 1917 și înființarea unui guvern provizoriu, care a fost inițial dominat de liberali și apoi de socialiștii moderați, perspectivele pe termen lung pentru democrație au fost dispărute. La periferia Europei - în „a doua lume” - foarte puține țări au făcut o astfel de tranziție la începutul secolului al XX-lea. Dacă Spania, Italia și țările balcanice au eșuat, care au fost șansele pentru Rusia, cu tradiția sa mult mai profundă de guvernare autoritară și cu probleme mult mai grave cu care se confruntă guvernul? Într-un fel sau altul, Rusia a fost un mare imperiu, unul dintre puținele care au condus lumea în 1914. Niciunul dintre aceste imperii nu a reușit să supraviețuiască și toate s-au prăbușit după o ciocnire masivă.

Context

Lovitura de stat părea inevitabilă

Smithsonian 02/03/2017

Victoria „Rusiei istorice”

Frankfurter Allgemeine Zeitung 11.01.2017

Centenarul revoluției ruse nu trebuie sărbătorit, ci jelit

Spectatorul 25.12.2016

Tragedie sau Triumf?

The Guardian 19.12.2016

La Moscova cu dragoste

Süddeutsche Zeitung 21.02.2017
Dictatura bolșevică a fost un rezultat mai probabil decât democrația liberală, dar nu cea mai probabilă și cu siguranță nu singura posibilă. Dacă ne îndepărtăm de factorii ruși interni, dacă monarhia rusă s-ar prăbuși în timp de pace, așa cum s-a întâmplat aproape în iarna 1905-1906, o invazie externă la scară largă ar garanta practic victoria forțelor contrarevoluționare, cel puțin pentru viitorul apropiat. În timp de pace, o astfel de invazie contrarevoluționară ar fi fost condusă de Germania; fiind un stat vecin cu cea mai puternică armată din Europa, ar juca un rol cheie. În plus, salvarea minorității germane substanțiale din Rusia, a cărei cremă era strâns legată de Berlin, i-ar fi oferit Germaniei un pretext și mai substanțial pentru o invazie deplină decât alte state europene.

În acest moment merită să scriem despre revoluția rusă. Căderea URSS a salvat istoricii ruși de nevoia de a-i mulțumi pe leniniștii ortodocși. În același timp, condițiile prealabile pentru liberalism au fost deteriorate după criza financiară din 2008. Acum este posibil să se studieze revoluția din toate punctele de vedere, fără presupuneri prestabilite cu privire la rezultatul ei. Nu există nimeni în Marea Britanie care să fie mai dispus să scrie despre 1917 decât Robert Service și Stephen Smith. Amândoi și-au dedicat cea mai mare parte a carierei științifice studierii revoluției. În lucrarea lor actuală, ei demonstrează nu numai cunoștințe extinse, ci și o dorință profundă de judecată echilibrată, rafinament intelectual, onestitate și prezentare a materialului într-un mod accesibil cititorului. În cărțile lor recente, au abordat revoluția dintr-un unghi diferit: Rusia lui Smith în revoluție este o macroistorie a perioadei revoluționare din 1890 până în 1928, în timp ce Robert Service din The Last Czars s-a concentrat asupra soartei individului, Nicolae al II-lea, și a familiei sale ...

În opinia mea, cartea lui Service este cea mai bună lucrare din acest moment despre soarta lui Nikolai după abdicarea sa. Într-o oarecare măsură, acest lucru se datorează faptului că, prin cercetările sale anterioare, Serviciul înțelege mentalitatea și contradicțiile complicate dintre numeroasele elemente care alcătuiau regimul bolșevic. Au existat multe dezacorduri semnificative între conducerea partidului de la Moscova, Ural și restul Siberiei în ceea ce privește măsurile împotriva Romanovilor. Povestea incredibilă a lui Vasily Yakovlev, care a fost numit de Moscova să fie responsabil pentru scoaterea Romanovilor din Tobolsk, este prezentată în The Last Tsars mai bine decât în \u200b\u200borice altă carte pe care am citit-o - tocmai datorită înțelegerii de către Serviciu a politicii bolșevice.

Interesant este că răspunsul său la controversata întrebare dacă Lenin a dat ordinul de a executa familia lui Nicolae al II-lea împreună cu toți slujitorii săi este că Lenin știa cu siguranță despre intenția conducerii partidului din Ekaterinburg de a executa execuția și nu a făcut nimic pentru a o împiedica; cu toate acestea, Service adaugă că există dovezi circumstanțiale puternice conform cărora Moscova a aprobat execuțiile și ulterior a ascuns probele.

Cartea lui Service se concentrează pe dezvoltarea personajului și a vederilor lui Nicolae al II-lea după abdicarea sa. Autorul oferă alte dovezi ale acestei evoluții, inclusiv o listă curioasă a ceea ce a citit fostul împărat în ultimele 16 luni ale vieții sale. Ele alcătuiesc imaginea unei persoane a cărei opinii Politice nu s-a schimbat mult după eșecul de conducător și căderea regimului. În primul rând, a fost un patriot rus și, mai presus de toate, a fost îngrozit de pierderea ca urmare a Tratatului de pace de la Brest, a pământurilor pe care strămoșii săi le anexaseră de la mijlocul secolului al XVII-lea. Pe de altă parte, Nikolai este bine caracterizat de generozitatea față de foști dușmani: a recunoscut că unii dintre liderii mișcărilor liberale și socialiste erau adevărați patrioți care iubeau Rusia. Cu toate acestea, înțelegerea sa despre ceea ce se întâmpla a fost întunecată de antisemitismul care a caracterizat cercurile rusești conservatoare chiar și în anii care au urmat până în 1917. Acest antisemitism a izbucnit inevitabil cu o vigoare reînnoită ca urmare a ororilor din anii revoluționari și a amărăciunii exilului.

© RIA Novosti, RIA Novosti

Smith împărtășește evaluarea redusă a talentelor manageriale ale lui Nicolae al II-lea, care este dată nu numai de Serviciu, ci și de majoritatea istoricilor. Personal, sunt înclinat spre o evaluare mai blândă, având în vedere provocările dificile și contradictorii cu care se confruntă monarhii ruși din acea epocă. Cu toate acestea, chiar și cu privire la Nicolae al II-lea, judecățile lui Smith se datorează imparțialității, perspicacității și filantropiei care îi sunt atât de caracteristice. Cartea sa îl conduce pe cititor prin toate marile evenimente din istoria Rusiei din 1890 până în 1928, evaluează dovezile, ia în considerare diferitele puncte de vedere ale oamenilor de știință și ajunge la concluzii echilibrate, generoase și în același timp transparente. În introducere, el scrie că „a căutat să evite moralizarea și să scrie cu compasiune despre cei pentru care am o anumită antipatie și, dimpotrivă, să scriu critic despre cei pentru care am o părere mai bună”. „Rusia în revoluție” corespunde pe deplin acestei intenții și, în ultimii ani, nu am cunoscut o singură revizuire mai bună a acestei perioade.

După ce am citit aceste două cărți, simt o tristețe incredibilă la gândul la tragedia teribilă și la pierderile care au avut loc. Niciuna dintre aceste cărți nu tace despre cruzimea și suferința monstruoasă din acei ani. Smith echilibrează oarecum această imagine oarecum abordând aspirațiile incredibile ale revoluției în anumite cercuri, în special în rândul tinerilor. De exemplu, el descrie ideea unui transformat și o lume mai bunaevident atât în \u200b\u200bcultură, cât și în viața de zi cu zi. Cu toate acestea, problema este că știm ce s-a întâmplat în continuare, când teroarea stalinistă nu numai că a adus noi suferințe incredibile poporului sovietic, ci a înăbușit majoritatea realizărilor revoluției în ceea ce privește cultura și drepturile femeilor.

Cel mai rău este cunoașterea viitorului al doilea război mondial. Tratatul de pace din 1919, încheiat fără participarea și împotriva voinței Germaniei și Rusiei, nu a avut niciodată prea multe șanse de supraviețuire, având în vedere că aceste două țări erau potențial cele mai puternice state din Europa continentală. Toate ororile descrise de Service și Smith nu numai că s-au repetat în al doilea război mondial, dar au devenit mult mai mari. Chiar și atrocitățile împotriva evreilor din timpul războiului civil rus palesc în comparație cu genocidul din 1939-1945 - o crimă imaginabilă doar în mijlocul unui război european.

Materialele InoSMI conțin evaluări exclusiv de către mass-media străină și nu reflectă poziția consiliului editorial Inosmi.

Pe 8 noiembrie, Minsk a găzduit o masă rotundă pe tema „Revoluția din octombrie - O privire asupra viitorului mișcării de stânga”, programată să coincidă cu 100 de ani de la revoluție. Președintele Partidului Mondial Târg, Serghei Kalyakin, și-a împărtășit gândurile despre lovitura de stat din octombrie.

S. Kalyakin: Vreau să spun două întrebări. În primul rând, dacă vorbim despre regularitatea revoluțiilor aleatorii, apare întrebarea și destul de des astăzi se vorbește despre „S-ar fi putut evita o revoluție?” Adică octombrie era atât de predeterminat?

Vreau să vă spun că, da, a fost posibil să se evite nu doar Revoluția din octombrie, ci și cea din februarie. Dar pentru aceasta, astfel încât să nu existe revoluție din februarie, tot ceea ce a realizat revoluția februarie-octombrie a trebuit să fie făcut de către Suveranul-Împărat II. Trebuia să pună capăt războiului și să nu se implice în el, în care Rusia nu avea deloc interese geopolitice. Noi, acolo, pentru compania solidarității, am intrat în acest război, în care nu aveam nevoie de nimic. Da, am pierdut două milioane de oameni. În al doilea rând, era necesar să dăm pământ țăranilor, să oferim libertate, să oferim oamenilor, ca să spunem așa, posibilitatea unei zile de lucru de opt ore ...

Adică, a fost necesar să se finalizeze totul. Și nu a existat nici un ... Da, pentru a rezolva toate problemele naționale. Să nivelăm situația naționalității și atunci nu ar exista cu adevărat revoluție. Ei bine, un alt lucru este că acest lucru este fantastic, că acest lucru nu ar putea fi, exprimând interesele claselor dominante, iar ele însuși aparțineau clasei dominante atunci, nici măcar capitaliștilor, ci într-o măsură mai mare proprietarilor de terenuri din Rusia. Nu putea să o facă. Țarul a avut o astfel de șansă după revoluția din februarie, deoarece în guvernul provizoriu se aflau destul de puțini sociali în acea perioadă. Și, în special, au ezitat mult timp acolo, ziua de lucru de opt ore, să introducă, nu să o introducă. Nu au făcut nimic. În loc de faptul că revoluția a fost, de altfel, cea mai importantă .. Sloganul Revoluției din februarie a fost chiar social, a fost „Încheia războiul!”, Anti-război. Și au declarat „Războiul până la sfârșitul amar!” Și din aceasta vreau să concluzionez că revoluția este pregătită nu atât de revoluționari, cât și de autoritățile înseși. Acest lucru este valabil și pentru vremurile noastre de astăzi și pentru orice altceva. Dacă guvernul nu ia în considerare faptul că există o contradicție care poate duce la o explozie socială, atunci pregătește această revoluție și pregătește terenul în sine, pregătește totul, ca să zicem, pentru ca această revoluție să aibă loc. Prin urmare, da, ar fi putut fi evitat teoretic, dar practic pe baza abordării de clasă despre care am vorbit, a fost imposibil cu cei care au venit la putere. A doua întrebare, el mă aduce înapoi la ceea ce a spus Petrushenko, și câteva altele.

Veți afla dacă există o astfel de zicală, în perioada sovietică, după părerea mea, a apărut: „Revoluția are un început, revoluția nu are un sfârșit”. Aceasta este o teză foarte greșită. Revoluția are un început și un sfârșit. Revoluția din octombrie a început pe 7 noiembrie 1917 și 25 octombrie, după stilul vechi. Și sfârșitul acestei revoluții este destul de clar: 30 decembrie 1922 - formarea Uniunii Sovietice Republicile socialiste... Apropo, acest lucru este recunoscut de toți istoricii mai bine sau mai puțin sănătoși și serioși. De ce nu poate fi așa? Pentru că urmează următoarea teză. Deci înseamnă: „În tot ceea ce s-a întâmplat înainte de 1980 și în ceea ce se va întâmpla acolo până la sfârșitul lumii, Lenin și bolșevicii și orice altceva sunt de vină. Represiunea 38 și orice altceva. Acest lucru este greșit, deoarece, așa cum se spune în general, până la punctul în care totul este de vină acolo, nu știu, Gromwell, Obresttier, Moise sau Adam și Eva, în tot ceea ce se întâmplă. Nu este adevarat. Prin urmare, revoluția are o perioadă foarte specifică în care au implementat sarcinile cu care se confruntă, apropo, au implementat toate sarcinile. Și nu este adevărat că țăranii nu primeau pământ și, în vremurile sovietice, în anii douăzeci, țăranii trăiau mai bine decât înainte de colectivizare. Întrebările sunt corelate, deși colectivizarea este o problemă separată, ca să spunem așa, din punctul de vedere al concepției moderne a conduitei agricultură, o soluție progresivă și corectă. Dar, din nou, spunând doar, există un cadru în care să vedem revoluția. Nu este responsabilă pentru tot ce s-a întâmplat în lume, apoi după ea și va fi responsabilă acolo pentru tot restul vieții. Acum, o altă mică remarcă, vreau doar să spun că am dat exemplul lui Petrushenko, arătând o ilustrare a egalității care a existat. Nu chiar, nu cel mai strălucit exemplu. Cel mai strălucit exemplu pe care l-am auzit vreodată în istorie a fost în denunțarea din acest an. Când s-a anunțat că astăzi în lume, opt multimilionari, cei mai bogați oameni de pe Pământ, au aceeași bogăție ca trei miliarde și jumătate de oameni ai umanității, dintre care două și patru miliarde mor de foame. Acest lucru este serios, vorbește despre justiția ordinii sociale care există astăzi pe glob. Și acest aranjament este practic, cu excepția mai multor excepții: China, Vietnamul socialist și alte țări, acestea sunt ordine capitaliste. Și aceste ordine capitaliste vor duce la noi revoluții sociale, indiferent cât de mulți oameni afirmă mantra astăzi, inclusiv aici în Belarus, în Rusia, în spațiul post-sovietic, nu numai aici, despre epuizarea limitei revoluțiilor ...

Domnilor, vreau să vă spun, nu există un astfel de concept de limită. Dacă veți continua în același spirit în care vă comportați astăzi, va exista o revoluție socială și ne va mătura în iad, cu toate acele ordine și acele miliarde pe care le-ați furat. Mulțumiri.

Pe partea cui erau oamenii? „O grămadă de conspiratori din Sankt Petersburg au preluat puterea și au transformat istoria într-un loc greșit” ... O persoană din Armata Roșie, cei care au luptat în apărarea puterii sovietice, au murit în Război civil 742 de mii de oameni. A murit și nu toți au murit, așa că milioane de oameni, fără a-și cruța viața, au apărat această putere și au fost de partea ei și nu a existat nici o mână. Și apropo, revolta lui Kornilov, dacă vă amintiți, chiar înainte de Revoluția din octombrie, a fost, de asemenea, suprimată de bolșevici, chiar și Kerensky a fost obligat să-l elibereze pe Troțki din închisoare, dându-și seama că, dacă nu ar face acest lucru, atunci nu ar fi nimeni care să apere guvernul interimar de această revoltă. Prin urmare, oamenii erau de partea regimului sovietic.

În 79 de orașe din 97, incl. La Minsk, (revoluția) a mers complet pașnic, deoarece masele erau gata. Sunt un pic distras nu în totalitate de revoluție, pe 9 mai anul acesta am avut o campanie de succes a „Regimentului nemuritor” cu panglici Sf. Gheorghe. Cum nu ne-au stins, cum nu ne-au convocat la comitetul executiv și așa și așa mai departe, dar a avut succes și a adunat un număr imens de oameni, pentru că trăia în sufletul oamenilor. Și nenorocita asta de botonieră ... Mulți veterani spun, spun ei, că nu ne-am luptat sub această butonieră. Trebuie să legăm totul de modernitate. Spunem că va exista încă o a doua ediție a Revoluției socialiste și, în principiu, revoluția socialistă nu s-a încheiat în 1922. Acum, după cum se spune, suntem o revenire temporară, dar procesul revoluționar se desfășoară și va continua în întreaga lume. Și, în concluzie, ce altceva aș vrea să spun, chiar avem nevoie să ne unim. În ceea ce privește diferențele ideologice ... Desigur, le avem. Dar există o bază pentru unificare. Aceasta înseamnă că la 25 mai a avut loc la Moscova un congres constitutiv privind crearea unui front internațional antifascist unit. Pe această bază propunem tuturor forțelor politice să se unească în acest front.