Koľko percent oslobodzujúcich rozsudkov bolo vydaných v Rusku? Poďme si predstaviť súdny proces: trestné stíhanie, obrana, kontradiktórny proces všeobecne. Obraz je na prvý pohľad veľmi atraktívny: to, čo obžaloba dokáže, bude tvoriť základ rozsudku, prezumpcie neviny, „všetky pochybnosti o vine sa interpretujú v prospech obvineného“ a ďalšie frázy z knihy rozprávok s názvom „Ústava“. Ruská federácia ". Koľko percent prípadov, v ktorých nebolo možné preukázať vinu obžalovaného, \u200b\u200bmôžete predpokladať? 10? 15? 20? Ale nie! Portál" pravo.ru "spolu so súdnym oddelením zverejnili v roku 2009 hodnotenie súdov všeobecnej jurisdikcie z hľadiska počtu oslobodzujúcich rozsudkov (http: // www. : //pravo.ru/rating/judges/? type \u003d 28). Rekordérom počtu oslobodzujúcich rozsudkov bolo ... Sunny Dagestan! 4% - každý dvadsiaty piaty verdikt súdu bol oslobodený! Je o 1,7 percenta pred druhým v hodnotení - Autonómny okruh Čukotka (2,33%). Autonómny okruh Ingušsko, Kalmykia a Yamalo-Nenets (od jedného a pol percenta do 1,89%) sú tiež zahrnuté v piatich najhumánnejších zložkách federácie. To znamená, že v týchto zložkách federácie nie je možné preukázať obvinenia asi v každom sedemdesiatom prípade! Väčšina subjektov nevyzbierala ani pol percenta (každé dve sté vety)! Takto úžasne je tam organizované vyšetrovanie a predbežné vyšetrovanie - všetky dokumenty sú vyhotovené správne, všetci svedkovia poskytli odhalenie svedectva, a skutočne - na súdoch nebolo absolútne čo vytknúť! Mimochodom - v západných krajinách sú prokurátori a policajti oveľa menej gramotní - súdy nezistia chybu v konaní 15 až 30 percent obžalovaných! Najmenej šťastia mali obžalovaní Rjazaňský región - tu v roku 2009 prešlo 0,03 percenta oslobodzujúcich rozsudkov z ich celkového počtu. To znamená, že miestni ministri z Themisu pripravili prípady tak čisto, že až každý ... tri tisíc tristý obžalovaný bol oslobodený spod obžaloby! Bolo by zaujímavé pozrieť sa na tohto obžalovaného! V jeho rodnom Kaliningradskom regióne je situácia samozrejme lepšia - tu bol každý 400. obžalovaný oslobodený spod obžaloby! Je však jednoduchšie vziať si na rulete „dvojitú nulu“. Podľa teórie pravdepodobnosti - bude akosi spoľahlivejšia! A „ruská ruleta“ v porovnaní s „kaliningradskou spravodlivosťou“ je vo všeobecnosti príkladom štedrosti! Nesnažím sa prinajmenšom znižovať dôležitosť obrany v modernom trestnom procese v Rusku. Toto je pravdepodobne veľmi dôležitý a nevyhnutný nástroj. Ale kde sú všetci tí, čo pijú na Aniskinovcov z prokuratúry a z vyšetrovacích oddelení - tu sa nachádza skladisko moderného právneho myslenia, tu sa nachádzajú najviac vyškolení právnici v krajine - ani jeden sudca sa do toho nebude hrabať! Tu už len hlodajú pochybnosti - ako to bolo počas stalinistického teroru, keď sa o mnohých prípadoch rozhodovalo na zvláštnych stretnutiach bez toho, aby sa museli volať strany a právnici, keď boli sudcovia v skutočnosti príveskom represívneho stroja a mučenia boli oficiálne legalizované (tu sa sloboda získavania dôkazov! ) Percento oslobodzujúcich rozsudkov bolo asi sedem (napríklad niekoľko rokov - armáda v roku 1943 - dosiahla desať), a teraz - 0,5? Zvýšila sa teda úroveň prokurátorov a vyšetrovateľov? Neverím! Naozaj chcem článok zavŕšiť jednou historickou spomienkou: po roku 1945 sa v Norimbergu konal nielen proces s hlavnými nacistickými zločincami (mimochodom, medzi nimi bolo aj veľmi vysoké percento oslobodených - až traja boli oslobodení spod obžaloby z dvadsiatich troch obžalovaných!), Ale aj množstvo menších procesov. U jedného z nich boli nacistickí sudcovia súdení, súdení preto, lebo vedeli, čo robia, ale aj tak to robili. Je pravda, že zo 14 sudcov, ktorí predstúpili pred tribunál, boli oslobodení štyria. Tu je taký nízky vývoj predbežného vyšetrovania v USA, to sú zlí vyšetrovatelia)))) Zaujímalo by ma, koľko z moderných „podnikateľov z jurisprudencie“ a „dopravných dopravcov“ si pamätá ústavu Ruska a trestný poriadok? ak si spomenú, netrápi ich svedomie za to, čo robia?
Vyvrátila sa zaužívaná múdrosť, že počet oslobodzujúcich rozsudkov v Rusku je iba 1%. V zhrnutí práce súdov v roku 2013 poznamenal, že asi 17-tisíc obvinených z trestných činov bolo oslobodených spod obžaloby alebo ich prípady boli ukončené z dôvodu oslobodenia.
Podiel ospravedlnených osôb teda predstavoval 4,5% z celkového počtu obvinených, ktorých prípady boli predložené súdu.
Podľa neho vlani ruské súdy posudzovali trestné veci proti asi 1 miliónu 7 tisíc ľudí. Zároveň bolo 62% prípadov posudzovaných v osobitnom poradí, to znamená, že samotní zločinci priznali svoju vinu. Pri všeobecnom postupe sa posudzovali prípady proti 383-tisíc ľuďom, 235-tisíc bolo odsúdených.
„V roku 2013 súdy zbavili trestnej zodpovednosti viac ako 234 tisíc osôb, čo je takmer 24%,“ uviedol Lebedev. - Jedným z dôvodov je nepodstatnosť činu a absencia spoločenského nebezpečenstva pre osobu.
Je potrebné legislatívne ustanoviť také podmienky na výkon trestnej zodpovednosti, ktoré neumožnia vynakladať materiálne a ľudské zdroje na prípady, ktoré nemajú súdnu perspektívu. Z tohto dôvodu by sa malo sprenevera menšieho významu z hľadiska sumy klasifikovať ako správny delikt a malo by sa zvýšiť množstvo drobných krádeží z jedného na tri tisíce rubľov. ““
Zároveň prebehli oslobodzujúce rozsudky za účasti porotcov v 20% prípadov.
Ako uviedol šéf Najvyššieho súdu, v roku 2013 porota posudzovala prípady proti 991 osobám, z ktorých bolo 195 ľudí oslobodených spod obžaloby. Ale takéto vety sa vo vyšších inštanciách častejšie rušia. Minulý rok boli teda zrušené rozsudky proti 49 osobám a oslobodzujúce rozsudky proti 25 osobám. „Hlavným dôvodom pre zrušenie trestov bolo porušenie trestných právnych predpisov, ku ktorému došlo pri zložení poroty a pri príprave záležitosti, o ktorej bude rokovať porota,“ vysvetlil Lebedev.
V roku 2013 bolo viac ako 190 tisíc ľudí odsúdených za trestné činy proti osobe (zásah do života, zdravia, slobody a dôstojnosti osoby). 31% odsúdených malo súčasne vynikajúce odsúdenie.
Za úkladnú vraždu bolo odsúdených 9-tisíc ľudí. Podľa šéfa Najvyššieho súdu v 72% prípadov vrahovia nemali určité zamestnanie, 73% z nich spáchalo trestné činy v štáte opilstvoa 32% malo predchádzajúce odsúdenie.
Lebedev tiež zaznamenal pokles odsúdení u maloletých. Podľa neho bolo 13% adolescentov, ktorí spáchali trestné činy, vychovávaných mimo rodiny a asi 45% - v neúplných rodinách. Viac ako 20% mladistvých zločincov vôbec neštudovalo ani nepracovalo a 16% išlo za trestné činy v stave intoxikácie alkoholom alebo drogami.
Keď hovoríme o celkovom počte odsúdených, predseda najvyššieho súdu poznamenal, že 90% obžalovaných malo v čase spáchania trestného činu mimoriadne odsúdenia, 70% bolo bez určitého druhu povolania a 80% sa všeobecne podieľalo na obchodovaní s drogami.
Úradníci a občania, ktorí sú postihnutí trestnými činmi súvisiacimi s korupciou, sa často vyhýbajú zodpovednosti.
V súvislosti s novelami právnych predpisov z roku 2011 súdy namiesto trestu odňatia slobody ukladajú príjemcom úplatkov pokuty, ktoré sú násobkom výšky úplatku. Ak v roku 2010 bolo do kolónií vyslaných 24% skorumpovaných úradníkov, potom v roku 2013 - iba 14%. Naopak, použitie pokuty sa v porovnaní s inými druhmi trestov zvýšilo z 12% na 67%.
Pokutu však dobrovoľne zaplatí iba 10% príjemcov úplatku.
To viedlo k početným odvolaniam na súdnych exekútorov, ktorí požadovali, aby skorumpovaní úradníci nahradili pokutu odňatím slobody. "Samotnú skutočnosť, že odsúdený nemá dostatok finančných prostriedkov, nemožno uznať ako platný dôvod na nezaplatenie pokuty," uviedol Lebedev. Navyše v 70% prípadov veľkosť úplatku nepresahuje 10 000 rubľov a úplatky presahujú 1 milión rubľov. predstavuje iba 1% takýchto prípadov. Podľa Lebedeva najčastejšie - v 50% prípadov - boli štátni zamestnanci chytení na úplatky, v 29% - zdravotnícki pracovníci a školstvo - 10,5%.
„V oblasti podnikateľskej činnosti uplatňovali súdy pomerne liberálny prístup,“ uviedol šéf Najvyššieho súdu. Podľa neho iba 18% podnikateľov bolo odsúdených na skutočné tresty odňatia slobody, ďalších 32% - na podmienečné tresty.
V súvislosti s amnestiami, ktoré boli vyhlásené koncom minulého roka, od januára súdy prepustili z trestu asi 900 ľudí.
Ako poznamenal Lebedev, v roku 2013 sa výrazne zvýšil počet občianskoprávnych vecí (o 25%), čo malo v predchádzajúcich rokoch tendenciu klesať. Takmer v každom piatom prípade ide o spory týkajúce sa uplatňovania bytovej legislatívy. Počet prípadov adopcie v roku 2013 dosiahol 17 tisíc. Osvojenie detí cudzincami sa oproti roku 2012 znížilo na polovicu - na 1,2 tisíc detí.
V roku 2013 súdy rozhodli zaplatiť viac ako 12 miliárd RUB. mzdy žalobcom, ktorí žalovali svojich zamestnávateľov. V 97% prípadov súd vyhovel takýmto odvolaniam. Počet prípadov výberu daní sa zvýšil o 2,2 krát (na 3 milióny). Podľa Lebedeva je to spôsobené tým, že namiesto riešenia mimosúdnych platieb v sumách do 3 tisíc rubľov hromadia dlhy a potom sa dostanú pred súd. Okrem toho je 98% takýchto požiadaviek uspokojených. "To svedčí o vysokom stupni formality súdnej ochrany," uviedol Lebedev. Podľa jeho názoru bude vyriešenie tejto otázky v prípravnom konaní efektívnejšie a efektívnejšie a zníži sa zaťaženie súdov.
Pokiaľ ide o správne delikty, ruské súdy v roku 2013 nariadili zaplatenie pokút v celkovej výške 25 miliárd RUB. Ale 86% pokút nebolo nikdy zaplatených.
Rozpočet teda nedostal 21,5 miliárd rubľov. „V skutočnosti je to beztrestné pre osoby, ktoré sa dopustili správneho deliktu,“ rozhorčil sa predseda Najvyššieho súdu. Lebedev bol vo všeobecnosti spokojný s prácou ruských súdov v minulom roku. "Prípady sa posudzovali hlavne s vysoká kvalita a v rozumnom časovom rámci, “uviedol. Lebedev o ňom nehovoril.
Komu sa tešíš?
Vyšetrovanie a súd v Rusku nie sú ani jednou spoločnosťou, ale rodinou. Preto také nízke percento oslobodzujúcich rozsudkov - 0,36
Okamžite sa dohodnime, že nebudeme porovnávať teplú so zelenou. Pretože keď domáci odborníci začnú porovnávať moderné ruské štatistiky oslobodzujúcich rozsudkov s rovnakým indikátorom v USA, Japonsku alebo Európe, ukáže sa to ako nezmysel. Ešte viac nezmyslov sa získa, keď sa súčasné percento porovná s výhovorkami „za Stalina“.
Môžete porovnávať iba to, čo je porovnateľné. To znamená, že sme s nami. Áno, tento týždeň najvyšší súd zverejnil najnovšie údaje o vetách. Podiel oslobodzujúcich rozsudkov naďalej klesá, teraz je 0,36%. Pred rokom to bolo 0,43, v roku 2014 - 0,54. To znamená, že počet oslobodzujúcich rozsudkov pomerne dramaticky poklesol, najmä ak vezmeme do úvahy, že všeobecné štatistiky zahŕňajú rozhodnutia o prípadoch súkromného stíhania (bez prokurátora je tu oslobodzujúce rozsudky trikrát viac) a rozhodnutia následne zrušené. Na tomto mieste nie príliš premýšľaví publicisti citujú hacknutý citát zo starej knihy M.V. Kozhevnikovove „Dejiny sovietskeho súdu“:
„V roku 1935 dosiahol počet oslobodzujúcich rozsudkov ľudovými súdmi RSFSR 10,2% z celkového počtu stíhaných osôb.
v roku 1936 - 10,9%,
v roku 1937 - 10,3%,
v roku 1938 - 13,4%,
v roku 1939 - 11,1%,
v roku 1941 - 11,6%<…>
v roku 1942 - 9,4%,
v roku 1943 - 9,5%,
v roku 1944 - 9,7%
a v roku 1945 - 8,9% “.
Čísla sú samozrejme pôsobivé. Nezahŕňajú však verdikty vynesené „trojkami“ a je všeobecne nemožné porovnávať rôzne právne princípy a súdne systémy, v skutočnosti sa však v našej krajine líšia. Takzvané „mimoriadne stretnutia“ („trojky“) boli de iure stiahnuté súdny systém, a v roku 1937 vydržali 0,03% výhovoriek (predpokladám, že väčšinou na sexos). Súčasný systém nemôžete porovnávať s predrevolučným humanizmom: na začiatku 20. storočia bolo 40% obžalovaných oslobodených spod obžaloby pred súdom, dobre, toto je porotný proces, je to zvláštna vec, aj u nás dosiahlo percento obžalovaných 20% už v moderné časy... Je pravda, že oslobodzujúci rozsudok poroty je zrušený 800-krát častejšie ako bežný verdikt.
Nie je možné porovnávať naše štatistiky buď s Japonskom (existuje 1% výhovoriek, ale to vôbec neznamená nič, ich systém je neprehľadný a vyžaduje si vysvetlenie samostatnej dizertačnej práce), ani napríklad s Holandskom (10% výhovoriek), alebo s Veľkou Britániou (20%), ani so Spojenými štátmi (všeobecne nie je jasné, ako to spočítať: 20% z tých, ktorí pri vyšetrovaní nespolupracovali, ale 97% pri vyšetrovaní spolupracuje), a tu je toľko výhovoriek, koľko máme. A máme dve tretina obžalovaných).
Preto si nevzdychajme ani o minulosti, ani o cudzom, ale pozerajme sa striktne na seba.
Podiel oslobodzujúcich rozsudkov sa za posledných pár rokov znížil na polovicu. A zmenil sa prístup k odôvodneniam: občania obvinení z trestných činov korupcie súdy súdy zbavujú viny dvakrát tak často ako ostatní. Medzi zneužívateľmi úradného postavenia - 2,1% bolo oslobodených, medzi osobami nad rámec úradných právomocí - 1,6% (v roku 2015 až 2,9%), medzi obvinenými z falšovania - viac ako 3%.
Dobre, ruské súdy majú tendenciu ospravedlňovať sociálne blízkych - ak sa ich prípad vôbec dostane pred súd. Spravidla nám hovoria: ale nízke percento oslobodzujúcich rozsudkov svedčí o kvalite práce pri vyšetrovaní a prokuratúre. Prípady, ktoré sa rozpadnú na súdoch, sa k nim jednoducho nedostanú.
A toto je najdôležitejšia lož.
Kvalita práce nie je pre systém dôležitá. Všetko, čo robí, je reprodukcia, ktorá odôvodňuje svoju nevyhnutnosť a financovanie.
Povedzte mi, keď napríklad zaplatíte pokutu za rýchlosť, s čím súhlasíte, obrátite sa na súd? Nie, neprihlásite sa - iba ak sa chcete hádať. Toto je správny delikt a súhlasíte s potrestaním. Ale ísť na zhromaždenie (správne porušenie) znamená súd, predvolávanie svedkov, sledovanie videa, právnici, stretnutia, odvolanie, kasačná sťažnosť ... A rovnaká pokuta. Bez ohľadu na to, čo svedkovia hovoria, bez ohľadu na to, aké videozáznamy a fotografické materiály sú zobrazené, bez ohľadu na to, aké svedkovia argumenty svedčia, sudca dôveruje iba svedectvám policajtov. Nebolo by jednoduchšie poslať vám potvrdenie hneď? Urobí to rovnaká polícia. Ale nie.
Má takýto proces niečo spoločné so nastolením pravdy, vlády zákona a spravodlivosti? Ani v najmenšom. A ako prebiehajú ďalšie procesy v iných prípadoch? Áno, úplne rovnaké. Zistenie pravdy je tu najmenej znepokojené. Zaujíma ich proces ako taký. A preto.
Ukážem vám to na príklade Čuvašskej republiky. Počet obyvateľov Čuvašie je dnes 1 milión 235 tisíc, pred 15 rokmi to bol milión 300 tisíc. Pred 15 rokmi bola celá spravodlivosť republiky umiestnená v Dome spravodlivosti v Cheboksary v budove postavenej na konci ZSSR. Ubytovali sa v ňom: moskovský, leninský, kalininský súd mesta Cheboksary, Najvyšší súd republiky a ministerstvo spravodlivosti. Na boku bola príloha, kde sedela celá republikánska prokuratúra so všetkými pobočkami. Teraz má ministerstvo spravodlivosti novú budovu. Ďalšia nová budova je u služby súdneho vykonávateľa pridelenej ministerstvom spravodlivosti. Budova Moskovského okresného súdu stojí samostatne; osobitne samozrejme Najvyšší súd Čuvašia. V dome spravodlivosti zostali iba dva okresné súdy, Leninský a Kalininský, a chýba im katastrofický priestor. Prokuratúra republiky sa presťahovala do novej budovy (všetko účelovej), a už pre ňu nie je dostatok priestoru. Pripomínam, že v roku 2007 bol z prokuratúry vyčlenený Vyšetrovací výbor, ktorý má v súčasnosti aj vlastnú budovu, vlastné personálne oddelenie, účtovníctvo, vodičov a upratovačky. V tomto roku sa zvýšil počet zamestnancov prokuratúry z 51 na 54-tisíc ľudí, a to je iba prokuratúra. Premyslený pozorovateľ, ktorý dostal preukaz, mohol kráčať po chodbách prokuratúry, vyšetrovacích oddelení a oddelení a samozrejme súdov.
Prečítajte si tabuľky na dverách. Nielen v Čuvašsku, samozrejme kdekoľvek. Čo uvidí premýšľavý pozorovateľ? Máte pravdu - striedanie priezvisk. To isté. Otec je prokurátor, matka je na oddelení Najvyššieho súdu, syn je na prokuratúre, dcéra je asistentkou sudcu, ide sa vydať za vyšetrovateľa.
Kasta. Toto je kasta.
Chcete, aby vaša matka vysvobodila prácu svojho zaťa a nedala mu hviezdu a cenu? Alebo aby pápež obvinenie neschválil? Alebo aby z dcéry vyrástla sudkyňa a nepočúvala názor otcovho prokurátora, v ktorého rukách sa hrala s bábikami a fičala na jeho pšeničných fúzoch?
Nemáš srdce, to je čo. A štatistika - čo štatistika? Výhovoriek bolo 0,5%, teraz 0,36%. Hodnota smerujúca k nule. Chcete byť oslobodený? A nebolo treba to prednášať pred súd. Je tam ocko, je tam zať. Všetko pre rodinu. Neotravuj svoju mamu. Mama trestá v plnom rozsahu zákona tých, ktorí nechápu celú harmóniu nášho svetového poriadku.
... Mimochodom, všimli ste si, že všetky súdy vo všetkých regiónoch a územiach sú teraz obklopené krásnymi drahými plotmi? Aj keď sa zdá, že nikto neliezol na kurty, bývali bez plotov. Pred súd teda nikdy nebol postavený ani jeden šéf spoločnosti na výrobu plotov.
A na niektorých súdoch (napríklad na regionálnom Sverdlovsku) sú v hale umiestnené portréty staviteľov plotov so zlatým podpisom „Naši investori“.
Neporovnávajme teda s Japonskom. Je lepšie porovnať podiel hara-kiri medzi úradníkmi obvinenými z korupcie.
Olga Romanova,
publicista pre „Novaya“
Jeden z 10 tisíc
O skutočnom podiele oslobodzujúcich rozsudkov v Rusku
Odborníci Novaja gazeta argumentujú tým, čo znamená 0,36% štatistika oslobodzujúcich rozsudkov (dno alebo dno ešte nie je viditeľné), čo a ako treba v prvom rade zmeniť a čo sú vlastne oslobodzujúce rozsudky
Pavel Čikov
vedúci medzinárodnej skupiny pre ľudské práva Agora, Ph.D. v odbore právo:
- Štatistiky o oslobodzujúcich rozsudkoch, o ktorých sa nečakane hovorilo tento týždeň, boli zverejnené späť v marci. Justičné oddelenie Najvyššieho súdu každý rok na konci prvého štvrťroka tohto roka zverejňuje ročné štatistické údaje za posledný rok. Tieto údaje sú k dispozícii a je možné ich všemožne analyzovať. Hlavný dôraz sa tradične kladie na mikroskopický podiel výhovoriek, čo je na jednej strane samozrejme pravda, na druhej je však situácia oveľa komplikovanejšia.
Najskôr sa mierne zvýšil aj počet odsúdených: v roku 2016 to bolo v porovnaní s rokom 2015 asi o 1%. Po druhé, jasných oslobodzujúcich rozsudkov je skutočne menej. V roku 2014 to bolo 0,54%, v roku 2015 - 0,43% a v minulosti - 0,36% (celkovo ich bolo 2 640 oprávnených).
Je zaujímavé, že súdy z trestného hľadiska ukončili trestné veci 16 272 osôb. Napríklad do tejto kategórie patrí riaditeľ Inštitútu regionálneho biologického výskumu a v minulosti riaditeľ kaukazských a daurských rezervácií Valery Brinikh v súvislosti s odmietnutím prokurátora z obžaloby v prípade extrémizmu. Toto nie je formalizované oslobodzujúcim rozsudkom, ale rozhodnutím o ukončení trestnej veci. V roku 2015 bolo navyše 12 089 takýchto prípadov, čo znamená, že počet osôb, ktoré súdy oslobodili, bol v skutočnosti 15 221, v roku 2016 to bolo 18 912. To znamená, že sa zvýšil o takmer 4 tisíc ľudí. Pri tomto prístupe sa ukazuje, že skutočná úroveň oslobodzujúcich rozsudkov je 2,6%. Pozeráme sa však ďalej.
Ďalších 29% trestných vecí súdy ukončujú z neredabilných dôvodov (ľuďom nie je uložený trestný trest). A nezabudnite, že asi štvrtina trestných vecí je ukončená v štádiu vyšetrovania.
Tento obrázok naznačuje, že je nemožné príliš zjednodušiť štatistiku súdnictva, zamerať sa na niektoré čísla a iné ignorovať. To samozrejme neodstráni problém nedostatku kontradiktórnosti a rovnosti strán pred ruským súdom. Súd v skutočnosti v trestných veciach spravidla nerozhoduje. O osude obvineného sa rozhoduje buď pred pojednávaním v štádiu vyšetrovania, alebo po - v štádiu výkonu trestu. Sudcovia kategoricky nie sú pripravení prevziať zodpovednosť za rozhodnutie v trestnej veci a 97-99% zhody s orgánmi činnými v trestnom konaní putuje z jednej kategórie prípadov do druhej. Napríklad v 98% prípadov súdy vyhovejú žiadostiam o odpočúvanie, o prehliadku, o vzatie do väzby a o predĺženie väzby. Diskrétnosť konkrétneho sudcu zostáva iba pri výbere druhu a výšky trestného trestu. Nemôže, nechce, nie je pripravený a nevie sa zásadne postaviť proti agentom, vyšetrovateľovi a prokurátorovi, pretože sa považuje za súčasť systému presadzovania práva.
Tamara Morshchakova
sudca ústavného súdu vo výslužbe, člen HRC, profesor, čestný právnik Ruskej federácie:
- Na čísle 0,36% nezáleží. Pretože procesy odrážajúce toto číslo sú v skutočnosti rovnaké, aké by boli, keby bolo toto číslo vôbec 0. Dôležitá nie je ani tak postava, ako skôr pochopenie dôvodov toho, čo sa deje. A stáva sa to: takmer 70% trestných vecí sa v skutočnosti posudzuje bez súdu: ľudia, ktorí neveria v spravodlivosť, aby nejako zmiernili svoj osud, uzavreli dohody s vyšetrovaním, uznali svoju vinu alebo súhlasili so spoluprácou pri vyšetrovaní - za to môžem sám a pomôcť ostatným odhaliť. A potom už žiadne súdne vyšetrovanie neprebieha, schôdza prebieha rýchlo v osobitnom poradí. A vo všetkej tejto množine takýchto prípadov - zopakujem ich asi o 70% - je odôvodnenie v zásade nemožné. A v ročnej štatistike justičného oddelenia sa počíta podiel všetkých posudzovaných prípadov vrátane týchto prípadov. Celková hmotnosť výhovoriek teda okamžite klesá. A vyšetrovacie orgány majú záujem na takom znížení: znamená to, že pracujú bezchybne, koľko prípadov pošlú na súd a koľko obvinení dostanú pri východe.
Ďalší dôvod je veľmi pochopiteľný: súd nekoná ako kritik vo vzťahu k tomu, čo poskytujú vyšetrovacie orgány. Napríklad sudca, ktorý sa zaoberal prípadom, predtým povolil zatknutie alebo iné obmedzovacie opatrenia pre tú istú osobu, s ktorou je v súčasnosti súdený, alebo dal povolenie na vyšetrovacie úkony, ako napríklad prehliadka, zaistenie atď. A keď sudca toto všetko vyrieši, už sa pri vyšetrovaní cíti v spoločnom postroji. A to je hlavné nebezpečenstvo. Toto je fenomén sovietskeho modelu - taký starý, keď všetci spolu zodpovedali za stav boja proti zločinu. A je zrejmé, že v takom zložení súdu, ktoré nie je objektívne nielen vo vzťahu k vyšetrovaniu, ale ani k tým činom, ktoré sám sudca počas vyšetrovania umožnil, nemožno dosiahnuť nič iné.
Celý súdny systém vedie k tomu, že percento oslobodzujúcich rozsudkov nemôže byť vysoké. So záujmom, rovnako ako s hodnotiacim nástrojom, musíte skončiť, to nás už dlho viedlo do slepej uličky. Odborníci to navrhujú už celé desaťročia. Osobne to počítam od 80. rokov.
Andrey Grivtsov
trestný právnik, bývalý vyšetrovateľ, dvakrát oslobodený spod obžaloby v prípade úplatku
- Každý rok si myslím, že dno už bolo dosiahnuté, ale z nejakého dôvodu sa ukazuje, že je ešte nižšie. Takže teraz by som si dal pozor, aby som nepovedal, že prišlo dno. Myslím si, že náš súdny a vyšetrovací systém má stále určitý zdroj, pokiaľ ide o dosiahnutie tohto dna. Pokiaľ ide o nízke percento oslobodzujúcich rozsudkov, nevychádzal by som primárne z tohto percenta ako matematického čísla (aj keď je to určite orientačné), ale aj zo skutočnosti, že toto percento je kombinované so všeobecnou obviňujúcou zaujatosťou systému predbežného a súdneho vyšetrovania, nízka kvalita vyšetrovania vedeného v predsúdnom konaní, neustály pokles základných princípov hodnotenia dôkazov, úplné ignorovanie postulátov prezumpcie neviny zo strany väčšiny našich právnikov pracujúcich na strane prokuratúry a slogan „neexistuje dym bez ohňa“, ktorým vysvetľujú najstrašnejšie prípady zapojenia k trestnej zodpovednosti.
Čo zmeniť
Morshchakova: Aby bolo možné získať viac odôvodnení, je najskôr potrebné vylúčiť odôvodnenia ako negatívne hodnotenie činností vyšetrovania a súdu. Je koniec koncov známe, že väčšina oslobodzujúcich rozsudkov, bez ohľadu na to, ako málo z nich, je stále zrušená vyšším orgánom. A oveľa častejšie ako presvedčenie. Odôvodnenie je vždy ako pokarhanie súdu. Vyplynulo to zo starého, nie kontradiktórneho procesu, keď sa ohlásili súd a prokuratúra, a zbierali dôkazy. A teraz je tu dochuť po sovietskom procese, ktorý musí sudca zodpovedať tomu, čo robia vyšetrovacie orgány. A ďalšie správanie má za následok negatívne hodnotenie súdnej činnosti.
Pri posudzovaní prípadu potrebujeme súd, ktorý nemá konflikt záujmov. Súd, ktorý nie je zodpovedný za vyšetrovanie. Navyše potrebujete nezávislú porotu. Ako to dosiahnuť, je jasné. Nie je jasné, kto to urobí a kto s tým bude súhlasiť. Úrady s tým nesúhlasia. Pretože nezávislý súd pre ňu zatiaľ nie je prospešný. Len nie je potrebný. Ako dôsledok sa rozhodne, tak to bude aj vo výsledku.
Historickí, sociologickí a právni bádatelia hovoria už dlhé roky to isté: úrady potrebujú nezávislý súd, iba ak je skutočne nahraditeľný. Pretože keď ste preč, niekto vás musí chrániť. Je to také jednoduché, ale v skutočnosti príliš hlboké na to, aby sme dokázali vyriešiť problém iba pomocou opatrení v rámci súdneho systému. Bez samotnej zmeny moci nie je možné problém úplne vyriešiť. V rámci súdneho systému však možno urobiť niečo už teraz: zničiť hodnotenie percentom, alebo, ako sme v sovietskych časoch vždy hovorili, tyčovou metódou hodnotenia. Okrem toho je potrebné odstrániť disciplinárnu zodpovednosť sudcov - keď sú zbavení právomocí za „zlé“ štatistické ukazovatele a ich rozhodnutia sú zrušené. Nakoniec je potrebné odstrániť konflikt záujmov sudcov, ktorí sa zaoberajú prípadmi, v ktorých boli niektoré rozhodnutia prijaté skôr v etape vyšetrovania. Skrátka, je čo robiť. V takom prípade sa pôda zahojí, na čom sa môže stať niečo zásadnejšie. Je nevyhnutné začať so zmenami v súdnictve. To sa nedá odložiť. To je presne účel návrhov, ktoré už Rada zaslala predsedovi. V jeho mene vyvíjame opatrenia na zlepšenie súdneho systému.
Grivtsov: Je nevyhnutné zmeniť systém trestného stíhania ako celok, uplatniť odlišné kritériá na hodnotenie práce vyšetrovateľov a vyšetrovateľov, ak chceme, aby systém vyšetrovania v predsúdnom konaní slúžil ako filter pred zasielaním vecí súdu (nemožno ho povzbudiť pre počet vecí zaslaných súdu a nízke percento zamietnutých vecí a naopak - potrestať oslobodzujúce rozsudky), zvýšiť otvorenosť súdneho systému, čo najviac odstrániť ľahostajnosť všade vládnuca, dramaticky rozšíriť jurisdikciu súdnych procesov pred porotou, vylúčiť závislosť sudcov od výkonných orgánov, ako aj ich úzky vzťah s orgánmi činnými v trestnom konaní.
Kto je oprávnenejší častejšie
Chikov:22% zo všetkých obvinených v minulom roku boli ľudia obvinení z ohovárania (589 osôb). Podľa tohto článku je súčasne odsúdených iba 104. To znamená, že pravdepodobnosť oslobodenia obvineného z trestného činu urážky na cti je fenomenálna - 85%.
Pre porovnanie: pravdepodobnosť oslobodenia obvineného zo znásilnenia je 0,1%, alebo 1 oslobodený spod obžaloby na 1 000 odsúdených. A zo 109 070 odsúdených za drogové prípady bolo oslobodených iba 49 (0,04%). Z 544 osôb odsúdených za extrémizmus na základe rôznych článkov nebol nikto oslobodený. Z 5 136 prípadov korupcie bolo opodstatnených 27. V zásade ich nie je toľko. Podľa článkov o „bití“ a „spôsobení ľahkej ujmy na zdraví“ bolo z 21 000 odsúdených oslobodených 1380 osôb.
Teda 73% všetkých osôb, ktoré boli v roku 2016 oslobodené v Rusku, bolo predmetom jedného z troch článkov - bitia, ľahkého poškodenia zdravia alebo ohovárania. Upozorňujeme, že tieto corpus delicti sa týkajú prípadov súkromného stíhania, keď sa obeť sama obráti na sudcu s vyhlásením proti páchateľovi. Nie je vyšetrovanie, ani prokurátor. To znamená, že počet čistých oslobodzujúcich rozsudkov, v ktorých by sudca nesúhlasil so štátnou prokuratúrou a systémom vymáhania práva v štáte, je 3,5-krát nižší: na všetkých zvyšných 250-tisíc odsúdených pripadá iba zhruba 700 oslobodzujúcich rozsudkov za rok. To znamená, že skutočný podiel na oslobodzujúcich rozsudkoch je 0,01% alebo 1 z 10 tisíc.
Grivtsov:Pretože oslobodzujúce rozsudky sú také zriedkavé, aby bolo možné vyhovieť, musia sa zbližovať nasledujúce faktory: 1. Nevinnosť (úplnú absenciu dôkazov samozrejme považujem aj za nevinnosť). 2. Správne postavená obranná stratégia. 3. Absencia chýb na strane obžalovaného a jeho obhajoby (napríklad obvinenie v počiatočnom štádiu). 4. Šťastie. Tento faktor musím posúdiť ako kľúčový. Opakovane sa mi v praxi darilo dosahovať spravodlivé súdne rozhodnutia a v mnohých ohľadoch sa spájali s osobnosťou konkrétneho sudcu, ktorý sa napriek ľahostajnosti panujúcej v systéme náhle začal vrhať do okolností prípadu, objektívne hodnotiť vykonané dôkazy. S prihliadnutím na všeobecnú orientáciu súdneho systému, ktorá sa v drvivej väčšine prípadov vyznačuje skôr formálnym prístupom, vždy vnímam také situácie ako šťastie.
Vera Chelishcheva,
"Nový"
„Zadarmo v súdnej sieni“
Úradníkov ospravedlňujú desiatky a pre bežných občanov je to vzácnosť
V júni 2017 ústredný súd v Omsku oslobodil dvoch vysokých úradníkov v Omsku: bývalého ministra majetkových vzťahov regiónu Viktora Soboleva a bývalý prvý Zástupca starostu Omska Vladimir Potapov. Boli obvinení zo zneužitia funkcie. Podľa vyšetrovania Potapov a jeho zástupca Sobolev v rokoch 2009 - 2011 podpísali s Elektrotechnickým komplexom JSC dokumenty na úhradu nákladov na údržbu, súčasné a veľké opravy vykurovacích sietí bez majiteľa v osade Amur. Práce neboli dokončené, spoločnosť získala z rozpočtu viac ako 80 miliónov rubľov. Súd v tom ale nenašiel corpus delicti. Rozsudok však zatiaľ nenadobudol právoplatnosť - prokuratúra sa proti nemu odvolala. Začiatkom mája tohto roku bolo v Tatarstane na súde mesta Mendelejevsk oznámené neobvyklé oslobodenie spod obžaloby Gennadijovi Charitonovovi, šéfovi malošilinského vidieckeho osídlenia.
V prípade Kharitonov išlo o 7 epizód podľa dvoch článkov trestného zákona - „Zneužitie úradných právomocí“ a „Úradné falšovanie“. Dôvodom bolo, že komora kontroly a účtovníctva Tukaevského okresu odhalila porušenia pri použití rozpočtových prostriedkov zúčtovania vo výške 8,7 milióna rubľov. Zahŕňa to kúpu modelu Hyundai ix35 za 891-tisíc rozpočtových rubľov, ktorý bol následne prevedený do správy okresu Tukaevsky, údajne rozhodnutím malošilinských poslancov, a dve pôžičky do rozpočtov osád Starodryushsky a Nizhnesuksynsky na celkovo 2 milióny rubľov, ako aj prenájom zamestnancov mimo harmonogramu zamestnancov výkonného výboru. , ktorých plat podľa prepočtov poslancov predstavoval najmenej 1,5 milióna rubľov.
Proces mal pôvodne posudzovať Tukaevskij súd. Nastal však konflikt záujmov: zať obžalovaného Kharitonova pracuje ako vodič predsedu súdu. Prípad bol prevezený do Mendelejevsku, kde bol úradník oslobodený. Rozsudok ale zatiaľ nenadobudol právoplatnosť - skupina poslancov z maloshilinského sídliska sa proti nemu odvolala.
V roku 2017 krajský súd vo Sverdlovsku potvrdil oslobodenie spod obžaloby v prípade podvodu pri výkone príkazu na obranu štátu pre 144. obrnený opravný závod JSC (25,1% akcií patrí ministerstvu obrany) za opravu vzdušných bojových vozidiel. V prípade je žalovaným bývalý zamestnanec podniku Teymur Dadashov. Podľa vyšetrovania vytvoril spoločnosť Uralavtogruz, ktorá dodala továrni pneumatické pružiny na opravu BMD. Niektoré z dodávaných jednotiek sa ukázali byť staré a neboli vhodné na opravu vojenskej techniky. Poškodenie rastliny predstavovalo asi 2,5 milióna rubľov. V roku 2014 Čkalovský súd v Jekaterinburgu Dadashova oslobodil. Proti rozhodnutiu sa odvolala prokuratúra. Prípad bol odoslaný do nového procesu, muž však opäť dostal oslobodzujúci rozsudok, proti ktorému sa prokurátori opäť odvolali.
Základné jumpery od Lepeshkina, Korotkova a Pogrebova. Foto: RIA Novosti V roku 2016 moskovský okresný súd v Tagansky oslobodil štyri základné prepojky (na zoskoky z pevných predmetov použili špeciálne padáky) - Alexander Pogrebov, Alexey Širokozhukhov, Jevgenij Korotkov a Anna Lepeskina v prípade maľovania hviezdy vo farbách ukrajinskej vlajky na veži stalinistického mrakodrapu na nábreží Kotelnicheskaya. Z politických dôvodov boli obvinení z vandalizmu a výtržníctva. Mladí ľudia vysvetlili, že sa akcie nezúčastnili, ale iba o pár hodín skôr skočili z budovy padákmi. Neskôr niesol zodpovednosť za vymaľovanie hviezdy ukrajinský pokrývač Pavel Ushivets (Mustang) s tým, že zadržaní nesúviseli s jeho činom. Na reálne funkčné obdobie 2,3 roka bol odsúdený iba rufer Vladimir Podrezov, ktorý ako jediný čiastočne priznal vinu.
„Prímorskí partizáni“ Nikitin a Kovtun. Foto: RIA Novosti Súd vo Vladivostoku v roku 2014 uznal vinných šiestich členov gangu „Prímorských partizánov“ a odsúdený na tresty od 22 rokov väzenia po doživotie. V roku 2015 Najvyšší súd zmiernil trest pre všetkých účastníkov a vo vzťahu k dvom - Alexejovi Nikitinovi a Vadimovi Kovtunovi bol trest úplne zrušený, epizóda s vraždou štyroch ľudí bola zaslaná na nové zváženie. Súd sa opakoval v roku 2016 - porota v epizóde s vraždou štyroch ľudí na konopnom poli uznala nevinných všetkých päť obžalovaných, Kovtun a Nikitin boli prepustení v súdnej sieni. Proti tomuto rozhodnutiu sa prokuratúra odvolala. A koncom júna sa začalo nové preskúmanie prípadu.
Minulý rok bol bývalý šéf štátneho stavebného dozoru moskovského regiónu zbavený viny Vasilij Solovjev... Súdili ho ako pravdepodobného zákazníka atentátu na rektora Štátnej univerzity služieb a ekonomiky Alexandra Viktorova. Porota v rokovacej miestnosti takmer nehádala - oslobodili 10 hlasov z 12. Najvyšší súd však rozsudok zrušil - pre „procesné porušenia“.
Elena Basner. Foto: RIA Novosti V roku 2016 bolo elena Basnerová, umelecká kritička, špecialistka na ruskú avantgardu, bola zbavená obvinenia.Jej sprostredkovaním získala zberateľka Andrej Vasiliev obraz Borisa Grigorieva „V reštaurácii“ za 250-tisíc dolárov. Odborníci ju neskôr zistili ako falošnú. Vasiliev trval na zlom úmysle umeleckého kritika, ktorý dostal honorár 20-tisíc dolárov. Basner uviedla, že nejde o poplatok za odborné posúdenie obrazu, v ktorého autorstve sa skutočne mýlila. Dzeržinský súd vyniesol rozsudok o nevine, mestský súd ho potvrdil.
V roku 2015 Abakanský mestský súd oslobodil bývalého šéfa ministerstva poľnohospodárstva a bývalého viceguvernéra Khakassie Ivana Wagnera, ktorý bol obvinený z podvodu, nezákonnej účasti na podnikateľskej činnosti, ako aj zo zneužitia funkcie a ich prekročenia. Zo štyroch článkov obžaloby bol uznaný vinným iba zo spojenia štátnej služby a podnikania; bol oslobodený spod ďalších troch článkov, z ktorých bol obvinený.
V roku 2015 Leninský súd v Jekaterinburgu oslobodil generálneho riaditeľa EMUP Vodokanal Alexandra Kovalčika,ktorý bol obvinený zo sprenevery a sprenevery 19 miliónov rubľov a zneužitia právomoci (obvinenie sa týkalo životného a zdravotného poistenia šiestich vedúcich zamestnancov mestského unitárneho podniku, vrátane samotného Kovalčika, vo výške 2,3 milióna rubľov).
V tom istom roku Najvyšší súd Komi potvrdil oslobodenie spod obžaloby Stanislava Ovakimyana, riaditeľa spoločnosti NK Teploenergostroy LLC, ktorý bol obvinený z veľkých podvodov. Súd ho oslobodil „pre absenciu skutkovej udalosti v jeho konaní“. V tom istom období bol vo Volgograde oslobodený úradník kancelárie starostu Sergej Kapanadze, ktorý bol predtým odsúdený na 7,5 roka väzenia na základe obvinenia zo sprenevery peňazí počas výstavby športového areálu. Úradník bol najskôr zbavený viny za prijímanie úplatku a odsúdený za zneužitie funkcie, ale bez pokuty a väzenia. Potom bol rozsudok zmenený a bola mu uložená pokuta vo výške 15 miliónov rubľov so zákazom práce na 3,5 roka v štátnych štruktúrach a samosprávach. Neskôr sa prokuratúre podarilo dosiahnuť pre Kapanadzeho reálne volebné obdobie, ktoré však bolo tiež zrušené.
Alevtina Horinyak. Foto: Alexey Tarasov Pokiaľ ide o bežných občanov, celý rok 2014 zaznelo trestné oznámenie proti praktickému lekárovi z Krasnojarska Alevtiny Khorinyak... Spoločnosť Gosnarkokontrol začala kontrolovať recept na narkotický liek kvantitatívneho účtovníctva, ktorý vypísala v roku 2009. Staršia žena bola obvinená z vážnych trestných oznámení a bola poslaná pred súd. Lekár bol ale so značnou podporou verejnosti oslobodený a tento verdikt obstál.
Jeden z rezonančných pre posledné roky bol oslobodením vyšetrovateľa spod obžaloby pre obzvlášť dôležité prípady hlavného oddelenia vyšetrovania Vyšetrovacieho výboru pod prokuratúrou Ruskej federácie Andrey Grivtsovej... Ukázalo sa, že razickým prípadom, ktorý vyšetroval, bol kolaps jeho kariéry, mesiac väzenia a päť rokov ako podozrivý a obžalovaný. Prokuratúra sa domnievala, že zamestnanec štátneho vyšetrovacieho oddelenia vydieral od jedného zo svedkov prípadu, ktorý viedol, úplatok vo výške 15 miliónov dolárov. Zhromaždené dôkazy však neboli dostatočné. Grivcova najskôr porota na moskovskom mestskom súde oslobodila, najvyšší súd však rozsudok zrušil a prípad poslal profesionálnemu sudcovi. Lenže okresný súd v roku 2014 uznal Grivcova za nevinného a moskovský mestský súd rozhodnutie potvrdil.
Vera Chelishcheva,
"Nový"
bývalý sudca, ktorý nastúpil do advokátskej komory asi pred desiatimi rokmi
„Pred súdom už dlho nikto nič nepreukázal.“
- Keď pracujeme s našimi klientmi, najväčšia šanca vyhnúť sa odsúdeniu je vo fáze overenia pred vyšetrovaním. Ďalšia šanca je, že ak sa už prípad začne, premiestniť príkazcu z obvineného na svedkov. Keď sa prípad dostane pred súd, všetko je už veľmi zlé. Šanca na oslobodenie spod obžaloby sa blíži k nule. Spravodlivosť, ktorá bola pred 10 - 15 rokmi a ktorá je teraz, sú dva odlišné svety.
Všetky procesné porušenia, ktoré bolo možné zistiť v priebehu pojednávania a ktoré predtým mali značný význam a slúžili ako základ pre zaslanie veci späť prokurátorovi, súdy v súčasnosti jednoducho ignorujú. Súdy nevenujú pozornosť našim požiadavkám na vyhlásenie dôkazov za nedostatočné, našim vyhláseniam o porušeniach v rámci operatívno-pátracej činnosti alebo predbežného vyšetrovania.
Aké sú dôvody poklesu počtu oslobodzujúcich rozsudkov? Teraz sa formuje súdnictvo buď medzi tými, ktorých sám súd zrodil, teda od asistentov sudcov, alebo od vyšetrovateľov a prokurátorov. V regiónoch sa sudcovia, vyšetrovatelia a prokurátori navzájom poznajú a štátny zástupca môže ľahko vstúpiť do sudcovskej kancelárie.
A neexistujú takmer nijakí bývalí sudcovia právnikov. Neberú: buď nemôžu zložiť skúšky, alebo zlyháva kvalifikačná komisia.
Ako bývalý sudca môžem povedať: rozsudok o vine je výnosnejší, pretože oslobodzujúci rozsudok bude s najväčšou pravdepodobnosťou zrušený na vyššej inštancii. To ovplyvní štatistiku sudcu. A štatistika zasa ovplyvňuje ďalšie platové triedy, platy a povýšenie.
Už pred 15 rokmi súdne oddelenie rozdalo sudcom kópiu tlačenej knihy so vzorkami viny a oslobodzujúcimi rozsudkami. Povedali, že sa nimi musíte riadiť. Podľa tohto modelu som urobil oslobodenie - bolo zrušené a už som neimprovizoval.
Oslobodenie spod obžaloby sa dosiahne, ak je čin úplne nesprávne kvalifikovaný, absolútne nie podľa článku, alebo ak má osoba úplne nepodmienené alibi. Niekoľkokrát som bol schopný dokázať, že vyšetrovanie bolo skutočne vzrušené a zbožné.
Ak ste si všimli, za posledných desať rokov sa slovné spojenie „podarilo sa dokázať súdu“ úplne vymklo z používania - na súde už dlho nikto nikdy nič nedokázal.
Napísal Anny Baydakovej
Ako reorganizujeme správcovskú spoločnosť
Centrum strategického výskumu navrhlo program humanizácie trestného práva - zverejňujeme hlavné body
V tomto roku zverejnilo Centrum pre strategický výskum Alexeja Kudrina správu „Trestná politika: cestovná mapa (2017-2025) “.
Profesori práv z Vysokej školy ekonomickej a Moskovskej štátnej univerzity vo svojej správe poznamenávajú, že asi 60% všetkých odsúdených na ruských súdoch dostane skutočný alebo podmienečný trest odňatia slobody, zatiaľ čo 55% väzňov je uväznených na viac ako 5 rokov a potom prakticky stratia šancu integrovať sa do bežného života, pričom zostanú v r. „Zóna kriminalistiky bez návratu“.
„Represivitu trestného zákona možno znížiť bez toho, aby boli dotknuté také ciele trestného postihu, ako je obnovenie sociálnej spravodlivosti, náprava odsúdeného a zabránenie páchaniu nových trestných činov,“ domnievajú sa autori. Aby sme sa však dostali z tejto represivity, je potrebné výrazne zmeniť Trestný zákon alebo ho dokonca úplne prepísať, tvrdia odborníci.
Správa navrhuje zaviesť postavu vyšetrujúceho sudcu do trestného procesu, reformovať inštitút dohôd o spolupráci v prípravnom konaní, zmeniť kritériá pre hodnotenie činnosti sudcov, najmä odmietnuť hodnotiť efektívnosť počtom nezrušených trestov.
Odporúča sa upustiť od existujúcej formy obžaloby a „umožniť jej prepísanie do rozsudku súdu v prospech zjednodušenej obžaloby“. Hlavným spôsobom zaznamenávania súdneho rokovania by mali byť zvukové a obrazové záznamy. Odmietnutie sudcov v návrhoch právnikov na zabezpečenie dôkazov a predvolanie svedkov by sa malo stať základom pre zrušenie rozhodnutia súdu.
Právomoci právnikov možno rozšíriť až do zavedenia plnohodnotného vyšetrovania právnika. Zároveň by prokuratúre mala byť poskytnutá ďalšia príležitosť na ukončenie trestného stíhania z dôvodu neprimeraných nákladov na jej podanie na súd.
Hlavnými problémami trestného systému v Rusku sú podľa odborníkov „nerovnováha v represívnej politike štátu, ktorá sa prejavuje nekonzistentnou praxou ukladania trestných rozsudkov pre extrémne široké hranice súdnej úvahy“, ako aj „nadmerná kriminalizácia, ktorá sa prejavuje buď vo vyhlásení trestných činov a trestných činov, ktoré nepredstavujú veľké verejné nebezpečenstvo alebo duplikovanie trestnoprávnych zákazov v texte trestného zákona.
Podľa odborníkov v oblasti SZP nie je potrebný dlhodobý trest odňatia slobody pre ľudí, ktorí spáchali trestné činy prvýkrát, a to z nedbanlivosti z dôvodu náhodných okolností alebo zložitej životnej situácie: dlhodobý pobyt vo väzení sa človeku nezlepší, ale naopak, stratí interakčné schopnosti so spoločnosťou.
Za trestné činy nízkej a strednej závažnosti a hospodárskej závažnosti spáchané po prvý raz sa navrhuje všeobecne zakázať väzenie ako trest a väzba ako preventívne opatrenie. Zadržanie by nemalo presiahnuť 24 mesiacov vo fáze vyšetrovania a 24 mesiacov vo fáze vyšetrovania. Navrhuje sa zaviesť kategóriu trestných činov, ktorá môže zahŕňať trestné činy nízkej a strednej závažnosti a správne delikty, pričom vinníci týchto trestných činov by nemali mať register trestov a trest by mal byť miernejší.
„Moderná spoločnosť nemôže stíhať všetky spáchané trestné činy - musí dopĺňať trest o ďalšie opatrenia trestno-právnej povahy, najmä ak sa uplatňuje na menej závažné trestné činy, ktoré si nevyžadujú tvrdú represiu,“ domnievajú sa experti CSR.
Pripravené
Anna Baydakova,
"Nový"
Podpredseda Najvyššieho súdu v Rusku uviedol, že podiel oslobodzujúcich rozsudkov v Rusku nemôže presiahnuť 10%, pretože väčšina obžalovaných uznáva svoju vinu
Foto: Ekaterina Kuzmina / RBC
Podpredseda Najvyššieho súdu Ruska Vladimir Davydov uviedol, že nízke percento oslobodzujúcich rozsudkov v Rusku je spôsobené skutočnosťou, že 90% obžalovaných uznáva svoju vinu. Davydov to povedal 2. marca počas otvorenia vedeckej a praktickej konferencie, uvádza správa „Interfax“.
„Niektoré publikácie zverejňujú svoje názory na oslobodzujúce rozsudky, čo by malo byť 18 - 20%. Pri všetkej túžbe ich nemôže byť toľko, maximálne 10%, “uviedol Davydov. Podľa neho tí, ktorí kritizujú model súčasného právneho postupu, neberú do úvahy, že „zo 100 obžalovaných v 90 prípadoch uznáva svoju vinu“.
"Neviem, či je to dobré alebo zlé, ale je to skutočnosť," uviedol Davydov a dodal, že 65% prípadov ide v zvláštnom poradí.
Oficiálny zástupca Vyšetrovacieho výboru Ruska (ICR) Vladimir Markin predtým uviedol, že nízke percento oslobodzujúcich rozsudkov v Rusku je dôsledkom práce v rámci predbežného vyšetrovania a práce nezainteresovaných verejných ochrancov v priebehu procesu. "Američania ako taký nemajú vyšetrovanie." Nastáva malé obdobie vyšetrovania a celé vyšetrovanie už prebieha na súde. Tam sa odhaľujú fakty pre aj proti. Preto sa často robí oslobodzujúci rozsudok, “uviedol vtedy Markin.
V roku 2016 vydal Inštitút pre problémy v oblasti presadzovania práva a Výbor pre občianske iniciatívy správu o výsledkoch štúdie o diagnostike práce justičného systému v oblasti trestného konania, kde popísali problém „obviňovacej zaujatosti“ v trestnom konaní. Podľa tejto správy v trestných veciach, v ktorých sa uskutočnilo predbežné vyšetrovanie a ktoré posudzuje súd za účasti prokurátora, percento obžalovaných nepresahuje 0,3%. Zároveň je podiel oslobodených na poplatkoch za verejné služby 0,2%. V prípade konania pred porotou už tento údaj dosahuje 13%.
Autori správy poznamenali, že tieto údaje neznamená, že všetci ostatní sú odsúdení alebo poslaní do väzenia. „Významná časť prípadov sa končí z neredabilitačného dôvodu alebo sa končí odsúdením na trest odňatia slobody mimo väzby,“ píše sa v správe.
Odborníci zároveň poznamenávajú, že „šance na účinnú súdnu ochranu a rehabilitáciu obvinených na súde sú prakticky nulové. Priemerný trestný sudca vynesie za sedem rokov asi 500 obžaloieb a iba jedno oslobodzujúce vyhlásenie. “
Predseda Najvyššieho súdu Vyacheslav Lebedev 28. februára na výročnom stretnutí prezidentov súdu uviedol, že v roku 2016. Lebedev, ktorý zhrnul výsledky práce súdov za posledný rok, uviedol, že ruské súdy celkovo posúdili 960 tisíc trestných vecí proti miliónu ľudí. Podľa jeho slov bolo uznaných za vinných 765-tisíc ľudí, oslobodzujúce rozsudky boli vyhlásené za 3,5-tisíc osôb.
Z trestnej zodpovednosti bolo z rôznych dôvodov oslobodených ďalších 230-tisíc ľudí.
Komu sa tešíš?
Vyšetrovanie a súd v Rusku nie sú ani jednou spoločnosťou, ale rodinou. Preto také nízke percento oslobodzujúcich rozsudkov - 0,36
Okamžite sa dohodnime, že nebudeme porovnávať teplú so zelenou. Pretože keď domáci odborníci začnú porovnávať moderné ruské štatistiky oslobodzujúcich rozsudkov s rovnakým indikátorom v USA, Japonsku alebo Európe, ukáže sa to ako nezmysel. Ešte viac nezmyslov sa získa, keď sa súčasné percento porovná s výhovorkami „za Stalina“.
Môžete porovnávať iba to, čo je porovnateľné. To znamená, že sme s nami. Áno, najvyšší súd zverejnil najnovšie údaje o verdikte tento týždeň. Podiel oslobodzujúcich rozsudkov naďalej klesá, teraz je 0,36%. Pred rokom to bolo 0,43, v roku 2014 - 0,54. To znamená, že počet oslobodzujúcich rozsudkov celkom dramaticky poklesol, najmä ak vezmeme do úvahy, že všeobecné štatistiky zahŕňajú rozhodnutia o veciach súkromného stíhania (bez prokurátora je tu oslobodzujúcich rozsudkov trikrát viac) a rozhodnutia následne zrušené. Na tomto mieste nie príliš premýšľaví publicisti citujú hacknutý citát zo starej knihy M.V. Kozhevnikovove „Dejiny sovietskeho súdu“:
„V roku 1935 dosiahol počet oslobodzujúcich rozsudkov ľudovými súdmi RSFSR 10,2% z celkového počtu stíhaných osôb.
v roku 1936 - 10,9%,
v roku 1937 - 10,3%,
v roku 1938 - 13,4%,
v roku 1939 - 11,1%,
v roku 1941 - 11,6%<…>
v roku 1942 - 9,4%,
v roku 1943 - 9,5%,
v roku 1944 - 9,7%
a v roku 1945 - 8,9% “.
Čísla sú samozrejme pôsobivé. Nezahŕňajú však verdikty vynesené „trojkami“ a je všeobecne nemožné porovnávať rôzne právne princípy a súdne systémy, v skutočnosti sa však v našej krajine líšia. Takzvané „mimoriadne stretnutia“ („trojky“) boli de iure stiahnuté z justičného systému a v roku 1937 vykonali 0,03% výhovoriek (myslím, že väčšinou na sexotam). Nemôžeme porovnávať súčasný systém s predrevolučným humanizmom: na začiatku 20. storočia bolo 40% obžalovaných oslobodených spod obžaloby pred súdom pred porotou, dobre, toto je porotný proces, je to zvláštna vec, aj u nás dosiahlo percento obžalovaných už v modernej dobe 20%. Je pravda, že oslobodzujúci rozsudok poroty je zrušený 800-krát častejšie ako v prípade bežného verdiktu.
Nie je možné porovnávať naše štatistiky buď s Japonskom (existuje 1% výhovoriek, ale to vôbec neznamená nič, ich systém je neprehľadný a vyžaduje si vysvetlenie samostatnej dizertačnej práce), ani napríklad s Holandskom (10% výhovoriek), alebo s Veľkou Britániou (20%), ani so Spojenými štátmi (všeobecne nie je jasné, ako to spočítať: 20% z tých, ktorí pri vyšetrovaní nespolupracovali, ale 97% pri vyšetrovaní spolupracuje), a tu je toľko výhovoriek, koľko máme. A máme dve tretina obžalovaných).
Preto si nevzdychajme ani o minulosti, ani o cudzom, ale pozerajme sa striktne na seba.
Podiel oslobodzujúcich rozsudkov sa za posledných pár rokov znížil na polovicu. A zmenil sa prístup k odôvodneniam: občania obvinení z trestných činov korupcie súdy súdy zbavujú viny dvakrát tak často ako ostatní. Medzi zneužívateľmi úradného postavenia - 2,1% bolo oslobodených, medzi osobami nad rámec úradných právomocí - 1,6% (v roku 2015 až 2,9%), medzi obvinenými z falšovania - viac ako 3%.
Dobre, ruské súdy majú tendenciu ospravedlňovať sociálne blízkych - ak sa ich prípad vôbec dostane pred súd. Spravidla nám hovoria: ale nízke percento oslobodzujúcich rozsudkov svedčí o kvalite práce pri vyšetrovaní a prokuratúre. Prípady, ktoré sa rozpadnú na súdoch, sa k nim jednoducho nedostanú.
A toto je najdôležitejšia lož.
Kvalita práce nie je pre systém dôležitá. Všetko, čo robí, je reprodukcia, ktorá odôvodňuje svoju nevyhnutnosť a financovanie.
Povedzte mi, keď napríklad zaplatíte pokutu za rýchlosť, s čím súhlasíte, obrátite sa na súd? Nie, neprihlásite sa - iba ak sa chcete hádať. Toto je správny delikt a súhlasíte s potrestaním. Ale ísť na zhromaždenie (správne porušenie) znamená súd, predvolávanie svedkov, sledovanie videa, právnici, stretnutia, odvolanie, kasačná sťažnosť ... A rovnaká pokuta. Bez ohľadu na to, čo svedkovia hovoria, bez ohľadu na to, aké videozáznamy a fotografické materiály sú zobrazené, bez ohľadu na to, aké svedkovia argumenty svedčia, sudca dôveruje iba svedectvám policajtov. Nebolo by jednoduchšie poslať vám potvrdenie hneď? Urobí to rovnaká polícia. Ale nie.
Má takýto proces niečo spoločné so nastolením pravdy, vlády zákona a spravodlivosti? Ani v najmenšom. A ako prebiehajú ďalšie procesy v iných prípadoch? Áno, úplne rovnaké. Zistenie pravdy je tu najmenej znepokojené. Zaujíma ich proces ako taký. A preto.
Ukážem vám to na príklade Čuvašskej republiky. Počet obyvateľov Čuvašie je dnes 1 milión 235 tisíc, pred 15 rokmi to bol milión 300 tisíc. Pred 15 rokmi bola celá spravodlivosť republiky umiestnená v Dome spravodlivosti v Cheboksary v budove postavenej na konci ZSSR. Ubytovali sa v ňom: moskovský, leninský, kalininský súd mesta Cheboksary, Najvyšší súd republiky a ministerstvo spravodlivosti. Na boku bola príloha, kde sedela celá republikánska prokuratúra so všetkými pobočkami. Teraz má ministerstvo spravodlivosti novú budovu. Ďalšia nová budova je u služby súdneho vykonávateľa pridelenej ministerstvom spravodlivosti. Budova Moskovského okresného súdu stojí samostatne; osobitne samozrejme Najvyšší súd Čuvašia. V dome spravodlivosti zostali iba dva okresné súdy, Leninský a Kalininský, a chýba im katastrofický priestor. Prokuratúra republiky sa presťahovala do novej budovy (všetko účelovej), a už pre ňu nie je dostatok priestoru. Pripomínam, že v roku 2007 bol z prokuratúry vyčlenený Vyšetrovací výbor, ktorý má v súčasnosti aj vlastnú budovu, vlastné personálne oddelenie, účtovníctvo, vodičov a upratovačky. V tomto roku sa zvýšil počet zamestnancov prokuratúry z 51 na 54-tisíc ľudí, a to je iba prokuratúra. Premyslený pozorovateľ, ktorý dostal preukaz, mohol kráčať po chodbách prokuratúry, vyšetrovacích oddelení a oddelení a samozrejme súdov.
Prečítajte si tabuľky na dverách. Nielen v Čuvašsku, samozrejme kdekoľvek. Čo uvidí premýšľavý pozorovateľ? Máte pravdu - striedanie priezvisk. To isté. Otec je prokurátor, matka je na oddelení Najvyššieho súdu, syn je na prokuratúre, dcéra je asistentkou sudcu, ide sa vydať za vyšetrovateľa.
Kasta. Toto je kasta.
Chcete, aby vaša matka vysvobodila prácu svojho zaťa a nedala mu hviezdu a cenu? Alebo aby pápež obvinenie neschválil? Alebo aby z dcéry vyrástla sudkyňa a nepočúvala názor otcovho prokurátora, v ktorého rukách sa hrala s bábikami a fičala na jeho pšeničných fúzoch?
Nemáš srdce, to je čo. A štatistika - čo štatistika? Výhovoriek bolo 0,5%, teraz 0,36%. Hodnota smerujúca k nule. Chcete byť oslobodený? A nebolo treba to prednášať pred súd. Je tam ocko, je tam zať. Všetko pre rodinu. Neotravuj svoju mamu. Mama trestá v plnom rozsahu zákona tých, ktorí nechápu celú harmóniu nášho svetového poriadku.
... Mimochodom, všimli ste si, že všetky súdy vo všetkých regiónoch a územiach sú teraz obklopené krásnymi drahými plotmi? Aj keď sa zdá, že nikto neliezol na kurty, bývali bez plotov. Pred súd teda nikdy nebol postavený ani jeden šéf spoločnosti na výrobu plotov.
A na niektorých súdoch (napríklad na regionálnom Sverdlovsku) sú v hale umiestnené portréty staviteľov plotov so zlatým podpisom „Naši investori“.
Neporovnávajme teda s Japonskom. Je lepšie porovnať podiel hara-kiri medzi úradníkmi obvinenými z korupcie.
Olga Romanova,
publicista pre „Novaya“
Jeden z 10 tisíc
O skutočnom podiele oslobodzujúcich rozsudkov v Rusku
Odborníci Novaja gazeta argumentujú tým, čo znamená 0,36% štatistika oslobodzujúcich rozsudkov (dno alebo dno ešte nie je viditeľné), čo a ako treba v prvom rade zmeniť a čo sú vlastne oslobodzujúce rozsudky
Pavel Čikov
vedúci medzinárodnej skupiny pre ľudské práva Agora, Ph.D. v odbore právo:
- Štatistiky o oslobodzujúcich rozsudkoch, o ktorých sa nečakane hovorilo tento týždeň, boli zverejnené späť v marci. Justičné oddelenie Najvyššieho súdu každý rok na konci prvého štvrťroka tohto roka zverejňuje ročné štatistické údaje za posledný rok. Tieto údaje sú k dispozícii a je možné ich všemožne analyzovať. Hlavný dôraz sa tradične kladie na mikroskopický podiel výhovoriek, čo je na jednej strane samozrejme pravda, na druhej je však situácia oveľa komplikovanejšia.
Najskôr sa mierne zvýšil aj počet odsúdených: v roku 2016 to bolo v porovnaní s rokom 2015 asi o 1%. Po druhé, jasných oslobodzujúcich rozsudkov je skutočne menej. V roku 2014 to bolo 0,54%, v roku 2015 - 0,43% a v minulosti - 0,36% (celkovo ich bolo 2 640 oprávnených).
Je zaujímavé, že súdy z trestného hľadiska ukončili trestné veci 16 272 osôb. Napríklad do tejto kategórie patrí riaditeľ Inštitútu regionálneho biologického výskumu a v minulosti riaditeľ kaukazských a daurských rezervácií Valery Brinikh v súvislosti s odmietnutím prokurátora z obžaloby v prípade extrémizmu. Toto nie je formalizované oslobodzujúcim rozsudkom, ale rozhodnutím o ukončení trestnej veci. V roku 2015 bolo navyše 12 089 takýchto prípadov, čo znamená, že počet osôb, ktoré súdy oslobodili, bol v skutočnosti 15 221, v roku 2016 to bolo 18 912. To znamená, že sa zvýšil o takmer 4 tisíc ľudí. Pri tomto prístupe sa ukazuje, že skutočná úroveň oslobodzujúcich rozsudkov je 2,6%. Pozeráme sa však ďalej.
Ďalších 29% trestných vecí súdy ukončujú z neredabilných dôvodov (ľuďom nie je uložený trestný trest). A nezabudnite, že asi štvrtina trestných vecí je ukončená v štádiu vyšetrovania.
Tento obrázok naznačuje, že je nemožné príliš zjednodušiť štatistiku súdnictva, zamerať sa na niektoré čísla a iné ignorovať. To samozrejme neodstráni problém nedostatku kontradiktórnosti a rovnosti strán pred ruským súdom. Súd v skutočnosti v trestných veciach spravidla nerozhoduje. O osude obvineného sa rozhoduje buď pred pojednávaním v štádiu vyšetrovania, alebo po - v štádiu výkonu trestu. Sudcovia kategoricky nie sú pripravení prevziať zodpovednosť za rozhodnutie v trestnej veci a 97-99% zhody s orgánmi činnými v trestnom konaní putuje z jednej kategórie prípadov do druhej. Napríklad v 98% prípadov súdy vyhovejú žiadostiam o odpočúvanie, o prehliadku, o vzatie do väzby a o predĺženie väzby. Diskrétnosť konkrétneho sudcu zostáva iba pri výbere druhu a výšky trestného trestu. Nemôže, nechce, nie je pripravený a nevie sa zásadne postaviť proti agentom, vyšetrovateľovi a prokurátorovi, pretože sa považuje za súčasť systému presadzovania práva.
Tamara Morshchakova
sudca ústavného súdu vo výslužbe, člen HRC, profesor, čestný právnik Ruskej federácie:
- Na čísle 0,36% nezáleží. Pretože procesy odrážajúce toto číslo sú v skutočnosti rovnaké, aké by boli, keby bolo toto číslo vôbec 0. Dôležitá nie je ani tak postava, ako skôr pochopenie dôvodov toho, čo sa deje. A stáva sa to: takmer 70% trestných vecí sa v skutočnosti posudzuje bez súdu: ľudia, ktorí neveria v spravodlivosť, aby nejako zmiernili svoj osud, uzavreli dohody s vyšetrovaním, uznali svoju vinu alebo súhlasili so spoluprácou pri vyšetrovaní - za to môžem sám a pomôcť ostatným odhaliť. A potom už žiadne súdne vyšetrovanie neprebieha, schôdza prebieha rýchlo v osobitnom poradí. A vo všetkej tejto množine takýchto prípadov - zopakujem ich asi o 70% - je odôvodnenie v zásade nemožné. A v ročnej štatistike justičného oddelenia sa počíta podiel všetkých posudzovaných prípadov vrátane týchto prípadov. Celková hmotnosť výhovoriek teda okamžite klesá. A vyšetrovacie orgány majú záujem na takom znížení: znamená to, že pracujú bezchybne, koľko prípadov pošlú na súd a koľko obvinení dostanú pri východe.
Ďalší dôvod je veľmi pochopiteľný: súd nekoná ako kritik vo vzťahu k tomu, čo poskytujú vyšetrovacie orgány. Napríklad sudca, ktorý sa zaoberal prípadom, predtým povolil zatknutie alebo iné obmedzovacie opatrenia pre tú istú osobu, s ktorou je v súčasnosti súdený, alebo dal povolenie na vyšetrovacie úkony, ako napríklad prehliadka, zaistenie atď. A keď sudca toto všetko vyrieši, už sa pri vyšetrovaní cíti v spoločnom postroji. A to je hlavné nebezpečenstvo. Toto je fenomén sovietskeho modelu - taký starý, keď všetci spolu zodpovedali za stav boja proti zločinu. A je zrejmé, že v takom zložení súdu, ktoré nie je objektívne nielen vo vzťahu k vyšetrovaniu, ale ani k tým činom, ktoré sám sudca počas vyšetrovania umožnil, nemožno dosiahnuť nič iné.
Celý súdny systém vedie k tomu, že percento oslobodzujúcich rozsudkov nemôže byť vysoké. So záujmom, rovnako ako s hodnotiacim nástrojom, musíte skončiť, to nás už dlho viedlo do slepej uličky. Odborníci to navrhujú už celé desaťročia. Osobne to počítam od 80. rokov.
Andrey Grivtsov
trestný právnik, bývalý vyšetrovateľ, dvakrát oslobodený spod obžaloby v prípade úplatku
- Každý rok si myslím, že dno už bolo dosiahnuté, ale z nejakého dôvodu sa ukazuje, že je ešte nižšie. Takže teraz by som si dal pozor, aby som nepovedal, že prišlo dno. Myslím si, že náš súdny a vyšetrovací systém má stále určitý zdroj, pokiaľ ide o dosiahnutie tohto dna. Pokiaľ ide o nízke percento oslobodzujúcich rozsudkov, nevychádzal by som primárne z tohto percenta ako matematického čísla (aj keď je to určite orientačné), ale aj zo skutočnosti, že toto percento je kombinované so všeobecnou obviňujúcou zaujatosťou systému predbežného a súdneho vyšetrovania, nízka kvalita vyšetrovania vedeného v predsúdnom konaní, neustály pokles základných princípov hodnotenia dôkazov, úplné ignorovanie postulátov prezumpcie neviny zo strany väčšiny našich právnikov pracujúcich na strane prokuratúry a slogan „neexistuje dym bez ohňa“, ktorým vysvetľujú najstrašnejšie prípady zapojenia k trestnej zodpovednosti.
Čo zmeniť
Morshchakova: Aby bolo možné získať viac odôvodnení, je najskôr potrebné vylúčiť odôvodnenia ako negatívne hodnotenie činností vyšetrovania a súdu. Je koniec koncov známe, že väčšina oslobodzujúcich rozsudkov, bez ohľadu na to, ako málo z nich, je stále zrušená vyšším orgánom. A oveľa častejšie ako presvedčenie. Odôvodnenie je vždy ako pokarhanie súdu. Vyplynulo to zo starého, nie kontradiktórneho procesu, keď sa ohlásili súd a prokuratúra, a zbierali dôkazy. A teraz je tu dochuť po sovietskom procese, ktorý musí sudca zodpovedať tomu, čo robia vyšetrovacie orgány. A ďalšie správanie má za následok negatívne hodnotenie súdnej činnosti.
Pri posudzovaní prípadu potrebujeme súd, ktorý nemá konflikt záujmov. Súd, ktorý nie je zodpovedný za vyšetrovanie. Navyše potrebujete nezávislú porotu. Ako to dosiahnuť, je jasné. Nie je jasné, kto to urobí a kto s tým bude súhlasiť. Úrady s tým nesúhlasia. Pretože nezávislý súd pre ňu zatiaľ nie je prospešný. Len nie je potrebný. Ako dôsledok sa rozhodne, tak to bude aj vo výsledku.
Historickí, sociologickí a právni bádatelia hovoria už dlhé roky to isté: úrady potrebujú nezávislý súd, iba ak je skutočne nahraditeľný. Pretože keď ste preč, niekto vás musí chrániť. Je to také jednoduché, ale v skutočnosti príliš hlboké na to, aby sme dokázali vyriešiť problém iba pomocou opatrení v rámci súdneho systému. Bez samotnej zmeny moci nie je možné problém úplne vyriešiť. V rámci súdneho systému však možno urobiť niečo už teraz: zničiť hodnotenie percentom, alebo, ako sme v sovietskych časoch vždy hovorili, tyčovou metódou hodnotenia. Okrem toho je potrebné odstrániť disciplinárnu zodpovednosť sudcov - keď sú zbavení právomocí za „zlé“ štatistické ukazovatele a ich rozhodnutia sú zrušené. Nakoniec je potrebné odstrániť konflikt záujmov sudcov, ktorí sa zaoberajú prípadmi, v ktorých boli niektoré rozhodnutia prijaté skôr v etape vyšetrovania. Skrátka, je čo robiť. V takom prípade sa pôda zahojí, na čom sa môže stať niečo zásadnejšie. Je nevyhnutné začať so zmenami v súdnictve. To sa nedá odložiť. To je presne účel návrhov, ktoré už Rada zaslala predsedovi. V jeho mene vyvíjame opatrenia na zlepšenie súdneho systému.
Grivtsov: Je nevyhnutné zmeniť systém trestného stíhania ako celok, uplatniť odlišné kritériá na hodnotenie práce vyšetrovateľov a vyšetrovateľov, ak chceme, aby systém vyšetrovania v predsúdnom konaní slúžil ako filter pred zasielaním vecí súdu (nemožno ho povzbudiť pre počet vecí zaslaných súdu a nízke percento zamietnutých vecí a naopak - potrestať oslobodzujúce rozsudky), zvýšiť otvorenosť súdneho systému, čo najviac odstrániť ľahostajnosť všade vládnuca, dramaticky rozšíriť jurisdikciu súdnych procesov pred porotou, vylúčiť závislosť sudcov od výkonných orgánov, ako aj ich úzky vzťah s orgánmi činnými v trestnom konaní.
Kto je oprávnenejší častejšie
Chikov:22% zo všetkých obvinených v minulom roku boli ľudia obvinení z ohovárania (589 osôb). Podľa tohto článku je súčasne odsúdených iba 104. To znamená, že pravdepodobnosť oslobodenia obvineného z trestného činu urážky na cti je fenomenálna - 85%.
Pre porovnanie: pravdepodobnosť oslobodenia obvineného zo znásilnenia je 0,1%, alebo 1 oslobodený spod obžaloby na 1 000 odsúdených. A zo 109 070 odsúdených za drogové prípady bolo oslobodených iba 49 (0,04%). Z 544 osôb odsúdených za extrémizmus na základe rôznych článkov nebol nikto oslobodený. Z 5 136 prípadov korupcie bolo opodstatnených 27. V zásade ich nie je toľko. Podľa článkov o „bití“ a „spôsobení ľahkej ujmy na zdraví“ bolo z 21 000 odsúdených oslobodených 1380 osôb.
Teda 73% všetkých osôb, ktoré boli v roku 2016 oslobodené v Rusku, bolo predmetom jedného z troch článkov - bitia, ľahkého poškodenia zdravia alebo ohovárania. Upozorňujeme, že tieto corpus delicti sa týkajú prípadov súkromného stíhania, keď sa obeť sama obráti na sudcu s vyhlásením proti páchateľovi. Nie je vyšetrovanie, ani prokurátor. To znamená, že počet čistých oslobodzujúcich rozsudkov, v ktorých by sudca nesúhlasil so štátnou prokuratúrou a systémom vymáhania práva v štáte, je 3,5-krát nižší: na všetkých zvyšných 250-tisíc odsúdených pripadá iba zhruba 700 oslobodzujúcich rozsudkov za rok. To znamená, že skutočný podiel na oslobodzujúcich rozsudkoch je 0,01% alebo 1 z 10 tisíc.
Grivtsov:Pretože oslobodzujúce rozsudky sú také zriedkavé, aby bolo možné vyhovieť, musia sa zbližovať nasledujúce faktory: 1. Nevinnosť (úplnú absenciu dôkazov samozrejme považujem aj za nevinnosť). 2. Správne postavená obranná stratégia. 3. Absencia chýb na strane obžalovaného a jeho obhajoby (napríklad obvinenie v počiatočnom štádiu). 4. Šťastie. Tento faktor musím posúdiť ako kľúčový. Opakovane sa mi v praxi darilo dosahovať spravodlivé súdne rozhodnutia a v mnohých ohľadoch sa spájali s osobnosťou konkrétneho sudcu, ktorý sa napriek ľahostajnosti panujúcej v systéme náhle začal vrhať do okolností prípadu, objektívne hodnotiť vykonané dôkazy. S prihliadnutím na všeobecnú orientáciu súdneho systému, ktorá sa v drvivej väčšine prípadov vyznačuje skôr formálnym prístupom, vždy vnímam také situácie ako šťastie.
Vera Chelishcheva,
"Nový"
„Zadarmo v súdnej sieni“
Úradníkov ospravedlňujú desiatky a pre bežných občanov je to vzácnosť
V júni 2017 ústredný súd v Omsku oslobodil dvoch vysokých úradníkov v Omsku: exministra majetkových vzťahov v regióne Viktora Soboleva a bývalého prvého zástupcu primátora Omska Vladimíra Potapova. Boli obvinení zo zneužitia funkcie. Podľa vyšetrovania Potapov a jeho zástupca Sobolev v rokoch 2009 - 2011 podpísali s Elektrotechnickým komplexom JSC dokumenty na úhradu nákladov na údržbu, súčasné a veľké opravy vykurovacích sietí bez majiteľa v osade Amur. Práce neboli dokončené, spoločnosť získala z rozpočtu viac ako 80 miliónov rubľov. Súd v tom ale nenašiel corpus delicti. Rozsudok však zatiaľ nenadobudol právoplatnosť - prokuratúra sa proti nemu odvolala. Začiatkom mája tohto roku bolo v Tatarstane na súde mesta Mendelejevsk oznámené neobvyklé oslobodenie spod obžaloby Gennadijovi Charitonovovi, šéfovi malošilinského vidieckeho osídlenia.
V prípade Kharitonov išlo o 7 epizód podľa dvoch článkov trestného zákona - „Zneužitie úradných právomocí“ a „Úradné falšovanie“. Dôvodom bolo, že komora kontroly a účtovníctva Tukaevského okresu odhalila porušenia pri použití rozpočtových prostriedkov zúčtovania vo výške 8,7 milióna rubľov. Zahŕňa to kúpu modelu Hyundai ix35 za 891-tisíc rozpočtových rubľov, ktorý bol následne prevedený do správy okresu Tukaevsky, údajne rozhodnutím malošilinských poslancov, a dve pôžičky do rozpočtov osád Starodryushsky a Nizhnesuksynsky na celkovo 2 milióny rubľov, ako aj prenájom zamestnancov mimo harmonogramu zamestnancov výkonného výboru. , ktorých plat podľa prepočtov poslancov predstavoval najmenej 1,5 milióna rubľov.
Proces mal pôvodne posudzovať Tukaevskij súd. Nastal však konflikt záujmov: zať obžalovaného Kharitonova pracuje ako vodič predsedu súdu. Prípad bol prevezený do Mendelejevsku, kde bol úradník oslobodený. Rozsudok ale zatiaľ nenadobudol právoplatnosť - skupina poslancov z maloshilinského sídliska sa proti nemu odvolala.
V roku 2017 krajský súd vo Sverdlovsku potvrdil oslobodenie spod obžaloby v prípade podvodu pri výkone príkazu na obranu štátu pre 144. obrnený opravný závod JSC (25,1% akcií patrí ministerstvu obrany) za opravu vzdušných bojových vozidiel. V prípade je žalovaným bývalý zamestnanec podniku Teymur Dadashov. Podľa vyšetrovania vytvoril spoločnosť Uralavtogruz, ktorá dodala továrni pneumatické pružiny na opravu BMD. Niektoré z dodávaných jednotiek sa ukázali byť staré a neboli vhodné na opravu vojenskej techniky. Poškodenie rastliny predstavovalo asi 2,5 milióna rubľov. V roku 2014 Čkalovský súd v Jekaterinburgu Dadashova oslobodil. Proti rozhodnutiu sa odvolala prokuratúra. Prípad bol odoslaný do nového procesu, muž však opäť dostal oslobodzujúci rozsudok, proti ktorému sa prokurátori opäť odvolali.
Základné jumpery od Lepeshkina, Korotkova a Pogrebova. Foto: RIA NovostiV roku 2016 moskovský okresný súd v Tagansky oslobodil štyri základné prepojky (na zoskoky z pevných predmetov použili špeciálne padáky) - Alexander Pogrebov, Alexey Širokozhukhov, Jevgenij Korotkov a Anna Lepeskina v prípade maľovania hviezdy vo farbách ukrajinskej vlajky na veži stalinistického mrakodrapu na nábreží Kotelnicheskaya. Z politických dôvodov boli obvinení z vandalizmu a výtržníctva. Mladí ľudia vysvetlili, že sa akcie nezúčastnili, ale iba o pár hodín skôr skočili z budovy padákmi. Neskôr niesol zodpovednosť za vymaľovanie hviezdy ukrajinský pokrývač Pavel Ushivets (Mustang) s tým, že zadržaní nesúviseli s jeho činom. Na reálne funkčné obdobie 2,3 roka bol odsúdený iba rufer Vladimir Podrezov, ktorý ako jediný čiastočne priznal vinu.
„Prímorskí partizáni“ Nikitin a Kovtun. Foto: RIA NovostiSúd vo Vladivostoku v roku 2014 uznal vinných šiestich členov gangu „Prímorských partizánov“ a odsúdený na tresty od 22 rokov väzenia po doživotie. V roku 2015 Najvyšší súd zmiernil trest pre všetkých účastníkov a vo vzťahu k dvom - Alexejovi Nikitinovi a Vadimovi Kovtunovi bol trest úplne zrušený, epizóda s vraždou štyroch ľudí bola zaslaná na nové zváženie. Súd sa opakoval v roku 2016 - porota v epizóde s vraždou štyroch ľudí na konopnom poli uznala nevinných všetkých päť obžalovaných, Kovtun a Nikitin boli prepustení v súdnej sieni. Proti tomuto rozhodnutiu sa prokuratúra odvolala. A koncom júna sa začalo nové preskúmanie prípadu.
Minulý rok bol bývalý šéf štátneho stavebného dozoru moskovského regiónu zbavený viny Vasilij Solovjev... Súdili ho ako pravdepodobného zákazníka atentátu na rektora Štátnej univerzity služieb a ekonomiky Alexandra Viktorova. Porota v rokovacej miestnosti takmer nehádala - oslobodili 10 hlasov z 12. Najvyšší súd však rozsudok zrušil - pre „procesné porušenia“.
Elena Basner. Foto: RIA Novosti V roku 2016 bolo elena Basnerová, umelecká kritička, špecialistka na ruskú avantgardu, bola zbavená obvinenia.Jej sprostredkovaním získala zberateľka Andrej Vasiliev obraz Borisa Grigorieva „V reštaurácii“ za 250-tisíc dolárov. Odborníci ju neskôr zistili ako falošnú. Vasiliev trval na zlom úmysle umeleckého kritika, ktorý dostal honorár 20-tisíc dolárov. Basner uviedla, že nejde o poplatok za odborné posúdenie obrazu, v ktorého autorstve sa skutočne mýlila. Dzeržinský súd vyniesol rozsudok o nevine, mestský súd ho potvrdil.
V roku 2015 Abakanský mestský súd oslobodil bývalého šéfa ministerstva poľnohospodárstva a bývalého viceguvernéra Khakassie Ivana Wagnera, ktorý bol obvinený z podvodu, nezákonnej účasti na podnikateľskej činnosti, ako aj zo zneužitia funkcie a ich prekročenia. Zo štyroch článkov obžaloby bol uznaný vinným iba zo spojenia štátnej služby a podnikania; bol oslobodený spod ďalších troch článkov, z ktorých bol obvinený.
V roku 2015 Leninský súd v Jekaterinburgu oslobodil generálneho riaditeľa EMUP Vodokanal Alexandra Kovalčika,ktorý bol obvinený zo sprenevery a sprenevery 19 miliónov rubľov a zneužitia právomoci (obvinenie sa týkalo životného a zdravotného poistenia šiestich vedúcich zamestnancov mestského unitárneho podniku, vrátane samotného Kovalčika, vo výške 2,3 milióna rubľov).
V tom istom roku Najvyšší súd Komi potvrdil oslobodenie spod obžaloby Stanislava Ovakimyana, riaditeľa spoločnosti NK Teploenergostroy LLC, ktorý bol obvinený z veľkých podvodov. Súd ho oslobodil „pre absenciu skutkovej udalosti v jeho konaní“. V tom istom období bol vo Volgograde oslobodený úradník kancelárie starostu Sergej Kapanadze, ktorý bol predtým odsúdený na 7,5 roka väzenia na základe obvinenia zo sprenevery peňazí počas výstavby športového areálu. Úradník bol najskôr zbavený viny za prijímanie úplatku a odsúdený za zneužitie funkcie, ale bez pokuty a väzenia. Potom bol rozsudok zmenený a bola mu uložená pokuta vo výške 15 miliónov rubľov so zákazom práce na 3,5 roka v štátnych štruktúrach a samosprávach. Neskôr sa prokuratúre podarilo dosiahnuť pre Kapanadzeho reálne volebné obdobie, ktoré však bolo tiež zrušené.
Alevtina Horinyak. Foto: Alexey Tarasov Pokiaľ ide o bežných občanov, celý rok 2014 zaznelo trestné oznámenie proti praktickému lekárovi z Krasnojarska Alevtiny Khorinyak... Spoločnosť Gosnarkokontrol začala kontrolovať recept na narkotický liek kvantitatívneho účtovníctva, ktorý vypísala v roku 2009. Staršia žena bola obvinená z vážnych trestných oznámení a bola poslaná pred súd. Lekár bol ale so značnou podporou verejnosti oslobodený a tento verdikt obstál.
Jedným z najzvučnejších za posledné roky bolo oslobodenie vyšetrovateľa spod obžaloby pre obzvlášť dôležité prípady hlavného oddelenia vyšetrovania Vyšetrovacieho výboru pod prokuratúrou Ruskej federácie Andrey Grivtsovej... Ukázalo sa, že razickým prípadom, ktorý vyšetroval, bol kolaps jeho kariéry, mesiac väzenia a päť rokov ako podozrivý a obžalovaný. Prokuratúra sa domnievala, že zamestnanec štátneho vyšetrovacieho oddelenia vydieral od jedného zo svedkov prípadu, ktorý viedol, úplatok vo výške 15 miliónov dolárov. Zhromaždené dôkazy však neboli dostatočné. Grivcova najskôr porota na moskovskom mestskom súde oslobodila, najvyšší súd však rozsudok zrušil a prípad poslal profesionálnemu sudcovi. Lenže okresný súd v roku 2014 uznal Grivcova za nevinného a moskovský mestský súd rozhodnutie potvrdil.
Vera Chelishcheva,
"Nový"
bývalý sudca, ktorý nastúpil do advokátskej komory asi pred desiatimi rokmi
„Pred súdom už dlho nikto nič nepreukázal.“
- Keď pracujeme s našimi klientmi, najväčšia šanca vyhnúť sa odsúdeniu je vo fáze overenia pred vyšetrovaním. Ďalšia šanca je, že ak sa už prípad začne, premiestniť príkazcu z obvineného na svedkov. Keď sa prípad dostane pred súd, všetko je už veľmi zlé. Šanca na oslobodenie spod obžaloby sa blíži k nule. Spravodlivosť, ktorá bola pred 10 - 15 rokmi a ktorá je teraz, sú dva odlišné svety.
Všetky procesné porušenia, ktoré bolo možné zistiť v priebehu pojednávania a ktoré predtým mali značný význam a slúžili ako základ pre zaslanie veci späť prokurátorovi, súdy v súčasnosti jednoducho ignorujú. Súdy nevenujú pozornosť našim požiadavkám na vyhlásenie dôkazov za nedostatočné, našim vyhláseniam o porušeniach v rámci operatívno-pátracej činnosti alebo predbežného vyšetrovania.
Aké sú dôvody poklesu počtu oslobodzujúcich rozsudkov? Teraz sa formuje súdnictvo buď medzi tými, ktorých sám súd zrodil, teda od asistentov sudcov, alebo od vyšetrovateľov a prokurátorov. V regiónoch sa sudcovia, vyšetrovatelia a prokurátori navzájom poznajú a štátny zástupca môže ľahko vstúpiť do sudcovskej kancelárie.
A neexistujú takmer nijakí bývalí sudcovia právnikov. Neberú: buď nemôžu zložiť skúšky, alebo zlyháva kvalifikačná komisia.
Ako bývalý sudca môžem povedať: rozsudok o vine je výnosnejší, pretože oslobodzujúci rozsudok bude s najväčšou pravdepodobnosťou zrušený na vyššej inštancii. To ovplyvní štatistiku sudcu. A štatistika zasa ovplyvňuje ďalšie platové triedy, platy a povýšenie.
Už pred 15 rokmi súdne oddelenie rozdalo sudcom kópiu tlačenej knihy so vzorkami viny a oslobodzujúcimi rozsudkami. Povedali, že sa nimi musíte riadiť. Podľa tohto modelu som urobil oslobodenie - bolo zrušené a už som neimprovizoval.
Oslobodenie spod obžaloby sa dosiahne, ak je čin úplne nesprávne kvalifikovaný, absolútne nie podľa článku, alebo ak má osoba úplne nepodmienené alibi. Niekoľkokrát som bol schopný dokázať, že vyšetrovanie bolo skutočne vzrušené a zbožné.
Ak ste si všimli, za posledných desať rokov sa slovné spojenie „podarilo sa dokázať súdu“ úplne vymklo z používania - na súde už dlho nikto nikdy nič nedokázal.
Napísal Anny Baydakovej
Ako reorganizujeme správcovskú spoločnosť
Centrum strategického výskumu navrhlo program humanizácie trestného práva - zverejňujeme hlavné body
V tomto roku zverejnilo Centrum pre strategický výskum Alexeja Kudrina správu „Trestná politika: cestovná mapa (2017 - 2025)“.
Profesori práv z Vysokej školy ekonomickej a Moskovskej štátnej univerzity vo svojej správe poznamenávajú, že asi 60% všetkých odsúdených na ruských súdoch dostane skutočný alebo podmienečný trest odňatia slobody, zatiaľ čo 55% väzňov je uväznených na viac ako 5 rokov a potom prakticky stratia šancu integrovať sa do bežného života, pričom zostanú v r. „Zóna kriminalistiky bez návratu“.
„Represivitu trestného zákona možno znížiť bez toho, aby boli dotknuté také ciele trestného postihu, ako je obnovenie sociálnej spravodlivosti, náprava odsúdeného a zabránenie páchaniu nových trestných činov,“ domnievajú sa autori. Aby sme sa však dostali z tejto represivity, je potrebné výrazne zmeniť Trestný zákon alebo ho dokonca úplne prepísať, tvrdia odborníci.
Správa navrhuje zaviesť postavu vyšetrujúceho sudcu do trestného procesu, reformovať inštitút dohôd o spolupráci v prípravnom konaní, zmeniť kritériá pre hodnotenie činnosti sudcov, najmä odmietnuť hodnotiť efektívnosť počtom nezrušených trestov.
Odporúča sa upustiť od existujúcej formy obžaloby a „umožniť jej prepísanie do rozsudku súdu v prospech zjednodušenej obžaloby“. Hlavným spôsobom zaznamenávania súdneho rokovania by mali byť zvukové a obrazové záznamy. Odmietnutie sudcov v návrhoch právnikov na zabezpečenie dôkazov a predvolanie svedkov by sa malo stať základom pre zrušenie rozhodnutia súdu.
Právomoci právnikov možno rozšíriť až do zavedenia plnohodnotného vyšetrovania právnika. Zároveň by prokuratúre mala byť poskytnutá ďalšia príležitosť na ukončenie trestného stíhania z dôvodu neprimeraných nákladov na jej podanie na súd.
Hlavnými problémami trestného systému v Rusku sú podľa odborníkov „nerovnováha v represívnej politike štátu, ktorá sa prejavuje nekonzistentnou praxou ukladania trestných rozsudkov pre extrémne široké hranice súdnej úvahy“, ako aj „nadmerná kriminalizácia, ktorá sa prejavuje buď vo vyhlásení trestných činov a trestných činov, ktoré nepredstavujú veľké verejné nebezpečenstvo alebo duplikovanie trestnoprávnych zákazov v texte trestného zákona.
Podľa odborníkov v oblasti SZP nie je potrebný dlhodobý trest odňatia slobody pre ľudí, ktorí spáchali trestné činy prvýkrát, a to z nedbanlivosti z dôvodu náhodných okolností alebo zložitej životnej situácie: dlhodobý pobyt vo väzení sa človeku nezlepší, ale naopak, stratí interakčné schopnosti so spoločnosťou.
Za trestné činy nízkej a strednej závažnosti a hospodárskej závažnosti spáchané po prvý raz sa navrhuje všeobecne zakázať väzenie ako trest a väzba ako preventívne opatrenie. Zadržanie by nemalo presiahnuť 24 mesiacov vo fáze vyšetrovania a 24 mesiacov vo fáze vyšetrovania. Navrhuje sa zaviesť kategóriu trestných činov, ktorá môže zahŕňať trestné činy nízkej a strednej závažnosti a správne delikty, pričom vinníci týchto trestných činov by nemali mať register trestov a trest by mal byť miernejší.
„Moderná spoločnosť nemôže stíhať všetky spáchané trestné činy - musí dopĺňať trest o ďalšie opatrenia trestno-právnej povahy, najmä ak sa uplatňuje na menej závažné trestné činy, ktoré si nevyžadujú tvrdú represiu,“ domnievajú sa experti CSR.
Pripravené
Anna Baydakova,
"Nový"