Moskovská štátna univerzita. V. M. Lomonosov
Špecializovaná rada D. 053.05.72.
ako rukopis
Polozova Irina Vladimirovna
Úloha metafory vo filozofickom poznaní
Špecializácia 09.00.01 - dialektika a teória poznania
dizertačné práce pre titul kandidáta filozofických vied
Moskva 1993
Práca bola vykonaná na Katedre filozofie Filozofickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity. V.M. Lomonosov
Vedecký poradca - doktor filozofie,
Profesor S. A. Lebedev.
Oficiálni súperi:
doktor filozofických vied, docent A. V. Kezin kandidát filozofických vied, A. B. Tolstoj.
Vedúcou organizáciou je Katedra filozofie Moskovskej štátnej technickej
univerzite. N. E. Bauman.
Obhajoba sa uskutoční "L" 1993. o 15-tej hodine
na zasadnutí Odbornej rady D. 053.05.72 o filozoficko - vedách na Moskovskej štátnej univerzite. V.M. Lomonosov na adrese:
119899, Moskva, Leninskiye Gory, I budova humanitných fakúlt, Filozofická fakulta, poslucháreň £
Diplomovú prácu nájdete v čitárni Vedeckej knižnice. Moskovská štátna univerzita M. Gorkého (I budova humanitných fakúlt).
Vedecký tajomník odbornej rady, kandidát filozofických vied
V. V. Mironov
Všeobecný popis práce.
Aktuálnosť skúmanej témy je daná potrebou hlbšieho pochopenia podstaty filozofického poznania a najmä analýzy jeho logických a sémantických prostriedkov. Medzi týmito prostriedkami má významné miesto metafora, ktorej skúmaniu sa donedávna vo svetovej i domácej filozofickej literatúre nevenovala zjavne nedostatočná pozornosť. Prechod k metafore nám umožňuje brať do úvahy osobno-expresívny princíp vo filozofii, ktorý je najdôležitejšou zložkou filozofického poznania.
Stupeň rozvoja problému. Štúdium úlohy metafory vo filozofii v podstate závisí od určitého
pochopenie pojmu „metafora“, jeho logickej a sémantickej podstaty, všeobecného mechanizmu jeho fungovania v jazyku. V súčasnosti existuje dostatočné množstvo štúdií na túto tému najmä v zahraničí. Od 60. rokov sa metafora stala jednou z najvýznamnejších tém západnej filozofie.
V modernom štúdiu metafory je možné rozlíšiť číslo. smery. Po prvé, konštrukcia modelov metafor. V súčasnosti je v anglickej literatúre najrozšírenejší logicko-sémantický (interakcionistický) model metafory, ktorý metaforu interpretuje ako interakciu na úrovni významov. Jej zakladateľmi sú americkí filozofi A. Richards a M. Black.2
1 Metafora a niečo také. Cambribge, 1979; Metafora: problémy a perspektívy. Brighton, 1979: Theorie der Metapher. Darmstadt, 1983.
2 I. A. Richards. Filozofia rétoriky. N.Y. 1950 M. Čierny. Modely a metafora. Ithaca-Londýn, 1962.
Následná tradícia dopĺňa a rozvíja počiatočné ustanovenia koncepcie bez zmeny základných postulátov (pozri napr. diela V. Aldridgea, M. Hestera atď.)3. Druhý model, pragmatický (expresívno-osobný) sa vyznačuje zavedením ľudského, subjektívneho faktora. Uvažovanie o metafore stavia na úroveň pragmatiky, teda v súvislosti s používaním jazyka (J. Searle, J. Apter, D. Davidson)4. Po druhé, dôležité miesto zaujíma skúmanie vzťahu metaforického a doslovného (O. Barfeld, A. Clark, J. Manns)5. V rámci tohto smeru komparatívna analýza kognitívne možnosti metafory a konceptu. Po tretie, skúma sa vplyv metafory v textoch rôzneho charakteru. Takže popri tradičných štúdiách metafor v bežnom jazyku a poetickej reči existuje množstvo prác venovaných metaformám vedy (pozri prácu R. Hoffmana)6. Metafory sa študujú vo fyzike elementárnych častíc a klasickej mechanike, matematike a biológii, kognitívnej psychológii a historiografii. Napokon, veľmi dôležitý, hoci stále v oveľa menšej miere rozvinutý, je smer štúdia metafory, kde sa metafora skúma v súvislosti so špecifikami filozofického poznania, ako aj s formulovaním filozofických problémov. Tu môžete ukázať na
s Aldrich V. Visual Metaphor // The Journal of Aesthelic Education, 2 č. 1, 1968, s. 73-86: Hester M. Metafora a aspekty videnia // Journal of Aestetics, 25 č. 2 /1966.
4 Searle I.R. Metafora // Express, and Meaning, str. 76-116, Cambridge, 1979; Davidson D. What Metaphor Meen? // Kritický prieskum, 5 č. 1, s. 31-47.
5 Barfield O. Význam slova „doslovný“ // Metafora a symboly, Londýn, I960; Clark A. Metafora a doslovný jazyk, myšlienka, 52 č. 207 /1977/, s. 366-380; Manns J. Metafora a parafráza. Br., 1975.
6 Hoffman R. Niektoré implikácie metafory pre filozofiu vedy // The ubiquly of Metaphor. Amsterdam, 1985.
diela Lakoffa J. a Johnsona M., ktoré sa už stali klasikou, kde sa metafory považujú za najdôležitejší prostriedok, ktorý určuje štruktúrovanie obrazu sveta7. Je potrebné poukázať na dielo čl. Pepperove „Hypotézy o svete“, v ktorých metafory tvoria základ metafyzických systémov, čím definujú filozofické obrazy sveta8. V tomto smere pôsobili aj D.M.Emmet a D.Berggren9. Metaforám vo filozofii sú venované samostatné práce J. Ortegu y Gasset, J; Derrida.10
Žiaľ, tento smer sa v domácej literatúre nedočkal, hoci máme aj množstvo štúdií o metafore všeobecného lingvistického charakteru. Z diel domácich autorov je potrebné menovať predovšetkým diela N.D. Arutyunova, V.V. Gaka, V.V. Petrova, V.N. Teliya, S.S. Guseva11. Ich práce sa venujú najmä genetickej funkcii metafory, jej vplyvu na formovanie nových lexikálnych jednotiek, ako aj skúmaniu funkčnej závislosti metafory od obsahu textu, vedeckého a umeleckého. Štúdium metafor filozofie je zatiaľ mimo rámca domáceho výskumu.
Keď už hovoríme o stupni rozvoja problému, treba poznamenať, že zo všeobecnej formulácie otázky významu metafory pre
7 Lakoff D. Johnson M. Metafory, podľa ktorých žijeme // Teória metafory. M., 1990, str. 387-415
8 Pepper St. Svetové hypotézy/Kalifornia, 1942.
"Emmnet D.M. The Nature of Metaphysical Thinking. London, 1949; Berggen D. The use and exploit of Metaphor / Review of Metaphisics, vol. 16, /1962-63/.
10 Derrida J. White Mytológia // Margins of Philosophy. Chicago, 1982; Ortega y Gasset X. Dve veľké metafory // Teória metafory. M., 1990, s. 68-81.
11 pozri zborník Metafora v jazyku a texte. M., 1988; Arutyunova N.D. Lingvistická metafora C Lingvistika a poetika. M., 1979; Petrov V.V. vedecké metafory. Novosibirsk, 1985; Gusev S.S. Veda a metafora. L., 1984 atď.
filozofie (pozitívne riešenej v dielach zahraničných filozofov), je potrebné prejsť k špecifickejšiemu štúdiu, teda k štúdiu štruktúry a funkcií metafor v systéme filozofie.
Cieľ a ciele práce: Hlavným zámerom dizertačnej práce je multidimenzionálne štúdium metafory vo filozofickom poznaní a tvorivosti, analýza štruktúry a funkcií filozofických metafor. Dosiahnutie cieľa zahŕňa riešenie nasledujúcich úloh:
Realizácia rekonštrukcie hlavných prístupov k metafore v dejinách filozofie, porovnanie ich kognitívnych schopností;
Zdôvodnenie významu metafory pre filozofiu ako osobitný druh poznania;
Rozvoj metodológie na analýzu úlohy metafory vo filozofii, zdôraznenie hlavných etáp v prístupe k filozofickým metaforám;
Identifikácia rôznych úrovní filozofických metafor, ktoré plnia rôzne funkcie v systéme filozofie;
Analýza funkcií filozofických metafor.
Teoretický a metodologický základ štúdie.
Teoretickým a faktografickým základom dizertačnej práce je materiál prezentovaný štúdiami významných zahraničných a domácich teoretikov metafory, množstvo historických a filozofických textov. Metodologickým základom práce je systémovo-historický prístup, teda kombinácia historických a systémových metód pri analýze metafor vo filozofických textoch.
Vedecká novinka výskumu spočíva v analýze úlohy metafory vo filozofickom poznaní, zvážení štruktúry a funkcií
filozofické metafory. Konkrétnejšie, novosť dizertačnej práce môže byť formulovaná v týchto ustanoveniach:
1. V dejinách filozofie boli zrekonštruované dva prístupy k metafore: a) tradičný, obmedzujúci rozsah metafory jazykom a b) netradičný, „interpretujúci metaforu ako
Sémantická jednotka ako osobitná forma myslenia. Ukazuje sa, že netradičný prístup má vyšší heuristický potenciál.
2. Dokazuje sa dôležitosť metafory pre filozofiu ako osobitného typu Poznania. Ukazuje sa, že metafora predstavuje pól v systéme filozofie, ktorý odporuje logicko-pojmovému princípu a dopĺňa ho.
3. Bola vyvinutá metodológia na analýzu úlohy metafory vo filozofii. V prístupe k filozofickým metaforám sú tri hlavné etapy: a) „kvantitatívna“, ktorá skúma metafory z hľadiska závislosti ich frekvencie od orientácie filozofického systému; b) „kvalitatívne“, analyzujúce obsah konkrétnych metafor v závislosti od filozofických problémov, historického kontextu filozofie, charakteristík tvorivej individuality filozofa; c) systémovo-hierarchické, zvažujúce metafory v závislosti od ich úlohy a funkcií v integrálnom systéme filozofického poznania.
4. Ukazuje sa, že celú paletu filozofických metafor je možné považovať za systém s prideľovaním základných a odvodených metafor. V systéme filozofického poznania existujú tri typy (úrovne) metafor, z ktorých každá plní špecifické funkcie: a) základné metafory; b) metafory strednej úrovne; c) metafory-ilustrácie.
5. Analyzujú sa najdôležitejšie funkcie filozofických metafor: a) štruktúrovanie, usporiadanie pojmov v rámci filozofického systému; b) epistemologické, prispievajúce k obrazne-intuitívnemu chápaniu abstraktných významov; c) ilustrovanie, dodatočné objasňovanie obsahu logických a pojmových štruktúr.
Teoretický a praktický význam výskumu.
Závery a výsledky práce sú dôležité pre metodológiu filozofie, keďže úzko súvisia s problémom opodstatnenosti. špecifiká filozofického poznania. Dizertačná práca je zaujímavá aj pre historikov filozofie, pretože ponúka nekonvenčný model opisu historicko-filozofického procesu. Výsledky dizertačnej práce je možné využiť v prednáškových kurzoch pri úvahách o témach súvisiacich s povahou filozofie, ako zdôvodnenie neredukovateľnosti filozofie na vedu, ako aj pri prezentácii historických a filozofických problémov.
Aprobácia práce: Dizertačná práca bola prerokovaná na Katedre filozofie Filozofickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity. M.V. Lomonosov a odporúčané na ochranu. Výsledky dizertačnej práce sú prezentované v publikáciách: 1) Lebedev S.A., Polozova I.V. „Metafora ako prostriedok poznania: tradičné a netradičné modely“. Bulletin Moskovskej štátnej univerzity, 1993, č. 4; 2) "Metafora a povaha filozofického poznania" odd. v INIONe č. 48379 z 26. júla 1993, ako aj v abstraktoch na konferenciu "Filozofia a metodológia humanitných vied" / Oryol, 1993 /.
Štruktúra a hlavný obsah dizertačnej práce. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, troch kapitol, záveru a zoznamu literatúry.
Úvod zdôvodňuje aktuálnosť témy, zvažuje stupeň jej vedeckého rozvoja, formuluje ciele a zámery štúdia, ukazuje vedeckú novosť, metodologický základ a praktický význam práce.
V prvej kapitole „Genesis a filozofické základy myšlienok o metafore“ sa vykonáva analýza metafory ako formy jazyka a myslenia: uvažuje sa o formovaní názorov na metaforu v historickej a filozofickej tradícii a o filozofických základoch sú zvýraznené najvšeobecnejšie prístupy k metafore. Ukazuje sa, že zváženie všetkých nasledujúcich otázok v podstate závisí od výberu určitej interpretácie metafory.
Prvý odsek „Metafora v dejinách filozofie“ predstavuje hlavné výsledky výskumu metafory filozofmi, od objavenia sa termínu v starovekej gréckej sofistrii až po teórie metafory 20. storočia. Východiskom je tu naznačenie významu pre ďalšie chápanie metafory (hlavne ako jazykovej formy) aristotelovského delenia medzi poetikou a logikou, slovami a myslením. Podľa Aristotela sa metafora chápala ako forma mimo sféry logických zákonitostí a patriaca len do poetiky (rétoriky). Od Aristotela sa preto metafora považuje za mimologický jav, ktorý je mimo sféry ľudského poznania. Od Aristotela vedú svoje dejiny dve línie v chápaní metafory: „rétorická“ a „logická“, ktoré spája myšlienka, že metafora patrí len do jazykových štruktúr. Podľa „rétorov“ (Theophrastus, Cicero, Quintillianus) je metafora forma jazyka, ktorá v nej plní množstvo významných funkcií, vrátane estetickej, axeologickej, nominatívnej. nadácie
za metaforu „rétorika“ uvažujte o zmyslovej schopnosti človeka. Podľa „logikov“ (T. Hobbes, J. Locke, G. Leibniz), ktorí metaforu opisujú z hľadiska myslenia, je metafora nesprávne použitie slov, ktoré odvádza od pravdy a skresľuje obraz racionálneho stavby. Metafora sa považuje za nevhodnú najmä pre vedu a filozofiu, kde jej použitie vedie k nezmyslom. Jediným adekvátnym prostriedkom na vyjadrenie myšlienok je podľa „logikov“ doslovný jazyk a metaforu ako odchýlku od vlastných vyjadrení treba z jazyka vedy a filozofie odstrániť. Dejiny filozofie v chápaní metafory nesú pečať konfrontácie „rétorov“ a „logikov“. Ukazuje sa, že tieto dve línie sú v podstate vyjadrením jednej spoločnej pozície, ktorá za rozsah metafory považuje jazyk.
Dominancia tradičnej aristotelovskej teórie metafory v dejinách filozofie je spojená s prevládajúcimi predstavami o myslení, o prepojení myslenia a jazyka. Jazyk bol teda tradične interpretovaný ako prostriedok na vyjadrenie myšlienok, abstraktné myslenie pôsobilo ako najvyššia intelektuálna schopnosť a úloha zmyslového poznania bola bagatelizovaná. Takéto zobrazenia prispeli k nízkemu hodnoteniu jazykových foriem, ktoré majú základ v zmyslovej skúsenosti ľudstva – metafory.
V dizertačnej práci sa uvádza, že už v antike vznikajú polohy iného typu, schopné predstavovať dôstojnú alternatívu k chápaniu metafory, pochádzajúcej od Aristotela. Patrí k nim filozofická a sémantická teória metafory Hermogena z Tarzu. Podľa Hermogena má metafora dve úrovne svojho pôsobenia (úroveň slov, úroveň ideí), metafora patrí
jazykom aj myslením. Ukazuje sa, že krajnú polohu takéhoto nekonvenčného chápania metafory vyjadril o. Nietzsche, ktorý zredukoval takmer celé ľudské myslenie na metaforu, poukazujúc na metaforickosť myslenia a všetkých obrazov sveta. Treba poznamenať, že takýchto netradičných konceptov metafory v dejinách filozofie bolo extrémne málo, pretože nezodpovedali prevládajúcim predstavám o myslení a jazyku.
V druhom odseku „Metafora: moderné riešenie problémov“ (teória metafory 20. storočia) označuje radikálne zmeny, ku ktorým došlo v chápaní metafory v 20. storočí. Takéto zmeny sú spojené predovšetkým so zmenou tradičných filozofických názorov, medzi ktoré patrí a) vznik konštruktivistických modelov poznania, uznanie tvorivej povahy myslenia b) presadzovanie samostatného významu zmyslovej skúsenosti, vznik predstáv o apriórnom cítení, c) uznanie významu a nezávislej hodnoty jazykovej Ukazuje sa, že pod vplyvom takýchto zmien sa dosiahla nová úroveň chápania metaforického procesu. Za najdôležitejšie výdobytky moderných teórií metafory sa označujú: 1) metafora je princípom myslenia, a nie len figúrka jazyka (A; Richards); 2) metafora je špeciálna forma myslenia, neredukovateľná na racionálne operácie, predstavujúca interakciu ideí (M. Black, A. Richards). metafora podľa moderného koncepcie m, je tu zvláštna kognitívno-imaginatívna aktivita, v metafore je aktivita imaginácie (Aldridge, F. Hans, P. Ricker). 3) V moderných teóriách metafory sa vychádzalo z epistemologických problémov (Lakoff J.,
Johnson M). Metafora je považovaná za prostriedok na organizovanie pojmových štruktúr, za formu schopnú stanoviť určitú kategorizáciu sveta. V dizertačnej práci sa zdôrazňuje, že otázka epistemologického významu metafory by mohla vzniknúť až v súvislosti so vznikom konštruktivistických modelov poznania, kde objekt „nie je daný, ale daný“; V teóriách poznania konštruktivistického typu možno metaforu považovať za základ mriežky kategórií, prostredníctvom ktorej sa podáva opis konkrétnej tematickej oblasti alebo sveta ako celku. 4) Moderné teórie uznávajú ontologický význam metafory, ktorý sa nachádza v rámci filozofickej hermeneutiky. Podľa hermeneutického chápania jazyka ako najuniverzálnejšej reality sa metafora spája s faktom prítomnosti človeka v bytí a charakterizuje jeho primárny postoj k svetu, priamy pocit bytia človeka. Metafora je tu chápaná ako základná jazyková forma, ktorá koreluje s najhlbšími možnosťami reality, skrytými v našom každodennom živote, spojenými s koreňovými štruktúrami bytia.
Pochopenie megafory sa navrhuje realizovať na základe vyššie uvedených ustanovení teórie metafory. Uvádza sa stručná definícia metafory, ktorá zahŕňa niekoľko najvýznamnejších aspektov. Metafora je definovaná nielen ako opis objektu prostredníctvom iného, nie vlastného termínu, ale ako chápanie objektu prostredníctvom myšlienky, charakteristiky iného objektu alebo javu, ako aj poznanie objektu, ku ktorému dochádza priťahovaním vlastností. iného objektu.
V druhej kapitole „Povaha filozofie a metafory“ sa porovnávajú podstatné črty filozofického poznania na jednej strane a povaha metafory na strane druhej. Toto
kapitola je ukázať, že metafora je forma zodpovedajúca podstate filozofického postoja k svetu.
Po prvé, povaha filozofie sa určuje na základe apelu na historický vývoj samotnej filozofie a na jej chápanie v dielach filozofov. Poukazuje sa na to, že filozofia sa v priebehu svojej histórie realizovala ako celostná ľudská vízia aj ako veda, spájajúca dva protikladné princípy: zmyslovo-intuitívny a racionálny. Navrhuje sa pozastaviť sa nad fundamentálnou dualitou pri určovaní povahy filozofie: Ukazuje sa, že zanedbanie ktoréhokoľvek z aspektov filozofovania môže skresliť skutočný obraz. O zásadnej ambivalencii filozofie presviedča apel na definície povahy filozofie uskutočnené v druhej kapitole (F. Schelling, G.W.F. Hegel, A. Schopenhauer, M. Heidegger, N.A. Berďajev).
Tvrdí sa, že dualita povahy filozofie si vyžaduje dualitu prostriedkov, ktoré filozofia používa. Za také prostriedky sa navrhuje považovať pojem (1) a metaforu (2). Pojem, ako viete, predstavuje formálny logický začiatok, preto vo filozofii pojem symbolizuje racionálny pól. Metafora sa vo filozofii považuje za realizovanie opačného, zmyslovo-intuitívneho princípu,
Druhá kapitola ponúka aj zdôvodnenie tvrdenia o schopnosti metafory plne reprezentovať zmyslovo-intuitívny pól, byť stelesnením ľudský rozmer filozofia. Na tento účel sa na začiatku objasňuje chápanie zmyslovo-rozhorčeného, ktoré sa interpretuje ako stelesnenie holistického plnokrvného obrazu bytia poskytovaného takýmto spôsobom.
ako sa to človeku odhalí. Tvrdí sa, že tento princíp je prítomný vo filozofii spolu s konštrukciami mysle a vyjadruje priamu jednotu existencie, spojenie medzi svetom a človekom. Je dokázané, že metafora je prostriedkom schopným vyjadriť takýto mimoracionálny postoj človeka k svetu, pretože v mýte, náboženstve, umení, t.j. vo všetkých formách duchovného života, kde prevláda zmyslovo-intuitívny princíp, je metafora hlavným jazykovým prostriedkom. Metafora je považovaná za autorizovanú predstaviteľku holistického, synkretického svetonázoru, nesúceho podstatné črty všetkých zmyslovo-intuitívnych foriem (mýto-poetický začiatok). Pre G. Vica bola teda metafora „malým mýtom“, pre I. Kanta „miniatúrnym umeleckým dielom“. Podľa E. Cassirera. metafora je vlastným koncepčným prostriedkom mytológie.
V druhej kapitole je uvedené podrobné pochopenie „zmyslovo-intuitívneho“ začiatku filozofie. Redukuje sa na štyri hlavné ustanovenia: a) chápanie sveta v jeho realite, nepretržitá heterogenita; b) prenos holistického obrazu bytia v jeho konkrétnej jednote; c) potvrdenie neoddeliteľnej jednoty, hlbokej identity subjektu a objektu; d) uskutočnenie vnútorného, bezpodmienečného poznania všetkého, čo existuje. Je dokázané, že všetky tieto aspekty nachádzajú svoje najvhodnejšie vyjadrenie v metafore; Metafora je teda prostriedkom schopným znovu vytvoriť obraz reality, ktorý predstavuje realitu ako nepretržitú heterogenitu. Pre metaforu neexistujú hranice medzi pojmami, sú vnímané ako podmienené, ľahko prekonateľné. Metafora spája veci oddelené rozumom, ktoré ním súvisia s rôznymi sférami.
Metafora môže vyjadrovať aj skutočnú jednotu vecí. Racionálnym myslením možno prísť len k abstraktnému, nezmyselnému chápaniu jednoty (všetko, celok, jeden). Metafora na druhej strane predstavuje kvalitatívnu jednotu vo filozofii, kde, podobne ako v umení, je celok chápaný prostredníctvom samostatného javu, každý samostatný produkt predstavuje nekonečno. Metafora tu realizuje pochopenie „Všetko vo všetkom“, kde je možné považovať ktorýkoľvek z fragmentov bytia za náhradu celku.
Prostredníctvom metafory vo filozofii sa realizuje aj jednota subjektu a objektu, ktorá je pre filozofické poznanie konštitutívna. Vzťah subjekt-objekt je vo filozofii primárny, nie je odvodený od ničoho. Metafora je forma, ktorá predstavuje takú neoddeliteľnú jednotu človeka a bytia, pretože Je to metafora, ktorá umožňuje opísať vesmír pod hranolom akejkoľvek z ľudských vlastností („Svet je rozum“, „Svet je vôľa“ atď.).
Metafora je vo filozofii vyjadrením bezpodmienečného vnútorného poznania vecí, ktoré je možné vďaka vnútorným spojeniam "poznajúceho a poznateľného. Je to metafora, ktorá predstavuje zvláštne intuitívne chápanie súcna, ktoré nemožno racionalizovať; opísať bezpodmienečné poznanie, Navrhuje sa schéma Vl. Solovjova: "viera - predstavivosť - tvorivosť". Metafora predstavuje všetky tri stupne bezpodmienečného poznania."
Druhá kapitola je preto venovaná zdôvodneniu tézy, že metafora vo filozofii vyjadruje hlboké, intuitívne chápanie súcna, spočívajúce vo vízii jednoty všetkých vecí, uvedomení si identity človeka so svetom.
V tretej kapitole "Filozofické metafory. Štruktúra a funkcie metafor vo filozofii" je otázka úlohy metafory vo filozofii z r.
rovina všeobecnej formulácie problému prechádza do hlavného prúdu jeho špecifického štúdia. Celý obrázok je popísaný
pôsobenie metafory vo filozofii ukazuje špecifickú povahu
fungovanie metafor v systéme filozofického poznania.
Poukazuje na charakteristické črty vlastných filozofických metafor, ich špecifické vlastnosti. Ukazuje sa, že interakcia, ktorá je podstatou metafory, nesie vo filozofickej metafore zvláštne zafarbenie spojené so špecifikami filozofickej sféry. Metaforou filozofie je interakcia na jednej strane „večných“, permanentných filozofických „tém“ (Vesmír, Svet, Človek, Poznanie) a na druhej strane meniacich sa sociokultúrnych obrazov („nádoby“, „ škrupiny"). Filozofická metafora je ďalej definovaná ako interakcia „večnej" témy a kultúrne determinovanej „nádoby". Naznačuje sa, že filozofická metafora sa vyznačuje aj zásadným
heterogenita predmetov v nej spojených: na jednej strane sú v metafore prítomné najabstraktnejšie myšlienky, na druhej strane celkom konkrétne obrazy. Ukazuje sa, že takéto spojenie umožňuje pomocou vlastností konkrétnych predmetov pochopiť abstraktný filozofický obsah, realizovať vývoj nových sémantických priestorov. Vzhľadom na túto okolnosť je metafora akýmsi nástrojom poznania filozofa. Ukazuje sa, že mnohé základné filozofické pojmy vďačia za svoj pôvod metafore („látka“, „hmota“, „idea“, „náhoda“ atď.). Naznačené sú aj ďalšie črty filozofických metafor, vrátane ich koexistencie s konceptom, a preto aj konvenčnosti.
Príspevok poukazuje na typy metafor vo filozofii, medzi ktoré patrí dôležitosti majú ontologické metafory, ktoré sú chápaním niektorých vlastností predmetov ako nezávislých entít.
Dizertačná práca navrhuje tri etapy uvažovania nad otázkou fungovania metafory vo filozofii. Medzi nimi sú 1) „kvantitatívne“, 2) „kvalitatívne“, 3) systémové – hierarchické.
Prvá fáza zahŕňa uvažovanie o probléme z hľadiska frekvencie používania metafor v rôznych filozofických systémoch, jednotlivými filozofmi, v rôznych obdobiach. Zákonitosťou tohto štádia je nastolenie závislosti počtu metafor od určitej orientácie filozofického systému. Keď je filozof orientovaný na vedu, počet metafor v jeho textoch klesá, a keď inklinuje k mýtu alebo poézii, zvyšuje sa. Ak vezmeme do úvahy historický vývoj filozofie, tak najväčší počet metafory pozorujeme v obdobiach, keď bol mýtus alebo náboženstvo dominantnou formou ducha (antika, stredovek), v novoveku, s prevládajúcou orientáciou filozofie na vedu, počet metafor klesá. Ukazuje sa, že slabým miestom kvantitatívneho štúdia metafor; je nemožnosť zohľadniť heterogenitu metafor, ich rozdiely v postavení, v miere obraznosti.
Druhou, „kvalitatívnou“ fázou je popis metafor z hľadiska ich obsahu, ich špecifického zafarbenia. Tu vzniká otázka, ktoré konkrétne metafory sa používajú vo filozofii, ktorá sa delí na tri konkrétnejšie aspekty: a) historické, kde sa obsah metafor posudzuje v závislosti od historického obdobia existencie filozofie; b) tematické, kde
ukazuje sa podmienenosť výberu metafor určitými problémami filozofie (ontologickými, epistemologickými, etickými); c) osobné, ktoré popisuje charakteristické metafory používané individuálnym filozofom (školou), nesúce odtlačok tvorivej individuality filozofa.
Historický prístup ukazuje, že metafory vo filozofii sú prevzaté najmä z foriem ducha, ktoré dominujú životu spoločnosti v danom období. Metafory antickej filozofie sú teda mytologického pôvodu, metafory filozofie stredoveku sú zakorenené v r. Sväté písmo, filozofia modernej doby si požičiava metafory z vedy. Vo filozofii sú metafory tiež bežné, vzhľadom na historické, sociokultúrne reálie. Takže v staroveku nachádzame metafory súvisiace so životom a riadením politiky; v stredoveku bola mimoriadne častá metafora hierarchie, rebrík, ktorá mala svoj základ v podriadenosti, hierarchickej štruktúre feudálnej spoločnosti. V modernej dobe, charakterizovanej nárastom úlohy ekonomického a ekonomického života, sa objavujú ekonomické metafory.
Tematický prístup je štúdiom filozofických metafor v závislosti od problémov konkrétneho úseku filozofie. Diplomová práca uskutočnila ako príklad analýzu epistemologických metafor, ktoré definujú určité chápanie procesov poznania, príkladom osobného prístupu je úvaha o metaforách existencializmu.
Tretia, systémovo-hierarchická etapa je najhlbšou etapou v skúmaní problému. Tu je prechod od fenomenálneho opisu metafor k serióznejšej analýze. Metafory sa tu považujú za
majú odlišné postavenie v systéme filozofie. Táto etapa spočíva v identifikácii hierarchie metafor, zvýraznení rôznych úrovní metaforika, ako aj v štúdiu špecifických funkcií každej z vrstiev metafor vo filozofii.
Existujú tri úrovne filozofických metafor: 1) vrstva metafor-ilustrácií;
2) vrstva metafor strednej úrovne; 3) vrstva základných metafor. Každá úroveň plní svoje vlastné špeciálne funkcie a každá z nich má osobitný vzťah s konceptom.
Metafory-ilustrácie teda ležia na „povrchu“ filozofického textu. Tu existujú paralelne s filozofickými konštrukciami; Metafory prvej roviny prispievajú k pochopeniu textu, navyše objasňujú významy racionálnych konštrukcií.
V druhej rovine je metafora už imanentnou formou vyjadrenia filozofických názorov. Metafora je tu primárna vo vzťahu k racionálnym opisom. Metafora na tejto úrovni plní epistemologickú funkciu, uvedomuje si pochopenie nových sémantických priestorov, ktoré sú rozumovým prostriedkom nedostupné. Pomocou metafory sa tu uskutočňuje nekoncepčné chápanie abstraktných významov.
Najpodstatnejšia pre filozofiu je tretia rovina metaforika. Tu sú metafory, ktoré sú základom filozofických systémov a definujú určitý obraz sveta (napríklad „Svet je oheň“, „Svet je myseľ“, „Svet je vôľa“). Tvrdí sa, že filozofia je založená na takýchto základných metaforách. Tvoria základ racionálnych konštrukcií, t.j. vykoná sa projekcia mriežky kategórií, ktorá opisuje pôvod („škrupina“ metafory, napr. v Herakleitovi, Oheň) na
obraz sveta ako celku. Základná metafora teda definuje spôsob opisu Vesmíru vo filozofickom systéme, čím plní štrukturalizačnú funkciu.
Tretia kapitola poskytuje aj opis pôsobenia v dejinách filozofie základných metafor, medzi ktorými sa podľa zdroja pôvodu rozlišujú prírodné, antropické a kultúrne, podľa charakteru deja - metafora Proteus a tzv. mozaiková metafora. Najviac pozornosti sa venuje antropickým metódam, ktoré opisujú bytie v „obraze a podobe“ človeka. Tretia kapitola skúma premenu takýchto metafor počas historického vývoja filozofie. Ukazuje sa, že pôvodná metafora „Svet je človek“, ktorá je základom mytologického, náboženského a predfilozofického systému, je vo filozofii transformovaná množstvom antropických metafor, fungujúcich na princípe „Svet je ľudská funkcia"Asimilácia je tu skrytejšia. V antike sa na opis sveta používajú také ľudské vlastnosti ako Duša, Duch, Myseľ, Láska, Nenávisť, Eros atď. V tých najklasickejších formuláciách sú takéto asimilácie odlievané v Novom Vek, v ktorom vznikajú základné metafory „Svet je rozum“, „Svet cíti“, „Svet je vôľa“, definujúce, respektíve racionalistické, senzáciechtivé a voluntaristické názory.
V závere dizertačnej práce sú zhrnuté všeobecné výsledky štúdia, formulované teoretické závery.
1) Lebedev S.A., Polozova I.V. Metafora ako prostriedok poznania: tradičné a netradičné modely / Bulletin Moskovskej štátnej univerzity, 1993, *4.
2. Metafora vedomia
Metafora (gr. metaphora - prenos) je rečový obrat, v ktorom sa slová používajú v ich prenesenom význame. Prečo sme odsek nazvali „metafora vedomia“ a nie „pojem vedomia“? Faktom je, že, ako sme už povedali, vedomie je nepolapiteľný objekt, nehmotná vec. Preto je v bežnom jazyku veľmi málo slov, ktoré sa na začiatku vzťahujú na činnosti vedomia. Opísať vedomie je mimoriadne ťažké, rovnako ako o ňom premýšľať. Jeho realita sa skrýva, vymyká sa. Filozofi staroveku, ktorí si uvedomovali, že vedomie je univerzálnym spojením medzi objektom a subjektom, sa o ňom snažili ľuďom povedať, porovnávajúc ho s inou, pre nich zrozumiteľnejšou formou spojenia, s ktorou sa stretávajú v každodennom živote: hovoríme o voskovanom tabuľka, na ktorú pisár škrabal špeciálnym háčikom (štýl) obrysy písmen. Vtláčanie písmen do vosku nie je, samozrejme, aktom vedomia, ale na opis fenoménu vedomia sa použil postup na získanie pečate na vosk. Preto sa slová „vosk“, „pečať“ nepoužívali v ich správnom zmysle, ale v prenesenom význame. Toto je metafora. Metaforu tlače na vosk použili Platón a Aristoteles na opis vedomia: tak ako sú písmená vytlačené na voskovej doske, tak je na „tabuľke mysle“ vytlačený predmet. Takto bola verbálne rámcovaná myšlienka vedomia. Staroveká filozofia objavila iba jednu stránku vedomia – zameranie sa na objekt, a preto bola použitá zodpovedajúca metafora. Ďalšia črta vedomia - schopnosť človeka sústrediť sa v sebe, upriamiť svoju pozornosť na vnútorný svet - filozofia neprepracovala. Dôvod jednostranného videnia problému vedomia spočíva v špecifikách skutočného svetonázoru a svetonázoru starovekého Gréka, ktorého pozornosť bola úplne zameraná na svet okolo neho. Staroveký človek žije v Kozme a veciach, filozofuje o Kozme a vonkajšom svete, rozvíja zodpovedajúce myšlienky. Dokonca aj samotný výraz „myšlienka“ pôvodne znamenal „viditeľnú postavu“, „ vzhľad". Gréci sa rodia ako realisti: sú si istí, že predmet videnia existuje skôr, ako je videný, a naďalej existuje v rovnakej forme po akte jeho vnímania; že myseľ existuje ako vec, a preto zostáva mysľou, aj keď v tej chvíli nemyslí. Myseľ a objekt existujú nezávisle od seba a v momente ich stretnutia zanecháva objekt stopu na „pole“ mysle. Stopa odráža len vzhľad vecí. Vo svetonázore Grékov sa jednotlivcovi venuje veľmi málo miesta. Dokonca aj Platón, ako poznamenal Ortega y Gasset, radšej hovoril „my“ častejšie ako „ja“.
Staroveký Grék ešte nemá zručnosť sústrediť sa predovšetkým na seba a svoj vnútorný svet, na tento druh práce ešte nie je zvyknutý. Žije neustále „mimo seba“, jeho „ja“ smeruje k veciam: prechádza cez seba ako lúč svetla prenikajúci zrkadlom. „Ja“ nezostáva samo v sebe, nerobí sa predmetom svojej dôkladnej pozornosti a uvažovania.
Z hľadiska biológie a antropológie je tento spôsob vzťahu starogréčtiny k svetu celkom prirodzený a navyše sa neustále reprodukuje v ontogenéze ( individuálny rozvoj rastlina alebo zviera od okamihu narodenia do konca života) človeka. Dieťa o sebe teda približne do troch rokov hovorí v tretej osobe, to znamená, že so sebou dokonca zaobchádza ako s predmetom a všetka jeho pozornosť sa sústreďuje na vonkajší svet. Toto správanie je biologicky determinované pudom sebazáchovy.
Staroveký Grék vie o duši, hovoria o nej filozofi staroveku. Ale duša ešte nie je vnímaná ako začiatok intimity. Téma duše je témou objavovania skrytého hýbateľa vecí, vrátane človeka. Duša ako hýbateľ sa pripisuje nielen človeku: nachádza sa v zvieratách, mineráloch atď. Znalec staroveku, vynikajúci filozof A.F. Losev poznamenal, že aj medzi neskoroantickými Rimanmi hrala nálada a stav mysle v ich náboženstve veľmi nevýznamnú úlohu. Veriac v bohov, neoddávali sa ani tak vnútornej inšpirácii a pocitu lásky k bohom, ale jednoducho, bez duchovných impulzov, vykonávali formu kultu a boli si istí, že ak viete, ktorého boha a kedy sa modliť , potom Boh pomôže. Je jednoducho povinný pomôcť tomu, kto splnil všetky pravidlá modlitby.
Staroveký kozmocentrizmus teda dal vzniknúť filozofickým predstavám o vedomí, ktoré mu celkom zodpovedajú.
3. Otvorenie vnútorného duchovného sveta
Vznik potreby vnútornej koncentrácie. V kultúre kresťanstva sa odohrala jedna dôležitá udalosť: prehĺbenie ľudskej potreby venovať pozornosť vlastným skúsenostiam. Spôsobila to potreba komunikovať s transcendentným Bohom. Existovala prax takejto komunikácie – modlitba. Človek sa v ňom musí ponoriť do seba, odpojiť sa od prúdu života, od zmyslových vnemov, oslobodiť sa od diktátu tela. Duša sa modlí. Zdá sa a líši sa od staroveku, pochopenie toho. Duša je teraz to, čo skutočne existuje, keď je ponechaná bez sveta, oslobodená od neho. Kresťanstvo odhaľuje osamelosť ako podstatu duše. Bl. Augustín povedal: Chcem poznať Boha a dušu a nič iné, absolútne nič. Otvorená osamelosť duše bola osamelosťou zvláštneho druhu – v Bohu a s Bohom. Modlitbu vždy sprevádzajú duchovné zážitky. Tak sa stávajú predmetom pozornosti stredovekých filozofov, ktorí začali hľadať formy a spôsoby ich vyjadrenia. Starovekí filozofickí klasici neodišli a nevytvorili takéto formy.
Spolu s modlitbou vznikla prax spovede, ktorá stimulovala schopnosť vykonávať introspekciu, morálnu sebareportáž. V procese spovedania sa inštitucionalizovala schopnosť sebahodnotenia.
Pri hľadaní spôsobov, ako vyjadriť náboženské skúsenosti, myslitelia v skutočnosti objavili nový aspekt problému vedomia: vedomie nie je len poznanie vonkajšieho sveta, ale predovšetkým poznanie vlastnej duchovnej skúsenosti, jej obsahu. Starodávna metafora odtlačku na vosk sa už nedala použiť. Boli potrebné iné spôsoby opisu vedomia, iné metafory. Ak v staroveku bol východiskový bod pre štúdium vedomia mimo vnútorného sveta človeka - vonkajšie veci pôsobili ako taký východiskový bod, teraz sa vedomie mohlo študovať iba pomocou analýzy vlastného obsahu. Problém vedomia ako sebauvedomenia jasne sformuloval bl. Augustína (začiatok 5. storočia n. l.), ktorý bol výrazne ovplyvnený gréckym platónskym filozofom, zakladateľom novoplatonizmu - Plotinom (III. storočie n. l.)
Plotinus položil základy seriózneho štúdia témy duchovnej podstaty a súvisiacej témy vedomia. Po zistení, že má duchovnú skúsenosť, začína prežívať stav svojej nadpozemskosti, teda svoju netotožnosť len so svojím telom. Plotinus nielen objavil duchovný zážitok, ale snažil sa ľuďom povedať aj o jeho obsahu. V duchovnej skúsenosti rozlišuje tri úrovne. Prvý je najvyšší, kde je odpočinok v Božskom. Aby sa človek dostal na túto úroveň, učil Plotinus, musí sa prebudiť zo svojho tela, prísť k sebe, stať sa neprístupným pre vonkajší svet. Takto sa môže človek pripojiť ku kráse plnej vznešenosti, zažiť blaženosť splynutia s Božskou jednoduchosťou a prežiť najlepšie chvíle svojho života. Ale na dlhú dobu, a ešte viac navždy, človek nemôže byť v tomto stave: nevyhnutne klesá na druhú úroveň - reflexiu a uvažovanie. Toto je úroveň, na ktorej človeka prekonajú rôzne pocity, myšlienky, myšlienky súvisiace so životom „podľa prvkov tohto sveta“. Tretia úroveň je najnižšia. Dominujú tu inštinkty a vášne.
Miesto vedomia v štruktúre duchovnej skúsenosti. sekundárne vedomie. Ako súvisia úrovne duchovnej skúsenosti, ktoré identifikoval Plotinus, s problémom vedomia? Najpriamejšie, pretože vedomie v štruktúre duchovnej skúsenosti je podľa neho akoby kompenzáciou našej nedostatočnosti, našej platobnej neschopnosti, ktorá sa prejavuje tým, že nám nie je dovolené neustále zotrvávať v stave Božská jednoduchosť. Ak by sme to dokázali, potom by sa život ducha stal naším životom. Vedomie je akýmsi stredom medzi dvoma tieňovými zónami: tichým, sebavedomým životom nášho „ja“ v Bohu a tichým, nevedomým životom nášho tela.
Človek má božsko-duchovnú podstatu a na to, aby sa stal tým, čím je, musí cítiť, prežívať život svojho „ja“ v Bohu, čiže „navštíviť“ najvyššiu úroveň svojej duchovnej skúsenosti, dotknúť sa svätosti. Ruský mysliteľ G. Fedotov veril, že svätosť je rafinovanou formou kreativity zameranej na samotného človeka. A. Einstein vyjadril podobné myšlienky: ak budú z cirkví vyhnaní veksláci, zostanú ľudia, ktorí sa bez záujmu venujú duchovnej práci. Z pohľadu Plotina majú všetci ľudia schopnosť dosiahnuť najvyššiu úroveň seba samých, úroveň Božskej myšlienky nášho „ja“, pretože pred naším narodením sme boli časticami duchovného sveta, neboli sme od neho oddelení. . Je veľmi ťažké prebudiť v sebe duchovnú bytosť, pretože zaneprázdnení starosťami o pozemské záležitosti, o telesné veci, slabo cítime v sebe život Ducha, nie vždy sa vieme izolovať od akéhokoľvek vonkajšieho hluku, od telesné túžby, aby naša duša mohla zostať sama s Bohom . Avšak na najvyšších úrovniach duchovného splynutia, duchovnej jednoduchosti, kde nie sú žiadne pocity, žiadne emócie, žiadne myšlienky, sa „ja“ ponára do stavu ticha: jednoducho zostáva vo vyššom svete a ticho prežíva najlepšie chvíle života.
A tu vzniká paradox: keď je „ja“ v stave svojej jednoty s Božským, nevlastní sa, nerozlišuje sa, zabúda na seba, a preto nereflektuje, neuvažuje, nie je samo sebou. - vedomý si svojich stavov. Ale v momente, keď sa „ja“ stane predmetom svojej úvahy, už tam nie je. Inými slovami, aby sme mohli o tomto stave hovoriť, „ja“ sa z neho musí dostať, opustiť ho, prejsť na strednú úroveň reflexie a uvažovania, kde sa už pozná, vie, že vie. Teraz mu zostáva len spomienka na stav odpočinku v Božskom. Táto pamäť je vedomie. Nie je to realita, ale odraz toho, čo sa stalo na najvyššej úrovni. Vedomie nie je len spomienka, ale aj pokus zafixovať si svoj obsah v jazyku. To znamená, že vedomie je prejavom duchovna, prejavom skúsenosti, ktorú zažíva človek, ktorý sa pozdvihol na úroveň Božskej jednoduchosti. Ale jazykové prostriedky a metóda reflexie nie sú schopné plne a primerane sprostredkovať stav odpočinku v Božskom. Odtiaľ sa rodí vedomie človeka o svojej bezmocnosti.
Takže podľa Plotina vedomie nie je najlepšie v duchovnej skúsenosti. Je nám dané, aby sme si pamätali: v našom bežnom živote sme ďaleko od Boha, ale môžeme urobiť prechod na úroveň Božieho odpočinku za účelom očistenia. Vedomie je akousi spomienkou na našu pozemskú bezvýznamnosť a našu schopnosť dosiahnuť Božské, stať sa obrazom Boha.
Treba poznamenať, že niektorí náboženskí ruskí filozofi, napríklad N. A. Berďajev; verili tiež, že vedomie bolo dané ľuďom preto, aby zažili muky duše, ktorá stratila jednotu s Bohom, no zároveň zaručuje možnosť tvorivého obnovenia stratenej jednoty s Bohom.
Každý jednotlivec vlastným spôsobom rieši a prežíva problémy jednoty s Bohom, upadá do sveta každodenného života a nerestí po svojom, svojím spôsobom „pomáha“ duši izolovať sa od akéhokoľvek vonkajšieho „hluku“, telesného. túžby, aby mohla vystúpiť na vyššiu úroveň Božskej jednoduchosti a počuť hlas zhora, naučiť sa vidieť svet iným spôsobom – „zavrieť oči“. Vedomie je individuálny a jedinečný akt reprodukovania skúsenosti duchovnej jednoduchosti. A v tomto zmysle je to zvláštna schopnosť človeka, pretože upriamuje pozornosť človeka nie na vonkajší svet, ale na vnútorné duchovné zážitky. Je prirodzené žiť vo svete, ale odvracať sa od neho je neprirodzené. Staroveký Grék by nerozumel Plotinovmu výkladu vedomia; ako je uvedené vyššie, to, čo sa v jednej dobe nazýva vedomie, nemusí byť vnímané ako vedomie v inej.
Formovalo sa chápanie vedomia ako fenoménu ducha. Tradícia takéhoto výkladu povahy vedomia bola v modernej dobe opakovane reprodukovaná napríklad vo filozofii Hegela, hoci filozof chápal ducha ako akési Absolútno, ktoré existuje objektívne a nadindividuálne.
Všimnime si ešte jeden moment v Plotinovom chápaní vedomia. Po vyčlenení troch úrovní v duchovnej skúsenosti človeka Plotinus umiestnil vedomie na druhú, medzi ostatné dve - najvyššiu a najnižšiu, kde nie je vedomie. Preto sú to sféry nevedomia. Najvyšším stupňom nášho života v Bohu je tichá, nereflektujúca blaženosť, kde „ja“ nedominuje, neuvedomuje si svoju autonómiu. Najnižšou úrovňou je tichý nevedomý život nášho tela. Vedomie leží medzi dvoma sférami nevedomia. Je však veľmi dôležité pochopiť, že vedomie je podľa Plotina odrazom nášho nevedomého života v Bohu. Vedomie je schopnosť reprodukovať skúsenosť duchovnej jednoduchosti. Nie je to spojené so životom tela, neodráža túto nižšiu úroveň nevedomia. Plotinus by Freudovi nerozumel, pretože podľa Plotina vedomie nie je spojené s procesmi, ktoré prebiehajú napríklad v oblasti mojej pečene alebo sexuálnych fyziologických pudov. Nepamätám si, čo sa mi tam stalo. Nemôžem, pretože moje „ja“ tam nie je – podľa výsledku. Nemôžem si spomenúť, čo sa mi tam stalo, pretože „ja“ nebolo prítomné vo fyziologických procesoch. „Ja“, ako to, v ktorom sa vedomie prejavuje, má účasť iba na Bohu. Téma nevedomia ako primárny obsah, ktorý sa prejavuje vo vedomí, určujúci jeho sekundárnu povahu, následne vstúpi do arzenálu metodologických prostriedkov, ktorými bude európska filozofia riešiť problémy spojené s vedomím.
Vedomie ako trest človeka za hriech. Vychádzajúc z Dam a Bl. Augustína, vedomie je považované za niečo druhoradé, a teda nie najautentickejšie, nie to najlepšie a najvyššie, čo je v ľudskej duchovnej skúsenosti. prečo? Po prvé, vďaka vedomiu človek pochopí, ako je trestaný za to, že nemôže dlho zostať v stave Božskej jednoduchosti. Vedomie mu tento stav neustále pripomína a núti ho trpieť a trpieť. Vo vedomí žije „ja“ rozdvojený život: musí neustále korelovať život „podľa prvkov tohto sveta“ a život v Bohu.
Po druhé, vedomie je odpadnutie človeka z večnosti. Akt vedomia už pozná čas, pretože vie, že niečo bolo „pred“ vedomím. Večnosť je najvyššia hodnota, čas je krehkosť, úpadok, smrť. Byť v čase, a teda vo vedomí, je menej autentické ako byť vo večnosti. Vedomie vždy len dobieha to, čo sa už stalo, dôležité a nestíha to. Zaostáva za rozhodujúcimi udalosťami v duchovnom živote ľudí v čase. Ako bolo uvedené vyššie, nie je v stave jednoty „ja“ s Bohom: objavuje sa neskôr, vždy je neskoro. Niektoré zásadné rozhodujúce udalosti sa odohrávajú vo svete duchovného zážitku človeka skôr, ako sa „zapne“ vedomie. A keby ľudia neboli hriešni, mohli by sa zaobísť bez vedomia. Stav vedomia je dôsledkom ľudského hriechu. Spomienka, že vedomie odráža to, čo sa už stalo, čo sa už stalo bez jeho vedomia, by mala pokoriť ľudskú hrdosť, naučiť ju nevyvyšovať svoju schopnosť byť vedomým.
Po tretie, prísna opozícia prítomnosti, minulosti a budúcnosti je podstatou vedomia. Len na to existuje nezvratnosť času. Z toho plynie tragédia a smútok vedomia, pretože pri porovnaní časových radov chápe krehkosť a efemérnosť momentu prítomnosti, ktorý sa neúprosne okamžite stáva minulosťou. Smrť je prítomná v každom okamihu života a vedomie nepripúšťa aby na to človek zabudol. Čím je človek starší, tým hlbšie a jasnejšie si uvedomuje tragédiu dočasnosti. Po štvrté, vedomie nielenže odhaľuje človeku tragédiu jeho existencie v čase, ale často jednoducho zasahuje človeka do jeho činnosti. Ako poznamenali Plotinus a Augustín, vedomie a intenzita činnosti sú často nepriamo úmerné. Napríklad myšlienka je skôr ako vedomie a nie vždy ju potrebuje. Aj dojča myslí, keď ešte nemá vedomie (t. j. odraz jeho myšlienok). To isté sa deje v stave Božskej jednoduchosti. Tu sa v tichom tichu zhromažďuje energia mysle vo svojej plnosti a celistvosti, myseľ pre svoje činy nepotrebuje vedomie. Vedomie je odrazom mysle, odrazom procesov myslenia a ako každá reflexia znižuje energiu mysle, bráni jej odrazom.
Po piate, vedomie človeku pripomína, že nie je len prirodzená, fyzická a fyziologická bytosť, ale aj niečo iné – duchovné. Pri porovnaní stavov Božskej extázy vo vedomí so stavom telesných potrieb a funkcií sa človek začína hanbiť za svoje prirodzené telesné vlastnosti a sklony. Podobenstvo o Adamovi svedčí o tom, že kým Adam žil v Duchu, nepoznal hanbu. Len trhaním zakázaného ovocia; vedel, že je nahý a hanbil sa. A keď ho Boh zavolal, Adam odpovedal, že nemôže prísť, lebo je nahý. Ako viete, Boh sa spýtal: Kto ti povedal, že si nahý? Hanba je varovaním pred odpadnutím človeka z večnosti a Boha, varovaním pred vedomím. Vedomie je osudom človeka vybrať si: duchovnosť alebo telesnosť? Každá nová generácia a každý narodený človek robí túto voľbu znova, znova a znova. Pri takejto voľbe - závažnosť jedného z rozporov ľudský život a táto ťažkosť je sústredená vo vedomí.
Spojenie medzi vedomím a utrpením neskôr rozpoznali mnohí filozofi. Hegel teda pripisoval vedomiu schopnosť vydržať napätie protikladov života a E. V. Ilyenkov napísal, že „všetka bolesť sveta existuje, najmä len vo vedomí“.
Na záver poznamenávame, že hoci Plotinovo chápanie vedomia do značnej miery určovalo kresťanskú doktrínu vedomia, prezentovanú napríklad v dielach bl. Augustína však nemožno klásť rovnítko medzi novoplatonistu Plotina a kresťana Augustína. Plotinus nepozná osobnosť Boha, nepozná ani jeho osobný vzťah k nemu. Pre neho je na najvyššej úrovni Božskej jednoduchosti nevýslovné splynutie „ja“ a neosobného Boha. Kresťan, dokonca aj v extáze, keď sa zdá, že „ja“ sa už nelíši od Boha, vie, že Boh je pánom a on, kresťan, je jeho otrokom. Je medzi nimi osobný vzťah, teda vzťah medzi osobnosťou Boha, ktorého prirodzenosť je sama o sebe nedostupná, a osobnosťou človeka. Plotinus odosobňuje Boha aj človeka, ktorý Ho hľadá, v extáze sa človek rozplýva v Bohu. Pre kresťanstvo, človek, ktorý sa postaví tvárou v tvár Bohu, dosiahne zjednotenie s Ním v milosti, sa s Ním nemieša. „Boh kresťanstva sa zjavuje Osobný, živý; On je ten, komu hovorím „Ty“ a kto ma volá“ (V. Losskij). Hovorím mu „Ty“ v modlitbe a modlitbou dosahujem zjednotenie s ním. Plotinus vstúpil do extázy Božej jednoduchosti nie pomocou modlitby, ale pomocou špeciálnej techniky na takýto vstup. Preto je kresťan vo svojej mysli zdvorilejší a pokornejší, hlbšie prežíva svoj nesúlad s Bohom a svetom, tragickejšie si uvedomuje svoj odpad od Boha, lebo vie o hriechu.
Materiál ukazuje výsledky kontaktov rôznych etnických skupín žijúcich v Kazachstane. Veľmi dôležitý je sociolingvistický materiál týkajúci sa interakcie ruského a kazašského etnika a kontaktu ich jazykov. Treba zdôrazniť aj prácu K. M. Abisheva, ktorá podrobne popisuje jazykové kontakty týchto etník v priebehu mnohých storočí. Ak vezmeme do úvahy kontakty ruských a ...
...) pri vedomí. Na základe vyššie uvedeného sa teda domnievam, že dôsledne materialistické riešenie problému nevedomia je celkom možné, ako sa opakovane ukázalo v dejinách filozofie. Vedomie a myslenie Myslenie je proces odrážania objektívnej reality, čo je najvyššia úroveň ľudského poznania. Myslenie dáva vedomosti o základných vlastnostiach, súvislostiach a ...
Kapitola 1. Podstata a funkcie metafory vo filozofickom poznaní.
§ 1. Gnoseologická podstata metafory.
§ 2. Logická povaha a štruktúra metafory.
§ 3. Funkcie metafory a vlastnosti filozofického poznania.
Kapitola 2. Metafora v modifikáciách filozofického poznania.
§ 1. Metafory vo vznikajúcej filozofii.
§ 2. Metafory vo filozofii orientovanej na vedca.
§ 3. Metafory v neklasickej filozofii.
§ 4. Metafory vo filozofii postmoderny.
Úvod k práci (časť abstraktu) na tému „Metafora ako forma vyjadrenia filozofických myšlienok“
Relevantnosť výskumnej témy je daná predovšetkým situáciou, v ktorej sa moderná filozofia nachádza: meniacou sa štruktúrou sociálneho a duchovného života spoločnosti, novými výzvami adresovanými filozofii, procesom zvyšovania jej vnútornej diverzity a komplexnosti vzťahov. medzi rôznymi smermi si samo o sebe vyžadujú nový apel na problémy predmetu a funkčného sebaurčenia filozofie v systéme duchovnej a poznávacej činnosti. Jedným zo smerov chápania tohto problému je analýza prostriedkov, ktoré filozofia používa na vyjadrenie svojich myšlienok, pochopenie ich kognitívneho stavu a úloh, ktoré možno týmito prostriedkami riešiť, preformátovanie nástrojov filozofie v súlade s jej novými orientáciami. V tomto ohľade skúmanie epistemologického potenciálu filozofickej metafory, ktorá sa na jednej strane vo filozofii vždy využívala a na druhej strane vždy zostávala jednou z periférnych a periodicky kritizovaných foriem reprezentácie filozofickej myšlienky. , je žiadaný.
Jedným z najvýznamnejších problémov moderných diskusií o epistemologickom postavení filozofie je problém vzťahu filozofie k vede. Otázka, do akej miery je filozofia formou vedeckého poznania, môže a mala by sa riadiť štandardmi vedeckosti, je aj otázkou jazyka filozofie, spôsobov vyjadrenia jej myšlienok. Nevedecký trend vo filozofii naznačuje neadekvátnosť výstavby filozofickej terminológie podľa vedecké vzorky a zasa sa riadi umeleckými metódami vyjadrovania filozofických myšlienok. Štúdium otázky úlohy a miesta metafory vo filozofii tak prispieva k objasneniu zásadnejšej otázky o vzťahu medzi filozofiou, vedou a umeleckou tvorivosťou, ktorá v súčasnej etape dostala nový základ na aktualizáciu.
Jedným z dôležitých smerov vo vývoji neklasickej teórie poznania je rozvoj konceptu multivariantnosti poznania a koexistencie jeho rôznych typov vo vedomí verejnosti a jednotlivca. Z hľadiska rozvoja tohto konceptu zohráva osobitnú úlohu identifikácia a štúdium kognitívnych prostriedkov charakteristických pre rôzne druhy vedomosti; jedným z týchto prostriedkov, ako aj foriem vyjadrenia poznávaného, je len metafora. Keďže sa metafora vo vedeckom, umeleckom, filozofickom texte používa rôznym spôsobom, pričom sa zachováva jednota podstaty, filozofické chápanie metafory prispieva aj k hlbšiemu pochopeniu vzťahu medzi všeobecným a konkrétnym v rôznych typoch kognitívnych činnosť.
Napokon, aktuálnosť výskumnej témy v praktickom zmysle súvisí aj s významom didaktických a publicistických aspektov existencie filozofie v r. modernom svete. Filozofia ako akademická disciplína aj filozofia ako základ ideologických pozícií a hodnotových súdov v moderná spoločnosť pri oslovovaní publika by mal využívať plný potenciál jazyka az tohto hľadiska je dôležité aj pochopenie tradícií spojených s rozšírením expresivity filozofickej výpovede – najmä pomocou metafory.
Stupeň rozvoja problému
Metafora bola považovaná za rétorický prostriedok v dielach filozofov a rétorov staroveku Aristotela, Cicera, Quintiliana a i.. Za jazykový fenomén sa metafora považuje v dielach rusky hovoriacich a zahraničných autorov – N.D. Arutyunova, A.K. Avelicheva, A.K. Averintseva, B. Brideli, A. Vezhbitskaya, N. Goodman, T. Dobzhinskaya, K.K. Joll, J. Genette, S. Levina, Yu.M. Lotman, A.A. Potebnya, A. Richards, I.G. Frank-Kamenetsky, O.M. Freidenberg, R. Jacobson; metaforu ako rétorický tróp skúmal r. (J. Dubois, F. Adeline, J.-M. Klinkinberg, F. Menge, F. Pier, A. Trinon) a i.. Filológovia určili špecifickosť a miesto metafory medzi ostatnými trópmi, úlohu metafory v poetickom a umeleckej tvorivosti. Ale v týchto prácach nie je žiadny odkaz na špecifiká a úlohu metafory vo filozofii a vede, na kognitívny potenciál metafory, metafora ako prostriedok formovania filozofických a vedeckých termínov a konceptov nie je skúmaná.
Teórie metafory, vrátane štúdií kognitívnej povahy metafory, sú prezentované v prácach takých zahraničných autorov ako M. Black, M. Bridely, N. Goodman, D. Davidson, M. Johnson, E. Cassirer, J. Lakoff. , E. McCormack , P. Mann, J. A. Miller, E. Ortoni, C. Pierce, P. Ricker, A. Richards, J. R. Searle, F. Wheelwright a i. Všeobecné problémy jazyka filozofie, využitie rôznych prostriedkov výrazu v ňom uvažovaného v dielach J. Derridu, M.K. Mamardashvili, J. Maritain, X. Ortega a Gasset, M.K. Timofeeva a ďalší.
Na pochopenie epistemologického potenciálu metafory je zaujímavé odkázať na diela venované analógii ako metóde poznávania. Toto sú štúdie K.B. Batoroev, E. Durkheim, E. Mach, I.P. Mamykina, A.I. Uyomová, V.A. Shtoff a iní Ale tu sa analógia väčšinou študuje ako metóda prírodných a technických vied, analógia v humanitných vedách vo všeobecnosti je málo študovaná. Okrem toho problém vzťahu medzi metaforou a analógiou nebol riadne preskúmaný.
Zvlášť zaujímavé sú zdroje, ktoré spájajú a porovnávajú filozofiu s fikciou. Ide o diela G. Gadamera, M.K. Mamardashvili, P. Manna, F. Nietzsche, M.A. Rozov, niektorí predstavitelia postmoderny. No v tomto smere sa zdôrazňuje skôr všeobecnosť ako špecifickosť filozofickej metafory.
Keďže metafora bola posudzovaná v kontexte rôznych foriem existencie filozofie, pri písaní tohto diela bola použitá historická a filozofická literatúra. Prednosť dostali pramene charakterizujúce „ducha doby“ a črty samotnej filozofie v rôznych obdobiach jej existencie. Ide najmä o diela V.F. Asmusa, I.I. Garina, J. Granier, A.A. Gritsanova, I.P. Ilyina, N.G. Krasnojarova, A.F. Loseva, B.V.
Marková, Yu.P. Mikhalenko, A.JI. Subbotin, K. Fisher, O.V. Khlebniková, A.N. Chanysheva a i. Pri opise rôznych období a foriem existencie filozofie bol nevyhnutný významný výber materiálu; v štúdii bol zvolený variant predmetného rozboru jednotlivých filozofických pojmov, v ktorom sú dosť výrazné znaky, ktoré sú pre jednotlivé formy filozofovania najtypickejšie. Na osobitnú úvahu boli teda vybrané texty Platóna, F. Bacona, F. Nietzscheho, J. Derridu; boli použité aj zdroje venované analýze týchto pojmov.
V domácej filozofickej literatúre o tento moment Existuje niekoľko diel špeciálne venovaných metafore. Toto sú diela G.S. Baranová, M.A. Burmistrová, E.A. Gogonenková, L.D. Gudková, S.Yu. Demenský, G.A. Ermolenko, N.F. Kryukova, O.N. Laguty, S.A. Nikitina, I.V. Polozova, I.V. Sibiryakova, O.V. Tarasovej a i.. Jeden z dynamických smerov modernej lingvistiky – politická metaforológia sa venuje dielam A.N. Baranová, E.V. Budaeva, O.E. Rožkovej a i.. Úlohy štúdia filozofickej metafory však ešte nevyčerpali.
Vo všeobecnosti možno stupeň rozvoja problému posúdiť nasledovne. Metafora je dobre študovaná z hľadiska jazyka ako jazykového javu. Táto úvaha na jednej strane vytvára základ a na druhej strane by mala byť doplnená o štúdium metafory z hľadiska fungovania samotnej filozofie, povahy a smerovania filozofickej výpovede, ktorá používa metaforu. ako jeden z jej prostriedkov. Je potrebné objasniť si otázky, nakoľko je takéto používanie organické, aké príležitosti pre filozofiu vytvára, ako sa prostredníctvom používania metafory prejavujú zámery filozofického poznania a prostredníctvom zmeny funkcií metafory – zmeny týchto zámerov. v historickom vývoji filozofie.
Analýza stupňa a smerov vývoja problému určila výber objektu a predmetu dizertačného výskumu, stanovenie cieľa a cieľov práce.
Cieľom tejto práce je identifikovať podstatu a význam metafory ako spôsobu vyjadrenia filozofickej myšlienky v kontexte rôznorodosti foriem filozofického poznania.
Na dosiahnutie cieľa v dizertačnej práci bolo potrebné vyriešiť nasledujúce úlohy:
1) analyzovať a zhodnotiť hlavné existujúce prístupy k určovaniu podstaty a logickej štruktúry metafory, na tomto základe určiť podstatu metafory v epistemologickom aspekte;
2) ukázať koreláciu epistemologickej podstaty metafory s jej blízkymi formami vyjadrenia myšlienky (analógia, rétorické trópy) a identifikovať možné funkcie metafory použitej vo filozofickom texte;
3) systematizovať existujúce klasifikácie metafor a ukázať, aké typy metafor sú najtypickejšie pre filozofické uvažovanie;
4) preskúmať špecifiká konštrukcie a funkčnej orientácie metafor v rôzne formy filozofické poznanie (tvoriace a zrelé, vedecká a nevedecká, klasická a neklasická filozofia);
5) ukázať zákonitosť odvolávania sa filozofie na metaforu, identifikovať črty filozofického myslenia, ktoré určujú jej zámer k metafore.
Predmetom dizertačného výskumu je metafora ako prvok filozofického textu.
Predmetom štúdie je využitie metafory na vyjadrenie filozofickej myšlienky, rozsah spôsobov jej využitia a jej potenciál v tejto funkcii.
Teoretický a metodologický základ štúdie
Teoretickým základom štúdie sú práce domácich a zahraničných autorov o problémoch povahy, konštrukcie a funkcií metafory. Metodologickým základom práce je dialektická metóda, braná predovšetkým z hľadiska jednoty historického a logického: o metafore sa uvažuje v rôznych historických variáciách filozofického poznania z hľadiska jej všeobecných logických a epistemologických funkcií. Spomedzi všeobecných logických metód bola v prvom rade použitá analýza, konkretizovaná v elementárnej verzii: metafora bola študovaná ako jedna z možných sémantických jednotiek filozofického textu, „bunka“, ktorá zachováva hlavnú kvalitu celku. , t.j. adekvátne vyjadrujúce všeobecnú orientáciu a odrážajúce špecifiká filozofického poznania.
Pri štúdiu fungovania metafory v rôznych modifikáciách filozofického poznania bola použitá hermeneutická metóda. Jeho základnou technikou je interpretácia, ktorá zahŕňa lingvistické (rozbor etymológie výrazov a ich významov) a štylistické (identifikácia žánrových medzníkov a rozbor textu podľa zákonitostí tohto žánru) postupy; pri analýze filozofických textov sa tieto interpretačné technológie aplikovali na metafory, ktoré sa v nich nachádzajú.
Hlavné výsledky dizertačnej rešerše, ktoré určili jej vedeckú novosť, sú nasledovné:
1) je určené, že epistemologická podstata metafory spočíva vo vytvorení priameho spojenia medzi externe vzdialenými pojmami s cieľom obohatiť (rozšíriť, objasniť, združiť) sémantické pole kľúčového pojmu pripojením systému významov iného pojmu k to;
2) hlavné funkcie metafory sú systematizované, definované ako ústredné vo filozofickej metafore nominatívne a ontologické; inštrumentálne a vysvetľujúce; eticko-emocionálne a ideologické funkcie;
3) ukazuje sa, že vo filozofickom poznaní je možné odhaliť metafory všetkých hlavných typov: nominálne, predikátové a vetné; vymazané a nové; štruktúrne, orientačné a ontologické, jednoduché a podrobné; zároveň sa rôzne operácie v rámci filozofického poznania (zovšeobecňovanie a vyjadrenie všeobecného cez špeciálne, štrukturovanie objektu a jeho zvažovanie ako celku, úvaha o základoch a extrapolácia) spájajú s používaním rôznych metafor;
4) odhaľujú sa vlastnosti filozofie, ktoré podporujú predpoklad metaforickej prezentácie filozofických myšlienok: kultivovaná rôznorodosť konceptov a spôsobov filozofovania, apel na empiricky ťažko dosiahnuteľné alebo nedostupné predmety, svetonázor a hodnotová orientácia, obnovovaný a neustále prehĺbenie úvah o základoch, racionálna kritika a dialogickosť;
5) ukazuje sa, že hlavnými funkciami metafory v štádiu formovania filozofie ako špeciálnej oblasti poznania boli nominatívne a ontologické funkcie; vo filozofii orientovanej na vedcov sa do popredia dostávajú inštrumentálne a explanačné funkcie; v neklasickej filozofii sa ako významné ukázali najmä eticko-emocionálne a ideologické funkcie; filozofia postmodernej doby používa metaforu ako prostriedok na odstránenie známej a kultúrnej hry.
Ustanovenia dizertačnej práce predloženej na obhajobu:
1. Odhalenie epistemologickej podstaty metafory je základom jej filozofického chápania. Ak lingvistika, najmä tradičná lingvistika, považuje metaforu za jazykový jav, potom cieľom filozofie je vidieť, ako sa myslenie realizuje prostredníctvom metafory.
2. Podľa logická štruktúra metafora má blízko k analógii; ich rozdiel je určený predovšetkým z hľadiska úloh a podľa toho aj očakávaných výsledkov. Hlavným cieľom analógie (nie nevyhnutne dosiahnutým) je získať pravdivé poznanie. Použitie metafory priamo nesúvisí s hľadaním pravdy: metafora je orientovaná buď na získavanie nových poznatkov, alebo na ich reprezentáciu v procesoch prekladu poznatkov.
3. Hlavnými epistemologickými podmienkami na zabezpečenie účinnosti metafory vo filozofickom poznaní sú zámer k podstate, spoliehanie sa na hlavnú vec v subjekte a zohľadnenie nielen podobností, ale aj odlišností porovnávaných objektov.
4. Epistemologické vlastnosti metafory, ktoré tvoria jej potenciál ako prostriedku na vyjadrenie filozofickej myšlienky - schopnosť nadviazať spojenie medzi blízkymi a vzdialenými predmetmi, jednota konceptuálneho a emocionálne bohatého obrazu, viacúroveň, asociatívna flexibilita, rétorická účinnosť. .
5. Prítomnosť metafory vo všetkých väčších modifikáciách filozofického poznania svedčí o organickej povahe metafory ako prostriedku na vyjadrenie filozofickej myšlienky.
Teoretický význam dizertačnej rešerše spočíva v rozvinutí aktuálneho problému modernej teórie poznania filozofie - problému všeobecného a partikulárneho v prostriedkoch vyjadrovania myšlienok v kontexte rôznych typov poznania. Okrem toho môžu tieto zistenia slúžiť ako základ pre štúdium epistemologického aspektu iných rétorických prostriedkov.
Praktický význam dizertačného výskumu. Výsledky výskumu možno využiť na obohatenie spôsobov prezentácie myšlienok v modernej filozofii, ako aj v praxi jej vyučovania. Materiály a závery štúdia je možné využiť pri výučbe predmetov filozofia a dejiny filozofie.
Štruktúra dizertačnej práce podlieha všeobecnej myšlienke práce, účelu a logike štúdie. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, z ktorých prvá obsahuje tri, druhá - štyri odseky, záver a zoznam literatúry. V prvej kapitole sa zaoberáme epistemologickou podstatou, funkciami a typológiou filozofických metafor, v druhej kapitole je na základe formulovaných teoretických princípov vykonaná analýza fungovania metafory v konkrétnych modifikáciách filozofického poznania. Pracujte predtým
Záver dizertačnej práce na tému „Ontológia a teória poznania“, Akishina, Elena Olegovna
Hlavné závery pre kapitolu 2.
1. Metafora nachádza svoje miesto v rôznych formách filozofického poznania: vo vznikajúcej a zrelej, vedecky orientovanej i nevedecky orientovanej, klasickej i neklasickej filozofii, čo nám umožňuje dospieť k záveru, že metafora je adekvátna a organická ako forma predstavujúci filozofickú myšlienku.
2. V kontexte vznikajúcej filozofie plní metafora predovšetkým nominatívnu funkciu, zabezpečuje formovanie filozofickej terminológie. Je to metafora, ktorá vám umožňuje vybudovať primárne racionálne uvažovanie o objektoch, ktoré ležia mimo hraníc skúsenosti, pomocou existujúcich predstáv o „pozemskejších“, prístupnejších procesoch na opis svetových procesov, čo určuje význam inštrumentálnej funkcie. Keďže nastupujúcu filozofiu charakterizuje konvergencia ontológie a axiológie, žiada sa v nej aj emocionálny a expresívny potenciál metafory. Napokon, keďže filozofia je v peri
179 J. Derrida Má filozofia svoj vlastný jazyk?
150 od stávania si zachováva tesnú blízkosť k umeleckému videniu reality, má tiež estetický význam ako spôsob vyjadrenia filozofického myslenia.
3. Špecifikum konštruovania metafory v antickej filozofii spočíva predovšetkým v jej rozvinutí. Sekvenčné nasadenie metafory pomerne často tvorí všeobecnú štruktúru autorovho textu.
4. Vo vedecky orientovanej filozofii sa do popredia dostáva použitie metafory na zdôvodnenie a objasnenie výsledkov kognitívnej činnosti, najmä na vysvetlenie a popularizáciu filozofických pojmov. Nárast významu vysvetľovacej funkcie metafor súvisí so zmenou stupňa teoretickej filozofie, čím sa pretavovanie výsledkov filozofického poznania do povedomia verejnosti stáva relatívne samostatnou úlohou. h
5. Ak je pre antickú filozofiu typickejšie vypožičiavať si metafory medzi predstaviteľmi (najčastejšie) určitého filozofického smeru pri zachovaní hlavného významu, potom v klasickej filozofii modernej doby sa používa prax používania metafor na kritickú analýzu a oponovanie vlastného postoja. na iný koncept sa rozširuje. Okrem toho existuje tendencia prekladať metafory v rámci tvorby jedného autora z jedného tematického úseku do druhého – napríklad z epistemológie do sociálnej filozofie – aj s redefiníciou významu.
6. V rámci vedeckého myslenia, vrátane filozofie orientovanej na vedcov, pôsobí metafora ako jadro analógie, označuje bod primárneho heuristického prelomu, ktorý porovnáva predtým neporovnateľné a odhaľuje hlbokú uniformitu. Pôsobí tak ako východisko pre ďalšie, už prísne vedecké úvahy.
7. Keďže metafora umožňuje prenášať vlastnosti z jednej časti sveta (napríklad neživej prírody) do druhej (napríklad do živej prírody, do ľudskej spoločnosti), vo vedeckej filozofii sa ukazuje ako jedna z potrebné nástroje vytvorenie univerzálneho obrazu sveta.
8. Zmena postavenia metafory v neklasickej filozofii je spojená predovšetkým s globálnou zmenou spôsobu a smerovania filozofovania. Pre neklasickú filozofiu sú dôležité také charakteristiky metafory, ako je nejednoznačnosť, pokračujúca hra významov. Keďže neklasická filozofia je zameraná nie na striktne logické, ale na umelecké a emocionálne presvedčenie, aktívne využíva expresívny a axiologický potenciál metafory.
9. Ak sú v klasickej filozofii metafory lokalizované, pričom sa používajú na vyjadrenie určitých myšlienok, tak v neklasickej filozofii je trendom taká konštrukcia, v ktorej sa jednotlivé metafory približujú k sebe a pokrývajú celý priestor textu. Novým princípom konštruovania metafor v neklasickej filozofii sa stáva aj metafora v metafore, kde v rámci kontextu, metaforického ako celku, si jej účastníci budujú svoje vlastné metafory. Nové spôsoby konštruovania metafor vytvárajú nové zdroje hry významov v rámci metafory a okolo nej, čím výrazne rozširujú jej interpretačné možnosti.
10. Vo filozofii postmoderny je metafora formou prejavu metodologického princípu plurality a jedným z hlavných nástrojov dekonštrukcie, pričom je postavená tak, aby navodzovala možnosť nekonečného množstva interpretácií.
11. Metafora je primeraným nástrojom filozofickej reflexie, pretože zodpovedá všeobecnému duchu filozofie – jej orientácii na slobodné a mnohostranné poznanie, organizované podľa noriem otvorenej racionality.
Záver
Metafora je univerzálny jazykový fenomén. Vzniká v dôsledku posunov existujúcich sémantických systémov, pojmov a spôsobuje vznik možnosti formovania nových významov, ktoré nie sú redukovateľné na pojmy tvoriace metaforický výraz. Pre filozofiu je metafora adekvátnym, organickým spôsobom jej existencie, je nepostrádateľná pre filozofický diskurz, plní vo filozofii dôležité epistemologické funkcie a pôsobí ako forma vyjadrenia filozofických myšlienok.
Medzi hlavné funkcie metafory vo filozofickom poznaní patria: nominatívne a ontologické; inštrumentálne, vysvetľujúce a metodické; eticko-emocionálny. Estetická funkcia metafory, ktorá má v umeleckom kontexte prvoradý význam, je pre filozofické poznanie okrajová. Hlavnými epistemologickými charakteristikami metafory, ktoré určujú výkon týchto funkcií špecifickým spôsobom, ktorý sa líši od iných foriem reprezentácie vedomostí, sú rozmanitosť konštrukčných metód, vytvorenie spojenia medzi blízkymi a vzdialenými objektmi, jednota konceptuálneho a emocionálne bohatý imidž, viacúroveň, asociatívna flexibilita, rétorický potenciál.
Dôležitým bodom je korelácia funkcií, ktoré metafora plní, s funkciami samotnej filozofie, samozrejme s prihliadnutím na neidentitu rôznych filozofických praktík, diskurzov, trendov. Jednou z najdôležitejších funkcií filozofie je ideologická funkcia, schopnosť filozofie postulovať a zdôvodňovať myšlienku sveta, miesto a úlohu človeka v ňom. Ideologická funkcia filozofie môže byť korelovaná s ideologickou funkciou metafory, ktorá môže štruktúrovať našu víziu a chápanie sveta. „Je možné, že metafora je vo všeobecnosti najsilnejším jazykovým nástrojom, ktorý máme k dispozícii na premenu reality na svet schopný prispôsobiť sa ľudským cieľom a zámerom. Metafora „antropomorfizuje“ sociálnu a niekedy aj fyzickú realitu a umožňuje nám tak v pravom zmysle slova prispôsobiť sa prostrediu.
180 žať realitu a stať sa pre ňu svojou. Metafora, ktorá pomáha človeku integrovať sa do sveta, do sociálnej a fyzickej reality, štrukturuje a definuje našu víziu sveta, plní ideologickú funkciu. Korelácia úlohy, ktorú zohráva metafora vo filozofickom texte s rôznymi tematickými úsekmi filozofie – ontológiou, epistemológiou, antropológiou, axiológiou – a úlohou metafory pri zabezpečovaní ich jednoty je perspektívnou témou pre ďalší výskum.
Metafora sa neustále dostáva do kontextu filozofie v procese interakcie medzi filozofickými, umeleckými a vedeckými štandardmi poznania a je žiadaná v rôznymi spôsobmi filozofovanie v súvislosti s potrebou rétorickej zložky filozofie. Ale táto vlastnosť metafory si stále vyžaduje špeciálne štúdium a analýzu. Myšlienka plurality foriem a metód poznávania, zvládnutia reality nevylučuje otázku hraníc použiteľnosti a relevantnosti metafor. Otázka korelácie medzi filozofiou a literatúrou, najmä filozofiou a poéziou, filozofiou a mýtom, zostáva otvorená. Bolo by príliš jednoduché definovať túto koreláciu len ako črtu autorovho štýlu.
Zaujímavým problémom je identifikovať spôsob a formy tvorby metafor. Metafora môže byť vytvorená na základe podobnosti, analógie alebo systému všeobecne akceptovaných asociácií alebo voľných asociácií atď. Úloha, ktorú táto metafora zohráva vo filozofii, závisí od toho. Ak je metafora postavená na základe systému všeobecne akceptovaných asociácií, prenáša vlastnosti známeho alebo ich obvyklého hodnotenia na neznáme predmety a javy, čím štruktúruje naše videnie, chápanie sveta. Ak je metafora vytvorená na základe voľných asociácií,
180 Ankersmit F.R. História a typológia: vzostup a pád metafory. M., 2003. S. 85. potom vedie k narúšaniu stereotypov, umožňuje pozerať sa na svet cez multivarianciu subjektívneho atď.
Metafora nachádza svoje miesto v rôznych formách filozofického poznania – vo vznikajúcej, klasickej, neklasickej až antiklasickej filozofii. Možnosť skúmania pôsobenia metafory v textoch rôznych učení, škôl, smerov, prúdov filozofie predstavuje pre bádateľa zaujímavú a plodnú úlohu, a to nielen z pohľadu historika filozofie: umožňuje to komparatívnu analýza, odhaľovanie podobností, rozdielov, priesečníkov smerov a problémov, ktoré sa predtým považovali za nesúvisiace. Požičiavanie, rôzne použitie tých istých metafor, alebo povedzme rovnaký pomocný predmet metafory s rozdielom v hlavnom predmete, môže poskytnúť materiál tak z hľadiska psychológie filozofického hľadania, ako aj na štúdium vývoja jazyk filozofie a vzájomné prenikanie myšlienok. Postmoderna sa zamerala na to, že jeden a ten istý text, jedna a tá istá metafora má možnosť viacerých interpretácií. Nielen použitie metafory, ale aj jej interpretácia sú prejavom kreativity, predstavivosti, fantázie, umožňujú formovať nový pohľad, prístup k akémukoľvek problému.
Metaforu sme v tomto diele považovali za formu vyjadrenia filozofických myšlienok. Ale podľa dialektiky nemôže byť forma ľahostajná k obsahu, rovnako ako obsah nemôže byť nezávislý od formy. Metafora je formou „odrážacou sa do seba“, spôsobom istoty filozofického poznania, generovaného osobitosťami jeho obsahu a vyjadrením jeho ducha. Metafora je adekvátnym nástrojom filozofickej reflexie, pretože môže prejavovať najlepšie vlastnosti filozofie - flexibilitu a všestrannosť uvažovania, nezastaviteľný pohyb myslenia, spojenie univerzálnosti výpovede s možnosťami osobnej interpretácie, jednotu racionálneho myslenia. chápanie a axiologicky orientované chápanie sveta a človeka.
Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce kandidátka filozofických vied Akishina, Elena Olegovna, 2009
1. Augustín A. Spoveď blahoslaveného Augustína, biskupa z Hippo / Aurelius Augustine. M.: ACT, 2006. 440, 8.s.
2. Avelicheva A.K. Poznámky k metafore // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 10. Filológia.-1973.-č.1,-S. 18-29.
3. Avelicheva A.K. Metafora a kontext // Bulletin Moskovskej štátnej univerzity. Ser. 9. Filológia. 1974. - č. 3. - S. 30 - 40.
4. Averintsev S.S. Klasická grécka filozofia ako fenomén historickej a literárnej série // Averintsev S.S., Frank-Kamenetsky I.G., Freidenberg O.M. Od slova k významu: Problémy tropogenézy. - M.: Úvodník URSS, 2001. 124s.
5. Ankersmit F.R. História a typológia: vzostup a pád metafory. / za. z angličtiny. M. Kukartseva, E. Kolomoets, V. Kataeva M.: Pokrok - tradícia, 2003.-496 s.
6. Antropov V. A., Kashpersky V. I. Veda a nevedecké poznatky. Jekaterinburg: Vydavateľstvo USTU, 1997. 56 s.
7. Aristoteles. Metafyzika // Aristoteles. Op.: V 4 sv. T. 1. Ed. V. F. Asmus. M.: Myšlienka, 1976. 550 s.
8. Aristoteles. On the Soul // Diela v štyroch zväzkoch, Vol.1. Ed. V.F. Asmus. M. "Myšlienka", 1975 550. roky; 1 l. portrét
9. Aristoteles. Poetika // Aristoteles. Poetika. Rétorika / Per. s ostatnými Grékmi V. Appelrot, N. Platoňová. Petrohrad: Vydavateľstvo Azbukaclassika, 2007. - 352s.
10. Aristoteles. Rétorika // Aristotelova poetika. Rétorika / Per. s ostatnými, -grécky. V. Appelrot, N. Platoňová. Petrohrad: Vydavateľstvo Azbukaclassika, 2007. - 352s.
11. P. Arutyunova N.D. Metafora a diskurz // Teória metafory: Zbierka: prel. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang. / Vstup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. M.: Progress, 1990.-512s.
12. Arutyunova Metafora v jazyku pocitov // Arutyunova N.D. Jazyk a ľudský svet. -M., 1999. S. 385 - 399.
13. Arutyunova N.D. Jazyková metafora (syntax a slovná zásoba) // Lingvistika a poetika. M., 1979. - S. 147 - 174.
14. Asmus V.F. Staroveká filozofia: 3. vyd. - M.: Vyššie. škola, 1999. -400. roky.
15. Astvatsaturov A. Tri veľké knihy Friedricha Nietzscheho. // Nietzsche F. Básne. Filozofická próza: Per. s ním. / komp. M. Koreneva; Úvod. čl. M. Koreneva a A. Astvatsaturov; Komentujte. A. Astvatsaturova SPb.: Výtvarníčka. lit., 1993. - 672s.
16. Akhutin A.B. Pojem "príroda" v staroveku a modernej dobe. M.: Nauka, 1988. 208s.
17. Baranov A.N. Lingvistické skúmanie textu: teória a prax: učebnica. príspevok / A.N. Baranov. M.: Flinta: Science, 2007. - 592s.
18. Baranov A.N. Metaforické modely ako diskurzívne praktiky // Izvestiya AN. Séria Literatúra a jazyk. 2004. - T. 63. - č. 1. - S. 33 -43.
19. Baranov A.N. O typoch kompatibility metaforických modelov // Problémy lingvistiky. 2003. - č. 2. - S. 73 - 94.
20. Baranov G.S. Vedecká metafora: modelovo-sémiotický prístup. 4.1. Moderné lingvofilozofické koncepty metafory. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 1992. 112s.
21. Baranov G.S. Vedecká metafora: modelovo-sémiotický prístup. 4.2. Teória vedeckej metafory. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 1993. 200s.
22. Baranov G.S. Filozofia metafory. Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 2005.-472s.
23. Bart R. Vybrané diela. Semiotika. Poetika. Moskva: Progress, 1989.
24. Batoroev K.B. O podstate a heuristickej úlohe metódy analógie // Questions of Philosophy, 1981. č. 8.
25. Batoroev K.B. Štruktúra a metodologický význam kybernetického modelovania a analógie. Novosibirsk, 1970. - 292. roky.
26. Berďajev H.A. Filozofia slobody. Význam kreativity. Moskva: Pravda, 1989. 608 s.
27. Bernal J. Veda v dejinách spoločnosti. M., 1956.
28. Besserebová N.D. Metafora ako jazykový jav // Význam a význam slova.-M., 1987.-S. 156-173.
29. Black M. Metaphor // Theory of Metaphor: Collection: Per. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang. / Vstup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. M.: Progress, 1990. - 512s.
30. Baudrillard J. Symbolická výmena a smrť / J. Baudrillard 2. vyd. - M.: Dobrosvet, KDU, 2006 - 389 s.
31. Brideli M. Metaforický plexus // Teória metafory: Zbierka: prel. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang. / Vstup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. M.: Progress, 1990.-512s.
32. Budajev E.V. Metafora v politickej komunikácii: monografia / E.V. Budaev, A.P. Chudinov. M.: Flinta: Nauka, 2008. - 248s.
33. Bacon F. O dôstojnosti a rozmnožovaní vied // Bacon F. Pracuje v dvoch zväzkoch. 2. rev. a dodatočné vyd. T.1. Komp., celkom. vyd. a vspup. článok A.J.I. sobota. M., "Myšlienka", 1977 - 567s.
34. Bacon F. New Organon // Bacon F. Pracuje v dvoch zväzkoch. 2., rev. a dodatočné vyd. T. 2. Komp., celk. vyd. a zadajte, článok A.JI. sobota. M., "Myšlienka", 1978 575 s.
35. Bacon F. Prípravy na prírodnú a experimentálnu históriu // Bacon F. Pracuje v dvoch zväzkoch. 2., rev. a dodatočné vyd. T. 2. Komp., celk. vyd. a zadajte, článok A.JI. sobota. M., "Myšlienka", 1978 575 s.
36. Bacon F. O múdrosti starých ľudí // Bacon F. Pracuje v dvoch zväzkoch. 2., rev. a dodatočné vyd. T. 2. Komp., celk. vyd. a zadajte, článok A.JI. sobota. M., "Myšlienka", 1978 575 s.
37. Bacon F. O počiatkoch a pôvodoch // Bacon F. Pracuje v dvoch zväzkoch. 2., rev. a dodatočné vyd. T. 2. Komp., celk. vyd. a zadajte, článok A.JI. sobota. M., "Myšlienka", 1978 575 s.
38. Buhler K. Jazyková metafora // Buhler K. Teória jazyka. Reprezentatívna funkcia jazyka. M., 2000. - S. 315 - 323.
39. Vezhbitskaya A. Porovnanie gradácie - metafora // Teória metafory: Zbierka: prel. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang. / Vstup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. - M.: . Progress, 1990. -512s.
40. Gadamer G. Filozofia a poézia // Gadamer G. Aktuálnosť krásy. M.: Umenie, 1991. S. 116 125.
41. Halevi D., Trubetskoy E. Friedrich Nietzsche M.: Vydavateľstvo Eksmo, 2003. - 480s. „
42. Garin I.I. Nietzsche. M.: TERRA, 2000. - 848. roky.
43. Goran V.P. Teoretické a metodologické problémy dejín západnej filozofie: monografia / V.P. Goran, Rev. vyd. V.N. Karpovič, Ros. akad. vedy, Sib. Katedra, Filozofický ústav. a práva. Novosibirsk: Vydavateľstvo SO RAN, 2007. - 269 s.
44. Hobbes T. Leviathan, alebo hmota, forma a moc cirkvi a občianskeho štátu // Hobbes T. Diela v 2 zväzkoch zväzok 2 / Comp., ed., autor. Poznámka V.V. Sokolov; Za. z lat. A angličtina. M .: Myšlienka, 1991. - 731, 1. e., 1. l. chorý. - (Filos. dedičstvo)
45. Gogonenková E.B. Metafora vo vede: filozofická a metodologická analýza. Špecialita: 09.00.08 filozofia vedy a techniky. Auto-ref. dis. .cand. filozofia vedy. M., 2005.
46. Granier J. Nietzsche / Jean Granier; za. od fr. V.A. Černyšev. M.: ACT: Astrel, - 2005. - 1582.s.
47. Gritsanov A.A., Gurko E.H. Jacques Derrida / A.A. Gritsanov, E.H. Gurko. -Mn.: Dom knihy, 2008. 256 s. - (Myslitelia XX storočia).
48. Gritsanov A.A. Gilles Deleuze / A.A. Gritsanov. Minsk: Dom knihy, 2008. - 320 s. - (Myslitelia XX storočia).
49. Skupina ji: Dubois J., Adeline F., Klinkinberg J.-M., Menge F., Pier F., Trinon A. Všeobecná rétorika: Per. od fr. / Bežné vyd. A.K. Avelychev. Ed. 2., stereotypné. M.: KomKniga, 2006. - 360. roky.
50. Gubin, VD Život ako metafora bytia. Moskva: Ruská štátna univerzita pre humanitné vedy, 2003.
51. Gudkov L.D. Metafora a racionalita ako problém sociálnej epistemológie. M.: RUSINA, 1994. 430. roky.
52. Goodman N. Metaphor brigáda // Teória metafory: Zbierka: per. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang. / Vstup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. -M.: Progress, 1990. - 512s.
53. Gusev S.S. Význam možného. Konotačná sémantika: Petrohrad: Aleteyya, 2002. - 192 s. - (telesá myšlienok)
54. Husserl E. Kríza európskych vied a transcendentálna fenomenológia: Úvod do fenomenologickej filozofie (kapitoly z knihy) // Otázky filozofie. 1992.- č.7. - S.136-176.
55. Danto A. Nietzsche ako filozof. Za. z angličtiny. A. Lavrovej. M.: Idea-Press, Dom intelektuálnych kníh, 2001. - 280. roky.
56. Deleuze J. Logika významu. M., Edičné stredisko "Akadémia", 1995. -298 s.
57. Demenský S.Yu. Vedecký charakter metafory a metaforický charakter vedy: Monografia. Omsk: Vydavateľstvo OmGTU, 2000. - 116 s.
58. Derrida J. Diseminácia / J. Derrida; za. z francúzštiny D. Kralechkina. Jekaterinburg: U-Factoria, 2007. - 608 s.
59. Derrida Jacques. Má filozofia svoj vlastný jazyk? // http://www.antropolog.ru/doc/library/derrida/derrida
60. Derrida J. O gramatike / Per. od fr. a predhovor N.S. Autonómny. M.: Ad Marginem, 2000. - S. 124.
61. Derrida J. Pozície / os. od fr. V.V. Bibikhin. M.: Akademický projekt, 2007. - 160 s. - (Filozofické technológie).
62. Diogenes Laertes. O živote, učení a výrokoch slávnych filozofov // Akadémia vied ZSSR, Filozofický ústav; všeobecné vydanie a úvodný článok A.F. Losev, preklad M.L. Gašparov. M.: Myšlienka, 1979. - 620. roky.
63. Davidson D. Čo znamenajú metafory // Theory of metaphor: Collection: trans. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang. / Vstup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. M.: Progress, 1990.-512s.
64. Erilová S.L. Metafora ako prostriedok na vyjadrenie sémantickej neistoty v politickom diskurze // Jazykové subsystémy: Stabilita a dynamika. Tver, 2002. - S. 101 - 109.
65. Ermaková O.P. O irónii a metafore // Tvar slova. M., 1997. - S. 48-57.
66. Ermolenko G.A. Metodológia filozofického poznania: problémy a perspektívy: Monografia. Krasnodar: Kuban Štátna univerzita, 2004. - 120. roky.
67. Genette J. Figures. V 2 zväzkoch. Ročník 2. M .: Vydavateľstvo im. Sabashnikov, 1998.-472s.
68. Zhmud JI. I. Veda, filozofia a náboženstvo v ranom pytagorizme. SPb., 1994.-367s.
69. Zhmud JI. J. Pytagoras a jeho škola (okolo 530 okolo 430 pred Kr.) L., 1990,192s.
70. Jolls K.K. Myšlienka, slovo, metafora. Problémy semiotiky vo filozofickom pokrytí. Kyjev: Naukova Dumka, 1984. - 302 e.: obr.
71. Zainulina JI.M. Metafora vo svetle typológie jazykov rôznych systémov // Teória poľa v modernej lingvistike. Ufa, 2002. - S. 102 - 111.
72. Zaliznyak A.A. Metafora pohybu v konceptualizácii intelektuálnej činnosti // Logická analýza jazyka. Jazyky dynamického sveta - Dubna, 1999. S. 312-320.
73. Ilyin I.P. Postmodernizmus. Slovníček pojmov. M. Vydavateľstvo "Intrada", 2001 -384s.
74. Kamensky 3. A. Filozofia ako veda: Klasická tradícia a moderné spory. M.: Nauka, 1995. 173 s.
75. Kasavin I. T. Text. Kontext. Diskurz: Úvod do sociálnej epistemológie jazyka. M.: Kanon+, ROOI "Rehabilitácia", 2008. 544 s.
76. Cassirer E. The power of metaphor // Theory of metaphor: Collection: trans. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang. / Vstup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. M.: Progress, 1990. - 512s.
77. Kozlowski P. Filozofické eposy: O univerzálnych syntézach metafyziky, poézie a mytológie v hegelianizme, gnosticizme a romantizme // Otázky filozofie. 2000. č. 4.
78. Koreneva M. Vládkyňa myšlienok // Nietzsche F. Básne. Filozofická próza: Per. s ním. / komp. M. Koreneva; Úvod. čl. M. Koreneva a A. Astvatsaturov; Komentujte. A. Astvatsaturova Petrohrad: Umelkyňa. lit., 1993.- 672s.
79. Korshunov A. M., Mantatov V. V. Dialektika sociálneho poznania. M.: Politizdat, 1988. 216 s.
80. Krasnojarova N. G. Antická filozofia. Učenie. Koncepty. Metafory. Časť 1: Návod. Omsk: Vydavateľstvo OmGTU, 2006. - 180. roky.
81. Krasnoyarova N. G. Filozofia a intelektuálne metafory Jorgeho Luisa Borgesa // Humanitarian Studies: Yearbook. Omsk: Vydavateľstvo OmGTU, 2003. Vydanie. 8. S. 38 46.
82. Kryukova N.F. Metafora a sémantická organizácia textu: Monografia. Tver: Tver. štát un-t, 2000. - 163p.
83. Kryukova N.F. Časopriestorové charakteristiky metaforizácie // Jazyk v priestore a čase. Samara, 2002. - S. 239 - 343.
84. Kun N.A. Legendy a mýty starovekého Grécka. Bohovia a hrdinovia. Trójsky cyklus / Predslov. N.K. Timofeeva. Novosibirsk: Nauka, Sib. odbor, 1992.-320. roky.
85. Laguta O.N. Logika a lingvistika. Materiály odborného predmetu: Učebnica pre študentov filologických odborov vysokých škôl. 2. vydanie, rev. a dodatočné / Novosib. štát un-t. Novosibirsk, 2007.- 158s.
86. Lakoff George, Johnson Mark Metafory, podľa ktorých žijeme. Za. z angličtiny. / Ed. a s predslovom. A.N. Braranovej. M.: Úvodník URSS, 2004. - 256s.
87. Lapshin II Filozofia vynálezu a vynález vo filozofii: Úvod do dejín filozofie. M.: Respublika, 1999. 399 s.
88. Laroshfuko F. a kol.Úsudky a aforizmy. / F. La Rochefoucauld, B. Pascal, J. La Bruyère; Komp., predhovor, pozn. N. A. Žirmunskaja. M.: Politizdat, 1990. 384 s.
89. Levin S. Pragmatická odchýlka výroku // Teória metafory: Zbierka: prel. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang. / Vstup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. -M.: Progress, 1990. 512s.
90. Loifman I. Ya. Worldview Essence of Philosophy // Dvadsať prednášok o filozofii. Jekaterinburg: Banka kultúrnych informácií, 2001. S. 70-80.
91. Locke J. Works: V 3 zväzkoch M., 1985. - 622 s. - T. 1.
92. Losev A.F. Genesis meno - priestor. M.: Myšlienka, 1993. - 958 s.
93. Losev A.F. História antickej estetiky (raná klasika). M., 1963. -583s.
94. Loseva I.N. Teoretické poznatky: Problém genézy a rozlišovania foriem. Rostov-n / D: Vydavateľstvo Rost, Univerzita, 1989. - 112 s.
95. Lotman Yu.M. Semiotika kultúry a poetika textu // Zborník o znakových systémoch - číslo 12. - Tartu: Vydavateľstvo Tart. un-ta, 1981.- S.3-7.
96. Luchinskaya E.H. Postmoderný diskurz: semiologické a lingvokulturologické aspekty interpretácie: Monografia. Krasnodar, 2002.- 197 s.
97. McCormack E. Kognitívna teória metafory // Theory of metaphor: Collection: trans. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang. / Vstup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. M.: Prgress, 1990.-512s.
98. Malyar T.N. K metaforizácii priestorových vzťahov // Lingvistika na prelome epoch. M., 2001. - S. 75 - 88.
99. Mamykin I.P. Analógia v technickej tvorivosti. Minsk, 1972.
100. Mamardashvili M. K. Ako chápem filozofiu. M.: Vydavateľská skupina "Progress", "Culture", 1992.
101. Mamardashvili, M. K. Prednášky o antickej filozofii. M.: Agraf, 1998.
102. Mamardashvili, M. K. On Philosophy //Otázky filozofie. 1991. Číslo 5. C.3-10.
103. Človek, P. de. Alegórie čítania: Obrazný jazyk Rousseaua, Nietzscheho, Rilkeho a Prousta: Per. z angličtiny. / Per., pozn., doslov. S.A. Nikitin. - Jekaterinburg: Vydavateľstvo Uralskej univerzity, 1999. 368 s.
104. Mareev S.N., Mareeva E.V., Arslanov V.G. Filozofia XX storočia (pôvod a výsledky). Návod. M.: Akademický projekt, 2001. -464s.
105. Maritain J. Filozof vo svete / Per. z francúzštiny, doslov, komentár. B. JI. Gubman. M.: absolventská škola, 1994. 192 s.
106. Markov B.V. Človek, štát a Boh vo filozofii Nietzscheho. Petrohrad: "Vladimir Dal", 2005. - 788. roky.
107. Marková JI.A. Človek a svet vo vede a umení. M.: Kanon+, ROOI "Rehabilitácia", 2008. 384 s.
108. Marková JL A. Filozofia z chaosu. J. Deleuze a postmodernizmus vo filozofii, vede, náboženstve. M.: Canon +, 2004. - 384 s. - (Moderná filozofia).
109. Martishina N.I. Realita a jej konštrukcia. Novosibirsk: Vydavateľstvo SGUPSa, 2009. - 172s.
110. Martishina N. I. Typológia myslenia ako klasifikačný princíp //Humanitárny výskum: Ročenka. Problém. 9. Omsk: Vydavateľstvo OmGPU, 2004. S. 48 54.
111. Matrosov B.JI. Jazyk metafory // Logika a jazyk. M., 1985. - S. 45 - 54.
112. Mach E. Poznanie a klam. Eseje o psychológii výskumu / E. Max. -M.: BINOM. Vedomostné laboratórium, 2003. 456s.
113. Metafora v jazyku a texte: Kolektívna monografia. M.: Nauka, 1988.-176 s.
114. Miller George A. Obrazy a modely, asimilácie a metafory // Theory of metaphor: Collection: trans. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang. / Vstup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. M.: Progress, 1990. - 512s.
115. Mikhalenko Ju.P. F. Bacon a jeho učenie. M. Vydavateľstvo "Veda", 1975-264 s.
116. Žánrová pestrosť filozofického diskurzu: Kolektív, monografia: Proc. príspevok / Ed. V. I. Plotníková. Jekaterinburg: Banka kultúrnych informácií, 2001. 276 s.
117. Nikitin S.A. Metafora // Moderný filozofický slovník / Ed. Ph.D. profesor V.E. Kemerovo. - 3. vydanie, Rev. a dodatočné - M.: Akademický projekt, 2004. 864s.
118. Nikiforov A.JL Je filozofia veda? // Filozofické vedy. 1989. Číslo 6. s. 42-52.
119. Nietzsche F. O výhodách a škodách histórie pre život. Súmrak idolov, alebo ako filozofovať s kladivom. O filozofoch. O pravde a lži v mimomorálnom zmysle: Per. s ním. / F. Nietzsche, Minsk: Žatva, 2003.-384s.
120. Nietzsche F. Veselá veda. // Nietzsche F. Básne. Filozofická próza: Per. s ním. / komp. M. Koreneva; Úvod. čl. M. Koreneva a A. Astvatsaturov; Komentujte. A. Astvatsaturova - Petrohrad: Umelkyňa. lit., 1993. 672s.
121. Nietzsche F. Vôľa k moci. Skúsenosť s prehodnotením všetkých hodnôt. / Za. s ním. E. Gertsyk a ďalší M .: Kultúrna revolúcia, 2005. - 80. roky 80. storočia.
122. Nietzsche F. Ku genealógii morálky. Polemická esej. // Nietzsche F. Tak hovoril Zarathustra; Ku genealógii morálky; Zrodenie tragédie alebo helenizmus a pesimizmus: zbierka / Per. s tým.; Hood. regiónu M.V. Draco. Minsk: Potpourri LLC, 1997. - 624 s.
123. Nietzsche F. Zrod tragédie z ducha hudby. // Nietzsche F. Básne. Filozofická próza: Per. s ním. / komp. M. Koreneva; Úvod. čl. M. Koreneva a A. Astvatsaturov; Komentujte. A. Astvatsaturova Petrohrad: Umelkyňa. lit., 1993. - 672s.
124. Nietzsche F. Súmrak idolov, alebo ako ľudia filozofujú s kladivom. // Nietzsche F. Básne. Filozofická próza: Per. s ním. / komp. M. Koreneva; Úvod. čl. M. Koreneva a A. Astvatsaturov; Komentujte. A. Astvatsaturova Petrohrad: Umelkyňa. lit., 1993. - 672s.
125. Nietzsche F. Takto hovoril Zarathustra. Kniha pre všetkých a pre nikoho. // Nietzsche F. Tak hovoril Zarathustra; Ku genealógii morálky; Zrodenie tragédie alebo helenizmus a pesimizmus: zbierka / Per. s tým.; Hood. regiónu M.V. Draco. Minsk: Potpourri LLC, 1997. - 624 s.
126. Najnovší filozofický slovník. Postmodernizmus / Hlavný vedecký redaktor a zostavovateľ A.A. Gritsanov. Minsk: Moderný spisovateľ, 2007.-816.
127. Verejné povedomie a jeho formy / Ed. V. I. Tolstykh. Moskva: Politizdat, 1986.
128. Olkhovsky D.B. Metaforický charakter literárneho textu // Text v jazyku a rečová aktivita. M., 1987. - S. 173 - 183.
129. Orbel N. Esce biber. Skúsenosť Nietzscheho ospravedlnenia. // Nietzsche F. Vôľa k moci. Skúsenosti s prehodnotením všetkých hodnôt / Per. s ním. E. Gertsyk a ďalší M .: Kultúrna revolúcia, 2005. - 80. roky 80. storočia.
130. Ortega y Gasset X. Dve veľké metafory // Teória metafory: Zbierka: prel. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang./ Úvod. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. M.: Progress, 1990.-512s.
131. Ortega y Gasset X. Vzbura más // Ortega y Gasset X. Dehumanizácia umenia. M.: Raduga, 1991. S. 40 228.
132. Ortega y Gasset X. Prečo sme sa vrátili k filozofii? // Ortega y Gasset X. Dehumanizácia umenia. M.: Raduga, 1991. S. 9 - 39.
133. Ortoni E. Úloha podobnosti v asimilácii a metafore // Theory of metaphor: Collection: trans. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang./ Úvod. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. -M.: Progress, 1990. 512s.
134. Paducheva E.V. Metafora a jej príbuzní // Tajné významy: Slovo. Text. Kultúra. M., 2004. - S. 187 - 203.
135. Pertsev A.B. Typy metodík historického a filozofického výskumu: Úpadok racionalizmu. Sverdlovsk: Vydavateľstvo Uralskej štátnej univerzity, 1991. 196 s.
136. Plato Cratyl // Súborné diela v štyroch zväzkoch. T I. M.: Myšlienka.
137. Platón Theaetetus // Dialógy. Kniha prvá M.: Eksmo. 2008. 1232 s.
138. Platón Menon // Dialógy. Kniha prvá M.: Eksmo. 2008. 1232 s.
139. Platón Phaedrus // Dialógy. Kniha prvá M.: Eksmo. 2008. 1232 s.
140. Platón Phaedo // Dialógy. Kniha prvá M.: Eksmo. 2008. 1232 s.
141. Platón Protagoras // Dialógy. Kniha prvá M.: Eksmo. 2008. 1232 s.
142. Platón. Štát // Dialógy. Kniha druhá. M.: Eksmo, 2008. 60. roky 14. storočia.
143. Platón. Timaeus // Dialógy. Kniha druhá. M.: Eksmo, 2008. 60. roky 14. storočia.
144. Russell B. Dejiny západnej filozofie: V 2 knihách. Novosibirsk, 1994. Kniha. 1-2.
145. Ricker P. Živá metafora // Teória metafory: Zbierka: prel. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, jep. poľský lang. / Vetup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. M.: Prgress, 1990. - 512s.
146. Reale J., Antiseri D. Západná filozofia od jej počiatkov po súčasnosť. 1. Starovek. - LLP TK "Petropolis" Petrohrad, 1997. -336s.
147. Reale D., Antiseri D. Západná filozofia od jej počiatkov až po súčasnosť. Zväzok 4. Od romantizmu po súčasnosť. LLP TK "Petropolis", Petrohrad, 1997.-880. roky.
148. Religionistika / Encyklopedický slovník. M.: Akademický projekt, 2006. - 1256s.
149. Riker P. Metaforický proces ako poznanie, predstavivosť a vnem // Teória metafory: Zbierka: per. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang. / Vstup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. M.: Progress, 1990. - 512s.
150. Rickert G. Filozofia života: Per. s ním. M. M. Rubinstein. Kyjev: Nika-center, 1998. 440 s.
151. Richard A. Filozofia rétoriky // Teória metafory: Zbierka: prel. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang. / Vstup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. M.: Progress, 1990. -512s.
152. Rozhková O.E. Metafory v politickom diskurze // Otázky kognitívnej lingvistiky. - 2005. - č. 1. S. 98 - 101.
153. Rozov M. A. Veda a literatúra: dva svety alebo jeden? (Skúsenosť epistemických porovnaní) // Alternatívne svety poznania / Ed. V.N. Porus a E. L. Čertková. Petrohrad: RKhGI Publ., 2000. S. 80 101.
154. Rorty, R. Texty a kusy // Logos. Filozofický a literárny časopis. č. 8. 1996. S. 173 189.
155. Rousseau J.-J. Skúsenosti o pôvode jazykov, ako aj o melódii a hudobnej imitácii // Diela / Per. od fr. N.I. Kareev a ďalší; Comp. a vyd. T.G. Tetenkina. Kaliningrad: Yantar. skaz, 2001. - 416s.
156. Searle, John R. Metafora // Teória metafory: Zbierka: Per. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang. / Vstup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. - M.: Progress, 1990. 512s.
157. Sibirjakov I.V. Metafora: epistemologický status, implementačné mechanizmy a úloha v poznaní. Monografia / I.V. Sibiryakov; Chelyab. štát akad. kultúry a umenia. Čeľabinsk, 2006. - 129 s.
158. Simashko T.V., Litvinová M.N. Ako sa tvorí metafora (derivačný aspekt). Perm: Vydavateľstvo Perm. un-ta, 1993 - 218 s.
159. Sklyarevskaja G.N. Metafory v systéme jazyka / otv. vyd. D.N. Šmelev. Petrohrad: Nauka, 1993.- 152 s.
160. Stakhova I. Význam metafory v spôsobe myslenia a vyjadrovania v; veda // Poznávanie v sociálnom kontexte / Ed. I. T. Kasavina. M.: Izd.IF RAS, 1994. S. 48 62.
161. Subbotin A.L. Francis Bacon. M., Vydavateľstvo "Myšlienka", 1974. - 175s.
162. Subbotin A.L. Francis Bacon a princípy jeho filozofie // Bacon F. Pracuje v dvoch zväzkoch. 2. rev. a dodatočné vyd. T.1. Komp., celkom. vyd. a vspup. článok od A.L. sobota. M., "Myšlienka", 1977 567s.
163. Surovtsev V.A., Syrov V.N. Jazyková hra a úloha metafory vo vedeckom poznaní / Práca bola podporená nadáciou Ruskej humanitárnej vedy, grant č. 97-03-04328.
164. Tarasov O.V. Korelácia metafory a vedy: hlavné filozofické a ideologické prístupy. Špecializácia: 09.00.01 Ontológia a teória poznania. Abstraktné dis. . cand. filozofia vedy. Ufa, 2005.
165. Timofeeva M.K. Jazyk z hľadiska filozofie, psychológie, matematiky: Proc. Príspevok / Novosib. štát un-t. Novosibirsk, 2007. 144s.
166. Kolár F. Metafora a realita // Teória metafory: Zbierka: per. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang. / Vstup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. M.: Progress, 1990.-512s.
167. Uemov A.I. Logické základy metódy modelovania. M.: "Myšlienka", 1971.-311s.
168. Feďajev, D. M. Literárne formy oboznamovania sa s bytím. Omsk: Vydavateľstvo Omsk Pedagogickej univerzity, 1998. 140 s.
169. Feynman R. Povaha fyzikálnych zákonov. M.: Nauka, 1987. 160. roky.
170 Filozofické vedomie: dráma obnovy. Moskva: Politizdat, 1991. 413 s.
171. Fisher K. Dejiny novej filozofie: Úvod do dejín novej filozofie. Francis Bacon z Verulamu: Trans. s ním. / K. Fischer. - M.: Vydavateľstvo ACT LLC, 2003. 541, 3. s.
172. Fragmenty raných gréckych filozofov. Časť 1. Od epickej teokozmogónie k vzostupu atomizmu / Edited by A.B. Lebedev. M.: Nauka, 1989. 576s.
173. Frank-Kamenetsky I.G. K otázke vývoja poetickej metafory // Avernitsev S.S., Frank-Kamenetsky I.G., Freidenberg O.M. Od slova k významu: Problémy tropogenézy. M.: Úvodník URSS, 2001. - 124s.
174. Freidenberg O.M. Grécky problém spisovný jazyk// Avernitsev S.S., Frank-Kamenetsky I.G., Freidenberg O.M. Od slova k významu: Problémy tropogenézy. M.: Úvodník URSS, 2001. - 124s.
175. Freidenberg O.M. Mýtus a literatúra staroveku. 2. vydanie, rev. a dodatok - M .: Vydavateľstvo "Východná literatúra" RAS, 1998. 800 s. - (Štúdie o folklóre a mytológii Východu).
176. Fulie (Fouillet) Alfred Jules Emil. Nietzsche a immoralizmus: Per. od fr. Ed. 2., stereotypné. -M.: KomKniga, 2006. 328s.
177. Chlebnikov G.V. Antická filozofická teológia / G.V. Chlebnikov; Inst. informovať. o spoločnostiach, vedách Ruskej akadémie vied. M.: Nauka, 2007. - 232s.
178. Khlebnikova OV Hlavné problémy postmodernej filozofie: Pokyny pre štúdium kurzu "Filozofia" Omský štát. Univerzita spojov. Omsk, 2006. 32 s.
179. Chanyshev A.N. filozofia staroveký svet: Proc. pre univerzity. M.: Vyššie. škola, 2001.-703s.
180. Chanyshev A. N. Talianska filozofia. M., 1975. - 216 s.
181. Shvyrev B.C. Vedecká racionalita: problémy kritickej reflexie // Priroda. M., 1992. č. 4. S. 3 8.
182. Jacobson R. Dva aspekty jazyka a dva typy afatických porúch // Teória metafory: Zbierka: trans. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny poľský lang. / Vstup. čl. a komp. N.D. Arutyunova; Tot. vyd. N.D. Arutyunova a M.A. Zhurinskaya. -M.: Progress, 1990. 512s.
183. Iamblichus. O pythagorejskom živote / Per. zo starej gréčtiny I.Yu Melniková. M.: Aleteya, 2002. - 192 s.
184. Peres Constanze. O používaní metafor vo filozofii // Filozofická metodológia /
185. Peters F. E. Grécke filozofické pojmy. Historický lexikón. New York: New York University Press. London: University of London Press Limited, 1967.
Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené na posúdenie a získané uznaním pôvodných textov dizertačných prác (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby súvisiace s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov. V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.
1. Metafora ako jazykový fenomén, objekt štylistiky a fenomén „duchovnej veľkosti“
Ako povedal Lichtenberg, „všetko má svoje hĺbky“, preto je v tejto problematike veľa aspektov, ktoré si vyžadujú podrobné zváženie. Prvý aspekt metafory je lingvistický, keďže metafora je produktom procesu verbálneho myslenia. Ide o dvojzložkovú alebo jednozložkovú štruktúru založenú na obrazovej identifikácii, ako Ph.D. I.A. Zheleznova-Lipets, "metafora je zrútené prirovnanie".
Takáto definícia dáva metaforu BTS: „Použitie slova alebo výrazu v prenesenom zmysle, založeného na podobnosti, porovnaní, analógii“.
Metafora má vo svojej štruktúre analógiu, prenos súvislosťou, afinitu medzi abstraktným a konkrétnym. Napríklad v poézii C. Baudelaira sa môžeme stretnúť so spojením abstraktného pojmu s konkrétnym, takéto spojenie pomáha vytvárať osobitú metaforickú filozofickú realitu. Nadpozemský a pozemský, krásny a strašný, kde dualizmus tvorí komparatívny tróp: „breh večnosti“, „breh priepasti“, „jeseň ideí“, „klenoty hrôzy“, „smrť, starý kapitán“, „alchýmia smútok“, „vzácny kov vôle“, „zraniteľný ostrohami nádeje“, „vzdych flauty“, „oáza hrôzy“, „napriek stádom ľudí spásaných osudom“ jedným slovom „božské ópium pre smrteľné srdcia“ . Metafora vám umožňuje čítať filozofiu spisovateľa.
Metafora je výsledkom analytického procesu hľadania súvislostí medzi vecami. Preto sa snaha o poznanie hraničných alebo nadpozemských skutočností často vyskytuje prostredníctvom mechanizmu metafory. Čo je ťažké pochopiť, je modelované.
Málokto z nás sa zamýšľa nad tým, aká je metafora nepostrádateľná v každodennej komunikácii. „Vymazané“ či „mŕtve“ metafory, metaforické klišé si často nevšimneme, ale existujú nielen v jazyku poézie, ale aj v každodennom živote, v politike, v umení. Kde je sféra emocionálneho vnímania, tam je metafora.
Dolinin K.A. v časti „Štylistika francúzsky“ píše o metafore a definuje ju ako významnejší fenomén než len dekoráciu: „V umení je všetko významné a metafora nie je dekorácia, ale prostriedok na vyjadrenie nevysloviteľného.” Ďalej Dolinin cituje V. V. Vinogradova. (Štyl Vinogradova V.V. Puškina. M., Goslitizdat, 1945, s. 89): „metafora, ak nie je vyrazená, je aktom potvrdenia individuálneho svetonázoru, aktom subjektívnej izolácie.“
Existuje mnoho klasifikácií metafor. Aristoteles sa začal zaoberať otázkou jej klasifikácie. Ak vezmeme do úvahy lingvistický aspekt metafory, mali by sme hovoriť o jej typológii. Tu je jeden z najbežnejších.
Tu je typológia Aristotelovej metafory doplnená VK Tarasovou, sú tu kvalitatívne a relatívne porovnávacie trópy.
1. Kvalitatívne porovnávacie stopy:
– hmatová metafora („A my kŕmime svoju milostivú ľútosť“ Baudelaire)
– vizuálna metafora („Ak vášeň, jed, dýka a oheň / Ešte sme nevyšívali naše príjemné kresby, / Banálne plátno našich biednych osudov“ Baudelaire)
– sluchová metafora („Keď vzdycháme, smrť je v našich pľúcach / Klesá v neviditeľnej rieke tlmených sťažností“ Baudelaire)
– metafora chuti („A tvoj duch nie je o nič menej horká priepasť“ Baudelaire)
- kvalitná kombinovaná metafora (báseň "Majáky" od Baudelaira)
2. Relatívne porovnávacie stopy:
– funkčná metafora (založená na nezvyčajnom spojení slovesa a podstatného mena)
– metafora na základe existencie (neštandardná kombinácia prídavného mena a podstatného mena)
- metafora postavená na priesečníku významov dvoch slov (pohrávanie sa s významom toho istého slova, napr. „horúci vzlyk, ktorý sa valí / duní zo storočia do storočia“, „cet ardent sanglot qui roule d'âge en âge“. Sloveso „ruler“ možno interpretovať dvoma spôsobmi: hromžiť a kotúľať sa).
Metaforu možno charakterizovať dvoma typmi naraz: napríklad taktilno-funkčnú metaforu z Baudelairovej básne „Carrion“ („Une charogne“): „červ, ktorý ťa bude žrať bozkami“ („la vermine \ Qui vous mangera“ de baisers").
V "Štýle francúzskeho jazyka" Dolinina K.A. definuje tieto typy metafor: jednočlenné (kde je prezentovaný len obraz) a dvojčlenné (obsahuje dve menné spojenia). Binárna metafora: príťažlivosť, aplikácia, fráza s nejednotnou definíciou – to všetko je prediktívna konštrukcia. Jednočlenná metafora má svoje podtypy: slovesná, adjektívna, menná. Jednočlenné a dvojčlenné metafory sú zložité a podrobné. Binárna metafora je jednota abstraktného a konkrétneho, takmer vždy je v nej obsiahnutý sémantický rozpor. „Vrstvenie“ metafory je polyfónia významov, dôležitá črta metaforickej konštrukcie. Rozšírená metafora modeluje abstraktný koncept prostredníctvom „rozširovania a konkretizácie“ metaforických detailov.
Keď už hovoríme o štruktúre metafory, treba poznamenať jej vzťah k antitéze. O vnútornom antagonizme metafory svedčil X. Ortega y Gasset v článku „Dve veľké metafory“, metafora je „skrátená opozícia“, keďže „funguje na kategorickom posune“. Konfrontácia charakterov javov v rámci metafory ju dáva do súvisu s antitézou, ale je zložitejšia ako bežná antitéza.
Pri skúmaní metafory je potrebné venovať osobitnú pozornosť jej štruktúre. Železnová-Lipets I.A. v dizertačnej práci "Porovnanie a metafora ako prostriedok na vytváranie umeleckého obrazu v ruských prekladoch poézie Ch. Baudelaira v rôznych časoch" rozlišovala pojmy metafora a obrazné prirovnanie, keď povedala: "metafora je obrazná identifikácia", kým v r. prirovnaní hovoríme o „obrazovej podobnosti“ . Výskumník zdôrazňuje, že „pri analýze ciest je potrebné venovať osobitnú pozornosť ich štruktúre“ .
Uvedené metafory z poézie Charlesa Pierra Baudelaira nám pomáhajú preniknúť do problémov bytia, sú metafyzického charakteru. Charles Baudelaire v článku „Salon 1846“ založil svoju tvorivú pozíciu v úzkom spojení s používaním metafor: „Vždy sa snažím nájsť v prírode okolo nás príklady a metafory, ktoré mi pomôžu charakterizovať dojmy z duchovného poriadku.“ Z toho vyplýva, že metafora nie je len faktom jazyka, ale aj fenoménom „duchovnej veľkosti“.
Spisovateľova metafora sa angažuje vo vytváraní vlastného poetického metaforického univerza. Metafora vypovedá o výrazových možnostiach básnikovho vedomia, o úrovni rozvoja jeho emocionálnej inteligencie.
2. Mentálny aspekt metafory
Ak je metafora umeleckým prostriedkom prozaika alebo básnika, naberá na sebe emocionálnu a sémantickú záťaž.
Keďže metafora je vyjadrením spisovateľových estetických sklonov, oblečených do dvojzložkovej figuratívnej štruktúry-identifikácie, vyzdvihuje psychológiu básnikovho cítenia. Čo je metafora? Katalyzátor schopností duše, mysle, emocionálnej inteligencie spisovateľa.
Salyamon L. S. vo svojom diele „O fyziológii emocionálnych a estetických procesov“ píše, že „Slovné signály spisovateľa sú navrhnuté tak, aby vyvolali v centrálnej nervový systém citový obraz čitateľa (...) umelecké slovo sa uchyľuje k zvláštnym prostriedkom, využíva techniky hyperboly, metafory a pod.
Dolinin píše, že „v každej metafore prístupnej racionálnej interpretácii možno vyčleniť nejaké spoločné jadro významu platné pre všetkých, za ktorým leží oblasť subjektívnych asociácií“.
Metafora je priateľom tvorivého myslenia, zameraná na dva javy podobnosťou, odhaľuje logiku myslenia spisovateľa, ba aj typ reprezentatívneho vnímania sveta človekom: sluchové, vizuálne... kto je, spisovateľ - rozoznávame figurálnymi technikami.
Metafora je spôsob, ako prebudiť pocit výpoveďou postavenou na základe analógie s nejakým iným objektom, je to kódovanie reakcie vedomia čitateľa, tajomný jazyk, ktorý dešifruje ľudské vedomie a logiku priateľstva myšlienok. je kryptografia pocitov a myšlienok. Metafora je vyjadrením osobnosti básnika, zrkadlom vedomia a mentality. Ak Baudelaire verí, že hudba by mala napĺňať obrazy básne zvnútra, odrazí sa to aj v metaforách: Bienheureuse la cloche au gosier vigoureux.
3. Metafora ako dôsledok našej skúsenosti a konania
Americkí vedci George Lakoff a Mark Johnson študovali mnoho teórií metafor, aby vytvorili svoj teoretický základ, stačí sa pozrieť na zoznam odkazov na konci ich knihy Metafory, podľa ktorých žijeme. Hlavnou úlohou ich knihy je dokázať prepojenie metafor s naším pojmovým systémom. Hlavnou myšlienkou je metafora – mimojazykový fenomén, výsledok našej skúsenosti, kultúry a každodenných dojmov. Vedci dokazujú, že naše činy a uvažovanie sú metaforicky organizované. Na príklade metafory, ktorá existuje v západnej kultúre, „Argument-War“, Lakof a Johnson sledujú metaforickú „stratégiu“ vedenia bežného sporu, kde je protivník oponentom, útočíme, vyhrávame pozície argumentmi alebo sa ich vzdávame. . Toto všetko je jediný metaforický model správania: „Ak použiješ túto stratégiu, zničí ťa“ („Ak použiješ túto stratégiu, zničí ťa“). "Zabil všetky moje argumenty." Keď sa hádame, „vyhrávame a prehrávame“ svoje argumenty. Môžeme „plánovať a používať stratégie“, pretože prebieha „slovná bitka“.
Lakouf a Johnson skladajú metaforu za metaforou ako reťaz dôkazov pre túto myšlienku, že existuje metaforický konceptuálny systém, ktorý určitým spôsobom riadi naše činy. Pojem „spor“ nemožno stotožňovať s pojmom „pokojná diskusia“ bez toho, aby sa v tomto prípade nestratil špeciálny model správania. Ak je v inej východnej kultúre metaforickým modelom „spor – tanec“, s najväčšou pravdepodobnosťou pôjde o náhradu pojmu „spor“ za pojem „rozhovor“. Taktika správania pri tanci stráca agresívny, vojenský, dravý charakter. Metaforickým modelom bude „diskusia – tanec“, kde taktika dirigovania bude zodpovedať plynulým a jednotným krokom, kde nebude prvok vojny. Tie. v rôznych kultúrach existujú rôzne metaforické modely, ktoré riadia naše správanie. Zodpovedajúce kultúry tvoria zodpovedajúce metaforické modely.
Metafora je pojem, ktorý nás obklopuje: „metafora je všadeprítomná v každodennom živote, nielen v jazyku, ale aj v myslení a konaní. Náš bežný pojmový systém, v rámci ktorého myslíme aj konáme, má zásadne metaforický charakter“ („metafora preniká do každodenného života nielen do jazyka, ale aj do myslenia a konania. Náš bežný pojmový systém, v zmysle ktorého myslieť a správať sa, hlboko metaforickej povahy“, preložil A. Mantsevod).
4. Metafora ako dôsledok kultúry ľudu
Metafora je sprostredkovaná kultúrou ľudí, v jazyku ktorých sa zrodila. Kultúrne pozadie je jednou z najdôležitejších zložiek, ktoré vytvárajú metaforický výraz. Kultúrne tradície sa spájajú s človekom ako so sociálnou bytosťou a určujú spôsob jeho správania, určujú spôsob myslenia, teda riadia a tvoria metaforický systém. Koncepčný systém je zrkadlom kultúrneho zázemia. Americkí výskumníci Lakoff a Johnson dokázali, že západné „priestorové metafory“ („orientačné metafory“) sú v rozpore s budhistickými tradíciami, ktoré tvoria iné metafory-modely správania.
Aby sme citovali Lakoffa a Johnsona: "Netvrdíme, že všetky kultúrne hodnoty koherentné s metaforickým systémom skutočne existujú, len tie, ktoré existujú a sú hlboko zakorenené, sú v súlade s metaforickým systémom." kultúrne hodnoty spojené s metaforickým systémom existujú, iba tie, ktoré skutočne existujú a sú hlboko zafixované, sú konzistentné s metaforickým systémom“, preložil A. Mantsevod).
Sú rôzne kultúry, kde „mať menej“ je „lepšie“ („mať menej je lepšie“) a metaforický koncept „viac je lepšie“ alebo „vyššie je lepšie“ („viac je hore“) tam nefunguje. Západ a Východ majú veľmi odlišné priority a hodnoty. Ďalej Lakouf a Johnson píšu:
„Vo vzťahu k tomu, čo je dôležité pre mníšsku skupinu, je hodnotový systém vnútorne koherentný a s ohľadom na to, čo je pre skupinu dôležité, koherentný s hlavnými orientačnými metaforami mainstreamovej kultúry.“ komunita, hodnotový systém je vnútorne prepojený rešpektovať to, čo je pre túto skupinu ľudí dôležité, v súlade s väčšinou priestorových metafor dominantnej kultúry“).
Priestorové metafory sa líšia v dôsledku odlišnej logiky myslenia rôznych kultúr.
5. Metafora ako predmet štúdia pre filozofov, lingvistov a literárnych kritikov
Aristoteles, Rousseau, Cassirer a Hegel sa zaujímali o metaforu. V poslednom čase sa mení uhol pohľadu na metaforu, ktorá sa skúma nielen ako štylistická črta autora, ale aj ako kľúč ku každodennej reči a myšlienkovým pochodom. Posilnené spojenie s logikou. Vzhľadom na to, že rozsah použitia metafory nie je len umelecký a literárny, vytvára R. Hoffman množstvo štúdií o metafore, píše o jej praktickosti a o tom, že sa dá aplikovať v rôznych oblastiach: „v psychoterapeutických rozhovoroch a v rozhovoroch medzi pilotmi lietadiel, v rituálnych tancoch a v programovacom jazyku, v umeleckom vzdelávaní a v kvantovej mechanike“.
Metafora robí ľudskú reč v mnohých smeroch bohatšou, no stále v niektorých oblastiach absentuje, napríklad v súdnictve, kde je dvojité chápanie nemožné. Tam, kde je zdôraznený emocionálny vplyv, je možná metafora. Keď sa pri častom používaní metafora zmení na mŕtvu, stane sa v reči neviditeľnou. „Skôr či neskôr praktická reč zabije metaforu,“ píše Arutyunova v úvodnom článku k zbierke Teória metafory. Metafora nám odhaľuje tajomstvá procesu utvárania významu, ako sa nekonvenčné metafory stávajú tradičnými. „Výsledkom procesu metaforizácie, ktorý v konečnom dôsledku prežil metaforu, sú kategórie lingvistickej sémantiky. Štúdium metafory vám umožňuje vidieť surovinu, z ktorej je vyrobený význam slova.
Je zaujímavé, že anglickí filozofi, predstavitelia racionalizmu, mali negatívny postoj k metafore v reči. Thomas Hobbes veril, že slová v reči by mali vyjadrovať priamy význam slova, to je podstata jazyka, ktorej metafory bránia. John Locke tiež odsúdil „klamy rozumu“ a dvojité názory.
Friedrich Nietzsche sa naopak vo svojom diele „O pravde a nepravde v mimomorálnom zmysle“ (1873) domnieva, že metafora je jediným kľúčom k pochopeniu predstavivosti, pretože proces poznania je metaforický. „Čo je pravda? Pohyblivý dav metafor, metoným, antropomorfizmov, - skrátka súhrn medziľudských vzťahov ...; pravdy sú ilúzie, na ktoré sa zabudlo, že sú tým, čím sú, metafory, ktoré už doslúžili a stali sa zmyslovo impotentnými.
X. Ortega y Gasset verí, že metafora pomáha zachytiť „predmety vysokého stupňa abstrakcie“. Faktom je, že naše vedomie, procesy v ňom prebiehajúce a naše chápanie sveta sú úzko prepojené, určujú našu morálku a mravné zákony, podľa ktorých žijeme. Umenie a politiku definuje aj naša koncepcia sveta. Ortega uzatvára, že „celá obrovská budova vesmíru, plná života, spočíva na malom a vzdušnom tele metafory“. Čo je samo o sebe metafora.
Čoskoro (1923-1929) sa objavila Cassirerova kniha venovaná štúdiu symbolických foriem v kultúre: Cassirer E. Die Philosophie der Symbolischen Formen. V tejto knihe je kapitola „Sila metafory“, kde Cassirer skúma predlogické myslenie a primárne formy myšlienky vesmíru, mytologické myslenie. Koncept metafory Cassirer nerozlišoval medzi metonymiou a synekdochou.
Symboly používané v náboženstve, umení a mytológii poskytujú prístup k vedomiu. Všetky Cassirerove spôsoby myslenia však nemožno zredukovať na metaforu. Rozdelil ich na dva druhy duševnej činnosti: metaforické (mýto-poetické) a diskurzívno-logické myslenie. Arutyunova píše, že sa stala veľmi dôležitá vec: „Z tézy o zavedení metafory do myslenia sa odvodilo nové hodnotenie jej kognitívnej funkcie. Pozornosť sa upriamila na modelovaciu úlohu metafory: metafora nielen vytvára predstavu o predmete, ale predurčuje aj spôsob a štýl uvažovania o ňom.
M. Minsky vo svojom diele „Vtip a logika kognitívneho nevedomia“ otvára spojenie medzi analógiou a metaforou. Vytvára teóriu rámov. Analógie nám podľa jeho názoru umožňujú vidieť jeden fenomén „vo svetle“ druhého. To „umožňuje aplikovať poznatky a skúsenosti získané v jednej oblasti na riešenie problémov v inej oblasti“. Metafora teda umožňuje vytváranie nepredvídaných inter-freudiánskych spojení medzi rôznymi objektmi. Pojem je konceptualizovaný analogicky s iným systémom konceptov.
W.O. Quine napísal, že „pre myslenie a jazyk nie je nič zásadnejšie ako náš pocit podobnosti“. Z pocitu podobnosti vznikajú metafory.
Poézia, beletria sa väčšinou zaoberá metaforami. Autor literárneho textu, napríklad básnik, má iný pohľad na svet, ak je dobrý básnik, neuvažuje stereotypne. Jeho umelecké prostriedky musia byť svieže, aby v nás prebudili nečakané pocity, a jeho myšlienka musí fungovať. Garcia Lorca o tom napísal: „Čokoľvek, len nepozerať sa nehybne do toho istého okna na ten istý obrázok. Svetlom básnika je konfrontácia. Básnik smeruje svoje kroky k pravde cez boj s obyčajným jazykom, láme známe, aby nové poznatky o svete precítil cez nové a neštandardné: „Keď sa uchýlia k starému slovu, často sa ponáhľa. kanál mysle, vykopaný základom, zatiaľ čo metafora prerazí nový kanál a niekedy prerazí.
Arutyunova interpretuje metaforu ani nie tak ako „redukované porovnanie“, ako to vysvetlili mnohí výskumníci (Aristoteles), ale „skrátenú opozíciu“. Hovoríme o kategorickom posune pojmu, o konfrontácii myšlienok v rámci jednej metafory. A. Vezhbitskaya a Ortega y Gasset zdôraznili túto povahu metafory vo svojich prácach: "Porovnanie - gradácia - metafora" od A. Vezhbitskaya a Ortega y Gasset "Dve veľké metafory". Pravda a lož môžu byť v rámci tej istej metafory, čo dáva vznik novému významu.
Metaforické vyjadrenie je efektívnejšie, keď sú pojmy vzdialenejšie. Nadväzovanie vzdialených spojení charakterizuje metaforu.
Arutyunova prichádza k týmto záverom týkajúcim sa metafory:
„Metafora súvisí s poetickým diskurzom týmito znakmi: 1) fúzia obrazu a významu v ňom, 2) kontrast s triviálnou taxonómiou predmetov, 3) kategorický posun, 4) aktualizácia „náhodných spojení“, 5) neredukovateľnosť až doslovná parafráza, 6) syntetická, difúznosť významu, 7) umožnenie rôznych interpretácií, 8) nedostatok alebo voliteľná motivácia, 9) apel na predstavivosť, nie vedomosti, 10) voľba najkratšej cesty k podstate objektu .
6. Metafora a symbol
Vieme, že základom metafory, rovnako ako symbolu, je obraz. Obraz má dvojitú štruktúru – rovinu výrazu a rovinu obsahu. Metafora aj symbol odkazujú na obraz, v dôsledku čoho existujú bádatelia, ktorí pri charakterizácii autorovho štýlu nerozlišujú medzi symbolom a metaforou. Pojmy „metaforický obraz“ a „symbolický obraz“ sa často stotožňujú, identifikujú. Metafora a symbol majú množstvo blízkych čŕt, a preto ich mnohí kritici spájajú. Arutyunova sa však domnieva, že z hľadiska semiotiky „metaforu a symbol nemožno identifikovať“.
Kritériom metafory a symbolu je ich spontánny výskyt. Metafora a symbol sú predmetom interpretácie, teda interpretácie javu. Ak je však metafora podľa Arutyunovej založená na kategorickom posune, symbol sa vyznačuje stabilizáciou formy. Symbol je jednoduchší, jeho štruktúra je jednoduchšia.
Aj Arutyunova rozlišuje medzi symbolom a metaforou takto: „Schematizácia označujúceho v symbole robí jeho spojenie s významom menej organickým. To zásadne odlišuje symbol od metafory, v ktorej vzťah medzi obrazom a jeho chápaním nikdy nedosiahne plnú konvenčnosť.
Výskumník spomína, že symboly „nie sú charakterizované dualitou metafory“.
Navyše, metafora sa často podieľa na označení niečoho konkrétneho a abstraktného a symbol má tendenciu byť „večný a nadpozemský“, iba abstraktný. Symbol je chápaný ako zjavenie. Arutyunova tvrdí, že „symbol má často nevýrazné transcendentálne významy“, možno v ňom nájsť „pocit transcendencie“. Metafora konkretizuje a rozširuje pojem reality, symbol odvádza od skutočného. Symbol zvyčajne označuje všeobecné myšlienky.
Ďalej Arutyunova píše o ďalšom veľmi dôležitom, „navyše zásadnom“ rozdiele medzi symbolom a metaforou:
"Ak je prechod od obrazu k metafore spôsobený sémantickými (to znamená vnútrojazykovými) potrebami a obavami, potom je prechod k symbolu najčastejšie určený faktormi mimojazykového poriadku." Symbol tiahne k symbolizmu. Symbol môže byť pre niekoho niekto alebo niečo. Môžete sa povzniesť k symbolu, môžete sa k nemu povzniesť. Metafora sa pre niekoho nemôže stať niečím, je to jazykový fakt, výraz.
7. Vzťahy metafory s porovnávaním, metamorfóza a metonymia.
Vieme, že formálnym rozdielom medzi prirovnaním a metaforou je použitie spojok „ako, ako, ako keby, ako keby“. Môžu to byť predikatívy „podobné, pripomínajúce, podobné“. Keď sa tento odkaz vylúči z porovnávania, toto obrazné zariadenie sa zmení na metaforu. Podobnosť sa premieňa na identitu, t.j. mení sa logika vzťahov medzi oboma objektmi. Môžeme hovoriť o stručnosti štruktúry metafory. Metafora je založená na redukcii lexikálnych jednotiek, prirovnanie rozširuje metaforu. „Ak je v klasickom prípade porovnanie trojčlenné (A je podobné ako B v zmysle C), potom je metafora zvyčajne dvojčlenná (A je B)“ .
Arutyunova poukazuje na to, že „metafora vyjadruje stabilnú podobnosť, ktorá odhaľuje podstatu objektu a v konečnom dôsledku jeho trvalý znak“.
Ďalej Arutyunova píše o potrebe rozlišovať medzi metaforou a metamorfózou. Cituje úryvky z článku „O poézii Anny Achmatovovej“ od V. V. Vinogradova, ktorý napísal knihu „Poetika ruskej literatúry“ (1976): „Neexistuje žiadny odtieň myslenia o premene objektu v metafore. Naopak, „dvojrozmernosť“, vedomie len slovného prirovnávania jedného „objektu“ k druhému – výrazne odlišnému – je integrálnou súčasťou metafory. V dôsledku toho by sme mali oddeliť od metafor a prirovnaní v správnom zmysle ten verbálny inštrumentálny pád, ktorý je sémantickým doplnkom k predikátu (s jeho objektmi), prostriedkom na jeho oživenie, odhaľovaním jeho obrazového pozadia. Metamorfóza je odrazom mytologického typu myslenia, je to prastarý spôsob vnímania sveta. Metamorfóza nám v dôsledku toho poskytuje transformovaný svet.
„Metamorfóza je epizóda, scéna, fenomén; metafora preniká celým vývojom deja. Prenikanie do oblasti sémantiky je charakteristické pre metaforu, ale nie je charakteristické pre metamorfózu, ktorá poukazuje na konkrétnu koincidenciu látok.
Veľmi zaujímavým a mimoriadne ťažkým prípadom pre štúdium metafory a metamorfózy je ich hybrid – auto-metafora, jedinečný fenomén autorovho štýlu. „Na „križovatke“ metafory a metamorfózy vzniká autometafora – básnikova metaforická sebaidentifikácia, vnášajúca trochu svetla do psychológie tvorivosti“.
Pri vysvetľovaní rozdielov medzi metaforou a metonymiou sa Arutyunova odvoláva na R. Yakobsona, ktorý na túto tému vypracoval štúdiu v práci „Dva aspekty jazyka a dva typy afatických porúch“.
Hlavný rozdiel je v tom, že metonymia nemôže byť podobná metafore použitej v predikáte, pretože smeruje k subjektívnej pozícii. Sémantická kompatibilita tiež rozlišuje medzi pojmami metafora a metonymia. Metonymia definuje celok svojimi časťami. Metafora sa snaží odhaliť význam. Arutyunova prichádza k presnému záveru, že „metafora je predovšetkým posun vo význame, metonymia je posun v referencii“.
V obehu sa však môžu zlúčiť do jednej figúry. Takže napríklad pri oslovovaní "hej, klobúk!" súčasne dochádza k metaforickej charakterizácii aj k prenosu vlastnosťami.
8. Cassirer. Sila metafory
Ernest Cassirer sa venuje prepojeniu mytologického myslenia a lingvistického myslenia, kde hlavnú úlohu zohrávajú duchovné myšlienky. Vedec hľadá východisko pre rozvoj jazyka a mýtu. Nájde to a nenazve to inak ako metaforické myslenie. Cassirer poznamenáva, že „je to metafora, ktorá vytvára duchovné spojenie medzi jazykom a mýtom“. Cassirer sa odvoláva na Schellinga a Herdera a hovorí, že mytológia bola považovaná za „produkt“ jazyka. „Základná metafora“, ktorá je základom akéhokoľvek vytvárania mýtov, sa považovala za správny jazykový jav, ktorý bol predmetom výskumu a interpretácie“. Cassirer nám umožňuje pochopiť, že používanie metafor a zvyk metaforického myslenia sú oveľa starodávnejšie ako mýtus, že personifikácia a animácia sa nezrodili v poetickom jazyku, ale v každodennej reči. „Bolo to nevyhnutné pre rast nášho jazyka a vedomia. Bez tejto základnej metafory, tejto univerzálnej mytológie, tohto vháňania nášho vlastného ducha do chaosu predmetov a pretvárania na náš obraz nebolo možné osvojiť si vonkajší svet, poznať ho a pochopiť, pochopiť a pomenovať jeho skutočnosti. Cassirer sa v snahe odhaliť záhadu spojenia mýtu a metafory obracia k Wernerovi a jeho mágii slov, k tabu tajných významov: „Vo svojej evolučno-psychologickej štúdii pôvodu metafory Werner najpresvedčivejšie ukázal, že v tomto typ metafory, pri nahrádzaní jedného pojmu druhým, rozhodujúcu úlohu zohrávajú presne definované motívy zakorenené v magickom svetonázore, najmä určité typy tabuizácie slov a mien.
Tie. mytologické myslenie a jazyk sú od počiatku v jednote súvislostí, k ich izolácii dochádza v etapách. "Sú to rôzne výhonky tej istej vetvy symbolického tvarovania, vychádzajúce z rovnakého aktu duchovného spracovania, koncentrácie a povýšenia jednoduchej reprezentácie."
9. Ivanyuk: problém metafory a literárneho textu
Vo svojej knihe Metafora a literárne dielo» (1998) Ivanyuk B.P. skúma rôzne aspekty metafory: pragmatické, historicko-typologické a štruktúrno-typologické. Výskumníka zaujíma forma metafory-básne a podrobne rozoberá jej typy: prirovnávacia báseň, symbol-báseň, alegória-báseň. Dielo sa považuje za umelecký celok v kontexte metafory, ako aj za metaforický typ celistvosti diela. Materiálom pre praktický výskum bola poézia 19. storočia.
Vedec jasne chápe, že téma nie je nová, ale „napriek rozsiahlym skúsenostiam z výskumu metafor, ktoré ľudstvo dostalo, zostáva neodolateľným objektom reflexie aj pre diachrónnu kolektívnu myseľ: aktualizácia jej virtuálnych vlastností len posúva mentálny horizont späť. jeho vnútorného obsahu“.
Metaforickosť má obrazotvornú funkciu, a preto problém skúmania vedomia vždy priťahoval štúdium metaforického myslenia, je ovplyvnený proces „sebaidentifikácie vedomia“.
Ivanyuk nastoľuje otázku vzniku celej oblasti vedeckého poznania – metaforológie, hovorí o potrebe spojiť úsilie a úspechy rôznych disciplín pre rozvoj metaforológie, ktorej cieľom je pochopiť procesy metaforického mýtotvorného myslenia. Ivanyuk v prospech významu novej disciplíny uvádza tieto argumenty: „Nepriamym dôkazom o uznaní úlohy metafory v rôznych životných prejavoch vedomia môžu byť také definície ako „základné“ (E. Mac Cormack), „orientačné“ , „ontologické“ (J. Lakoff a M. .Johnson), „terapeutické“ (D.Gordon) atď. Inými slovami, metafora už dávno získala právo byť objektom nielen vlastných filologických záujmov a jej komplexné štúdium viedlo k vysokej pravdepodobnosti vzniku samostatnej disciplíny – metaforológie.
Vzhľadom na záujem o štúdium metafory prostredníctvom literárneho diela ponúka autor monografie vlastnú metodológiu, píše o hlavnej podmienke analýzy metafory – „odlúčenosti“: „Štúdium metafory cez prizmu diela implikuje zvláštny, odlúčený postoj k tomuto príbehu, po prvé, predchádzajúca skúsenosť s jeho porozumením je integrovaná do mnemotechnického obrazu metafory, ktorá sa rovná celému teoretickému rozsahu tohto konceptu v jeho modernom, ustálenom chápaní, a po druhé, vzniká apriórne projektívny obraz metafory ako predmetu poznania, obsahujúci obrysovú predpoveď jej optimálnych schopností a významov. » .
Ďalej Ivanyuk diskutuje o heuristických výhodách takéhoto poznania, ktoré v porovnaní zahŕňa metaforické aj vedecké myslenie: „Porovnanie vám umožní pochopiť, že „zjednodušený“, akoby sa opäť stal „vecou samou“, vytvára metafora objektu. pole okolo seba virtualita, ktorá umožňuje zintenzívniť obsah metafory, až kým sa neodhalí jej typologická podobnosť s dielom.
Metafora a umelecké dielo sú nedeliteľným celkom metaforického významu.
10. Metafora - cesta k surrealizmu (podľa materiálov Emmanuela Adatta)
V Emmanuele Adatte Les Fleur du mal et Les Spleen de Paris. Essai sur le dépassement du réel (1986) má časť o štýle. V piatej kapitole, ktorá je popisom „estetických techník na vyhýbanie sa skutočnosti“, je podsekcia „analógií“. Je to pre nás mimoriadne zaujímavé, pretože mnohí francúzski výskumníci, vrátane Emmanuele Adatte a Dominique Rince, prezentujú metaforu ako nástroj analógie. Analógie sú „asociácie obrazov“, hovorí Adat, a okamžite preberá úlohu vysvetliť metaforu. Takže napríklad „úryvok z Baudelairovej prozaickej básne „Thirs“ možno interpretovať ako vynikajúcu metaforu pre estetický prostriedok, ktorý nazveme analógiou.
J-P Richard v Poesie et profondeur (1955) definuje analógiu takto: „Zákon univerzálnej analógie možno interpretovať ako určitý druh neustáleho pozývania na cestovanie: pozýva predstavivosť, aby nasledovala zmyslovú sieť korešpondencií.“
Emmanuele Adatte píše, že „nie je ťažké zistiť, kde táto analógia umožňuje Baudelairovi obísť determinizmus reality“. Emmanuel Adatt hovorí, že „básne založené na analógii sú najviac poznačené šťastím, pretože v nich skĺznuť z jedného sveta do druhého v nepretržitej premene tvorcu.
Baudelairovu báseň „Majáky“, ktorú by ruskí literárni kritici interpretovali ako systém metafor, Emmanuele Adatte nazýva „príkladom analógie“. „Baudelairove majáky“ sú metafory alebo analógie vedúce k pochopeniu abstraktnej podstaty utrpenia a „smrti na brehoch Večnosti“. Pobrežie Večnosti popiera pozemskú smrť, metafory nás opäť vedú k poznaniu neskutočného.
Kniha francúzskeho bádateľa Dominique Rincé Baudelaire et la modernité poétique (1984), venovaná Baudelairovi a básnickej moderne, má časť „Analógie, symboly a korešpondencie“, kde ich autor spája. Dominique Rinsay interpretuje metaforu ako nástroj korešpondencie alebo analógie. Rinse venuje pozornosť filozofii Swedenborga a Lavatera, kde sú korešpondencie medzi rôznymi entitami považované za kľúč k bytia. Rinse kombinuje „abstraktný koncept analógie“ a „poetické koncepty „symbolu“ a „korešpondencie“.
Ak teda zhrnieme naše úvahy, môžeme povedať, že metafora je lingvistický, emocionálny, kultúrny a štylistický fenomén, ktorý sa v mnohých krajinách skúma už stovky rokov. Rôzni vedci to interpretujú rôzne. Niekto ako nástroj analógie, niekto ako samostatný umelecký prostriedok, niekto to považuje za fakt psychiky, skúsenosti a kultúry. Mnohé práce sa venujú vymedzovaniu a porovnávaniu symbolu a metafory, keďže metafora je symbolická štruktúra.
Rozlišovanie medzi metaforou a porovnaním, metamorfózou a metonymiou zamestnávalo aj mysle vedcov. Niektoré body zostávajú kontroverzné až doteraz, napríklad autometafora je skrížením metonymie a metafory, niekedy veľmi ťažké pre literárny rozbor. Pôvod metafory a jej spojenie s mytologickým myslením, o ktorom uvažuje Cassirer, pomáha lepšie pochopiť náš pojmový systém. Metafora je cesta k neskutočnému, ako o tom povedal Emmanuel Adat.
V prvom rade, samozrejme, metafora je lingvoštylistický fenomén. Keď už hovoríme o metafore literárneho textu, treba povedať, že autor modeluje svoj metaforický a filozofický obraz sveta, koordinuje sa s vlastnou estetikou, skúsenosťami, intelektom, filozofiou, pričom zakaždým vytvára „psychologický slovník“ pocitov.
Jean-Paul Sartre vo svojej eseji „Baudelaire“ cituje nasledujúcu diskusiu Charlesa Baudelaira o metafore a analógii: „Čo je básnik (používam toto slovo v najširšom zmysle), ak nie prekladateľ, nie dešifrovateľ? Medzi vynikajúcimi básnikmi nenájdete takú metaforu, také epiteton alebo prirovnanie, ktoré by za daných okolností nezodpovedalo matematickej presnosti, pretože tieto prirovnania, metafory a epitetá sú čerpané z nevyčerpateľnej pokladnice univerzálnej analógie a pretože nikde nie je inak ich čerpať.
Ďalej Sartre cituje z Novalisa - "Človek je zdrojom analógií vo vesmíre." Možno konštatovať, že všetky metaforické poznatky a objavy pochádzajú z myšlienky veľkého oceánu univerzálnej analógie. Charles Pierre Baudelaire rozvíja myšlienku dôležitosti predstavivosti ako tvorivej sily: „Vďaka predstavivosti človek pochopil duchovný význam farby, obrysu, zvuku, vône. Na úsvite dejín vytvorila analógiu a metaforu... Predstavivosť je kráľovnou pravdy a jedna z oblastí pravdy je oblasťou možného. Naozaj, predstavivosť je nekonečná."
Modelovanie metaforického významu je neobmedzenou oblasťou básnikových experimentov s kompatibilitou slov, stretom významov, fonetickou mriežkou metafory, psychologickým efektom, symbolikou, intertextualitou, s metaforickými detailmi, významotvornými rýmami, vnútornými rýmami. , metaforické epitetá, s celým arzenálom toho, čo môže v našej mysli vyvolať reakciu plánovanú básnikom a poslať našu myšlienku smerom k tomu, čo metafora symbolizuje.
Alexandra Mantsevoda
Zoznam použitej literatúry:
1 Adatte Emmanuele. Les Fleur du mal et Les Spleen de Paris. Essai sur le depassement du reel. Librairie José Corti, 1986, 187 s.
2 Hoffman R. Niektoré implikácie metafory pre filozofiu a psychológiu vedy. - In: Všadeprítomnosť metafory. Amsterdam, 1985, s. 479.
3 Lakoff George a Johnsen Mark. Metafory, ktorými žijeme. London: The University of Chicago Press, 2003, 193 s.
4. Richard J-P. Poesie et profondeur. Editions du Seuil, 1955, 258 s.
5 Rince Dominique. Baudelaire et la modernite poétique. Presses universitaires de France, 1984, 128 s.
6 Baudelaire Sh-P. Salón 1846. Články o umení. http://bodlers.ru/salon-1846-goda.html
7 Veľký výkladový slovník ruského jazyka. / Comp. a Ch. vyd. S.A. Kuznecov. - St. Petersburg. : "Norint", 1998. - 536 s.
8 Dolinin K.A. Výklad textu. - M.: Osveta, 1985. - 288 s.
9 Dolinin K. A. Štylistika francúzskeho jazyka. L., "Osvietenie", 1978. - 344 s.
10 Železnová-Lipets Irina Arkadievna. Porovnanie a metafora ako prostriedok tvorby umeleckého obrazu v ruských prekladoch poézie Ch.Baudelaira v rôznych časoch: autor. dis. cand. Phil. vedy. Kazaň, 2011. - 26 s.
11 Ivanyuk B.P. Metafora a dielo (štrukturálno-typologické, historicko-typologické a pragmatické aspekty štúdie). - Černovice: Ruta, 1998. - 252 s.
12 Nietzsche F. O pravde a lži v mimomorálnom zmysle (1873). http://bookucheba.com/pervoistochniki-filosofii-knigi/istine-lji-vnenravstvennom-8171.html
13 Salyamon L. S. O fyziológii emocionálnych a estetických procesov. - In: Spoločenstvo vied a tajomstvá kreativity. M., Umenie, 1968., 303 s.
14 Jean-Paul Sartre. Baudelaire. Za. z francúzštiny Korsikov. Moskva.: URSS, 2004. - 184 s.
15 Teória metafory: Zbierka: Per. z angličtiny, francúzštiny, nemčiny, španielčiny, poľštiny. lang. / Vstup. čl. a komp. N. D. Arutyunova; Tot. vyd. N. D. Arutyunova a M. A. Zhurinskaya. - M.: Progress, 1990. - 512 s.