SILNE A VYTRVALO VEDIEŤ VPRED VEĽKÚ BUDOVU SOCIALIZMU Záverečný prejav pred ukončením IV. Leningradskej oblastnej a mestskej konferencie AUCP(b) 28. januára 1932 Práca našej spojenej IV oblastnej a mestskej konferencie sa blíži ku koncu. potrebné,

Komunisti dnes stoja pred mnohými dôležitými otázkami, ktoré určujú taktiku a stratégiu konania, odhaľujú skúsenosti, udávajú smer rozvoja spoločnosti atď.

Jednou z takýchto pálčivých tém je sociálny systém ZSSR. Čo bol Sovietsky zväz, bol to socializmus, obdobie prechodu alebo niečo iné? Socialistické hnutie je plné najrôznejších verzií o povahe Sovietskeho zväzu. Pokúsme sa zistiť, ktorá z teórií sociálneho systému ZSSR je správna.

SOCIALIZMUS

Napriek tomu, že Marx trávil väčšinu času štúdiom súčasného systému, nezabudol opísať ani komunistickú spoločnosť. V Kritike programu Gotha napísal:

Nemáme tu do činenia s komunistickou spoločnosťou, ktorá sa vyvinula na svojom základe, ale naopak so spoločnosťou, ktorá sa práve vynára z kapitalistickej spoločnosti a ktorá si preto vo všetkých ohľadoch, ekonomicky, morálne a duševne, stále zachováva svoje pôvodné škvrny. starej spoločnosti, z hlbín ktorej sa vynorila...

V najvyššej fáze komunistickej spoločnosti, po vymiznutí podriadenosti človeka deľbe práce, ktorá človeka zotročuje; keď spolu s tým zmizne aj protiklad duševnej a fyzickej práce; keď práca prestane byť len prostriedkom života a sama sa stane prvou životnou potrebou... spoločnosť bude môcť na svoju zástavu napísať: Každému podľa svojich možností, každému podľa jeho potrieb!

Marx v tomto diele nielen opísal atribúty komunizmu, ale načrtol vývoj tohto systému. To naznačuje dve etapy alebo dve etapy vývoja: nižšia etapa a vyššia etapa, neúplný komunizmus a úplný komunizmus.

Karol Marx

Benefity za neúplného komunizmu sa rozdávajú podľa práce. Marx tiež predpokladal, že pre rezervné fondy, akumulačné a spotrebné fondy budú potrebné určité zrážky:

...odstránenie kapitalistickej formy ekonomiky umožní obmedziť pracovný deň na nevyhnutnú prácu...čo však...rozšíri svoj rozsah...lebo životné podmienky robotníka sa stanú bohatšími. , jeho životné potreby sa zvýšia...časť súčasnej nadpráce sa započíta do nevyhnutnej práce, práve tej práce, ktorá je potrebná na vytvorenie verejného fondu rezerv a akumulácie...

Pracovník dostáva jednu časť dávok priamo. Nejaký čas pracoval, dostal potvrdenku a na tomto potvrdení dostával určité benefity: stravu, domáce potreby atď. Pracovník dostáva ďalšiu časť benefitov vytvorených nepriamo vo forme celého tovaru: bývanie, vzdelanie, zdravotná starostlivosť. , rozvoj vedy a techniky, rozširovanie výroby, dôchodky, príspevky atď. Predpokladá sa, že takéto ucelené statky verejného významu sa rozdeľujú najmä podľa potreby.

Takže neúplný komunizmus má - ale prekonáva - deľbu práce, rozdiel medzi mestom a vidiekom, nedostatok produktov pre hojnosť a univerzálnu rovnosť, nerovnováhu vo výrobe, sociálne a kultúrne rozdiely atď.

Ale to je už komunizmus, kde „... výrobné prostriedky patria celej spoločnosti... žiadne vykorisťovanie človeka človekom …” . Tu si pracujúci ľud riadi ekonomiku sám, výrobné prostriedky sú v rukách spoločnosti, všetky výrobné sily sú centralizované a riadené podľa jednotného plánu a úžitky sa stále rozdeľujú podľa práce. Tento neúplný, ešte nie úplne rozvinutý komunizmus so zvyškami minulých formácií nazývamesocializmu.

A teraz drvivá väčšina komunistov verí, že socializmus bol vybudovaný v ZSSR, t.j. neúplný komunizmus. Táto teória, napodiv, nebola ovocím niekoho fantázie alebo výsledkom osobnej túžby. Je to celkom v súlade s faktami a realitou vo všeobecnosti.

Napríklad v Sovietskom zväze priamo i nepriamo riadil ekonomický život sám pracujúci ľud.. Takže na prvú polovicu rokov 1926-1927. pracovníci podali 11 868 návrhov, z ktorých administratíva akceptovala viac ako 75 % návrhov, pričom za toto obdobie dokončili 7 tisíc návrhov. Riadenie výroby robotníkmi sa odvtedy len rozrastalo. Do roku 1963 bolo na výrobných poradách viac ako 30 miliónov robotníkov, inžinierskych a technických pracovníkov a zamestnancov.

Na stretnutiach sa každoročne prijalo a zrealizovalo viac ako 2 milióny návrhov na zlepšenie organizácie výroby a práce, predstavenie skúseností vedúcich pracovníkov a inovátorov, otázky kultúry a života atď.

Do roku 1935 proletársky štát priamo i nepriamo sústredil vo svojich rukách všetky výrobné sily spoločnosti. Pôda, podložie, továrne, továrne, strojové a traktorové stanice, štátne farmy, budovy atď. - to všetko predstavovalo „štát“, t.j. verejný majetok.

A hoci niektoré pracovné nástroje boli izolované v rámci družstiev a JZD, stále boli podriadené socialistickému štátu, t.j. spoločnosti. Súkromný záujem takýchto podnikov bol výrazne obmedzený a do systému bola zakomponovaná aj samotná ich činnosť.

Inými slovami, do roku 1935 výrobné sily spoločnosti boli centralizované v celej krajine a tvorili jeden komplex. Hospodársky život krajiny sa riadil podľa jednotného plánu a jednotných orgánov.

Majetok štátu, keďže má verejný charakter, je zameraný na uspokojovanie potrieb celého ľudu. Teda „štátne“ – verejné – príjmy priamo zabezpečovali pracujúcemu ľudu, zabezpečovali bezplatné a kvalitné bývanie, zdravotníctvo a lieky, ochranu verejného poriadku, voľný čas a rekreáciu pracujúcich atď. Rozhodne možno povedať, že sovietski robotníci pracovali v prospech spoločnosti.

Štruktúra sovietskej spoločnosti vyzeral takto. V ZSSR existovali dve sociálne triedy: robotnícka trieda a kolchozní roľníci, bola tam vrstva robotníckej inteligencie. Do samostatnej vrstvy možno rozlíšiť aj štátnych a veľkých zamestnancov strany.

Štátni a stranícki zamestnanci tak ako doteraz dostávali platy a odmeny za výkon svojej každodennej služby. Prácu vymenili za sociálny príjem. Príjem tejto skupiny osôb priamo súvisel s ich pracovnou činnosťou a závisel od nej. Venovali sa manažérskej spoločensky potrebnej práci, ktorá si od nich vyžadovala určité úkony. Spotreba zahraničnej pracovnej sily nebola potrebná a bola nemožná.

Pracovná inteligencia (vedecko-technickí špecialisti, profesori - vedci, tvorivé osobnosti) dostávali svoj podiel na spoločenskom bohatstve za svoju prácu, svoju činnosť, svoj prínos pre verejné blaho krajiny.

JZD boli budované na princípe družstva. Každý JZD bol spoluvlastníkom - podielnikom - JZD a dostával od družstva aj podľa vynaloženej práce. Kolchozní roľníci ako trieda svoju pracovnú silu nikomu nepožičali a nikomu ju nepredali.

JZD časť svojej produkcie predávali štátu za pevné ceny - ekvivalentná výmena - časť predávali v domácnostiach JZD a iných JZD a časť si nechávali pre seba ako podiel a budúce zásoby.

Sovietska robotnícka trieda už nebola vykorisťovaná a utláčaná trieda.

Ničením súkromného majetku:

Nebolo komu predať pracovnú silu – už neexistovala trieda kapitalistov;
- nebolo potrebné predávať pracovnú silu - nebolo odcudzenie od výrobných prostriedkov;
- nebolo komu predávať - ​​už nebola trieda proletárov;
- nebolo možné predať pracovnú silu - prestala byť odcudziteľná, prestala byť tovarom.

Pracovníci dostávajú za prácu príjem, podľa k jeho práci.

Do roku 1935 a do roku 1985 bola sovietska spoločnosť zbavená súkromného vlastníctva a vykorisťovania, námezdnej práce a kapitálu, trhového prvku a anarchie výroby. Sovietskej spoločnosti dominoval spoločný majetok, vedecké plánovanie a rozdeľovanie dávok podľa práce. Takúto spoločnosť nazval I.V.Stalin socializmom, v ktorom ho podporovali a podporovali mnohí komunisti.

I. V. Stalin

Teória socializmu v ZSSR sa zjavne dobre vyrovná so spoľahlivým popisom reality. Nevymýšľa nejaké nové vtipy a neoslovuje metafyzické „musí to byť tak...“. Zakladá sa na faktoch, má rozsiahlu dôkazovú základňu a zodpovedá realite.

Táto teória však nie je bez problémov. Napríklad odporuje niektorým výrokom klasikov. Verili, že neúplný komunizmus - socializmus - bol už zbavený všetkých tried, výroby tovaru a štátnosti:

Budúca spoločnosť je socialistická spoločnosť. To tiež znamená, že spolu s vykorisťovaním sa zničí výroba komodít, nákup a predaj ... vv socialistickej spoločnosti nebude potrebná existencia politickej moci...

Čo sa týka socializmu, vieme, že spočíva v zrušení tovarovej ekonomiky... Keďže výmena zostáva, je smiešne hovoriť o socializme...

... je potrebné zrušiť triedny rozdiel medzi robotníkmi a roľníkmi. Presne toto je naším cieľom. Spoločnosť, v ktorej pretrváva triedny rozdiel medzi robotníkom a roľníkom, nie je ani komunistická, ani socialistická...

Sovietsky zväz, ako viete, bol vybavený rozvinutou štátnosťou s byrokraciou, pravidelnou armádou a políciou, existovali triedy a výroba komodít. A priaznivci socializmu v ZSSR pripúšťajú, že všetky tieto javy môžu za socializmu existovať. Okrem toho sovietska ekonomika fungovala so starými kategóriami, ako sú „zisk“, „mzdy“, „ziskovosť“, „nadpráca“, „nadprodukt“ atď.

Tieto dve okolnosti dávajú mnohým teoretikom dôvod nielen pochybovať o správnosti takejto teórie, ale na základe toho nahlas tvrdiť, že socializmus neexistoval. Predpokladajme, že takéto okolnosti stačia na takýto záver. Vynára sa otázka: ak neexistoval socializmus, aký bol potom sovietsky systém? Ktorá z existujúcich teórií najlepšie súhlasí s faktami a tvrdeniami marxizmu?

DEFORMOVANÝ ROBOTNÍCKY STAV

Jednu z prvých teórií, ktorá bola proti socialistickému ZSSR, vypracoval Leon Trockij. Uvažoval, že „ZSSR predstavuje medzičlánok medzi kapitalizmom a socializmom, rozporuplnú spoločnosť …» . Navyše, vďaka určitým okolnostiam, byrokracia dokázala uchopiť opraty politického vládnutia a nastoliť bonapartistický režim.

Formou bonapartizmu je spravidla vojensko-policajný despotizmus, koketujúci s prvkami demokracie. Podstatou takéhoto režimu je však „...manévrovanie štátnej moci založenej na armáde (na najhorších zložkách armády) medzi dvoma znepriatelenými triedami a silami, ktoré sa navzájom viac-menej vyrovnávajú...“ . Bonapartizmus vzniká v špeciálnych obdobiach života spoločnosti. Tieto obdobia sú rovnováhou medzi triedami, keď jedna trieda už nemôže vládnuť a druhá ešte nemôže prevziať moc; keď jedna trieda ešte nie je schopná riešiť revolúciu naraz a druhá už nie je schopná prevziať moc.

A tu nastáva problém. Množstvo najdôležitejších a kľúčových problémov je stále (!) záhadou zahalenou tmou. Všetci teoretici trockizmu, vrátane samotného Trockého, sú na pozore pred vysvetleniami a objasneniami ako oheň. Doteraz nie je známe, kedy, medzi ktorými triedami a v čom presne bola vyjadrená rovnováha v sovietskom Rusku-ZSSR; nie je presne známe, ako prebehol prechod k bonapartizmu; nie je jasné, v čom presne bolo manévrovanie vyjadrené a medzi kým bolo vykonané.

Zvlášť zaujímavé je, že Trockij pripustil, že antagonistické triedy boli v sovietskej spoločnosti po NEP zlikvidované. V tomto prípade nie je vôbec jasné, o akom manévrovaní medzi bojujúcimi triedami sa dá vôbec diskutovať, ak také triedy neexistujú.

L.D. Trockij

Nemenej problematická je sociálno-ekonomická charakteristika ZSSR ako „strednej spoločnosti“. Takáto spoločnosť je obdobím sociálnej revolúcie. Námezdná práca a kapitál tu koexistujú so spoločným vlastníctvom a rozdeľovaním podľa práce, trhový prvok koexistuje so základmi plánovaného hospodárstva, prebiehajú procesy socializácie výrobných prostriedkov a budovania socializmu. Inými slovami, intermediárna spoločnosť je obdobie pred vojnovým komunizmom, NEP a perestrojkou, kde sa zrútil socializmus a vybudoval sa kapitalizmus.

Už sme videli, že do roku 1934 boli všetky výrobné prostriedky nejakým spôsobom centralizované v rukách štátu. Sám Trockij priznal, že z kapitalizmu zostali len drobné detaily: deľba práce, buržoázne normy rozdeľovania, nerovnováha vo výrobe, nízka produktivita práce atď. Ted Grant, jeden z hlavných teoretikov trockizmu, dodal, že prvky kapitalizmu v ZSSR sú tiež„...mzdy, produkcia komodít, spotreba obrovského podielu nadhodnoty byrokraciou a tak ďalej...“ .

Sám Grant zároveň uznal absenciu súkromného vlastníctva, t. najatá práca a kapitál. A to znamená, že v ZSSR neexistovali mzdy ako objektívny jav, neexistovala ani nadhodnota.

Inými slovami, Trockého teória len ťažko môže tvrdiť, že je spoľahlivým popisom reality. Nie je v súlade s faktami a logikou, má obrovské množstvo neriešiteľných bielych miest, ale aj vyslovených perličiek a nezmyslov. ZSSR rozhodne nebol intermediálnou spoločnosťou a sovietsky štát rozhodne nebol bonapartizmom.

ŠTÁTNY KAPITALIZMUS

Mnohí bádatelia a významné osobnosti komunistického hnutia odmietajú trockistickú teóriu deformovaného štátu, rovnako ako odmietajú prechodné obdobie v ZSSR vo všeobecnosti. Veria, že v ZSSR bol štátny kapitalizmus.

Kapitál dosiahol najvyšší stupeň koncentrácie v jednej ruke, samotná buržoázia sa stala monolitickou tvárou v tvár byrokracii. A samotný štátny kapitalizmus je v podstate imperializmus, ktorý robí zo ZSSR imperialistickú veľmoc.

Prívrženci takejto teórie sú spravidla rozdelení do dvoch kategórií. Niektorí veria, že štátny kapitalizmus vznikol v 20. a 30. rokoch 20. storočia. a bol dielom „stalinskej byrokracie“. Iní veria, že tento systém vznikol počas Chruščovovho vedenia a predtým tu bol socializmus. Najväčším predstaviteľom prvého smeru je bývalý prívrženec Trockého Tony Cliff. Najväčšími predstaviteľmi druhého smeru sú nemecký maoista Willy Diekhut a vodca socialistického Albánska Enver Hodža.

Zaujímavé je, že medzi týmito číslami je len jeden rozdiel – časový rámec. Inak trockista, maoista a „ortodoxný marxista“ hovoria takmer totožné veci a trpia rovnakými problémami.

Tony Cliff

Napríklad kategoricky nie je jasné, čo je „monolitická buržoázia“. Teoretici goscapu sa tomuto momentu vyhýbajú. Medzitým ide o pomerne ojedinelý jav. Samotný pojem „trieda“ implikuje existenciu jednotlivých ľudí, ktorých spájajú niektoré objektívne črty. Navyše, nedeliteľné veci v našom svete vôbec neexistujú. Všetky javy a procesy pozostávajú z určitého množstva ďalších detailov, iných javov a procesov. Ako je teda možná „monolitická buržoázia“?

Kategoricky tiež nie je jasné, na akom základe a ako sa v rámci tejto „monolitickej buržoázie“ rozdeľuje zisk. Odhalenie tohto mechanizmu nám umožňuje pochopiť, aká správna je teória a ako presne bola organizovaná sovietska spoločnosť. Žiadny teoretik však tento mechanizmus takto nevysvetlil. Navyše, len zriedka sa niekto pýta, nehovoriac o podrobnom popise samotného mechanizmu.

Neobchádzajú sa ani ďalšie otázky. Napríklad existencia nadpráce a nadhodnoty, námezdnej práce a kapitálu sa dokazuje takto:

Ak špecialista alebo riaditeľ podniku dostáva štyri až osemkrát viac ako nekvalifikovaný pracovník, nemusí to nevyhnutne znamenať, že medzi nimi existuje vykorisťovateľský vzťah... Ak však špecialista zarába 100 alebo 200 šilingov... jeho príjem musí byť nevyhnutne platený z práce iných

... Samotná veľkosť tohto príjmu môže slúžiť ako dostatočný ukazovateľ kvalitatívneho rozdielu medzi príjmom byrokracie a mzdami robotníkov. …

Byrokrat dostane 100 rubľov a pracovník 30 rubľov. Ako z toho vyplýva, že robotník dostáva príjem predajom pracovnej sily a byrokrat vlastníctvom výrobných prostriedkov privlastňovaním si nadhodnoty? Tu potrebujeme ďalšie vysvetlenia, argumenty a sprievodné dôkazy založené na hĺbkovom výskume. Cliff, Dikhut atď. sa bez toho všetkého zaobídu. Stačí im len povrchný rozdiel, aby mohli robiť nielen domnienky, ale aj hlasné závery.

Willy Diekhut

Nemenej zvláštny a povrchný je opis obnovy kapitalizmu v ZSSR. Dikhut napríklad tvrdil, že Chruščovzrušenézrušil diktatúru proletariátu a zaviedol politickú vládu byrokracie. Štátny majetok sa v tom momente zmenil z verejného na súkromné ​​vlastníctvo byrokracie, čím sa z byrokracie stala „monolitická buržoázia“. A napokon, kapitalizmus bol obnovený zavedením kategórie „zisk“ do ekonomiky krajiny ako základnej a hnacej kategórie.

Takýto popis samozrejme sprevádza len prázdne slovo, no žiadny dôkaz. Okrem toho je tento opis sám o sebe dosť pochybný a zvláštny. Napríklad sovietsky „zisk“ nebol premenenou formou nadhodnoty. A Dikhut to veľmi dobre pochopil, pretože. sám opísal všetky znaky používania starých kategórií v novej ekonomike. Nechcel však pochopiť, že „zisk“ ako hlavný ukazovateľ socialistickej ekonomiky je len predpokladom budúcej kontrarevolúcie a v žiadnom prípade nie konštatovaním už vykonanej obnovy.

Okrem toho je principiálne nemožné „zrušiť“ diktatúru proletariátu. Ide o objektívny jav. Dá sa premeniť, zničiť, nahradiť atď., ale nie nijako zrušiť. A autor teórie presne nevysvetľuje, aké premeny sa udiali s nadstavbou ZSSR, že sa stala diktatúrou buržoázie, v čom presne sa zmena prejavila, v čom presne sa prejavila diktatúra buržoázie ZSSR a ako to bolo usporiadané.

E.Hoxha

Ak Cliff a Diekhut aspoň predstierali, že majú dôkazy – manipuláciou a dezinterpretáciou faktov – a argumentmi, potom sa Enver Hodža tohto bremena zbavil. Líder socialistického Albánska neupustí ani najmenší argument v prospech svojich tvrdení. Eštebák Chruščov obnovil kapitalizmus v r vyššie etapy, byrokracia a nomenklatúra sa zmenili na „monolitickú buržoáziu“ atď. Prečo si to Hodža myslí, ako prebiehala obnova, ako funguje štátny kapitalizmus, je záhadou. Každý by si mal vziať slovo tohto „majáka ortodoxného marxizmu“.

Navyše sa ukazuje, že v ZSSR tam bolo fašista režim, ktorý vykonal fašistickú agresiu a obsadil iné krajiny. Hodža považoval vojnu v Afganistane za jednu z posledných a najväčších fašistických agresií ZSSR. Podľa jeho veľmi neskromného názoru sú mudžahedíni skutoční vlastenci, „...bojovníci za slobodu a nezávislosť Afganistanu, ktorí preukázali príkladnú odvahu a preukázali svoje odhodlanie držať sa zástavy slobody a národnej suverenity » A to opäť nesprevádza ani najmenšia hádka.

Ale medzi mudžahedínmi boli len islamisti: Islamská strana Afganistanu, Islamská spoločnosť Afganistanu, Egyptský islamský džihád, iránsky Hizballáh a tak ďalej. Všetky tieto organizácie bojovali pre islamský kalifát v Afganistane. Najzaujímavejšie je, že väčšina mudžahedínov sú občania Pakistanu a Palestíny, Iraku a Iránu, Saudskej Arábie, Jordánska a Kuvajtu, Jemenu a Turecka, Libanonu, Egypta a ďalších krajín.

Hodža, zaslepený nenávisťou k ZSSR a smädom po popretí socializmu, pravdepodobne ani sám nevedel, tlieskal Frankovi reakcionárov, fašisti.

Jednoducho povedané, konzistentnosť a správnosť teórie „štátneho kapitalizmu“ praská vo švíkoch. Nielenže nevie opísať sovietsku realitu – s mnohými faktami nesúhlasí, fakty, ktoré jej nevyhovujú a pod., zavrhuje, ale nedokáže si ani ujasniť svoje postoje, nevie poskytnúť žiadne významné dôkazy pre svoje tvrdenia. .

KAPITALIZMUS

taliansky "komunista" Amadeo Bordiga a jeho prívrženci považovali aj ZSSR za kapitalistickú krajinu. Títo ľudia však verili, že v ZSSR bol obyčajný kapitalizmus. Podľa tejto teórie je rozdiel medzi ZSSR a Ruskou federáciou nepatrný: existuje systém jednej strany, ale tu je systém viacerých strán, existuje železná opona, ale žiadna atď. Inak mal Sovietsky zväz to isté ako moderné Rusko: nezamestnanosť a bezdomovectvo, námezdnú prácu a kapitál, viazané hypotéky, burzy, akciové spoločnosti, maklérov atď.

Základom tejto teórie sú skôr povrchné, vtipné a niekedy hlasné úvahy:

Pre marxistov, kde sú pracovníci odmeňovaní v peniazoch, existuje kapitalizmus

Skutočnosť, že ruská ekonomika pozná všetky trhové a kapitalistické kategórie … stalinistická kontrarevolúcia vytvorila nezmyselnú teóriu, podľa ktorej je socializmus kompatibilný s tovarovými vzťahmi, že je charakterizovaný rovnakými kategóriami ako kapitalizmus, len ... s iným obsahom ...

Odmena sama o sebe nič neznamená. Pre marxistov je to len hrubý a izolovaný fakt. Aby marxisti niečo pochopili, musia to zistiť prečo sú to pracovníci, ktorí dostávajú odmenu v peniazoch a čo skrytý za touto odmenou, aký je jej zdroj. Kapitalizmus bude tam a potom, kde a kedy pracovníci dostanú odmenu v peniazoch za predaj pracovnej sily a samotná odmena je v podstate variabilný kapitál.

Má sovietska „náhrada v peniazoch“ takýto charakter? Bordiga, ako aj jeho hlavní nasledovníci v osobe „Medzinárodnej komunistickej strany“, obchádzajú štúdium tejto problematiky. Sú spokojní s „odškodňovaním v peniazoch“ alebo používaním starých kategórií, ktoré tiež neskúmajú. To je prístup vedeckých diletantov, ktorí túžia nie po pravde, ale po čo najrýchlejšom odmietnutí socializmu v ZSSR.

Problém tejto teórie nie je len v metóde poznania, ale aj v úplnom odmietnutí reality. Do roku 1930 boli teda zatvorené burzy – trh cenných papierov a do roku 1934 aj burzy práce. V sovietskej spoločnosti nemal podniky ako OJSC, CJSC a LLC a samotné podniky je zakázané bolo predať, kúpiť, prenajať, dať alebo zdediť. V sovietskej spoločnosti neboli žiadni ľudia žijúci z úrokov kapitál, dividendy na akcií A dlhopisov, kvôli nájomné a záujem o Autorské práva.

„Štátny kapitalizmus“ so všetkými jeho mínusmi, chybami a perlami bol založený na určitých faktoch – štátne vlastníctvo, všetko ovláda byrokracia a rozdiel v príjmoch. Teória obyčajného kapitalizmu úplne zahadzuje všetky fakty a skladá priamu fikciu. Sovietska spoločnosť určite nebol kapitalistickej spoločnosti.

BYROKRATICKÝ KOLEKTIVIZMUS

Bordigistická línia je jediným teoretikom, ktorý odmieta štátne vlastníctvo v ZSSR. Všetci ostatní teoretici, či už hovoria o štátnom kapitalizme, prechodnom období alebo niečom inom, uznávajú štátne vlastníctvo a plánovanú ekonomiku. spoveďniektoré- ale nie všetky - fakty sú len polovica príbehu. Rovnako dôležitá je kompetentná a správna interpretácia faktov. A s tým sú problémy.

Už predtým sme videli, ako Cliff, Diekhut a iní interpretujú tieto fakty. Niektorí teoretici zašli ešte ďalej a vytvorili neuveriteľné teórie. Napríklad, B. Rizzi, I. Kraipo, M. Shachtman videl v ZSSR úplne novú formáciu – byrokratický kolektivizmus. V tejto formácii sa z byrokracie stala vykorisťovateľská trieda – nie buržoázia, ale práve vykorisťovateľská byrokracia – vládnuca v spoločnosti. Rizzi napísal:

V sovietskej spoločnosti vykorisťovatelia nezískavajú nadhodnotu priamo, ako to robí kapitalista, ktorý si zinkasuje dividendy svojho podniku. Robia to nepriamo cez štát, ktorý najprv odoberie všetky národné prebytky a potom ich rozdelí medzi vlastných úradníkov.

Tu sa dá nájsť celkom zaujímavá vec. Hovoríme o novej formácii, t.j. o novom spôsobe výroby a novej forme vykorisťovania. Napriek tomu sa v tejto formácii stále uplatňuje veľkopriemysel a všeobecná tovarová výroba, stále je tu najatá pracovná sila a stále sa privlastňuje nadhodnota. To sú atribúty kapitalistickej výroby. Je zaujímavé, že autori v tejto veci neposkytujú žiadne vysvetlenie.

Táto myšlienka je veľmi podobná „štátnemu kapitalizmu“ až po podobné problémy. Napríklad stále nie je vyriešená otázka monolitickej triedy a distribúcie nadproduktu v rámci tejto triedy. Stále chýbajú dôkazy a skutkový základ a namiesto nich prázdne úvahy.

Každý vykorisťovateľský spôsob výroby je spojený s existenciou párových tried: „vlastník otroka – otrok“, „feudálny pán – roľník“, „buržoázia – robotník“. Jedna trieda je spárovaná s inou triedou. V súlade s tým vykorisťuje napríklad robotníkovibaburžoázia. Marx navyše objasnil a dokázal, že kapitalizmus je poslednou vykorisťovateľskou formáciou v dejinách spoločnosti, že dvojica „buržoázny robotník“ je poslednou dvojicou antagonistov v histórii.

Všetko, čo v kapitalizme dozrieva, vrátane určitých čŕt samotného kapitalizmu – sociálny charakter práce, strojov atď. – vedie len k beztriedne spoločnosti.

POLITARIZMUS

Ukázalo sa, že „byrokratický kolektivizmus“ nie je jedinou teóriou, kde ZSSR vybudoval nejakú novú formáciu, v ktorej byrokracia bola vládnucou triedou. Sovietsky historik a etnograf Yu.I. Semenov tiež pracoval na takejto teórii a hovoril o „politarizme“.

Podľa Semenova mal Sovietsky zväz „priemyselný politický“ systém. Základom bol veľkopriemysel a tovarová výroba, ale všetko vlastnila byrokracia, trieda politikov. Táto trieda tak či onak vykorisťovala každého, kto sa podieľal na materiálnej výrobe: robotníkov, roľníkov a dokonca aj táborových väzňov. Byrokracia si na jednej strane privlastňuje nadhodnotu, ktorá jej dáva veľké množstvo peňazí, na druhej strane si privlastňuje prirodzené výhody v podobe privilégií atď.

Zaujímavé sú podklady pre Semjonovove závery, jeho štúdie sovietskej spoločnosti, ekonomiky a politického života. Všetko vyzerá takto:

Až keď štátna moc skutočne patrí ľuďom, môže byť štátny majetok verejným majetkom ... ako dnes už takmer každý priznáva, nemali sme nielen skutočnú, ale ani formálnu demokraciu... Ani v prejavoch najvyšších predstaviteľov tzv. KSSZ ... politický režim bol charakterizovaný ako totalitný ... Bežným miestom v najnovších dokumentoch KSSZ bolo tvrdenie, že u nás bol pracujúci človek odcudzený moci a majetku. A to môže znamenať len jedno: štátny majetok u nás nebol verejný, verejný

"Všetci uznávaní" - ale nebudú tam žiadne odkazy a fakty. „Najvyšší predstavitelia strany hovoria“ - samozrejme sa nemôžu mýliť ani klamať, a preto je to najspoľahlivejší zdroj informácií. A preto majetok v ZSSRpresne taknebol celoštátny, ale bol majetkom byrokracie. Takéto uvažovanie nespôsobuje nič iné ako smiech. Ale práve z tohto prázdneho, špekulatívneho uvažovania sa Semjonov odpudzuje a pokračuje v nečinných rečiach ďalej:

kolektívni farmári,ako je známe , boli v tom čase vlastne pripútané k pozemkom, čo ich nútilo pracovať pre štát v podstate úplne zadarmo. Exploatácia tu pôsobila v neskrývanej podobe<…>Samozrejme, vykorisťovanie obrovskej armády robotníkov, ktorá za Stalinových čias zaplnila kasárne Gulagu, bolo tiež hrubé a úplne úprimné...<…>Svoj príjem dostávali nie ako zamestnanci, ale ako vlastníci, čiže dostávali nadprodukt... Všetci členovia tejto skupiny požívali to, čomu sa bežne hovorí privilégiá. Mali prístup k špeciálnym distribútorom, špeciálnym predajniam, špeciálnym bufetom, špeciálnym sanatóriám, špeciálnym nemocniciam atď. Dostávali byty mimo zvyčajného poradia alebo aj mimo poradia, a samozrejme v najvyššej kvalite.

Samozrejme, rád by som sa od Semjonova dozvedel trochu viac, čo bolo vykorisťovanie pracovnej sily v táboroch a ako sa vyjadrovalo; čo presne bola vyjadrená „bezodplatná práca kolchozníkov“, ak časť svojich produktov predávali štátu za pevné ceny atď. Tiež by som rád videl nejaké vysvetlenia, ako presne svedčia špeciálni distribútori - ak existovali (1 ) prítomnosť nadpráce/produktu a (2) ozadarmoprivlastnenie si tohto produktu byrokraciou. Ale Semenov nič z toho nemá, nebolo a ani sa neplánuje. Žiadne argumenty a argumenty, fakty a dôkazy, odkazy atď. Iba holé a prázdne slovo ďalšej „pochodne pravdy“, ktorej treba veriť.

Navyše táto teória štátnych zamestnancov-vykorisťovateľov hreší rovnakým spôsobom, akým hrešil štátny kapitalizmus, byrokratický kolektivizmus a iné teórie o vykorisťovateľských služobníkoch. Prevádzka jebezodplatnýprivlastnenie si cudzej práce. Majiteľ – trieda – neinvestuje ani kvapku svojej práce do priamej tvorby nejakého produktu alebo hodnoty. Vlastní len výrobné prostriedky a necháva ich na robotníkov. Keď pracovník vytvorí produkt, vlastník prevezme časť tohto produktu alebo hodnoty na základe vlastníckeho práva.

Semenov – podobne ako iní – tvrdí, že nadprodukt sa rozdeľuje medzi členov byrokracie v závislosti od pozície v ich hierarchii, v závislosti od zastávanej pozície. Človek je vykorisťovateľom, pokiaľ je vo verejnej službe. Zjednodušene povedané, individuálny „politarista“ dostáva príjem v závislosti od svojich aktivít av obchode zak vašim aktivitám. Vynára sa otázka: kde je vykorisťovanie? Vynára sa však ďalšia otázka. Byrokracia tu zneužíva svoje právomoci a dostáva napríklad byty bez radov, má luxusné služobné autá, letné chaty, má prístup do špeciálnych nemocníc, špeciálnych sanatórií atď. Dá sa to považovať za pracovné vykorisťovanie? Je správne považovať takéto privilégiá za niečo viac, než za jednoduché – vysoko neprijateľné a nespravodlivé – zneužitie moci?

Nikto z teoretikov nevie odpovedať na tieto otázky. Ale sú to práve tieto otázky, spolu s nedostatkom dôkazov, sofistikami atď., ktoré ukončili životaschopnosť teórie politarizmu.

SUPERETATIZMUS

Niektorí teoretici si uvedomili, že myšlienka „monolitickej buržoázie“, kolektivistov a politaristov je veľmi pochybná. Ale na oplátku títo autori ponúkli nemenej domýšľavé a bizarné teórie. Jednu z týchto teórií vypracoval Alexander Tarasov. Sovietsky systém dostal impozantný názov „superetatizmus“.

Tarasov začal aj zo štátneho majetku a veľkého priemyslu v ZSSR. Výrobné prostriedky tu však neboli v rukách jednotlivcov či monolitických tried, ale v rukách štátu. Je to tak: nie byrokracia, ale samotný štát – ako živá látka – vlastnil výrobné prostriedky. Za sovietskeho „superstatizmu“ teda neexistovalo žiadne vykorisťovanie človeka človekom. Došlo k vykorisťovaniu človeka štátom. V srdci superstatizmu ležal akýsi „priemyselný spôsob výroby“. A takýto systém sa objavil, pretože“ neboli žiadne známky nového výrobného spôsobu, nehovoriac o tom, že sa formoval vo všeobecnosti v útrobách toho starého...hlavný revolučný subjekt, proletariát, bol chybne identifikovaný

Tarasovova teória je podobná Bordigovej teórii – it úplne odmieta marxistickú teóriu a realitu vo všeobecnosti. Napríklad klasici marxizmu opakovane zdôrazňovali, že komunistická výroba sa po uchopení moci vytvára akoby od nuly.. V hĺbke kapitalizmu vznikajú len predpoklady pre nový systém: sociálny charakter práce, mašinérie, vysoký stupeň koncentrácie kapitálu, odstránenie všetkých ostatných tried atď. A všetky predpoklady, ktoré sa formujú v rámci kapitalizmu – a boli v predrevolučnom Rusku – vedú len k beztriednej spoločnosti.

Aj keď uvažujete logicky: komunizmus znamená spoločné vlastníctvo všetkých výrobných prostriedkov, centralizáciu v rámci celého národa a úplnú absenciu vykorisťovania. Nie je celkom jasné, prečo sa Tarasov zrazu rozhodol, že komunizmus sa môže a má formovať v útrobách starých. Rovnako nie je jasné, na základe akých predpokladov a z čoho „superstatizmus“ vznikol.

Okrem toho nie je jasné, o aký jav takéto „vykorisťovanie človeka štátom“ ide. Vykorisťovanie práce je vzťah medzi dvoma ľuďmi - triedami - v ktorom jeden žije na úkor druhého, jeden si privlastňuje výsledky práce druhého. Marx a Engels tiež zistili, že štátnosť je len nástroj, akési kladivo v rukách vládnucej triedy. Ako môže samotné kladivo vykorisťovať iných ľudí, nie je kategoricky jasné, pretože Tarasov zatiaľ neposkytol žiadne vysvetlenie.

Okrem iného, ​​Tarasovov „superstatizmus“ má rovnaké problémy ako „byrokratický kolektivizmus“: tento systém je húfom iných systémov. Toto nie je kapitalizmus a neexistuje súkromné ​​vlastníctvo, ale existuje vykorisťovanie a vytvára sa nadhodnota. Toto nie je feudalizmus a neexistuje súkromné ​​vlastníctvo, ale existuje osobná závislosť robotníka od vykorisťovateľa.

Inými slovami, Tarasovova teória je apoteózou všetkých teoretická chudoba to bolo diskutované vyššie. Táto teória nanajvýš arogantne zavrhuje fakty, realitu a marxizmus v nádeji, že vynájde alternatívu k socializmu v ZSSR. A je jasné, že takáto teória nemôže tvrdiť, že je spoľahlivým popisom reality.

ZÁVER

Takže popieranie socializmu v ZSSR je nevyhnutne sprevádzané popieraním faktov a reality, logiky a zdravého rozumu, marxizmu a vedeckého prístupu vo všeobecnosti. Popieranie socializmu netúži nájsť pravdu a pochopiť štruktúru ZSSR. Túži dokázať, že v ZSSR nebol socializmus. Všetko sa tomu obetuje. Stúpenci socializmu v ZSSR neskladajú bájky a nevytvárajú Frankensteinove monštrá, len aby dokázali, že to bol socializmus. Táto teória je naopak založená na faktoch a logike, marxizme a vedeckom prístupe. Má rozsiahlu dôkazovú základňu a je v súlade s logikou.

Už predtým sme zistili, že táto teória má množstvo problémov. Najmä používanie starých, kapitalistických kategórií. Stojí za to povedať, že nie je úplne správne hovoriť o použitístaré kategórie.Ide o to, že kategória je abstraktným a subjektívnym vyjadrením objektívneho javu.Kategória„mzdy“ odzrkadľujú taký fenomén, akým je cena komodity „práca“. Ale v ZSSR dostal pracovník za svoju prácu peňažnú odmenu. Peňažná odmena je len peňažným odrazom kvantity a kvality tovaru, v súlade s prácou vynaloženou týmto pracovníkom.

Preto sa tu používa úplneinékategórii, pretože fenomén je tu iný a obsah je iný. ZSSR nepoužíval staré kategórie, aleiba mená, t.j. podmienky. Nový fenomén sa stále nazýval „mzdy“, hoci už ním nebol. Situácia je rovnaká ako pri iných názvoch: „zisk“, „ziskovosť“, „nadprodukt“, „nadčas“ atď. Všetko sú to len názvy, ktoré nie celkom zodpovedajú obsahu, nie celkom zodpovedajú samotným kategóriám . To samozrejme vytvára pre laikov a nevidomých výskumníkov istý zmätok. Ale pre samotný socializmus tu nie je problém.

Pokiaľ ide o dodržiavanie klasiky, ani tu nie je všetko jasné. Sovietsky socializmus nezodpovedal lenniektorévýroky klasikov: absencia štátnosti, všetkých tried a tovarovej výroby. Sovietsky socializmus zároveň plne zodpovedal iným výrokom klasikov. V ZSSR neexistovalo súkromné ​​vlastníctvo a vykorisťovanie, ale existovalo spoločné vlastníctvo a plánovanie, rozdeľovanie dávok podľa práce atď.

Ako vidíte, nedostatok vykorisťovania jezásadnýznak socializmu. Štátnosť, špeciálna tovarová výroba a solidárne triedy sú niečo druhoradé, čo závisí od konkrétnych historických podmienok. To znamená, že marxisti musia teóriu upraviť a doplniť naše predstavy o socializme. Presne to urobil Stalin, keď hovoril o potrebe výroby špeciálnych komodít, možnej prítomnosti solidárnych tried v prvej etape komunizmu a existencii štátnosti.

Táto teória už teda nemá žiadne problémy. V ZSSR naozaj bol socializmus. Okamžite vzniká ďalší problém – rozpad Únie. Kontrarevolúcia vedie mnohých výskumníkov k najneuveriteľnejším záverom: od jednoduchého „socializmus nie je konzistentný“ po „socializmus neexistoval, pretože nemôže sa zrútiť." Takéto závery sú založené na myšlienke, že historický vývoj ZSSR bol priamočiary. Bol socializmus – rozvíjal sa a smeroval k úplnému komunizmu – a potom sa to zrazu zrútilo. Všetko však bolo trochu inak.

Pod vedením I. V. Stalina a za prítomnosti vhodných predpokladov postúpil sovietsky socializmus vpred k úplnému komunizmu. Tento pohyb znamenal okrem iného postupné odstraňovanie tovarovo-peňažných vzťahov, prekonávanie deľby práce, odstraňovanie ideologických pozostatkov minulých formácií atď. Už v roku 1952 Stalin poznamenal, že komoditná výroba sa postupne stáva brzdou o spoločenskom rozvoji a bolo potrebné postupne pozdvihnúť JZD a družstvá do verejného vlastníctva.

Drsné podmienky, vyžadujúce pekelné praktické práce, viedli k teoretickej nedbalosti medzi členmi strany a predstaviteľmi štátu. K tejto situácii sa pridali ďalšie faktory. Napríklad stranícka a sovietska demokracia počas Veľkej vlasteneckej vojny bola zredukovaná na minimum a strana prevzala úlohu administratívneho centra. Vývoj teórie sa zastavil, štúdium teórie masami upadlo a podľa toho klesla aj teoretická úroveň más vo všeobecnosti.

Chruščov hovorí na 20. kongrese. Fotograf V. Egorov. 14. februára 1956.

Tieto a ďalšie okolnosti viedli k tomu, že na čele krajiny stáli oportunisti v osobe Chruščova, jeho podporovateľov a dedičov. Od rSovietsky socializmus sa začal uberať opačným smerom. V rámci sovietskeho socializmu dozrievali materiálne a subjektívne predpoklady na obnovu kapitalizmu. Niektoré z týchto predpokladov sme už zaznamenali – zavedenie „zisku“ ako hnacej kategórie ekonomiky, oslabenie diktatúry proletariátu, zachovanie a rozšírenie tovarovej výroby, zvýšenie nezávislosti miestnych podnikov atď. Postupne podkopali efektivitu socialistickej ekonomiky.

Súhrn týchto predpokladov do 80. rokov viedol k vytvoreniu buržoáznych vzťahov. Nie bez zásahov politickej nadstavby sa začala obnova kapitalizmu. Na jednej strane to boli premeny samotnej nadstavby: politika glasnosti, uznesenie frakcií a iných strán, premena Sovietov na parlamenty atď. Na druhej strane to boli hlboké premeny ekonomiky: vznik drobného podnikania, riešenie najatej práce atď.

Ako vidno, pohyb sovietskeho socializmu nebol priamočiary. Najprv sa ZSSR posunul k úplnému komunizmu, ale potom - od neho ku kapitalizmu. Napriek postupnému pohybu opačným smerom ZSSR 1953-1985. bol naďalej socialistický.

Teraz už s istotou vieme, že to bol socializmus v ZSSR. Síce na krátky okamih, ale pracujúci človek stále je podarilo uviesť komunizmus v jeho raných fázach do praxe. Samozrejme, potenciál tohto systému nebol úplne odhalený, pretože. nepodarilo dosiahnuť najvyššiu úroveň.

Ale aj tá najnižšia priečka komunizmu socializmu- zabezpečil vysokú životnú úroveň, dal víťazstvá a rýchly rozvoj spoločnosti. Robotník voľne narovnal ramená a bol pánom svojho osudu a ľudia okúsili všetku kultúru, ktorú vytvoril, všetky požehnania, ktoré vytvoril.

Tento materiál, samozrejme, nevyčerpáva všetky otázky o sovietskom socializme. Diskutovali sme o niektorých aspektoch jeho vývoja, úpadku a dôvodoch obnovy, ale toto nedostatočné. V budúcnosti budeme podrobnejšie študovať fungovanie sovietskeho hospodárstva a celého verejného života, venovať pozornosť vývoju sovietskeho socializmu a zisťovať príčiny kontrarevolúcie.

Zdroje:

K. Marx, Kritika gothajského programu // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 19, s. 18 - 20.

K. Marx, "Kapitál" // K. Marx, F. Engels, Šobr. Soch., T. 23, s. 539

IN AND. Lenin. Štát a revolúcia. // Úplné. Sobr. Soch., T. 33, s. 92

odbory ZSSR. Dokumenty a materiály. T. 2

http://istmat.info/node/23930

Voskresenskaya M. A., Novoselov L. I., Proizvodstvo. stretnutia - škola manažmentu

Cm. Hospodársky život ZSSR. Kronika udalostí a faktov 1917-1959; S.G. Strumilin. Eseje o socialistickom hospodárstve ZSSR; Politická ekonómia socializmu atď.

Khttps://website/stalinskie-arteli/

Stručný politický slovník. M., 1988, s. 411-413

I.V. Stalin. Anarchizmus alebo socializmus // Plný. Sobr. Soch., V.1, s. 334 - 337.

IN AND. Lenin. Agrárna otázka v Rusku do konca 19. storočia. // Úplné. Sobr. Soch., T. 17, s. 127.

IN AND. Lenin. I All-ruský kongres o mimoškolskej výchove. Ide o klamanie ľudí heslami slobody a rovnosti. // Úplné. Sobr. Soch., T. T. 38, S. 352-354

L.D. Trockého. Zradená revolúcia

IN AND. Lenin. Začiatok bonapartizmu // Plný. Sobr. Soch., T. 34, s. 49.

Pozrite si diela V.I. Lenin v rokoch 1918 - 1923; N. Bucharin. Ekonomika v prechode;

T. Grant. Marxistická teória štátu

Viď T. Cliff. Štátny kapitalizmus v Rusku; V. Dikhut. Obnova kapitalizmu v ZSSR; E. Hodge. Chruščovci; Imperializmus a revolúcia.

T. Cliff. Štátny kapitalizmus v Rusku, s. od. 62-63

Tamže, s. 120

V. Dikhut. Obnova kapitalizmu v ZSSR

E. Hodža. Bravo afganskí patrioti! // E. Hodža. Úvahy o Blízkom východe. Výňatky z Politického denníka 1958-1983, s. 510

E. Hodža. Agresori sa musia dostať z Afganistanu // E. Hodža. Vybrané diela. Vol. 5, str. 755-757.

Medzinárodná komunistická strana. Kritika teórie deformovaného robotníckeho štátu

Medzinárodná komunistická strana. Na margo 10. päťročnice: mýtus „socialistického plánovania“ v Rusku.

Cm. B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde; M. Shachman Byrokratická revolúcia: Vzostup stalinského štátu; T. Cliff. Marxizmus a teória byrokratického kolektivizmu

B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde, P. 46.

Semjonov Yu.I. Veľká októbrová robotnícko-roľnícka revolúcia z roku 1917 a vznik neopolitarizmu v ZSSR (Rusko: čo sa s ním stalo v 20. storočí) // Politický (ázijský) spôsob výroby: podstata a miesto v dejinách ľudstva a Rusko. M., 2008. S. 149-235

Rovnaké miesto;

Rovnaké miesto;

A. Tarasov "Superetatizmus a socializmus" // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

Pozri Komunistický manifest, Kapitál, Kritika gothajského programu, Anti-Dühring, Štát a revolúcia atď.

Kolomna Kust je politické združenie mysliacich a hľadajúcich ľudí, nie malých drevených človiečikov, ktorí kráčajú v kroku a myslia rovnako. Prirodzene, o mnohých otázkach politickej teórie a praxe členovia Kustu niekedy rozpútajú najhorúcejšie diskusie. Nižšie zverejnená poznámka jedného z členov Asociácie je práve tak výbornou pozvánkou na diskusiu k jednej z aktuálnych teoretických otázok.

Preto začíname novú sekciu „Kontroverzia“ o našich zdrojoch. Po nejakom čase na to napíše odpoveď ďalší z našich súdruhov. Obratom bude možné odpovedať na odpoveď atď.
Do polemiky sa samozrejme môže zapojiť každý. Budeme len radi, ak bude otvorená široká diskusia.

Originál prevzatý z masterwaff Aký socializmus bol a bol v Sovietskom zväze?

Mnoho plazmových a nie až tak marxistov, ako aj značný zoznam ľudí, ktorí sú ďaleko od socialistických ideálov a komunistickej rétoriky, často vstupujú do zúrivých polemik na otázku: „Bol v ZSSR socializmus? Navyše v tomto prípade „socializmus“ často znamená akýsi „žiaduci socializmus“, teda socialistický systém už zbavený kľúčových deformácií, ktoré sú vlastné krajinám s trhovým hospodárstvom.

Tu však stojí za to pripomenúť niektoré vlastnosti socializmu deklarované klasikmi alebo prinajmenšom priame vlastnosti z toho, čo bolo deklarované. Teda ďalšie dve.

Socializmus v trhovom prostredí

Prvý majetok - vyrobený socialistickou spoločnosťou ide na uspokojenie jej potrieb. Odstránia sa tak nevyhnutné deformácie kapitalistického systému, v ktorom sa určitý produkt / služba nevyrába v množstve, v akom ho spoločnosť potrebuje, ale v akom sa dá predať.
Ide o oveľa závažnejší problém, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Predovšetkým určuje prítomnosť nevyhnutných kríz nadprodukcie v krajinách s kapitalistickou ekonomikou a odstraňuje túto nevyhnutnosť (ale, samozrejme, nevylučuje možnosť takejto) v socialistických krajinách.
Toto je dosť rozsiahla a vážna téma na samostatný článok, ale teraz sa na to obmedzíme v nádeji, že jedného dňa bude možné túto otázku odhaliť podrobnejšie.

ZSSR teda nemal fyzickú schopnosť nasmerovať svoju výrobu len na uspokojenie potrieb svojho obyvateľstva. Dôvodom bolo, že Sovietsky zväz vznikol a existoval v cudzom prostredí globálnej trhovej ekonomiky. Preto bol nútený pôsobiť na zahraničnom trhu ako megakorporácia, konať podľa trhových zákonov hospodárskej súťaže.
Opakujem, inak by jeho existencia v ranom štádiu bola jednoducho nemožná.
Sovietsky priemysel produkoval obrovské množstvo toho, čo bolo konkurencieschopné a dobre sa predávalo, zameranie sa dosť vážne odklonilo od potrieb sovietskeho ľudu (stále však ďaleko od toho, ako to opisujú liberálni tvorcovia mýtov). Výsledkom bolo, že ZSSR obsadil 40 % svetového trhu civilného letectva, postavil jadrové elektrárne a vodné elektrárne v rôznych krajinách a bol prvým (s veľkým náskokom) vývozcom zbraní na svete. Ako každá úspešná korporácia presadzoval a nasýtil trh tým, čo sa dobre predávalo a bolo konkurencieschopné (a často nemalo vôbec žiadne analógie), pričom zároveň zakrýval a prideľoval menej zdrojov na rozvoj a distribúciu svojich jazyk) „slabé pozície. Skutočnosť, že sovietsky automobilový priemysel vyvolal v porovnaní so západnými kolegami prinajlepšom trpký úsmev a sovietsky letecký priemysel v nás vzbudzoval hrdosť a závisť medzi západnými konkurentmi, je do značnej miery spôsobený touto nevyhnutnou paradigmou správania v trhovom prostredí.

Takýto rozpor by sa dal odstrániť jediným spôsobom – ak by okolité politické a ekonomické prostredie nebolo cudzie socialistickému štátu. To znamená, že tu nemôžu byť žiadne zázraky. Socialistický štát musí najprv „terroformovať“ svetovú ekonomickú štruktúru a až potom môže začať konať v súlade so svojimi záujmami, a nie nariadenými zákonmi. Nový globálny ekonomický poriadok nemôže sám zostúpiť z nebies. A toto treba brať do úvahy.

V dôsledku toho je z tohto bodu zrejmé, že:

1) Sovietsky zväz nemal produkčný vektor riadený výlučne a
priamo na uspokojenie potrieb občanov ZSSR.
2) Tento posun v smere je objektívne nevyhnutný a nedá sa tak dlho odstrániť
pokiaľ je dominantný ekonomický systém cudzí socializmu.
3) ZSSR sa (aspoň do svojej poslednej dekády) angažoval v
„terraformovanie“ ekonomickej krajiny planéty, v dôsledku čoho v
v prípade úspechu by sa tento posun mohol eliminovať.

Odcudzenie za socializmu

Druhá vlastnosť je, že za socializmu nedochádza k odcudzeniu práce.
A tu by som chcel hovoriť podrobnejšie.
Odcudzenie sa prejavuje rôznymi formami. Jednou z jeho foriem je napríklad odcudzenie práce.

Marx o ňom píše:
Čo je to odcudzenie práce?
Po prvé v tom, že práca je pre robotníka niečím vonkajším, čo nepatrí k jeho podstate; v tom, že sa vo svojej práci nepotvrdzuje, ale popiera, cíti sa nie šťastný, ale nešťastný, nerozvíja voľne svoju fyzickú a duchovnú energiu, ale vyčerpáva svoju fyzickú podstatu a ničí svoje duchovné sily. Preto sa pracovník cíti len mimo práce, ale v procese práce sa cíti odrezaný od seba. Keď nepracuje, je doma; a ked pracuje, uz nie je doma. Z tohto dôvodu nie je jeho práca dobrovoľná, ale nútená; je to nútená práca. Toto nie je uspokojenie potreby práce, ale len prostriedok na uspokojenie všetkých ostatných potrieb, nie však potreby práce. Odcudzenie práce sa jasne prejavuje v tom, že len čo prestane fyzický alebo iný nátlak k práci, utekajú pred prácou ako pred morom. Vonkajšia práca, práca, v ktorej sa človek odcudzuje, je sebaobetovanie, sebatrýznenie. A napokon, vonkajší charakter práce sa pre robotníka prejavuje v tom, že táto práca nepatrí jemu, ale inému, a on sám v procese práce nepatrí sebe, ale inému. Tak ako v náboženstve samočinnosť ľudskej predstavivosti, ľudský mozog a ľudské srdce pôsobí na jednotlivca nezávisle od neho, t.j. ako nejaký druh mimozemskej činnosti, božskej alebo diabolskej, tak činnosť robotníka nie je jeho samostatnou činnosťou. To patrí inému, je to strata samotných robotníkov.
Výsledkom je taká situácia, že človek (pracovník) sa cíti slobodne konať iba pri vykonávaní svojich zvieracích funkcií - pri jedení, pití, pohlavnom styku, v lepšom prípade ešte vo svojom dome, zdobení atď. a vo svojich ľudských funkciách sa cíti byť len zvieraťom. Čo je vlastné zvieraťu, stáva sa údelom človeka a čo je ľudské, mení sa na to, čo je vlastné zvieraťu?
Pravdaže, jedenie, pitie, pohlavný styk atď. sú tiež skutočne ľudské funkcie. Ale v abstrakcii, ktorá ich vyčleňuje z okruhu ostatných ľudských činností a mení ich na posledné a jediné konečné ciele, sú živočíšnej povahy.

Nedovolím si popisovať túto formu odcudzenia práce a v dôsledku toho odcudzenia samotnej osobnosti človeka, preto sa obmedzíme na toto.
Odcudzenie osobnosti už mimochodom spomenul Marx. V podstate vyrastá jednak z odcudzenia práce (človek nepatrí sám sebe, môže sa realizovať len vo svojom zvieraťu, a nie vo svojom ľudskom, tvorivom, kde hrá rolu zvieraťa), a jednak. , na druhej strane z odcudzenej nadhodnoty, ktorá človeka vrhá do kabaly života „od výplaty k výplate“. Mzdy, ktoré sa nám vyplácajú, sa počítajú najmä nie z toho, koľko sme vyrobili, ale znáklady na tovary a služby potrebné na to, aby sme boli mesiac pri živote a schopní pracovať, a náklady na udržanie nášho statusu (preto náš bankový účet len ​​zriedkavo vyzerá inak na konci každého mesiaca ako mesiac predtým).

Nadhodnota odcudzená pracovníkovi je kolosálna, je mnohonásobne väčšia ako mzda, ktorá sa mu vypláca za množstvo tovarov a služieb, ktoré vyrobil. Čo nie je prekvapujúce, pretože práve ona je jedným z hlavných motorov celej svetovej kapitalistickej ekonomiky.

A teraz skúsme prísť na to, ako to bolo v ZSSR so všetkými týmito formami odcudzenia.
Odcudzenie práce v Sovietskom zväze jednoznačne existovalo. Ľudia tiež točili orechy na smeny a vo výrobniach, orali na poli, tesárstvo a mnoho, oveľa viac, ako na Západe. Počas celej pracovnej zmeny ten človek nepatril sám sebe. Ako sa hovorí, pozrieme sa na definíciu Marxa, vyvodíme závery.
Je však možné v zásade zrušiť odcudzenie práce vzhľadom na súčasný charakter výroby? Odpoveď je zrejmá – nie. Kým sa nezmechanizuje všetka rutinná práca, celé ľudstvo jednoducho nemá možnosť zapojiť sa do sebarealizácie v tvorivej práci. A socialistický sociálny systém nie je stroj času schopný náhle preniesť spoločnosť do inej doby. Je to jednoducho mechanizmus, ako sa dostať do želanej éry tým najrýchlejším tempom.
Tak ako pri uvažovaní o probléme smerovania výroby za socializmu, aj tu vidíme na jednej strane odklon od vlastností tohto veľmi „vytúženého“ socializmu, na druhej strane môžeme konštatovať nevyhnutnosť takéhoto ústup. Dočasne, áno. Ale nevyhnutnosť.

S odcudzením nadhodnoty je situácia oveľa komplikovanejšia. Existovalo a neexistovalo zároveň. Plat bol skutočne kolosálne nižší ako náklady na vyrobený produkt. Vďaka tomu sa realizovalo najmä korporátne správanie ZSSR vo vonkajšom prostredí.

Ale na druhej strane (a to nápadne odlišovalo ZSSR od Západu) bolo toto odcudzenie nepriame, a čo je dôležitejšie, malo pre „prispievajúceho“ pracovníka povahu „investície do budúcnosti“. Nad robotníkom nebol žiadny vykorisťovateľ, ktorý si za odcudzený zisk kúpi novú jachtu alebo najme ďalších tucet či dvoch otrokov, aby rozšíril svoju produkciu. Odcudzený zisk sa pracovníkovi vracia výchovou pre jeho deti, lekárskou starostlivosťou, bezpečnosťou rodiny a vonkajších hraníc, prácou na vytváraní platforiem pre tvorivú prácu (ako napr. vývoj atómu, vesmíru), v ktorej deti tohto pracovníka sa môžu realizovať.

Inými slovami, štát sám rozhodol, že človek teraz potrebuje 20 tankov ako 20 párkov klobásy, áno. Ale na druhej strane toto tvoj 20 tankov, chránia vás, na rozdiel od vašej jachty, súkromných vojenských spoločností atď. Cítiť rozdiel.
Áno, ZSSR prevzal časť nákladov na rozvoj konkurenčných oblastí (v rámci správania firiem na zahraničnom trhu), ale opäť tu vidíme „investíciu do budúcnosti“ takéhoto odcudzenia, pretože v konečnom dôsledku Išlo o „terraformáciu“ vonkajšieho prostredia a odstránenie posunu ku „korporativizmu“. Čo by zas dodatočne zvýšilo tempo prechodu štátu na nový typ výroby.

Všimnite si, že sme sa ani len nedotkli skutočnosti, že tento podiel je rádovo menší ako ten, ktorý kapitalista okradne z robotníka len preto, aby si nakúpil luxusný tovar a udržal si svoje postavenie na vrchole.
Možno sa pokúsiť namietať, že motor kapitalistickej ekonomiky vyniesol do vesmíru aj krajiny Západu, dal im aj možnosť dobyť atómové jadro a tiež dal masám ľudí možnosť realizovať sa v kreatívnom, skôr než rutina, pole. Toto je opäť téma na samostatnú diskusiu, ale v skratke sa tak stalo z týchto dôvodov:

1) Konkurencia so ZSSR si vynútila „socializáciu“ množstva oblastí, od ktorých záviselo samotné prežitie Západu. Americký vesmírny program mal teda direktívne plány rozvoja, absenciu externého „požierača“ ziskov z neho a „firemné“ odmietanie nadhodnoty „investičného“ charakteru, prísne kontrolovaného zhora. Potom, čo konkurenčný „terraformer“ opustil arénu, tieto mechanizmy boli rýchlo obmedzené.
2) Nerovnaký prístup k vzdelaniu vedie k sociálnej segregácii ľudí vo vzťahu k tým, ktorí majú väčšie šťastie v tvorivej profesii a ktorí nie.
3) Nedostatok dizajnu a zisku ako hlavný stimul v konečnom dôsledku nemôže (a ani nestanovuje ciele) priviesť ľudstvo k novej povahe výroby. To znamená, že za viditeľným obalom „aj pokrok“ sa v konečnom dôsledku rýchlo buduje stabilný tisícročný „globálny ľudský život“ s odcudzením jednotlivca navždy.

Zhrňme si teda druhú vlastnosť „žiaduceho“ socializmu.

1) V ZSSR, rovnako ako na Západe, došlo k odcudzeniu práce.
2) V rámci súčasnej povahy výroby je takéto odcudzenie nevyhnutné.
3) Odcudzenie nadhodnoty v ZSSR nemalo vykorisťovateľský, ale investičný charakter.
Priamo odcudzená nadhodnota išla buď na zlepšenie životných podmienok, resp
sebarealizácii človeka, alebo ku globálnej reštrukturalizácii svetových pravidiel hry za socializmu
ciele, teda v konečnom dôsledku prekonať nerovnováhu v smere výroby a odcudzenia
práce ako takej, vďaka rozvoju strojového charakteru výroby.
4) Odcudzenie jednotlivca ako derivát odcudzenia práce a nadhodnoty, v ZSSR
bol prítomný, ale jeho rozsah sa neustále zmenšoval so zvyšujúcim sa počtom
ľudí, ktorí mali možnosť kreatívne realizovať svoju osobnosť, či už v športe vysokej
úspechy alebo pri prieskume vesmíru.

Výkon

Na otázku: "Bol v ZSSR socializmus?" (ak tým myslíme „žiaduci socializmus“, ktorý je uvedený na začiatku článku), autor sa prikláňa k odpovedi skôr negatívne. Samotná historická objektivita a sociálno-ekonomická situácia súčasného historického obdobia nedovolila Sovietskemu zväzu zbaviť sa množstva kľúčových deformácií, ktoré mu zabránili stať sa „žiaducim“ socializmom. V priebehu nášho výskumu sa však jasne ukázalo, že ZSSR využil všetky dostupné možnosti, aby ho práve touto historickou objektivitou zlomil a stal sa tak skutočným, „žiaducim socializmom“.

Je teda vhodnejšie hovoriť nie o „socializme v ZSSR“, ale v dialektickejšej formulácii o „ceste budovania socializmu v ZSSR“. Pretože to bol naozaj živý proces približovania sa k svetlej socialistickej budúcnosti.