Ce înseamnă termenul de civilizație? Civilizația - ce este? Sensul conceptului, tipuri de civilizații. Civilizații locale și o viziune pluralist-ciclică asupra istoriei

Dicţionar al lui Efremova

Civilizaţie

1. bine.
   1. Nivelul de dezvoltare socială, cultură materială și spirituală.
   2. Cultura lumii moderne, progres, iluminism.
   3. Al treilea - după sălbăticia și barbarie - este stadiul dezvoltării sociale.

Dicționar explicativ al limbii ruse (Alabugina)

Civilizaţie

ȘI, bine.

1. Nivelul de dezvoltare socială și cultură materială; cultura modernă a țărilor dezvoltate.

* Civilizații dispărute. *

2. Cultura modernă a lumii.

* Realizări ale civilizației. *

Dicţionar enciclopedic

Civilizaţie

(din lat. civilis - civil, de stat), ..

1. sinonim cu cultura...
2. Nivel, stadiu de dezvoltare socială, cultură materială și spirituală (civilizație antică, civilizație modernă).
3. Etapa dezvoltării sociale după barbarie (L. Morgan, F. Engels).
4. În unele teorii idealiste, era degradării și declinului, spre deosebire de integritatea, natura organică a culturii.

Dicționarul lui Ozhegov

CIVILIZA DAR CIA,Și, bine.

1. O anumită etapă în dezvoltarea societății, a culturii sale materiale și spirituale. antic c. Modern c. Civilizații dispărute.

2. unitati Lumea modernă (în 1 valoare).

3. O totalitate de ființe vii concepute ca o realitate cu propria lor cultură materială și spirituală. civilizații extraterestre.

Științe politice: Dicționar-Referință

Civilizaţie

(din lat. civilă civilă, de stat)

1) nivel, stadiu de dezvoltare socio-politică, cultură materială și spirituală (civilizație antică, civilizație modernă);

2) un sistem socio-politic specific în existența sa, bazat pe un set de beneficii și valori specifice care determină direcția dezvoltării acestuia;

3) cea mai deplină coincidență a normelor și regulilor statului cu normele și regulile societății civile, asigurând libera dezvoltare a individului. Acest sens al civilizației este adesea numit stat civilizat;

4) stadiul dezvoltării sociale după barbarie (L. Morgan, F. Engels);

5) un sinonim pentru cultură;

6) în unele teorii idealiste, era degradării și declinului, spre deosebire de integritatea, natura organică a culturii.

Dicţionar Ushakov

Civilizaţie

civilizaţieȘi ( învechit, pe limba franceza pronunție) Civilizație, civilizații, Femeie(din lat. civilis - civil).

1. numai unitati Un grad ridicat de dezvoltare socială care a apărut pe baza producției de mărfuri, diviziunii muncii și schimbului ( științific). Sălbăticie, barbarie și civilizație.

2. În general, o cultură socială care a atins un grad înalt de dezvoltare, precum și o societate care este purtătoarea unei astfel de culturi. Civilizațiile antichității.

3. numai unitati utilizare ca denumire a culturii europene moderne. „Nu era străin de civilizația europeană”. Cehov. „Civilizația este o substanță atât de subțire și delicată, care nu poate fi aruncată în mod arbitrar în noroi.” Saltykov-Șcedrin. „Civilizația, libertatea și bogăția sub capitalism evocă gândul unui om bogat care s-a mâncat pe sine, care putrezește de viu și nu lasă ceea ce este tânăr să trăiască.” Lenin.

Dicţionar filozofic (Comte-Sponville)

Civilizaţie

Civilizaţie

♦Civilizație

Cuvântul „civilizație” are două sensuri - unul mai larg și unul mai restrâns.

În sens larg, civilizația este un set normativ, capabil de dezvoltare și construit ierarhic de creații umane. În acest sens, civilizația se opune naturii (din care face parte în același timp) și barbariei.

Într-un sens mai restrâns, civilizația este un subset al acestui set: totalitatea creațiilor umane (produse, realizări tehnice, instituții, reguli, norme, credințe, cunoștințe, abilități etc.) care sunt inerente unei societăți date și o deosebesc de natura si alte societati.

Sub influența științelor umaniste, și mai ales sub influența etnologiei, în epoca noastră termenul de „civilizație” a devenit aproape sinonim cu termenul de „cultură”. Dacă insistăm pe separarea lor, pare oportun să lăsăm în urmă culturii partea cea mai intelectuală a civilizației: nivelul de cultură este cu atât mai înalt, cu atât cunoaștem mai bine atât civilizația din care facem parte, cât și toate celelalte civilizații.

Dicționar explicativ antropologic

Civilizaţie

(din lat. civilis civil, stat) - 1) sinonim pentru cultură; 2) nivelul de dezvoltare socială, de cultură materială și spirituală (civilizație antică, civilizație modernă); 3) stadiul dezvoltării sociale după barbarie (după L. Morgan, F. Engels), caracterizat prin prezența scrisului și a vieții urbane. Conceptul a apărut în secolul al XVIII-lea. în strânsă legătură cu conceptul de „cultură”. Filosofii francezi ai iluminismului au numit o societate civilizată bazată pe principiile rațiunii și justiției. În secolul 19 conceptul a fost folosit ca o caracteristică a capitalismului în ansamblu, dar o astfel de idee de centralizare nu era dominantă.Astfel, N.Ya. Danilevsky a formulat teoria unei tipologii generale a culturilor, sau civilizației, conform căreia nu există istorie mondială, ci doar istoria acestor civilizații, care au un caracter individual închis. În conceptul lui O. Spengler, civilizația este etapa finală în dezvoltarea oricărei culturi. Principalele sale caracteristici sunt: ​​dezvoltarea industriei și a tehnologiei, degradarea artei și literaturii, apariția unor mulțimi uriașe de oameni în orașele mari, transformarea popoarelor în „mase” fără chip. Cu această înțelegere, civilizația ca eră a declinului se opune integrității și naturii organice a culturii.

Culturologie. Dicţionar-referinţă

Civilizaţie

(din lat. civilis - civil, de stat)

1) în periodizarea culturală și istorică adoptată în știința secolelor XVIII-XIX - a treia etapă a dezvoltării sociale după barbarie (prima etapă este sălbăticia) (introdusă de L. Morgan, F. Engels);

2) un sinonim pentru cultură, în sens restrâns - cultură materială;

3) nivelul, stadiul de dezvoltare a culturii materiale și spirituale (civilizație antică, civilizație modernă);

4) stadiul dezvoltării umane după sălbăticie și barbarie (L. Morgan, F. Engels).

Conceptul de „civilizație” a apărut în secolul al XVIII-lea. în strânsă legătură cu conceptul de „cultură”. Baza distincției categorice dintre civilizație și cultură stă în divergența structurilor personale ale unei persoane și a structurilor forței de muncă umane. Reproducerea forței de muncă, creșterea timpului liber sunt semne ale civilizației, iar reproducerea structurilor personale ale unei persoane prin creștere și educație este deja un semn al culturii de zi cu zi, al tradițiilor, normelor și valorilor sale.

din lat. civilis - civil, de stat.

☼ interetnic istoria culturală. comunitatea de oameni, bazele și criteriile de selecție a unui roi, de regulă, diferă în funcție de context și de scopurile aplicării acestui termen. Conceptul de C. a apărut în epoca antică ca o definiție a diferenței calitative dintre comunitatea antică și mediul barbar. Mai târziu, în timpul Iluminismului și în secolul al XIX-lea, termenul C. a fost folosit și ca o caracteristică a celui mai înalt stadiu al dezvoltării socioculturale („sălbăticie – barbarie – C.”). În secolul al XX-lea în lucrările lui A, iar apoi s-a format un sens diferit al acestui termen ca mono- sau poli-etnic local. comunitate cu o pronunțată specificitate socio-culturală, i.e. conceptul de „istoric. Ts”. (Egipteanul antic, babilonian, grecesc, roman, chinezesc, indian, bizantin, musulman, Europa de Vest din secolul mijlociu etc.). Au fost dezvoltate diverse. teorii și concepte ale istoriei. proces bazat pe ideile de autodezvoltare și autodistrugere a centrelor locale autonome și autosuficiente, opuse teoriilor istoriei globale. evolutia intregii omeniri. În acest sens, termenul Ts., de regulă, este folosit în modern. literatura stiintifica.

Cu toate acestea, în ciuda existenței empiric bazele de alocare a C. local, într-un metodol uniform științific încă nu sunt elaborate. principii și criterii de clasificare a unei anumite istorii. comunitate ca un C. autonom, ceea ce pare a fi cea mai evidentă slăbiciune dintre toate teoriile lui C. În ultimii ani, definirea lui C. ca interetnic local. comunitate, formată pe baza unității istoriei. soarta popoarelor care trăiesc în aceeași regiune, interacțiunea culturală pe termen lung și strânsă și schimbul cultural între ele, în urma cărora există un nivel ridicat de similitudine în formele și mecanismele instituționale ale organizării și reglementării lor sociale (juridice și sisteme politice, componente și forme specializate mod de viață, instituții religioase și confesionale, în filosofie, știință, sisteme de învățământ, stilistica creativității literare și artistice etc.), păstrând totodată o mai mare sau mai mică diversitate în trăsăturile etnogrului. culturi ale popoarelor care alcătuiesc una sau alta C. Cel mai adesea astfel de C. se formează pe baza lungimilor. intrarea diferitelor popoare într-o singură multinațională. state-va, care le cere tuturor același tip de tradiție de în-tovarăș social. reglementare (de exemplu, Ts. roman. world, kit. Ts., ros. Ts.) sau pe baza religiei. unitate, care formează același fel de uniformitate în sistemul de valori și mecanismele de reglementare a practicii sociale (C. musulman, Secolul Mijlociu, C. Est și Vest-Crești), etc. Într-un fel sau altul, dar în toate aceste cazuri, elementele de uniformizare culturală nu s-au dezvoltat spontan, ci sub influența tocmai a mijloacelor instituționale de organizare și reglare socială, care deja determinau specificul orientărilor valorice, și principiile sociale. consolidare etc.

Lit.: Markaryan E.S. Despre conceptul de civilizații locale. Er., 1962; Danilevsky N.Ya. Rusia și Europa. M., 1991; Toynbee A. Înțelegerea istoriei. M., 1991; Istoria civilizației europene în știința rusă: moștenirea antică. M., 1991; Novikova L.I. Civilizația ca idee și ca principiu explicativ al istoriei. proces // Civilizaţii. Problema. 1. M., 1992; Spengler O. Declinul Europei. T. 1. M., 1993; Erasov B.S. Despre statutul studiilor culturale și civilizaționale // Civilizații și culturi. Problema. 1. M., 1994.

ȘI EU. Zburător.

Studii culturale ale secolului XX. Enciclopedie. M.1996

Enciclopedia lui Brockhaus și Efron

Civilizaţie

(de la cuvântul latin civis, „cetăţean”, adj. civilis, civil, public – unde C. = „cetăţenie”) - starea poporului, pe care a realizat-o graţie dezvoltării societăţii, vieţii în societate, şi care se caracterizează prin îndepărtarea de simplitatea și sălbăticia originară, îmbunătățirea situației materiale și a relațiilor sociale și dezvoltarea înaltă a laturii spirituale. Folosirea cuvântului C. într-un sens atât de general, larg este mai mult sau mai puțin stabilită în folosirea obișnuită a cuvântului de zi cu zi, dar însuși conceptul de C. a primit o definiție diferită de la diverși scriitori care s-au ocupat de problema dezvoltării umane. În general, se poate spune că majoritatea scriitorilor care s-au ocupat de civilizație au văzut în ea cea mai înaltă stare a omului și au rezumat sub conceptul de civilizație în principal acele aspecte ale dezvoltării umane pe care acest scriitor le-a considerat cele mai importante. Definiția conceptului de centralitate, stabilirea factorilor săi și evaluarea semnificației sale, prin urmare, provin din perspectiva generală a scriitorului dat și sunt o expresie a concepțiilor sale filozofice și istorice și a „profession de foi” științifică. Schimbările în diferite viziuni asupra lumii și teorii istorice s-au reflectat în studiul filozofiei (vezi Philosophy of History et al.; Progress). Cel mai apropiat ca înțeles de C. este cuvântul „cultură” (vezi); germanii îl folosesc în cea mai mare parte, în timp ce britanicii și francezii folosesc mai des cuvântul C. Unii savanți folosesc cuvintele „cultură” și „C”. indiferent, unul în locul celuilalt, în timp ce alții încearcă să stabilească o anumită diferență între ele. Herder nu folosește în mod specific termenul „C.”; folosește cuvântul „cultură”, adică „creșterea unei persoane sub influența mediului și a societății sale”, și are o înțelegere teleologică. Wilhelm Humboldt face distincția între cultură și cultură. Civilizația, potrivit lui, este „umanizarea popoarelor, atât în ​​ceea ce privește instituțiile și obiceiurile lor exterioare, cât și în raport cu starea de spirit internă care este legată de ele”, în timp ce știința și arta sunt incluse în conceptul de cultură. Există și o asemenea distincție între aceste concepte, în care „cultura” este înțeleasă ca „stăpânirea omului asupra materiei și a forțelor naturii, iar cuvântul C. denotă dominarea omului asupra lui însuși, adică asupra lui inferior. , impulsuri elementare. C. înseamnă mai mult intern, cultura este un proces mai extern” (P. Barth). Destul de aproape de o asemenea definiție a lui C. și de opinia lui Guizot, care a scris „Istoria lui C. în Europa” și „Istoria lui C. în Franța”. În aceste cursuri celebre, Guizot definește civilizația astfel: „Sub cuvântul C. În primul rând, ar trebui să implicăm progres, dezvoltare. C. consta in doua fapte: 1) dezvoltarea starii societatii (d éveloppement de l "é tat social) si 2) dezvoltarea starii intelectuale (de l" é tat intellectuel ...). Marele fapt al centralizării conține două fapte... dezvoltarea activității sociale și a activității individuale, progresul societății și progresul umanității... Cele două mari elemente ale centralizării — dezvoltarea intelectuală și dezvoltarea socială — sunt strâns legate de unul. alta... Mi-am pus sarcina de a considera centralitatea în ansamblu, ca dezvoltare socială și morală, în istoria relațiilor umane și în istoria ideilor... Credințele, sentimentele, ideile, morala preced poziția externă, socială. relații, instituții politice... Cum se poate răspândi îmbunătățirea socială, cum nu prin idei, pe aripile doctrinei? Numai ideile nu cunosc distanțe, traversează mările și peste tot te fac să te înțelegi și să te accepți.” Extrasele de mai sus dau o idee despre ce a vrut să spună Guizot prin C. și despre cum a privit rolul ideilor în istoria omenirea.În Istoria lui C. în Europa a lui Guizot considerată doar o latură a C. şi anume dezvoltarea relaţiilor sociale şi politice, în „Istoria lui C. în Franţa” (adusă abia în secolul XIV) el consideră cealaltă. latura – dezvoltarea religiei, moralei, literaturii si educatiei.include in conceptul de C. ceea ce se numeste de obicei „cultura materiala.” Latura predominant spirituala este inteles de C. Buckle, in a sa History of C. in England (la pe care a reușit să scrie doar o introducere), care a făcut o încercare remarcabilă de a apropia istoria prin metodă cu științele naturii. Buckle definește astfel esența lui C.: „Mișcarea duală, morală și mentală, constituie esența. a însăși ideea de C. și conține întreaga teorie a progresului spiritual. „Explicarea diferenței dintre C. est și european. skoy, el consideră cea mai semnificativă diferență că în toate ts. non-europene forțele naturii au avut o influență incomparabil mai mare decât în ​​țările europene; în Europa, tendința predominantă a fost subordonarea naturii față de om, iar în afara Europei - subordonarea omului față de natură; Prin urmare, pentru a studia Asia Centrală în Est, trebuie mai întâi să studiem natura materială a țării, în timp ce studiem istoria țărilor europene, trebuie să studiem în primul rând uman,întrucât, „odată cu relativa neputință a naturii, fiecare pas pe calea progresului crește puterea minții umane asupra forțelor lumii exterioare... Progresul centralismului european se caracterizează printr-o scădere a influenței legilor fizice. și o creștere a influenței legilor mentale”. C. Bockl consideră ca principalul factor al progresului extinderea și aprofundarea cunoștințelor și o mai mare răspândire a acesteia în rândul oamenilor; moralitatea în acest sens nu este la fel de importantă ca știința; „influenţa exercitată de motive morale asupra succeselor lui C. este slabă”. „Nu există nimic în întreaga lume care să se fi schimbat atât de puțin ca acele mari dogme care alcătuiesc sistemele morale.” Dacă cunoașterea are o importanță atât de mare, atunci „marii gânditori gestionează treburile omenirii și determină cursul dezvoltării popoarelor cu descoperirile lor”. Dintre scriitorii ruși, Lavrov (Mirtov), ​​​​într-un număr de articole: „Ts. și triburile sălbatice” („Notele patriei”, 1869, nr. 5-9), face o încercare de a distinge conceptele. de cultură și Ts. Comparând sistemul social modern cu starea insectelor, Lavrov găsește un element comun în ambele, dar în același timp, în primul, stabilește prezența unui element care este complet absent în al doilea. Acest al doilea element nu are nevoie de un nume special, pentru că nu este nimic mai mult decât gând, cu atitudinea sa critică față de situație, în termeni de plăcere, utilitate, adevăr sau dreptate. În ceea ce privește primul element, comun oricărei societăți, cu un anumit sistem de obiceiuri, tradiții și obiceiuri, i se poate da denumirea care este deja folosită pentru manifestările exterioare ale vieții sociale de către autorul care a acordat cea mai mare atenție acestei laturi. a fenomenelor sociale (Klemm), anume denumirea cultură.„Desemnând cuvântul cultură exclusiv un element de obicei, obicei și tradiție în viața publică, avem ocazia să izolăm acest cuvânt de cuvânt civilizaţie, cu care primul se contopește, iar apoi cel din urmă are ocazia să-și găsească o aplicație exactă la totalitatea a două elemente sociale. „Elementul de cultură (cum îl înțelege Lavrov)” se află și în orice centralitate umană, dar un alt element. i se alătură aici, gândul individului, care prelucrează constant cultura și se dezvoltă în această prelucrare este un element uman... Cu cât elementul de gândire prevalează mai mult asupra elementului de cultură, cu atât mai mare Z. „Dar ideea este că în fiecare cultural (în sensul în care Lavrov dă acest cuvânt) În societatea umană, într-o anumită măsură, există și un element de muncă critică a gândirii, doar că într-o societate este mai puternică, în alta mai slabă, iar distincția acceptată de Lavrov este dificil de realizat în practică atunci când este aplicat la societățile umane. într-un cuvânt, una dintre etapele dezvoltării culturale. Fourier, în „Th é orie des quatre mouvements” (1808) și „Trait é de l” associatio n domestique agricole” (1822), numeşte C. sistemul social modern, care în curând, graţie predicării lui Fourier, ar trebui să cedeze loc unui nou sistem, mai înalt. Astfel, „C”. este, conform lui Fourier, doar o etapă de tranziție către acest ordin superior, doar o anumită etapă de dezvoltare, iar Fourier nu consideră că această etapă este cea mai înaltă. Utilizarea cuvântului „C”. în sensul celui mai înalt stadiu de dezvoltare poate fi văzut la Tylor și Morgan („Societatea primitivă”). Ei disting următoarele etape prin care au trecut popoarele în dezvoltarea lor: 1) sălbăticia, 2) barbarie și 3) Z. Fiecare dintre aceste perioade Morgan o împarte în 3 părți, ceea ce este deja destul de artificial. Morgan stabilește limitele acestor pași, acordând atenție invențiilor și descoperirilor, care „în dependența lor succesivă formează o serie continuă de-a lungul drumului progresului uman și îi caracterizează etapele succesive”. C., conform lui Morgan, începe doar cu inventarea alfabetului sonor și utilizarea fontului și se întinde până în prezent (în această înțelegere a termenului C. converge cu Morgan și Tylor). Astfel, el consideră inventarea celui mai important instrument de păstrare și transmitere a cunoștințelor, ideilor și sentimentelor nu doar contemporanilor, ci și generațiilor ulterioare, ceea ce face posibilă doar o înaltă dezvoltare spirituală, drept începutul perioadei Ts. Sociologul Giddings numește și civilizația o etapă superioară în dezvoltarea societății, care consideră civilizații doar asociațiile civile (demogene, adică cele în care legătura nu este rudenia, ci interesul comun, cooperarea etc.). P.). Giddings acceptă trei etape ale C.: 1) C. militar-religios, 2) liberal-legal și 3) economico-etic. Având în vedere interconectarea inseparabilă, care devine din ce în ce mai clară a tuturor aspectelor activității umane, este acum necesar să renunțăm la distincția strictă dintre conceptele de cultură și cultură și să le folosim ca sinonime, mai ales că utilizarea cuvântului general acceptată face adesea acest. Printre scriitorii care nu separă fenomenele de cultură materială și spirituală și le aduc în egală măsură sub conceptul de „cultură” se numără Lippert („Istoria culturii”). Prin cuvântul cultură, el înțelege rezultatele muncii care a ridicat omenirea de la o stare joasă și dezastruoasă la înălțimea pe care o ocupă acum. Lippert insistă că la baza tuturor diferitelor manifestări ale activității umane (invenții care îmbunătățesc condițiile materiale de viață, organizarea socială, dezvoltarea limbajului, gândirii, științei, artei, religiei) este o singură dorință de a menține viața. Cartea sa este împărțită în 3 părți: 1) cultura materială (hrană, îmbrăcăminte și locuință), 2) societate (familie, proprietate, guvern și curte) și 3) cultură spirituală (limbă, cult și mitologie). În „Eseuri despre istoria culturii ruse” de PN Milyukov, cuvântul cultură este folosit ca sinonim pentru C. și sub acesta sunt rezumate atât viața economică și organizațiile sociale, cât și fenomenul „culturii spirituale” - credință, creativitate în arta si constiinta de sine sociala. PN Milyukov își explică punctul de vedere asupra relației dintre cultura spirituală și cultura materială în acest fel: „Viziunea modernă asupra lumii nu mai poate opune cultura spirituală culturii materiale: trebuie să le privim pe ambele în mod egal ca pe un produs al societății umane, deoarece este reflectată în sfera psihicului uman” (în loc de prefaţa la ediţia a II-a).

Istoria culturală sau istoria culturii ar trebui să constituie conținutul principal al istoriei: ea cuprinde acele fenomene ale vieții umane care sunt cele mai cuprinzătoare, cuprinzând profund viața tuturor secțiunilor populației și, în același timp, cele mai stabile, cele în care un element static (element stare, ședere) primează asupra elementului de dinamică (mișcare, schimbare). Evenimente precum războaiele, răsturnările politice etc., ne interesează doar în măsura în care sunt legate de acele fenomene care sunt incluse în conceptul de cultură sau cultură.Pot fi considerate aspecte distincte ale culturii sau culturii: 1) viața materială, tot ceea ce servește unei persoane pentru a-și satisface nevoile fizice (industrie, hrană, îmbrăcăminte, locuințe, arme etc.); 2) viața socială (familie și alte legături bazate pe origine, organizații patrimoniale, diverse tipuri de asociații, stat și drept); 3) cultura spirituală (religie, morală, artă, filozofie și știință). Conceptul de cultură sau civilizație include nu numai suma acestor fenomene, ci și acea alcătuire spirituală deosebită, acele stări speciale care se dezvoltă ca urmare a dezvoltării culturale, în care o persoană cultivată se deosebește de un sălbatic și care se manifestă. în reacția lui la influențele venite din exterior și în acțiunile sale. Nu trebuie uitat, desigur, că în viață fenomenele la care noi, pentru comoditatea studiului, ne referim la diferite rubrici sunt cel mai strâns, inseparabil îmbinate unele cu altele, sunt în cea mai strânsă dependență și interacțiune constantă. În studiul filosofiei, trebuie să întâlnim toate cele mai importante întrebări cu care se ocupă așa-numita filozofie a istoriei și sociologiei (vezi articolul corespunzător); între aceste trei discipline există cea mai strânsă legătură. Principalele întrebări în studiul culturii sunt următoarele: 1) despre punctul de plecare al dezvoltării culturii, adică despre starea omului în epocile inițiale ale existenței sale pe pământ, despre organizarea sa fizică și spirituală inițială; 2) despre legile după care are loc dezvoltarea culturii; 3) despre factorii acestei dezvoltări, despre relația lor reciprocă, despre puterea relativă a acțiunii fiecăruia dintre ei; 4) despre dacă însăși natura omului, fizică și spirituală, se schimbă odată cu dezvoltarea civilizației sau dacă rămâne neschimbată și, în sfârșit, întrebarea semnificației civilizației. În ceea ce privește prima întrebare, atunci, desigur, știința trebuie să respingă acele vechi idei care considerau o persoană la începutul existenței sale pe pământ ca fiind perfecțiune, viața lui la acea vreme - o „epocă de aur”, iar în dezvoltarea ulterioară ele a văzut o regresie, o cădere din care o persoană trebuie să se străduiască din nou pentru a atinge perfecțiunea inițială. Studiul științific al omului primitiv, care a făcut progrese uriașe mai ales în ultimele decenii, demonstrează în mod irefutat că omul, în zorii dezvoltării sale, ducea o viață foarte apropiată de viața animalelor și chiar mai devreme trebuia să ducă o viață direct animală, deşi această etapă este inaccesibilă studiului nostru direct şi în raport cu aceasta.trebuie să acţioneze prin raţionament. Viața la acea vreme era plină de pericole, neasigurată și, prin urmare, dificilă. Dezvoltarea culturală a oamenilor se explică prin acţiunea următorilor factori: I) organizarea fizică a unei persoane şi nevoile sale fizice. Trebuie să luăm în considerare cele mai importante trăsături fizice ale unei persoane pentru dezvoltarea civilizației: 1) o poziție dreaptă în picioare, care eliberează mâinile atunci când mergeți, 2) natura omnivoră a unei persoane, 3) o perioadă lungă de creștere (copilărie și copilărie). ), care leagă pentru mult timp copiii de părinți și contribuie la dezvoltarea sentimentelor sociale, 4 ) capacitatea unei persoane de a scoate sunete articulate. II) Al doilea factor trebuie considerat caracteristicile organizării mentale. Nu există nicio îndoială că aceste caracteristici sunt ele însele produsul dezvoltării, dar nu putem urmări această dezvoltare. Întrebarea cu privire la rolul factorilor mentali în dezvoltarea C. încă dezbină oamenii de știință până în prezent (vezi articolul corespunzător). Este imposibil să considerăm înclinația unei persoane către viața socială ca un factor special specific numai oamenilor, deoarece sociabilitatea și socialitatea sunt, de asemenea, caracteristice multor animale. La oameni, viața socială s-a dezvoltat enorm datorită trăsăturilor indicate ale organizării lor fizice. Caracteristicile fizice și mentale au avut o influență puternică asupra acțiunii aspirațiilor comune omului și tuturor animalelor, adică dorința de a menține viața individului (nutriție), dorința de menținere a speciei (reproducție) și nevoia de protecție comună. de la dușmani. Aceste trăsături sunt caracteristice tuturor oamenilor, ca atare. Dar oamenii sunt împărțiți în rase. Întrebarea caracteristicilor rasiale, definiția lor exactă, problema influenței care le aparține în istoria civilizației și, în sfârșit, întrebarea cum s-au format rasele în sine, este una dintre cele mai controversate din știință. Grecii și romanii au recunoscut că popoarele „inferioare” au fost condamnate de natura însăși la „barbarie” eternă și slujirea celor educați și le-au negat capacitatea de a Ts., caracterul rasial este un factor mai important decât condițiile naturale. Gobineau exagerează mai ales importanța caracteristicilor rasiale, dând în „Etude sur l” în égalité des races h umaines „teoria civilizației, conform căreia întregul curs al lui C. datorită influenţei diferenţei de rase şi amestecării lor, pe care Gobineau o consideră dezastruoasă. Totuși, cartea lui Gobineau nu are valoare științifică. Un alt factor de centralizare este natura externă: contururile țării, linia de coastă, structura de suprafață, clima, solul, bogăția vegetală și animală a țării și ceea ce Buckle numește „aspectul general al țării”. În plus, un rol important îl au condițiile istorice - vecinătatea anumitor popoare și natura relațiilor cu acestea, momentul sosirii într-una sau alta țară, gradul de dezvoltare culturală în care oamenii s-au stabilit pe un nou teritoriu. Este evident că aceeași natură va fi folosită diferit de către popoarele cultivate, barbare sau sălbatice. Apoi, aceeași țară va fi folosită diferit de un anumit popor dacă este posibil să-și vândă produsele altor popoare decât atunci când nu există o astfel de posibilitate. Printre condițiile istorice (desigur, la rândul lor, având o explicație proprie) se numără și relația cu populația anterioară a unei țări date: așezarea pașnică între ele, așa cum a fost cazul în timpul colonizării ruse a multor zone locuite de finlandezi, sau cucerirea lor, sau exterminarea lor, apoi gradul culturii lor, împrumuturile de la ei sau de la vecini etc. Toți acești factori formează multe combinații diferite, al căror studiu detaliat singur poate oferi o explicație științifică pentru dezvoltarea culturii în rândul unui anumit oameni. Dezvoltarea colorării nu reprezintă un singur proces: în locuri diferite, colorarea s-a dezvoltat independent și într-un mod deosebit. Au existat și există încă mai multe procese culturale paralele și, deși popoare diferite au trecut aparent prin aproximativ aceleași etape în dezvoltarea culturii, ele nu le-au trecut simultan și în aceeași ordine. Și acum vedem pe pământ diferențe enorme în starea culturii, pe de o parte, de exemplu, între europenii de vest sau între chinezi, pe de altă parte? - printre nativii din Australia, Patagonia sau Țara de Foc. Studiind starea actuală a culturii în rândul diferitelor popoare, precum și dezvoltarea care a precedat-o, în măsura în care o putem urmări, oamenii de știință stabilesc mai multe stări culturale, sau etape ale culturii, care sunt înlocuite în cea mai mare parte în aceeași succesiune și care poate fi considerat mai mult sau mai puțin tipic. . Împărțirea deja menționată în trei perioade culturale este foarte comună: sălbăticie, barbarie și C. În ciuda convenționalității acestei împărțiri, ca oricare alta, este cea mai reușită pentru a denota diferențe majore în starea lui C. , deoarece ține cont de starea sa generală, și nu de orice semn. Diviziunile pe o caracteristică sunt de mai puțină valoare, deoarece omit grupuri întregi de alte caracteristici. Dintre aceste diviziuni, se poate indica hegelian (după gradul de dezvoltare al libertăţii) şi kantian (cele trei faze binecunoscute ale stării mentale). - Etapa sălbatică este cea mai lungă; acoperă o perioadă de timp de multe ori mai mare decât durata celor două etape superioare. Nu există date pentru o determinare mai precisă a duratei sale. Cert este doar că începutul culturii umane se întoarce la alte epoci geologice. În perioada sălbăticiei (care s-a încheiat pentru diferite părți ale umanității în momente diferite, iar pentru unii, cel mai înapoiat, poate, încă nu s-a încheiat), oamenii au făcut primii, cei mai dificili, dar și cei mai importanți pași: s-au dezvoltat. o limbă, a inventat cea mai simplă armă, care era făcută din lemn, piatră, os și corn, s-a familiarizat cu producerea și utilizarea focului, a învățat să construiască locuințe, a îmblânzit unele animale care au devenit domestice, a dezvoltat formele inițiale de organizare socială și anumite idei religioase, nevoi estetice dezvoltate într-o anumită măsură (decoruri pe arme, cântece etc.). Datorită faptului că în această perioadă oamenii își extrageau mijloacele de existență din natură într-o formă gata preparată (fructe comestibile, rădăcini, cereale, insecte și alte animale mici, pești și vânat), populația nu poate deveni densă. Perioada „sălbăticiei” nu trebuie identificată cu așa-zisa. „epoca de piatră” (vezi): perioada de piatră este mai lungă decât perioada sălbăticiei. Multe popoare care au trăit în epoca de piatră au atins un standard de scriere relativ foarte înalt, cum ar fi vechii mexicani, care aveau chiar o scriere rudimentară. Trecerea în unele locuri la agricultură, în altele la creșterea vitelor, oferă populației o mai mare independentă de accidente și o aprovizionare abundentă de hrană; poate fi considerat începutul etapei barbariei. De-a lungul timpului, majoritatea oamenilor au trecut în această etapă; multe dintre triburile actuale, care sunt de obicei numite „sălbatice”, în realitate ar trebui clasificate drept barbari - de exemplu, triburile negre din Africa tropicală, deoarece trăiesc într-o anumită măsură stabilite, sunt angajate în agricultură, au domestic animale, știu să lucreze metalele etc. Oamenii care pe bună dreptate sunt catalogați drept „sălbatici” sunt acum o excepție: astfel sunt indienii rătăcitori din pădurile braziliene, boșmanii din Africa de Sud, fuegienii etc. În Brazilia, un exces de umiditate și căldură a produs o vegetație viguroasă, care oferă sălbaticilor o subzistență suficientă aproape fără dificultate și, astfel, le întârzie dezvoltarea. Sălbaticul nu poate lupta cu o asemenea forță a vegetației, iar populația acestor păduri tropicale stagnează la cel mai de jos nivel. În multe locuri, oamenii au trecut în stadiul de „barbarism” încă din epoca de piatră, dar oamenii au atins un stadiu înalt de dezvoltare numai atunci când s-au familiarizat cu extracția metalelor din minereuri, adică odată cu începutul Metalului. Vârstă. De regulă, utilizarea cuprului și a bronzului a precedat cunoașterea fierului, dar și aici au existat excepții, astfel încât este imposibil să se stabilească o singură schemă și în acest sens. Luarea în considerare a condițiilor naturale ale acelor zone în care s-au dezvoltat cel mai devreme niveluri mai ridicate de colorare duce la concluzia că principalul motiv pentru dezvoltarea timpurie a colorării au fost condițiile naturale: toate țările cu cele mai vechi niveluri ridicate de colorare sunt țări cu sol aluvionar bogat, pe care agricultura era cea mai profitabilă ocupaţie şi putea permite populaţiei să crească rapid. Centrele celor mai vechi culturi din lumea veche sunt: ​​valea Nilului de jos (Egipt), Mesopotamia, zonele joase ale Indiei, China - toate țările cu o climă caldă și situate pe malurile râurilor puternice. Râurile au irigat solul aluvionar al malurilor, au facilitat comunicarea, iar chiar înainte de trecerea la agricultură, au atras populația cu o bogăție enormă de pești. Deși nivelul de cultură încă nu era ridicat, țările fierbinți au servit drept cele mai vechi habitate ale omului; aici s-a orientat pentru prima dată către agricultură și a creat primele mari civilizații. Primele civilizații orientale sunt similare prin aceea că, după ce au atins o anumită înălțime, s-au oprit în dezvoltarea ulterioară, iar unele chiar s-au întors. Buckle a făcut o încercare destul de reușită de a afla câteva dintre cauzele acestei stagnări. Le vede în climă și în bogăția solului. Într-un climat cald, nevoile sunt mici: locuințe de construcție ușoară, îmbrăcămintea este extrem de simplă, iar printre clasele muncitoare aproape nu există, mâncarea se consumă în principal vegetală, adică odată cu fertilitatea acestor țări, este foarte ieftină. . Întrucât cheltuielile necesare vieții sunt mici, iar hrana este furnizată cu ușurință, populația crește rapid ca număr; salariile scad deci, apropiindu-se de valoarea minimului necesar subzistenței, minim foarte scăzut în aceste țări. Prin aceasta, Bockl explică starea tristă a maselor din aceste țări, asuprirea lor, pasivitatea, inerția, dezvoltându-se, pe lângă motivul indicat, sub influența unui climat cald, relaxant și a unor fenomene naturale formidabile. Fenomenele naturale maiestuoase și formidabile ale țărilor tropicale (furtuni, ploi tropicale, cutremure) dezvoltă în principal imaginația, care ia - de exemplu, în mitologia hindusă - forme de-a dreptul monstruoase. Înăbușit de natură, o persoană își pierde energia, încrederea în forțele proprii; dezvoltă fatalismul oriental, resemnarea față de soartă, inerția, dragostea de pace. Dar civilizația nu se poate menține la un nivel înalt și se poate dezvolta continuu, deoarece nu există activitate în masa populației, nici dorință de activitate vie și de îmbunătățire a poziției sale. Condiții mai favorabile pentru dezvoltarea înaltă a zincului sunt țările cu un climat temperat și un sol moderat fertil. Nevoile omului acolo sunt mai extinse, deoarece sunt necesare locuințe mai durabile și mai calde, un costum mai complex, hrană mai scumpă, iar natura oferă mai puține mijloace; prin urmare, populația este obligată să facă mai multă muncă, efort al abilităților fizice și spirituale. Apoi, o climă temperată nu are asupra locuitorilor un efect atât de relaxant precum cel cald; în latitudinile temperate, manifestările amenințătoare, distructive ale forțelor naturii sunt rare. În Lumea Veche, așadar, cele mai bune condiții pentru dezvoltarea centralismului sunt Europa; în Lumea Nouă, teritoriul ocupat acum de Statele Unite. În Asia, lanțurile muntoase se întind spre nord din țările fierbinți fertile, iar apoi există o fâșie largă de stepe, unde doar viața nomade ar putea rezista. După condiţiile vieţii lor, nomazii nu realizează un preţ mare, dar au jucat un rol important în istoria multor popoare cultivate, cucerind regiuni culturale şi formând, prin cuceriri, uniuni politice extinse. Fâșia situată în nord, dincolo de stepele din Asia Centrală, cu o climă continentală aspră, este, de asemenea, incomod pentru așezarea cu o populație agricolă densă. În Europa, forma coastei a fost, de asemenea, de mare folos, precum și existența între Europa și celelalte două părți ale Lumii Vechi a unui bazin maritim mare și a peninsulelor care ieșeau adânc în el, ceea ce a facilitat comunicarea. Situată cel mai aproape de Orientul cultural și încă în comuniune cu acesta în epoca preistorică, Grecia a devenit în Europa centrul celei mai vechi înalte civilizații, care a stat la baza civilizației europene moderne. Nevoile economice i-au forțat pe eleni și macedoneni să treacă în secolul al IV-lea. să cucerească piețele din Est; aceasta a creat așa-numita perioadă alexandriană sau elenistică, când cultura elenă s-a răspândit pe larg de-a lungul țărmurilor estice ale Mediteranei și cuceririle romane (vezi Roma și colab. ) a răspândit C. greco-romană în Peninsula Iberică, Galia și Marea Britanie. În Evul Mediu, bazele creștinismului greco-roman (vezi creștinismul) s-au răspândit la triburile germanice și slave, adică în toată Europa. De la sfârșitul Evului Mediu, nevoile economice i-au determinat pe europeni să se grăbească peste ocean. Coloniștii europeni și-au transferat culoarea în America, unde s-a format unul dintre cele mai mari centre ale sale, în Asia, în Africa și, în final, în Australia, care, la fel ca America de Nord, este tot mai populată de albi și formează un nou mare centru de colorare europeană. Astfel, zona de distribuție a centralismului european este în continuă creștere și include nu numai albii, ci și negrii (în America), piei roșii (ibid.) și galbenii (în Japonia). Acest C. se deosebeşte prin unele trăsături esenţiale de cele orientale. În Orient vedem deja în antichitate o înaltă dezvoltare a ceea ce este inclus în conceptul de cultură materială, iar în domeniul spiritual - o înflorire magnifică a religiei și a artei; organizaţiile sociale şi formele politice s-au dezvoltat aici slab, iar în viaţa spirituală, arta a relegat pe plan secund studiul raporturilor constante dintre fenomene şi cunoaşterea legilor lor, adică ştiinţa. În rândul popoarelor culturale europene, vedem o mare activitate a maselor, participarea lor activă la propriile destine, dezvoltarea rapidă a formelor sociale și politice, dezvoltarea unor norme juridice stricte, iar în domeniul spiritual - o mare armonie între sentimente. și gândirea, arta și știința, care a atins o asemenea putere încât, de exemplu, Bockl a început să vadă în ea principalul motor al centralismului european. Asia are o importanță deosebită, deoarece este în multe privințe foarte mare și distribuită într-un număr enorm de oameni, aproape egal ca număr cu populația Europei și Americii de Nord. Comm. state. Cultura chineză (vezi China) a avut un impact semnificativ asupra popoarelor vecine cu China. Istoria chinezilor chinezi este încă puțin cunoscută de europeni, așa că este dificil să tragem concluzii definitive despre aceasta. Un tip special este colorarea Orientului musulman, care a capturat zone vaste în Asia și Africa, unde continuă să se răspândească printre negri și acum. Elementele sale au fost culturile antice din Asia de Vest, apoi cea elenistică și romană; apoi arabii au introdus în ea, împreună cu islamul, trăsături deosebite. Afluxul triburilor turcice nomade în lumea musulmană, fondate de arabi, a scăzut semnificativ nivelul cultural în țările pe care le-au cucerit, iar în prezent nivelul Ts. a popoarelor musulmane este foarte scăzută, în comparație cu cea europeană C. În America, civilizațiile autohtone nu au rezistat la contactul cu europeanul și au dispărut, dar știrile supraviețuitoare și, mai ales, datele arheologice dau motive de a recunoaște existența acolo înainte de sosire. a europenilor de o dezvoltare destul de mare. - În ceea ce privește aprecierea lui Ts., în acest sens există două opinii care și-au găsit expresie deja în antichitate. Alături de părerea care îl slăvește pe C. (între antici, de exemplu, o astfel de concepție este exprimată în Prometeu al lui Eschil) și își vede „progresul” în dezvoltarea sa, părerea era deja larg răspândită în antichitate că C. nu face oamenii mai buni. și mai fericiți, dar, dimpotrivă, îi îndepărtează din viața ideal fericită a „epocii de aur” (vezi, de exemplu, „Aetates”) ale lui Ovidiu. Aceeași viziune a fost susținută în teologie. În secolul al XVIII-lea. Rousseau deplângea elocvent influența dăunătoare a lui C. asupra dezvoltării morale. În scrierile contelui LN Tolstoi, găsim critici ascuțite la adresa civilizației moderne, dar ea nu provine dintr-o negare fundamentală a semnificației benefice a civilizației în general, ci din faptul că civilizația modernă se află, așa cum crede Tolstoi, pe o falsă. cale, pretins ignorând interesele maselor, fără a le oferi nimic, ci doar înrăutățindu-le condițiile de viață. L. N. Tolstoi nu neagă știința și arta, dar el cere ca știința și arta să își stabilească direct scopul de a îmbunătăți viața maselor, de a le sluji, și nu numai de vârfurile societății, așa cum se presupune că se întâmplă acum. Observațiile nepărtinitoare par să dea dreptul de a concluziona că civilizația europeană modernă îmbunătățește treptat starea maselor și le oferă mijloacele pentru a o îmbunătăți și mai mult în viitor. O înaltă dezvoltare a culturii poate oferi populației posibilitatea de a se înmulți semnificativ fără a crește suprafața pe care o ocupă (de exemplu, China și Europa de Vest), a atenua lupta pentru existență, a ridica nivelul mediu moral și intelectual al populației și a se dezvolta în este o conștiință de solidaritate. Cu toate acestea, nu se poate argumenta că „progresul” a fost întotdeauna și va fi întotdeauna observat în cursul C. Cert este că conceptele de „progres” și „regresie” sunt relative și subiective. Dezvoltarea centralismului nu a constituit, de altfel, un proces unic pentru întreaga omenire care a mers într-o direcție: progresul într-o parte poate fi însoțit de regresie în alta. Dacă conceptul de „progres” este eliminat și doar „evoluție” în sensul spencerian este acceptat, atunci chiar și atunci va fi necesar să afirmăm că „diferențierea” și „integrarea” nu cresc întotdeauna, iar în istoria civilizației una poate indica cazuri de revenire la un mod mai simplu (de exemplu, e. mai puţină diferenţiere) şi mai puţină „integrare”. Pe de altă parte, nu există nicio îndoială că în ultimele secole centralitatea europeană a căpătat din ce în ce mai mult caracterul de centralitate umană universală, forme similare de relații economice și sociale și forme politice bazate pe acestea se răspândesc pe o zonă mai mare; știința și arta devin din ce în ce mai mult proprietatea comună a tuturor oamenilor civilizați; chiar și înfățișarea exterioară a unei persoane civilizate în diferite țări capătă aceleași trăsături, chiar și manierele și modele arată aceeași dorință de unitate, care este rezultatul unor relații sexuale extinse și, în același timp, înstrăinarea tribală și națională slăbește și ideea de​​ se dezvoltă umanitatea constituind o singură familie. Un fenomen trist care însoțește adesea răspândirea civilizației europene este dispariția naționalităților inferioare. Întrebarea foarte importantă de ce multe triburi sălbatice dispar atunci când intră în contact cu înaltul C. nu a fost încă rezolvată definitiv, dar faptul rămâne de netăgăduit: în Nord. În America, pieile roșii sunt lăsate într-un număr nesemnificativ, în Australia și Noua Zeelandă și sălbaticii sunt aproape dispăruți; în Victoria, de exemplu, din 1836 până în 1881 numărul băștinașilor a scăzut de la 5.000 la 770 de persoane. Din câte se pare, se sting în principal acei sălbatici care, în momentul contactului cu studiile superioare, se aflau încă în stadiul unei vieți de vânătoare. Acele triburi care erau deja angajate în agricultură (de exemplu, negrii, piei roșii din America Centrală) se dovedesc a fi mult mai stabile; nu se sting, dar, ca urmare a amestecării, formării hibrizilor, își pierd treptat și caracteristicile tipice anterioare. Probabil că principalul motiv al dispariției vânătorilor sălbatici este reducerea și speriatul vânatului, deplasarea sălbaticilor ca urmare a confiscării pământurilor lor de către europeni în locuri noi, mai puțin cunoscute de ei și de o calitate mai slabă și, ca urmare, o scădere a şanselor favorabile în lupta pentru existenţă. Nu este ușor pentru un sălbatic să treacă direct de la vânătoare la agricultură; trebuie să se obișnuiască în același timp cu munca uniformă, constantă. Alcoolul, sifilisul, variola, dizenteria și alte boli, precum și războaiele de exterminare cu albii înarmați cu arme îmbunătățite, au, fără îndoială, un efect distructiv asupra sălbaticilor. Din moartea acestor sălbatici, însă, nu se poate concluziona că sălbaticii sunt în general incapabili de civilizare. S-ar putea crede că aceleași popoare, trecând treptat în condiții noi și având timp să se adapteze la ele, s-ar dovedi a fi viabile. Moartea sălbaticilor este facilitată și de faptul că, de obicei, primii purtători ai C. nu sunt cele mai bune, ci cele mai rele elemente ale acesteia, care au în vedere doar profitul: trebuie doar să ne amintim „trădarea culturală” a capitaliștilor britanici din Africa de Sud, unde acum cer guvernului înrobirea deghizată a negrilor, pretins „pentru a-i introduce în cultură”. Dar C. oferă și mijloacele de combatere a unor astfel de eforturi „civilizatoare”.

Literatură. Pe lângă lucrările citate în articolele Epoca preistorică, Filosofia istoriei și sociologie, vezi Guizot, Istoria Bisericii în Europa (traducere rusă, 1860, 1862 și 1892); „Istoria lui C. în Franța” (traducere rusă, M., 1877); Wachsmuth, „Europäische Sittengeschichte” (1831-39); propriul său, „Allgemeine Culturgeschichte” (1850 - 52); Klemm, „Kulturgeschichte” (1843-52, Jut:); Kolb, „Geschichte der Menschheit und der Cultur” (1843); propriul său, „Culturgeschichte der Menschheit” (1869 - 1870, 2 volume, ediția a II-a 1872, traducere rusă Kiev - Harkov, 1897); Drumann, „Grundriss der Culturgeschichte” (1846); Buckle, „History of Churches in England” (traducere rusă de A. Buinitsky, St. Petersburg, noua ed. 1895); Schömning, „Ueber die Gesetze der Culturentwickelung” (1869); Draper, „Istoria dezvoltării mentale a Europei” (K., noua ed. 1897), Henne am Rhyn, „Die Kulturgeschichte im Lichte des Fortschritts” (Lpts., 1869); al lui. „Allgemeine Kulturgeschichte” (1877 - 78); propriul său, „Allgemeine Kulturgeschichte v. d. Urzeit b. z. Gegenwart” (Lpts., 1897); propriul său, „Handbuch der Kulturgeschichte in zusammenh ä nglicher und gemeinfasslicher Darstellung” (Lpts., 1901); Decan, „Istoria civilizației” (1868-69); Mirtov (Lavrov), „Ts. și triburi sălbatice” („Părintele. Note”, 1869, nr. 5 - 9); propriul său, „Bazele științifice ale istoriei lui Ts”. („Cunoașterea”, 1872); Lubbock, „Originea civilizației și condiția primitivă a omului” (L., 1870; în limba rusă „The Beginning of Civilization and the primitive condition of man” ed. a II-a, Sankt Petersburg, 1896); „Timpurile preistorice” (1876); Du-Bois-Reymond, „Kul turgeschichte und Naturwissenschaft” (1878; există o traducere în limba rusă); Morgan, „Primitive Society” (traducere în limba rusă cu prefață de M. M. Kovalevsky, Sankt Petersburg, 1900); Funk-Brentano, „La civ. et ses lois” (1876); fr. Jodl, „Die Kulturgeschichtsschreibung, ihre Entwick e lung und ihr Problem” (Halle, 1878); Hellwald, „Kulturgeschichte in ihrer nat ü rlichen Entwickelung bis zur Gegenwart” (Augsb., 1884 și multe ediții ulterioare; traducere rusă editată de M. Filippov, Sankt Petersburg, 1900); Ferguson, „Filosofia civilizației” (1889); Gothein, „Die Aufgaben der Kulturgeschichte” (Lpts., 1889); I. Mechnikov, „Ts. și marile râuri istorice” (1889); Honneger, „Allgemeine Kulturgeschichte” (1882; traducere rusă 1903); Crozier, „C. și progresul” (1885); Hoffmann, „Der Einfluss der Natur auf d i e Culturentwickelung der Menschen” (1885); G. Grupp, „System und Geschichte der Kultur” (Paderb., 1891-92); P. G. Vinogradov, „Despre influența râurilor asupra originii lui C”. („Sev. Vestnik”, 1892); Lippert, „Istoria culturii” (rus. tradus, Sankt Petersburg, 1894); Simcox, „Civilizații primitive sau contururi ale istoriei proprietății în comunitățile arhaice” (Londra, 1894); A. Vierkandt, „Naturv ölker und Kulturvö lker” (Lpts., 1896); propriul său, „Die Kulturtypen der Menschheit”; Carpenter, „Civilisation” (L., 1897); Rh. Günter, „Allge m. Kulturgesch”. (Zurich, 1897); Ritter, „Der Wettzug der Kultur” (1897); Kenningham, „Asia Centrală de Vest din punct de vedere economic” (traducere în limba rusă de P. Kanchalovsky. M., 1902); Brooks Adams, „La loi de la civilization et de la decadence” (1897); Lamprecht, „Was ist Kulturgeschichte?” („Deutsche Zeitschrift für Geschichtswiss.”, 1896 - 97); Kurfh, „Les origines de la civilization moderne” (Par., 1898); W. Roberts, „Science and modern civilization” (L., 1898); L. Ward (Ward), „Factori mentale C”. (traducere rusă, M., 1897), N. I., „Factori mentale ai Ts”. ("Rus. Rich.", 1895); H. Schurtz, „Urgeschichte der Kultur” (Lpts., 1900); Kurt Breysig, „Kulturgeschichte der Neuzeit, vergleichende Entwicklungsgeschichte der f ührenden Völker Europas und ihres sozialen und ge istigen Lehens” (B., 1900); P. N. Milyukov, „Eseuri despre istoria culturii ruse” (Sankt Petersburg, 1896 - 1903); F. Gottenrot, „Istoria culturii externe” (traducere rusă de N. Klyachko, 1903).

civilizaţie.

Ce se află exact în acest loc misterios: urme ale unei civilizații antice sau un fel de sursă de energie super-puternică?

Sub influența victoriei din octombrie și a transformării socialismului într-un sistem mondial, condițiile dezvoltării ulterioare a omenirii s-au schimbat, mai ales în țările eliberate de sub jugul colonial, o serie de etape istorice necesare în trecut în construirea fundamentele civilizației moderne au fost reduse, sau cel puțin trecerea lor s-a accelerat.

Ca un vierme de măr care subminează fructul ales din interior, o persoană își construiește civilizația în interiorul biosferei și în detrimentul distrugerii sale parțiale.

Astăzi este important să ne asigurăm că avantajele socialismului se dezvăluie în susceptibilitatea la noi forme de dezvoltare a civilizației, a culturii, științei, la crearea unor premise economice, sociale, psihologice corespunzătoare erei revoluției științifice și tehnologice.

Dicționare în limba rusă

Civilizaţie - o formaţiune socio-culturală istorică care are un singur spaţiu geopolitic, o cultură omogenă, o anumită orientare normativ-valorică şi o formă specifică de integrare.

Civilizaţie - o comunitate culturală de oameni cu un anumit genotip social, un stereotip social, care a stăpânit un mare spațiu mondial autonom, închis, datorită căruia a primit un loc puternic în comunitatea mondială.

Civilizaţie este o modalitate de organizare a vieții colective a oamenilor prin patrimoniul social în domeniul economic, social-politic și spiritual al oamenilor.

Civilizaţie - aceasta este o imagine a unei umanități deosebite pe un pământ separat, care este creată datorită istoriei comune, tradițiilor, obiceiurilor, limbii, credințelor religioase.

Semne ale civilizației:

apariția scrisului;

diverse forme de diviziune a muncii;

apariția orașelor;

apariția statului;

apariția dreptului (dreptului);

umanism.

Trebuie remarcat faptul că conceptul de civilizație nu a fost încă pe deplin format, deși nimeni nu se îndoiește că civilizația este principalul fenomen al dezvoltării istorice a omenirii, înlocuind conceptul de formațiuni socio-economice, care era foarte comun în trecut în Teoria marxistă. Civilizația devine principala categorie a științelor istorice moderne și a altor științe umane. Dar aceasta este o unitate convențională de interpretare a istoriei umane, un fel de construcție teoretică convențională. Acest lucru este confirmat de faptul că nimeni nu poate spune câte civilizații au fost pe Pământ în trecut și sunt astăzi. Nimeni nu poate numi un singur număr de civilizații de pe glob. Chiar și același om de știință (să nu mai vorbim de diferiți gânditori), A. Toynbee, numește în lucrările sale un număr diferit de civilizații („Comprehension of History”): 21, 23, 27, dintre care 7 au rămas până acum: chineză, hindusă , Orientul Îndepărtat, islamic, occidental, slavo-ortodox, iranian. În studiile ulterioare, următoarele sunt cele mai mari civilizații ale lumii moderne:

de vest,

Europa de Est (ortodoxă),

islamic,

confucianista,

Hindus,

japonez,

America Latina,

African.

Relația dintre cultură și civilizație

Există diferite puncte de vedere asupra acestei probleme:

identificarea acestor concepte;

ruperea și chiar împotrivirea lor;

recunoaşterea relaţiei strânse dintre aceste concepte.

Majoritatea cercetătorilor consideră civilizația ca o anumită etapă în dezvoltarea culturii. Mai mult decât atât, civilizația este cel mai adesea văzută ca externîn raport cu omul, lumea care îl afectează și i se opune, în timp ce cultura este mereu bogăția interioară a omului, dezvăluie măsura dezvoltării sale, bogăția interioară, este un simbol al bogăției sale spirituale.

Relația dintre cultură și civilizație ar trebui luată în considerare în două planuri (planuri). ÎN diacronicîn ceea ce privește civilizația este un anumit (după majoritatea oamenilor de știință, cel mai înalt) nivel de dezvoltare a culturii. ÎN structural-sincron Din punct de vedere al civilizației, este un anumit mod de exprimare și organizare a vieții socio-culturale: activități de producție și dotarea lor tehnică și tehnologică, activități politice și instituții politice, sistemul juridic, sistemul de învățământ, știința și arta etc. Cu alte cuvinte, civilizația este un sistem de mecanisme care servesc culturii și, prin urmare, se află în interiorul ei, și nu în afara ei.

Astăzi vom vorbi despre ce este civilizația. Mulți spun că unii oameni sunt „civilizați”, alții nu. Se vorbește și despre „civilizație”. Între timp, puțini oameni înțeleg cu adevărat sensul acestor concepte. În această postare, vă ofer un răspuns științific la această întrebare. Pentru a face acest lucru, îmi propun să considerăm acest concept în sens restrâns și în sens larg.

Conceptul în sens restrâns

Civilizația în sens restrâns este gradul de dezvoltare a formei sociale a materiei, în care totalitatea normelor de drept, morală și etică sunt recunoscute de toți membrii societății ca fiind necesare și obligatorii. Aici, această definiție istorică este amestecată în sens cu conceptul de „civilizație” – gradul de asimilare a normelor specifice de către un individ.

De asemenea, trebuie să înțelegeți cum diferă civilizația și cultura: aceasta din urmă este un sistem de valori, și nu niște comunități mari.

Statul opus civilizației se numește barbarie. Cred că este clar că cu cât se cultivă mai multe valori sociale într-o societate, cu atât această civilizație este mai dezvoltată. De exemplu, europenii sunt surprinși de mult timp că există doar o grămadă de oameni fără adăpost și vagabonzi pe străzile Rusiei și că statului nu îi pasă deloc de astfel de oameni. De asemenea, sunt surprinși că acești vagabonzi înșiși nu fac nimic pentru a se ieși din această stare.

Se poate argumenta mult timp dacă există mai multă civilizație în Europa. Dar personal, am fost în Franța, Germania și Europa de Est. Sincer să fiu, oamenii se tratează unii pe alții mai confortabil decât în ​​Rusia. Aici, de exemplu, am asistat la o astfel de situație la gara din orașul Metz (Franța). ora 23.30 Stația este închisă, rămân doar cei care au bilete. Lângă mine stă un bărbat beat într-o haină ponosită, aparent un vagabon local. Intră patru polițiști și îi cer acte.

Documente, desigur, bețivul nu le are la el. Polițiștii își pun mănuși albe, îl iau pe țăran de brațe și îl iau de la secție. Toată lumea este fericită, totul este în regulă.

Gara Yaroslavsky din Moscova este o situație similară. O grămadă de oameni fără adăpost și vagabonzi dorm beți în gară. Șeful stației intră și strigă că toți cei care nu au bilete să plece din stație. Vagabondii dormeau ca ei. Mai departe, șeful se apropie de unul dintre cei fără adăpost, se rostogolește de pe bancă și îl lovește de câteva ori. Rezultatul, nu crede, este zero. Apoi șeful pleacă, lăsând totul așa cum este. Ei bine, unde este mai multă civilizație?

Conceptul în sens larg

În linii mari, o civilizație este un grup de țări și popoare care împărtășesc o istorie și o cultură comune. Această definiție a fost exprimată de Arnold Toynbee în lucrarea sa monumentală Comprehension of History. În versiunea în limba engleză, avem de-a face cu peste 12 volume, iar în traducerea în limba rusă, cu un...

În urma lui A. Toynbee, figura și istoricul american remarcabil Samuel Huntington și-a exprimat viziunea în lucrarea sa „The Clash of Civilizations”. Huntington le-a evidențiat pe următoarele: anglo-americană, vest-europeană, ortodoxă, chino-budhistă, latino-americană, africană etc. Este clar că criteriul de separare nu este chiar clar: într-un caz, aceasta este religia, în celălalt, geografia și nivelul de trai... Într-un cuvânt, totul este cumva ciudat. Cu toate acestea, această clasificare nu este lipsită de sens și conturează foarte clar trăsăturile fiecăruia.

Nu trebuie să uităm de al treilea fondator al abordării civilizaționale - Oswald Spengler. Lucrarea sa fundamentală „Declinul Europei” ar trebui, după părerea mea, să fie citită de orice persoană sănătoasă la minte. Pe scurt și foarte simplificat - o carte despre declinul civilizației vest-europene după.

Potrivit lui Shkengler, civilizația este un organism viu, care se caracterizează prin naștere, creștere, descompunere și decădere. De fapt, istoria omenirii este istoria unor astfel de formațiuni. Învățăm despre cele vechi de la restul. Altele sunt doar zvonuri persistente. De exemplu, despre legendara Atlantida.

Oricum ar fi, vorbim de macrouniuni existente în mod obiectiv. Deși mulți istorici sunt extrem de sceptici cu privire la existența civilizațiilor și astăzi. În special, unii neo-marxişti susţin că aceste macrouniuni trăiesc doar în creierul inflamat al civilizaţiilor.

Si ce crezi? Dezabonați-vă în comentarii!

La sfârșitul postării, vă sugerez să vizionați un film documentar minunat, deși vechi, „Viața după oameni”. Filmul oferă o idee despre impactul pe care civilizația umană îl are asupra planetei noastre:

Cu stimă, Andrey Puchkov

Valori culturale și materiale, organizații de management social. Acestea sunt anumite domenii prioritare, forme de activitate și norme prezentate în diverse obiecte materiale.

1. Cultura este un set de norme, reguli și valori înrădăcinate în conștiința și practica societății. De exemplu, acestea sunt limba, literatura, tipul de gândire, tehnologia, știința și tradițiile.
2. Ideologia este un sistem de teorii, idei și opinii sociale. În special, acestea includ opinii politice, religie, estetică, morală, filozofie și drept.
3. Economia este un sistem de management economic. În special, aceasta este diviziunea muncii, metodele de producție și formele de proprietate.
4. Politica este un sistem de guvernare. În special, acestea sunt partidele, sistemul politic, instituțiile sociale și arta administrativă.

Conceptul de civilizație este aplicabil și diverselor societăți care au depășit nivelul sistemului comunal primitiv. Adică, aceasta este o etapă în dezvoltarea omenirii, în urma barbariei, primitivității și sălbăticiei.

Luați în considerare principalele semne ale civilizației. Aceasta este prezența orașelor care sunt centre ale vieții culturale și economice, separarea activității fizice și mentale, apariția scrisului. Conceptul de civilizație nu este un model. Prin urmare, aici putem vorbi despre diferite care pot fi clasificate drept civilizate. Luați în considerare În diferite perioade de timp din lume au existat civilizații catolice, chineze, antice, egiptene antice, islamice. Toate aveau trăsăturile lor distinctive, dar aveau și multe în comun.

Civilizațiile sunt împărțite în două tipuri principale. În primul rând, acestea sunt civilizațiile primare. Ele apar în mediul etnic și sunt, de asemenea, împărțite în două niveluri. Civilizațiile mamă și de origine apar spontan. Civilizațiile subsidiare se formează din societăți de tip original ca urmare a interacțiunii periferiei etnice și a factorului sociocultural.

În al doilea rând, acestea sunt civilizații secundare. Ele apar ca urmare a unei restructurări calitative și a îmbunătățirii tradițiilor, normelor și principiilor socio-normative în societățile deja destul de dezvoltate.

Și civilizația are câteva semne. De exemplu, aceasta este răspândirea normelor lor sociale bazate pe un anumit mod de viață. Adică, există tendința de a uni civilizațiile într-un întreg. Cel mai adesea acest lucru se întâmplă prin războaie lungi.

Fiecare civilizație își creează în jurul ei un câmp socio-cultural care influențează grupurile etnice vecine. Într-o societate dezvoltată, există sisteme religioase și etice, exprimate în reguli, tradiții, valori și norme.

Care este motivul diferenței dintre principalele trăsături ale civilizațiilor? Merită să ne amintim că fiecare societate se formează în condiții unice. Dezvoltarea civilizației este influențată de potențialul economic și cultural, de mediul istoric sub forma diferitelor grupuri etnice, de peisajul natural și chiar de condițiile climatice.

Deci, am luat în considerare principalele trăsături ale societăților dezvoltate. Aici merită să amintim o altă definiție importantă. pentru dezvoltarea societăţii are câteva trăsături distinctive importante. În primul rând, el face din om un creator de istorie și progres. În al doilea rând, factorul spiritual în dezvoltarea societății joacă un rol important în abordarea civilizațională. În al treilea rând, este de asemenea luată în considerare unicitatea istoriei popoarelor, societăților și țărilor individuale.

CIVILIZAŢIE

CIVILIZAŢIE

(din lat. civilis - civil, de stat) - una dintre principalele unități ale timpului istoric, denotă o comunitate de țări și popoare de lungă durată, autosuficientă, a cărei originalitate se datorează unor motive socio-culturale. C. este ca un organism viu, care trece de la naștere la moarte, reproducându-se constant și dând o originalitate unică tuturor proceselor care au loc în el. În urma lui A. Toynbee, putem spune că fiecare ciclu trece prin etapele de apariție, formare, înflorire, descompunere și descompunere (moarte). Cuvantul "C" uneori este folosit și ca cuvintele „”, iar uneori pentru a se referi la stadiul final de dezvoltare a oricărei culturi (O. Spengler).
Conceptul de C. a început să fie folosit de la mijloc. secolul al 18-lea Inițial, a desemnat stadiul dezvoltării umane în urma sălbăticiei și barbariei (Voltaire, A. Fergusson, A.R. Turgot etc.). Diferențele dintre societățile individuale și comunitățile lor au fost asociate cu caracteristicile mediului, tradiții și au fost considerate nesemnificative din punct de vedere. mișcarea unei singure umanități pe calea civilizației și a progresului. Pe al doilea podea. secolul al 19-lea istoricul s-a estompat vizibil, progresul a început să fie pus sub presiune, deși ideile despre integritatea și coerența istoriei au continuat să fie păstrate. Teoriile de centralizare propuse au început să se atașeze din ce în ce mai mult de factorul geografic, care este diferit în cazul diferitelor societăți, structura societății a fost asociată cu adaptarea ei la mediu, cu religia dominantă, tradițiile etc. . (O. Comte, G. Spencer, G.T. Buckle, G. Rickert și alții). Toate acestea au creat treptat terenul pentru apariția la început. Secolului 20 idei despre istorie ca un set de centralități locale - sisteme socioculturale generate de condițiile specifice de existență a societăților, de caracteristicile oamenilor care locuiesc într-o anumită regiune și de interacțiunea regiunilor individuale la scara istoriei lumii (Spengler, Toynbee, PA Sorokin și alții). A început să se dea mai mult analizei culturii spirituale a diverselor societăți; istoria explicativă, care necesită adevăruri generale despre mersul ei, a fost înlocuită cu un principiu hermeneutic, care presupune, pentru înțelegerea activităților oamenilor, identificarea acelor valori comune care îi ghidează. Nu doar optimismul istoric a secat, ci și încrederea în posibilitatea unei abordări raționale a înțelegerii istoriei. Lumea a început să fie interpretată doar ca un derivat al interacțiunii diferitelor C., dar nu ca una în care acestea pot fi plasate pe o scară a progresului. Istoria monistă a fost în cele din urmă înlocuită de cea pluralistă. De la Ser. Secolului 20 începe o întoarcere la ideea unui singur, care trece prin anumite etape ale istoriei omenirii, în care centrele individuale se dovedesc a fi doar momente pe calea formării unei istorii universale a lumii. În cadrul interpretării pe etape liniare a procesului istoric, un ciclu este combinat cu un concept mai larg al unei epoci istorice: fiecare include mai multe cicluri și, în același timp, are o unitate internă incontestabilă (K. Jaspers, M. Blok, L. Fevre, F. și alții.).
Interpretarea istoriei în termeni de culturi sau culturi locale, puțin sau deloc interconectate, a adoptat o abordare C&V a istoriei. Popularitatea sa a atins apogeul în anii 1920 și 1930. și este asociat în primul rând cu numele de Spengler și Toynbee. Conform acestei abordări, dintr-o existență umană pur naturală sau difuză, precum organismele, ele cresc ca forme independente de viață. Nu au niciun efect unul asupra celuilalt și doar ocazional se pot atinge și interfera unul cu celălalt. Fiecare ciclu are propriul său început și sfârșit. Spengler a definit existența lui C. într-o mie de ani, Toynbee nu a crezut că ar putea fi indicat cu exactitate.
Potrivit lui Toynbee, C. este unul închis, caracterizat printr-un set de trăsături definitorii. Cele mai importante sunt două dintre ele: religia și forma de organizare și teritorială a acesteia. „Universal este principala caracteristică care face posibilă clasificarea societăților. Un alt criteriu de clasificare a societatilor este gradul de indepartare fata de locul in care a luat nastere societatea... Numarul civilizatiilor cunoscute este mic. Am putut identifica doar 21 de civilizații, dar se poate presupune că una mai detaliată va dezvălui un număr mult mai mic de civilizații complet independente - aproximativ zece ”(Toynbee).
Sorokin numește C., sau sociocultura, creată de om. C. cuprinde următoarele părți principale: un set ideologic infinit de bogat de sensuri unite în sisteme de limbă, știință, religie, filozofie, drept, etică, literatură, pictură, sculptură, arhitectură, muzică, teorii economice, politice, sociale etc. ; cultura materială, reprezentând întruchiparea substanțială a acestor semnificații și acoperind totul, de la simple mijloace de muncă până la cele mai complexe echipamente; toate acțiunile, ceremoniile, ritualurile, faptele în care indivizii și grupurile lor folosesc unul sau altul set de semnificații. Fiecare dintre C., sau culturi, este unică, se naște, înflorește și apoi moare. Este înlocuită de o altă cultură bazată pe un nou sistem de valori și care își creează propria lume specială a existenței umane. C. ca tip de integritate istorică se bazează pe mai multe presupuneri principale: despre natura realității, despre natura nevoilor umane de bază, despre gradul și metodele de satisfacere a acestora. Secvența civilizațiilor unice și reprezintă istoricul. Unitatea istoriei, potrivit lui Sorokin, este teleologică și este determinată de scopul său: misiunea istorică a omenirii este creația nelimitată, acumularea și îmbunătățirea adevărului, frumuseții și bunătății, care apropie o persoană de cel mai înalt creator, îl face. un fiu al lui Dumnezeu. Unitatea istoriei este evidențiată indirect și de faptul că toată varietatea de ts. poate fi rezumată în trei tipuri principale: ideațional (religios), idealist (intermediar) și (materialist).
Abordarea civilizațională a istoriei se realizează, așadar, în concepte esențial diferite. Ei sunt uniți doar de ideea generală că istoria este o secvență de unități discrete de organizare („civilizații”), fiecare dintre ele urmând propriul său drum unic și are un sistem particular de valori în jurul căruia se construiește.
Formal vorbind, abordarea civilizațională a istoriei are multe alternative. Una dintre ele este antică. ideea istoriei ca o împletire haotică a destinelor popoarelor și statelor individuale, care nu are niciun scop și în care nimeni nu acționează decât un singur: ascensiunea și triumful sunt urmate inevitabil de declin. Dr. alternative pot fi ideea unei istorii ciclice în care aceleași evenimente se repetă cu ușoare variații, ideea unei mișcări istorice în spirală, care duce cu fiecare nouă întorsătură la o repetare a ceea ce a fost deja trecut, dar la un nou, nivel superior etc. .d. Cel mai adesea, însă, doar una dintre alternativele sale se opune abordării civilizaționale - abordarea în etapă liniară a istoriei. Potrivit acestuia din urmă, istoria este alcătuită din etape eterogene (epoci, formațiuni etc.) și are o anumită unitate internă, datorită căreia culturile, culturile etc., cu toată unicitatea lor, se dovedesc a fi doar fragmente de o istorie umană integrală. Dintre toate variantele abordării în etape liniare, așa-numita. abordare formaţională dezvoltată de K. Marx.
Potrivit acestui demers, istoria este o schimbare firească a formațiunilor socio-economice, sau a erelor, independentă de conștiința și voința oamenilor, conducând în final la o societate perfectă, „raiul pe pământ”. Abordarea formală afirmă liniaritatea istoriei (prezența unei linii comune a istoriei pe care merg toate societățile și popoarele), direcția istoriei (se mișcă pe calea progresului, de la forme inferioare la forme din ce în ce mai dezvoltate în termeni). a modului de producere a vieții materiale), istoria (este compusă din segmente calitativ diferite, separate prin cataclisme sociale). În toate aceste aspecte, abordarea formațională (precum și abordarea în etape mai liniare) este incompatibilă cu abordarea civilizațională.
În același timp, conceptul de centralizare poate fi interpretat în așa fel încât să se dovedească a fi un moment organic al abordării în etape liniare a istoriei.
Jaspers este sceptic cu privire la teoria ciclurilor culturale (C.), dezvoltată de Spengler, iar mai târziu de Toynbee, și consideră că are surse comune și o singură cale de dezvoltare, în ciuda diferențelor din viața popoarelor și culturilor individuale. Jaspers consideră valoroasă separarea civilizațiilor ca anumite entități, dar numai cu condiția ca aceasta să nu contrazică conceptul de istorie universală: nici organisme culturale dispersate, necorelate, nici istoria umană ca atare nu pot fi ridicate ca principiu.
Braudel înțelege centralitatea ca un sistem social complex, ordonat de interdicții, comenzi, principii și categorii pentru stăpânirea lumii înconjurătoare, care determină originalitatea gândirii, structura sentimentelor și acțiunile indivizilor lor. „Civilizațiile... reprezintă un ocean de obiceiuri, restricții, aprobări, sfaturi, declarații, toate aceste realități care ni se par personale și spontane fiecăruia dintre noi, în timp ce ne-au venit adesea dintr-un trecut foarte îndepărtat. Sunt moștenire, la fel ca limba pe care o vorbim. Ori de câte ori apar fisuri sau goluri în societate, cultura omniprezentă le umple sau cel puțin le maschează, închizându-ne în cele din urmă în cadrul sarcinilor de zi cu zi ”(Braudel). C. este atât constanţă cât şi mişcare. Existând în spațiu, rămâne acolo, agățându-se de el timp de secole. Faptul că conceptul de C. este ambiguu și ambiguu este evidențiat de faptul că Braudel folosește criterii diferite atunci când distinge diferite C. și vorbește de „civilizație europeană”, „civilizație islamică”, „occidentală”. civilizație” și notează că aplicația. , care a creat un nou și nou tip de gândire, nu este totuși o nouă civilizație, pentru că „civilizația este acumulare pe o perioadă mult mai lungă”. Împreună cu Ts. Braudel identifică, de asemenea, epocile ca unități mai mari de timp istoric, capabile să găzduiască mai multe T-uri diferite.
O interpretare particulară a conceptelor „C”. iar „cultura” dă A.A. Ivin în conceptul său de „istorie bipolară”. El distinge două tipuri extreme de organizare socială, care s-au păstrat cu unele modificări de-a lungul istoriei: o societate colectivistă și o societate individualistă. O societate de primul tip este un sistem social care se stabilește un sistem global, atot-supresiv și orientat aproape exclusiv pe valori colective; societatea de al doilea tip nu are un astfel de scop și permite indivizilor o gamă largă de autonomie. În funcţie în primul rând de modul de producere a vieţii materiale din istorie, după societatea primitivă colectivistă se disting trei epoci principale: agrară antică, agroindustrială medievală şi industrială. Centrele fiecărei epoci sunt colectiviste, individualiste sau intermediare. Variantele aceleiași centralități sunt numite „culturi”. Astfel, în epoca industrială, alături de culturile supraviețuitoare din epocile anterioare, au existat culturi capitaliste individualiste și culturi socialiste colectiviste, reprezentate de două culturi: comunistă și național-socialistă. Această interpretare a epocii, culturii și culturii se încadrează în cadrul abordării în etapă liniară a istoriei. Întrucât epocile se disting, ca și în cazul abordării formaționale, după metoda de producere a vieții materiale, această interpretare poate fi apreciată ca o combinație de elemente ale abordărilor formaționale și civilizaționale ale istoriei ( cm. INDIVIDUALIST ), ( cm. EPOCĂ).

Filosofie: Dicţionar Enciclopedic. - M.: Gardariki. Editat de A.A. Ivina. 2004 .

CIVILIZAŢIE

(din lat. civilis - civil, de stat), 1) un sinonim pentru cultură. În literatura marxistă, este folosit și pentru a se referi la cultura materială. 2) Nivel, societate. dezvoltare, cultură materială și spirituală (antic C.). 3) Stadiul societăților. dezvoltare în urma barbariei (L. Morgan, F. Engels).

Conceptul de „C”. a aparut la 18 ani în.în strânsă legătură cu conceptul de „cultură”. Franz. Filosofii iluminişti au numit o societate civilizată bazată pe principiile raţiunii şi justiţiei. La 19 în. conceptul de „C”. a fost folosită ca o caracteristică a capitalismului în ansamblu, dar o astfel de idee de centralizare nu era dominantă. Astfel, Danilevsky a formulat teoria unei tipologii generale a culturilor, sau culturilor, conform căreia nu există istorie universală, ci doar istoria culturilor date, care au un caracter individual închis. În conceptul lui Spengler C. este un determinant. conchide. dezvoltarea oricărei culturi; caracteristicile sale principale: dezvoltarea industriei și tehnologiei, degradarea artei și literaturii, apariția unei aglomerații uriașe de oameni în orașele mari, popoare în „mase” fără chip. Cu o astfel de înțelegere a culturii ca o eră a declinului, ea se opune integrității și naturii organice a culturii. Acestea și alții idealist conceptele perversează natura lui C., dey-stvit. dezvoltarea acestuia. Clasicii marxismului au analizat forțele motrice și contradicțiile în dezvoltarea centralismului, fundamentând revoluţionar trecerea la noua sa etapă – comunista. Ts. Marx K., Rezumatul cărții lui Morgan „Ancient Society”, Arhiva lui K. Marx și F. Engels, T. IX, M., 1941; F. Engels, Originea familiei, a proprietății private și a statului, K. Marx și F. Engels, Opere, T. 21; Morgan L. G., Societatea Antică, pe. din Engleză, L., 19352; Markaryan E. S., Despre conceptul de C. local, Er., 1962; Artanovsky S. N., Istoric. unitatea omenirii și influența reciprocă a culturilor (Analiza filozofică și metodologică modern concepte străine), L., 1967; Mchedlov? ?;, Conceptul de centralitate în teoria marxist-leninistă, ?, 1979; al lui, socialismul-. tip nou Ts., M., 1980; Emge K. A., Die Frage nach einem neuen Kulturbegrifi, Malnz, 1963.

Dicționar enciclopedic filozofic. - M.: Enciclopedia Sovietică. Ch. editori: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

CIVILIZAŢIE

(din lat. civis cetatean)

stadiul culturii care urmează barbariei, care obișnuiește treptat o persoană cu acțiuni comune planificate, ordonate cu propriul soi, ceea ce creează cea mai importantă condiție prealabilă pentru cultură. Spengler a contrastat civilizația ca o combinație de cultură exclusiv tehnică și mecanică ca un tărâm al vieții organice și a susținut că cultura în cursul dezvoltării sale este redusă la nivelul civilizației și, împreună cu aceasta, se îndreaptă spre moartea ei. În civilizație - aceasta este ceea ce oferă „confort”, aceasta este comoditatea pe care tehnologia ne pune la dispoziție. Confortul (crearea și utilizarea sa) impune unei persoane civilizate asemenea cerințe morale și fizice și datorită lui se contopește într-o asemenea măsură cu colectivul tehnic (cf. Tehnică), că nu mai are timp sau energie pentru cultură și că adesea nu mai simte în interior că nu este doar civilizat, ci și cultivat.

Dicţionar Enciclopedic Filosofic. 2010 .

CIVILIZAŢIE

(din lat. civilis - civil, de stat), sinonim pentru cultură;

totalitatea realizărilor materiale şi spirituale ale societăţii în istoricul ei. dezvoltare. Marx și Engels au folosit conceptul de centralizare pentru a desemna stadiul societății. dezvoltare în urma barbariei. Engels a scris că centralizarea „... este acea etapă a dezvoltării sociale în care schimbul dintre indivizi care decurge din aceasta și mărfurile care unește ambele procese ajung la deplina lor înflorire și produc o revoluție în întreaga societate anterioară” („Originea familia, proprietate privată i gos-va”, 1963, p. 195). În scrierile lor, fondatorii marxismului au analizat forțele motrice și contradicțiile din dezvoltarea centralismului, fundamentand nevoia de revoluție. trecerea la o nouă etapă superioară – cea comunistă. societate. În literatura marxistă, conceptul de cultură denotă și cultură materială.

Conceptul de centralizare a apărut în secolul al XVIII-lea. strâns legată de conceptul de cultură. Franz. Filosofii iluminişti au numit o societate civilizată bazată pe principiile raţiunii şi justiţiei. În secolul 19 C. denota un nivel ridicat de dezvoltare a culturii materiale si spirituale a Europei de Vest. popoare și făcea parte din conceptul de eurocentrism. În același timp, conceptul de capitalism a fost folosit ca o caracteristică a capitalismului în ansamblu.

În sens larg, diverse moderne interpretările lui C. în literatura nemarxistă pot fi împărțite în analitice și sintetice. Analitic Ts., în care ei descriu în esență Ts., este caracteristic lucrărilor istoricilor și etnografilor care au prezentat zeci de definiții ale Ts. și culturii, în care aceste concepte sunt considerate identice [vezi, de exemplu, V. Malinowski, A. Teoria științifică a culturii și alte eseuri, NY, 1944; A. L. Kroeber, C. Cluckhohn, Culture: a critical review of concepts and definitions, Camb., (Mass.), 1963].

Printre sintetice., așa-numitele. Definițiile integrale pot fi distinse prin diverse interpretări ale centralismului (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, P. Sorokin, L. White, W. Ogborn și alții). Astfel, N. Ya. Danilevsky a prezentat teoria unei tipologii generale a culturilor, sau culturilor, conform căreia nu există istorie universală, ci doar istoria culturilor date, care au un caracter individual închis; în timp ce cel intern toate C. este la fel. În aceeași ordine de idei este și conceptul lui O. Spengler, conform căruia Ts. conchide. stadiul de dezvoltare a oricărei culturi. Trăsăturile sale caracteristice: dezvoltarea industriei și tehnologiei, degradarea artei și literaturii, apariția unei aglomerații uriașe de oameni în orașele mari, transformarea popoarelor în „mase” fără chip. european C. este deci un indicator al decesului app. cultură. Toate celelalte popoare trec prin aceleași etape. Conceptele lui Danilevsky și Spengler sunt apropiate de romantic. teorii, în care C. ca eră a degradării și a declinului societății se opune integrității, organicității culturii.

Conceptul lui A. Toynbee diferă de teoriile lui Danilevsky și Spengler. Evidențierea Ts., Toynbee s-a străduit pentru un studiu „metafizic”, „metaistoric” al acestora. Istoria lumii, conform lui Toynbee, este o anumită parte din care „izolăm” artificial sub formă de părți separate. C. pentru studiu specific.

În centrul unor sintetice. definiţiile lui C. se află materialist. interpretarea dezvoltării științei și tehnologiei. Deci, de exemplu, Amer. sociologul L. White consideră că cultura, sau cultura, este determinată de trei componente: dezvoltarea tehnologiei determină organizarea socială și filosofia (vezi L. A. White, The science of culture. A study of and civilization, N. Y., 1949). Un concept apropiat de C., bazat pe ideea unui roi tehnologic. determinismul îi aparține lui W. Ogborn. Astfel, non-marxist și burghez. conceptele de centralizare nu dezvăluie natura centralizării, forțele motrice ale dezvoltării acesteia.

Lit.: Marx K., Rezumatul cărții. Morgan „Ancient Society”, Arhiva lui Marx și Engels, vol. IX, M., 1941; Engels Φ., Originea familiei, a proprietății private și a statului, Marx K și Engels F., Soch., ed. a II-a, vol. 21; Morgan L., Societatea antică, trad. din engleză, ed. a II-a, M., 1935; Arzakanyan Ts. G., Cultura și Ts. Probleme de teorie și istorie, „VIMK”, 1961, nr. 3, propriul său, Interpretarea umanismului în modern. burghez concepte de cultură și C., în colecție: De la Erasmus din Rotterdam la Bertrand Russell, M., 1969; E. S. Markaryan, Despre conceptul de centre locale, Er., 1962; Construcția comunismului și problemele culturii. sat. Art., M., 1963; Construcția comunismului și a lumii spirituale a omului. Sat., M., 1966; Comunism și cultură, M., 1966; Artanovsky S. N., Istoric. unitatea omenirii și influența reciprocă a culturilor. Filosofic și metodologic. analiza modernului in strainatate. concepte, L., 1967 (recenziată de revista VF, 1969, nr. 1); Abordarea culturală a istoriei, Washington, 1940; Baur I., Die Geschichte des Wortes "Kultur" und seiner Zusammensetzung, Münch., 1951 (Diss.); Kroeber, A. L., Natura culturii, Chi., 1952; Benveniste E., Civilization. Contribuție à l "histoire du mot, în cartea: Eventail de l" histoire vivante, v. 1, p., 1953, p. 47–54; E. Callot, Civilization et civilizations. Recherche d "une philosophie de la culture, P., 1954; Bickel L., Kultur, Z. - Konstanz, 1956; Marcuse H., Eros și civilizație. A philosophical inquiry into Freud, L., 1956; Nef JU, Cultural Foundations of industrial civilization, Camb. (Mass.), 1958; Bidney D., Theoretical anthropology, 3 ed., Ν Υ., 1960; Landmann M., Der Mensch als Schöpfer und Geschöpf der Kultur, Geschichts- und Sozialanthropologie, Münch - Basel, 1961; Emge KA, Die Frage nach einem neuen Kulturbegriff, Meinz, 1963; Jaeger MA, Die Zukunft des Abendlandes. Kulturpsychologische Betrachtungen, Bern-Münch., 1963; Sauvy A., Mythologie de notre temps, P., 1965. ; Mead M., Continuities in cultural evolution, 2 ed., New Haven-L., 1965; Die Frage nach dem Menschen, Freiburg-Münch., 1966.

Enciclopedie filosofică. În 5 volume - M .: Enciclopedia sovietică. Editat de F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

CIVILIZAŢIE

CIVILIZARE (din latinescul civis - cetatean, civilis - civil, stat) - concept cunoscut inca din antichitate, unde ea, ca o anumita ordine a vietii, era opus barbarii, iar ca termen independent, corelat cu conceptul de "cultura" , intrat în uz și științific în secolul al XVIII-lea. În acest moment a căpătat un larg caracter socio-filozofic pentru a desemna o anumită etapă a procesului istoric mondial și a valorilor societății civile bazate pe principiile rațiunii, justiției și legalității (Voltaire, VR Mirabeau, A. Ferguson, IG Herder și etc.). În cursul evoluției termenului, a fost descoperită semantica acestuia, păstrată până în zilele noastre. Conceptul de „civilizație” este adesea interpretat ca un sinonim pentru cultură, coincizând în esență cu unul dintre semnificațiile sale - ca un anumit sistem de valori, tradiții, simboluri, mentalitate și mod de viață al unei anumite societăți sau al unei întregi epoci (de exemplu , de A. Toynbee); sau este folosit pentru a desemna o etapă foarte specifică de dezvoltare și starea culturilor locale - degradarea și declinul lor (ca la O. Spengler și N. A. Berdyaev). Merită subliniată interpretarea civilizației ca o etapă superioară în dezvoltarea omenirii, care a înlocuit sălbăticia și barbaria, prezentate sistematic în lucrările lui L. G. Morgan, F. Engels și alți cercetători. Ca unitate tipologică de măsurare a progresului istoriei umane, acest concept este utilizat pe scară largă pentru a caracteriza nivelul, perioada și caracteristicile dezvoltării unei anumite regiuni sau superetnos (civilizație antică, vestică, estică, industrială, rusă etc.) . Abordarea locală în studiul civilizației, care s-a declarat activ în secolul al XIX-lea. sub influența ideii de istoricism, a dat naștere unei întregi literaturi: „Istoria civilizației în Europa” și „Istoria civilizației în Franța” de F. Guizot, „Istoria civilizației în Anglia” de GT Bockl, „ Istoria Spaniei și a civilizației spaniole” de R. Altamira-i -Krevea ș.a. Pe baza acestor studii, filozoful pozitivist E. Littre și-a dat civilizația ca un ansamblu de proprietăți aparținând unei anumite societăți, situate pe un teritoriu într-un anumit teritoriu. istorie. O modificare particulară a termenului „civilizație” este formarea cuvântului „civilizație” (civilitate), fixând un anumit nivel de educație, cultură morală și de zi cu zi, stilul de viață și comportamentul oamenilor, diferit de obiceiurile și obiceiurile primitive, „necivilizate” comunicare si pensiune. Dacă în tradiția și transcrierea anglo-franceză sensurile termenilor „cultură” și „civilizație” coincid, atunci în Germania s-a dezvoltat o altă tradiție: „cultura” (Kultur) acționează ca valori spirituale, un receptacol pentru cele mai înalte realizări ale mintea umană și o zonă pentru îmbunătățirea individuală a personalității, iar „civilizația” (zivilizare) acoperă sfera realizărilor materiale care pot înlătura normele spirituale și amenință o persoană cu masificare. Ambele interpretări au intrat în viața de zi cu zi a filosofiei, sociologiei și antropologiei moderne, care și-au găsit propriile sale în varietatea de definiții dicționare și enciclopedice. O astfel de ambiguitate în utilizarea termenului „civilizație”, care creează impresia de rigoare insuficientă, are propriile sale temeiuri obiective și cognitive. Conceptul relativ „tânăr” de „civilizație” capătă o paradigmă și demonstrează posibilități operaționale largi, pe măsură ce obiectivul se dezvăluie în integrarea sistemelor sociale și nivelul de reflecție socială și conștientizare de sine se ridică. Termenul „civilizație” denotă nu numai o caracteristică calitativă specială a societății, ci și o abordare specială a procesului istoric de formare și dezvoltare a omenirii, în comparație, de exemplu, cu abordarea și diviziunea formațională (vezi Formații publice). Conceptul de „civilizaţie” permite fixarea începutului stadiului social propriu-zis al evoluţiei rasei umane, ieşirea ei din starea primitivă; dinamica dezvoltării diviziunii sociale a muncii, a infrastructurii informaționale, a formei dominante de legătură socială și de organizare socială în cadrul „societății mari”. Pe baza acestei înțelegeri extrem de ample a fenomenului civilizației în istoriografia și filozofia modernă, se obișnuiește să se distingă trei forme (tipuri) istorice principale ale ordinii mondiale civilizaționale: 1) agricolă (agrară), 2) industrială (tehnogenă), 3. ) informațional (post-industrial). Există o altă istorie civilizațională a omenirii, mai „fracțională”, propusă de cercetătorul rus Yu. V. Yakovets, autorul „Istoriei civilizației” (M-, 1995), care identifică șapte forme de civilizație care se schimbă istoric: Neolitic. , deținerea timpurie de sclavi, antic, feudal timpuriu, feudal târziu (preindustrial), industrial și postindustrial.

Niciunul dintre conceptele și tipologiile de civilizație prezentate în literatura științifică nu poate fi recunoscută ca fiind singura adevărată și incontestabilă. Cert este că, în originea și structura sa, civilizația este un fenomen colectiv, multifactorial. Civilizația se formează și se caracterizează prin caracteristicile mediului natural (factori climatici, geografici și demografici), nivelul nevoilor, abilităților, cunoștințelor și aptitudinilor unei persoane, relațiilor economice, tehnologice și socio-politice, componența etnică și națională. a comunității, unicitatea valorilor morale culturale, istorice și religioase, natura și gradul de dezvoltare a producției spirituale. Dacă tipologia civilizației se bazează pe una sau alta bază tehnică și tehnologică, atunci este destul de legitim să împărțim istoria omenirii „civilizate” în trei ere - agrară, industrială și informațională. Dar este suficient să ne amintim faimosul „sistem cu trei membri” marxian, în care diferențele epocale sunt măsurate după un alt criteriu - tipul de conexiune socială a oamenilor (mai profundă, „de bază” decât modul de producție și tehnologie) și tipologia civilizaţiilor capătă una cu totul diferită. În sfârșit, se pot aduce în prim-plan factori și caracteristici socioculturale care au un avantaj indubitabil în explicarea „misterului” apariției, dezvoltării și dispariției civilizațiilor, în comparație cu economia politică sau abordarea și criteriul sociologic. Conceptul de „civilizație” reflectă o puternică integratoare și forță, tendința de universalism, care permite crearea unui fel de supra-unitate, la scară largă, pe baza unei anumite paradigme socio-culturale. Acesta din urmă într-o formă „înlăturată” reprezintă toate componentele principale formatoare de sistem ale vieții societății (tehnice și tehnologice, economice, politice, național-etnice, demografice etc., acționând ca subsisteme ale unei culturi larg înțelese). Recent, abordarea „civilizațională” revendică tot mai multe drepturi asupra procesului istoric mondial, completând într-un fel semnificativ și îmbogățind abordarea „formațională”. Acest lucru se datorează în primul rând ideii fundamental diferite a relației dintre lumile economiei, politicii și culturii, rolul factorului spiritual în istorie, inerent conceptului de „civilizație”.

În acest sens, este necesar să evidențiem conceptele de civilizație ale lui N. Ya. Danilevsky, Spengler, Toynbee, care au pus bazele unei abordări cultural-istorice a problemei dezvoltării sociale. Danilevsky a înaintat teoria unei tipologii generale a culturilor sau civilizațiilor, conform căreia ceea ce se numește „istoria mondială” este doar istoria locală.

civilizaţii care au un caracter individual închis şi, în acelaşi timp, se aseamănă prin mecanismul lor intern. El a evidențiat zece civilizații originale „cu drepturi depline” sau tipuri culturale și istorice de societate: egipteană, chineză, asirian-babiloniană-feniciană sau caldeană, indiană, iraniană, evreiască, greacă, romană, nou-semigică sau arabă, germană. -Romantic, sau european. Acordând un omagiu începuturilor economiei și politicii, Danilevsky a comparat civilizațiile slavo-ruse și germanice prin prisma structurii mentale, religiei, educației și naturii activităților culturale ale celor două comunități de oameni.

Prioritatea principiului cultural a fost și mai hotărât apărat de Toynbee, pentru care civilizația este o cultură care a atins limitele autoidentificării. Toate civilizațiile cunoscute în istorie sunt anumite tipuri de comunități umane, „determinând asocieri în domeniul religiei, arhitecturii, picturii, obiceiurilor, obiceiurilor – într-un cuvânt, în domeniul culturii (Toynbee AJ Civilization before the court of history. M ., 1996, p. 133). Această abordare a fost pusă de istoricul englez ca bază pentru distingerea civilizațiilor occidentale, islamice, ortodoxe, hinduse, Orientului Îndepărtat și alte civilizații. Potrivit lui Toynbee, nu există o singură istorie a omenirii și, prin urmare, nicio civilizație mondială. Istoria ca un întreg în realitate este doar un „ciclu” de civilizații separate, închise asupra lor și paralele, uneori sincron, coexistente. El a numărat mai întâi 21 de astfel de civilizații, apoi a redus acest număr la 13, excluzând „secundare” și „subdezvoltate”. Conceptul lui Toynbee, în special ideea „ciclului civilizațiilor”, a fost supus unor critici repetate, la care istoricul englez a reacționat adesea constructiv și autocritic. De-a lungul anilor, el a subliniat tot mai mult posibilitățile de dialog și influență reciprocă ale civilizațiilor, în urma cărora s-ar putea forma anumite identități umane universale. Astfel, el a prevăzut și a recunoscut formarea unei civilizații mondiale (după terminologia modernă, o societate globală) cu o religie și o etică mondială.

Spengler, spre deosebire de Danilevsky și Toynbee, nu a identificat, ci a contrastat cultura și civilizația, deoarece pentru el aceasta din urmă este un produs al degenerării și renașterii culturii. De fapt, Spengler a preluat și dezvoltat abordarea critic pesimistă a realizărilor civilizației J.-J. Rousseau, care în „Discursuri despre științe și arte” a remarcat caracterul „alienat-rafinat” al conexiunii dintre oameni în societățile civilizate, care acționează ca o acoperire nu numai pentru imperfecțiunea morală a unei persoane, ci și pentru imperfecțiunea. a stării sociale a omenirii în ansamblu. Ca civilizație pur artificială, se opune culturii ca o dezvoltare naturală a societății. Moartea și cultura este începutul și procesul apariției și triumfului civilizației, înlocuind sterilitatea, dezvoltarea - osificarea. Cultura dă roade, creează, creează „în profunzime”, iar civilizația distruge, mortifică; se răspândește spre exterior. Germana a identificat opt ​​culturi „fructe” și „puternice”: egipteană, indiană, babiloniană, chineză, greco-romană (Apollo), bizantino-arabă (magică), vest-europeană (faustiană) și cultură; poate apariţia culturii ruso-siberiene încă nenăscute. Fiecare dintre aceste culturi intră mai devreme sau mai târziu în stadiul de declin și „moarte”, dând naștere unei civilizații corespunzătoare. În *apusul Europei”, Spengler a arătat acest lucru despre soarta Romei „civilizate” și a Occidentului „civilizat” contemporan, atingând politică, morală, filozofie și artă. Spengler a avut oponenții și adepții săi care au acceptat unele dintre ideile sale, în special soarta sa „apocaliptică” a lumii occidentale (X. Ortega y Gasset, Toynbee, Berdyaev și alții).

Ar trebui scoasă în evidență critica lui Berdyaev față de teza lui Pshengler „cultura trece în civilizație”. Sunt de acord că civilizația și cultura nu sunt același lucru, filozoful rus a insistat asupra contrariilor lor în literalmente toți parametrii și caracteristicile. Cultura s-a născut dintr-un cult, originile ei sunt sacre, este de natură ierarhică, „aristocratică” și simbolică, datorită căruia este sursa și purtătoarea vieții spirituale a societății și a individului. Civilizația, dimpotrivă, este de origine pur lumească, un „parvenit”, absolut nelegat de simbolismul unui cult, s-a născut într-o luptă cu Natura, este „burgheză” și „democratică” în întregime. Orice civilizație înseamnă o monotonie generală, repetitivă, prevalența materialului asupra idealului, metodelor și instrumentelor - asupra spiritului și sufletului, standardului - asupra originalității și unicității. Fiecare civilizație se comportă așa cum s-a născut astăzi sau ieri, fără să cunoască nici morminte, nici strămoși. În caracterizarea conceptului de „civilizație”, filozoful rus I. A. Ilyin este de acord cu Berdyaev: spre deosebire de cultură, civilizația este asimilată extern și superficial, fără a necesita plenitudinea participării spirituale. Un popor poate avea o cultură spirituală străveche și rafinată, dar în sfera civilizației exterioare (haine, locuințe, mijloace de comunicare, tehnologie etc.) arată o imagine a înapoierii și a primitivității. Și fenomenul opus: poate fi la apogeul progresului tehnic și al civilizației externe, în timp ce în sfera culturii spirituale (morală, știință, artă, politică) poate experimenta o eră a declinului. Asemenea contraste și dizarmonie ale civilizației „externe” și ale culturii „interne” au fost adesea observate în istoria omenirii și sunt deosebit de vizibile în timpul nostru.

Astfel, s-au format istoric două tendințe de atitudine față de civilizație, relativ vorbind, pozitivă și negativă. Primul, „fenomenalist”, sau „progresist”, în plus față de Morgan, Engels, Herder, Buckle și alții menționat mai sus, a fost reprezentat și dezvoltat de LI Mechnikov („Civilizația și marile râuri istorice”), EB Tylor ( „Introducere în învățătura omului și civilizației. Antropologie”), etc. A doua tradiție, care a văzut în civilizație doar un „epifenomen”, o latură a dezvoltării istorice care poartă amenințarea dezumanizării, violenței împotriva naturii înconjurătoare și a propriei persoane. natură, un decalaj între rațiune și morală, reflectată în scrierile lor Rousseau, socialiști utopici, iar în epoca noastră – reprezentanți ai filosofiei personalismului, existențialismului, neofreudianismului. În prezent, aceste tendințe, sau tradiții, în interpretarea relației dintre civilizație și cultură au devenit extrem de agravate. În ceea ce privește conceptul de civilizație, trebuie menționat că încercările persistente de a-și limita sensul la domeniul valorilor materiale, inovațiile tehnice și tehnologice și realizările de „confort” întâmpină obiecții rezonabile. Oponenții amintesc că printre marile descoperiri ale civilizației se numără statulitatea, piața, banii, legislația, tipografia, mass-media modernă etc. De asemenea, este evident că modern, tehnic