Serghei Belanovski. Sociolog Serghei Belanovski: Efectul Crimeei încetează să mai opereze, țara se îndreaptă încet spre „Revoluția Portocalie”

Anton Novoderezhkin/TASS

Forumul Gaidar. Am urmărit mai multe platforme de discuții. Dintre cei văzuti, cel mai tipic este cel în care au concertat Golikova și Siluanov. Mai devreme am scris despre idioția tot mai mare a autorităților. Probabil ar fi trebuit să fiu mai precis. Forumul Gaidar îmi amintește în mod ciudat de congresele PCUS, iar problemele Rusiei îmi amintesc de problemele târzii URSS. Nici măcar într-un mod rău sau bun, ci într-un sens neutru. Toate acțiunile guvernamentale ar trebui probabil împărțite în management de rutină și accese de voluntarism. Se obișnuiește să-l numim pe Hrușciov voluntarist și din motive întemeiate, deși adevărații voluntariști au fost, desigur, Lenin și Stalin. Dar în epoca Brejnev nu exista voluntarism. Autoritățile au devenit extrem de precaute și abil s-au echilibrat pe diferite „balance”.

Propunerile de schimbare a ceva, redistribuire sau accelerare cu peste 2 - 3 la sută în Comitetul de Stat pentru Planificare au fost percepute ca extremiste. Poate singura acțiune voluntară majoră a fost invadarea Afganistanului. Poate am uitat ceva sau nu știu, dar nu-mi amintesc altceva. Iată-l acum. Îi ascult pe Golikova și pe Siluanov. Fără nebunie. Văd oameni profesioniști sănătoși care încearcă să găsească echilibre delicate între diverse Scyllas și Charybdis. Oponenții lor ar putea să nu fie de acord cu ei. Aceștia și-au propus, condiționat, mutarea traseului cu 2 centimetri la dreapta sau la stânga. Exact ca sub Brejnev.

Ce sa întâmplat atunci? În primul rând, Afganistan-Ucraina-Siria. Cursa înarmărilor, excremente de privighetoare la televizor. Încă o dată, forțele de securitate și armata au provocat autoritățile la acțiuni extremiste. Mai este ceva? Da, am. La sfârșitul erei Brejnev, apoi sub Andropov și mai ales sub Gorbaciov timpuriu (să luăm Cernenko ca un interludiu), panica și isteria au apărut în rândul autorităților cu privire la ratele scăzute de creștere economică. Dacă a meritat să fii atât de isteric este o întrebare separată. Cred că isteria este întotdeauna rea. Dar au devenit isterici. Rezultatul a fost o politică de „accelerare”. Parcă totul ar fi ruginit, trebuie să grăbim. Au început să umfle indicatorii planificați, au început să rotească personalul de conducere, inclusiv miniștri și directori de fabrică. Probabil și autoritățile regionale, dar nu-mi amintesc bine aici.

Din nou, se pare că este astăzi, nu-i așa? Dar acesta nu este principalul lucru. Și principalul lucru este că, așa cum a spus Yaremenko, de îndată ce autoritățile devin isterice, există imediat oameni care doresc să profite de pe urma acestui lucru. Astfel, academicianul N.P.Fedorenko și-a făcut cariera prin campania de chimizare. Și, după cum a mai spus Yaremenko, el a reprezentat o versiune moderată, tehnocratică a lobby-ului. Dar au existat oameni care au scris că mașinile ar putea fi făcute în întregime din plastic, inclusiv chiar și patul. Și aici, din păcate, am o analogie cu Kudrin. Nu, nu cu escrocii care au propus să facă un cadru din plastic, ci, condiționat, cu academicianul Fedorenko (din anumite motive nu găsesc cifre mai aproape în timp). Kudrin și susținătorii săi, precum și nu numai ei, au început să strige că rata de creștere a economiei ruse a fost inacceptabil de scăzută.

Autoritățile au auzit și au spus: propunerile dvs.? Nu voi enumera totul, mă voi concentra pe manevra bugetară, datorită căreia promit să crească ritmul de creștere de la 2% la 4% până în 2024 (ieri acest lucru a fost confirmat la forum). Manevra bugetară include redistribuirea fondurilor către infrastructură, educație și sănătate. Eu, cu rezerve, nu sunt împotriva unei astfel de redistribuiri, dar nu de dragul unei creșteri de 2%. Aceste măsuri nu vor da o creștere de 2%. Lasă-mă să explic pe scurt. Dezvoltarea infrastructurii este extrem de importantă, dar sunt necesare investiții gigantice, care nu sunt disponibile. În orice caz, întoarcerea va fi dincolo de 2024. În plus, există temeri că acest program va include infrastructură militară și „politică” precum podul către Insula Russky sau satul olimpic din Soci. Defunctului Stalin iubea astfel de proiecte: drumul mort, tunelul spre Sakhalin. Toate fără nicio justificare economică.

Ei spun că „Puterea Siberiei” este tot un proiect politic. Dar bine. Chiar dacă mult așteptatul pod este construit undeva, va fi bine. Nu o creștere a PIB-ului de 2%, dar bună. Urmează medicina. Dacă acest lucru se face din motive umanitare, sunt pentru (tot cu rezerve, dar pentru). Va contribui acest lucru la creșterea PIB-ului? Parerea mea este nu. Sincer vorbind, nici măcar nu este invers. O creștere a speranței de viață nu este o creștere a economiei, ci o povară bugetară. Și de aici începe scoop-ul: pentru a convinge autoritățile să dea bani pentru medicamente, trebuie să minți că va exista creștere economică. Dar Putin are încredere, ascultă. El nu va da bani pentru „caritate”, dar dacă promit creșterea PIB-ului, ce obiecții pot fi? În sfârșit, educație.

Am scris despre asta și sper să scriu mai multe. Foarte pe scurt: dacă nu este clar cum ar trebui reformată educația, nu-l atingeți. Dacă, de exemplu, dotăm școlile cu calculatoare, construim creșe etc. - Minunat. Dar, în primul rând, într-o industrie atât de complexă precum educația, este greu de înțeles de la vârful guvernului, iar în apele tulburi va fi pe cine să pescuiască. Să presupunem că va exista chiar și o anumită contribuție la capitalul uman. Dar până în 2024? Prin construirea de pepiniere? Nu cred. Se întâmplă din nou: răsucesc brațele profesioniștilor și îi obligă să mintă. Mai mult, Kudrin, la fel ca Fedorenko, este o persoană moderată, sănătoasă și precaută. Apropo, și Titov. Dar pe măsură ce autoritățile devin din ce în ce mai isterice, va apărea un nou Trofim Lysenko, doar din economie. El promite un miracol. E bine dacă sunt doar autorități, altfel totul e să promiți populației. Și va fi un miracol pentru toată lumea. Din acest motiv, rămân neconvins: isteria crește în putere, urmată de nebunie. Și cine îndrăznește să obiecteze - exemplul lui Ulyukaev este evident.

"Am realizat un studiu, 10 grupuri de discuții. Moscova, un centru regional, un oraș deprimat cu o singură industrie. Nu voi repeta totul. Voi încerca să evidențiez principalul", scrie sociologul pe pagina sa în Facebook.

"CU politica externa Sunt de acord cu Putin, dar nu pe partea internă." Aceasta, s-ar putea spune, este o afirmație de bază. Destul de ciudat, în grupurile de la Moscova această poziție este mai pronunțată. Aparent, cei care au o atitudine diferită față de politica externă sunt un mic. parte a populației Moscovei.

În centrul regional, criticile sunt în creștere atât în ​​ceea ce privește politica externă, cât și cea internă. Crește și mai puternic într-un oraș deprimat cu o singură industrie. Aici intervine polarizarea de gen. Bărbații (mulți) susțin în continuare politica externă, femeile nu mai există: pentru ei, frigiderul a învins televizorul („Trebuie să cresc doi copii, cum o să fac asta?”).

Există o derivă ideologică, subestimată de autorități. Da, există stabilitate politică, nu există agresiune de protest. Munca este mai dificilă, dar oamenii supraviețuiesc cumva. Nu există sentimente de disperare, o fundătură în viață, chiar dacă îți pierzi locul de muncă. Aparent, migrarea navetei către orase mari cu un ciclu de trei zile și săptămânal. Dar mai este ceva. Noul decret prezidențial „mai” a fost puternic promovat la televizor – nr emoții pozitive. Numirea lui Medvedev și a altor fețe cunoscute la guvern a fost primită extrem de negativ. Scepticismul și chiar negativismul sunt în creștere, deși nu într-o formă agresivă. Nu o voi relua mai departe.

Principalul lucru este că autoritățile subestimează deriva ideologică, precum și alți factori: scăderea populației, migrația, (nu am analizat cifrele Rosstat, mă bazez pe declarații) scăderea continuă a producției. Acum liberalii (cel puțin oficiali) și autoritățile au format un consens ciudat: să crească presiunea financiară asupra populației. Din ce motiv nu este clar. Supracentralizarea puterii federale.

Această politică nu pare rezonabilă, chiar dacă o parte din fondurile stoarse din populație sunt cheltuite pentru medicină și educație, mai ales având în vedere lipsa unor concepte sănătoase pentru dezvoltarea acestor industrii. O reducere cu 20% a cheltuielilor militare pare o minciună. 20% este mult, s-ar observa populației, ar vorbi despre asta.

Însele autoritățile spun, deși demagogic, că sunt necesare schimbări, schimbări radicale? Care? Ar trebui să întemnițăm mai mulți manageri? Acum nu mai am timp, iar ideea este brută. Și totuși: în urma lui Ekaterina Shulman, susțin ideea reducerii puterilor centru federalși delegarea acestora către municipalități.

Ținând cont de migrația care vine inevitabil, aș formula astfel obiectivul strategic: menținerea cadrului jurisdicției ruse în timp ce extind puterile și alegeri locale reale. Crearea unor instituții precum poliția municipală, camera de conturi etc. Oricât de amuzant și de nerealist ar părea, dacă nu se face acest lucru, atunci poți pierde ceea ce am numit scopul principal cadru unificat jurisdicția rusă. Desigur, este nevoie de o curățare radicală a legilor federale”.

Sociologul Serghei Belanovski: „Sunt unul dintre cei care nu înțeleg de ce oamenii ar trebui tratați ca un al doilea ulei și bănuți stoarși din ei - chiar dacă acești bănuți, atunci când sunt adunați, dau sume decente. Dar trebuie să ținem cont de faptul că nu se vorbește doar de pensii.Presiunea financiară asupra populației crește în multe privințe - ia aceeași benzină.Stresc bani din oameni, apoi pun gresie pe trotuare sau altceva.Se iau decizii misterioase pentru neclare și posibil corupte. motive, dar ei stoarce bani din populație - și, probabil că există anumite limite pentru această comprimare.

M-aș gândi serios să dau tuturor un fel de rații alimentare, cum ar fi o pungă de hrișcă sau orez. Astăzi se vorbește despre bonurile alimentare. Acesta este minimul de supraviețuire; în orașele mici deprimate ne apropiem de o situație în care există puține alternative. Mi-au spus: dacă nu creștem vârsta de pensionare, vom avea bătrâni săraci pe străzile noastre care cer o bucată de pâine. Dar dacă creșteți vârsta de pensionare, oamenii vor rămâne la această nouă vârstă de muncă, dar nu se vor putea găsi un loc de muncă - și acești oameni vor apărea și pe străzi. Avem o situație dificilă în țara noastră. Ar fi putut fi mai ușor dacă nu ne-am fi implicat în aventuri militare.

Dacă vorbim despre lupta dintre televizor și frigider, la Moscova televizorul câștigă aproape sigur, cu siguranță acolo sunt pe picior de egalitate. Dar, odată cu o deteriorare bruscă a nivelului de trai, are loc o scădere a autorității autorităților. Autoritățile au propriile lor canale părere, specific, există sociologie, sunt scrisori și plângeri de la muncitori, câți dintre ei au venit la Linia Directă a Președintelui - fiți liniștiți, toate au fost citite și analizate. Cineva sparge la televizor, există internetul, sunt conversații în case, în bucătărie. Acest grad va crește treptat. Din păcate, nu va fi constructiv în asta. Maximul pe care îl vor atinge este ca autoritățile să lanseze tipografia. Autoritățile vor fi cuprinse de panică, vor ceda și în cele din urmă își vor rupe ultima linie - stabilitatea macroeconomică. Și apoi va fi o inflație de 10%, 20%, 100%. Va fi Argentina, America Latină. Toată lumea știe despre Venezuela.”

Sergey Aleksandrovich Belanovsky este un sociolog rus, candidat la științe economice, autor a peste 50 de publicații științifice despre sociologie, economie, științe politice și marketing. Autor a unor manuale cunoscute despre metodele cercetării sociologice de marketing „Metode și tehnici ale interviurilor focalizate” (în următoarea ediție a doua - „Interviu individual în profunzime”) și „Metoda grupului focal”. El este unul dintre fondatorii tradiției ruse a așa-numitelor metode de cercetare „calitative”. Metodele numite au câștigat o mare popularitate în țările occidentale încă din anii 70, dar în Rusia această tradiție de cercetare a fost complet absentă până în anii 90.

kremlin.ru

Despre articolul lui Kolesnikov

Am citit textul lui Andrei Kolesnikov, publicat în noul articol „Există viață după alegeri?” . Se pare că am citit greșit titlul de la bun început. Mi s-a părut că articolul se numește „Există viață după Putin”, ceea ce m-a inspirat din punct de vedere științific. Ei bine, cred că am găsit în sfârșit o persoană cu gânduri asemănătoare. Dar, după o lectură atentă, sa dovedit: „Există viață după alegeri?” Interesant, desigur, dar nu mai este la fel. Mi se pare că sedum-ul meu nu este întâmplător. Mă gândesc de multă vreme nu la Putin, a cărui eră se termină sub ochii noștri, ci la epoca care o va urma.

Kolesnikov și cu mine ne cunoaștem în lipsă de multă vreme. Am citit multe dintre textele lui. În multe chestiuni părerile noastre coincid. Cu toate acestea, acum există un „dar”. Ca să simplificăm cât mai mult, astăzi întrebarea nu ar trebui să mai fie despre cât de rău este Putin, câte prostii și crime a comis. Nu există nici un dezacord aici, nu văd rost să continui să discutăm acest subiect. Apropo, nu tot ce a făcut a fost greșit. Cred că întrebarea principală nu este ce se va întâmpla după ultimele alegeri, ci ce se va întâmpla după Putin. Există multe formulări vagi pe această temă, cum ar fi că va fi rău, țara se va prăbuși, „după cele gri vin cele negre” etc. Totul este corect, dar vag și nu constructiv. Desigur, așa cum a spus Mamardashvili, dacă o avalanșă se repezi spre tine, atunci nicio cunoștință despre ea nu te va salva. Deși, cine știe, poate se va descoperi un fel de portiță. În acest sens sunt un gnostic.

Ce ar trebui să domine agenda experților de astăzi? Sunt opinii diferite. Ideea mea este că există procese ideologice ascunse care se desfășoară în societate. Nu cele care sunt afișate la televizor și chiar pe internet, ci altele, ca să spunem așa, în rândul maselor. Din punct de vedere ideologic, regimul Putin a fost un fenomen interesant și, poate, unic, care i-a permis să dureze atât de mult. Mai multe detalii mai târziu. Viitorul este important. Cred că acum începe transformarea „ciudatului” regim Putin în modelul clasic latino-american: o dictatură oligarhică de dreapta (în sensul latino-american al cuvântului) și treptat - foarte încet - o stângă auto-organizată-. aripa maselor populare. Desigur, aceasta este ipoteza mea. Am fost ținut departe de domeniul sociologic timp de 4 ani, iar ceea ce se bazează pe observații locale se dovedește adesea a fi controversat. Poate mai târziu voi putea spune ceva mai concret.

Pentru mine, fenomenul Grudinin este indicativ în confirmarea gândurilor mele. Acesta este un prevestitor al răzbunării de stânga. Simptomele sunt peste tot, inclusiv Kolesnikov însuși: Volokolamsk, Kemerovo etc. Există dictatori după care viața economică continuă și se dezvoltă cu succes. În 1996, liderii coreeni Chung Doo-hwan și Roh Dae-woo au fost acuzați de corupție și condamnați în instanță. Putem aminti regimurile dictatoriale de dezvoltare cu succes a Vietnamului și Malaeziei. Este important: oricine au fost conducătorii acestor țări, ei au pus țara în direcția bună. Să comparăm cu lideri revoluționari precum Hugo Chavez, Mugabe, Mandela și același Lenin. Oricât de rău au fost regimurile anterioare, ceea ce au făcut acești oameni este incomparabil în consecințele sale.

Putin a dat țării o direcție de dezvoltare „de stânga”, care se va termina cu „răzbunare de stânga”. Oricât de proastă ar fi conducerea sa actuală, în cazul unei lovituri de stat de stânga (poate nu bruscă, dar târâtoare), calitatea managementului va scădea semnificativ. Ce să fac? Îl sprijini pe Putin? Sincer, m-aș fi gândit la asta dacă nu ar fi declanșat un nou război rece și în regiuni un război fierbinte și nu ar fi aruncat în aer ordinea mondială existentă. Riscurile de politică externă au crescut cu un ordin de mărime. Acum, acest lucru este mai mult decât riscuri. Putin trebuie neapărat să plece. Dar ce urmează? Forțele de securitate s-au transformat într-un puternic grup de lobby. Cel mai puternic din existență. Nu există nicio îndoială că vor veni la putere. Ce atunci? Susține stânga? Scuzați-mă.

Există, de asemenea, o a treia forță - în mod convențional „liberali”. Într-un sens larg, Kolesnikov și cu mine le aparținem. Dar... Cu toții urmărim îndeaproape evoluțiile guvernamentale ale programului economic al noului mandat al lui Putin. Ei lucrează acolo oameni faimosi. Desigur, fiecare are propria părere, dar a mea personal este reîncarnarea documentelor sovietice de dinaintea reformei. Sunt răi nu pentru că propun măsuri dure (aproape că nu există), ci pentru că simt limitările cenzurii interne. Chiar și stilul pare nepotrivit. De ce s-a întâmplat asta? Cred că din cauza unui conflict de motivații: să ocupăm o poziție profesională principială și în același timp... să intri în guvern. Și, de asemenea, - subestimarea pericolului răzbunării de stânga. Nimeni nu vrea să vadă ultima problemă în gol.

Ce să fac? Iată câteva gânduri brute.

1. Crearea unui CSR paralel, al cărui scop va fi dezvoltarea unei strategii alternative de dezvoltare a țării. Principiile organizației trebuie să fie diferite de cele ale TsSR și ale INSOR menționate de Kolesnikov. Le-am văzut deja produsele. Care ar trebui să fie aceste principii este un subiect pentru o discuție separată. Pe scurt, o rețea dispersă de experți.

2. Când discutăm probleme, nu există restricții intelectuale. Astăzi situația este prea asemănătoare cu celebra frază a lui Soljenițîn: 5% dintre probleme sunt aduse în discuție, restul de 95% sunt declarate în afara domeniului discuției. Nu presupun să judec procentele, dar problemele cheie sunt cu siguranță lăsate în afara domeniului discuției. Chiar și Kudrin, deși este singurul care îndrăznește să ceară public o schimbare în politica externă.

3. Cred că țara are nevoie de descentralizare. Nu imitativ, ci serios. Problema este foarte complexă, dar acum a fost declarată aproape dincolo de sfera de aplicare a legii. Legea a declarat „suveranitatea”.

4. Cineva a spus corect că pentru ca Rusia să fie o „putere” nu sunt destui ruși. Și nu va fi niciodată de ajuns. Mai ales dincolo de Urali. Acesta este un fapt încăpățânat, o constantă pe care este o prostie să o ignori. Numai din acest motiv, sunt necesare noi abordări. Există o propunere de a crea o „internațională capitalistă a investitorilor” în Siberia. Această idee a fost exprimată de unul dintre experții din China (un oponent al expansiunii chineze) în raportul meu din 2005.

5. Specialitatea mea ca sociolog este de a monitoriza tendințele ideologice. Să mă scuze colegii, dar FOM, VTsIOM și, în mod ciudat, Centrul Levada nu sunt la înălțime. În plus, primele două sunt clasificate.

6. Formatul documentului final este de 20 de pagini sub editarea unui singur autor și cu poziția (deși colectivă) a unui singur autor. Cu stil energic, concluzii și propuneri clare. Când scrieți un document, nu țineți cont de nicio stare de autor. Nicio distribuție a secțiunilor documentului pentru redactare în funcție de statutul autorilor, așa cum sa făcut în vremurile sovietice și post-sovietice. Mulți dintre acești oameni de rang înalt merită respect, dar împreună rezultatul este un document eclectic și plictisitor (în spiritul congreselor PCUS). Cine nu-și amintește documentele care au fost scrise cândva la Volynsky? Plictiseala este un argument care nu poate fi contracarat.

Chiar și serviciile sociologice oficiale, precum VTsIOM și FOM, raportează niveluri record scăzute de încredere în Vladimir Putin, iar dacă în decembrie, conform datelor oficiale, 58% dintre respondenți au avut încredere în președinte, acum doar 37% dintre respondenți au avut încredere în președinte. Prima și ultima dată când Putin a avut astfel de indicatori a fost abia în decembrie 2011. Cercetătorul principal la Institutul de Științe Sociale RANEPA, Serghei Belanovski, a explicat pentru The Insider motivele scăderii încrederii în președinte și consecinte posibile această dezamăgire.

Motivul general al scăderii încrederii în Putin, după părerea mea, constă în faptul că el nu se ridică la nivelul așteptărilor colosale care s-au format în anii 2000. La acea vreme, Putin avea puteri cu adevărat colosale, care mergeau dincolo de lege și Constituție. El ar putea organiza orice referendum, de exemplu, pentru schimbarea Constituției, iar oamenii ar vota. Ei ar aproba toate sau aproape oricare dintre măsurile pe care le propune. Probabil, pe lângă creșterea vârstei de pensionare, dar ar trebui să se gândească și aici la ceva. Cred că la vremea aceea își dorea foarte mult să facă ceva bun pentru țară, să o conducă pe un drum larg, neted, dar cu cât mergea mai departe, cu atât era mai clar că nu poate face asta. Sunt multe motive, dar unul dintre ele este devastarea din propriul cap, lipsa unei gândiri strategice clare, a gândirii strategice. Cineva a scris despre dihotomia schizofrenică a lui Putin între ideea de „înapoi în URSS” și „înainte spre capitalism”. Sunt de acord cu această metaforă.

Istoria Crimeei, când peninsula a fost anexată concomitent cu căderea cursului de schimb al rublei, trebuie studiată separat. A fost un fel de dopaj. Am observat semne de distrugere a ratingului lui Putin din a doua jumătate a anului 2013. Crimeea - sunt sigur că nu Donbass și Siria - au inversat temporar această tendință, dar acum revine.

Așteptările de la Putin erau simple: ai cerut să ți se dea puteri nelimitate, iar acestea ți s-au dat. Au trecut 18 ani. Unde sunt rezultatele? Au dispărut și doar se înrăutățește. Deci nu ai putut să-ți ții promisiunile? Dar atunci de ce ții măcar această postare?

Astăzi în comunitatea de experți ruși este deja în lucru discuție activă asupra tranziției puterii de la președintele Putin la succesorul său încă necunoscut. Fără îndoială, aceste discuții se intensifică în cele mai înalte eșaloane ale guvernului rus. Există două motive pentru această activare. În primul rând, conform Constituției Rusiei, niciun președinte nu are dreptul de a ocupa această funcție mai mult de două mandate consecutive. În al doilea rând, orice putere personală are limitări biologice și, prin urmare, cuvintele lui Putin că nu va iniția modificări ale Constituției de dragul unui al treilea mandat par sincere.

Schimbarea celei mai înalte puteri personale în Rusia (și nu numai în ea) a fost adesea însoțită de serioase schimbări politice afectând însăși structura societății și a statului.Fără să pătrundem în epocile trecute, observăm două motive care sunt relevante astăzi. În primul rând, fiecare lider de rang înalt are propriile sale trăsături personale și propriile sale idei despre viitorul țării. Exemplul lui Stalin și Hrușciov poate servi pentru a ilustra semnificația acestei influențe asupra guvernării țării.În al doilea rând, țara se află în mod obiectiv într-o situație dificilă, criza economică începută în 2014 nu s-a încheiat și, judecând după previziuni, poate continua destul de mult. Cuvintele binecunoscute despre o „pușcă” în dezvoltare din acest punct de vedere par neconvingătoare.

Deci, viitoarea tranziție a puterii și criza prelungită obligă comunitatea de experți să pună pe ordinea de zi următoarele probleme:

Sunt posibile răsturnările politice, care sunt numite în mod obișnuit „revoluții portocalii”, posibile în Rusia? Dacă se poate, care vor fi consecințele? Dacă este imposibil, atunci în ce mod se va dezvolta țara în continuare?

Posibilitatea unei „revoluții portocalii” a fost discutată în luna mai a acestui an în orașele Moscova, Vladimir, Gus-Khrustalny, ca parte a grupului de cercetare al lui Anastasia Nikolskaya, Mihail Dmitriev și autorul acestui articol. Concluzie generală Ideea este că nu am observat niciun semn al unei astfel de revoluții (agresiune împotriva autorităților și alte fenomene similare).În același timp, a existat o dezamăgire profundă evidentă în rândul autorităților și personal în Vladimir Putin. Oamenii au fost în mod special revoltați de renumirea lui Dmitri Medvednev în funcția de șef al guvernului și includerea lui Vitali Mutko și a altor persoane prea familiare respondenților în guvern. Se poate argumenta că oamenii aveau o oarecare speranță pentru o schimbare a situației și o schimbare a titularilor, dar după astfel de numiri s-a stins.

Oponenții revoluției spun că oricum nimic nu se va schimba și este mai bine să lăsăm totul să rămână așa cum este. Argumentul lor principal: oricum, nu există nimeni care să-i înlocuiască pe acești oameni, iar dacă există cineva, nu vor fi mai buni decât cei actuali. E chiar asa? Cine ar putea deveni motorul protestului? Este greu de prezis pentru că scenariile se pot întâmpla brusc. Totuși, văd două opțiuni.

Primul, mai puțin realist, dar posibil. Sunt oameni care, de dragul adevărului (chiar dacă este înțeles în mod specific de către ei), nu se vor teme nici de pierderea statutului, nici de amenințări. O astfel de persoană poate fi numită „disident” sau „nebun”, dar dacă ajunge până la capăt, „până la moartea completă cu seriozitate”, rândurile susținătorilor săi se vor umfla rapid. Au mai fost acolo, inclusiv la putere, dar au tăcut. Dar apariția unui lider curajos este un moment de organizare puternic motivant.

Informațiile despre un astfel de eveniment vor ajunge rapid în alte regiuni și vor fi zeci de „nebuni” care vor ține discursuri similare. Ce ar trebui să facă autoritățile cu ele? Arestare? Una sau două sunt posibile, dar câteva zeci sunt deja problematice, mai ales dacă au voluntari și grupuri de sprijin destul de mari. Mită? Îndoielnic. Dacă o persoană este pregătită pentru o pedeapsă lungă de închisoare sau moarte, nu o poți ademeni cu bani.

Al doilea opțiune. Cu toate acestea, a început o ceartă între oligarhi și nu a fost posibil să o ținem complet liniștită. Oligarhii au o resursă pentru cazurile cele mai extreme: adjuncții lor sunt hrăniți. Este paradoxal că alimentația complementară poate fi combinată cu sentimente disidente. S-a dat ordinul - și au acționat (nu există doar un stimulent monetar, există dovezi incriminatoare și bandiți). Apoi totul se va îmbina indistinguit cu primul scenariu. Iar idiotia autorităților se manifestă prin faptul că nu sunt pregătite pentru un astfel de scenariu. Ei își scriu propriile temnik-uri, e amuzant. Și Garda Rusă într-o astfel de situație este și amuzantă. Un deputat al Adunării Legislative este încă o figură. Îl poți îndepărta, dar probabil nu îl poți aresta. Una sau două sunt posibile, dar zece nu mai sunt posibile. Cumva nu va fi posibil să se creeze un „grup anti-partid” conform scenariului stalinist.

Ce se va întâmpla în caz de stagnare? Cercetările sugerează apariția unui fenomen ciudat care necesită un studiu mai profund. Cu calm exterior și chiar apatie, negativismul față de autorități și cererea de măsuri radicale decisive sunt în creștere. Apare o întrebare ciudată, care nu este descrisă în manualele de științe politice. Ascuțind în mod deliberat formularea, să o spunem astfel: este posibil să guvernăm o țară în care nimeni nu se răzvrătește (cu excepția conflictelor locale precum groapa de gunoi din Volokolamsk), dar toată lumea urăște total autoritățile, ceea ce se manifestă în conversații la cozi , acasă, la țară, în alte locuri? Sociologia rusă nu poate da încă un răspuns la această întrebare.

Se trasează astfel două scenarii: „revoluția portocalie” sau stagnarea cu calm exterior, dar o creștere a negativismului general, însoțită de decădere (descompunerea structurilor sociale).

Deoarece ambele opțiuni sunt aproape identice una cu cealaltă, se pune întrebarea: este posibilă o a treia? Răspunsul depinde de cât timp vor avea autoritățile suficiente resurse pentru a hrăni deputații pentru ca nimeni să nu plece jignit? Judecând după presiunea fiscală puternic crescută asupra populației, există o lipsă acută de resurse. Adevărat, nimeni, cu excepția castei inițiate, nu știe în ce se bagă (poate că nici ei nu știu). Datele bugetare publicate nu sunt credibile. Atunci de ce, în loc să slăbească lațul fiscal, acesta este strâns și mai strâns, iar femeile din Gus-Khrustalny se întreabă: cum îmi pot crește copiii?

Indiferent dacă este lungă sau scurtă, această situație va duce în continuare la „Revoluția Portocalie”. Adevărat, pentru aceasta este nevoie de un partid sau organizație care să înceapă să vorbească poporului într-o cu totul altă limbă: nu cea vorbită de autorități și nu cea vorbită de opoziție. Într-o oarecare măsură, acest limbaj poate fi judecat din discursurile lui Grudinin, de parcă eu însumi am văzut cum untul a fost extras din lapte și înlocuit cu ulei de palmier, iar apoi a fost făcută brânză din el și distribuită lanțurilor de comerț cu amănuntul.

Ce ar trebui să facă statul pentru a evita revoluția? Reface radical statul. De exemplu, o parte semnificativă a competențelor sale ar trebui transferate municipalităților. Oamenii trebuie să vadă în mod direct că majorările de taxe se traduc de fapt în noi drumuri (sau, dimpotrivă, că reducerile de taxe nu înrăutățesc orașul).Reformele de acest fel sunt foarte complexe și necesită o pregătire preliminară serioasă. Dar aproape că nu mai este timp pentru asta. Proiectele lui Kudrin și Titov s-au dovedit a fi insuportabile, la fel ca și proiectul lui Putin însuși. Acum reformele vor trebui luate în serios.