Slovník Efremova
civilizácia
- dobre.
- Úroveň sociálneho rozvoja, materiálnej a duchovnej kultúry.
- Moderná svetová kultúra, pokrok, osveta.
- Tretím – po divokosti a barbarstve – je štádium spoločenského vývoja.
Výkladový slovník ruského jazyka (Alabugina)
civilizácia
A, dobre.
1. Úroveň sociálneho rozvoja a materiálnej kultúry; moderná kultúra vyspelých krajín.
* Zmiznuté civilizácie. *
2. Moderná svetová kultúra.
* Úspechy civilizácie. *
encyklopedický slovník
civilizácia
(z lat. civilis - občiansky, štátny), ..
- synonymum kultúry...
- Úroveň, stupeň spoločenského vývoja, materiálna a duchovná kultúra (staroveká civilizácia, moderná civilizácia).
- Etapa spoločenského vývoja po barbarstve (L. Morgan, F. Engels).
- V niektorých idealistických teóriách je to éra degradácie a úpadku, na rozdiel od integrity, organickej povahy kultúry.
Ozhegovov slovník
CIVILIZOVAŤ A CIA, a dobre.
1. Určitá etapa vo vývoji spoločnosti, jej materiálnej a duchovnej kultúry. Starožitné c. Moderné c. Zmiznuté civilizácie.
2. Jednotky Moderný svet (v 1 hodnote).
3. Totalita živých bytostí poňatých ako realita s vlastnou materiálnou a duchovnou kultúrou. mimozemské civilizácie.
Politológia: slovník-odkaz
civilizácia
(od lat. civilis civil, štát)
1) úroveň, stupeň spoločensko-politického vývoja, materiálna a duchovná kultúra (staroveká civilizácia, moderná civilizácia);
2) špecifický sociálno-politický systém vo svojej existencii, založený na súbore špecifických výhod a hodnôt, ktoré určujú smer jeho rozvoja;
3) najúplnejšia zhoda noriem a pravidiel štátu s normami a pravidlami občianskej spoločnosti, zabezpečujúca slobodný rozvoj jednotlivca. Tento význam civilizácie sa často nazýva civilizovaný štát;
4) štádium spoločenského vývoja nasledujúceho po barbarstve (L. Morgan, F. Engels);
5) synonymum pre kultúru;
6) v niektorých idealistických teóriách éra degradácie a úpadku, na rozdiel od integrity, organickej povahy kultúry.
Slovník Ushakov
civilizácia
civilizácie a ( zastaraný, na francúzsky výslovnosť) civilizácia, civilizácie, Žena(od lat. civilis – civilný).
1. iba Jednotky Vysoký stupeň sociálneho rozvoja, ktorý vznikol na základe tovarovej výroby, deľby práce a výmeny ( vedecký). Divokosť, barbarstvo a civilizácia.
2. Vo všeobecnosti sociálna kultúra, ktorá dosiahla vysoký stupeň rozvoja, ako aj spoločnosť, ktorá je nositeľom takejto kultúry. Civilizácie staroveku.
3. iba Jednotky použitie ako označenie modernej európskej kultúry. "Európska civilizácia mu nebola cudzia." Čechov. "Civilizácia je taká tenká, jemná látka, ktorú nemožno svojvoľne hodiť do bahna." Saltykov-Shchedrin. „Civilizácia, sloboda a bohatstvo v kapitalizme evokujú myšlienku bohatého človeka, ktorý sa zjedol, ktorý hnije zaživa a nedovolí, aby žilo to, čo je mladé. Lenin.
Filozofický slovník (Comte-Sponville)
civilizácia
civilizácia
♦Civilizácia
Slovo „civilizácia“ má dva významy – širší a užší.
V širšom zmysle je civilizácia normatívnym, rozvojovým a hierarchicky vybudovaným súborom ľudských výtvorov. V tomto zmysle sa civilizácia stavia proti prírode (ktorej je zároveň súčasťou) a barbarstvu.
V užšom zmysle je civilizácia podmnožinou tohto súboru: súhrnom ľudských výtvorov (produktov, technických výdobytkov, inštitúcií, pravidiel, noriem, presvedčení, vedomostí, zručností atď.), ktoré sú vlastné danej spoločnosti a odlišujú ju od prírody a iných spoločností.
Pod vplyvom humanitných vied a najmä pod vplyvom etnológie sa v našej dobe pojem „civilizácia“ stal takmer synonymom pojmu „kultúra“. Ak trváme na ich oddelení, zdá sa byť vhodné opustiť kultúru najintelektuálnejšiu časť civilizácie: úroveň kultúry je tým vyššia, čím lepšie poznáme tak civilizáciu, ktorej sme súčasťou, ako aj všetky ostatné civilizácie.
Antropologický výkladový slovník
civilizácia
(z lat. civilis civil, štát) - 1) synonymum pre kultúru; 2) úroveň sociálneho rozvoja, materiálnej a duchovnej kultúry (staroveká civilizácia, moderná civilizácia); 3) štádium spoločenského vývoja nasledujúceho po barbarstve (podľa L. Morgana, F. Engelsa), charakterizované prítomnosťou písma a mestského života. Koncept sa objavil v 18. storočí. v úzkom spojení s pojmom „kultúra“. Francúzski osvietenskí filozofi nazývali civilizovanú spoločnosť založenú na princípoch rozumu a spravodlivosti. V 19. storočí tento koncept bol použitý ako charakteristika kapitalizmu ako celku, ale takáto myšlienka centralizácie nebola dominantná. Takže N.Ya. Danilevskij sformuloval teóriu všeobecnej typológie kultúr, čiže civilizácie, podľa ktorej neexistujú svetové dejiny, ale len dejiny týchto civilizácií, ktoré majú individuálny uzavretý charakter. V koncepcii O. Spenglera je civilizácia konečným štádiom vývoja akejkoľvek kultúry. Jeho hlavnými znakmi sú: rozvoj priemyslu a techniky, degradácia umenia a literatúry, vznik obrovských davov ľudí vo veľkých mestách, premena národov na „masy“ bez tváre. S týmto chápaním je civilizácia ako éra úpadku v protiklade s integritou a organickou povahou kultúry.
kulturológia. Slovník-odkaz
civilizácia
(od lat. civilis - občiansky, štátny)
1) v kultúrno-historickej periodizácii prijatej vo vede 18. – 19. storočia – tretia etapa spoločenského vývoja po barbarstve (prvá etapa je divokosť) (uviedli L. Morgan, F. Engels);
2) synonymum pre kultúru, v užšom zmysle - materiálna kultúra;
3) úroveň, stupeň rozvoja materiálnej a duchovnej kultúry (staroveká civilizácia, moderná civilizácia);
4) štádium ľudského vývoja po divokosti a barbarstve (L. Morgan, F. Engels).
Pojem „civilizácia“ sa objavil v osemnástom storočí. v úzkom spojení s pojmom „kultúra“. Základom kategorického rozlišovania medzi civilizáciou a kultúrou je rozdielnosť personálnych štruktúr človeka a štruktúr ľudskej pracovnej sily. Reprodukcia pracovnej sily, nárast voľného času sú znaky civilizácie a reprodukcia osobných štruktúr človeka prostredníctvom výchovy a vzdelávania je už znakom každodennej kultúry, jej tradícií, noriem a hodnôt.
od lat. civilis - občiansky, štátny.
☼ medzietnické kultúrnych dejín. spoločenstvo ľudí, základne a kritériá výberu roja sa spravidla líšia v závislosti od kontextu a účelu použitia tohto pojmu. Pojem C. sa objavil v antike ako definícia kvalitatívneho rozdielu medzi antickou komunitou a barbarským prostredím. Neskôr, v období osvietenstva a v 19. storočí sa výraz C. používal aj ako charakteristika najvyššieho stupňa sociokultúrneho vývoja („divokosť – barbarstvo – C.“). V 20. storočí v dielach A, a potom sa vytvoril iný význam tohto pojmu ako miestne mono- alebo polyetnické. komunita s výrazným sociokultúrnym špecifikom, t.j. pojem "historický. Ts." (staroegyptské, babylonské, grécke, rímske, čínske, indické, byzantské, moslimské, západná Európa stredného storočia atď.). Boli vyvinuté rôzne. teórie a koncepcie histórie. proces založený na myšlienkach sebarozvoja a sebadeštrukcie autonómnych a sebestačných lokálnych centier, v protiklade k teóriám globálnych dejín. vývoj celého ľudstva. V tomto zmysle sa termín Ts. spravidla používa v modernom. vedeckej literatúry.
Avšak aj napriek existencii empirický základy pre prideľovanie miestnych C. vo vedeckej jednotnej metodike stále nie sú vyvinuté. princípy a kritériá klasifikácie konkrétnej histórie. komunity ako autonómneho C., čo sa zdá byť najočividnejšou slabinou všetkých teórií C. V posledných rokoch sa definícia C. ako lokálneho interetnického. spoločenstvo, ktoré vzniklo na základe jednoty dejín. osudy národov žijúcich v tom istom regióne, dlhodobá a úzka kultúrna interakcia a kultúrna výmena medzi nimi, v dôsledku čoho existuje vysoká miera podobnosti v inštitucionálnych formách a mechanizmoch ich sociálnej organizácie a regulácie (právna a politické systémy, špecializované zložky a formy spôsobu života, cirkevné a konfesionálne inštitúcie, vo filozofii, vede, vzdelávacích systémoch, štylistike literárnej a umeleckej tvorivosti a pod.), pri zachovaní väčšej či menšej rôznorodosti v znakoch etnogr. kultúry národov, ktoré tvoria jeden alebo druhý C. Najčastejšie sa takéto C. tvoria na základe dĺžok. vstup rôznych národov do jednej nadnárodnej spoločnosti. state-va, ktorá od všetkých žiada rovnaký typ tradície súdruhovskej sociálnej. nariadenia (napr. Ts. rímsky svet, kit. Ts., ros. Ts.) alebo na základe náboženstva. jednota, ktorá tvorí rovnaký druh uniformity v systéme hodnôt a mechanizmov regulácie spoločenskej praxe (moslimská C., stredné storočie, východná a západokresťanská C.) atď. Tak či onak, ale vo všetkých týchto prípadoch sa prvky kultúrnej uniformity nevyvinuli spontánne, ale pod vplyvom práve inštitucionálnych prostriedkov spoločenskej organizácie a regulácie, ktoré už určovali špecifiká hodnotových orientácií, a princípov sociálnej konsolidácia atď.
Lit.: Markaryan E.S. O koncepte miestnych civilizácií. Er., 1962; Danilevsky N.Ya. Rusko a Európa. M., 1991; Toynbee A. Pochopenie histórie. M., 1991; História európskej civilizácie v ruskej vede: Antické dedičstvo. M., 1991; Novíková L.I. Civilizácia ako idea a ako vysvetľujúci princíp dejín. proces // Civilizácie. Problém. 1. M., 1992; Spengler O. Úpadok Európy. T. 1. M., 1993; Erasov B.S. O postavení kultúrnych a civilizačných štúdií // Civilizácie a kultúry. Problém. 1. M., 1994.
A JA Leták.
Kultúrne štúdie dvadsiateho storočia. Encyklopédia. M.1996
Encyklopédia Brockhausa a Efrona
civilizácia
(z latinského slova civis, „občan“, adj. civilis, občiansky, verejný – kde C. = „občianstvo“) – stav ľudu, ktorý dosiahol vďaka rozvoju spoločnosti, života v spoločnosti, a ktorý sa vyznačuje odstupom od pôvodnej jednoduchosti a divokosti, zlepšením materiálnej situácie a spoločenských vzťahov a vysokým rozvojom duchovnej stránky. Používanie slova C. v takomto všeobecnom, širokom zmysle je viac-menej ustálené v bežnom každodennom slovnom používaní, no samotný pojem C. dostal od rôznych pisateľov, ktorí sa zaoberali otázkou ľudského rozvoja, inú definíciu. Vo všeobecnosti možno povedať, že väčšina spisovateľov, ktorí sa zaoberali civilizáciou, v nej videla najvyšší stav človeka a pod pojem civilizácia zhŕňala najmä tie aspekty ľudského rozvoja, ktoré tento spisovateľ považoval za najdôležitejšie. Vymedzenie pojmu centralita, stanovenie jeho faktorov a hodnotenie jeho významu teda vyplývajú zo všeobecného rozhľadu daného spisovateľa a sú vyjadrením jeho filozofických a historických názorov a vedeckej „profession de foi“. Zmeny v rôznych svetonázoroch a historických teóriách sa odrazili v štúdiu filozofie (pozri Filozofia dejín a kol.; Pokrok). Významovo najbližšie k C. je slovo „kultúra“ (pozri); Nemci ho väčšinou používajú, kým Briti a Francúzi častejšie používajú slovo C. Niektorí vedci používajú slová „kultúra“ a „C“. ľahostajne, jeden namiesto druhého, zatiaľ čo iní sa snažia medzi nimi stanoviť určitý rozdiel. Herder špecificky nepoužíva výraz "C."; používa slovo „kultúra“ vo význame „výchova človeka pod vplyvom jeho prostredia a spoločnosti“ a má teleologické chápanie. Wilhelm Humboldt rozlišuje medzi kultúrou a kultúrou. Civilizácia je podľa neho „poľudštenie národov, a to tak z hľadiska ich vonkajších inštitúcií a zvykov, ako aj vo vzťahu k vnútornej nálade, ktorá je s nimi spojená“, pričom veda a umenie sú zahrnuté do pojmu kultúra. Medzi týmito pojmami je aj také rozlíšenie, v ktorom sa pod „kultúrou“ rozumie „nadvláda človeka nad hmotou a prírodnými silami a slovo C. označuje nadvládu človeka nad sebou samým, teda nad jeho nižším , elementárne impulzy. C. znamená viac vnútorné, kultúra je viac vonkajší proces“ (P. Barth). Celkom blízko k takejto definícii C. a názoru Guizota, ktorý napísal „Dejiny C. v Európe“ a „Dejiny C. vo Francúzsku“. V týchto slávnych kurzoch Guizot definuje civilizáciu takto: „Pod slovom C. V prvom rade treba naznačiť pokrok, rozvoj. C. spočíva v dvoch skutočnostiach: 1) vo vývoji stavu spoločnosti (d éveloppement de l "é tat social) a 2) vo vývoji intelektuálneho stavu (de l" é tat intellectuel ...). Veľký fakt centralizácie obsahuje dve skutočnosti... rozvoj sociálnej aktivity a individuálnej aktivity, pokrok spoločnosti a pokrok ľudstva... Dva veľké prvky centralizácie — intelektuálny rozvoj a sociálny rozvoj — sú úzko spojené s jedným ďalší... Dal som si za úlohu považovať ústrednosť ako celok, ako spoločenský a morálny vývoj, v dejinách medziľudských vzťahov a v dejinách ideí... Presvedčenia, city, predstavy, morálka predchádzajú vonkajšie postavenie, sociálne vzťahy, politické inštitúcie ... Ako sa môže sociálne zlepšenie šíriť, ako nie cez myšlienky, na krídlach doktríny? Iba myšlienky nepoznajú vzdialenosti, prekračujú moria a všade, kde vás nútia pochopiť a prijať samých seba." Vyššie uvedené úryvky poskytujú predstavu o tom, čo Guizot myslel C. a ako sa pozeral na úlohu myšlienok v histórii ľudstvo. V Guizotových Dejinách C. v Európe uvažuje len o jednej strane C., a to o vývoji sociálnych a politických vzťahov, v „Dejinách C. vo Francúzsku“ (prinesených až do XIV. storočia) považuje druhú strana - rozvoj náboženstva, morálky, literatúry a vzdelanosti.zahŕňa do pojmu C. to, čo sa obyčajne nazýva „hmotná kultúra.“ Prevažne duchovnú stránku chápe C. Buckle vo svojich Dejinách C. v Anglicku (k ktorý stihol napísať len úvod), ktorý urobil pozoruhodný pokus priblížiť históriu metódou metódou s prírodnými vedami.Buckle definuje podstatu C. takto: „Dvojitý pohyb, morálny a duševný, tvorí podstatu. samotnej myšlienky C. a obsahuje celú teóriu duchovného pokroku.“ Vysvetlenie rozdielu medzi východnou a európskou skoy, za najvýznamnejší rozdiel považuje to, že vo všetkých mimoeurópskych krajinách mali prírodné sily neporovnateľne väčší vplyv ako v európskych krajinách; v Európe prevládal trend podriaďovania prírody človeku a mimo Európy - podriaďovanie človeka prírode; Preto, ak chcete študovať Strednú Áziu na východe, musíte najprv študovať materiálnu povahu krajiny, pri štúdiu histórie európskych krajín je potrebné predovšetkým študovať človek, keďže „pri relatívnej nemohúcnosti prírody každý krok na ceste pokroku zvyšuje moc ľudskej mysle nad silami vonkajšieho sveta... Pokrok európskeho centralizmu je charakterizovaný znížením vplyvu fyzikálnych zákonov. a zvýšenie vplyvu mentálnych zákonov“. C. Bockl za hlavný faktor pokroku považuje rozširovanie a prehlbovanie vedomostí a ich väčšie šírenie medzi ľuďmi; morálka v tomto ohľade nie je taká dôležitá ako veda; "Vplyv morálnych pohnútok na úspechy C. je slabý." "Na celom svete nie je nič, čo by sa zmenilo tak málo ako tie veľké dogmy, ktoré tvoria morálne systémy." Ak majú vedomosti taký veľký význam, potom „veľkí myslitelia riadia záležitosti ľudstva a svojimi objavmi určujú smer vývoja národov“. Z ruských spisovateľov sa Lavrov (Mirtov) v niekoľkých článkoch: "Ts. a divoké kmene" ("Poznámky vlasti", 1869, č. 5-9) pokúša rozlíšiť medzi pojmami kultúry a Ts. Pri porovnaní moderného sociálneho systému so stavom hmyzu Lavrov nachádza v oboch spoločný prvok, no zároveň v prvom zisťuje prítomnosť prvku, ktorý v druhom úplne chýba. Tento druhý prvok nepotrebuje žiadne špeciálne meno, pretože nie je ničím iným ako myslel, s jeho kritickým postojom k situácii, pokiaľ ide o potešenie, užitočnosť, pravdu alebo spravodlivosť. Pokiaľ ide o prvý prvok, spoločný pre každú spoločnosť, s určitým systémom zvykov, tradícií a obyčají, možno mu dať názov, ktorý už pre vonkajšie prejavy spoločenského života používa autor, ktorý tejto stránke venoval najväčšiu pozornosť spoločenských javov (Klemm), a to meno kultúra.„Označuje slovo kultúra výlučne prvok zvyku, obyčaje a tradície vo verejnom živote, máme možnosť toto slovo izolovať od slova civilizácia, s ktorým prvý splynie a druhý dostane príležitosť nájsť pre seba presné uplatnenie v súhrne dvoch sociálnych prvkov. „Prvok kultúry (ako ho chápe Lavrov)“ je tiež v akejkoľvek ľudskej ústrednosti, ale ďalším prvkom tu sa k tomu pripája myšlienka jednotlivca, neustále spracúvajúcu kultúru a rozvíjajúca sa v tomto spracovaní je ľudským prvkom... Čím viac prevláda prvok myslenia nad prvkom kultúry, tým vyššie Z. „Ide však o to, že v každom kultúrny (v zmysle slova Lavrov) V ľudskej spoločnosti je do určitej miery prítomný aj prvok kritického myslenia, len v jednej spoločnosti je silnejší, v inej slabšie a Lavrov akceptovaný rozdiel je ťažko uskutočniteľné v praxi pri aplikácii na ľudské spoločnosti. jedným slovom, jedna z etáp kultúrneho rozvoja. Fourier vo svojich „Th é orie des quatre mouvements“ (1808) a „Trait é de l“ associatio n domestique agricole“ (1822), nazýva C. moderným spoločenským systémom, ktorý by mal čoskoro vďaka Fourierovmu kázaniu ustúpiť novému, vyššiemu systému. Takže "C." je podľa Fouriera len prechodným stupňom k tomuto vyššiemu rádu, len určitým stupňom vývoja a Fourier toto štádium nepovažuje za najvyššie. Použitie slova "C." v zmysle najvyššieho štádia vývoja možno vidieť u Tylora a Morgana („Primitívna spoločnosť“). Rozlišujú tieto etapy, ktorými národy vo svojom vývoji prešli: 1) divokosť, 2) barbarstvo a 3) Z. Každé z týchto období Morgan delí na 3 časti, čo je už dosť umelé. Morgan stanovuje hranice týchto krokov, pričom venuje pozornosť vynálezom a objavom, ktoré „vo svojej postupnej závislosti tvoria súvislý rad pozdĺž cesty ľudského pokroku a charakterizujú jeho postupné kroky“. C. podľa Morgana začína až vynálezom zvukovej abecedy a používaním písma a siaha až do súčasnosti (v tomto chápaní pojmu C. konverguje s Morganom a Tylorom). Za začiatok obdobia Ts., teda považuje vynájdenie najdôležitejšieho nástroja na uchovávanie a odovzdávanie vedomostí, myšlienok a pocitov nielen súčasníkom, ale aj nasledujúcim generáciám, ktorý len umožňuje vysoký duchovný rozvoj. Za vyšší stupeň vývoja spoločnosti nazýva civilizáciu aj sociológ Giddings, ktorý za civilizácie považuje len občianske združenia (demogénne, t. j. také, v ktorých nie je spojením príbuzenstvo, ale spoločný záujem, spolupráca a pod.). P.). Giddings akceptuje tri stupne C.: 1) vojensko-náboženskú C., 2) liberálno-právnu a 3) ekonomicko-etickú. Vzhľadom na neoddeliteľné, čoraz jasnejšie prepojenie všetkých aspektov ľudskej činnosti je v súčasnosti potrebné opustiť prísne rozlišovanie medzi pojmami kultúra a kultúra a používať ich ako synonymá, a to najmä preto, že všeobecne akceptované slovné spojenie sa často používa. toto. Medzi spisovateľov, ktorí neoddeľujú fenomény materiálnej a duchovnej kultúry a rovnako ich privádzajú pod pojem „kultúra“, patrí Lippert („Dejiny kultúry“). Pod slovom kultúra chápe výsledky práce, ktorá pozdvihla ľudstvo z nízkeho a katastrofálneho stavu do výšky, v ktorej sa teraz nachádza. Lippert trvá na tom, že základom všetkých rôznych prejavov ľudskej činnosti (vynálezy zlepšujúce materiálne podmienky života, spoločenskú organizáciu, rozvoj jazyka, myslenia, vedy, umenia, náboženstva) je jedna túžba zachovať si život. Jeho kniha je rozdelená do 3 častí: 1) materiálna kultúra (jedlo, odev a bývanie), 2) spoločnosť (rodina, majetok, vláda a súd) a 3) duchovná kultúra (jazyk, kult a mytológia). V „Esejách o dejinách ruskej kultúry“ od PN Miljukova je slovo kultúra použité ako synonymum pre C. a pod ním sú zhrnuté ako hospodársky život a spoločenské organizácie, tak fenomén „duchovnej kultúry“ – viera, tvorivosť v umenie a sociálne sebavedomie. PN Miljukov vysvetľuje svoj pohľad na vzťah medzi duchovnou a materiálnou kultúrou takto: „Moderný svetonázor už nemôže stavať duchovnú kultúru proti materiálnej kultúre: na obe sa treba pozerať rovnako ako na produkt ľudskej spoločnosti, akou je. odráža vo sfére ľudskej psychiky“ (namiesto predslovu k 2. vydaniu).
Kultúrne dejiny alebo dejiny kultúry by mali tvoriť hlavný obsah dejín: zahŕňajú tie fenomény ľudského života, ktoré sú najkomplexnejšie, najhlbšie zahŕňajúce život všetkých vrstiev obyvateľstva a zároveň najstabilnejšie, tie, v ktorých prevažuje statický prvok (prvok stav, pobyt) nad prvkom dynamiky (pohyb, zmena). Takéto udalosti, ako sú vojny, politické prevraty a pod., sú pre nás zaujímavé len do tej miery, do akej súvisia s tými javmi, ktoré sú zahrnuté do pojmu kultúra alebo kultúra.Za samostatné aspekty kultúry alebo kultúry možno považovať: 1) materiálny život, všetko, čo slúži človeku na uspokojenie jeho fyzických potrieb (priemysel, jedlo, odev, bývanie, zbrane atď.); 2) spoločenský život (rodinné a iné väzby podľa pôvodu, stavovské organizácie, rôzne druhy združení, štát a právo); 3) duchovná kultúra (náboženstvo, morálka, umenie, filozofia a veda). Pojem kultúra alebo civilizácia zahŕňa nielen súhrn týchto javov, ale aj špeciálne duchovné zloženie, tie zvláštne nálady, ktoré sa rozvíjajú v dôsledku kultúrneho vývoja, v ktorých sa kultivovaný človek líši od divocha a ktoré sa prejavujú v jeho reakcii na vplyvy prichádzajúce zvonka a vo svojich činoch. Nemalo by sa samozrejme zabúdať, že v živote sú javy, ktoré pre pohodlie štúdia odkazujeme na rôzne rubriky, najužšie, neoddeliteľne spojené, sú v najužšej závislosti a neustálej interakcii. Pri štúdiu filozofie treba naraziť na všetky najdôležitejšie otázky, ktorými sa zaoberá takzvaná filozofia dejín a sociológia (pozri príslušný článok); medzi týmito tromi disciplínami je najužšie prepojenie. Hlavné otázky pri skúmaní kultúry sú nasledovné: 1) o východiskovom bode rozvoja kultúry, teda o stave človeka v počiatočných epochách jeho existencie na zemi, o jeho počiatočnom fyzickom a duchovnom usporiadaní; 2) o zákonoch, podľa ktorých sa uskutočňuje rozvoj kultúry; 3) o faktoroch tohto vývoja, o ich vzájomnom vzťahu, o relatívnej sile pôsobenia každého z nich; 4) o tom, či sa samotná povaha človeka, fyzická a duchovná, s rozvojom civilizácie mení, alebo zostáva nezmenená, a napokon otázka významu civilizácie. Pokiaľ ide o prvú otázku, potom samozrejme veda musí odmietnuť tie staré predstavy, ktoré považovali človeka na začiatku jeho existencie na zemi za dokonalosť, jeho vtedajší život - „zlatý vek“ a v ďalšom vývoji videl regres, pád, z ktorého sa musí človek opäť snažiť dosiahnuť pôvodnú dokonalosť. Vedecká štúdia primitívneho človeka, ktorá najmä v posledných desaťročiach zaznamenala obrovský pokrok, nezvratne dokazuje, že človek na úsvite svojho vývoja viedol život veľmi blízky životu zvierat, ba ešte skôr musel viesť život priamo zvierací. hoci toto štádium je neprístupné nášmu priamemu štúdiu a vo vzťahu k nemu.musieť konať uvažovaním. Život v tom čase bol plný nebezpečenstiev, nezabezpečený, a preto ťažký. Kultúrny vývoj ľudí sa vysvetľuje pôsobením nasledujúcich faktorov: I) fyzická organizácia človeka a jeho fyzické potreby. Pre rozvoj civilizácie musíme zvážiť najdôležitejšie fyzické vlastnosti človeka: 1) vzpriamený postoj, ktorý uvoľňuje ruky pri chôdzi, 2) všežravosť človeka, 3) dlhé obdobie rastu (detstvo a detstvo). ), ktorá dlhodobo viaže deti k rodičom a prispieva k rozvoju sociálneho cítenia, 4 ) schopnosti človeka vydávať artikulované zvuky. II) Druhým faktorom by mali byť charakteristiky mentálnej organizácie. Niet pochýb o tom, že tieto funkcie sú samy osebe produktom vývoja, ale tento vývoj nemôžeme sledovať. Otázka úlohy mentálnych faktorov vo vývoji C. dodnes rozdeľuje vedcov (pozri príslušný článok). Nie je možné považovať náklonnosť človeka k spoločenskému životu za osobitný faktor vlastný iba ľuďom, pretože spoločenskosť a spoločenskosť sú charakteristické aj pre mnohé zvieratá. U ľudí sa spoločenský život ohromne rozvinul v dôsledku naznačených znakov ich fyzickej organizácie. Fyzické a duševné vlastnosti mali silný vplyv na pôsobenie ašpirácií spoločných pre človeka a všetky zvieratá, tj túžba zachovať život jedinca (výživa), túžba zachovať druh (reprodukcia) a potreba spoločnej ochrany od nepriateľov. Tieto vlastnosti sú charakteristické pre všetkých ľudí ako takých. Ľudia sa však delia na rasy. Otázka rasových charakteristík, ich presná definícia, otázka vplyvu, ktorý im patrí v dejinách civilizácie, a napokon otázka, ako rasy samotné vznikli, je jednou z najkontroverznejších vo vede. Gréci a Rimania uznali, že „nižšie“ národy boli samotnou prírodou odsúdené na večné „barbarstvo“ a službu vzdelaným a odopreli im schopnosť Ts., rasový charakter je dôležitejším faktorom ako prírodné podmienky. Gobineau obzvlášť zveličuje dôležitosť rasových charakteristík, pričom v „Etude sur l“ v égalité des races h umaines uvádza „teóriu civilizácie, podľa ktorej celý priebeh C. vplyvom rozdielnosti rás a ich miešania, ktoré Gobineau považuje za katastrofálne. Gobineauova kniha však nemá žiadnu vedeckú hodnotu. Ďalším faktorom centralizácie je vonkajší charakter: obrysy krajiny, jej pobrežie, štruktúra povrchu, klíma, pôda, rastlinné a živočíšne bohatstvo krajiny a to, čo Buckle nazýva „celkový vzhľad krajiny“. Ďalej zohrávajú dôležitú úlohu historické podmienky - susedstvo určitých národov a povaha vzťahov s nimi, čas príchodu do jednej alebo druhej krajiny, stupeň kultúrneho rozvoja, v ktorom sa ľudia usadili na novom území. Je zrejmé, že rovnakú prírodu budú kultúrne, barbarské či divoké národy využívať inak. Potom bude tá istá krajina danými ľuďmi využívaná inak, ak bude možné predávať jej produkty iným národom, ako keď takáto možnosť neexistuje. K historickým podmienkam (samozrejme zase majúcim svoje vysvetlenie) patrí aj vzťah k predchádzajúcemu obyvateľstvu danej krajiny: pokojné osídlenie medzi nimi, ako tomu bolo počas ruskej kolonizácie mnohých oblastí obývaných Fínmi, resp. ich dobytie, alebo ich vyhladenie, potom stupeň ich kultúry, výpožičky od nich alebo od susedov atď. Všetky tieto faktory tvoria mnoho rôznych kombinácií, ktorých podrobné štúdium samo o sebe môže poskytnúť vedecké vysvetlenie rozvoja kultúry medzi danými ľudí. Vývoj sfarbenia nepredstavuje jediný proces: na rôznych miestach sa sfarbenie vyvíjalo nezávisle a zvláštnym spôsobom. Paralelných kultúrnych procesov prebiehalo a stále prebieha niekoľko a hoci rôzne národy zrejme prešli približne rovnakými štádiami vývoja kultúry, neprešli nimi súčasne a v rovnakom poradí. A teraz vidíme na zemi obrovské rozdiely v stave kultúry na jednej strane napríklad medzi Západoeurópanmi alebo medzi Číňanmi na strane druhej? - medzi domorodcami z Austrálie, Patagónie či Ohňovej zeme. Štúdiom súčasného stavu kultúry medzi rôznymi národmi, ako aj vývoja, ktorý mu predchádzal, pokiaľ ho môžeme sledovať, vedci zisťujú niekoľko kultúrnych stavov alebo štádií kultúry, ktoré sa väčšinou nahrádzajú v rovnakom slede a ktoré možno považovať za viac-menej typické. Veľmi časté je už spomínané delenie na tri kultúrne obdobia: divokosť, barbarstvo a C. Napriek konvenčnosti tohto delenia, ako každého iného, je najúspešnejšie na označenie veľkých rozdielov v stave C. , keďže zohľadňuje jeho všeobecný stav, a nie hocijaké znamenie. Rozdelenie jedného prvku má menšiu hodnotu, pretože vynecháva celé skupiny iných prvkov. Z týchto delení možno označiť hegelovské (podľa stupňa rozvoja slobody) a kantovské (známe tri fázy duševného stavu). - Divoká etapa je najdlhšia; pokrýva časové obdobie mnohonásobne dlhšie ako trvanie dvoch vyšších etáp. Pre presnejšie určenie jeho trvania neexistujú údaje. Je len isté, že počiatky ľudskej kultúry siahajú do iných geologických epoch. V období divokosti (ktoré sa pre rôzne časti ľudstva v rôznych časoch skončilo a pre niektorých možno to najzaostalejšie ešte neskončilo) ľudia urobili prvé, najťažšie, ale aj najdôležitejšie kroky: vyvinuli jazyk, vynašiel najjednoduchšiu zbraň, ktorá bola vyrobená z dreva, kameňa, kostí a rohoviny, zoznámil sa s výrobou a používaním ohňa, naučil sa stavať obydlia, skrotil niektoré zvieratá, ktoré sa stali domácimi, vyvinul počiatočné formy sociálnej organizácie a určité náboženské predstavy, do určitej miery rozvinuté estetické potreby (ozdoby na zbraniach, piesne atď.). Tým, že ľudia v tomto období získavali obživu z prírody v hotovej forme (jedlé plody, korienky, obilie, hmyz a iné drobné živočíchy, ryby a zver), nemôže dôjsť k zahusteniu obyvateľstva. Obdobie „divokosti“ netreba stotožňovať s tzv. „doba kamenná“ (pozri): doba kamenná je dlhšia ako doba divokosti. Mnohé národy, ktoré žili v dobe kamennej, dosiahli pomerne vysokú úroveň písania, ako napríklad starí Mexičania, ktorí mali dokonca základné písmo. Prechod na niektorých miestach k poľnohospodárstvu, inde k chovu dobytka, dáva obyvateľstvu väčšiu nezávislosť od nehôd a bohaté zásoby potravín; možno považovať za začiatok štádia barbarstva. V priebehu času väčšina ľudí prešla do tohto štádia; mnohé zo súčasných kmeňov, ktoré sa zvyčajne nazývajú „divoch“, by sa v skutočnosti mali zaradiť medzi barbarov – napríklad černošské kmene z tropickej Afriky, keďže žijú do istej miery usadzované, zaoberajú sa poľnohospodárstvom, majú domáce zvieratá, vedieť obrábať kovy a pod. Národy, ktoré sú z dobrého dôvodu klasifikované ako „divoch“, sú teraz výnimkou: takí sú potulní Indiáni z brazílskych lesov, Bushmeni v Južnej Afrike, Fuegovia atď. V Brazílii prebytok vlhka a tepla vytvoril bujnú vegetáciu, ktorá diviakom takmer bez problémov poskytuje dostatočnú obživu, a tým spomaľuje ich vývoj. Diviak nemôže bojovať s takouto silou vegetácie a populácia týchto tropických pralesov stagnuje na najnižšej úrovni. Na mnohých miestach ľudia prešli do štádia „barbarstva“ už v dobe kamennej, ale ľudia dosiahli vysoký stupeň rozvoja, až keď sa zoznámili s ťažbou kovov z rúd, teda so začiatkom Kovu. Vek. Oboznámeniu sa so železom spravidla predchádzalo používanie medi a bronzu, ale aj tu boli výnimky, takže ani v tomto smere nie je možné stanoviť jednotnú schému. Zohľadnenie prírodných podmienok tých oblastí, kde sa vyššie úrovne sfarbenia vyvinuli najskôr, vedie k záveru, že hlavným dôvodom skorého vývoja sfarbenia boli prírodné podmienky: všetky krajiny s najstaršou vysokou úrovňou sfarbenia sú krajiny s bohatou aluviálnou pôdou, v ktorej bolo poľnohospodárstvo najziskovejším zamestnaním a mohlo umožniť rýchly rast populácie. Centrami najstarších kultúr starého sveta sú: údolie dolného Nílu (Egypt), Mezopotámia, nížiny Indie, Čína – všetko krajiny s horúcou klímou a ležiace na brehoch mohutných riek. Rieky zavlažovali aluviálnu pôdu brehov, uľahčovali komunikáciu a ešte pred prechodom na poľnohospodárstvo prilákali obyvateľstvo obrovským rybím bohatstvom. Zatiaľ čo úroveň kultúry ešte nebola vysoká, horúce krajiny slúžili ako najstaršie biotopy človeka; tu sa po prvý raz obrátil k poľnohospodárstvu a vytvoril prvé veľké civilizácie. Prvé východné civilizácie sú podobné v tom, že keď dosiahli určitú výšku, zastavili sa v ďalšom vývoji a niektoré sa dokonca vrátili späť. Buckle sa pomerne úspešne pokúsil zistiť niektoré z príčin tejto stagnácie. Vidí ich v podnebí a v bohatosti pôdy. V horúcom podnebí sú potreby malé: obydlia ľahkej konštrukcie, oblečenie je mimoriadne jednoduché a medzi pracujúcimi triedami nie je takmer žiadny, potraviny sa konzumujú hlavne zeleninou, to znamená, že pri úrodnosti týchto krajín je to veľmi lacné. . Keďže nevyhnutné životné náklady sú malé a jedlo sa poskytuje ľahko, počet obyvateľov sa rýchlo zvyšuje; mzdy preto klesajú a blížia sa k hodnote životného minima, ktoré je v týchto krajinách veľmi nízke. Bockl tým vysvetľuje smutný stav más v týchto krajinách, ich utláčanosť, pasivitu, zotrvačnosť, rozvíjajúcu sa okrem naznačeného dôvodu aj vplyvom horúceho, pohodového podnebia a impozantných prírodných javov. Majestátne a impozantné prírodné úkazy tropických krajín (búrky, tropické dažde, zemetrasenia) rozvíjajú najmä predstavivosť, ktorá má – napríklad v hinduistickej mytológii – priam obludné podoby. Potlačený prírodou, človek stráca energiu, vieru vo vlastnú silu; rozvíja orientálny fatalizmus, rezignáciu na osud, zotrvačnosť, lásku k mieru. Ale civilizácia sa nemôže udržať na vysokej úrovni a neustále sa rozvíjať, pretože v mase obyvateľstva nie je žiadna aktivita, žiadna túžba po živej činnosti a zlepšovaní svojho postavenia. Priaznivejšie podmienky pre vysoký rozvoj zinku majú krajiny s miernym podnebím a mierne úrodnou pôdou. Potreby človeka sú tam rozsiahlejšie, keďže sa vyžadujú trvácnejšie a teplejšie obydlia, zložitejší kostým, drahšie jedlo a príroda poskytuje menej prostriedkov; preto sa od obyvateľstva vyžaduje viac práce, namáhania fyzických a duchovných schopností. Potom mierna klíma nemá na obyvateľov taký relaxačný účinok ako horúca; v miernych zemepisných šírkach sú hrozivé, deštruktívne prejavy prírodných síl zriedkavé. V Starom svete sú teda najlepšie podmienky pre rozvoj centralizmu Európa, v Novom svete územie, ktoré dnes okupujú Spojené štáty. V Ázii sa na sever od úrodných horúcich krajín tiahnu pohoria a potom je tu široký pás stepí, kde sa udržal iba kočovný život. Podľa podmienok svojho života kočovníci nedosahujú vysokú civilizačnú úroveň, ale zohrali dôležitú úlohu v histórii mnohých kultúrnych národov, dobývali kultúrne oblasti a prostredníctvom výbojov vytvárali rozsiahle politické zväzky. Pás ležiaci na severe za stredoázijskými stepami s drsným kontinentálnym podnebím je tiež nepohodlný pre osídlenie hustým poľnohospodárskym osídlením. V Európe bol veľkým prínosom aj tvar pobrežia, ako aj existencia medzi Európou a ďalšími dvoma časťami Starého sveta veľkej morskej panvy a do nej hlboko vyčnievajúcich polostrovov, čo uľahčovalo komunikáciu. Grécko, ležiace najbližšie ku kultúrnemu Orientu a stále s ním v praveku v spojení, sa v Európe stalo centrom najstaršej vysokej civilizácie, ktorá tvorila základ modernej európskej civilizácie. Ekonomické potreby prinútili Helénov a Macedóncov presťahovať sa do 4. storočia. dobyť trhy na východe; toto vytvorilo takzvané alexandrijské alebo helenistické obdobie, keď sa helénska kultúra široko šírila pozdĺž východného pobrežia Stredozemného mora a rímske výboje (pozri Rím a kol. ) rozšíril grécko-rímsky C. na Pyrenejský polostrov, do Galie a Británie. V stredoveku sa základy grécko-rímskeho kresťanského kresťanstva (pozri Kresťanstvo) rozšírili do germánskych a slovanských kmeňov, teda do celej Európy. Od konca stredoveku ekonomické potreby nútili Európanov ponáhľať sa do zámoria. Európski kolonisti preniesli svoje sfarbenie do Ameriky, kde sa vytvorilo jedno z jej najväčších centier, do Ázie, Afriky a napokon do Austrálie, ktorá je podobne ako Severná Amerika čoraz viac obývaná belochmi a tvorí nové veľké centrum európskeho sfarbenia. Oblasť distribúcie európskeho centralizmu teda neustále rastie a zahŕňa nielen bielych, ale aj čiernych (v Amerike), červenokožcov (tamtiež) a žltých (v Japonsku). Tento C. sa v niektorých podstatných znakoch líši od východných. Na východe vidíme už v staroveku vysoký rozvoj toho, čo je zahrnuté v koncepte materiálnej kultúry, a v duchovnej oblasti - veľkolepý rozkvet náboženstva a umenia; sociálne organizácie a politické formy sa tu rozvíjali slabo a v duchovnom živote umenie odsunulo do úzadia štúdium neustálych vzťahov medzi javmi a poznanie ich zákonitostí, teda vedu. Medzi európskymi kultúrnymi národmi vidíme veľkú aktivitu más, ich aktívnu účasť na vlastných osudoch, rýchly rozvoj spoločenských a politických foriem, rozvoj prísnych právnych noriem a v duchovnej oblasti - veľkú harmóniu medzi citom. a myslenia, umenia a vedy, ktorá dosiahla takú silu, že napríklad Bockl v nej začal vidieť hlavný motor európskeho centralizmu. Ázia je obzvlášť dôležitá, pretože je v mnohých ohľadoch veľmi vysoká a rozdelená medzi obrovské množstvo ľudí, čo sa počtu takmer rovná počtu obyvateľov Európy a Severnej Ameriky. Comm. štátov. Čínska kultúra (pozri Čína) mala významný vplyv na národy susediace s Čínou. História čínskej čínštiny je Európanom stále málo známa, takže je ťažké vyvodiť z nej jednoznačné závery. Špeciálnym typom je sfarbenie moslimského východu, ktoré si podmanilo rozsiahle oblasti v Ázii a Afrike, kde sa aj teraz šíri medzi černochmi. Jeho prvkami boli staroveké kultúry západnej Ázie, potom helenistická a rímska; potom do nej Arabi vniesli spolu s islamom zvláštne črty. Prílev kočovných turkických kmeňov do moslimského sveta založeného Arabmi výrazne znížil kultúrnu úroveň v krajinách, ktoré si podmanili, a v súčasnosti úroveň Ts. moslimských národov je v porovnaní s európskym C veľmi nízky. V Amerike pôvodné civilizácie nevydržali kontakt s Európanmi a zmizli, ale prežívajúce správy a najmä archeologické údaje dávajú dôvod rozpoznať ich existenciu ešte pred príchodom. Európanov s pomerne vysokým rozvojom. - Pokiaľ ide o hodnotenie Ts., v tomto smere existujú dva názory, ktoré našli svoje vyjadrenie už v staroveku. Spolu s názorom, ktorý oslavuje C. (u starých ľudí je napríklad taký názor vyjadrený v Aischylovom Prométeovi) a vidí jeho „pokrok“ v jeho vývoji, bol už v staroveku rozšírený názor, že C. nerobí ľudí lepšími. a šťastnejší, ale naopak ich vyraďuje z ideálne šťastného života „zlatého veku“ (pozri napr. Ovídiov „Aetates“). Rovnaký názor zastávala aj teológia. V XVIII storočí. Rousseau výrečne nariekal nad škodlivým vplyvom C. na mravný vývoj. V spisoch grófa LN Tolstého nachádzame ostrú kritiku modernej civilizácie, ktorá však nevychádza zo zásadného popierania prospešného významu civilizácie vo všeobecnosti, ale zo skutočnosti, že moderná civilizácia je, ako si Tolstoj myslí, na falošnom cestu, vraj ignorujúc záujmy más, bez toho, aby im niečo dali, ale len zhoršili ich životné podmienky. L. N. Tolstoj nepopiera vedu a umenie, požaduje však, aby si veda a umenie priamo dali za cieľ zlepšiť život más, slúžiť im, a nielen špičkám spoločnosti, ako je to údajne teraz. Zdá sa, že nezaujaté pozorovania dávajú právo dospieť k záveru, že moderná európska civilizácia postupne zlepšuje stav más a dáva im prostriedky na jeho ďalšie zlepšenie v budúcnosti. Vysoký rozvoj kultúry môže poskytnúť obyvateľstvu príležitosť výrazne sa rozmnožiť bez toho, aby sa zväčšila plocha, ktorú zaberá (napríklad Čína a západná Európa), zmierniť boj o existenciu, zvýšiť priemernú morálnu a intelektuálnu úroveň obyvateľstva a rozvíjať sa v je to vedomie solidarity. Nemožno však tvrdiť, že „pokrok“ bol a vždy bude zaznamenaný v priebehu C. Faktom je, že pojmy „pokrok“ a „regresia“ sú relatívne a subjektívne. Rozvoj centralizmu navyše nepredstavoval jediný proces pre celé ľudstvo, ktorý by sa uberal jedným smerom: pokrok v jednej časti môže byť sprevádzaný regresom v inej. Ak sa odstráni pojem „pokrok“ a akceptuje sa len „evolúcia“ v spencerovskom zmysle, potom bude potrebné konštatovať, že „diferenciácia“ a „integrácia“ nie vždy narastá a v dejinách civilizácie iba môže naznačovať prípady návratu k jednoduchšiemu (napr. menej diferenciácie) a menej „integrácie“. Na druhej strane niet pochýb o tom, že európska centrálnosť v posledných storočiach čoraz viac nadobúda charakter univerzálnej ľudskej centrálnosti.Podobné formy ekonomických a sociálnych vzťahov a na nich založené politické formy sa rozširujú na širšom území; veda a umenie sa čoraz viac stávajú spoločným majetkom všetkých civilizovaných ľudí; aj zovňajšok civilizovaného človeka v rôznych krajinách nadobúda rovnaké črty, dokonca aj spôsoby a móda vykazujú rovnakú túžbu po jednote, ktorá je výsledkom rozsiahleho súlože, a zároveň sa oslabuje kmeňové a národné odcudzenie a predstava o Rozvíja sa ľudstvo tvoriace jednu rodinu. Smutným javom, ktorý často sprevádza šírenie európskej civilizácie, je vymieranie nižších národností. Veľmi dôležitá otázka, prečo mnohé divoké kmene pri kontakte s vysokým C. miznú, ešte nie je definitívne vyriešená, no fakt zostáva nepopierateľný: na Severe. V Amerike sú ryšavky ponechané v nepatrnom počte, v Austrálii a na Novom Zélande sú diviaky tiež takmer vyhynuté; napríklad vo Viktórii sa od roku 1836 do roku 1881 počet domorodcov znížil z 5000 na 770 ľudí. Zrejme vymierajú hlavne tie diviaky, ktoré sa v momente kontaktu s vysokým vzdelaním nachádzali ešte v štádiu poľovníckeho života. Tie kmene, ktoré sa už zaoberali poľnohospodárstvom (napríklad černosi, červenokožci Strednej Ameriky), sa ukázali byť oveľa stabilnejšie; nevymierajú, ale v dôsledku miešania, tvorby krížencov, postupne strácajú aj svoje niekdajšie typické znaky. Pravdepodobne hlavnou príčinou vymierania lovcov diviakov je obmedzovanie a plašenie zveri, presun diviakov v dôsledku zaberania ich pozemkov Európanmi na nové miesta, pre nich menej známe a horšej kvality, a v dôsledku toho napr. zníženie priaznivých šancí v boji o existenciu. Pre diviaka nie je ľahké prejsť z lovu priamo do farmárčenia; musí si zároveň privyknúť na jednotnú, neustálu prácu. Alkohol, syfilis, kiahne, úplavica a iné choroby, ako aj vyhladzovacie vojny s belochmi vyzbrojenými vylepšenými zbraňami, majú na divochov nepochybne deštruktívny vplyv. Zo smrti týchto divochov však nemožno usúdiť, že diviaky sú vo všeobecnosti civilizačne neschopné. Niekto by si mohol myslieť, že tie isté národy, ktoré sa postupne presúvajú do nových podmienok a majú čas sa im prispôsobiť, sa ukážu ako životaschopné. Smrť diviakov uľahčuje aj skutočnosť, že zvyčajne prví nositelia európskeho C. nie sú najlepšími, ale najhoršími prvkami, ktoré majú na mysli iba zisk: stačí si spomenúť na „kultúrnu zradu“ britských kapitalistov v Južnej Afrike, kde teraz žiadajú vládu o skryté zotročenie černochov, vraj „aby ich uviedol do kultúry“. Ale C. poskytuje aj prostriedky na boj proti takýmto „civilizačným“ snahám.
Literatúra. Okrem diel citovaných v článkoch Prehistorická epocha, Filozofia dejín a Sociológia pozri Guizot, Dejiny cirkvi v Európe (ruský preklad, 1860, 1862 a 1892); "Dejiny C. vo Francúzsku" (ruský preklad, M., 1877); Wachsmuth, "Europäische Sittengeschichte" (1831-39); jeho vlastné, „Allgemeine Culturgeschichte“ (1850 - 52); Klemm, "Kulturgeschichte" (1843-52, Jut:); Kolb, „Geschichte der Menschheit und der Cultur“ (1843); jeho vlastné, „Culturgeschichte der Menschheit“ (1869 – 1870, 2 zväzky, 2. vydanie 1872, ruský preklad Kyjev – Charkov, 1897); Drumann, "Grundriss der Culturgeschichte" (1846); Spona, „História cirkví v Anglicku“ (ruský preklad A. Buinitského, Petrohrad, nové vyd. 1895); Schömning, „Ueber die Gesetze der Culturentwickelung“ (1869); Draper, „Dejiny duševného vývoja Európy“ (K., nové vyd. 1897), Henne am Rhyn, „Die Kulturgeschichte im Lichte des Fortschritts“ (Lpts., 1869); jeho vlastné. "Allgemeine Kulturgeschichte" (1877 - 78); jeho vlastné, „Allgemeine Kulturgeschichte v. d. Urzeit b. z. Gegenwart“ (Lpts., 1897); jeho vlastný, „Handbuch der Kulturgeschichte in zusammenh ä nglicher und gemeinfasslicher Darstellung“ (Lpts., 1901); Dean, "Dejiny civilizácie" (1868-69); Mirtov (Lavrov), "Ts. a divoké kmene" ("Otec. Zápisky", 1869, č. 5 - 9); jeho vlastné, „Vedecké základy histórie Ts“. ("Vedomosti", 1872); Lubbock, „Pôvod civilizácie a primitívny stav človeka“ (L., 1870; v ruštine „Počiatok civilizácie a primitívny stav človeka“ 2. vyd., Petrohrad, 1896); "Prehistorické časy" (1876); Du-Bois-Reymond, „Kul turgeschichte und Naturwissenschaft“ (1878; existuje ruský preklad); Morgan, „Primitívna spoločnosť“ (ruský preklad s predslovom M. M. Kovalevského, Petrohrad, 1900); Funk-Brentano, "La civ. et ses lois" (1876); fr. Jodl, „Die Kulturgeschichtsschreibung, ihre Entwick e lung und ihr Problem“ (Halle, 1878); Hellwald, „Kulturgeschichte in ihrer nat ü rlichen Entwickelung bis zur Gegenwart“ (Augsb., 1884 a mnohé neskoršie vydania; ruský preklad upravil M. Filippov, Petrohrad, 1900); Ferguson, "Filozofia civilizácie" (1889); Gothein, „Die Aufgaben der Kulturgeschichte“ (Lpts., 1889); I. Mečnikov, "Ts. a veľké historické rieky" (1889); Honneger, „Allgemeine Kulturgeschichte“ (1882; ruský preklad 1903); Crozier, "C. a pokrok" (1885); Hoffmann, „Der Einfluss der Natur auf d i e Culturentwickelung der Menschen“ (1885); G. Grupp, "System und Geschichte der Kultur" (Paderb., 1891-92); P. G. Vinogradov, "O vplyve riek na vznik C." ("Sev. Vestník", 1892); Lippert, "Dejiny kultúry" (rus. preložené, Petrohrad, 1894); Simcox, „Primitívne civilizácie alebo náčrty histórie vlastníctva v archaických komunitách“ (Londýn, 1894); A. Vierkandt, „Naturv ölker und Kulturvö lker“ (Lpts., 1896); jeho vlastné „Die Kulturtypen der Menschheit“; Carpenter, "Civilisation" (L., 1897); Rh. Günter, "Allge m. Kulturgesch." (Zürich, 1897); Ritter, "Der Wettzug der Kultur" (1897); Kenningham, „Západná Stredná Ázia z ekonomického hľadiska“ (ruský preklad P. Kanchalovsky. M., 1902); Brooks Adams, „La loi de la civilisation et de la décadence“ (1897); Lamprecht, "Was ist Kulturgeschichte?" ("Deutsche Zeitschrift für Geschichtswiss.", 1896 - 97); Kurfh, „Les origines de la civilisation moderne“ (Par., 1898); W. Roberts, „Veda a moderná civilizácia“ (L., 1898); L. Ward (Ward), "Mentálne faktory C." (Ruský preklad, M., 1897), N. I., "Mentálne faktory Ts." ("Rus. Bohatý.", 1895); H. Schurtz, "Urgeschichte der Kultur" (Lpts., 1900); Kurt Breysig, "Kulturgeschichte der Neuzeit, vergleichende Entwicklungsgeschichte der f ührenden Völker Europas und ihres sozialen und ge istigen Lehens" (B., 1900); P. N. Miljukov, "Eseje o dejinách ruskej kultúry" (Petrohrad, 1896 - 1903); F. Gottenrot, "Dejiny vonkajšej kultúry" (ruský preklad N. Klyachko, 1903).
civilizácie.
Čo presne je na tomto tajomnom mieste: stopy starovekej civilizácie alebo nejakého supersilného zdroja energie?
Pod vplyvom októbrového víťazstva a premeny socializmu na svetový systém sa najmä v krajinách oslobodených spod koloniálneho jarma zmenili podmienky pre ďalší rozvoj ľudstva, množstvo historických etáp nevyhnutných v minulosti pri budovaní tzv. základy modernej civilizácie sa zredukovali, alebo sa aspoň urýchlil ich prechod.
Ako jablkový červ, ktorý zvnútra podkopáva ovocie, ktoré si vybral, buduje človek svoju civilizáciu vo vnútri biosféry a na úkor jej čiastočného zničenia.
Dnes je dôležité zabezpečiť, aby sa prednosti socializmu prejavili v náchylnosti k novým formám rozvoja civilizácie, kultúre, vede, k vytváraniu ekonomických, sociálnych, psychologických predpokladov zodpovedajúcich ére vedecko-technickej revolúcie.
Slovníky ruského jazyka
civilizácia - historický spoločensko-kultúrny útvar, ktorý má jednotný geopolitický priestor, homogénnu kultúru, určitú normatívno-hodnotovú orientáciu a špecifickú formu integrácie.
civilizácia - kultúrne spoločenstvo ľudí s určitým sociálnym genotypom, sociálnym stereotypom, ktoré si osvojilo veľký autonómny, uzavretý svetový priestor, vďaka čomu získalo pevné miesto vo svetovom spoločenstve.
civilizácia je spôsob organizácie kolektívneho života ľudí prostredníctvom sociálneho dedičstva v oblasti ekonomiky, spoločensko-politického a duchovného života ľudí.
civilizácia - toto je obraz zvláštneho ľudstva na samostatnej krajine, ktorá je vytvorená vďaka spoločnej histórii, tradíciám, zvykom, jazyku, náboženskému presvedčeniu.
Známky civilizácie:
vznik písma;
rôzne formy deľby práce;
vznik miest;
vznik štátu;
vznik práva (práva);
humanizmus.
Treba si uvedomiť, že pojem civilizácia ešte nie je úplne sformovaný, aj keď nikto nepochybuje o tom, že civilizácia je hlavným fenoménom historického vývoja ľudstva, vytláčajúc pojem sociálno-ekonomické formácie, ktorý bol v minulosti veľmi bežný v r. Marxistická teória. Civilizácia sa stáva hlavnou kategóriou moderných historických a iných vied o človeku. Ale toto je konvenčná jednotka interpretácie ľudských dejín, akýsi konvenčný teoretický konštrukt. Potvrdzuje to aj fakt, že nikto nevie povedať, koľko civilizácií na Zemi bolo v minulosti a koľko je dnes. Nikto nemôže pomenovať jediný počet civilizácií na zemeguli. Dokonca aj ten istý vedec (nehovoriac o rôznych mysliteľoch), A. Toynbee, vo svojich prácach (“Porozumenie dejín”) vymenúva rôzny počet civilizácií: 21, 23, 27, z ktorých 7 dodnes zostalo: čínska, hinduistická , Ďaleký východ, islamský, západný, slovansko-pravoslávny, iránsky. V neskorších štúdiách sú uvedené najväčšie civilizácie moderného sveta:
západný,
východoeurópsky (pravoslávny),
islamský,
konfucián,
hinduistický,
japončina,
Latinský Američan,
africký.
Vzťah medzi kultúrou a civilizáciou
Na túto problematiku existujú rôzne pohľady:
identifikácia týchto pojmov;
ich lámanie a dokonca aj odporovanie;
uznanie úzkeho vzťahu týchto pojmov.
Väčšina bádateľov považuje civilizáciu za určitú etapu rozvoja kultúry. Navyše, civilizácia je najčastejšie vnímaná ako externé vo vzťahu k človeku, svetu, ktorý ho ovplyvňuje a odporuje mu, kým kultúra je vždy vnútorné bohatstvo človeka, prezrádza mieru jeho rozvoja, vnútorné bohatstvo, je symbolom jeho duchovného bohatstva.
Vzťah kultúry a civilizácie by sa mal posudzovať v dvoch plánoch (rovinách). V diachrónne z hľadiska civilizácie je určitým (podľa väčšiny vedcov najvyšším) stupňom rozvoja kultúry. V štrukturálne-synchrónne Z civilizačného hľadiska ide o určitý spôsob vyjadrovania a organizácie spoločensko-kultúrneho života: výrobné činnosti a ich technické a technologické vybavenie, politické aktivity a politické inštitúcie, právny systém, vzdelávací systém, veda a umenie atď. Inými slovami, civilizácia je systém mechanizmov, ktoré slúžia kultúre, a preto je v nej, a nie mimo nej.
Dnes si povieme, čo je civilizácia. Veľa ľudí hovorí, že niektorí ľudia sú „civilizovaní“, iní nie. Hovoria aj o „civilizácii“. Medzitým len málo ľudí skutočne chápe význam týchto pojmov. V tomto príspevku vám ponúkam vedeckú odpoveď na túto otázku. Aby som to urobil, navrhujem zvážiť tento koncept v užšom a širšom zmysle.
Pojem v užšom zmysle
Civilizácia v užšom zmysle je stupeň rozvoja spoločenskej formy hmoty, v ktorom súhrn noriem práva, morálky a etiky uznávajú všetci členovia spoločnosti ako nevyhnutné a povinné. Tu sa táto historická definícia významovo mieša s pojmom „civilizácia“ – miera asimilácie konkrétnych noriem jednotlivcom.
Musíte tiež pochopiť, ako sa civilizácia a kultúra líšia: tá druhá je systém hodnôt a nie nejaké veľké komunity.
Stav opačný k civilizácii sa nazýva barbarstvo. Myslím si, že je jasné, že čím viac sa v spoločnosti pestuje spoločenských hodnôt, tým je táto civilizácia rozvinutejšia. Európania sa napríklad dlho čudujú, že v uliciach Ruska je len kopa bezdomovcov a tulákov a štát sa o takýchto ľudí vôbec nestará. Sú tiež prekvapení, že títo vagabundi sami nerobia nič, aby sa z tohto stavu dostali.
O tom, či je v Európe viac civilizácie, sa dá polemizovať dlho. Ale osobne som bol vo Francúzsku, Nemecku a východnej Európe. Úprimne povedané, ľudia sa k sebe správajú pohodlnejšie ako v Rusku. Tu som bol napríklad svedkom takejto situácie na železničnej stanici v meste Metz (Francúzsko). 23:30 hod. Stanica je zatvorená, zostávajú len tí, čo majú lístky. Vedľa mňa sedí opitý muž v ošúchanom kabáte, zrejme miestny tulák. Prichádzajú štyria policajti a pýtajú si od neho doklady.
Doklady, samozrejme, opilec pri sebe nemá. Policajti si navlečú biele rukavice, vezmú sedliaka pod ruky a odvedú zo stanice. Všetci sú spokojní, všetko je v poriadku.
Podobná situácia je na Jaroslavskej železničnej stanici v Moskve. Na stanici spia opití haldy bezdomovcov a trampov. Prichádza prednosta stanice a kričí, že všetci, ktorí nemajú lístky, nech zo stanice odídu. Tuláki spali ako spali. Ďalej náčelník pristúpi k jednému z bezdomovcov, zvalí sa z lavičky a párkrát doňho kopne. Výsledok, neverte, je nulový. Potom šéf odíde a nechá všetko tak. No, kde je viac zdvorilosti?
Pojem v širšom zmysle
Všeobecne povedané, civilizácia je skupina krajín a národov, ktoré majú spoločnú históriu a kultúru. Túto definíciu vyjadril Arnold Toynbee vo svojom monumentálnom diele Pochopenie histórie. V anglickej verzii máme čo do činenia s viac ako 12 zväzkami a v ruskom preklade s jedným...
V nadväznosti na A. Toynbeeho vyjadril svoju víziu vynikajúci americký osobnosť a historik Samuel Huntington vo svojom diele „Stret civilizácií“. Huntington vyčlenil tieto z nich: anglo-americký, západoeurópsky, ortodoxný, čínsko-budhistický, latinskoamerický, africký atď. Je zrejmé, že kritérium pre oddelenie nie je celkom jasné: v jednom prípade ide o náboženstvo, ten druhý, geografia a životná úroveň... Slovom, všetko je akési zvláštne. Táto klasifikácia však nie je bezvýznamná a veľmi jasne načrtáva vlastnosti každého z nich.
Netreba zabúdať ani na tretieho zakladateľa civilizačného prístupu – Oswalda Spenglera. Jeho zásadné dielo „Úpadok Európy“ by si podľa mňa mal prečítať každý príčetný človek. V skratke a veľmi zjednodušene – kniha o úpadku západoeurópskej civilizácie po r.
Civilizácia je podľa Shkenglera živý organizmus, ktorý sa vyznačuje zrodením, rastom, rozpadom a rozpadom. V skutočnosti je história ľudstva históriou takýchto útvarov. O starodávnych sa dozvedáme od ostatných. Iné sú len pretrvávajúce fámy. Napríklad o legendárnej Atlantíde.
Nech je to ako chce, hovoríme o objektívne existujúcich makroúniách. Hoci mnohí historici sú voči existencii civilizácií aj dnes mimoriadne skeptickí. Najmä niektorí neomarxisti tvrdia, že tieto makroúnie žijú iba v zapálenom mozgu civilizačných odborníkov.
A čo si myslíš ty? Odhláste sa v komentároch!
Na konci príspevku navrhujem pozrieť si úžasný, aj keď starý dokumentárny film „Život po ľuďoch“. Film poskytuje predstavu o vplyve ľudskej civilizácie na našu planétu:
S pozdravom Andrey Puchkov
Kultúrne a materiálne hodnoty, organizácie sociálneho manažmentu. Ide o určité prioritné oblasti, formy činnosti a normy prezentované v rôznych materiálnych objektoch.
- Kultúra je súbor noriem, pravidiel a hodnôt zakotvených vo vedomí a praxi spoločnosti. Ide napríklad o jazyk, literatúru, typ myslenia, techniku, vedu a tradície.
- Ideológia je systém sociálnych teórií, ideí a názorov. Ide najmä o politické názory, náboženstvo, estetiku, morálku, filozofiu a právo.
- Ekonomika je systém ekonomického riadenia. Ide najmä o deľbu práce, spôsoby výroby a formy vlastníctva.
- Politika je systém vlády. Ide najmä o strany, politický systém, spoločenské inštitúcie a administratívne umenie.
Pojem civilizácia je aplikovateľný aj na rôzne spoločnosti, ktoré prekročili úroveň primitívneho komunálneho systému. To znamená, že toto je etapa vo vývoji ľudstva, ktorá nasleduje po barbarstve, primitívnosti a divokosti.
Zvážte hlavné znaky civilizácie. Ide o prítomnosť miest, ktoré sú centrami kultúrneho a hospodárskeho života, oddelenie fyzickej a duševnej aktivity, vznik písma. Pojem civilizácia nie je vzorom. Preto tu môžeme hovoriť o rôznych, ktoré možno klasifikovať ako civilizované. Zvážte V rôznych časových obdobiach na svete existovali katolícke, čínske, staroveké, staroegyptské a islamské civilizácie. Všetky mali svoje charakteristické črty, no mali aj veľa spoločného.
Civilizácie sa delia na dva hlavné typy. Po prvé, toto sú primárne civilizácie. Vznikajú v etnickom prostredí a tiež sa delia na dve úrovne. Civilizácie matky a pôvodu vznikajú spontánne. Subsidiárne civilizácie sa formujú zo spoločností pôvodného typu ako výsledok interakcie etnickej periférie a sociokultúrneho faktora.
Po druhé, ide o sekundárne civilizácie. Vznikajú ako výsledok kvalitatívnej reštrukturalizácie a zdokonaľovania sociálno-normatívnych tradícií, noriem a princípov v už dosť rozvinutých spoločnostiach.
A civilizácia má nejaké znaky. Ide napríklad o šírenie ich sociálnych noriem na základe určitého spôsobu života. To znamená, že existuje tendencia spájať civilizácie do jedného celku. Najčastejšie sa to deje prostredníctvom dlhých vojen.
Každá civilizácia vytvára okolo seba sociokultúrne pole, ktoré ovplyvňuje susedné etnické skupiny. Vo vyspelej spoločnosti existujú náboženské a etické systémy vyjadrené v pravidlách, tradíciách, hodnotách a normách.
Aký je dôvod rozdielu v hlavných črtách civilizácií? Je potrebné pripomenúť, že každá spoločnosť sa formuje v jedinečných podmienkach. Rozvoj civilizácie ovplyvňuje ekonomický a kultúrny potenciál, historické prostredie v podobe rôznych etnických skupín, prírodná krajina a dokonca aj klimatické podmienky.
Takže sme zvážili hlavné črty rozvinutých spoločností. Tu je potrebné pripomenúť ďalšiu dôležitú definíciu. k rozvoju spoločnosti má niekoľko dôležitých rozlišovacích znakov. Po prvé, robí z človeka tvorcu histórie a pokroku. Po druhé, v civilizačnom prístupe zohráva dôležitú úlohu duchovný faktor rozvoja spoločnosti. Po tretie, berie sa do úvahy aj jedinečnosť histórie jednotlivých národov, spoločností a krajín.
CIVILIZÁCIA
CIVILIZÁCIA
(z lat. civilis - občiansky, štátny) - jedna z hlavných jednotiek historického času, označujúca dlho existujúce, sebestačné spoločenstvo krajín a národov, ktorých originalita je spôsobená sociálno-kultúrnymi dôvodmi. C. je ako živý organizmus, ktorý prechádza od narodenia až po smrť, neustále sa reprodukuje a dáva jedinečnú originalitu všetkým procesom, ktoré v ňom prebiehajú. Podľa A. Toynbeeho môžeme povedať, že každý cyklus prechádza štádiami vzniku, formovania, rozkvetu, rozpadu a rozkladu (smrť). slovo "C" niekedy sa používa aj ako slová „“ a niekedy na označenie konečného štádia vývoja akejkoľvek kultúry (O. Spengler).
Pojem C. sa začal používať od pol. 18. storočie Spočiatku označovalo štádium ľudského vývoja po divokosti a barbarstve (Voltaire, A. Fergusson, A. R. Turgot atď.). Rozdiely medzi jednotlivými spoločnosťami a ich komunitami súviseli s charakteristikami prostredia, tradíciami a boli z hľadiska považované za nepodstatné. pohyb jediného ľudstva na ceste civilizácie a pokroku. Na druhom poschodie. 19. storočie dejiny citeľne vybledli, pokrok začal byť pod tlakom, hoci predstavy o celistvosti a súdržnosti dejín sa naďalej zachovávali. Predložené teórie centralizácie sa začali čoraz viac spájať s geografickým faktorom, ktorý je v prípade rôznych spoločností odlišný, štruktúra spoločnosti súvisela s jej prispôsobením sa prostrediu, s dominantným náboženstvom, tradíciami atď. . (O. Comte, G. Spencer, G.T. Buckle, G. Rickert a ďalší). To všetko postupne vytvorilo pôdu pre vznik na začiatku. 20. storočie predstavy o histórii ako o súbore lokálnych centrál – sociokultúrnych systémov generovaných špecifickými podmienkami existencie spoločností, charakteristikami ľudí obývajúcich konkrétny región a interakciou jednotlivých regiónov v meradle svetových dejín (Spengler, Toynbee, PA Sorokin a ďalší). Viac sa začalo venovať analýze duchovnej kultúry rôznych spoločností; vysvetľujúcu históriu, ktorá si vyžaduje všeobecné pravdy o jej priebehu, nahradil hermeneutický princíp, ktorý v záujme pochopenia činnosti ľudí predpokladá identifikáciu tých spoločných hodnôt, ktoré ich vedú. Vyschol nielen historický optimizmus, ale aj dôvera v možnosť racionálneho prístupu k chápaniu dejín. Svet sa začal interpretovať iba ako derivát interakcie rôznych C., ale nie ako taký, do ktorého ich možno zaradiť na stupnici pokroku. Monistické dejiny boli napokon nahradené pluralitnými. Od Ser. 20. storočie začína návrat k myšlienke jediného, prechádzajúceho určitými etapami dejín ľudstva, v ktorých sa jednotlivé centrá ukážu ako len momenty na ceste k formovaniu univerzálnych svetových dejín. V rámci lineárno-javiskovej interpretácie historického procesu sa cyklus spája so širším poňatím historickej epochy: každý zahŕňa mnoho cyklov a zároveň má nepochybnú vnútornú jednotu (K. Jaspers, M. Blok, L. Fevre, F. a ďalší).
Interpretácia histórie z hľadiska miestnych, málo alebo žiadnych vzájomne prepojených kultúr alebo kultúr zaujala C&V prístup k histórii. Jeho popularita vyvrcholila v 20. a 30. rokoch 20. storočia. a spája sa predovšetkým s menami Spengler a Toynbee. Podľa tohto prístupu z čisto prirodzenej alebo rozptýlenej ľudskej existencie, podobne ako organizmy, vyrastajú ako nezávislé formy života. Nemajú na seba žiadny vplyv a len občas sa môžu navzájom dotýkať a prekážať si. Každý cyklus má svoj začiatok a koniec. Spengler definoval existenciu C. za tisíc rokov, Toynbee neveril, že by sa to dalo presne naznačiť.
Podľa Toynbeeho je C. uzavretý, charakterizovaný súborom definujúcich znakov. Najdôležitejšie sú dve z nich: náboženstvo a forma jeho organizácie a územné. „Univerzálnosť je hlavnou črtou, ktorá umožňuje klasifikovať spoločnosti. Ďalším kritériom pre klasifikáciu spoločností je miera odľahlosti od miesta, kde spoločnosť vznikla... Počet známych civilizácií je malý. Podarilo sa nám identifikovať iba 21 civilizácií, ale dá sa predpokladať, že podrobnejšia odhalí oveľa menší počet úplne nezávislých civilizácií - asi desať “(Toynbee).
Sorokin nazýva C. alebo sociokultúru, ktorú vytvoril človek. C. zahŕňa tieto hlavné časti: nekonečne bohatý ideologický súbor významov zjednotených v systémoch jazyka, vedy, náboženstva, filozofie, práva, etiky, literatúry, maliarstva, sochárstva, architektúry, hudby, ekonomických, politických, sociálnych teórií atď. ; materiálna kultúra, ktorá predstavuje podstatné stelesnenie týchto významov a zahŕňa všetko od jednoduchých pracovných prostriedkov až po najzložitejšie vybavenie; všetky činy, obrady, rituály, skutky, pri ktorých jednotlivci a ich skupiny používajú ten či onen súbor významov. Každá z C., čiže kultúr, je jedinečná, rodí sa, prekvitá a potom umiera. Nahrádza ju iná kultúra založená na novom systéme hodnôt a vytvára svoj vlastný, zvláštny svet ľudskej existencie. C. ako typ historickej celistvosti vychádza z niekoľkých hlavných predpokladov: o povahe skutočnosti, o povahe základných ľudských potrieb, o miere a spôsoboch ich uspokojovania. Postupnosť jedinečných civilizácií a predstavuje historické. Jednota dejín je podľa Sorokina teleologická a je určená jej cieľom: historickým poslaním ľudstva je neobmedzené vytváranie, hromadenie a zdokonaľovanie pravdy, krásy a dobra, ktoré človeka približuje k najvyššiemu stvoriteľovi, robí ho syn Boží. Jednotu dejín nepriamo naznačuje aj fakt, že všetku rôznorodosť tém možno zhrnúť do troch hlavných typov: ideové (náboženské), idealistické (stredne rozšírené) a (materialistické).
Civilizačný prístup k dejinám sa teda realizuje v zásadne odlišných koncepciách. Spája ich iba všeobecná myšlienka, že história je sledom oddelených jednotiek organizácie („civilizácií“), z ktorých každá sleduje svoju vlastnú jedinečnú cestu a má svojrázny systém hodnôt, okolo ktorého je postavená.
Formálne povedané, civilizačný prístup k histórii má mnoho alternatív. Jeden z nich je starožitný. Idea histórie ako chaotického prepletenia osudov jednotlivých národov a štátov, ktoré nemá žiadny účel a v ktorom sa nekoná len jeden: vzostup a triumf sú nevyhnutne nasledované úpadkom. DR. alternatívami môže byť myšlienka cyklickej histórie, v ktorej sa tie isté udalosti opakujú s malými obmenami, myšlienka špirálovitého historického pohybu, ktorý s každým novým obratom vedie k opakovaniu toho, čo už bolo prekonané, ale v nový, vyšší level atď. .d. Najčastejšie sa však proti civilizačnému prístupu stavia len jedna z jeho alternatív – lineárne javiskový prístup k dejinám. Podľa posledného sa dejiny skladajú z heterogénnych etáp (epoch, útvarov a pod.) a majú určitú vnútornú jednotu, vďaka ktorej sa jednotlivé kultúry, kultúry a pod., pri všetkej svojej jedinečnosti, ukazujú ako len fragmenty integrálna ľudská história. Zo všetkých variantov lineárno-stupňového prístupu tzv. formačný prístup, ktorý rozvinul K. Marx.
Dejiny sú podľa tohto prístupu prirodzenou zmenou spoločensko-ekonomických útvarov, či období, nezávislou od vedomia a vôle ľudí, vedúcou v konečnom dôsledku k dokonalej spoločnosti, „raju na zemi“. Formálny prístup potvrdzuje linearitu dejín (prítomnosť spoločnej línie dejín, po ktorej kráčajú všetky spoločnosti a národy), smer dejín (pohybuje sa na ceste pokroku, od nižších foriem k formám, ktoré sú z hľadiska výrazov čoraz rozvinutejšie). spôsobu výroby materiálneho života), histórie (skladá sa z kvalitatívne odlišných segmentov, oddelených sociálnymi kataklizmami). Vo všetkých týchto aspektoch je formačný prístup (rovnako ako lineárnejšie-etapový) nezlučiteľný s civilizačným prístupom.
Pojem centralizácia možno zároveň interpretovať tak, že sa ukazuje ako organický moment lineárno-stupňového prístupu k dejinám.
Jaspers je skeptický k teórii kultúrnych cyklov (C.), ktorú vypracoval Spengler a neskôr Toynbee, a verí, že má spoločné zdroje a jedinú cestu vývoja, napriek rozdielom v živote jednotlivých národov a kultúr. Jaspers považuje vyčlenenie civilizácií za určité entity hodnotné, ale len pod podmienkou, že to nie je v rozpore s koncepciou univerzálnych dejín: ako princíp nemožno pokladať rozptýlené, nekorelované kultúrne organizmy, ani ľudskú históriu ako takú.
Braudel chápe centralitu ako zložitý, usporiadaný spoločenský systém zákazov, príkazov, zásad a kategórií na osvojenie si okolitého sveta, ktorý určuje originalitu myslenia, štruktúru pocitov a konania ich jednotlivcov. „Civilizácie... predstavujú oceán zvykov, obmedzení, súhlasov, rád, vyhlásení, všetkých týchto skutočností, ktoré sa zdajú každému z nás osobné a spontánne, pričom k nám často prichádzali z veľmi vzdialenej minulosti. Sú dedičstvom, rovnako ako jazyk, ktorým hovoríme. Vždy, keď sa v spoločnosti objavia trhliny alebo medzery, všadeprítomná kultúra ich vyplní alebo aspoň zakryje a nakoniec nás uzavrie do rámca každodenných úloh “(Braudel). C. je stálosť aj pohyb. Existuje vo vesmíre, zostáva tam a lipne na ňom po stáročia. O tom, že pojem C. je nejednoznačný a nejednoznačný, svedčí skutočnosť, že Braudel pri rozlišovaní rôznych C. používa rôzne kritériá a hovorí o „európskej civilizácii“, „islamskej civilizácii“, „západnej“. civilizácia“ a poznamenáva túto aplikáciu. , ktorý vytvoril nový a nový typ myslenia, predsa nie je novým C., lebo „civilizácia je akumulácia počas oveľa dlhšieho obdobia“. Spolu s Ts. Braudel tiež identifikuje epochy ako väčšie jednotky historického času, schopné pojať niekoľko rôznych T.
Zvláštny výklad pojmov "C." a "kultúra" dáva A.A. Ivin vo svojom koncepte „bipolárnej histórie“. Rozlišuje dva extrémne typy spoločenskej organizácie, ktoré sa s určitými modifikáciami zachovali v histórii: kolektivistickú spoločnosť a individualistickú spoločnosť. Spoločnosť prvého typu je spoločenským systémom, ktorý si stanovuje globálny, všetko potláčajúci a takmer výlučne na kolektívne hodnoty orientovaný; spoločnosť druhého typu takýto účel nemá a umožňuje jednotlivcom široký rozsah autonómie. V závislosti predovšetkým od spôsobu výroby materiálneho života v dejinách sa po primitívnej kolektivistickej prvobytnej spoločnosti rozlišujú tri hlavné epochy: staroveká agrárna, stredoveká agropriemyselná a priemyselná. Centrá každej epochy sú kolektivistické, individualistické alebo stredné. Varianty rovnakej centrálnosti sa nazývajú „kultúry“. V industriálnej ére teda spolu s prežitými kultúrami predchádzajúcich období existovali individualistické kapitalistické kultúry a kolektivistické socialistické kultúry, reprezentované dvoma kultúrami: komunistickou a národnosocialistickou. Táto interpretácia epochy, kultúry a kultúry zapadá do rámca lineárneho javiskového prístupu k dejinám. Keďže epochy sa rozlišujú, podobne ako v prípade formačného prístupu, podľa spôsobu výroby materiálneho života, možno tento výklad hodnotiť ako kombináciu prvkov formačného a civilizačného prístupu k dejinám ( cm. INDIVIDUALISTICKÝ ), ( cm. EPOCH).
Filozofia: Encyklopedický slovník. - M.: Gardariki. Upravil A.A. Ivina. 2004 .
CIVILIZÁCIA
(od lat. civilis - občiansky, štátny), 1) synonymum pre kultúru. V marxistickej literatúre sa používa aj na označenie materiálnej kultúry. 2) Úroveň, spoločnosť. rozvoj, materiálna a duchovná kultúra (starožitný C.). 3) Štádium spoločností. vývoj po barbarstve (L. Morgan, F. Engels).
Pojem "C." objavil sa o 18 v. v úzkom spojení s pojmom „kultúra“. Franz. Osvietenskí filozofi nazývali civilizovanú spoločnosť založenú na princípoch rozumu a spravodlivosti. O 19 v. pojem "C." sa používal ako charakteristika kapitalizmu ako celku, ale takáto myšlienka centralizácie nebola dominantná. Danilevskij teda sformuloval teóriu všeobecnej typológie kultúr alebo C., podľa ktorej neexistujú svetové dejiny, ale len dejiny daných C., ktoré majú individuálny uzavretý charakter. V koncepcii Spenglera je C. determinantom. uzatvára. rozvoj akejkoľvek kultúry; jeho hlavné črty: rozvoj priemyslu a techniky, degradácia umenia a literatúry, vznik obrovského preťaženia ľudí vo veľkých mestách, národov na „masy“ bez tváre. S takýmto chápaním kultúry ako éry úpadku je to v protiklade s integritou a organickou povahou kultúry. Tieto a iní idealistický pojmy prekrúcajú povahu C., dey-stvit. jeho rozvoj. Klasici marxizmu analyzovali hybné sily a rozpory vo vývoji centralizmu, zdôvodňovali revolučný prechod do svojej novej etapy – komunistickej. Ts. Marx K., Synopsa Morganovej knihy "Ancient Society", Archív K. Marxa a F. Engelsa, T. IX, M., 1941; F. Engels, Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu, K. Marx a F. Engels, Diela, T. 21; Morgan L. G., staroveká spoločnosť, za. S Angličtina, L., 19352; Markaryan E. S., O koncepte miestneho C., Er., 1962; Artanovský S. N., Historický. jednota ľudstva a vzájomné ovplyvňovanie kultúr (Filozofická a metodologická analýza moderné cudzie pojmy) L., 1967; Mchedlov? ?;, Koncept centrality v marxisticko-leninskej teórii, ?, 1979; jeho, socializmus-. nový typ Ts., M., 1980; Emge K. A., Die Frage nach einem neuen Kulturbegrifi, Malnz, 1963.
Filozofický encyklopedický slovník. - M.: Sovietska encyklopédia. Ch. redaktori: L. F. Iľjičev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .
CIVILIZÁCIA
(z lat. občiansky občan)
etapa kultúry nadväzujúca na barbarstvo, ktorá človeka postupne privyká na plánované, nariadené spoločné akcie s vlastným druhom, čo vytvára najdôležitejší predpoklad kultúry. Spengler postavil civilizáciu ako kombináciu výlučne technickej a mechanickej kultúry ako sféru organického života a tvrdil, že kultúra sa v priebehu svojho vývoja redukuje na úroveň civilizácie a spolu s ňou smeruje k svojej smrti. V civilizácii - to je to, čo dáva "komfort", to je pohodlie, ktoré nám sprístupňuje technika. Pohodlie (jeho tvorba a používanie) kladie na civilizovaného človeka také morálne a fyzické nároky a vďaka nemu do takej miery splýva s technickým kolektívom (viď. technika),že na kultúru mu nezostáva čas ani energia a často sa už vnútorne necíti byť nielen civilizovaný, ale ani kultúrny.
Filozofický encyklopedický slovník. 2010 .
CIVILIZÁCIA
(z lat. civilis - občiansky, štátny), synonymum kultúry;
súhrn materiálnych a duchovných úspechov spoločnosti v jej historických. rozvoj. Marx a Engels použili koncept centralizácie na označenie štádia spoločnosti. vývoj po barbarstve. Engels napísal, že centralizácia „...je to štádium spoločenského rozvoja, na ktorom výmena medzi jednotlivcami, ktorá z nej vyplýva a tovar spájajúci oba tieto procesy, dosiahne svoj plný rozkvet a vyvolá revolúciu v celej bývalej spoločnosti“ („Pôvod rodina, súkromný majetok i gos-va", 1963, s. 195). Zakladatelia marxizmu vo svojich spisoch analyzovali hybné sily a rozpory vo vývoji centralizmu, zdôvodňujúc potrebu revolúcie. prechod na novú, vyššiu etapu – komunistickú. spoločnosti. V marxistickej literatúre pojem kultúra označuje aj materiálnu kultúru.
Koncept centralizácie sa objavil v 18. storočí. úzko súvisí s pojmom kultúra. Franz. Osvietenskí filozofi nazývali civilizovanú spoločnosť založenú na princípoch rozumu a spravodlivosti. V 19. storočí C. označil vysoký stupeň rozvoja materiálnej a duchovnej kultúry západnej Európy. národov a bol súčasťou koncepcie eurocentrizmu. Zároveň sa pojem kapitalizmus používal ako charakteristika kapitalizmu ako celku.
V širšom zmysle rôzne moderné interpretácie C. v nemarxistickej literatúre možno rozdeliť na analytické a syntetické. Analytický Ts., v ktorej v podstate opisujú Ts., je charakteristické pre práce historikov a etnografov, ktorí predkladajú desiatky definícií Ts a kultúry, v ktorých sa tieto pojmy považujú za identické [pozri napr. V. Malinowski, A. vedecká teória kultúry a iné eseje, NY, 1944; A. L. Kroeber, C. Cluckhohn, Kultúra: kritický prehľad pojmov a definícií, Camb., (Mass.), 1963].
Medzi syntetické., tzv. Integrálne definície možno rozlíšiť rôznymi interpretáciami centralizmu (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, P. Sorokin, L. White, W. Ogborn a i.). N. Ya.Danilevsky teda predložil teóriu všeobecnej typológie kultúr, respektíve kultúr, podľa ktorej neexistujú svetové dejiny, ale len dejiny daných kultúr, ktoré majú individuálny uzavretý charakter; zatiaľ čo vnútorné všetky C. sú rovnaké. V rovnakom duchu je aj koncepcia O. Spenglera, podľa ktorej Ts. uzatvára. stupeň rozvoja akejkoľvek kultúry. Jeho charakteristické črty: rozvoj priemyslu a techniky, degradácia umenia a literatúry, vznik obrovského preťaženia ľudí vo veľkých mestách, premena národov na „masy“ bez tváre. Európsky C. je teda indikátorom smrti cca. kultúra. Všetky ostatné národy prechádzajú rovnakými štádiami. Pojmy Danilevského a Spenglera majú blízko k romantike. teórie, v ktorých C. ako éra degradácie a úpadku spoločnosti stojí proti celistvosti, organickosti kultúry.
Koncept A. Toynbeeho sa líši od teórií Danilevského a Spenglera. Zvýraznenie Ts., Toynbee sa usiloval o ich „metafyzickú“, „metahistorickú“ štúdiu. Svetové dejiny sú podľa Toynbeeho istou časťou, ktorú umelo „izolujeme“ vo forme samostatných častí. C. na špecifické štúdium.
V srdci nejakej syntetiky. definície C. leží materialistické. interpretácia vývoja vedy a techniky. Takže napríklad Amer. sociológ L. White sa domnieva, že kultúru alebo kultúru určujú tri zložky: rozvoj technológie určuje spoločenskú organizáciu a filozofiu (pozri L. A. White, The science of culture. A study of and Civilization, N. Y., 1949). Blízky koncept C., založený na myšlienke technologického roja. determinizmus patrí W. Ogbornovi. Teda nemarxistický a buržoázny. koncepcie centralizácie neodhaľujú podstatu centralizácie, hybné sily jej rozvoja.
Lit.: Marx K., Súhrn knihy. Morgan "Ancient Society", Archív Marxa a Engelsa, zväzok IX, M., 1941; Engels Φ., Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu, Marx K a Engels F., Soch., 2. vydanie, zväzok 21; Morgan L., Staroveká spoločnosť, prekl. z angličtiny, 2. vyd., M., 1935; Arzakanyan Ts. G., Kultúra a Ts. Problémy teórie a histórie, "VIMK", 1961, č. 3, jeho vlastný, Interpretácia humanizmu v moderne. buržoázny koncepcie kultúry a C., v zbierke: Od Erasma Rotterdamského po Bertranda Russella, M., 1969; E. S. Markaryan, O koncepcii miestnych centier, Er., 1962; Konštrukcia komunizmu a problémy kultúry. So. Art., M., 1963; Stavba komunizmu a duchovného sveta človeka. Sat., M., 1966; Komunizmus a kultúra, M., 1966; Artanovský S. N., Historický. jednota ľudstva a vzájomné ovplyvňovanie kultúr. Filozofický a metodologický. analýza moderného v zahraničí. koncepty, L., 1967 (recenzia časopisu VF, 1969, č. 1); Kultúrny prístup k histórii, Washington, 1940; Baur I., Die Geschichte des Wortes "Kultur" und seiner Zusammensetzung, Münch., 1951 (Diss.); Kroeber, A. L., Povaha kultúry, Chi., 1952; Benveniste E., Civilizácia. Príspevok à l "histoire du mot, v knihe: Eventail de l" histoire vivante, v. 1, P., 1953, s. 47–54; E. Callot, Civilizácia a civilizácie. Recherche d "une philosophie de la culture, P., 1954; Bickel L., Kultur, Z. - Konstanz, 1956; Marcuse H., Eros a civilizácia. Filozofický výskum Freuda, L., 1956; Nef JU, Cultural základy priemyselnej civilizácie, Camb. (Mass.), 1958; Bidney D., Teoretická antropológia, 3. vydanie, Ν Υ., 1960; Landmann M., Der Mensch als Schöpfer und Geschöpf der Kultur, Geschichts- und Soziachlanthropologie, München - Bazilej, 1961; Emge KA, Die Frage nach einem neuen Kulturbegriff, Meinz, 1963; Jaeger MA, Die Zukunft des Abendlandes. Kulturpsychologische Betrachtungen, Bern-Münch., 1963; Sauvy A., Mythologie de notre, P196 temps Mead M., Kontinuity v kultúrnej evolúcii, 2. vydanie, New Haven-L., 1965; Die Frage nach dem Menschen, Freiburg-Münch., 1966.
Filozofická encyklopédia. V 5 zväzkoch - M .: Sovietska encyklopédia. Spracoval F. V. Konstantinov. 1960-1970 .
CIVILIZÁCIA
CIVILIZÁCIA (z lat. civis - občan, civilis - občiansky, štát) - pojem známy už v staroveku, kde bol ako určitý životný poriadok v protiklade k barbarstvu a ako samostatný pojem koreloval s pojmom "kultúra" , vstúpil do používania a vedecký v 18. storočí. Práve v tomto období nadobudla široký spoločensko-filozofický charakter na označenie určitej etapy svetohistorického procesu a hodnôt občianskej spoločnosti založenej na princípoch rozumu, spravodlivosti a zákonnosti (Voltaire, VR Mirabeau, A. Ferguson, IG Herder atď.). V priebehu vývoja termínu bola objavená jeho dodnes zachovaná sémantika. Pojem „civilizácia“ sa často vykladá ako synonymum kultúry, v podstate sa zhoduje s jedným z jej významov – ako určitý systém hodnôt, tradícií, symbolov, mentality a spôsobu života danej spoločnosti alebo celej doby (napr. , od A. Toynbee); alebo sa používa na označenie veľmi špecifického štádia vývoja a stavu miestnych kultúr – ich degradácie a úpadku (ako u O. Spenglera a N. A. Berďajeva). Za vyzdvihnutie stojí interpretácia civilizácie ako vyššej etapy vo vývoji ľudstva, ktorá nahradila divokosť a barbarstvo, systematicky prezentovanú v prácach L. G. Morgana, F. Engelsa a ďalších bádateľov. Ako typologická jednotka na meranie pokroku ľudských dejín sa tento pojem široko používa na charakterizáciu úrovne, obdobia a čŕt vývoja konkrétneho regiónu alebo superetnos (staroveká, západná, východná, priemyselná, ruská atď. civilizácia) . Miestny prístup v štúdiu civilizácie, ktorý sa aktívne deklaroval v 19. storočí. pod vplyvom myšlienky historizmu vznikla celá literatúra: „Dejiny civilizácie v Európe“ a „Dejiny civilizácie vo Francúzsku“ od F. Guizota, „História civilizácie v Anglicku“ od GT Bockla, „ Dejiny Španielska a španielskej civilizácie“ od R. Altamira-i -Krevea a i.. Na základe týchto štúdií dal pozitivistický filozof E. Littre svoju civilizáciu ako súbor vlastností patriacich určitej spoločnosti, nachádzajúcich sa na nejakom území v určitom histórie. Zvláštnou modifikáciou pojmu „civilizácia“ je slovotvorba „civilizácia“ (občianstvo), fixujúca určitú úroveň výchovy, morálnej a každodennej kultúry, životného štýlu a správania ľudí, odlišnú od zvykov a zvykov primitívnych, „necivilizovaných“. komunikácia a ubytovňa. Ak sa v anglo-francúzskej tradícii a transkripcii zhodujú významy pojmov „kultúra“ a „civilizácia“, potom sa v Nemecku vyvinula iná tradícia: „kultúra“ (Kultur) pôsobí ako duchovné hodnoty, schránka na najvyššie úspechy ľudskú myseľ a oblasť individuálneho zdokonaľovania osobnosti a „civilizácia“ (zivilizácia) zahŕňa sféru materiálnych výdobytkov, ktoré môžu vytlačiť duchovné normy a ohroziť človeka zmasovením. Obe tieto interpretácie vstúpili do každodenného života modernej filozofie, sociológie a antropológie, ktorá našla svoje vlastné v rozmanitosti slovníkových a encyklopedických definícií. Takáto nejednoznačnosť v používaní pojmu „civilizácia“, ktorá vytvára dojem jej nedostatočnej prísnosti, má svoj objektívny a kognitívny základ. Relatívne „mladý“ koncept „civilizácie“ nadobúda paradigmu a demonštruje široké prevádzkové možnosti, keďže sa odhaľuje cieľ v integrácii sociálnych systémov a stúpa úroveň sociálnej reflexie a sebauvedomenia. Pojem „civilizácia“ označuje nielen osobitnú kvalitatívnu charakteristiku spoločnosti, ale aj osobitný prístup k historickému procesu formovania a vývoja ľudstva, napríklad v porovnaní s formačným (pozri Verejné formácie) prístupom a rozdelením. Pojem „civilizácia“ umožňuje určiť začiatok aktuálnej sociálnej etapy evolúcie ľudskej rasy, jej odchod z primitívneho stavu; dynamiku rozvoja sociálnej deľby práce, informačnej infraštruktúry, dominantnej formy sociálneho prepojenia a sociálnej organizácie v rámci „veľkej spoločnosti“. Na základe tohto mimoriadne širokého chápania fenoménu civilizácie v modernej historiografii a filozofii je zvykom rozlišovať tri hlavné historické formy (typy) civilizačného usporiadania sveta: 1) poľnohospodársky (agrárny), 2) priemyselný (technogénny), 3 ) informačné (postindustriálne). Existuje aj iná, „zlomkovejšia“ civilizačná história ľudstva, ktorú navrhol ruský bádateľ Yu. V. Jakovets, autor „Histórie civilizácie“ (M-, 1995), ktorý identifikuje sedem historicky sa meniacich foriem civilizácie: neolit. , rané otrokárske, staroveké, ranofeudálne, neskorofeudálne (predindustriálne), priemyselné a postindustriálne.
Žiadny z konceptov a typológií civilizácie prezentovaných vo vedeckej literatúre nemožno uznať za jediný pravdivý a nespochybniteľný. Faktom je, že vo svojom vzniku a štruktúre je civilizácia kolektívnym, multifaktoriálnym fenoménom. Civilizáciu tvoria a charakterizujú vlastnosti prírodného prostredia (klimatické, geografické a demografické faktory), úroveň potrieb, schopností, vedomostí a zručností človeka, ekonomické, technologické a spoločensko-politické vzťahy, etnické a národnostné zloženie. komunity, jedinečnosť kultúrnych, historických a náboženských morálnych hodnôt, charakter a stupeň rozvoja duchovnej produkcie. Ak je typológia civilizácie založená na jednom alebo druhom technickom a technologickom základe, potom je celkom legitímne rozdeliť históriu „civilizovaného“ ľudstva na tri epochy - agrárnu, priemyselnú a informačnú. Stačí si však pripomenúť známy marxovský „trojčlenný systém“, kde sa epochálne rozdiely merajú podľa iného kritéria – typu sociálneho prepojenia ľudí (hlbšieho, „základnejšieho“ ako spôsob výroby a technológie) a typológia civilizácií nadobúda úplne inú. Napokon je možné dať do popredia sociokultúrne faktory a charakteristiky, ktoré majú nepochybnú výhodu pri vysvetľovaní „záhady“ vzniku, vývoja a zániku civilizácií v porovnaní s politickou ekonómiou či sociologickým prístupom a kritériom. Pojem „civilizácia“ odráža silnú integračnú silu, tendenciu univerzalizmu, ktorá umožňuje vytvárať akúsi superjednotu vo veľkom meradle na základe určitej sociokultúrnej paradigmy. Ten v „odstránenej“ podobe predstavuje všetky hlavné systémotvorné zložky života spoločnosti (technické a technologické, ekonomické, politické, národno-etnické, demografické atď., pôsobiace ako subsystémy široko chápanej kultúry). „Civilizačný“ prístup si v poslednom čase nárokuje stále viac práv na svetohistorický proces, čím určitým spôsobom výrazne dopĺňa a obohacuje „formačný“ prístup. Je to spôsobené predovšetkým zásadne odlišnou predstavou o vzťahu medzi svetom ekonomiky, politiky a kultúry, úlohou duchovného faktora v histórii, ktorý je súčasťou pojmu „civilizácia“.
V tejto súvislosti je potrebné vyzdvihnúť koncepcie civilizácie N. Ya.Danilevského, Spenglera, Toynbeeho, ktorí položili základy kultúrno-historického prístupu k problému spoločenského rozvoja. Danilevskij predložil teóriu všeobecnej typológie kultúr alebo civilizácií, podľa ktorej to, čo sa nazýva „svetové dejiny“, sú iba dejinami miestnych
civilizácie, ktoré majú individuálne uzavretý charakter a zároveň sú si svojím vnútorným mechanizmom podobné. Vyčlenil desať „plnohodnotných“ pôvodných civilizácií, čiže kultúrno-historických typov spoločnosti: egyptskú, čínsku, asýrsko-babylonsko-fenickú, alebo chaldejskú, indickú, iránsku, židovskú, grécku, rímsku, novosemigskú alebo arabskú, germánsku. -Romantický alebo európsky. Danilevskij vzdávajúc hold princípom ekonomiky a politiky porovnával slovansko-ruskú a germánsku civilizáciu cez prizmu mentálnej štruktúry, náboženstva, výchovy a charakteru kultúrnych aktivít dvoch spoločenstiev ľudí.
Prioritu kultúrneho princípu ešte rozhodnejšie obhajoval Toynbee, pre ktorého je civilizácia kultúrou, ktorá dosiahla hranice sebaidentifikácie. Všetky civilizácie známe v histórii sú určitými typmi ľudských spoločenstiev, „spôsobujúce asociácie v oblasti náboženstva, architektúry, maliarstva, zvykov, zvykov – jedným slovom v oblasti kultúry (Toynbee AJ Civilizácia pred historickým súdom. M 133, 1996). Tento prístup položil anglický historik ako základ pre rozlíšenie západných, islamských, ortodoxných, hinduistických, ďalekých východných a iných civilizácií. Podľa Toynbeeho neexistuje jediná história ľudstva, a teda ani žiadna svetová civilizácia. História ako celok je v skutočnosti len „cyklus“ samostatných civilizácií, uzavretých do seba a paralelne, niekedy synchrónne, koexistujúcich. Najprv napočítal 21 takýchto civilizácií, potom tento počet znížil na 13, s výnimkou „sekundárnych“ a „nedostatočne rozvinutých“. Toynbeeho koncepcia, najmä myšlienka „cyklu civilizácií“, bola opakovane kritizovaná, na čo anglický historik často reagoval konštruktívne a sebakriticky. V priebehu rokov stále viac zdôrazňoval možnosti dialógu a vzájomného ovplyvňovania civilizácií, v dôsledku čoho by sa mohli formovať určité univerzálne ľudské identity. Takto predvídal a uznával formovanie svetovej civilizácie (podľa modernej terminológie globálnej spoločnosti) so svetovým náboženstvom a etikou.
Spengler, na rozdiel od Danilevského a Toynbeeho, neidentifikoval kultúru a civilizáciu, ale postavil ich do protikladu, pretože pre neho je tá druhá produktom degenerácie a znovuzrodenia kultúry. V skutočnosti Spengler zachytil a rozvinul kriticky pesimistický prístup k výdobytkom civilizácie J.-J. Rousseau, ktorý vo svojich „Discourses on the Sciences and Arts“ poukázal na „odcudzenú – rafinovanú“ povahu spojenia medzi ľuďmi v civilizovaných spoločnostiach, ktoré pôsobí ako zásterka nielen pre morálnu nedokonalosť človeka, ale aj pre nedokonalosť. sociálneho stavu ľudstva ako celku. Ako čisto umelá civilizácia sa stavia proti kultúre ako prirodzenému vývoju spoločnosti. Umieranie a kultúra je začiatkom a procesom vzniku a triumfu civilizácie, nahrádzajúca neplodnosť, rozvoj – skostnatenie. Kultúra prináša ovocie, tvorí, tvorí „do hĺbky“ a civilizácia ničí, umŕtvuje; sa šíri smerom von. Nemčina identifikovala osem „plodných“ a „mocných“ kultúr: egyptskú, indickú, babylonskú, čínsku, grécko-rímsku (Apollo), byzantsko-arabskú (magickú), západoeurópsku (faustovskú) a kultúru; možno vznik ešte nenarodenej rusko-sibírskej kultúry. Každá z týchto kultúr sa skôr či neskôr dostane do štádia úpadku a „smrti“, čím vznikne zodpovedajúca civilizácia. V *západe Európy“ to Spengler ukázal na osude „civilizovaného“ Ríma a súčasného „civilizovaného“ Západu, dotýkajúc sa politiky, morálky, filozofie a umenia. Spengler mal svojich odporcov a prívržencov, ktorí prijali niektoré z jeho myšlienok, najmä jeho „apokalyptický“ osud západného sveta (X. Ortega y Gasset, Toynbee, Berďajev a ďalší).
Treba vyzdvihnúť Berďajevovu kritiku Pshenglerovej tézy „kultúra prechádza do civilizácie“. Ruský filozof súhlasil s tým, že civilizácia a kultúra nie sú to isté, a trval na svojich protikladoch doslova vo všetkých parametroch a charakteristikách. Kultúra sa zrodila z kultu, jej pôvod je posvätný, má hierarchický, „aristokratický“ a symbolický charakter, vďaka čomu je zdrojom a nositeľom duchovného života spoločnosti i jednotlivca. Civilizácia je, naopak, čisto svetského pôvodu, „počiatek“, absolútne nesúvisiaci so symbolikou kultu, zrodila sa v boji s prírodou, je skrz-naskrz „buržoázna“ a „demokratická“. Akákoľvek civilizácia znamená všeobecnú, opakujúcu sa monotónnosť, prevahu materiálu nad ideálom, metódami a nástrojmi – nad duchom a dušou, štandardom – nad originalitou a originalitou. Každá civilizácia sa správa tak, ako sa dnes alebo včera narodila, pričom nepozná ani hroby, ani predkov. Pri charakterizovaní pojmu „civilizácia“ ruský filozof I. A. Ilyin súhlasí s Berďajevom: na rozdiel od kultúry je civilizácia asimilovaná navonok a povrchne, bez toho, aby vyžadovala plnosť duchovnej účasti. Ľudia môžu mať starodávnu a vycibrenú duchovnú kultúru, ale vo sfére vonkajšej civilizácie (oblečenie, obydlia, komunikačné prostriedky, technika atď.) vykazujú obraz zaostalosti a primitívnosti. A opačný jav: môže byť na vrchole technického pokroku a vonkajšej civilizácie, kým vo sfére duchovnej kultúry (morálka, veda, umenie, politika) môže zažiť éru úpadku. Takéto kontrasty a disharmónia „vonkajšej“ civilizácie a „vnútornej“ kultúry boli často pozorované v dejinách ľudstva a sú obzvlášť viditeľné v našej dobe.
Historicky sa tak formovali dve tendencie postoja k civilizácii, relatívne povedané, pozitívna a negatívna. Prvú, „fenomenalistickú“ či „progresívnu“, okrem vyššie spomenutých Morgana, Engelsa, Herdera, Buckla a ďalších zastupovali a rozvíjali L. I. Mečnikov („Civilizácia a veľké historické rieky“), E. B. Tylor („“ Úvod do učenia človeka a civilizácie. Antropológia“) atď. Druhá tradícia, ktorá v civilizácii videla iba „epifenomén“, stránku historického vývoja, ktorá v sebe nesie hrozbu dehumanizácie, násilia voči okolitej prírode a vlastnej prírode. , priepasť medzi rozumom a morálkou, ktorá sa odráža v ich spisoch Rousseau, utopických socialistov a v našej dobe - predstaviteľov filozofie personalizmu, existencializmu, neofreudizmu. V súčasnosti sa tieto tendencie, respektíve tradície v interpretácii vzťahu civilizácie a kultúry mimoriadne vyhrotili. V súvislosti s koncepciou civilizácie treba poznamenať, že vytrvalé pokusy obmedziť jej význam na oblasť materiálnych hodnôt, technických a technologických inovácií a výdobytkov „pohodlia“ narážajú na opodstatnené námietky. Odporcovia pripomínajú, že medzi veľké objavy civilizácie patrí štátnosť, trh, peniaze, legislatíva, kníhtlač, moderné médiá atď. Je tiež zrejmé, že moderné, technické