Judášova pravda je osudová a klamstvá sú niekedy nevyhnutné. Nevyhnutne potrebné. Bolo by nesprávne povedať, že šetrí. V skutočnosti, v situácii, keď za vami dobehne muž s holí, existuje iná možnosť správania - byť mučeníkom pravdy a odpovedať: „Bol tu človek, viem, kde je, ale nebudem povedz, aj keď musím zomrieť. “ Jedinou otázkou je, či je toho každý schopný?

Arcikňaz Georgy Gorbachuk, rektor Vladimírskeho teologického seminára, rektor kostola Premenenia Pána pri Zlatej bráne, Vladimir

Je pravda vždy zachránená?

Odpoveď sa zdá byť zrejmá. Klamstvo je hriech, preto ho nemožno zachrániť.

Ale je všetko také jednoduché? Je pravda vždy zachránená?

Obráťme sa na evanjelium. Judáš neklamal. Nepobozkal Petra a povedal, že to bol Ježiš, a nie Tomáš ... Ale pravda, ktorá bola povedané v nesprávnom čase, nie pre blaho, ani pre dobro, je zrada a je považovaná za najťažší hriech. Takáto pravda je priamou cestou do pekla a nemôže byť prospešná.

A ak pravda nie vždy zachráni, je logické predpokladať, že niekedy je lepšie klamať, ako hovoriť pravdu.

Na objasnenie tohto tvrdenia uvediem nasledujúci príklad.

V sovietskych časoch som bol opakovane predvolaný na výbor štátnej bezpečnosti na „štúdium“ (nachádzalo sa to v budove, kde sa teraz nachádza Vladimírsky teologický seminár). Raz mi ukázali zoznam priezvisk a spýtali sa ma, či som pokrstil tam menovaných ľudí.

Keby som povedal pravdu a priznal sa k sviatosti, ľudia na zozname by pracovali na straníckych schôdzkach, boli by pripravení o bonusy, vyradení z frontu na byty atď. Preto som odpovedal dôstojníkovi KGB, že som tých, ktorých som nepokrstil pomenovaný v zozname a podstatu problému vysvetlil takto: „Muž okolo mňa uteká s veľkým strachom, vidím ho skrývať sa v kríkoch. Onedlho pribehne ďalší s paličkou v rukách a pýta sa: „Prebehol tu niekto?“ Ak ukážem nesprávny smer, ukrytý sa uloží. Preto odpovedám: Nekrstil som žiadnu z osôb, ktoré si označil. ““ Bol rozhorčený, ale tým sa to skončilo.

Judášova pravda je preto zhubná a lož je niekedy nevyhnutná. Nevyhnutne potrebné. Bolo by nesprávne povedať, že šetrí. V skutočnosti, v situácii, keď za vami dobehne muž s holí, existuje iná možnosť správania - byť mučeníkom pravdy a odpovedať: „Bol tu človek, viem, kde je, ale nebudem povedz, aj keď musím zomrieť. “ Jedinou otázkou je, či je toho každý schopný?

Arcikňaz Alexander Sorokin, rektor Cirkvi Theodorovskej ikony Matky Božej, predseda vydavateľského oddelenia Petrohradskej diecézy, Petrohrad

Identifikujte „najmenšie zlo“

Ak si niekto myslí, že „lož na záchranu“ je citátom z Biblie, potom je na omyle. Toto je skreslený citát zo Žalmu 32: Kráľa nezachráni veľa sily a obra množstvo jeho sily. Kôň leží v spáse, ale v množstve svojich síl nebude zachránený (Ž 32,16-17), rusky: Kôň je pre spásu nespoľahlivý. Lóža - v tomto prípade slovanský krátky prívlastok mužského rodu (v ruskom synodálnom preklade sa prekladá ako „nespoľahlivý“). to je, ako vidíme, o koňovi však do príslovia vstúpil úplne iný význam. Ďalším príkladom použitia toho istého slova (a opäť v Žalme) je Žalm 115: Ale v mojej reči: každý človek je lož (Žalm 115: 2), to znamená opäť „nespoľahlivý“. Zdá sa mi, že keď stojíme pred otázkou „klamať alebo neklamať“, a zároveň v prospech „klamstva“, sme presvedčení rôznymi úvahami o dobre alebo prekonaní nejakej škody, čelíme tomu, že klasická situácia výberu „najmenšieho zla“. Vieme, že klamstvo je v zásade zlé, je to hriech, pre toho či onoho, ak nehryzie, potom pichá svedomie. Existujú však situácie, keď sú vyhliadky na ešte horšie následky na opačnej strane rebríčka („neklamte“). Hlavná otázka aj tu je ako vždy potrebné určiť, čo je v danej situácii „najmenšie zlo“. V skutočnosti bude táto konkrétna lož menším hriechom a spôsobí menšie škody ako „lono pravdy“, ktoré je človek v každom scenári pripravený „rozseknúť“ naplno? Nehovoriac o tom, že pre svedomitého človeka je ťažké a nepohodlné klamať aj „kvôli spáse“, dokonca aj v rámci nejakej malej maličkosti, takže často klame skôr nešikovne a nakoniec z toho môže vzísť ešte väčšie zlo. toto.

Ak konkretizujeme problém, treba povedať, že klamať „vo vlastný prospech“ je zakázané, a to predovšetkým preto, lebo sa najčastejšie „používa“ na zabránenie nepríjemným následkom, trestu za trestný čin alebo odplaty za každú chybu. Je dovolené klamať, aby sa zachránil život blížnemu a skryl sa pred prenasledovaním; niekedy je dovolené odchýliť sa od pravdy, keď hovoríme o diagnóze smrteľne chorého človeka (zdôrazňujem - niekedy, pretože veľa závisí od rôznych ďalších okolností). Všeobecne platí, že ak sa dá „lož za spásu“ v určitých konkrétnych zriedkavých situáciách ospravedlniť láskou k blížnemu, potom je to vo všeobecnosti veľmi nebezpečný nástroj na „rozmazanie“ oka medzi láskou k blížnym a akýmsi „dobrom“ podľa k vlastnému porozumeniu.

Kňaz Ioann Okhlobystin, scenárista, spisovateľ, Moskva

Nemôže byť biela v čiernej farbe

Zdá sa mi, že keď hovoríme o klamstvách, musíme jasne rozlišovať medzi dvoma pojmami - „lož“ a „zatajenie“. Ležať na spáse je nemožné, ale zatajenie - áno, v niektorých prípadoch je to skutočne spasenie. Predpokladajme, že človek je nevyliečiteľne chorý - toto je situácia vyššej moci, v ktorej je skrývanie strašnej pravdy niekedy jediný spôsob, ako zabrániť tomu, aby stratil srdce.

Ale aj tak je veľmi ťažké rozhodnúť sa sami, spoliehať sa iba na svoju vlastnú predstavu o dobrom, či bude lož v konkrétnom prípade spásou. Svet existuje podľa určitých zákonov a séria udalostí je prejavom týchto zákonov, respektíve je pod patronátom Boha. Tak či onak, ak sa situácia stala, potom je potešujúca pre Pána alebo je vyprovokovaná našimi vlastnými činmi na Božie povolenie. Klamstvom prekrúcame pravdu: nemôže byť biela v čiernej farbe.

Arcikňaz George Blatinský, rektor Kostola Narodenia Krista a svätého Mikuláša Zázračného robotníka, Florencia, konštantínopolský patriarchát

Falošná pravda

Nie, myslím si, že klamstvo je bez ohľadu na to, aká omáčka sa môže podávať, neprijateľné. Evanjelium hovorí, že otcom lži je diabol (Ján 8:44). Ak klameme v domnení, že niekoho alebo niečo zachránime, je to klamstvo. Klamstvá, inými slovami, klamstvo, môžu kohokoľvek viesť k dobru a v žiadnom prípade nemôžu. Klamanie Duchom Svätým sa nedokončí. Preto sa musíme snažiť, aby sme v našich prejavoch alebo činoch nepripúšťali klamstvá.

Ale samozrejme v živote existujú situácie, keď pravda vyslovená osobne môže človeka veľmi zraniť, spôsobiť bolesť. V takom prípade radšej nič nehovorím, pravdivý rozhovor odložím na inokedy. Myslím, že nehovorím - toto je v ojedinelých prípadoch stále možný spôsob. Naozaj by som to nerobil, ale v živote nie všetko dopadne tak, ako chcete. Preto si túto možnosť vyhradzujem pre seba ako poslednú možnosť.

Arcikňaz Igor Pchelintsev, tlačový tajomník Nižnonovgorodskej diecézy, Nižný Novgorod

Rozpadajúce sa handry nablýskaných klamstiev

Rozumiem, že ľudia, ktorí používajú výraz „klamať, aby zachránili“, najčastejšie znamenajú skrytie alebo skreslenie súčasného stavu vecí kvôli pokoju v duši, napríklad ľudia, ktorí sú vážne chorí alebo v iných kritických situáciách. Vo veciach, keď nie je ziskové odhaliť pravdu, ale nikto nebude trpieť nevedomosťou. To znamená, že neznamenajú nejaký druh zámernej zrady slúžiacej „otcovi lži a hlavnému klamárovi“.

Toto je, bohužiaľ, v našom padlom svete možné, a je to veľmi smutné. Napríklad diplomacia (medziľudské vzťahy aj medzinárodná diplomacia) je často „klamstvom pre záchranu“. Použitie tejto techniky je jedným z dôkazov neúnosného rozdelenia nášho sveta. Ako trest smrti - „nevyhnutné, nevyhnutné zlo“, vražda v mene „šťastia“ pozostalých. A duša môže smútiť a plakať iba nad tým šťastným časom, keď nebude potrebné skrývať pravdu v rozpadnutých handrách lesklého klamstva.

„Klamstvo na vyslobodenie“ je zároveň zlé. Klamstvo je klamstvo a treba zaň zodpovedať ako za hriech. Napríklad veľkovojvodkyňa a mučeníčka Alžbeta Feodorovna vo svojom kláštore Marty a Márie sa snažili vyvinúť úsilie svojho srdca, aby pripravili beznádejne chorého človeka na kresťanskú smrť, než aby ho nechali v tme pre svoju tragickú situáciu.

Kňaz Evgeny Likhota, rektor kostola Svätého narodenia, Brest

Nemôžeš Bohu klamať

Žijeme vo svete, ktorý leží v zlom. V ňom často fungujú zákony hriešneho plexu, kde klamstvá vedú ku klamstvám. Kresťanstvo ponúka možnosť prelomiť reťaz lží - pokánie. Ďalšou otázkou je povedať dieťaťu, že čoskoro zomrie? Je skrývanie pravdy alebo mlčanie o pravde lož? Je to otázka svedomia každého človeka.

Abba Dorotheus vo svojom učení napísal, že „keď dôjde k takej veľkej potrebe odchýliť sa od slova pravdy, potom by človek ani potom nemal zostať bezstarostný, ale mal by činiť pokánie a plakať pred Bohom a považovať takýto prípad za čas pokušenia“.

Zdá sa mi, že problémom moderných ľudí je prelomiť kruh lží v ich vlastných životoch. Človek si nasadí jednu masku pri komunikácii s blízkymi, iný - v práci, iný - s priateľmi a čo je najhoršie, masku si nasadí, keď začne čítať modlitebné pravidlo alebo chodí do kostola. Začína klamať Bohu a stráca sám seba. V tejto lži sa rozpadá jeho vlastná duša. Pokiaľ sa človek duchovne vyvíja, je oslobodený aj od všetkých klamstiev.

Kňaz Alexander Ryabkov, duchovný kostola Svätého Veľkého mučeníka Demetria v Solúne, Petrohrad

Na aký účel sa hovorila nepravda?

Raz povedané, nepravda nie je sama lož. Ktokoľvek môže zakopnúť, vystrašiť sa, dostať sa pod tlak e silnejší. Klamstvo je vnútorný postoj, ustálený svetonázor alebo dokonca zámerná služba „otcovi lži“. Klamstvo je založené na nesprávnej životnej orientácii. Preto je potrebné rozlišovať - ​​na aký účel sa hovorila nepravda?

Ak skryjem polohu človeka pred ľuďmi, ktorí ho chcú zneužiť, bola by to lož? Nie, pretože v jadre je túžba slúžiť pravde. Slúžili podzemní hrdinovia klamstvu bez toho, aby zradili svojich spolubojovníkov? Budeme slúžiť klamstvu, ak chránime svoje deti pred kazením informácií? Samozrejme, že nie. Pokiaľ ale v procese ich výchovy svoje nedostatky neopravíme, ale všetkými prostriedkami ich jednoducho skryjeme, bude to lož. Slúžime klamstvu a zachránime človeka, ktorý sa vydal cestou nápravy z predchádzajúcich kaziacich sa spojení? Nie, napríklad máme právo povedať starým priateľom, že ten, za ktorého bojujeme, nie je doma alebo odišiel.

Ale nemôžeme človeku povedať, že je nevyliečiteľne chorý? Ak je človek morálne chorý, nemôže to pred ním skrývať. Ak je človek fyzicky chorý a jeho dni sú zrátané, malo by sa mu to tiež oznámiť. Potrebuje byť zmierený s Bohom, so svojimi blížnymi, uvedomiť si realitu stretnutia s iným svetom a byť na to pripravený. A často si v tejto situácii blízki vyberú cestu „hovoriacich zubov“. „Klameme ho kvôli nemu.“ Ale tu je klam. Vytvorenie pokojnej atmosféry pre človeka, aby premýšľal o prejdenej ceste a aby bol schopný konať pokánie, je veľká a vážna práca. A nechceme túto psychickú záťaž niesť na seba.

Archimandrite Alexy (Šinkevič), zodpovedný pracovník Bieloruského exarchátu pre vzťahy s médiami, Minsk

Ticho pre lásku

V pastoračnom živote, bohužiaľ, existujú situácie, keď musíte rozprávať pravá pravda, ale iba v tých prípadoch, keď je to nebezpečnejšie a deštruktívnejšie ako lož. Nemenej zodpovedná je však situácia, keď musíte odhaliť pravdu, bez ohľadu na to, aká môže byť nestranná. Rozhodnutie mlčať si vyžaduje špeciálne morálne boje a skúsenosti. Pripomínam slová otca Pavla Florenského, ktorý si všimol, že aj pravda, dokonca aj pravda, je protikladná a rozporuplná.

Pretože nemôže existovať neprávosť s Bohom (Job 34:10).

Tu musíte mať špeciálne duchovné uvažovanie, ktoré podporuje pravdu a spravodlivosť pomocou zvláštneho vnútorného Božieho hlasu, alebo, ako hovorí apoštol Ján, tu potrebujete myseľ s rozumom (Zj 17,9).

Hieromonk Nikon (Bachmanov), učiteľ, Stavropolský pravoslávny teologický seminár, Stavropol

Klamstvá sú to, čo nie sú

Pre mysliaceho človeka je odpoveď zrejmá, žiadny hriech (a lož je hriech) nás nemôže priblížiť k Bohu, pretože lož je zlý vynález Satana, lož je v podstate niečo, čo neexistuje. . Písmo odsudzuje klam v akejkoľvek podobe: každá nespravodlivosť je hriech (1 Ján 5:17). Ale keď musíme zostúpiť z ríše odrazov do reality života, potom naša spadnutá prirodzenosť zlyhá. Každý človek je klamár (Rim 3,4), apoštol Pavol nám hovorí o našej prirodzenosti. Nie je tu však nijaký rozpor. Ak sa obrátime na Sväté písmo a na životy svätých, uvidíme, že v nich sú klamstvá a prefíkanosť buď jednoznačne odsúdené, alebo majú hrozné následky. Napríklad starozákonný Jacob za to, že oklamal svojho otca, musel vydržať dlhé putovanie mimo svojho domova a nenávisť voči bratovi. A samotné cirkevné kánony nezbavujú zodpovednosti tých, ktorí síce z núdze hrešili, ale klamali (Následné vyznanie. Trebnik). Samozrejme, že to, či je možná lož v spáse, je nemožné. Ale na otázku, či klamstvo povedie k spáse našej duše, je odpoveď jednoznačná - nie! "Klamstvá zatvárajú dvere pred modlitbou." Klamstvo vrhá vieru zo srdca človeka. Pán sa vzďaľuje od človeka, ktorý klame “(sv. Teofan, samotár).

Čo je to klamstvo? Táto otázka trápi ľudstvo od nepamäti. Stále by! Veľa závisí od odpovede na ňu.

Nielen všeobecné filozofické problémy, napríklad či treba považovať subjektívnu realitu za klam nášho mozgu, ale aj celkom konkrétne životné situácie.

Existuje taký koncept „dobrej lži“? Pozrime sa na niekoľko príkladov.

Prípad z praxe

Jeden klient zdieľal prípad z minulosti, ktorý teraz považuje za komický. V istom období svojho života musel spolu so svojou nevestou žiť v rôznych mestách.

Jedného večera jej zavolal ako obvykle. Na otázku: „Ste doma?“ - dostal kladnú odpoveď, ako aj na otázku: „Ste v poriadku?“

Celkom rutinná situácia. Ak neskôr nezistil, že v ten deň nebola jeho nevesta sama, ale v spoločnosti dvoch Afroameričanov, študentov miestnej univerzity.

No, mladá dáma experimentovala, a to všetko. Ale najpozoruhodnejšie na tomto príbehu je, že počas zúčtovania dievča úprimne nepochopilo podstatu tvrdení, hovorilo pravdu!

"Ste doma?" - „Som doma“, „všetko je dobré“ - „všetko je úžasné!“.

Vzťah bol preč, ale môj klient bol mierne zmätený. Skutočne sa mu neklamalo priamo, ale nakoniec bol podvedený.

Existuje paradox?

A nebolo by nič paradoxné, keby sme si uvedomili skutočnosť, že skrývanie informácií je tiež lož, ale iba informácie, na ktorých záleží, o čom klamár vie.

To znamená, že si musím uvedomiť, že informácie, ktoré pred iným skrývam, sú pre neho významné.

Nevesta chápe, že podľa podmienok spoločenských rituálov sa od nej očakáva, že bude lojálna k ženíchovi.

Alebo iný príklad, veľa ľudí chápe, že je dôležité vedieť o ich koreňoch, ale stále radšej nehovorí adoptovaným deťom, že sú adoptované.

A to často vedie k nepríjemným prípadom, keď sa o tom dieťa dozvie od cudzincov. Existuje veľa takýchto príkladov.

Viera v „lož za dobrú“

Často veríme, že svojimi klamstvami môžeme chrániť človeka pred negatívnymi emóciami. A z toho vyplýva niekoľko otázok. Po prvé, ako môžem zistiť, čo je dobré pre iného človeka?

Radšej nehovoríme pravdu, aby sme nikoho nerozladili, nevzbudili pozornosť. Aj keď je to moje dieťa. Som si istý, že ho nevýslovná pravda ochráni, pomôže mu posilniť sa?

Možno sa bolesť z prijatých informácií stane aktivátorom vnútorného rastu? A buďme k sebe úprimní, často, keď hovorím o blahobyte iného človeka, myslím tým svoje dobro.

Napríklad existuje rozšírený mýtus, že neznalosť skutočnosti, že nevera môže zachrániť vzťah pred rozpadom.

Rovnako ako, nechcem rozrušiť svojho partnera, pretože ho (ju) tak veľmi milujem, takže skrývanie skutočnosti o zrade je čistá lož pre dobrých. A na čom mi v tomto prípade záleží? Samozrejme, o svojom.

Nechcem si pripustiť ničivosť vzťahu, nespokojnosť v nich.

Druhým bodom je izolácia človeka, skrývajúci svoj skutočný stav, svoje potreby, zostáva sám so svojimi démonmi. A toto je už sociálny problém.

Môj kolega bude vyžarovať pozitivitu a vážnosť, pohodu vo všetkom, až kým ho nenájdu obeseného v kúpeľni.

Je strašidelné si predstaviť, že niekto zvolí taký radikálny spôsob riešenia ťažkostí, namiesto toho, aby banálne „hovoril“.

Počúvaj a rozumej

Bojíme sa otvoriť, ukázať svoju zraniteľnosť. Je to pohodlnejšie pre všetkých. Za úsmevmi na Instagrame sa skrývajú nevypovedané príbehy a bolesti.

Samozrejme, každý si nájde tisíce dôvodov pre seba, že bez klamstiev pre dobro je to nevyhnutné.

Čo by sme však mali byť trochu opatrnejší? Na začiatok pre seba. Vypočujte si a pochopte, čo skutočne chcete, niečo skrývajte, aký máte účel.

Buďte pozornejší voči druhému - svojmu priateľovi, príbuznému, kolegovi. A potom nájdeme spôsob života a budovanie vzťahov bez zbytočných konštruktov a mýtov.

Existujú naozaj dobré klamstvá? Ako si môžete ospravedlniť lož, ktorá vám hovorila do tváre? Navrhovatelia čestnosti a otvorenosti rozhodne tvrdia, že nič. Klamstvo je veľkým hriechom na duši a záťažou pre svedomie. Osoba, ktorá sa odvážila klamať, musí potom neustále spomínať na svoju lož, hľadať jej potvrdenie, a preto klamať znova a znova. Bude veľmi ťažké dostať sa zo začarovaného kruhu a bolo by lepšie okamžite činiť pokánie, povedať celú pravdu a vyčistiť si svedomie.

Keď sú klamstvá spásou

Ale život nemožno vniesť do rámca iba dobrého alebo zlého, je mnohostranný a predstavuje ho veľa odtieňov. Preto tí, ktorí premýšľajú v extrémoch a riadia sa príliš prísnymi zásadami, sa nakoniec dostanú do skutočnej dilemy. Klamstvá súvisia s podobnými konceptmi. Ako môžete povedať pri posteli pacienta, že mu zostáva niekoľko mesiacov života, ak je nádej na uzdravenie jediná, ktorá mu doteraz pomohla vyrovnať sa s touto chorobou? A ako povedať malému dieťaťu, že jeho matka nie je jeho vlastná? Alebo priznať starým rodičom, že ich syn nevedie poctivý život, o ktorom hovorí?

Klamstvo je niekedy liekom na osobu, ktorej sa klamú. Pravda koniec koncov nie je potrebná v každom prípade. Pravda je niekedy jediná vec, ktorá môže ublížiť a dokonca. V tomto prípade je rozumnejšie a milosrdnejšie uchýliť sa ku klamstvám, najmä ak existuje nádej, že pravda sa nikdy nedozvie, a lož môže niekomu zachrániť život.

Čo si vybrať - lož alebo pravda?

Pravda by mala byť vhodnejšia pre všetky typy vzťahov: priateľstvo, rodina, rodinné väzby, obchodné vzťahy. V živote je to pravda, ktorá zachraňuje ľudí vo väčšine situácií, umožňuje vám vytvárať dôveryhodné vzťahy, byť otvorení a čestní, žiť v mieri sami so sebou a s ostatnými ľuďmi. Ale v niektorých situáciách nemožno zachrániť šetriacu moc klamstiev. Nemôžete zničiť rodiny alebo priateľstvá jedným neopatrne vysloveným slovom len preto, že je to pravda. Súčasťou ľudského života, ktorý umožňuje ľuďom zostať spolu dlho, je zanechanie udalostí z minulosti, zabudnutie na sťažnosti, zamlčanie niektorých problémov.

Sám človek musí vyhodnotiť každú situáciu a rozhodnúť sa, ako najlepšie, láskavejšie a milosrdnejšie konať v každom konkrétnom prípade: povedať pravdu alebo ju skryť. Je koniec koncov dôležité nielen byť vždy absolútne pravdivý a čestný, ale tiež byť predovšetkým láskavým a múdrym človekom, neubližovať druhému, ale robiť všetko pre jeho dobro.

Kľúčové slová

etika / morálny absolutizmus/ deontológia / dôslednosť/ lež / Immanuel Kant / Abdusalam Huseynov/ Alan Geewirt / Norman Geisler / etika / morálny absolutizmus / deontológia / konzekvencionalizmus / lož / Immanuel Kant / Abdusalam Guseinov / Alan Gewirth / Norman Geisler

anotácia vedecký článok o filozofii, etike, religionistike, autor vedeckej práce - Mehed Gleb Nikolaevič

Autor v tomto článku skúma problém klamstva cez prizmu modelovej situácie, ktorú navrhol Kant vo svojom pojednaní „O imaginárnom práve klamať mimo filantropiu“, ktorého diskusia sa v roku 2008 stala katalyzátorom prebiehajúcej diskusie v r. ruský etický priestor. V každodennom živote sa obvykle riadime logikou zdravého rozumu, v rámci ktorej sa neustále zameriavame na hľadanie kompromisu. Preto môže byť veľmi ťažké prejsť na inú logiku, logiku nekompromisnej morálky, keď je potrebné zachovať morálnu dôstojnosť človeka. Môže to však byť netaktné alebo dokonca bezcitné prejavovať sa v každodennom živote nekompromisne. Preto požiadavka, aby Kant a jeho podporovatelia hovorili pravdu a nič iné ako pravdu, v každej situácii, aj keď sa útočník, ktorý prenasleduje priateľa ukrývajúceho sa vo vašom dome, pýta na miesto jeho pobytu, nezodpovedá bežným morálnym intuíciám. Pre Kanta je hlavnou hodnotou vnútorná integrita a morálna autonómia subjektu, uzavretá iba pre neho samého, pre jeho noumenálny, univerzálny ľudský základ. Krátky exkurz do špecifikácie a typológie normatívno-etického absolutizmu, ktorý autor vykonal, nám umožňuje definovať pozíciu Kanta a jeho podporovateľov ako abstraktného absolutizmu. Zároveň podľa autora odmietnutie rigidného postavenia abstraktného absolutizmu k problému lží nemusí nevyhnutne viesť k odmietnutiu absolutizmu vo všeobecnosti, ako to dokazuje analýza alternatívnych kantovských normatívnych a etických pozícií A. Gevirt a N. Geisler. V závere sa autor venuje otázke možnosti kombinácie negatívno-absolutistického a pozitívno-konzekvencialistického stanoviska v rámci jedinej a konzistentnej normatívno-etickej doktríny.

Súvisiace témy vedecké práce z oblasti filozofie, etiky, religionistiky, autor vedeckej práce - Mehed Gleb Nikolaevič

• Morálny absolutizmus: všeobecná charakteristika a moderné prístupy

  2015 / Mehed Gleb Nikolaevich

• Zákaz klamstiev ako podmienka večného mieru

  2016 / Troitsky Konstantin Evgenievich

• O [neprípustnosti lži (o jednom z Kantových argumentov)

  2009 / Ruben Apresyan

• Zákaz klamstva v etike konania. Skúsenosti z čítania eseje I. Kanta „O imaginárnom práve klamať ...“ cez prizmu filozofie H. Arendt

  2016 / Maria Mikhailovna Rogozha

• Bohovia neklamú

  2015 / Zubets Olga Prokofievna

• Morálny absolutizmus a doktrína dvojitého účinku v rámci sporov o prípustnosť použitia sily

  2014 / Andrey Prokofiev

• Morálka, správnosť a lož

  2016 / Šaljutin Boris Solomonovič

• Právo na podvod (v otázke výhod a poškodení klamstva vo vzdelávacích postupoch)

  2015 / Modrooká Julia Vadimovna

• Kant a právo klamať

  2010 / Stolzenberg Jurgen

• Kant a Hegel, Imaginárne právo a „Svet naruby“

  2016 / Oleg Mukhutdinov

Autor analyzuje prístup k problému lži, ktorý navrhol Kant v eseji „O údajnom práve klamať z filantropie“, ktorá vyvolala živú diskusiu v ruskej etike. V každodennom živote sa zvyčajne riadime logikou zdravého rozumu a neustále sa zameriavame na hľadanie kompromisov. Preto je veľmi ťažké prejsť na inú logiku - logiku nekompromisnej morálky, keď je potrebné zachovať ľudskú dôstojnosť a slobodu jednotlivca. Môže byť však bezcitné riadiť sa v obvyklom živote bezpodmienečnými imperatívmi formálnej morálky. Je zrejmé, že kantovský záväzok nehovoriť nič iné ako pravdu v každej situácii je v rozpore s intuíciami zdravej morálky. Hlavnou hodnotou pre Kanta je vnútorná integrita a morálna autonómia subjektu, zameraná iba na neho samotného, ​​jeho noumenálny a panhumánny základ. Krátka exkurzia do špecifikácie a typológie etického absolutizmu, ktorú autor vzal, umožňuje určiť pozíciu Kanta a jeho nasledovníkov ako abstraktného absolutizmu. Odmietnutie abstraktného absolutistického prístupu k otázke lži zároveň nemusí nevyhnutne viesť k odmietnutiu absolutizmu vo všeobecnosti, ako to dokazuje analýza alternatívnych etických pozícií A. Gewirtha a N. Geislera. Na záver autor kladie otázku možnosti kombinácie deontologickej a konzekvencialistickej pozície v rámci koherentnej normatívnej doktríny.

Text vedeckej práce na tému „Morálny absolutizmus a lži pre dobro“

Etické myslenie

Zväzok 16. Č. 1 / 2016. S. 130-143

Ethical Thought Vol. 16. Č. 1/2016, s. 130-143 DOI: 10.21146 / 2074-4870-2016-16-1-130-143

G. N. Mehed

Morálny absolutizmus a lož k dobru

Mehed Gleb Nikolaevich - kandidát filozofických vied; e-mail: [chránené e-mailom]

Autor v tomto článku skúma problém klamstva cez prizmu modelovej situácie, ktorú navrhol Kant vo svojom pojednaní „O imaginárnom práve klamať mimo filantropiu“, ktorého diskusia sa v roku 2008 stala katalyzátorom prebiehajúcej diskusie v r. ruský etický priestor. V každodennom živote sa obvykle riadime logikou zdravého rozumu, v rámci ktorej sa neustále zameriavame na hľadanie kompromisu. Preto môže byť veľmi ťažké prejsť na inú logiku, logiku nekompromisnej morálky, keď je potrebné zachovať morálnu dôstojnosť človeka. Môže to však byť netaktné alebo dokonca bezcitné prejavovať sa v každodennom živote nekompromisne. Preto požiadavka, aby Kant a jeho podporovatelia hovorili pravdu a nič iné ako pravdu, v každej situácii, aj keď sa útočník, ktorý prenasleduje priateľa ukrývajúceho sa vo vašom dome, pýta na miesto jeho pobytu, nezodpovedá bežným morálnym intuíciám. Pre Kanta je hlavnou hodnotou vnútorná integrita a morálna autonómia subjektu, uzavretá iba pre neho samého, pre jeho noumenálny, univerzálny ľudský základ. Krátky exkurz do špecifikácie a typológie normatívno-etického absolutizmu, ktorý autor vykonal, nám umožňuje definovať pozíciu Kanta a jeho podporovateľov ako abstraktného absolutizmu. Zároveň podľa autora odmietnutie rigidného postavenia abstraktného absolutizmu k problému lží nemusí nevyhnutne viesť k odmietnutiu absolutizmu vo všeobecnosti, ako to dokazuje analýza alternatívnych kantovských normatívnych a etických pozícií A. Gevirt a N. Geisler. V závere sa autor dotýka problematiky možnosti kombinácie negatívnych absolutistických a pozitívnych konzekvenčných pozícií v rámci jednotnej a konzistentnej normatívnej a etickej doktríny.

Kľúčové slová: etika, morálny absolutizmus, deontológia, konzekvencionalizmus, lži, Immanuel Kant, Abdusalam Huseynov, Alan Gevirt, Norman Geisler

Diskusia o situácii modelovanej Kantom v jeho eseji „O domnelom práve ležať mimo filantropie“ v roku 2008 vyvolala rozsiahlu diskusiu ruských štandardov medzi etikmi, ktorá pokračuje s rôznou mierou aktivity1. Táto diskusia umožnila čo najviac objasniť normatívne a etické postoje samotných výskumníkov a rozdelila ich do dvoch nerovných táborov. Menšinu tvorili apologéti

1 Vpravo klamať / pozn. R.G. Apresyan. M., 2011. © Mehed G.N.

Kant, väčšina sú jeho oponenti. Argumenty týchto aj iných boli dosť rôznorodé, ale pri bližšom skúmaní je potrebné uznať, že táto diskusia plne zapadá do koncepčného rámca konfrontácie absolutistov, deontológov a konzekvencionistov, ktorý v anglicky hovoriacej etike pokračuje od 60. rokov . XX storočia Ruskú osobitosť tejto diskusie možno pripísať jej dôrazne historickej a filozofickej povahe - jej účastníci sa tak či onak zamerali na diskusiu o kantovskom príklade. Mnoho Kantových odporcov na základe analýzy jeho diel vyjadrilo názor, že veľký Konigsberg si odporuje, zatiaľ čo apologéti tvrdili opak a požadovali lepšie štúdium a pochopenie všeobecných filozofických predpokladov, z ktorých Kant vychádzal, a znovu sa uchýlili k historické a filozofické štúdium jeho textov ...

Celkovo sa mi takéto historické a filozofické zafarbenie javí ako nie celkom správny spôsob, ako nastoliť a diskutovať o probléme. Kantova zásluha spočíva práve v tom, že ostro vyostril otázku poslednej hranice morálky, samotnej zóny prechodu od kompromisu k nekompromisnej logike. Preto vôbec nezáleží na tom, ako dôsledne sa Kant sám v iných dielach pridŕžal polohy, ktorú vyjadril v tejto eseji. Zdá sa mi však, že Kantova pozícia ako celok je adekvátnym vyjadrením celého jeho učenia. Zodpovedá to hlbokému prostrediu jeho etického systému, o ktorom sa bude podrobnejšie diskutovať nižšie. Dôležitosť tejto diskusie napriek tomu nie je v tom, že mi umožňuje „chytiť“ Kanta za nesúlad, ale v tom, že nastoľuje otázku podstaty a podstaty morálnych absolútností všeobecne, ako aj foriem, v ktorých sú štruktúrne prezentované. morálneho vedomia.

Podľa môjho názoru Kant a tí, ktorí ho v tomto konkrétnom prípade podporujú, nemajú úplnú pravdu - majiteľ domu by mal útočníkovi klamať, aby zachránil priateľa. To však neznamená, že všetci, ktorí sa postavia proti Kantovi, majú pravdu. Kantova ostrá odchýlka od morálnej intuície je spôsobená jeho normatívnou pozíciou abstraktného absolutizmu, ktorá, ako som už uviedol, všeobecne zodpovedá všeobecnej logike jeho etiky.

Mnoho etických kódexov rôznych kultúr spolu so zákazom zabíjania nevinných osôb a krádežami obsahuje aj zákaz klamstva. Výnimkou nie je ani židovsko-kresťanská tradícia, pod vplyvom ktorej sa formovala moderná západná civilizácia. Je však tento zákaz nevyhnutný vo všetkých situáciách? Nakoniec sa tiež stáva, že lož môže niekomu zachrániť život alebo harmonizovať medziľudské vzťahy. V každodennom živote neustále kompromitujeme svoje svedomie a porušujeme zákaz klamať bez toho, aby sme na to mysleli. Schopnosť nájsť kompromis a precítiť hranice, v ktorých je tento kompromis vhodný, považujeme za jednu z hlavných vlastností vzdelaného a váženého človeka. V skutočnosti Aristotelova doktrína cnosti ako schopnosť nájsť strednú cestu neznamená nič iné ako schopnosť nájsť kompromis, ktorý je z morálneho hľadiska oprávnený.

Základné etické zákazy - nezabíjajte, nekradnite, neklamte, cudzoložstvo atď. - sú teda samy osebe dosť abstraktné a ich uplatňovanie v skutočnom každodennom živote je sprostredkované mnohými „ale“ a rôznymi

mi rezervácie. Ako poznamenal R. Hare, „výučba morálky“ je nemožná bez rozvinutia schopnosti konkretizovať abstraktné predpisy, čo pripomína proces učenia sa viesť motorové vozidlo, s ktorým súvisí aj schopnosť uplatňovať abstraktné pravidlá na konkrétne situácie a porozumieť hraniciam. v rámci ktorých sú tieto pravidlá vhodné2.

V každodennom živote sa obvykle riadime logikou zdravého rozumu, v rámci ktorej sa neustále zameriavame na hľadanie kompromisu. Preto môže byť veľmi ťažké prejsť na inú logiku, logiku nekompromisnej morálky. Z pohľadu bežnej logiky najmenšieho odporu, na ktorú sme si už všetci zvykli, sa nekompromisná morálka javí ako niečo iracionálno-romantické až hrdinské.

Malo by sa však uznať, že niekedy je potrebné také hrdinstvo, aby sa zachovala ľudská dôstojnosť a sloboda. Podľa logiky kompromisu sa ľudia môžu zmeniť na nacistických vojnových zločincov, organizátorov a spolupáchateľov hromadných vrážd. Napríklad ako to bolo v prípade Franza Stangla, ktorého cesta malých každodenných kompromisov so zlom nakoniec viedla k postu veliteľa koncentračného tábora Treblinka. Sledovalo to logiku kompromisov, podľa ktorých sovietski občania v ére stalinistického teroru a represií písali proti sebe vypovedania a verejne popierali svojich rodičov, ktorí boli vyhlásení za nepriateľov ľudu. Podľa logiky a morálky kompromisu sa milióny nemeckých občanov pozerali ľahostajne na prenasledovanie Židov a upierali im azyl, zatiaľ čo málokto ich skrýval a odmietal kompromis s nacizmom, často za cenu vlastného života. Pokusy S. Milgrama4 o podrobení autorite a experiment Stanfordského väzenia F. Zimbarda5 jasne preukázali, ako ďaleko v neštandardnej situácii môže logika a morálka kompromisov viesť bežného človeka.

Je dôležité si uvedomiť, že kompromisná morálka sa zvyčajne začína klamstvom. Navyše je táto lož taká prirodzená, že sa často ani neuvedomuje, vlastne sa mení na sebaklam. Ak si dokážete predstaviť to najbanálnejšie zo všetkého zla, potom to bude len lož. Ak sa lož opakuje zo dňa na deň, stáva sa z nej niečo nevyhnutné, bez čoho už nie je možné existovať. Klamstvá prenikajú samotným jazykom, ako to ukazuje Orwell v roku 1984. Bolo to klamstvom, že začali všetky totalitné systémy. A práve odmietnutie lží a klamnej ideológie sa často stalo dôvodom ich zrútenia totalitné režimy... Odvážne a rozhodné odmietanie rozšírených klamstiev sa stalo hlavnou zbraňou v boji proti totalite v Československu, hlavným prvkom nenásilnej stratégie vypracovanej Václavom Havlom.

Demonštrovať nekompromisnosť v každodennom živote však môže byť prinajmenšom netaktné alebo dokonca bezcitné. Preto sa javí ako tak neintuitívna Kantova požiadavka povedať pravdu a nič iné ako pravdu v každej situácii, aj keď útočník prenasledoval

Zajac R.M. Jazyk mravov. Oxford, 1960. S. 76.

Pozri: M. Tereshchenko. Taký krehký plášť ľudstva. Banalita zla, banalita dobra. M., 2010.S. 67-94.

Milgram S. Poslušnosť autorite. N.Y., 1974.

Zimbardo F. Luciferov efekt: Prečo dobrí ľudia premeniť sa na darebákov. M., 2013.

fúkanie na priateľa ukrývajúceho sa vo vašom dome, pýta sa na jeho miesto pobytu. Podporovateľ Kantu môže povedať - prečo je pre nás dôležité súhlasiť s morálnou intuíciou? Je skutočne potrebné, aby sa filozof pozrel späť na každodenné vedomie, je skutočne také nevyhnutné stále počúvať hlas zdravého rozumu, ktorý nám tvrdohlavo hovorí, že okolo Zeme sa točí Slnko? Tu však možno tvrdiť, že normatívna etika je iba racionalizáciou a systematizáciou primárnych morálnych postojov a intuícií. Racionalizácia a systematizácia sa nevyskytujú na základe čistého rozumu, ktorý zo seba odvodzuje univerzálne zákony (to je v zásade nemožné, ako ukázal Gödel), ale na základe samotných intuícií a postojov, ktoré existujú v jazyku, kultúre atď. a ktoré tvoria primárny materiál pre morálnu reflexiu. Racionalizácia môže doplniť alebo objasniť existujúce morálne postoje a emócie, nemala by sa však zmeniť na ich vyvrátenie alebo neprirodzenú radikalizáciu, ako sa to deje v Kante, pretože rozrušuje základy samotného morálneho myslenia.

Kant vychádza z logiky ideálnej situácie - v ideálnom svete je lož nemožná. Ale v ideálnom svete je tiež nemožná situácia, keď by útočník niekoho prenasledoval. V ideálnom svete stelesnenej morálky sa v skutočnosti morálka ako odraz stáva nadbytočnou, pretože zmizne schopnosť páchať zlo, existujúca splýva s náležitou. Malo by sa pamätať na to, že túžba prispôsobiť realitu schéme, myšlienke, teórii je hlavným pokušením filozofov všetkých čias a národov. Pre mnohých filozofov vedie kritika existencie z hľadiska toho, čo by sa malo robiť, a - latentné vedomie utopickej povahy ich stavieb - k úplnému popretiu reality. Výsledkom je, že filozofická teória stráca spojenie s realitou a skutočnosť, ktorú má táto teória „objasniť“, „usporiadať“ alebo „doplniť“, je nahradená jej fiktívnym modelom. To sa často stáva v praktickej filozofii, v dôsledku čoho práve táto filozofia úplne stráca spojenie s praxou. Áno, Kant má pravdu, keď tvrdí, že dobrá vôľa existuje bez ohľadu na to, či k nej niekedy došlo v histórii. Táto dobrá vôľa však musí byť primeraná ľudský rozmer... V opačnom prípade sa podstata morálky - jej ľudská, humanistická podstata - vyparí.

Vráťme sa však k problému morálneho kompromisu. Ako definovať tieto situácie, ako načrtnúť zónu, v ktorej je potrebné dostať sa z každodennej logiky kompromisnej morálky a „prejsť“ na logiku nekompromisnej morálky, aby sa zachovala ľudská tvár? Všeobecne sa morálny absolutizmus líši od morálneho relativizmu odôvodnením existencie takejto zóny prechodu od kompromisu k nekompromisnej logike (a už vôbec nie iba jedným nástojčivým tvrdením nekompromisnej logiky). Ak chcete byť absolutistom, nemusíte byť rigorózni, ako sa domnievajú niektorí účastníci diskusie o prípustnosti klamstva nadobro na základe Kantovej eseje. To znamená, že nie je potrebné tvrdo vystupovať proti existujúcemu a mal by stačiť uznať prítomnosť v nesmiernosti existencie určitej zóny by. Inými slovami, s Kantom v jeho príklade môže nesúhlasiť iba konzekvencionalista, ale aj absolutista. Aby sme však pochopili, ako to môže byť, je potrebné podrobnejšie zvážiť, čo je to morálny absolutizmus.

Vo svojej najvšeobecnejšej podobe morálny absolutizmus tvrdí, že hranica medzi dobrom a zlom je neustále a bezpodmienečná vo všetkých možných svetoch. Samotnú túto hranicu je možné stanoviť pomocou univerzálneho princípu, ale v konečnej normatívnej podobe má formu jednoduchého zákazu, ktorý nezávisí od sociálnych, prírodných ani iných vonkajších podmienok. Napríklad vražda človeka je morálnym zlom za každých okolností, v každej situácii a za každých okolností a uznanie vraždy ako absolútneho zla je nevyhnutnou minimálnou podmienkou dobra. Na rozdiel od absolutizmu relativizmus tvrdí, že neexistuje žiadna stála hranica medzi dobrom a zlom, že hranice medzi týmito pojmami sa dynamicky menia a ich význam určuje kontext konkrétnej situácie.

Deontologický prístup, tradične úzko spojený s absolutizmom, predpokladá, že z morálneho hľadiska nie sú hodnotné následky činu, ale samotný čin, bez ohľadu na jeho možné následky a akékoľvek „hypotetické“ motívy. V tejto súvislosti sa často hovorí o vnútornej hodnote činu, ktorá priamo nesúvisí s jeho vonkajšou hodnotou, ktorá je určená následkami. Ako poznamenáva C. Fried, deontológia namiesto pojmu „dobrý“ uprednostňuje operáciu s pojmami „správny“ a „nesprávny“ 6. Tieto koncepcie načrtávajú hranice morálky, ktoré sa nezhodujú s hranicami empirického sveta, sú „základom našej morálnej osobnosti“ 7, teda podmienkami nášho bytia ako racionálnych bytostí.

Pre následný (teleologický) prístup ako celok je charakteristické hodnotenie aktu z hľadiska jeho predpokladaného výsledku, to znamená, že nie je dôležitý samotný akt, ale dôsledky, ku ktorým viedol, a kontext situácie, v ktorej sa robí výber. Inými slovami, konzekvencionalizmus vychádza zo skutočnosti, že sú to „ciele, nie prostriedky, ktoré určujú morálku“ 8 a tvoria jej podstatu. Akt v súlade s povinnosťou, ktorý však mal negatívne dôsledky, sa hodnotí v rámci dôsledného prístupu ako celku negatívne. To neznamená, že konzekvencializmus sa na rozdiel od deontológie zameriava iba na „vonkajšiu“ hodnotu určenú následkami; dôslednosť však pripisuje koncept „vnútornej“ hodnoty iba určitému stavu vecí vo svete9. Preto, ako poznamenáva T. Nagel, konzekvencionalizmus „sa predovšetkým zaoberá tým, čo sa stane“, zatiaľ čo „absolutizmus sa zaoberá predovšetkým tým, čo robí (morálny subjekt - GM)“ 10.

Zároveň treba rozlišovať „slabú“ neabsolutistickú verziu deontológie od „silnej“, teda absolutistickej. Pri odôvodňovaní svojho stanoviska sa prvý môže odvolať na niektoré ďalšie, nie nevyhnutne konzekvenčné podmienky. Napríklad rozlišovanie medzi rôznymi významami morálnej požiadavky - vražda nevinného je vždy zlé, ale vražda je vo vnútri

Fried C. Right and Wrong as Absolute // Absolutism and its Consequentialist Critics. Lanham,

1994. S. 73-92. Tamže. S. 74. Tamže.

Williams B. Kritika konzekvencializmu // Absolutizmus a jeho dôsledkoví kritici. Lanham,

1994. S. 93-107.

Nagel T. Vojna a masaker // Absolutizmus a jeho dôsledkoví kritici. 218.

Sebaobrana alebo ochrana niekoho pred agresiou nie je vražda a možno ju dokonca považovať za morálnu povinnosť. Neabsolutistickí deontológovia tak či onak podmieňujú výkon morálneho zákazu. Inými slovami, absolutizmus apeluje na kategorickosť ako na podstatnú charakteristiku morálnych požiadaviek. Ak hovoríme v kantovskom jazyku, z hľadiska absolutizmu by mala byť subjektívna maxima činu určená iba objektívnou formou samotného zákona. A hoci takúto formuláciu otázky spochybňujú dokonca aj niektorí absolutisti, vyjadruje vnútorný ideál absolutizmu, jeho podstatný zámer12.

Stratégiou deontologického prístupu („silnej“ aj „slabej“ verzie) je vo všeobecnosti upustenie od konzekvencialistického prístupu odvolávaním sa na jednoduché morálne intuície a dokázaním, že utilitárny alebo akýkoľvek iný zástanca konzekvencializmu pri svojej de-sakralizácii morálneho prístupu zákazy sú pripravené vstúpiť tak ďaleko, že hranica medzi dobrom a zlom stratí akýkoľvek význam.

Argumentácia konzekvencialistov do veľkej miery opakuje stratégiu absolutistov, avšak so znamienkom mínus. Odvolanie sa na intuíciu je nemenné, v odvolaniach sa pridáva iba väčšie dôraz na dodržiavanie zdravého rozumu. Je potrebné poznamenať, že kvôli ich sympatiám k absolutizmu s jeho dualistickou ontológiou mala „slabá“ verzia deontologického prístupu vždy ťažkosti s analýzou tzv. „Zložitých prípadov“, ktoré boli vyvinuté mnohými spôsobmi. odporcov a v ktorých tvrdé (alebo pomerne tvrdé) pripútanie k požiadavke bezpodmienečnosti morálnej povinnosti vždy viedlo k absurdnostiam a konfliktom so zdravým rozumom a jednoduchou morálnou intuíciou. Práve v kontexte diskusie o mnohých „zložitých prípadoch“ a morálnych dilemách - vo forme konštruovaných myšlienkových experimentov alebo skutočných prípadov - sú polemiky budované medzi modernými konzekvencionistami a absolutistami, čo určuje jej originalitu.

Zložitým prípadom je kantovský príklad muža, ktorý sa skrýva pred priateľom pred votrelcom, hoci Kant s najväčšou pravdepodobnosťou nesúhlasí s takýmto výkladom. Jeho príklad je zameraný na ilustráciu stupňa bezpodmienečnosti kategorického imperatívu - aj v situácii ohrozenia života (priateľ alebo samotný herec) je potrebné hovoriť pravdu. Z moderného hľadiska vyzerá Kantov príklad ako myšlienkový experiment nastavený na testovanie teórie - či je normatívna teória v súlade s našimi morálnymi intuíciami. Je zaujímavé, že autor tohto myšlienkového experimentu je absolutista, nie konzekvencionalista, a preto by tento myšlienkový experiment nemal svojím dizajnom slúžiť ako vyvrátenie absolutizmu, ale ako ilustrácia skutočnosti, že aj v tomto absolútna morálka si zachováva svoj potenciál a vnútornú súdržnosť.

Aké sú Kantove pohnútky, keď sa hlási k povinnosti pravdivosti? Kant vychádza z koncepcie autonómnej osobnosti, pre ktorú je vnútorná integrita a vlastná neomylnosť cennejšia ako dobro iného človeka, ktorý dôveroval

11 Vyprážané C. Správne a nesprávne ako absolútne. 76.

12 Absolutizmus sa však môže líšiť v otázke normatívnych hraníc tejto kategoricity. Sú všetky morálne normy absolútne, alebo sú iba niektoré alebo vôbec len jedna z nich?

ho. Jeho pozícia je mimoriadne formalistická a legalistická. Ako celkom presne poznamenáva M. Tereshchenko, podľa Kanta sa „sebaúcta, sebaúcta inherentná osobe konajúcej ako morálny subjekt, ako nadzmyslová„ myseľ “rodí prostredníctvom popierania, ponižovania tejto skutočnej empirickej, konkrétnej individuality, ktorá určuje ľudskú jedinečnosť “13 ... Kant vidí základ morálky v odmietnutí empirickej individuality, čo vedie k uznaniu iluzórnej povahy rámca a hraníc medzi subjektmi a schváleniu jedinej univerzálnej vôle ako akéhosi nadindividuálneho zdroja záväzku, meta-subjekt morálky. Iba takáto meta-subjektívna vôľa je autonómna, a to iba do tej miery, do akej je univerzálna. Táto autonómna vôľa je teda predmetom aj predmetom jej právnych predpisov.

To znamená, že v Kantovej etike morálne povinnosti a zodpovednosť vznikajú iba v priestore abstraktného a čisto logického priestoru univerzálneho práva, kde sa všetko konkrétne „ja“ spája do jednej kolektívnej, ale iba logickej subjektivity. Problém je v tom, že Kant, ktorý nie je mystikom, pripisoval schopnosť túžby tomuto logickému meta-subjektu, čo bolo v rozpore s celým prístupom kritického projektu jeho filozofie. Kant rozpoznal v morálnom vedomí svoju dôležitú, do istej miery svoju inherentnú vlastnosť - schopnosť povzniesť sa nad individuálne, skupinové a dokonca aj národné záujmy, stúpajúca na úroveň abstraktných a univerzálnych princípov. Ale Kant túto schopnosť absolutizoval a pripisoval jej okrem dôležitej formálno-štruktúrnej úlohy, ktorú skutočne plní, aj schopnosť predpokladať určitý normatívny obsah a dokonca schopnosť vôle. Jeho model morálky nie je egoistický, ale, ako poznamenáva M. Tereshchenko, solipsistický14 - pre neho sa všetko meria iba vo vzťahu k vnútornej celistvosti a morálnej autonómii subjektu, uzavreté iba pre neho samotného, ​​pre jeho noumenálny meta-subjekt, univerzálny základ (ľudstvo ako také). Prínos inej osoby pre Kanta preto nie je taký veľký morálny problém.

Hlavným obhájcom Kanta v diskusii o prípustnosti lži v situácii popísanej nemeckým filozofom je akademik A.A. Huseynov 15. Prečo je Kantov prístup blízky Husejnovovi a dá sa jeho vlastná koncepcia negatívnej etiky pripísať rovnakému typu morálneho absolutizmu ako Kantov? Hlavnou axiómou, z ktorej vychádza logika Huseynovovej argumentácie, je skutočnosť, že morálka je oblasťou individuálne zodpovedného myslenia, ktorá sa vzťahuje iba na samotnú osobnosť, tvorí jej hlboký základ. Pretože mi je priamo prístupné iba moje vlastné vedomie, môžem byť zodpovedný za každú udalosť (čin), iba ak som jej jedinou príčinou. Nemôžem a nemal by som súdiť ostatných, môžem súdiť iba seba a seba. Táto logika okamžite prerušuje túto možnosť

13 Tereshchenko M. Taký krehký závoj ľudstva. Banalita zla, banalita dobra. S. 268.

14 Tamže. S. 266.

15 Guseinov A.A. Čo povedal Kant alebo prečo je nemožné klamať nadobro // Vpravo klamať / Red. R.G. Apresyan. S. 108-127.

akákoľvek spoločenská, kolektívna morálka v zmysle niečoho jednotného a celku. Verejná morálka sa skladá výlučne zo súčtu individuálnych „mravov“.

S takouto formuláciou problému, v rámci ktorej sa morálka berie v jej ideálnej čistote - ktorá sa samozrejme podobá Kantovmu prístupu -, môžu byť oblasťou konkrétnej morálnej zodpovednosti iba motívy konania. Z oblasti morálky sú odstránené dokonca aj samotné kroky v oblasti, ktoré sa týkajú ich realizácie v praxi. Huseynov nazýva túto oblasť zónou osobitnej zodpovednosti, keď si tento termín požičal od Bakhtina. Jedinou formou skutočne morálneho konania pre neho je preto negatívny čin. Iba negatívny čin môže byť úplne v zóne slobodnej vôle jednotlivca, pretože vždy je možné odmietnuť vykonať akýkoľvek skutok - až do okamihu, keď bude skutok spáchaný. Huseynov teda vychádza z určitej popisnej charakteristiky morálneho vedomia - schopnosti jednotlivca byť úplne a úplne zodpovedný za svoj čin, byť jeho jediným dôvodom - a preto buduje celú logiku svojej teoretickej polohy a normatívnej etiky. Táto pozícia je skutočne veľmi blízka druhu morálneho absolutizmu, ku ktorému patrí Kantova etika.

Pokiaľ ide o Kanta, pre Husejnova je morálny absolutizmus stelesnený ani nie tak vo sfére skutočných činov, existencie, ako je to namierené výhradne proti tomu, čo je ideálne - na vytvorenie absolútnej hranice medzi dobrom a zlom. Preto nie je také dôležité, aký je skutočný empirický subjekt konania - dôležitý je jeho postoj k tomuto konaniu ako k morálnemu subjektu. Empirický subjekt sa preto nezhoduje s morálnym subjektom. A toto zdvojnásobenie sveta na to, čo je správne a čo je, ako aj samotný subjekt aktu - na morálny a empirický - je charakteristickou črtou morálneho absolutizmu vo všeobecnosti.

Z tejto absolutistickej logiky vyplýva zvláštny postoj k situáciám, keď je potrebné zvoliť menšie zlo. Táto voľba podľa Huseynova vôbec nie je v oblasti morálky. V situácii, keď si človek vyberie viac alebo menej zla, je človek nútený riadiť sa inými, nie morálnymi, motívmi, a preto nejde o jeho zodpovednú voľbu, ani o kompetenciu morálnej zodpovednosti. Podstata Huseynovovho postoja môže byť formulovaná nasledovne: človek by nemal nazývať menšie zlo dobrým, len preto, že sa zdá, že je menej v porovnaní s väčším. Je to práve toto pomenovanie zla, aj keď menšieho, dobrého, podľa Huseynova morálny relativizmus, teda pozícia, podľa ktorej sú dobro a zlo vzájomne prepojené pojmy, hranice medzi ktorými sa dynamicky menia v závislosti od kontextu, situácie. Ak teda človek musí zabíjať na účely sebaobrany alebo na vojne, neznamená to vôbec, že ​​robí dobro, a to práve preto, že dobro nemožno pozitívne definovať.

Na jednej strane takáto pozícia umožňuje človeku nájsť „topos uranios“ morálky, v ktorej je človek totožný so sebou samým, je bohom v takmer doslovnom, nemetaforickom zmysle. Toto chápanie stelesňuje veľkú racionálne kritickú tradíciu európskej filozofie. Na druhej strane, také chápanie morálky, ako je to aj v prípade Kanta, je podľa mňa príliš veľa

com abstrakt. To je takmer úplná sterilita. Rovnako ako Kant, aj Guseinov má rozdelenie subjektu na morálne a empirické, zatiaľ čo morálny subjekt je zbavený všetkého súkromného a individuálneho. Je to abstraktný subjekt, ľudstvo ako kráľovstvo cieľov samo o sebe, predmet, ktorý je rovnako prítomný v každom človeku. Avšak postulovanie takéhoto abstraktného, ​​nadindividuálneho alebo dokonca „meta-subjektívneho“ (nadsubjektívneho) zdroja záväzku je spojené so stratou „ľudského rozmeru“ morálky. Prečo by sa mal taký meta-subjekt, ktorý má Nagelov „z ničoho nič“ 16 a ktorého hlavnou charakteristikou je nezáujem, posudzovať z hľadiska ľudských záujmov, ak nimi máme na mysli predovšetkým túžbu po dobre a spravodlivosti? Prečo by taký predmet nemal brať hľadisko univerzálneho zákona alebo nejakého absolútneho ducha? Kant predstavil druhú, aby čelil tejto superabstraktnej interpretácii praktický princíp kategorický imperatív, ktorý považuje samotného morálneho činiteľa za najvyššiu hodnotu a presne nastavuje „morálny“ stav morálky, zatiaľ čo Huseynov zavádza zákaz vraždenia a klamstva. Avšak aj pri takomto obmedzení je možné interpretovať najvyššiu hodnotu morálneho činiteľa ako podmienenú práve príslušnosťou k morálnemu zákonu, k novozmyslovému svetu, a nie ako integrálnej bytosti, obyvateľovi fenomenálneho sveta. .

Čo však v prípade konfliktu dvoch rovnako absolútnych zákazov? Je zrejmé, že tu vzniká určitá ťažkosť, určitý konflikt so životnou praxou a morálnou intuíciou. Je poľutovaniahodné, že mnoho zástancov dôsledného absolutizmu sa v takejto situácii uchyľuje k nie úplne transparentnej argumentácii, slovnej manipulácii a implicitným kompromisom so zdravým rozumom. Takže S. Harris, dôsledný kritik všetkých druhov „bielych klamstiev“, analyzujúci kantovský príklad, trvá na tom, že aj v takejto situácii je potrebné hovoriť pravdu a súčasne neutralizovať agresora. (Ako? Napríklad kovbojsky zastrašiť ťažkou hlavňou revolvera. Je pravda, Harris nešpecifikuje, čo majú robiť pre tých, ktorí revolver nemajú). Harris však veľmi váhavo uznáva možnosť klamať, ale iba ako posledná možnosť, ak ste fyzicky príliš slabí alebo nie ste tak vynaliezaví, aby ste agresora zneškodnili. „To však vôbec neznamená,“ poznamenáva Harris, „že by sa niekto iný, odvážnejší a pohotovejší, nedokázal dostať von pomocou pravdy.“ Je potrebné pripustiť, že pozícia Huseynova je oveľa prísnejšia a konzistentnejšia. Klamstvo je klamstvo, akonáhle ho uznáme za morálne neprijateľné, musíme ho navždy vylúčiť z nášho repertoáru praktických prostriedkov.

Pozitívne riešenie problému konfliktu povinností však podľa môjho názoru nemusí nevyhnutne súvisieť s odmietnutím absolutistického postavenia. Z nejakého dôvodu je to v povedomí väčšiny bádateľov práve kantovský model abstraktného absolutizmu, s ktorým A.A. Huseynov, je spájaný s morálnym absolutizmom ako takým. Aj keď v dejinách etiky existovali pokusy o vybudovanie zásadne odlišných druhov absolútna

16 Nagel T. Pohľad z ničoho. Oxford, 1986.

17 Harris S. Lies. Prečo hovoriť pravdu je vždy lepšie. M., 2015.S. 51.

lutizmu, ktorý by nebol založený na uzavretej formálnej štruktúre, ale na hierarchickom modeli. Medzi predstaviteľov takého „hierarchického“, alebo lepšie povedané „konkrétneho“ absolutizmu patrí F.M. Dostojevskij, M. Scheler a A. Schweitzer a medzi súčasnými filozofmi - A. Gevirt a N. Geisler.

A. Gevirt dáva prednosť diskusii o morálnej prípustnosti žalôb, ktoré sú za normálnych okolností zakázané v extrémnych situáciách, nie v zmysle absolútnych zákazov, ale absolútnych práv. „Toto právo je absolútne, ak ho nemožno za žiadnych okolností zrušiť, to znamená, že ho nikdy nemožno primerane porušiť a musí byť rešpektované bez akýchkoľvek výnimiek,“ píše 18 Gevirt. Ako všeobecné kritérium platnosti morálnych požiadaviek, ktoré korelujú s právami, navrhuje Gevirt „princíp generickej konzistencie“ (PGC), ktorý sám vytvoril. Základné práva podľa tohto princípu sú nevyhnutné podmienky skutok. V prípade konfliktu práv by sa malo podľa PGC uprednostniť právo, ktorého splnenie je pre akciu alebo skutok nevyhnutnejšie. Podľa filozofa je najpravdepodobnejším „kandidátom“ na úlohu práva na vrchole hierarchie právo na život (na strane príjemcu). Negatívna povinnosť zdržať sa zabitia človeka slúži ako korelát zo strany morálneho činiteľa.

Gevirt zároveň zdôrazňuje zásadný rozdiel medzi „konkrétnym absolutizmom“, ktorého je zástancom, a „abstraktným absolutizmom“. Ten druhý sa z pohľadu Gevirta viac zaoberá vinou alebo nevinou morálneho agenta, zatiaľ čo konkrétny absolutizmus sa viac zameriava na „základné práva“. Konkrétny absolutizmus pri posudzovaní akcií musí nevyhnutne brať do úvahy ich dôsledky, jeho dôslednosť však nie je absolútna, ale obmedzená základnými právami vyplývajúcimi z PGC, ktoré nemožno za žiadnych okolností porušiť.

Je zaujímavé, že na rozdiel od doktríny dvojakého účinku, ktorú Gewirth kritizuje, on sám kategoricky nerozlišuje medzi negatívnou a pozitívnou zodpovednosťou. Posledné menované nie sú o nič menej absolútne, pokiaľ sa týkajú základných práv. Preto je z pohľadu Gevirta na príklade Kanta z pojednania „O domnelom práve klamať z ľudstva“ útočník klamať, pretože právo na pravdu, na ktoré sa trestný čin odvoláva, je menej zásadné. než právo na život, ktoré priateľ riskuje.

Aj keď je ďalší anglo-americký filozof, N. Geisler zástancom takzvanej „teórie božského príkazu“, jeho normatívno-etické postavenie možno označiť ako deontologické, konkrétnejšie - ako „hierarchický absolutizmus“ alebo analogicky s prístupom Gevirta „Konkrétny absolutizmus“. Podstata jeho myšlienky, ako zabrániť konfliktom medzi morálnymi absolútnymi právami, spočíva v návrhu postaviť ich do hierarchie podľa stupňa koncepčnej blízkosti k ich

18 Gewirth A. Existujú nejaké absolútne práva? // Absolutizmus a jeho dôsledkoví kritici. P. 129-146; 130.

jeho zdroj (Boh). Je príznačné, že Geisler aj Gevirt trvajú na použití termínu „absolútny“ aj u najnižších členov „vertikály absolútnych“. „Každý morálny zákon,“ píše Geisler, „je vo svojej oblasti absolútny. Napríklad lož ako taká je vždy nesprávna. Ak sa však stretneme s povinnosťou zachraňovať životy, urobí sa výnimka zo zásady pravdy, aj keď aj tak zostáva povinnosť pravdivosti sama osebe v platnosti “19. Geisler to ilustruje na príklade s magnetom - hoci sila elektromagnetickej interakcie je mnohokrát silnejšia ako sila gravitačná, elektromagnetizmus silu gravitácie vôbec nezruší, skôr ju dočasne pozastaví.

Zdá sa mi, že ak vychádzame z absolútneho zákazu vraždy ako z akéhosi axiomatického bodu, ktorého erózia hrozí zničením celej logiky morálky, ale zároveň je iba negatívnym „základom“ pozitívneho konzekvencialistická nadstavba, ako naznačujú Geewirt a Geisler, potom budeme schopní prejsť k aktívnemu potvrdzovaniu hodnoty ľudského života a jeho potrieb ako najvyššieho, neredukovateľného dobra. Takáto syntéza negatívnej a pozitívnej etiky v koncepcii konkrétneho absolutizmu je podľa mňa dosť možná.

Obe cesty jednotlivo majú svoje výhody a nevýhody. V prípade pozitívnej etiky máme kritérium, ktoré je príliš vágne a ľahko manipulovateľné. V prípade negatívnej etiky máme iba absolútnu hranicu medzi dobrom a zlom, ale ešte nie samotnú dobro; táto hranica sa stane čistým dobrým iba v extrémnej katastrofickej situácii. Inými slovami, negatívna etika vymedzuje hranicu ľudstva vo všeobecnosti, označuje to, čo nás robí ľuďmi, ale zatiaľ nám nedáva univerzálne kritérium dobra a zla pre každodenný život na úrovni rodiny, kolektívu, kde je dôsledok-kompromis logika sa vyžaduje najčastejšie.

Okrem toho existuje ďalší problém: je klam v situácii, ktorú Kant vymodeloval, iba morálne možné a ospravedlniteľné menšie zlo, ako sa domnieva K. Korsgaard20, alebo je to z morálneho hľadiska nevyhnutné a povinné? Inými slovami, mala by byť morálka v danej situácii sankcionovaná rovnako dobre? V Gevirtovej práci sa ukazuje, že klamstvo v tejto situácii je vyhlásené za pozitívny záväzok. Potreba klamať vyzerá presne ako morálna nevyhnutnosť, povinnosť morálneho agenta. Neznamená to však, že klamstvá sú sankcionované ako morálne dobro, hoci iba v rámci jednej situácie? Toto je problém - a výzva do budúcnosti pre tých moralistov, ktorí by chceli urobiť syntézu absolutizmu a konzekvencionalizmu.

H. Arendt si so svojou obvyklou jemnosťou raz všimol zaujímavú koreláciu medzi myšlienkami Kanta a Dostojevského21. Obaja v klamstve videli počiatok zla, pretože je to klamstvo - predovšetkým klamstvo seba samého, jeho vnútorného hlasu svedomia - ktoré umožňuje všetky druhy zla, vraždy, zrady. „Nečestnosť,“ píše Kant, „je nedostatok svedomia, teda jasnosť

19 Geisler N. Máte nejaké absolutórium? Absolútne! // Christian Research Institute, 2009, 17. apríla. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (sprístupnený dátum: 20.07.2014)

20 Corsgaard M.C. Právo klamať: Kant pri práci so zlom // Deontology / Ed. S. Darwall. 2003. S. 212-235.

21 Arendt H. Niektoré otázky morálnej filozofie // Arendt H. Zodpovednosť a úsudok. M., 2013.S. 100.

priznania pred ich vnútorným sudcom “22. Ako blízko je to k učeniu Zosie a k pozícii Huseynova: „Hlavné je neklamať si. Ten, kto klame sám seba a svoje vlastné klamstvá, poslucháč, dospeje do bodu, že nerozlišuje žiadnu pravdu ani v sebe, ani vo svojom okolí, a preto vstupuje do neúcty voči sebe a voči iným. ““ Ako mohol byť spáchaný Raskolnikovov zločin? Najskôr kvôli neustálym klamstvám Raskolnikova samého seba - pokúsil sa oklamať sám seba.

Pátos morálneho absolutizmu vo vzťahu k zásade pravdivosti by teda z môjho pohľadu nemal spočívať v klamstve alebo neklamaní, keď je potrebné zabrániť smrti človeka - v prípade jeho ohrozenia. ľudský život, je potrebné urobiť všetko pre to, aby sme ho uchovali, samozrejme vrátane klamstva - ale nenahradzovaním pojmov, menovaním menšieho zla dobrom, ako A.A. Huseynov. Zlo, akokoľvek malé, musí zostať zlé. A keď je potrebné zvoliť si medzi menším a väčším zlom, nemal by sa akt voľby v prospech menšieho zla nevyhnutne vyhlásiť za dobrý. V opačnom prípade to bude lož, okrem toho najhoršieho je to klamstvo seba samého, klamstvo kompromisnej morálky v nekompromisnej situácii. Pravdepodobne jediný spôsob, ako sa vyhnúť skĺznutiu po naklonenej rovine zla, je paralelne používať kompromisno-konzekvenčnú a nekompromisne-absolutistickú logiku, to znamená neustále kontrolovať svoje skutočné motívy a testovať ich na vysokej úrovni absolútnej morálky, neustále si uvedomovať svoju lož ako lož, pripúšťaj si to len tam a potom, keď to je naozaj menšie zlo.

Čiastočne sa tento prístup, v ktorom absolútna základňa zaisťuje deontologickú úroveň a účinnosť a flexibilita vo vzťahu k praxi v praxi, podobá princípu „dvojúrovňovej teórie“, ktorý opísal K. Korsgaard24. Korsgaard dokázal, ako možno tento princíp použiť na doplnenie Kantovej etiky takým spôsobom, že vzorec univerzálneho zákona poskytne „bod, v ktorom sa morálka stane nekompromisnou“ 25. Inými slovami, tento mechanizmus nám umožňuje sprostredkovať vzťah medzi tým, čo je a čo patrí medzi súčasnosťou a budúcnosťou, stanoviť absolútnu morálku ako ideál, aj keď utopický cieľ. Tento cieľ sa zároveň niekam vznáša ako druh abstrakcie pre seba a pre seba, ale je v neustálom „dialógu“ s realitou, stanovuje jej normatívne hranice a zmysel. Zdá sa mi, že iba takáto morálna bdelosť a neustále uvažovanie pri odvolávaní sa na deontologickú úroveň etiky môže zabrániť použitiu kompromisnej logiky menšieho zla v situáciách, ktoré si vyžadujú prechod na nekompromisnú logiku, čo znamená zachovanie slobodnej ľudskej individuality a zodpovedný morálny subjekt.

22 Kant I. Metafyzika morálky // Kant I. Soch. Na neho. a rusky. jazyk: v 4 zväzkoch / red. N. Motroshilova, B. Tushling. T. 3. M., 1997 S. 824.

23 Dostojevskij F.M. Bratia Karamazov // Dostojevskij F.M. Sobr. cit.: v 15 zväzkoch. Zv. 9. L., 1991 S. 50.

24 Cristine M. Corsgaardová. Právo klamať: Kant pri jednaní so zlom. R. 235.

25 Tamže. S. 231.

Bibliografia

Arendt H. Niektoré otázky morálnej filozofie // Arendt H. Zodpovednosť a úsudok. M.: Publishing house in-ta Gaidar, 2013.

Guseinov A.A. Čo povedal Kant alebo prečo je nemožné klamať nadobro // Vpravo klamať. Ed. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011.S. 108-127.

Dostojevskij F.M. Bratia Karamazov // Dostojevskij F.M. Sobr. cit.: v 15 zväzkoch, zv. 9, Leningrad: Nauka, 1991,697 s.

Zimbardo F. Luciferov efekt. Prečo sa dobrí ľudia menia na zloduchov. M.: Literatúra faktu Alpina, 2013.740 s.

Kant I. Základy metafyziky mravov // Kant I. Soch. Na neho. a rusky. jazyk: v 4 zväzkoch / red. N. Motroshilova, B. Tushling. T. 3.M .: Mosk. Philos. fond, 1997.S. 39-275.

Tereshchenko M. Taký krehký závoj ľudstva. Banalita zla, banalita dobra. M.: ROSSPEN, 2010 S. 67-94.

Harris S. Lies. Prečo hovoriť pravdu je vždy lepšie. M.: Alpina Publisher, 2015.143 s.

Vpravo klamať / Ed. R.G. Apresyan. Moskva: ROSSPEN, 2011,392 s. Corsgaard M. Cristine. Právo klamať: Kant pri práci so zlom // deontológia. Ed. S. Darwall. Blackwell Publishing, 2003. S. 212-235.

Fried C. Right and Wrong as Absolute // Absolutizmus a jeho následnícki kritici. Lanham: Rowman & Littlefield Publisher, 1994. S. 73-92.

Geisler N. Nejaké absolutóriá? Absolútne! // Christian Research Institute, 17. apríla 2009. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

Gewirth A. Existujú nejaké absolútne práva? // Absolutizmus a jeho následnícki kritici. Lanham: Rowman & Littlefield Publisher, 1994. S. 129-146.

Zajac R.M. Jazyk mravov. Oxford, Clarendon Press, 1960,202 s. Milgram S. Poslušnosť autorite. N.Y .: Harper & Row, 1974,256 s. Nagel T. Vojna a masaker. Absolutizmus a jeho následnícki kritici. Lanham: Rowman & Littlefield Publisher, 1994. S. 217-237.

Williams B. Kritika konzekvencializmu // Absolutizmus a jeho dôslední kritici. Lanham: Rowman & Littlefield Publisher, 1994. S. 93-107.

Morálny absolutizmus a ušľachtilá lož

PhD z filozofie; e-mail: [chránené e-mailom]

Autor analyzuje prístup k problému lži, ktorý navrhol Kant v eseji „O údajnom práve klamať z filantropie“, ktorá vyvolala živú diskusiu v ruskej etike. V každodennom živote sa zvyčajne riadime logikou zdravého rozumu a neustále sa zameriavame na hľadanie kompromisov. Preto je veľmi ťažké prejsť na inú logiku - logiku nekompromisnej morálky, keď je potrebné zachovať ľudskú dôstojnosť a slobodu jednotlivca. Môže byť však bezcitné riadiť sa v obvyklom živote bezpodmienečnými imperatívmi formálnej morálky. Je zrejmé, že kantovský záväzok nehovoriť nič iné ako pravdu v každej situácii je v rozpore s intuíciami zdravej morálky. Hlavnou hodnotou pre Kanta je vnútorná integrita a morálna autonómia subjektu, zameraná iba na neho samotného, ​​jeho noumenálny a panhumánny základ. Krátky exkurz do špecifikácie a typológie etického absolutizmu prijatý autorom umožňuje určiť pozíciu Kanta a jeho nasledovníkov

ako abstraktný absolutizmus. Odmietnutie abstraktného absolutistického prístupu k otázke lži zároveň nemusí nevyhnutne viesť k odmietnutiu absolutizmu vo všeobecnosti, ako to dokazuje analýza alternatívnych etických pozícií A. Gewirtha a N. Geislera. Na záver autor kladie otázku možnosti kombinácie deontologickej a konzekvencialistickej pozície v rámci koherentnej normatívnej doktríny.

Kľúčové slová: etika, morálny absolutizmus, deontológia, konzekvencionalizmus, lož, Immanuel Kant, Abdusalam Guseinov, Alan Gewirth, Norman Geisler

Arendt, H. "Nekotorye voprosy moral" noi filosofii ", trans. Autor D. Aronson, in: H. Arendt. Otvetstvennost" i suzhdenie. Moskva: Gajdarov inštitút Publ., 2013, s. 83-204. (V ruštine)

Corsgaard, M.Cr. „Právo klamať: Kant pri práci so zlom“, Deontology, ed. S. Darwall. Oxford: Blackwell Publ., 2003, s. 212-235.

Dostojevskii, F.M. Brat "ya Karamazovy, Sobranie sochinenii, zv. 9. Leningrad: Science Publ., 1991. (V ruštine)

Fried, C. „Správne a nesprávne ako absolútne“, absolutizmus a jeho následnícki kritici, vyd. J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield Publisher, 1994, s. 73-92.

Geisler, N. „Akékoľvek absolutórium? Absolútne!“ Christian Research Institute, 2009 (apríl). Dostupné na: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (prístup k 07.20.2014)

Gewirth, A. „Existujú nejaké absolútne práva?“, Absolutizmus a jeho dôslední kritici, vyd. J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield Publisher, 1994, s. 129-146.

Guseinov, A.A. „Chto govoril Kant, ili Pochemu nevozmozhna lozh„ vo blago “, O prave lgaf, ed. R.G. Apressyan. Moskva: ROSSPEN Publ., 2011, s. 108-127. (V ruštine)

Zajac, R.M. Jazyk mravov. Oxford: Clarendon Press, 1960,202 s. Kant, I. "Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti", Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah, vyd. autor: N. Motroshilova, B. Tushling, roč. 3. Moskva: Moskovský filozof. Fund Publ., 1997. s. 39-275. (V ruštine)

Kharris, S. Lozh ". Pochemu govorit" pravdu vsegda luchshe, trans. E. Bakusheva. Moskva: Alpina Publ., 2015.143 s. (V ruštine) Milgram S. Poslušnosť autorite. New York: Harper & Row, 1974,256 s. Nagel, T. „Vojna a masaker“, absolutizmus a jeho dôslední kritici, vyd. J.G. Haber. Lanham: Rowman & Littlefield Publisher, 1994, s. 217-237.

Apressyan R.G. (ed.) Oprave lgat ". Moskva: ROSSPEN Publ., 2011,392 s. (v ruštine)

Tereshchenko, M. Takoi khrupkii pokrov chelovechnosti. Banálna „nost“ zla, banálna „nost“ dobra. Moskva: ROSSPEN Publ., 2010, s. 67-94. (V ruštine)

Williams, B. „Kritika konzekvencializmu“ v: Absolutizmus a jeho dôslední kritici. Ed. J. G. Habera. Lanham: Rowman & Littlefield Publisher, 1994, s. 93-107.

Zimbardo, F. Effekt Lyutsifera. Pochemu khoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev, trans. A. Svivkou. Moskva: Alpina non-fiction Publ., 2013.740 s. (V ruštine)