Care este sensul unei minciuni pentru totdeauna. Există minciuni pentru mântuire? "Te voi contacta"

Adevărul lui Iuda este fatal și uneori este necesară o minciună. Necesar necesar. Ar fi greșit să spunem că salvează. Într-adevăr, într-o situație în care un bărbat cu un club aleargă spre tine, există o altă opțiune pentru comportament - să fii un martir al adevărului și să răspunzi: „A fost un om aici, știu unde este, dar nu o voi face spune chiar dacă trebuie să mor ". Singura întrebare este, sunt toți capabili de asta?

Protopopul Georgy Gorbachuk, Rectorul Seminarului Teologic Vladimir, Rectorul Bisericii Schimbarea la Față la Poarta de Aur, Vladimir

Este adevărul mereu salvator?

Răspunsul pare a fi evident. Minciuna este un păcat, prin urmare, nu poate fi mântuitoare.

Dar este totul atât de simplu? Este adevărul mereu salvator?

Să ne întoarcem la Evanghelie. Iuda nu a mințit. El nu l-a sărutat pe Petru, spunând că este Iisus, și nu Toma ... Dar adevărul, spus la momentul nepotrivit, nu în folos, nu în bine, este o trădare și este considerat cel mai grav păcat. Un astfel de adevăr este o cale directă către iad și nu poate fi mântuitor.

Și dacă adevărul nu este întotdeauna salvator, este logic să presupunem că uneori este mai bine să minți decât să spui adevărul.

Pentru a clarifica această afirmație, voi da următorul exemplu.

În vremurile sovietice, am fost convocat în repetate rânduri la Comitetul de Securitate al Statului pentru „studiu” (era situat în clădirea unde se află acum Seminarul Teologic Vladimir). Odată ce mi-au arătat o listă de nume de familie și mi-au întrebat dacă am botezat oamenii numiți acolo.

Dacă aș spune adevărul și m-aș mărturisi la taină, oamenii de pe listă ar lucra la ședințele de petrecere, ar fi lipsiți de bonusuri, vor fi eliminați de la coada pentru apartamente etc. Prin urmare, i-am răspuns ofițerului KGB că nu am botezat cei menționați în listă și au explicat esența problemei după cum urmează: „Un om aleargă pe lângă mine cu mare teamă, îl văd ascunzându-se în tufișuri. În curând vine un altul care aleargă, cu o cățelușă în mâini și întreabă: "A fugit cineva pe aici?" Dacă arăt direcția greșită, cel ascuns va fi salvat. Prin urmare, răspund: nu am botezat pe niciuna dintre persoanele indicate de dumneavoastră. " Era indignat, dar acesta a fost sfârșitul.

Deci, adevărul lui Iuda este periculos și uneori este necesară o minciună. Nevoie obligatorie. Ar fi greșit să spunem că salvează. Într-adevăr, într-o situație în care un bărbat cu un club aleargă spre tine, există o altă opțiune pentru comportament - să fii un martir al adevărului și să răspunzi: „A fost un om aici, știu unde este, dar nu o voi face spune chiar dacă trebuie să mor. " Singura întrebare este, sunt toți capabili de asta?

Protopopul Alexander Sorokin, Rectorul Bisericii Icoanei Theodorovskaya a Maicii Domnului, Președintele Departamentului de edituri al Eparhiei Sankt Petersburg, Sankt Petersburg

Identifică „cel mai mic rău”

Dacă cineva crede că „o minciună de salvat” este o citație din Biblie, atunci se înșală. Acesta este un citat distorsionat din Psalmul 32: Regele nu este mântuit de multă putere și uriașul nu este mântuit de mulțimea puterilor sale. Un cal stă în mântuire, dar în mulțimea puterii sale nu va fi mântuit (Ps 32: 16-17), în limba rusă: Un cal nu este de încredere pentru mântuire. Lodge - în acest caz, un adjectiv scurt masculin slav (în traducerea sinodală rusă este tradus ca „nesigur”). Este, așa cum vedem, despre cal, totuși, a intrat în proverb o semnificație complet diferită. Un alt exemplu de utilizare a aceluiași cuvânt (și din nou în Psalm) este Psalmul 115: Dar în cuvântul meu: fiecare om este o minciună (Psalmul 115: 2), adică, din nou, „nesigur”. Mi se pare că atunci când ne confruntăm cu întrebarea „a minți sau a nu minți” și în același timp în favoarea „minciunii” suntem convinși de diverse considerații despre bine sau de a depăși un rău, ne confruntăm cu situație clasică de a alege „cel mai mic rău”. Știm că, în principiu, minciuna este rea, este un păcat, pentru că într-un fel sau altul, dacă nu mușcă, atunci înțelege conștiința. Dar există situații în care perspectivele unor consecințe și mai grave se află pe partea opusă a scalei („nu minți”). Întrebarea principală aici, ca întotdeauna, este de a determina care este „cel mai mic rău” într-o situație dată. De fapt, această minciună specială va fi un păcat mai mic și va face mai puțin rău decât „pântecul adevărului”, pe care o persoană este gata să-l „taie” integral în orice scenariu? Ca să nu mai vorbim de faptul că este dificil și inconfortabil ca o persoană conștiincioasă să mintă chiar „de dragul mântuirii”, chiar și în unele mici fleacuri, așa că deseori înșeală destul de inept și, în cele din urmă, poate proveni și un rău mai mare acest.

Dacă concretizăm problema, atunci trebuie spus că minciuna „în favoarea propriei persoane” este interzisă și în primul rând pentru că este cel mai adesea „folosită” pentru a evita consecințele neplăcute, pedeapsa pentru o infracțiune sau retribuția pentru orice greșeală. Este permis să minți de dragul salvării vieții unui vecin, ascunzându-l de persecuție; uneori este permis să se abată de la adevăr, vorbind despre diagnosticul unui bolnav terminal (subliniez - uneori, deoarece multe depind de o varietate de circumstanțe suplimentare). În general, dacă „minciuna pentru mântuire” poate fi justificată în anumite situații rare specifice prin iubirea pentru aproapele, atunci, în general, este un instrument foarte periculos, „estompând” ochiul dintre dragostea pentru aproapele și un fel de „bun” conform după propria înțelegere.

Preot Ioann Okhlobystin, scenarist, scriitor, Moscova

Nu poate exista alb în negru

Mi se pare că, vorbind despre minciuni, trebuie să facem o distincție clară între două concepte - „minciună” și „ascundere”. Minciuna spre mântuire este imposibilă, dar ascunderea - da, în unele cazuri este într-adevăr mântuitoare. Să presupunem că o persoană este bolnavă în final - aceasta este o situație de forță majoră în care ascunderea teribilului adevăr este uneori singurul mod de a-l împiedica să-și piardă inima.

Dar totuși, este foarte dificil să te hotărăști singur, bazându-te doar pe propria ta idee despre bine, dacă o minciună într-un anumit caz va fi mântuirea. Lumea există conform anumitor legi, iar seria evenimentelor este o manifestare a acestor legi, respectiv se află sub patronajul lui Dumnezeu. Într-un fel sau altul, dacă situația s-a întâmplat, atunci este plăcută Domnului sau provocată de propriile noastre acțiuni cu permisiunea lui Dumnezeu. Spunând minciuni, denaturăm adevărul: nu poate exista alb în negru.

Protopopul George Blatinsky, rectorul Bisericii Nașterea Domnului Hristos și a Sfântului Nicolae Făcătorul Minunilor, Florența, Patriarhia Constantinopolului

Adevăr fals

Nu, cred că minciuna, indiferent de ce sos poate fi servit, este inacceptabilă. Evanghelia spune că tatăl minciunilor este diavolul (Ioan 8:44). Dacă mințim, gândindu-ne că salvăm pe cineva sau ceva, aceasta este o minciună. Minciunile, cu alte cuvinte, înșelăciunea, nu pot duce pe nimeni la bine și în niciun caz nu. Înșelăciunea prin Duhul Sfânt nu se face. Prin urmare, trebuie să încercăm să nu permitem minciuni în discursurile sau acțiunile noastre.

Dar, desigur, există situații în viață când adevărul rostit în persoană poate răni foarte mult o persoană, poate provoca durere. În acest caz, prefer să nu spun nimic, să amân conversația veridică până la altă dată. Cred că nu spun - aceasta, în cazuri rare, este încă o cale posibilă. Mi-aș dori cu adevărat să nu fac asta, dar în viață nu totul iese așa cum vrei. Prin urmare, îmi rezerv această oportunitate pentru mine în ultimă instanță.

Protopopul Igor Pchelintsev, secretar de presă al eparhiei Nijni Novgorod, Nijni Novgorod

Zdrențe în descompunere de minciuni lucioase

Înțeleg că persoanele care folosesc expresia „minciuna pentru a salva” înseamnă cel mai adesea să ascundem sau să denaturăm starea actuală de lucruri, din motive de liniște sufletească, de exemplu, oameni care sunt grav bolnavi sau în orice alte situații critice. În chestiuni în care nu este profitabil să dezvăluie adevărul, dar nimeni nu va suferi din ignoranță. Adică nu înseamnă un fel de trădare deliberată, care slujește „tatălui minciunilor și principalului mincinos”.

Din păcate, acest lucru este posibil în lumea noastră căzută și acest lucru îl întristează foarte mult. De exemplu, diplomația (atât relațiile umane, cât și diplomația internațională) este, de asemenea, adesea o „minciună pentru salvare”. Utilizarea acestei tehnici este una dintre dovezile diviziunii insuportabile a lumii noastre. Ca pedeapsa cu moartea - „un rău necesar, inevitabil”, crimă în numele „fericirii” supraviețuitorilor. Iar sufletul nu poate decât să se întristeze și să plângă în legătură cu acel moment fericit în care nu va fi necesar să ascundem adevărul în zdrențele decăzute ale falsității lucioase.

În același timp, „o minciună pentru eliberare” este rea. O minciună este o minciună și trebuie să răspundem pentru ea ca un păcat. De exemplu, Marea Ducesă și Monahul Mucenic Elizabeth Feodorovna din mănăstirea ei Marta și Maria au încercat să facă eforturi din inima ei pentru a pregăti o persoană bolnavă fără speranță pentru o moarte creștină, mai degrabă decât să-l lase în întuneric despre situația sa tragică.

Preotul Evgeniy Likhota, rectorul Bisericii Sfânta Nașterea Domnului, Brest

Nu poți să-l minți pe Dumnezeu

Trăim într-o lume care stă în rău. În el, operează adesea legile plexului păcătos, unde minciunile dau naștere minciunilor. Creștinismul oferă o opțiune de a rupe lanțul minciunilor - pocăința. O altă întrebare este să-i spui copilului că va muri în curând? Ascunderea adevărului sau păstrarea tăcerii despre adevăr este o minciună? Aceasta este o chestiune de conștiință a tuturor.

Abba Dorotheos a scris în învățăturile sale că „atunci când apare o nevoie atât de mare de a se abate de la cuvântul adevărului, atunci chiar și atunci o persoană nu ar trebui să rămână nepăsătoare, ci ar trebui să se pocăiască și să plângă înaintea lui Dumnezeu și să considere un astfel de caz un timp de ispită”.

Mi se pare că problema oamenilor moderni este să rupă cercul minciunilor din propria lor viață. O persoană își îmbracă o mască atunci când comunică cu cei dragi, alta - la serviciu, alta - cu prietenii și, cel mai grav, se îmbracă cu o mască atunci când începe să citească o regulă de rugăciune sau merge la biserică. El începe să-l mintă pe Dumnezeu și se pierde pe sine. În această minciună, propriul său suflet se dezintegrează. În măsura în care o persoană se dezvoltă spiritual, este și eliberată de orice minciună.

Preotul Alexander Ryabkov, cleric al Bisericii Sfântului Mare Mucenic Demetrius din Salonic, Sankt Petersburg

În ce scop s-a vorbit neadevărul?

Odată spus falsul nu este o minciună în sine. Oricine poate să se împiedice, să se sperie, să se preseze e mai puternic. Minciuna este o atitudine internă, o viziune asupra lumii consacrată sau chiar un serviciu deliberat către „tatăl minciunii”. Minciuna se bazează pe o orientare greșită în viață. Prin urmare, este necesar să distingem - în ce scop s-a vorbit neadevărul?

Dacă ascund locația unei persoane de persoanele care doresc să o abuzeze, ar fi aceasta o minciună? Nu, pentru că la bază există dorința de a servi adevărul. Au slujit eroii subterani minciuna fără să-și trădeze camarazii? Vom servi o minciună dacă ne protejăm copiii de informații corupte? Desigur că nu. Dar dacă în procesul de educare a acestora nu ne corectăm neajunsurile, ci pur și simplu le ascundem prin toate mijloacele, aceasta va fi o minciună. Vom sluji minciuna, salvând persoana care a luat calea corecției din fostele conexiuni coruptoare? Nu, noi, de exemplu, avem dreptul să le spunem vechilor prieteni că cel pentru care luptăm nu este acasă sau el a plecat.

Dar nu putem spune unei persoane că este bolnav în fază terminală? Dacă o persoană este bolnavă din punct de vedere moral, nu o poate ascunde. Dacă o persoană este bolnavă fizic și zilele sale sunt numărate, ar trebui să fie, de asemenea, informat despre acest lucru. El trebuie să fie împăcat cu Dumnezeu, cu vecinii săi, să realizeze realitatea întâlnirii cu o altă lume și să fie pregătit pentru aceasta. Și adesea în această situație, cei dragi aleg calea „dinților care vorbesc”. „Îl înșelăm de dragul lui”. Dar există înșelăciune aici. A crea o atmosferă calmă pentru ca o persoană să reflecteze la calea parcursă și să o dispună la pocăință este o treabă mare și serioasă. Și nu vrem să asumăm această povară psihologică asupra noastră.

Arhimandritul Alexy (Shinkevich), ofițer responsabil al Exarhatului din Belarus pentru relații cu mass-media, Minsk

Liniște pentru dragoste

Din păcate, există situații în viața pastorală când nu trebuie să vorbești Adevarul adevarat, dar numai în acele cazuri în care este mai periculos și mai distructiv decât o minciună. Dar nu mai puțin responsabilă este situația în care trebuie să descoperiți adevărul, oricât de imparțial ar fi. Decizia de a păstra tăcerea necesită lupte morale și experiențe speciale. Îmi amintesc cuvintele părintelui Pavel Florensky, care a observat că până și adevărul, chiar adevărul, este antinomic și contradictoriu.

Căci nu poate exista nedreptate la Dumnezeu (Iov 34:10).

Aici trebuie să aveți un raționament spiritual special, care să promoveze adevărul și dreptatea cu o voce interioară specială a lui Dumnezeu sau, așa cum spune apostolul Ioan, aici aveți nevoie de o minte care are înțelepciune (Apoc. 17: 9).

Ieromonah Nikon (Bachmanov), profesor, Seminarul Teologic Ortodox Stavropol, Stavropol

Minciunile sunt ceea ce nu este

Pentru o persoană care gândește, răspunsul este evident, niciun păcat (și minciuna este un păcat) nu ne poate apropia de Dumnezeu, deoarece o minciună este o invenție rea a lui Satana, o minciună este, în esență, ceva care nu există. . Scriptura condamnă minciuna sub orice formă: orice nedreptate este păcat (1 Ioan 5:17). Dar când trebuie să coborâm de pe tărâmul reflecțiilor la realitățile vieții, atunci natura noastră căzută eșuează. Fiecare om este un mincinos (Rom. 3: 4), apostolul Pavel ne spune despre natura noastră. Totuși, nu există nicio contradicție aici. Dacă ne întoarcem la Sfintele Scripturi și la viețile sfinților, vom vedea că în ele minciunile și viclenia sunt fie condamnate fără echivoc, fie au consecințe cumplite. De exemplu, Vechiul Testament Iacov, pentru că și-a înșelat tatăl, a trebuit să suporte o lungă rătăcire departe de casa lui și ura fratelui său. Iar canoanele bisericii în sine nu scutesc de responsabilitate pe cei care, deși din nevoie, au păcătuit prin înșelăciune (Urmărirea mărturisirii. Trebnik). A spune, desigur, dacă este posibilă o minciună în mântuire este imposibil. Dar la întrebarea dacă o minciună va duce la mântuirea sufletului nostru, răspunsul este neechivoc - nu! „Minciunile închid ușile rugăciunii. Minciunile alungă credința din inima unei persoane. Domnul se îndepărtează de o persoană care minte ”(Sf. Theophan Recluse).

Ce este o minciună? Această întrebare a chinuit omenirea din timpuri imemoriale. Încă aș face! Depinde mult de răspunsul la acesta.

Nu numai problemele filosofice generale, de exemplu, dacă trebuie să considerăm realitatea subiectivă ca o înșelăciune a creierului nostru, ci și situații de viață destul de specifice.

Există un astfel de concept de „minciună bună”? Să aruncăm o privire la câteva exemple.

Caz din practică

Un client a împărtășit un caz din trecut pe care acum îl consideră comic. La o anumită perioadă a vieții sale, el și mireasa lui au trebuit să locuiască în diferite orașe.

Într-o seară a sunat-o ca de obicei. La întrebarea: „Sunteți acasă?” - a primit un răspuns pozitiv, precum și la întrebarea: „Sunteți bine?”

O situație destul de rutină. Dacă mai târziu nu a aflat că în acea zi mireasa lui nu era singură, ci în compania a doi afro-americani, studenți ai universității locale.

Ei bine, domnișoara a experimentat și toate astea. Dar cel mai remarcabil lucru din această poveste este că în timpul confruntării, fata nu a înțeles sincer esența afirmațiilor, a spus adevărul!

"Esti acasa?" - „Sunt acasă”, „Totul este bine” - „Totul este doar minunat!”.

Relația dispăruse, dar clientul meu era ușor nedumerit. Într-adevăr, nu a fost mințit direct, dar în cele din urmă a fost înșelat.

Există un paradox?

Și nu ar fi nimic paradoxal dacă am recunoaște faptul că ascunderea informațiilor este și o minciună, ci doar acele informații care contează, ceea ce știe mincinosul.

Adică trebuie să fiu conștient de faptul că informațiile pe care le ascund de altul sunt semnificative pentru el.

Mireasa înțelege că, conform termenilor ritualurilor sociale, se așteaptă să fie loială mirelui.

Sau un alt exemplu, mulți oameni înțeleg că este important să știe despre rădăcinile lor, dar preferă totuși să nu le spună copiilor adoptați că sunt adoptați.

Și acest lucru duce adesea la cazuri neplăcute când copilul află despre asta de la străini. Există o mulțime de astfel de exemple.

Credința în „o minciună definitivă”

Adesea credem că prin minciunile noastre putem proteja o persoană de emoții negative. Și aici apar mai multe întrebări. În primul rând, cum pot să știu ce este bine pentru o altă persoană?

Preferăm să nu spunem adevărul, ca să nu supărăm pe nimeni, să nu atragem atenția. Chiar dacă este copilul meu. Sunt sigur că adevărul nespus îl va proteja, îl va ajuta să devină mai puternic?

Poate durerea din informațiile primite va deveni un activator al creșterii interne? Și să fim sinceri cu noi înșine, adesea când vorbesc despre binele altei persoane, mă refer la propria mea bunăstare.

De exemplu, există un mit larg răspândit conform căruia ignorarea faptului de infidelitate poate salva o relație de la destrămare.

Nu vreau să-mi supăr partenerul, pentru că îl iubesc atât de mult, așa că ascunderea trădării este o minciună pură pentru bine. Și la ce bun îmi pasă în acest caz? Desigur, despre a lui.

Nu vreau să recunosc distructivitatea relației, nemulțumirea din ele.

Al doilea punct este izolarea unei persoane, ascunzându-i adevărata stare, nevoile sale, rămâne singur cu demonii săi. Și aceasta este deja o problemă la scară socială.

Colegul meu va radia pozitivitate și respectabilitate, bunăstare în toate, până când va fi găsit spânzurat în baie.

Este înfricoșător să ne imaginăm că cineva alege un mod atât de radical de a rezolva dificultățile, în loc de banalul „discurs”.

Ascultă și înțelege

Ne este frică să ne deschidem, să ne arătăm vulnerabilitatea. Este mai convenabil pentru toată lumea. Poveștile nespuse și durerea sunt ascunse în spatele zâmbetelor de pe Instagram.

Desigur, fiecare va găsi pentru sine mii de motive care, fără minciuni pentru bine, nicăieri, este vital.

Dar ce ar trebui să fim puțin mai atenți? Pentru început, pentru tine. Ascultă și înțelege ce vrei cu adevărat, ascunzând ceva, ce scop ai.

Fii mai atent la altul - prietenul, ruda, colegul tău. Și apoi, vom găsi un mod de viață și de a construi relații fără construcții și mituri inutile.

Există minciuni foarte bune? Cum poți justifica o minciună rostită în fața ta? Susținătorii onestității și deschiderii declară cu siguranță că nimic. Minciuna este un mare păcat pentru suflet și o povară pentru conștiință. O persoană care a îndrăznit să mintă trebuie să-și amintească în permanență minciuna sa, să caute confirmarea acesteia și, prin urmare, să mintă iar și iar. Va fi foarte greu să ieși din cercul vicios și ar fi mai bine să te pocăiești imediat, să spui întregul adevăr, să îți curățești conștiința.

Când minciuna este mântuire

Dar viața nu poate fi condusă în cadrul numai al bunului sau al răului, este multiformă și reprezentată de multe nuanțe. Prin urmare, cei care gândesc extrem și urmează principii prea stricte, în cele din urmă, se află într-o adevărată dilemă. Minciunile sunt legate de concepte similare. Cum poți spune la patul pacientului că mai are câteva luni de trăit dacă speranța de recuperare este singurul lucru care l-a ajutat până acum să facă față bolii? Și cum să-i spui unui copil mic că mama lui nu este a lui? Sau mărturisiți părinților vârstnici că fiul lor nu duce viața cinstită despre care vorbește?

Uneori, o minciună este un remediu pentru persoana care este mințită. La urma urmei, adevărul nu este necesar în niciun caz. Uneori adevărul este singurul lucru care poate răni și uniformiza. În acest caz, este mai înțelept, mai milostiv să recurgi la minciuni, mai ales dacă există speranța că adevărul nu va fi învățat niciodată, iar o minciună poate salva viața cuiva.

Ce să aleg - o minciună sau un adevăr?

Adevărul ar trebui să fie mai preferabil pentru toate tipurile de relații: prietenie, familie, legături de familie, relații de afaceri. În viață, adevărul este cel care salvează oamenii în cele mai multe situații, îți permite să creezi relații de încredere, să fii deschis și sincer, să trăiești în pace cu tine însuți și cu alte persoane. Dar puterea salvatoare a minciunilor, de asemenea, nu poate fi distrusă pentru anumite situații. Nu puteți distruge familii sau prietenii cu un singur cuvânt rostit neglijent doar pentru că este adevărat. Lăsarea evenimentelor din trecut, uitarea nemulțumirilor, păstrarea tăcerii despre unele necazuri este, de asemenea, o parte a vieții umane care permite oamenilor să rămână împreună mult timp.

O persoană însuși trebuie să evalueze fiecare situație și să decidă cât de bine, mai amabil și mai milostiv să acționeze în fiecare caz specific: spune adevărul sau ascunde-l. La urma urmei, este important nu numai să fii mereu absolut adevărat și cinstit, ci și să fii, mai presus de toate, o persoană bună și înțeleaptă, nu să faci rău altcuiva, ci să faci totul pentru binele său.

Cuvinte cheie

etică / absolutismul moral/ deontologie / consecentialism/ lie / Immanuel Kant / Abdusalam Huseynov/ Alan Geewirt / Norman Geisler / etică / absolutism moral / deontologie / consecvențialism / minciună / Immanuel Kant / Abdusalam Guseinov / Alan Gewirth / Norman Geisler

adnotare articol științific despre filozofie, etică, studii religioase, autorul lucrării științifice - Mehed Gleb Nikolaevich

În acest articol, autorul examinează problema minciunii prin prisma unei situații model propusă de Kant în tratatul său Dreptul imaginar de a se întinde din umanitate, a cărui discuție în 2008 a devenit un catalizator pentru o discuție continuă în limba rusă. spațiul etic. În viața de zi cu zi, suntem de obicei ghidați de logica bunului simț, în cadrul căreia suntem în permanență orientați spre găsirea unui compromis. Prin urmare, poate fi foarte dificil să treci la o altă logică, logica moralei fără compromisuri, atunci când este necesar să se păstreze demnitatea morală a unei persoane. Cu toate acestea, s-ar putea să nu fie tacticos sau chiar fără inimă să demonstreze fără compromisuri în viața de zi cu zi. Prin urmare, cererea lui Kant și a susținătorilor săi de a spune adevărul, și nimic altceva decât adevărul, în orice situație, chiar și atunci când un atacator care urmărește un prieten care se ascunde în casa ta întreabă despre locul său, nu corespunde intuițiilor morale obișnuite. Pentru Kant, principala valoare este integritatea interioară și autonomia morală a subiectului, închisă numai asupra sa, pe fundamentul său uman noumenal, universal. O scurtă excursie în specificația și tipologia absolutismului normativ-etic, întreprinsă de autor, ne permite să definim poziția lui Kant și a susținătorilor săi ca absolutism abstract. În același timp, potrivit autorului, respingerea poziției rigide a absolutismului abstract asupra problemei minciunilor nu duce neapărat la respingerea absolutismului în general, așa cum s-a demonstrat în analiza pozițiilor normative și etice kantiene alternative ale A. Gevirt și N. Geisler. În concluzie, autorul abordează problema posibilității de a combina pozițiile negativ-absolutiste și pozitiv-consecențialiste în cadrul unei doctrine etico-normative unice și consistente.

Subiecte asemănătoare lucrări științifice despre filozofie, etică, studii religioase, autorul lucrării științifice - Mehed Gleb Nikolaevich

Absolutismul moral: caracteristici generale și abordări moderne
2015 / Mehed Gleb Nikolaevich
Interzicerea minciunii ca condiție a păcii veșnice
2016 / Troitsky Konstantin Evgenievich
Cu privire la [inadmisibilitatea unei minciuni (despre unul dintre argumentele lui Kant)
2009 / Ruben Apresyan
Interzicerea minciunii în etica acțiunii. Experiența lecturii eseului lui I. Kant „Despre dreptul imaginar de a minți ...” prin prisma filozofiei H. Arendt
2016 / Maria Mihailovna Rogozha
Zeii nu mint
2015 / Zubets Olga Prokofievna
Absolutismul moral și doctrina dublei efecte în contextul disputelor privind admisibilitatea utilizării forței
2014 / Andrey Prokofiev
Morală, dreptate și minciuni
2016 / Shalyutin Boris Solomonovich
Dreptul de a înșela (la problema beneficiilor și a prejudiciilor minciunii în practicile educaționale)
2015 / Yulia Vadimovna cu ochi albaștri
Kant și dreptul de a minți
2010 / Stolzenberg Jurgen
Kant și Hegel, Legea imaginară și „Lumea din afară”
2016 / Oleg Mukhutdinov

Autorul analizează abordarea problemei minciunii propusă de Kant în eseul „Despre pretinsul drept de a minți din filantropie” care a provocat o discuție vie în etica rusă. În viața de zi cu zi ne ghidăm de obicei din logica bunului simț și ne concentrăm constant pe căutarea compromisurilor. Prin urmare, este foarte dificil să treci la o altă logică - logica moralei fără compromisuri atunci când este necesar să se păstreze demnitatea umană și libertatea individuală. Cu toate acestea, poate fi lipsit de inimă să urmezi imperativele necondiționate ale moralei formale în viața obișnuită. Evident, angajamentul kantian de a nu spune altceva decât adevărul în orice situație contrazice intuițiile moralei de bun simț. Valoarea principală pentru Kant este integritatea internă și autonomia morală a subiectului, axat doar pe el însuși, baza sa noumenală și panumană. Un scurt excurs în specificația și tipologia absolutismului etic luate de autor permite determinarea poziției lui Kant și a adepților săi ca absolutism abstract. În același timp, respingerea abordării absolute absolutiste a problemei minciunii nu duce neapărat la respingerea absolutismului în general, așa cum este demonstrat în analiza pozițiilor etice alternative ale lui A. Gewirth și N. Geisler. În concluzie, autorul pune problema posibilității combinării poziției deontologice și a consecințelor într-o doctrină normativă coerentă.

Textul lucrării științifice pe tema „Absolutismul moral și minciunile spre bine”

Gândire etică

Volumul 16. Nr. 1 / 2016. P. 130-143

Etical Thought Vol. 16. Nr 1/2016, pp. 130-143 DOI: 10.21146 / 2074-4870-2016-16-1-130-143

G.N. Mehed

Absolutism moral și minciuni pentru totdeauna

Mehed Gleb Nikolaevich - candidat la științele filosofice; e-mail: [e-mail protejat]

În acest articol, autorul examinează problema minciunii prin prisma unei situații model propusă de Kant în tratatul său Dreptul imaginar de a se întinde din umanitate, a cărui discuție în 2008 a devenit un catalizator pentru o discuție continuă în limba rusă. spațiul etic. În viața de zi cu zi, suntem de obicei ghidați de logica bunului simț, în cadrul căreia suntem în permanență orientați spre găsirea unui compromis. Prin urmare, poate fi foarte dificil să treci la o altă logică, logica moralei fără compromisuri, atunci când este necesar să se păstreze demnitatea morală a unei persoane. Cu toate acestea, s-ar putea să nu fie tacticos sau chiar fără inimă să demonstreze fără compromisuri în viața de zi cu zi. Prin urmare, cererea lui Kant și a susținătorilor săi de a spune adevărul, și nimic altceva decât adevărul, în orice situație, chiar și atunci când un atacator care urmărește un prieten care se ascunde în casa ta întreabă despre locul său, nu corespunde intuițiilor morale obișnuite. Pentru Kant, principala valoare este integritatea interioară și autonomia morală a subiectului, închisă numai asupra sa, pe fundamentul său uman noumenal, universal. O scurtă excursie în specificația și tipologia absolutismului normativ-etic, întreprinsă de autor, ne permite să definim poziția lui Kant și a susținătorilor săi ca absolutism abstract. În același timp, potrivit autorului, respingerea poziției rigide a absolutismului abstract asupra problemei minciunilor nu duce neapărat la respingerea absolutismului în general, așa cum s-a demonstrat în analiza pozițiilor normative și etice kantiene alternative ale A. Gevirt și N. Geisler. În concluzie, autorul abordează problema posibilității de a combina pozițiile absolutiste negative și pozițiile consecențialiste pozitive în cadrul unei doctrine normative și etice unice și consistente.

Cuvinte cheie: etică, absolutism moral, deontologie, consecvențialism, minciună, Immanuel Kant, Abdusalam Huseynov, Alan Gevirt, Norman Geisler

Discuția asupra situației modelate de Kant în eseul „Despre dreptul imaginar de a se întinde din umanitate” în 2008 a provocat o discuție pe scară largă în conformitate cu standardele rusești în rândul eticienilor, care continuă până în prezent cu diferite grade de activitate1. Această discuție a făcut posibilă clarificarea pe cât posibil a pozițiilor normative și etice ale cercetătorilor înșiși și le-a împărțit în două tabere inegale. Minoritatea era formată din apologiști

1 La dreapta minciunii / Ed. R.G. Apresyan. M., 2011. © Mehed G.N.

Kant, majoritatea sunt adversarii săi. Argumentele celor și ale celorlalți au fost destul de diverse, dar la o examinare mai atentă, ar trebui să se recunoască faptul că această discuție se încadrează pe deplin în cadrul conceptual al confruntării dintre absolutiști, deontologi și consecvențialiști, care în etica vorbitoare de limbă engleză a continuat încă din anii '60. . Secolul XX Specificitatea rusă a acestei discuții poate fi atribuită naturii sale emfatic istorice și filosofice - într-un fel sau altul, participanții săi s-au concentrat pe discuția exemplului kantian. Mulți oponenți ai lui Kant, pe baza analizei operelor sale, și-au exprimat opinia că marele Konigsberg se contrazice pe sine, în timp ce apologeții au susținut contrariul și au cerut un studiu și o înțelegere mai bună a premiselor filosofice generale din care a pornit Kant, recurgând din nou la studiul istoric și filosofic al textelor sale ...

În ansamblu, o astfel de colorare istorică și filozofică nu mi se pare chiar modul corect de a pune și a discuta problema. Meritul lui Kant rezidă tocmai în faptul că a ascuțit brusc problema ultimei limite a moralei, a zonei de tranziție de la un compromis la o logică fără compromisuri. Prin urmare, nu contează deloc cât de consecvent Kant însuși în alte lucrări a aderat la poziția exprimată de el în acest eseu. Totuși, mi se pare că poziția lui Kant ca întreg este o expresie adecvată a întregii sale învățături. Acesta corespunde setărilor profunde ale sistemului său etic, care vor fi discutate mai detaliat mai jos. Cu toate acestea, importanța acestei discuții pentru mine nu este că ne permite să „prindem” Kant de inconsistență, ci că ridică problema naturii și esenței absolutelor morale în general, precum și a formelor în care sunt prezentate. în structura conștiinței morale.

În opinia mea, Kant și cei care îl susțin în acest caz special nu au cu totul dreptate - proprietarul casei ar trebui să mintă atacatorul pentru a-l salva pe prieten. Dar asta nu înseamnă că toți cei care se opun lui Kant au dreptate. Divergența ascuțită a lui Kant de intuiția morală se datorează poziției sale normative de absolutism abstract, care, așa cum am menționat deja, corespunde în general logicii generale a eticii sale.

Multe coduri etice ale diferitelor culturi, împreună cu interzicerea uciderii inocenților și a furtului, conțin, de asemenea, o interdicție de a minți. Tradiția iudeo-creștină, sub influența căreia s-a format civilizația occidentală modernă, nu face excepție. Cu toate acestea, este necesară această interdicție în toate situațiile? La urma urmei, se mai întâmplă ca o minciună să salveze viața cuiva sau să armonizeze relațiile interumane. În viața de zi cu zi, ne compromitem constant conștiința și încălcăm interdicția de a minți fără să ne gândim la asta. Capacitatea de a găsi un compromis și de a simți limitele în care acest compromis este adecvat este considerată de noi ca una dintre principalele proprietăți ale unei persoane educate, respectabile. De fapt, doctrina lui Aristotel despre virtute ca abilitatea de a găsi o cale de mijloc nu înseamnă altceva decât capacitatea de a găsi un compromis, justificat din punct de vedere moral.

Astfel, interdicțiile etice de bază - să nu ucizi, să nu furi, să nu minți, să nu comiți adulter etc. - sunt destul de abstracte în sine și aplicarea lor în viața reală de zi cu zi este mediată de mulți „dar” și diferiți

rezervari mi. După cum a remarcat R. Hare, „învățarea moralei” este imposibilă fără dezvoltarea capacității de concretizare a prescripțiilor abstracte și acest lucru amintește procesul de învățare a conducerii unei mașini, care este asociat și cu capacitatea de a aplica reguli abstracte unor situații specifice, înțelegând limitele în cadrul cărora aceste reguli sunt adecvate2.

În viața de zi cu zi, suntem de obicei ghidați de logica bunului simț, în cadrul căreia suntem în permanență orientați spre găsirea unui compromis. Prin urmare, poate fi foarte dificil să treci la o altă logică, logica moralei fără compromisuri. Din punctul de vedere al logicii obișnuite a celei mai puține rezistențe, la care suntem cu toții obișnuiți, morala fără compromisuri pare a fi ceva irațional-romantic și chiar eroic.

Cu toate acestea, ar trebui să se recunoască faptul că uneori un astfel de eroism este necesar pentru a păstra demnitatea și libertatea umană. Călăuziți de logica compromisului, oamenii se pot transforma în criminali de război naziști, organizatori și complici ai crimelor în masă. De exemplu, așa cum a fost cazul lui Franz Stangl, al cărui drum de mici compromisuri zilnice cu răul a dus în cele din urmă la postul de comandant al lagărului de concentrare Treblinka. Urmând logica compromisurilor, cetățenii sovietici din era terorii și represiunii staliniste și-au scris denunțări unul împotriva celuilalt și și-au negat public părinții, care au fost declarați dușmani ai poporului. Ghidați de logica și moralitatea compromisului, milioane de cetățeni germani s-au uitat indiferenți la persecuția evreilor și le-au refuzat azilul, în timp ce puțini i-au ascuns, respingând un compromis cu nazismul, adesea cu prețul propriei vieți. Experimentele lui S. Milgram4 cu privire la supunerea către autoritate și experimentul închisorii Stanford al lui F. Zimbardo5 au demonstrat în mod clar cât de departe într-o situație non-standard logica și moralitatea compromisurilor pot conduce o persoană obișnuită.

Este important să rețineți că o moralitate de compromis începe de obicei cu o minciună. Mai mult, această minciună este atât de naturală încât deseori nici măcar nu se realizează, de fapt, ea este transformată în auto-înșelăciune. Dacă vă puteți imagina cea mai banală dintre toate relele, atunci va fi doar o minciună. Dacă o minciună se repetă de la o zi la alta, atunci devine ceva necesar, fără de care nu mai este posibil să existe. Minciunile pătrund în limbajul în sine, așa cum se arată în Orwell din 1984. Cu minciuni au început toate sistemele totalitare. Și tocmai respingerea minciunilor și a ideologiei înșelătoare a devenit adesea motivul dezintegrării acestora regimuri totalitare... Respingerea curajoasă și decisivă a minciunilor răspândite a devenit principala armă în lupta împotriva totalitarismului din Cehoslovacia, elementul principal al strategiei non-violente dezvoltate de Vaclav Havel.

Cu toate acestea, demonstrarea lipsei de compromisuri în viața de zi cu zi poate fi cel puțin lipsită de tact sau chiar dură. Prin urmare, cerința lui Kant de a spune adevărul și nimic altceva decât adevărul, în orice situație, chiar și atunci când atacatorul, persecutat, pare atât de contraintuitiv.

Hare R.M. Limbajul moravurilor. Oxford, 1960. P. 76.

Vezi: M. Tereshchenko. O mantie atât de fragilă a umanității. Banalitatea răului, banalitatea binelui. M., 2010.S. 67-94.

Milgram S. Ascultarea față de autoritate. N.Y., 1974.

Zimbardo F. Efectul Lucifer: De ce oameni buni transformă-te în ticăloși. M., 2013.

suflând un prieten ascuns în casa ta, întreabă unde se află. Un susținător al lui Kant poate spune - de ce este important pentru noi să fim de acord cu intuiția morală? Este cu adevărat necesar ca un filosof să privească înapoi la conștiința cotidiană, este cu adevărat atât de necesar să ascultăm întotdeauna vocea bunului simț, care ne încăpățânează să ne spună că Soarele se învârte în jurul Pământului? Totuși, se poate argumenta aici că etica normativă este doar raționalizarea și sistematizarea atitudinilor și intuițiilor morale primare. Raționalizarea și sistematizarea nu au loc pe baza rațiunii pure, care derivă legi universale de la sine (acest lucru este imposibil în principiu, așa cum a arătat Gödel), ci pe baza propriilor intuiții și atitudini care există în limbă, cultură etc. și care constituie material primar pentru reflectarea morală. Raționalizarea poate completa sau clarifica atitudinile și emoțiile morale existente, dar nu ar trebui să se transforme în infirmarea sau radicalizarea lor nenaturală, așa cum se întâmplă în Kant, deoarece erodează bazele gândirii morale în sine.

Kant pleacă din logica unei situații ideale - într-o lume ideală, o minciună este imposibilă. Dar într-o lume ideală, o situație în care un atacator ar urmări pe cineva este, de asemenea, imposibilă. În lumea ideală a moralei întruchipate, de fapt, morala ca reflecție în general devine superfluă, deoarece capacitatea de a comite rău dispare, existentul se contopeste cu datoria. Trebuie amintit că dorința de a regla realitatea la o schemă, idee, teorie este tentația principală a filosofilor din toate timpurile și popoarele. Pentru mulți filozofi, critica existenței din punctul de vedere al ceea ce ar trebui făcut și - conștiința latentă a naturii utopice a construcțiilor lor - conduce la o negare totală a realității. Drept urmare, teoria filozofică își pierde legătura cu realitatea, iar realitatea, pe care teoria intenționează să o „clarifice”, „ordonează” sau „completează”, este înlocuită de modelul său fictiv. De foarte multe ori acest lucru se întâmplă în filozofia practică, drept urmare chiar această filozofie își pierde cu totul legătura cu practica. Da, Kant are dreptate atunci când spune că bunăvoința există, indiferent dacă a fost realizată vreodată în istorie. Dar această bunăvoință trebuie să fie proporțională dimensiunea umană... În caz contrar, esența moralității - esența umană, umanistă - se evaporă.

Cu toate acestea, să ne întoarcem la problema compromisului moral. Cum să definim acele situații, cum să conturăm zona în care este necesar să ieșim din logica cotidiană a moralității de compromis și să „trecem” la logica moralei fără compromisuri pentru a păstra fața umană? În general, absolutismul moral diferă de relativismul moral prin justificarea existenței unei astfel de zone de tranziție de la compromis la logică fără compromisuri (și deloc doar prin afirmarea insistentă a logicii fără compromisuri). Pentru a fi absolutist, nu trebuie să fii rigorist, așa cum cred unii participanți la discuția despre permisiunea unei minciuni pentru totdeauna, bazată pe eseul lui Kant. Adică, nu este necesar să te opui rigid existenței și a ceea ce trebuie, este suficient să recunoști prezența unei anumite zone a trebuie în imensitatea existenței. Cu alte cuvinte, nu doar un consecvențialist, ci și un absolutist pot să nu fie de acord cu Kant în exemplul său. Cu toate acestea, pentru a înțelege cum poate fi acest lucru, este necesar să luăm în considerare mai detaliat ce este absolutismul moral.

În forma sa cea mai generală, absolutismul moral afirmă că granița dintre bine și rău este constantă și necondiționată în toate lumile posibile. Această graniță în sine poate fi stabilită utilizând un principiu universal, dar în forma normativă finală ia forma unei simple interdicții care nu depinde de condiții sociale, naturale sau de alte condiții externe. De exemplu, uciderea unei persoane este un rău moral în orice circumstanță, în orice situație și în orice moment, iar recunoașterea crimei ca rău absolut este o condiție minimă necesară pentru bine. Spre deosebire de absolutism, relativismul afirmă că nu există o graniță constantă între bine și rău, că granițele dintre aceste concepte se schimbă dinamic și sensul lor este determinat de contextul unei situații particulare.

Abordarea deontologică, în mod tradițional strâns asociată cu absolutismul, presupune că, din punct de vedere moral, nu consecințele unui act sunt valoroase, ci actul în sine, indiferent de posibilele sale consecințe și de orice motive „ipotetice”. În acest sens, se spune adesea despre valoarea intrinsecă a unui act, care nu este direct legată de valoarea sa externă, care este determinată de consecințe. După cum remarcă C. Fried, deontologia, în locul conceptului de „bine”, preferă să opereze cu concepte precum „trebuie” și „impropriu” 6. Aceste concepte conturează granițele moralei, care nu coincid cu granițele lumii empirice, ele „sunt fundamentele personalității noastre morale” 7, condițiile ființei noastre ca ființe raționale.

Abordarea consecențialistă (teleologică) în ansamblu se caracterizează printr-o evaluare a unui act din punctul de vedere al rezultatului său prevăzut, adică nu actul în sine este important, ci consecințele la care a condus și contextul situația în care se face alegerea. Cu alte cuvinte, consecențialismul provine din faptul că „scopurile, nu mijloacele, determină moralitatea” 8 și constituie esența sa. Un act în concordanță cu datoria, dar care a dus la consecințe negative, este evaluat în cadrul abordării consecvențialiste în ansamblu în mod negativ. Aceasta nu înseamnă că consecvențialismul, spre deosebire de deontologie, este axat doar pe valoarea „externă”, determinată de consecințe; totuși, consecințialismul atribuie conceptul de valoare „intrinsecă” doar unei anumite stări de lucruri din lume9. Prin urmare, după cum remarcă T. Nagel, consecvențialismul „este preocupat în principal de ceea ce se va întâmpla”, în timp ce „absolutismul este preocupat în principal de ceea ce face el (subiectul moral - GM)” 10.

În același timp, ar trebui să distingem versiunea „slabă”, non-absolutistă a deontologiei de „puternic”, adică absolutist. Atunci când își confirmă poziția, primul poate face apel la alte condiții, nu neapărat consecențialiste. De exemplu, distincția între diferitele semnificații ale cerinței morale - uciderea unui nevinovat este întotdeauna rea, dar uciderea este înăuntru

Fried C. Drept și greșit ca absolut // Absolutismul și criticile sale consecvențialiste. Lanham,

1994. P. 73-92. Ibidem. P. 74. Ibidem.

Williams B. O critică a consecințialismului // Absolutismul și criticile sale consecvențiale. Lanham,

1994. P. 93-107.

Nagel T. War and Massacre // Absolutismul și criticile sale consecvențiale. P. 218.

Autoapărarea sau protejarea cuiva de agresiune nu este o crimă și poate fi chiar prezentată ca o datorie morală. Astfel, deontologii non-absolutisti condiționează, într-un fel sau altul, executarea unei interdicții morale. Cu alte cuvinte, absolutismul face apel la categoricitate ca o caracteristică esențială a unei cerințe morale. Vorbind în limbajul kantian, din punctul de vedere al absolutismului, maxima subiectivă a unui act ar trebui determinată doar de forma obiectivă a legii în sine. Și, deși o astfel de formulare a întrebării este contestată chiar de unii absolutiști, ea exprimă idealul interior al absolutismului, intenția sa esențială12.

În general, strategia abordării deontologice (atât versiunile „puternice”, cât și cele „slabe”) este de a renega abordarea consecvențialistă apelând la intuiții morale simple și dovedind că utilitaristul sau orice alt susținător al consecvențialismului în desacralizarea sa a interdicțiile morale sunt gata să intre atât de departe încât granița dintre bine și rău își va pierde orice sens.

Argumentarea consecențialistilor repetă în mare măsură strategia absolutiștilor, dar cu un semn minus. Apelul la intuiție este invariabil, se adaugă doar o mare insistență în apelurile pentru a urma bunul simț. Trebuie remarcat faptul că, din cauza simpatiei lor pentru absolutism cu ontologia sa dualistă, chiar și versiunea „slabă” a abordării deontologice a avut întotdeauna dificultăți în analiza așa-numitelor „cazuri dificile”, care au fost dezvoltate în multe moduri prin oponenți și în care un atașament dur (sau relativ dur) la cerința necondiționării obligației morale a dus întotdeauna la absurduri și conflicte cu bun simț și intuiție morală simplă. În contextul discuției numeroaselor „cazuri dificile” și a dilemelor morale - sub forma unor experimente de gândire construite sau a unor cazuri reale - se construiește polemica dintre consecențialiștii moderni și absolutiști, ceea ce îi determină originalitatea.

Un caz dificil este exemplul kantian al unui om care se ascunde de un prieten de un intrus, deși cel mai probabil Kant nu ar fi de acord cu o astfel de interpretare. Exemplul său vizează ilustrarea gradului de necondiționare a imperativului categoric - chiar și într-o situație de risc pentru viață (un prieten sau actorul însuși), este necesar să spunem adevărul. Din punct de vedere modern, exemplul lui Kant arată ca un experiment de gândire creat pentru a testa o teorie - dacă o teorie normativă este în concordanță cu intuițiile noastre morale. Este curios că autorul acestui experiment de gândire este un absolutist, nu un consecvențialist și, prin urmare, acest experiment de gândire, prin proiectarea sa, ar trebui să servească nu ca o respingere a absolutismului, ci ca o ilustrare a faptului că chiar și în acest caz, moralitatea absolută își păstrează potențialul și coerența internă.

Care sunt motivele lui Kant când își revendică datoria veridicității? Kant pleacă de la conceptul de personalitate autonomă, pentru care integritatea interioară și propria infailibilitate sunt mai valoroase decât binele altei persoane care a avut încredere

11 Fried C. Drept și greșit ca absolut. P. 76.

12 Cu toate acestea, absolutismul poate diferi în ceea ce privește limitele normative ale acestei categoricități. Sunt toate normele morale absolute, sau sunt doar unele dintre ele, sau poate doar una dintre ele?

l. Poziția sa este extrem de formalistă și legalistă. După cum remarcă M. Tereshchenko destul de exact, potrivit lui Kant, „stima de sine, stima de sine inerentă unei persoane care acționează ca subiect moral, ca„ minte ”suprasensibilă, se naște prin negarea, umilirea acelei individualități empirice, concrete, determină unicitatea umană ”13 ... Kant vede baza moralității în respingerea individualității empirice, ceea ce duce la recunoașterea naturii iluzorii a cadrului și a granițelor dintre subiecți și aprobarea unei voințe unice, universale, ca un fel de sursă de obligație supraindividuală, un meta-subiect de moralitate. Numai o astfel de voință meta-subiect este autonomă și numai în măsura în care este universală. Astfel, această voință autonomă este atât subiectul, cât și obiectul legislației sale.

Aceasta înseamnă că, în etica lui Kant, obligațiile morale și responsabilitatea apar numai în spațiul unui spațiu abstract și pur logic al dreptului universal, unde tot „eu” concret se contopesc într-un singur colectiv, dar numai subiectivitate logică. Problema este că Kant, nefiind un mistic, a atribuit capacitatea dorinței acestui meta-subiect logic, care a contrazis întreaga atitudine a proiectului critic al filozofiei sale. Kant a discernut în conștiința morală importanța sa, într-adevăr într-o oarecare măsură, trăsătura sa inerentă - capacitatea de a se ridica deasupra intereselor individuale, de grup și chiar naționale, ridicându-se la nivelul principiilor abstracte și universale. Dar Kant a absolutizat această abilitate, atribuindu-i, pe lângă rolul important de structurare formală pe care o îndeplinește cu adevărat, și capacitatea de a poziționa un anumit conținut normativ și chiar capacitatea de voință. Modelul său de moralitate nu este egoist, ci, așa cum remarcă M. Tereshchenko, solipsistic14 - pentru el totul se măsoară numai în raport cu integritatea internă și autonomia morală a subiectului, închis doar asupra sa, asupra meta-subiectului său noumenal, universal baza (umanitatea ca atare). Prin urmare, beneficiul unei alte persoane pentru Kant nu este o problemă morală atât de mare.

Principalul apologet pentru Kant în discuția despre admisibilitatea unei minciuni în situația descrisă de filosoful german este academicianul A.A. Huseynov 15. De ce abordarea lui Kant este apropiată de Huseynov și poate propriul său concept de etică negativă să fie atribuit aceluiași tip de absolutism moral ca al lui Kant? Principala axiomă pe care se bazează logica argumentării lui Huseynov este că morala este sfera gândirii responsabile individual, ceea ce se referă doar la personalitatea însăși, deoarece astfel își formează fundamentul profund. Deoarece numai propria mea conștiință este direct accesibilă pentru mine, pot fi responsabil pentru orice eveniment (faptă) numai dacă sunt singura cauză a acesteia. Nu pot și nu ar trebui să-i judec pe alții, nu mă pot judeca decât pe mine și pe mine. O astfel de logică întrerupe imediat posibilitatea

13 Tereshchenko M. Un văl atât de fragil al umanității. Banalitatea răului, banalitatea binelui. P. 268.

14 Ibidem. P. 266.

15 Guseinov A.A. Ce a spus Kant sau de ce este imposibil să minți definitiv // Cu privire la dreptul de a minți / Ed. R.G. Apresyan. S. 108-127.

orice moralitate socială, colectivă în sensul a ceva unic și întreg. Morala publică constă exclusiv în suma „moralei” individuale.

Cu această formulare a problemei, în cadrul căreia morala este luată în puritatea sa ideală - care, desigur, seamănă cu abordarea lui Kant - numai motivele acțiunilor pot fi zona responsabilității morale specifice. Chiar și acțiunile în sine în zona care se referă la implementarea lor în practică sunt îndepărtate din zona moralității. Huseynov numește această zonă o zonă de responsabilitate specială, după ce a împrumutat acest termen de la Bakhtin. Prin urmare, singura formă de acțiune cu adevărat morală pentru el este o acțiune negativă. Doar o faptă negativă poate fi în întregime în zona liberului arbitru a individului, deoarece este întotdeauna posibil să refuzi să îndeplinești orice faptă - până la comiterea faptei. Astfel, pornind de la o anumită caracteristică descriptivă a conștiinței morale - capacitatea unui individ de a fi pe deplin și complet responsabil pentru actul său, de a fi singurul său motiv - Huseynov construiește întreaga logică a poziției sale teoretice și a eticii sale normative. Această poziție este într-adevăr foarte apropiată de tipul de absolutism moral de care aparține etica lui Kant.

În ceea ce-l privește pe Kant, pentru Huseynov, absolutismul moral se întruchipează nu atât în sfera acțiunilor reale, a existenței, cât și în direcția exclusivă către ceea ce se cuvine în mod ideal, spre stabilirea unei granițe absolute între bine și rău. Prin urmare, nu este atât de important care este subiectul empiric real al unui act - ceea ce este important este atitudinea sa față de acest act ca subiect moral. Prin urmare, subiectul empiric nu coincide cu subiectul moral. Și această dublare a lumii în ceea ce este propriu-zis și în ceea ce este, precum și subiectul unui act în sine - în moral și empiric - este o trăsătură caracteristică a absolutismului moral în general.

Din această logică absolutistă rezultă o atitudine particulară față de acele situații în care trebuie să alegeți răul mai mic. Această alegere, potrivit lui Huseynov, nu se află deloc în tărâmul moralității. În situația de a alege mai mult sau mai puțin rău, o persoană este obligată să fie ghidată de alte motive, nu morale, și, prin urmare, aceasta nu este alegerea sa responsabilă, nu este competența responsabilității morale. Esența poziției lui Huseynov poate fi formulată după cum urmează: nu ar trebui să numim un bine rău mai mic doar pentru că pare a fi mai puțin în comparație cu unul mai mare. Este numele acestui rău, deși mai puțin, bine, potrivit lui Huseynov, este relativismul moral, adică poziția conform căreia binele și răul sunt concepte reciproc relative, granițele dintre care se schimbă dinamic în funcție de context, situație. Prin urmare, dacă o persoană trebuie să omoare în autoapărare sau în război, acest lucru nu înseamnă deloc că face bine și tocmai pentru că binele nu poate fi definit pozitiv.

Pe de o parte, o astfel de poziție ne permite să găsim „topos uranios” al moralei, în care persoana este identică cu el însuși, este un zeu într-un sens aproape literal, nemetaforic. Această înțelegere întruchipează marea tradiție rațional-critică a filosofiei europene. Pe de altă parte, o astfel de înțelegere a moralității, precum cea a lui Kant, este, în opinia mea, prea multă

com abstract. Aceasta este o sterilitate aproape completă. La fel ca Kant, Huseynov are o împărțire a subiectului în moral și empiric, în timp ce subiectul moral este privat de orice lucru privat, individual. Este un subiect abstract, umanitatea ca regat al scopurilor în sine, un subiect care este la fel de prezent în fiecare persoană. Cu toate acestea, postularea unei astfel de surse de obligație abstracte, supraindividuale sau chiar „meta-subiective” (supersubiective) este plină de pierderea „dimensiunii umane” a moralității. De ce un astfel de metasubiect, care posedă „din nicăieri” Nagel 16 și a cărui caracteristică principală este dezinteresul, ar trebui judecat din punctul de vedere al intereselor umane, dacă prin ele înțelegem, în primul rând, dorința de bunătate și dreptate? De ce un astfel de subiect nu ar trebui să ia punctul de vedere al legii universale sau al unui spirit absolut? Pentru a contracara această interpretare super-abstractivă, Kant a introdus-o pe a doua principiu practic un imperativ categoric, care consideră agentul moral în sine ca fiind cea mai înaltă valoare și stabilește cu precizie statutul de „dimensiune umană” al moralității, în timp ce Huseynov introduce o interdicție asupra crimelor și minciunii. Cu toate acestea, chiar și cu o astfel de limitare, rămâne posibilă interpretarea celei mai înalte valori a unui agent moral ca fiind condiționată tocmai de apartenența la legea morală, la lumea noumenală și nu ca o ființă integrală, un locuitor al lumii fenomenale, de asemenea. .

Dar ce se întâmplă în cazul unui conflict între două interdicții la fel de absolute? Evident, aici apare o anumită dificultate, un anumit conflict cu practica vieții și cu intuiția morală. Este regretabil faptul că mulți susținători ai absolutismului consecvent într-o astfel de situație recurg la argumentare nu complet transparentă, manipulare verbală și compromisuri implicite cu bun simț. Astfel, S. Harris, un critic consecvent al tot felul de „minciuni albe”, analizând exemplul kantian, insistă asupra necesității de a spune adevărul chiar și într-o astfel de situație și, în același timp, de a neutraliza agresorul. (Cum? De exemplu, într-un mod cowboy pentru a intimida cu un butoi greu de revolver. Adevărat, Harris nu specifică ce să facă pentru cei care nu au revolver). Foarte reticent, Harris recunoaște totuși posibilitatea de a minți, dar numai în ultimă instanță, dacă sunteți prea slab din punct de vedere fizic sau nu sunteți atât de inventiv încât să neutralizați agresorul. „Dar asta nu înseamnă deloc”, notează Harris, „că altcineva, mai curajos și mai inteligent, nu ar fi putut să iasă cu ajutorul adevărului”. Trebuie admis că poziția lui Huseynov este mult mai strictă și mai consecventă. O minciună este o minciună și, odată ce am recunoscut-o ca fiind inacceptabilă din punct de vedere moral, trebuie să o excludem pentru totdeauna din repertoriul nostru de mijloace practice.

Și totuși, o soluție pozitivă la problema conflictului de îndatoriri, în opinia mea, nu este neapărat asociată cu o respingere a poziției absolutiste. Din anumite motive, în mintea celor mai mulți cercetători este tocmai modelul kantian al absolutismului abstract, cu care A.A. Huseynov, este asociat cu absolutismul moral ca atare. Deși în istoria eticii au existat încercări de a construi fundamental diferite tipuri de absolut

16 Nagel T. The View From Nowhere. Oxford, 1986.

17 Harris S. Lies. De ce să spui adevărul este întotdeauna mai bine. M., 2015.S. 51.

lutismul, care s-ar baza nu pe o structură formală închisă, ci pe un model ierarhic. Reprezentanții unui astfel de absolutism „ierarhic”, sau, mai bine spus, „concret” îl includ pe F.M. Dostoievski, M. Scheler și A. Schweitzer, iar printre filosofii contemporani - A. Gevirt și N. Geisler.

A. Gevirt preferă să discute admisibilitatea morală în situații extreme de acțiuni interzise în circumstanțe normale nu în termeni de interdicții absolute, ci de drepturi absolute. „Dreptul este absolut atunci când nu poate fi anulat în niciun caz, adică nu poate fi încălcat niciodată în mod rezonabil și trebuie respectat fără excepții”, scrie 18 Gevirt. Ca un criteriu universal pentru validitatea pretențiilor morale care se corelează cu drepturile, Gevirt propune „principiul consistenței generice” (PGC) dezvoltat de el. Drepturile de bază, conform acestui principiu, sunt condițiile necesare faptă. În cazul unui conflict de drepturi, prioritatea conform PGC ar trebui acordată dreptului, a cărui îndeplinire este mai necesară pentru acțiune sau faptă. Potrivit filosofului, cel mai probabil „candidat” pentru rolul legii în vârful ierarhiei este dreptul la viață (din partea destinatarului). Datoria negativă de a se abține de la uciderea unei persoane acționează ca un corelat al acesteia din partea agentului moral.

În același timp, Gevirt atrage o diferență fundamentală între „absolutismul concret”, al cărui susținător este, și „absolutismul abstract”. Acesta din urmă, din punctul de vedere al lui Gevirt, este mai preocupat de vinovăția sau inocența agentului moral, în timp ce absolutismul concret se concentrează mai mult pe „drepturile de bază”. Absolutismul concret, atunci când evaluează acțiunile, trebuie să ia în considerare în mod necesar consecințele acestora, dar consecențialismul său nu este absolut, ci limitat de drepturile de bază care decurg din PGC și care nu pot fi încălcate în niciun caz.

Interesant este că, spre deosebire de doctrina cu efect dublu pe care o critică Gewirth, el însuși nu face o distincție categorică între responsabilitățile negative și cele pozitive. Acestea din urmă nu sunt mai puțin absolute dacă se referă la drepturile de bază. Prin urmare, din punctul de vedere al lui Gevirt, în exemplul lui Kant din tratatul „Despre presupusul drept de a minți din filantropie” este necesar să-l minți pe atacator, deoarece dreptul la adevăr la care apelează criminalul este mai puțin fundamental decât dreptul la viață, pe care îl riscă un prieten.

Deși un alt filosof anglo-american, N. Geisler este un susținător al așa-numitei „teorii a comandamentului divin”, poziția sa normativ-etică poate fi descrisă ca deontologică, mai precis - ca „absolutism ierarhic” sau, prin analogie cu abordarea lui Gevirt. , „Absolutism concret”. Esența ideii sale despre cum să evite conflictele dintre absolutele morale se rezumă la propunerea de a le construi într-o ierarhie în funcție de gradul de apropiere conceptuală de

18 Gewirth A. Există drepturi absolute? // Absolutismul și criticile sale consecențialiste. P. 129-146; 130.

sursa lui (Dumnezeu). Este semnificativ faptul că atât Geisler, cât și Gevirt insistă pe utilizarea termenului „absolut” chiar și pentru cei mai mici membri ai „verticalei absolutelor”. „Orice lege morală”, scrie Geisler, „este absolută în sfera sa. De exemplu, o minciună ca atare este întotdeauna greșită. Cu toate acestea, atunci când se confruntă cu datoria de a salva vieți, se face o excepție pentru principiul adevărului, deși chiar și atunci datoria adevărului rămâne în vigoare ”19. Geisler ilustrează acest lucru cu un exemplu cu un magnet - deși forța interacțiunii electromagnetice este de multe ori mai puternică decât cea gravitațională, electromagnetismul nu anulează deloc forța gravitației, ci o suspendă temporar.

Mi se pare că, dacă plecăm de la interdicția absolută a crimei ca un fel de punct axiomatic, eroziunea căreia amenință distrugerea întregii logici a moralei, dar în același timp este doar o „bază” negativă pentru un punct pozitiv. suprastructura consecențialistă, așa cum sugerează Geewirt și Geisler, atunci putem trece la activ afirmarea valorii vieții umane și a nevoilor acesteia ca fiind cel mai înalt, ireductibil bun. O astfel de sinteză a eticii negative și pozitive în conceptul absolutismului concret, în opinia mea, este destul de posibilă.

Ambele căi au în mod individual avantajele și dezavantajele lor. În cazul eticii pozitive, avem un criteriu prea vag și suficient de ușor de manipulat. În cazul eticii negative, avem doar o graniță absolută între bine și rău, dar nu încă binele în sine; această graniță devine bine pur doar într-o situație extremă, catastrofală. Cu alte cuvinte, etica negativă definește granița umanității în general, denotă ceea ce ne face oameni, dar nu ne oferă încă un criteriu universal al binelui și răului pentru viața de zi cu zi la nivelul unei familii, a unui colectiv, unde consecințialist-compromis logica este cel mai adesea necesară.

În plus, există o altă problemă: este înșelăciunea în situația modelată de Kant doar un rău mai mic posibil moral și justificabil din punct de vedere moral, după cum crede K. Korsgaard, 20 sau este necesar și obligatoriu din punct de vedere moral? Cu alte cuvinte, moralitatea ar trebui să sancționeze situarea într-o situație dată la fel de bună? Cu Gevirt, se dovedește că minciuna în această situație este declarată o obligație pozitivă. Nevoia de a minți arată exact ca o necesitate morală, o datorie a unui agent moral. Totuși, aceasta nu înseamnă că minciunile sunt sancționate ca un bun moral, deși în cadrul unei singure situații? Aceasta este problema - și provocarea pentru viitor pentru acei moraliști care ar dori să facă o sinteză a absolutismului și consecvențialismului.

H. Arendt, cu subtilitatea ei obișnuită, a observat odată o corelație interesantă între ideile lui Kant și Dostoievski21. Ambii au văzut într-o minciună începutul răului, pentru că este o minciună - în primul rând, o minciună pentru sine, pentru vocea interioară a conștiinței - care face posibilă tot felul de rău, crimă, trădare. „Nesonestia”, scrie Kant, „este o lipsă de conștiință, adică claritate

19 Geisler N. Ceva absolut? Absolut! // Christian Research Institute, 2009, 17 aprilie. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (data accesării: 20.07.2014)

20 Corsgaard M.C. Dreptul la minciună: Kant despre tratarea răului // Deontologie / Ed. de S. Darwall. 2003. P. 212-235.

21 Arendt H. Unele întrebări de filosofie morală // Arendt H. Responsabilitate și judecată. M., 2013.S. 100.

mărturisiri în fața judecătorului lor intern ”22. Cât de aproape este acest lucru de învățăturile lui Zosia și de poziția lui Huseynov: „Principalul lucru nu este să te minți. Cel care minte pentru sine și pentru propriile sale minciuni, ascultătorul, ajunge la punctul în care nu distinge niciun adevăr nici în sine, nici în jurul său și, prin urmare, intră în lipsă de respect pentru sine și pentru ceilalți. " Cum ar fi putut fi comisă crima lui Raskolnikov? În primul rând, din cauza minciunilor constante ale lui Raskolnikov pentru sine - a încercat să se înșele.

Astfel, patosul absolutismului moral în raport cu principiul veridicității, din punctul meu de vedere, nu ar trebui să conste deloc în a minți sau a nu minți atunci când este necesar să se prevină moartea unei persoane - atunci când este în joc viata umana, este necesar să facem tot posibilul pentru a-l păstra, inclusiv, desigur, a minți - dar în a nu înlocui concepte, a numi răul mai mic bine, așa cum A.A. Huseynov. Răul, oricât de mic ar trebui să rămână rău. Și atunci când este necesar să se aleagă între răul mai mic și cel mai mare, actul de a alege în favoarea răului mai mic prin necesitate nu ar trebui declarat bun prin excelență. Altfel va fi o minciună, pe lângă cea mai rea - o minciună pentru sine, o minciună a moralității de compromis într-o situație fără compromisuri. Probabil că singura modalitate de a evita alunecarea în jos a planului înclinat al răului este să folosești în paralel logica compromis-consecvențialistă și fără compromisuri, adică să-ți verifici în mod constant adevăratele motive și să le testezi cu un standard ridicat de moralitate absolută, să fii conștient de minciuna voastră ca minciună, recunoscând-o doar acolo și apoi, când este cu adevărat răul mai mic.

În parte, această abordare, în care absolutitatea bazei asigură nivelul deontologic, iar eficacitatea și flexibilitatea în raport cu practica vie sunt consecințe, seamănă cu principiul „teoriei cu două niveluri” descris de K. Korsgaard24. Korsgaard a putut arăta cum acest principiu poate fi folosit pentru a completa etica lui Kant în așa fel încât formula unei legi universale să ofere „punctul în care moralitatea devine fără compromisuri” 25. Cu alte cuvinte, acest mecanism ne permite să intermediem relația dintre ceea ce este și ceea ce se datorează între prezent și viitor, pentru a stabili moralitatea absolută ca ideal, deși un scop utopic. În același timp, acest obiectiv nu planează undeva ca un fel de abstractizare pentru sine și pentru sine, ci se află în „dialog” constant cu realitatea, își stabilește limitele și sensul normativ. Mi se pare că doar o astfel de vigilență morală și o reflectare constantă atunci când se referă la nivelul deontologic al eticii pot împiedica utilizarea logicii de compromis a răului mai mic în situații care necesită trecerea la o logică fără compromisuri, ceea ce înseamnă păstrarea unei individualități umane libere și a unei subiect moral responsabil.

22 Kant I. Metafizica moralei // Kant I. Soch. Pe el. și rusă. lang.: în 4 volume / Ed. N. Motroshilova, B. Tushling. T. 3.M., 1997.S. 824.

23 Dostoievski F.M. Frații Karamazov // Dostoievski F.M. Sobr. cit.: în 15 volume. Vol. 9.L., 1991.S. 50.

24 Cristine M. Corsgaard. Dreptul la minciună: Kant despre tratarea răului. R. 235.

25 Ibidem. P. 231.

Bibliografie

Arendt H. Câteva întrebări de filosofie morală // Arendt H. Responsabilitate și judecată. M.: Editura in-ta Gaidar, 2013.

Guseinov A.A. Ce a spus Kant sau de ce este imposibil să minți definitiv // Cu privire la dreptul de a minți. Ed. R.G. Apresyan. M.: ROSSPEN, 2011.S. 108-127.

Dostoievski F.M. Frații Karamazov // Dostoievski F.M. Sobr. cit.: în 15 volume, vol. 9, Leningrad: Nauka, 1991.697 p.

Zimbardo F. Efectul Lucifer. De ce oamenii buni se transformă în ticăloși. M.: Non-ficțiune Alpina, 2013.740 p.

Kant I. Fundamente ale metafizicii moralei // Kant I. Soch. Pe el. și rusă. lang.: în 4 volume / Ed. N. Motroshilova, B. Tushling. T. 3.M.: Mosk. Philos. fond, 1997.S. 39-275.

Tereshchenko M. Un văl atât de fragil al umanității. Banalitatea răului, banalitatea binelui. M.: ROSSPEN, 2010.S. 67-94.

Harris S. Lies. De ce să spui adevărul este întotdeauna mai bine. M.: Alpina Publisher, 2015.143 p.

În dreapta minciunii / Ed. R.G. Apresyan. Moscova: ROSSPEN, 2011.392 p. Corsgaard M. Cristine. Dreptul la minciună: Kant despre tratarea răului // Deontologie. Ed. de S. Darwall. Editura Blackwell, 2003. P. 212-235.

Fried C. Right and Wrong as Absolute // Absolutismul și criticile sale consecențialiste. Lanham: editori Rowman & Littlefield, 1994. P. 73-92.

Geisler N. Ceva absolut? Absolut! // Christian Research Institute, 17 aprilie 2009. URL: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/

Gewirth A. Există drepturi absolute? // Absolutismul și criticile sale consecențialiste. Lanham: editori Rowman & Littlefield, 1994. P. 129-146.

Hare R.M. Limbajul moravurilor. Oxford, Clarendon Press, 1960.202 p. Milgram S. Ascultarea față de autoritate. N.Y .: Harper & Row, 1974.256 p. Nagel T. War and Massacre. Absolutismul și criticile sale consecențialiste. Lanham: editori Rowman & Littlefield, 1994. P. 217-237.

Williams B. A Critique of Consequentialism // Absolutismul și criticile sale consecvențialiste. Lanham: editori Rowman & Littlefield, 1994. P. 93-107.

Absolutismul moral și minciuna nobilă

Doctor în filosofie; e-mail: [e-mail protejat]

ca absolutism abstract. În același timp, respingerea abordării absolute absolutiste a problemei minciunii nu duce neapărat la respingerea absolutismului în general, așa cum este demonstrat în analiza pozițiilor etice alternative ale lui A. Gewirth și N. Geisler. În concluzie, autorul pune problema posibilității combinării poziției deontologice și a consecințelor într-o doctrină normativă coerentă.

Cuvinte cheie: etică, absolutism moral, deontologie, consecvențialism, minciună, Immanuel Kant, Abdusalam Guseinov, Alan Gewirth, Norman Geisler

Arendt, H. "Nekotorye voprosy moral" noi filosofii ", trad. De D. Aronson, în: H. Arendt. Otvetstvennost" i suzhdenie. Moscova: Institutul Gaidar Publ., 2013, pp. 83-204. (În rusă)

Corsgaard, M.Cr. „Dreptul la minciună: Kant despre tratarea răului”, Deontologie, ed. de S. Darwall. Oxford: Blackwell Publ., 2003, pp. 212-235.

Dostoevskii, F.M. Brat "ya Karamazovy, Sobranie sochinenii, vol. 9. Leningrad: Science Publ., 1991. (În rusă)

Fried, C. „Drept și greșit ca absolut”, Absolutismul și criticile sale consecențialiste, ed. de J.G. Haber. Lanham: editori Rowman & Littlefield, 1994, pp. 73-92.

Geisler, N. „Ceva absolut? Absolut!” Christian Research Institute, 2009 (aprilie). Disponibil la: http://www.equip.org/articles/any-absolutes-absolutely-/ (accesat pe 07.20.2014)

Gewirth, A. „Există drepturi absolute?”, Absolutismul și criticile sale consecvențiale, ed. de J.G. Haber. Lanham: editori Rowman & Littlefield, 1994, pp. 129-146.

Guseinov, A.A. "Chto govoril Kant, ili Pochemu nevozmozhna lozh" vo blago ", O prave lgaf, ed. By R.G. Apressyan. Moscow: ROSSPEN Publ., 2011, pp. 108-127. (În rusă)

Hare, R.M. Limbajul moravurilor. Oxford: Clarendon Press, 1960.202 pp. Kant, I. "Osnovopoloshenie Metafiziki nravstvennosti", Sochineniya na Nemetskom i Russkom yazykah, ed. de N. Motroshilova, B. Tushling, vol. 3. Moscova: Moscova Philos. Fund Publ., 1997. pp. 39-275. (In rusa)

Kharris, S. Lozh ". Pochemu govorit" pravdu vsegda luchshe, trans. de E. Bakusheva. Moscova: Alpina Publ., 2015.143 pp. (În rusă) Milgram S. Obedience to Authority. New York: Harper & Row, 1974.256 pp. Nagel, T. „Război și masacru”, Absolutismul și criticile sale consecențialiste, ed. de J.G. Haber. Lanham: editori Rowman & Littlefield, 1994, pp. 217-237.

Apressyan R.G. (ed.) Oprave lgat ". Moscova: ROSSPEN Publ., 2011.392 pp. (În rusă)

Tereshchenko, M. Takoi khrupkii pokrov chelovechnosti. Banal "nost" zla, banal "nost" dobra. Moscova: ROSSPEN Publ., 2010, pp. 67-94. (In rusa)

Williams, B. O „Critică a consecvențialismului” în: Absolutismul și criticile sale consecvențialiste. Ed. De J. G. Haber. Lanham: editori Rowman & Littlefield, 1994, pp. 93-107.

Zimbardo, F. Effekt Lyutsifera. Pochemu khoroshie lyudi prevrashchayutsya v zlodeev, trans. de A. Svivka. Moscova: Alpina non-fiction Publ., 2013.740 pp. (In rusa)