Askold Ivanchik je známy ruský historik. Vedie výskum v Rusku aj v zahraničí. Je hlavným vedeckým pracovníkom Ústavu všeobecných dejín Ruskej akadémie vied, vedúcim historického oddelenia Ruskej prezidentskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy a Directeur de recherche v Národnom centre pre vedecký výskum (Štúdijný ústav staroveku a stredoveku Ausonius, Bordeaux, Francúzsko).
Askold Igorevič je členom Vedeckej rady, expertného a analytického orgánu ministerstva školstva a vedy, vytvoreného za ministra Dmitrija Livanova a naďalej pracuje pod ministerkou Olgou Vasiljevovou. Práca Rady je žiadaná spoločnosťou aj úradníkmi. Vedecká rada nielen verejne predkladá návrhy k aktuálnym problémom vedy a vzdelávania, ale vedie aj neverejné skúmanie interných dokumentov ministerstva.
Keď do obrazu sveta pridáte nový prvok
– Ako a kedy sa u vás vyvinula túžba stať sa archeológom?
- Stalo sa to dosť skoro, ani si nepamätám kedy. Už v 8 rokoch som veril, že sa stanem archeológom a vždy bol záujem o minulosť. Pre moju rodinu nebol výber humanitného povolania samozrejmosťou, keďže moji rodičia sú obaja prírodovedci, otec je fyzik, mama biologička. A môj brat sa stal fyzikom, takže som bol ako „v rodine je čierna ovca“, ako sa hovorí.
Ale moji rodičia vždy verili, že hlavné je, aby dieťa vyrastalo v láske a porozumení, podporovali bratove a moje záujmy, takže keď som v 8 rokoch išiel do tretej triedy v škole, prihlásili ma na archeologickú fakultu. klubu v Paláci pionierov na Vorobyových Goroch, kam som chodil až do konca školy.
Na tento krúžok som mal veľké šťastie, viedol ho vedecký pracovník Archeologického ústavu a veľký nadšenec Boris Georgievich Peters, mimoriadne bystrá osobnosť. Jeho okruhom prešla významná časť v súčasnosti pracujúcich moskovských archeológov. Všetci naňho majú tie najlepšie spomienky a mnohí s ním komunikovali až do úplného konca: zomrel minulý rok vo veku 90 rokov.
S mojím záujmom o históriu súperil veľký záujem o zvieratá a ich správanie; v 7. a 8. ročníku som sa dozvedel, že existuje špeciálna veda, ktorá sa tým zaoberá, etológia, a istý čas som aj váhal s výberom budúceho povolania, ale nakoniec zvíťazila moja láska k starožitnostiam.
Dosť dlho som sa teda chcel stať archeológom, no potom som prešiel na štúdium písaných textov – to sa stalo už na univerzite. Nezanechal som však ani archeológiu.
– Čo vám robí najväčšiu radosť vo vedeckej práci?
– Keď je to zaujímavé, keď pochopíte niečo nové, čo nikto pred vami nepoznal alebo si nevšimol, a pridáte do obrazu sveta nový prvok.
– Čo je pre vás na vedeckej práci najnudnejšie?
– Technické práce. Napríklad, keď potrebujete pripraviť bibliografiu pre svoj vlastný a najmä cudzí článok; Niet divu, že niektorí kolegovia to delegujú na iných...
– Čo vás na vedeckej práci najviac rozčuľuje?
– Ak narazíte na prípady, keď kolegovia prejavujú nečestnosť, a to schválne. Keď nielenže robia chyby, ale zámerne ignorujú to, čo vedia, keď úmyselne páchajú podvody.
– Doktorom vied ste sa stali veľmi skoro, vo veku 31 rokov. Aký je váš výskumný záujem a zmenili sa oblasti vášho výskumu?
- Áno, zmenili sa. Ako som už povedal, počas školských rokov som sa zaujímal o archeológiu a po vstupe na Moskovskú univerzitu tiež. Zaujímala ma najmä antická archeológia – staroveké Grécko a Rím, ako aj skýtčina. Ale už na univerzite som si rýchlo uvedomil, že ak chcete študovať starovek, musíte dobre poznať staroveké jazyky, inak nie je možné robiť nič vážne.
A keďže sa archeológovia vtedy a dnes vlastne jazyky nevyučovali, len ich zavádzali, vybral som si na špecializáciu odbor staroveká história, kde sa vyučovali staroveké jazyky. Čoskoro som si uvedomil, že ani tam nie je k dispozícii dostatok jazykov. Preto som študoval staroveké jazyky na Katedre klasickej filológie. Získal som teda historické a filologické vzdelanie a postupne sa stredobod mojich záujmov presunul na štúdium písaných textov.
Ale vždy som pokračoval v štúdiu archeológie a pokračujem v tom aj teraz; Vo svojej práci sa snažím spájať archeologické údaje s údajmi z písomných prameňov, podieľam sa na vykopávkach a dokonca vediem archeologické projekty najmä v Turecku.
Od svojich 14 rokov doteraz som vynechal snáď len dve-tri poľné sezóny, keď som nebol zapojený do vykopávok.
Po vysokej škole som mal veľké šťastie – ponúkli mi miesto laboranta na akademickom Inštitúte orientalistiky. Potom bolo veľmi ťažké nájsť si prácu v mojej špecializácii a to, že ma prijali do tohto ústavu, bolo výsledkom vzácnej a šťastnej zhody okolností. Jednou z podmienok uchádzania sa o prácu bola nutnosť naučiť sa jeden z východných jazykov.
V kancelárii s kolegom z časopisu „Bulletin of Ancient History“
Vybral som si akkadčinu a pre moju dizertačnú prácu tému, ktorá si vyžadovala akkadské klinové texty aj grécke pramene. Bola to pomerne významná zmena smeru. Po čase som sa vrátil do antiky, teraz sa venujem najmä epigrafii, teda nápisom na kameni, v gréčtine a latinčine, vrátane tých, ktoré pochádzajú zo severnej oblasti Čierneho mora.
Okrem toho posledných sedem rokov vediem projekt archeologického prieskumu v Turecku. Preskúmali sme veľmi zaujímavé starobylé mesto Kelene, je dobre opísané v prameňoch, bolo to jedno zo sídiel kráľov, najprv perzských, potom helenistických, potom čo ho dobyl Alexander Veľký. V rímskych časoch bolo toto mesto po Efeze považované za najväčšie obchodné centrum v celej Ázii. Nikdy predtým však nebol skúmaný. Počas našej rekognície sa nám podarilo získať mnoho zaujímavých výsledkov, najmä sme objavili asi sto nových nápisov.
– Na čo sa teraz zameriava vaše úsilie vo vede?
– Teraz mám tri hlavné oblasti práce. Po prvé je to spracovanie výsledkov týchto terénnych štúdií v Turecku, po druhé pokračujem v štúdiu grécko-iránskych vzťahov, obrazov Iráncov v gréckej literatúre a po tretie, asi najdôležitejšou oblasťou práce je pre mňa štúdium gréckych a latinských nápisov v oblasti severného Čierneho mora.
"Nezáleží na tom, v akom jazyku to je, musíte si to prečítať."
- Koľko starých alebo moderných jazykov poznáte? Bolo ťažké ich to naučiť?
– Na túto otázku je vždy ťažké odpovedať, pretože nie je úplne jasné, čo znamená „vedieť jazyk“. O niektorých lingvistoch sa hovorí, že ovládajú sto jazykov, ale v skutočnosti tým myslia, že rozumejú ich štruktúre. Odpoveď na túto otázku sa bude líšiť v závislosti od toho, čo máte na mysli pod týmto pojmom. Jedna vec je vedieť hovorený jazyk, vedieť hovoriť jazykom. Ďalšia vec je vedieť čítať.
Hovorím po francúzsky, nemecky, anglicky, bulharsky a po taliansky sa takmer nedorozumiem. Trochu v novogréčtine, ešte menej, dosť v turečtine. Ale viem čítať alebo rozumieť vedeckým textom takmer vo všetkých európskych jazykoch, okrem ugrofínskej.
Veľký ruský orientalista Igor Michajlovič Djakovov, ktorého považujem za jedného zo svojich učiteľov, zakázal svojim študentom uvádzať neznalosť jazyka ako dôvod, prečo si nemohli prečítať nejakú knihu alebo článok, povedal: „Ak existuje dôležitý článok o tému, ktorú potrebujete, bez ohľadu na to, v akom jazyku je, musíte si ju prečítať.“
V skutočnosti, ak poznáte latinčinu a jeden z románskych jazykov, môžete si zvyšok románskych jazykov prečítať celkom ľahko. Vďaka znalosti nemčiny a angličtiny môžete textu porozumieť v akomkoľvek nemeckom jazyku. Keď si potrebujem prečítať článok v holandčine alebo švédčine (toto sa stáva), ktorý som nikdy konkrétne neštudoval, podarí sa mi to nájsť pomocou slovníka. So slovanskými jazykmi je to ešte jednoduchšie.
Niekedy sa hovorí, že tieto problémy vyrieši strojový preklad. Možno sa to raz stane, ale to, čo som doteraz videl, dáva relatívne slušný výsledok pre angličtinu, výrazne horší pre nemčinu a francúzštinu - ale pre nich to nepotrebujem. Napríklad pre turečtinu je preklad taký zlý, že často nie je jasné, čo sa hovorí.
Zo staroveku sú mojimi hlavnými jazykmi staroveká gréčtina a latinčina - na univerzite som súbežne s katedrou histórie absolvoval ich štúdium na katedre klasickej filológie a dodnes pracujem hlavne s textami v týchto jazykoch . Po univerzite som študoval akkadčinu; v podstate moja dizertačná práca bola založená hlavne na akkadských textoch, zároveň som študoval starú perzštinu a avestánu a potom starú hebrejčinu a úplné základy chetitčiny.
– Keď čítate nápisy v gréčtine a latinčine, dokážete zrekonštruovať spôsob myslenia starovekých ľudí? V čom boli ako my? V čom boli rozdielne?
– Jednou z hlavných výhod štúdia nápisov je, že pracujete s novými, doteraz neznámymi zdrojmi. Veď všetky texty, ktoré sa k nám zo staroveku dostali v rukopisoch, až na malé výnimky, boli známe už v polovici 19. storočia, publikované do konca 19. storočia, takže všetky tieto literárne texty boli komentované a veľakrát študoval.
Každý rok sa objavujú nové nápisy. Každá vykopávka, a nie je ich málo, prináša nové texty. Texty sú veľmi rozdielne, môžu byť malé, alebo môžu byť veľmi dlhé, mnoho desiatok riadkov. A každý z týchto nápisov nám dáva niečo nové, umožňuje nám nový pohľad na rôzne problémy spojené so starovekom, na dejiny ekonómie či náboženstva a na dejiny literatúry či jazyka.
Sú napísané v rôznych dialektoch, čo poskytuje informácie pre lingvistický výskum. Takže, samozrejme, každý nový nápis rozširuje naše chápanie toho, čo boli starí ľudia, čo si mysleli, čo robili, z tohto pohľadu je každý nový nápis novou tehlou v našom poznaní histórie.
Pokiaľ ide o to, či boli obyvatelia staroveku iní ako my, záleží na tom, čo máte na mysli. Ak hovoríme o vonkajších podmienkach života, tak tie boli, samozrejme, iné, tak ako sa líšime aj my od našich rodičov a našich starých otcov. Povedzme však, že z hľadiska štruktúry vedomia, myslenia, neboli zásadne odlišné.
Vo všeobecnosti existujú dva pohľady na to, či sa myslenie starovekého človeka líšilo od nášho. Niektorí veria, že od doby kamennej sa zásadne nezmenila, rozdielne je len množstvo informácií a niektoré spôsoby jej chápania. A iní veria, že starovekí ľudia sa vyznačovali zvláštnym mytologickým myslením. Som zástancom prvého pohľadu a neverím v mytologické myslenie.
– Na ktorý nápis si najviac hrdý, že si ho našiel a rozlúštil?
– V skutočnosti je nesprávne povedať „dešifrovaný“ o nápisoch napísaných v známych jazykoch, s ktorými pracujem, – to sa skôr hovorí o textoch napísaných v neznámom jazyku, neznámom systéme písma alebo zámerne zašifrovaných. Epigrafisti zvyčajne nehovoria o rozlúštených nápisoch, ale o prečítaných nápisoch.
Vlastne som hrdý na každý nápis, ktorý čítam a publikujem prvýkrát, respektíve každý z nich je mi drahý.
Najväčší epigraf 20. storočia Louis Robert, ktorého diela sú vzorom pre nás všetkých, povedal, že neexistujú banálne nápisy, existujú iba banálne interpretácie.
A to je pravda – každý nápis, aj ten na prvý pohľad najnenápadnejší, je schopný poskytnúť nové informácie. Ale, samozrejme, existujú texty, ktoré poskytujú viac takýchto informácií ako iné.
Možno medzi nápismi, na ktorých som v poslednom čase pracoval, spomeniem jeden z tých, ktoré sme objavili pri našom výskume na Kelene v Turecku. Nanáša sa na veľký kamenný blok a je značne poškodený, takže jeho údržba sa ťažko obnovuje – hovoríme o výstavbe akejsi stavby na rodinnom pozemku; to samo o sebe je veľmi skoré - koniec 6. - začiatok 5. storočia. BC.
Najzaujímavejšie však je, že to nebolo napísané v gréčtine alebo latinčine, ale v jednom z jazykov Malej Ázie - lýdčine. Samotné takéto nápisy sú veľmi zriedkavé - je ich známych o niečo viac ako sto. Ale sú ešte menej bežné mimo Lýdie, ktorá sa nachádza výrazne západne od Kelenu: doteraz bol známy iba jeden takýto nápis. Celene sa nachádza na území úplne iného historického regiónu – Frýgie, obývaného úplne inými ľuďmi, ktorí hovorili iným jazykom a používali svoj vlastný systém písania.
Tak sme objavili druhý lýdsky nápis na kameni mimo Lýdie. Umožňuje nám vyvodiť množstvo dôležitých historických záverov o vzťahoch medzi Lýdiou a Frýgiou v období perzskej nadvlády a pred perzským dobytím. Okrem iného sa dá porovnať s jedným príbehom od Herodota, podľa ktorého sa počas ťaženia perzského kráľa Xerxa proti Grékom jeho armáda zastavila v Kelene.
Štúdia nápisu z rímskej éry v Apamea z Frýgie. Fotografia z archívu Askolda Ivančika
Tu sa s kráľom a celým jeho vojskom stretol istý Lýdián menom Pythias, ktorý mal v meste a jeho okolí zrejme značné majetky: nielenže bol schopný istý čas na vlastné náklady dôstojne prijímať a podporovať kráľa, jeho dvor. a celú obrovskú armádu, ale ponúkol aj darovať na Kráľovo ťaženie prinieslo kolosálne množstvo: asi 52 ton striebra a asi 34 ton zlata. Jeho štedrosť nie je prekvapujúca – tento Kelene Lydian mal po samotnom perzskom kráľovi povesť najbohatšieho muža na svete.
Nápis, ktorý sme prvýkrát našli, naznačuje, že za Herodotovým príbehom je historická realita – vo frýgskom meste Kelene skutočne žili Lýdovia, ktorí vlastnili pôdu, zaujímali vysoké postavenie v spoločnosti a zachovali si svoju národnú identitu.
Spomedzi iných nápisov môžem spomenúť nedávno publikovaný text z Tanais, gréckej kolónie pri ústí Donu, ktorý nám umožnil nový pohľad na problém vzťahov medzi Rímom a Bosporským kráľovstvom, najmä na problém prítomnosť rímskych vojsk tu.
– Našli ste pri archeologických vykopávkach alebo lúštení nápisov niečo zaujímavé, čo súvisí s prvými kresťanmi alebo históriou kresťanstva?
- Áno, stalo sa. Svojho času som sa zúčastnil vykopávok agory, t.j. centrálne námestie, grécke mesto Argos na Peloponéze. Agora slúžila súčasne ako spoločenské, náboženské a obchodné centrum každého gréckeho mesta, preto sa tu sústreďovali najdôležitejšie budovy a stavby. Potom som vykopal studňu objavenú v centre agory.
Najzaujímavejšie predmety v nej objavené patrili do úplne posledného obdobia života agory, kedy bola opustená a väčšina objektov, ktoré sa tu nachádzali, bola zničená. V súlade s tým sa studňa tiež prestala používať a veľmi rýchlo, takmer okamžite, bola naplnená troskami spojenými so zničením okolitých budov; Stalo sa tak v prvých rokoch 5. storočia. AD
Úlomky zničených budov (obkladové dlaždice, architektonická terakota, okenné sklo atď.) boli vhodené do studne; Medzi nimi bolo objavených niekoľko hláv mramorových sôch, ktoré boli zámerne zrazené, ich tváre boli poškodené a oni sami boli hodení do studne. To všetko je, prirodzene, materiálna stopa zápasu medzi kresťanstvom, ktoré sa už v ríši stalo štátnym náboženstvom, a poslednými pohanmi – v Argose pohanské svätyne fungovali až do samého konca 4. storočia.
Zákony platné v ríši v tom čase priamo nevyžadovali zatváranie a ničenie existujúcich chrámov, ale zakazovali obnovu už zničených svätostánkov. V Grécku smrť pohanstva urýchlili nájazdy Gótov, ktorí najmä v roku 396 prepadli Argos; Zaoberali sa najmä lúpežami, no keďže boli ariánskymi kresťanmi, ich obľúbeným cieľom boli pomerne početné pohanské svätyne.
Argives nemohli obnoviť zničené svätyne agory bez porušenia nedávno prijatého cisárskeho nariadenia; naopak, miestni kresťania, spoliehajúc sa na to, zrejme dokončili skazu toho, čo po gotickom nájazde ešte stálo v ruinách, a napokon zničili aj zvyšky svätyní agory. Paradoxne sa teda akcie barbarských nájazdníkov a centrálnej správy ríše časovo zhodujúce sa navzájom posilnili a nakoniec umožnili argivským kresťanom zasadiť smrteľnú ranu miestnemu pohanstvu.
Materiál nájdený vo výplni studne obsahuje množstvo dôkazov o tom, že dokončenie deštrukcie svätyní bolo vykonané s osobitnou vášňou, čo, samozrejme, nepriamo naznačuje, že pohanstvo si v meste zachovalo pomerne silné postavenie. Svedčí o tom aj ďalší nález v studni - doska z dobrého mramoru s nápisom informujúcim o obnove Hérinho chrámu cisárom Hadriánom po požiari.
Nápis bol strhnutý z fasády budovy, ale namiesto toho, aby bol použitý ako materiál na novú výstavbu, ako sa to zvyčajne robilo, bol rozbitý na malé kúsky, všetky kúsky boli pozbierané a hodené do studne, takže sme schopný ju úplne zlepiť. Navyše, prvý úder, od ktorého sa doska rozštiepila, bola zasiahnutá presne menom nenávidenej bohyne.
Čo je však možno ešte zaujímavejšie, studňa slúžila nielen na vysypávanie odpadkov, ale aj na iné účely. Našlo sa v nej asi sto lámp, na jednej z nich boli stopy nápisu písaného atramentom, ako aj niekoľko olovených tabuliek so slabo zachovanými nápismi.
Tieto nálezy sú spojené s magickými praktikami: kúzla sa vrhali na olovené taniere a lampy sa používali pri rituáloch: hádzali sa do studne, keď boli zapálené. Viera v silu mágie tu bola teda mimoriadne rozšírená aj po víťazstve kresťanstva: magické úkony a rituály sa často praktizovali, napriek ich jednoznačnému odsúdeniu kresťanskou cirkvou.
Obľúbeným miestom týchto aktivít boli opustené studne, ale aj hroby. Verilo sa, že ako hroby poskytujú priamy prístup do posmrtného života, obývaného silami zapojenými do priebehu týchto akcií. Na spôsobenie škody bolo potrebné umiestniť text kúzla bližšie k týmto silám, preto sa zvyčajne nachádzajú buď v hroboch alebo v studniach.
Tak sa vďaka týmto nálezom podarilo zistiť, že pohanstvo v Argose pretrvávalo až do samého konca 4. storočia. AD a posledný úder mu zasadili gótske nájazdy, po ktorých už nebolo možné svätyňu obnoviť. Miestni obyvatelia však ani po víťazstve kresťanstva neopustili svoje staré povery a ochotne sa uchýlili k zakázaným magickým rituálom.
Ďalší príklad súvisí s už spomínanými dielami v Turecku: objavili sme množstvo náhrobných kameňov obsahujúcich formulu už skôr zaznamenanú v iných nápisoch. Všetky pochádzajú z 3. storočia. AD, t.j. do čias, keď bolo kresťanstvo v Rímskej ríši ešte často prenasledované a prinajlepšom tolerované.
Jedným z problémov v gréckych mestách v Malej Ázii a na iných miestach bol nedostatok miesta na cintorínoch a ich vysoká cena, ako aj vysoká cena náhrobných kameňov. Mnohí sa preto pokúšali pochovávať mŕtvych do cudzích hrobiek, čo sa trestalo pomerne vysokými pokutami. Na mnohých náhrobných kameňoch je preto zoznam všetkých, ktorí mali právo byť pochovaní v zodpovedajúcej hrobke (zvyčajne ešte nažive), a potom nasleduje vyhrážka – ak tu pochová ešte niekto iný, zaplatí takú a takú pokutu. Na mnohých náhrobných kameňoch je táto zaužívaná formulka nahradená inou - bude sa zodpovedať Bohu.
Toto apelovanie nie na civilné autority, ale na nebo, a hrozba nie pozemskej pokuty, ale božej odplaty (niekedy sa však používajú obe formuly) je novým fenoménom, ktorý možno spájať so šírením kresťanstva. Na niektorých nápisoch tejto skupiny sú skutočne kresťanské symboly (kríž, ryba atď.). Ale na iných, obsahovo podobných, nie sú symboly kresťanské, ale židovské (menora, šofar). Ak neexistuje ani jedno, ani druhé, potom nie je možné oddeliť kresťanské náhrobky od židovských, čo však neprekvapuje, keďže kresťanstvo sa spočiatku šírilo práve v židovskom prostredí – a to nielen, samozrejme, ale vo významnej miere .
– Naozaj našiel Schliemann Tróju? A súhlasíte s tým, že by bolo lepšie, keby tieto vykopávky nerobil on, ale aby ich vykonávali moderní vedci na správnej vedeckej úrovni?
– Ak je odpoveď jednoduchá, tak áno, ale ak je hlbšia, potom je všetko komplikovanejšie a závisí od toho, ako nazvať Tróju. Trója homérskych básní a gréckej mytológie nie je úplne totožná so skutočným mestom Trója, ktoré bolo jej prototypom. Epos nie je historické dielo. V každom prípade, v staroveku a už v archaickej ére sa verilo, že Homérova Trója alebo Ilion sa nachádza na samom kopci Hisarlik, ktorý Schliemann začal vykopávať a na tomto mieste staroveké mesto existovalo až do r. Byzantská éra.
Mimochodom, tento kopec bol identifikovaný s Trójou dávno pred Schliemannom a nebol ani prvý, kto začal s vykopávkami – jeho zásluhou nie je to, že Tróju „našiel“ alebo bol prvým archeológom, ktorý ju vykopal, ale to, že jeho vykopávky boli rozsiahle. -škála a upútala pozornosť všetkých.
Pokiaľ ide o ich kvalitu, samozrejme nespĺňajú moderné požiadavky a dokonca ani úroveň vedy svojej doby a stratili veľa informácií; okrem toho je podozrivý z falšovania údajov.
Samozrejme, moderní vedci by robili vykopávky na vyššej úrovni (v skutočnosti to robia - vykopávky Tróje pokračujú). Ale to isté sa dá povedať o takmer akomkoľvek vykopávke jeho doby a neskoršej doby.
Dá sa predpokladať, že o sto rokov možno tie isté výčitky adresovať moderným bádateľom: archeológia sa rýchlo rozvíja a jej metódy sa tiež rýchlo aktualizujú. To však, samozrejme, nie je dôvod nerobiť nič: ak sa všetky pamiatky zachovajú pre potomkov, samotná archeológia sa prestane rozvíjať. Mnohí sa však domnievajú, že je potrebné vykopať predovšetkým tie pamiatky, ktorým hrozí zničenie človekom alebo prírodou, a s tým súhlasím aj ja. Problém je však v tom, že tie pamiatky, ktoré sa zdajú byť v ohrození, môžu byť zrazu zničené a takýchto prípadov je veľa.
Foto Natalia Demina
Snažím sa neodsudzovať veci, ktorým nerozumiem.
– Aké etické princípy sú pri práci vedca najdôležitejšie a zmenili sa počas vášho pôsobenia vo vede a teraz?
– Etické princípy? Vedecká integrita. Azda najdôležitejšie je, že sa z toho dá odvodiť veľa vecí. Nevidím nič hrozné, ak človek robí chyby v dobrej viere, je to normálny jav, alebo niečo nedokáže, chýba mu vzdelanie alebo inteligencia, nie je na tom nič strašné. Ak sa však niekto úmyselne dopustí falšovania alebo skresľovania údajov, ide o porušenie základov vedeckej etiky. Etika vedy je dosť konzervatívna a podľa môjho názoru sa v priebehu času takmer nemení.
– Aký je váš postoj k náboženstvu?
– Som pravoslávny, cvičím. Moja mama bola pravoslávna, v detstve ma pokrstila, pre mňa je pravoslávie tiež súčasťou rodinnej tradície, ale do kostola som vedome začala chodiť v 16-17 rokoch. Mama veľmi nechodila do kostola, na bohoslužby chodila len pri veľmi významných príležitostiach alebo veľkých sviatkoch, ale Veľká noc bola v rodine považovaná za najvýznamnejší sviatok v roku, slávila sa veľmi široko, s veľkým počtom hostí.
Ako viete, v sovietskych časoch bol postoj k cirkvi a náboženstvu iný, boli prakticky zakázané a človek mohol ľahko trpieť za akékoľvek, dokonca aj tie najbezvýznamnejšie prejavy religiozity, takže vo všeobecnosti sa to vôbec nepropagovalo. Ale vo všeobecnosti je pravoslávie prítomné v mojom živote už od detstva a tú ideologickú zmenu – podľa mňa veľmi prospešnú –, akú zažili nováčikovia z ateistických rodín, som, žiaľ, nezažil. Moja manželka je presne v tejto pozícii, je stále oveľa viac kostolníčka ako ja a dokonca je už dlhší čas aj vedúcou farnosti.
- Premýšľali ste niekedy o tom, ako sa objavil život na Zemi? Vidíte nejaké rozpory medzi evolučným obrazom sveta a pravoslávnymi dogmami?
– Myslím si, že žiadny seriózny moderný teológ nezastáva tradičné kreacionistické názory, neberie Knihu Genezis doslovne a nepovažuje ju za priamy opis reality. Nie som odborník, ale fyzici hovoria o veľkom tresku, zrode Vesmíru, ktorý je dokonca pomerne presne datovaný. Ak hovoríme o akte stvorenia, potom je to veľmi podobné. Pokiaľ ide o vzhľad života na Zemi, pokiaľ viem, na túto otázku neexistuje presvedčivá vedecká odpoveď a diskusie pokračujú. Ak a keď bude takáto odpoveď sformulovaná, budem sa jej držať. Vo všeobecnosti sa snažím nevyjadrovať úsudky o problémoch, ktorým málo rozumiem, a radšej dôverujem odborníkom.
Zlatá kultová nádoba objavená v roku 2013 pri vykopávkach skýtskej mohyly na území Stavropol
(riaditeľ výkopov A.B. Belinsky)
Fotografia z archívu Askolda Ivančika
– Čo podľa vás robilo človeka človekom? Čím sa líšime od zvierat?
– To je tiež otázka, na ktorú neexistuje jednoznačná odpoveď. Hranica medzi zvieratami a ľuďmi je dosť tenká, niekedy sa hovorí, že človek sa vyznačuje ovládaním jazyka alebo schopnosťou abstraktne myslieť. Prebehlo mnoho rôznych diskusií a štúdií a ukázalo sa, že niektoré druhy zvierat majú signalizačné systémy, ktoré sú blízke jazyku a možno ich nazvať jazykom. To isté platí pre výrobu a používanie nástrojov - niektoré druhy zvierat sú toho schopné. Vo všeobecnosti je tu hranica podľa môjho názoru dosť tenká a na túto otázku je ťažké odpovedať. Kresťania veria, že ľudia na rozdiel od zvierat majú slobodnú vôľu, a preto sú zodpovední za svoje činy. Preto sú pojmy ako hriech a cnosť, vo všeobecnosti pojmy súvisiace s etikou, použiteľné len pre ľudí, nie však pre zvieratá. zdieľam tento názor.
– Teraz sa vo vedeckej komunite veľa diskutuje o postoji k náboženstvu, o postoji k viere v Boha, dokonca sa vyjadril názor, že skutočný vedec nemôže byť veriaci. Ako reagujete na tieto tézy?
– Diskutovať o tom je dosť nudné, pretože argumenty strán tu boli za posledné storočia prezentované už stokrát. Pokiaľ ide o tvrdenie „skutočný vedec nemôže byť veriaci“, je veľmi ľahké ho vyvrátiť – stačí uviesť len jeden príklad, ktorý mu odporuje. Zároveň boli mnohokrát citované zoznamy veriacich vynikajúcich vedcov rôznych vierovyznaní, vrátane našich súčasníkov.
Myslím si, že náboženstvo dráždi sekulárnych ľudí, keď sa im začína vnucovať a vyhlasuje si úlohu v živote spoločnosti, ktorú táto spoločnosť nie je pripravená poskytnúť, keď ľudia vidia zjavné alebo skryté formy nátlaku na náboženstvo a ešte viac. keď sa stane štátnym.
Vo všeobecnosti je náboženstvo súkromnou záležitosťou každého človeka a pre Cirkev, som hlboko presvedčený, je oveľa užitočnejšie byť oddelený od štátu, ako mu byť podriadený.
Paradoxne, pre Cirkev je užitočnejšie byť prenasledovaná, ako byť prenasledovaná ako štát. Situácia v ruskej pravoslávnej cirkvi počas synodálneho obdobia alebo teraz je podľa môjho názoru oveľa menej zdravá ako v cirkvách - katolíckych aj pravoslávnych - v takej antiklerikálnej krajine, akou je moderné Francúzsko.
A aj keď bola cirkev v sovietskych časoch pod tlakom, ako sa ju snažili zvnútra rozložiť, aj náborom duchovných, podľa mňa však situácia, v akej bola v časoch, keď sa nedalo počítať. štátna podpora, na moci úradov, ale len na nich samých, len na ich duchovnej sile, pre Cirkev bola táto situácia zdravšia ako tá, v ktorej sa ocitla teraz.
Teraz sa, žiaľ, už nespolieha na svoj duchovný základ a duchovnú silu, ale na štátnu podporu a opäť sa stala súčasťou štátu, ako za čias Ruskej ríše. Prítomnosť štátneho náboženstva je podľa mňa veľmi škodlivá pre Cirkev aj štát – v tejto situácii Cirkev stráca svoju autoritu a moc.
Už som spomínal Francúzsko, kde je katolícka cirkev prísne oddelená od štátu. Ona, samozrejme, nie je fyzicky prenasledovaná, ale byť praktizujúcou katolíčkou nie je veľmi pohodlné najmä v intelektuálnych, univerzitných kruhoch a ľudia sa touto témou radšej nepozastavujú – na rozdiel od ateistov, ktorým naopak nechýba príležitosť hovoriť o náboženstve.
Tento antiklerikalizmus, ktorý je stále neoddeliteľnou súčasťou francúzskej mentality, je v skutočnosti reakciou na klerikalizmus „starého režimu“ Francúzska v 18. storočí, keď štátna cirkev zohrávala obrovskú úlohu v živote spoločnosti a jeho ministri zaujímali výsadné postavenie. Prešlo viac ako dvesto rokov, no tradícia, siahajúca až k ateistom a antiklerikálom z 18. storočia, je živá. Mimochodom, aj v Rusku sa nenávisť, s akou Rusi, predovšetkým obyčajní roľníci, po revolúcii pálili kostoly a zabíjali kňazov, vysvetľuje tým, že pre nich bola Cirkev súčasťou nenávideného cisárskeho štátu.
Ortodoxní menej často veria v mimozemšťanov, plazov a psychikov
– Myslíte si, že na popularizáciu vedy v pravoslávnej komunite je potrebné vyvinúť osobitné úsilie, alebo nie?
– Je úplne zbytočné popularizovať vedu najmä v pravoslávnej komunite, pretože pravoslávna komunita sa vo vzťahu k vede nijako nelíši od nepravoslávnej komunity a vôbec, ako môžete oddeliť pravoslávnych od nepravoslávnych? Podľa rôznych zdrojov sa v Rusku za pravoslávnych považuje 42 až 75 % obyvateľov, pričom mnohí z nich nemajú o pravoslávnosti alebo kresťanstve vo všeobecnosti ani poňatia a od narodenia nechodia do kostola. Nedávno vyšiel sociologický prieskum, podľa ktorého mnohí z tých, ktorí sa považujú za pravoslávnych, tvrdia, že v Boha neveria. Sú teda súčasťou ortodoxnej komunity alebo nie?
A ak hovoríme o uvedomelých pravoslávnych ľuďoch, t.j. Aj keď dobre poznajú Sväté písmo a poznajú cirkevný život, potom je medzi nimi percento vzdelaných ľudí oveľa vyššie ako priemer v Rusku. Vzdelanie však vôbec nezaručuje absenciu pseudovedeckých predstáv a lipnutie na poverách. Tu však podľa mojich skúseností nie je situácia medzi ateistami a agnostikmi lepšia, ale skôr nie horšia ako medzi pravoslávnymi kresťanmi. V každom prípade pravoslávni menej často veria v mimozemšťanov, plazov a psychikov, rovnako ako napríklad astrológia. Preto je potrebné vzdelávať a popularizovať vedu medzi všetkými našimi spoluobčanmi bez ohľadu na ich vierovyznanie či vzťah k náboženstvu.
– Aký je hlavný problém moderného kresťanstva (bez ohľadu na denominácie vnútri)?
– Hlavným problémom moderného kresťanstva je neustála potreba hľadania spôsobov koexistencie s meniacou sa spoločnosťou.
Kresťania musia neustále nájsť svoje miesto v meniacom sa svete, zostať súčasťou tohto sveta, zostať modernými ľuďmi, no zároveň neopustiť kresťanskú vieru a ideály.
V modernom svete je veľa nekresťanských krajín a krajiny, ktoré sú tradične kresťanské, už väčšinou nie sú, prevláda v nich sekulárny, sekulárny svetonázor. Kresťan je len jeden možný pohľad na svet a my kresťania musíme prijať fakt, že nemáme dominantné postavenie. Vo všeobecnosti je hlavným problémom, ako žiť vo svete a budovať vzťahy so svetom a pritom zostať kresťanmi. Tento problém je však večný, kresťania ho mali vždy.
– V čom vidíte hlavnú silu moderného kresťanstva?
– Opäť to, čo vždy bolo, Kristus.
– Viem, že máte úžasnú rodinu. Mohli by ste o nej povedať pár slov?
– Rodina je pre mňa veľmi dôležitá, je mojou oporou a zdrojom lásky, bez ktorej sa ťažko žije. Mám tri deti, ktoré veľmi milujem, dve staršie sa od nás už odlúčili. Študujú v inom meste a najmladší, desaťročný, je s nami.
Askold Ivanchik a jeho manželka pri otvorení nápisu „Posledná adresa“ na pamiatku Osipa Mandelstama v Moskve. Foto Natalia Demina
– Čo by ste chceli odkázať svojim deťom a darí sa vám to odovzdať?
– Chcel by som, aby boli sami sebou a pochopili, čo chcú a mali chuť a vôľu to dosiahnuť. Snažím sa im pomôcť nájsť samých seba a pochopiť, čo chcú a čo potrebujú; Ukazuje sa, že to nie je vždy jednoduché. Hlavnou vecou nie je vnucovať im svoje predstavy o tom, čo by mali v živote robiť, ale pomôcť im rozvíjať ich vlastné.
– Sú aj pravoslávni?
– Boli vychovaní v pravoslávnej tradícii, no nemožno ich nazvať veľmi aktívnymi veriacimi. V každom prípade nemajú žiadne odmietanie náboženstva a vo všeobecnosti áno, sú pravoslávni. Pre nich je cirkev rodinnou záležitosťou, kde je všetko známe; môžu tam prísť a nebudú sa cítiť trápne na cudzom mieste, ako mnohí ľudia, ktorí prídu do kostola ako dospelí. Pravoslávie je pre nich ich, je to domov.
– Boli vo vašom živote chvíle, keď ste to vzdali a ako ste tieto situácie prekonali?
– Nejako to vyšlo samo.
– Boli chvíle profesionálneho vyhorenia, keď ste boli sklamaní aj vo svojej profesii, stalo sa to?
– V profesii ako celku nie. Stáva sa, že vás určitá oblasť činnosti začne nudiť a potom zmeníte smer, je to osviežujúce.
– Čo je pre teba samota? Máte radi samotu?
– Samoty sa nebojím, ale ani ju nevyhľadávam. Pre prácu som radšej sám.
Na valnom zhromaždení Ruskej akadémie vied. Foto Natalia Demina
– Myslíte si, že žijete lepšie ako vaši rodičia?
- Áno, lepšie, samozrejme.
– V materiálnom s najväčšou pravdepodobnosťou každý povie áno, ale v duchovnom?
– Materiálne aj duchovne áno, a napriek všetkým tvrdeniam, ktoré možno vzniesť proti našej dobe, je stále oveľa slobodnejšia, oveľa zaujímavejšia ako 60. – 70. roky, ako sovietska éra. Samozrejme, teraz je viac slobody a menej strachu a mier je dostupný.
– Čo ťa v živote najviac rozčuľuje?
– Ľudia sú hlúpi, ak sú agresívni a aktívni.
– Naučili ste sa odpúšťať?
– Zdá sa mi, že áno, málokedy prežívam silné negatívne pocity voči ľuďom, napríklad pocit nenávisti, a to celkom rýchlo prejde. Asi už neexistujú ľudia, o ktorých by som mohol povedať, že ich nenávidím.
- Existuje niečo, čo by ste nemohli nikomu odpustiť? Kedy si vždy spomenieš na niečí zlý skutok?
– Zvyčajne si pamätám činy, ktoré považujem za zlé a neprijateľné, mám dobrú pamäť a z činov ľudí vyvodzujem primerané závery. Zároveň k nim necítim žiadne silné pocity, napríklad sa takmer nikdy neriadim pocitom odporu a snažím sa ľudí hodnotiť racionálne.
Môžem napríklad naďalej celkom pekne komunikovať s človekom, ale pochopiť, že s ním nikdy nebudem spolupracovať, alebo som pripravený s ním spolupracovať, ale nie som pripravený komunikovať mimo pracovného kontextu. S niektorými ľuďmi sa jednoducho snažím vyhýbať stretnutiam alebo iným kontaktom. Napríklad sú 2-3 ľudia, s ktorými sa dokonca vyhýbam účasti na spoločných konferenciách a vždy odmietnu pozvanie, ak viem, že tam budú, a ešte viac, ak je tento človek v organizačnom výbore. Nie že by som im niečo neodpustil, ale myslím si, že by mala existovať určitá vedecká a behaviorálna hygiena.
– Na záver nášho rozhovoru sa porozprávajme o čítaní. Môžete pomenovať svoju obľúbenú knihu alebo je ich veľa?
– Nejako nerozumiem, ako môžete odpovedať na otázku o svojej obľúbenej knihe, na túto otázku môže odpovedať človek, ktorý prečítal tri knihy a jedna sa mu páčila. Od detstva som čítal pomerne veľa a veľa čítam aj teraz.
– Nebol som zázračné dieťa, ale začal som čítať pomerne skoro, vo veku 4 rokov som už bol celkom čitateľný a rád som to robil a moja rodina rozprávala príbehy, že keď ma vzali do škôlky, učiteľky sa veľmi potešili : dali mi knihu a posadili ma k iným deťom, ja som im nahlas čítala a samotní učitelia pokojne popíjali čaj.
– Hypoteticky ste poslaný na pustý ostrov a vezmete si so sebou 10 kníh, viete hneď povedať, čo si so sebou vezmete?
– Nie, nevyberiem si, vezmem si, čo môžem zachrániť z potápajúcej sa lode.
– Ďakujem veľmi pekne za rozhovor.
Pred piatimi rokmi vláda predložila Štátnej dume škandalózny návrh zákona, ktorý odštartoval proces hlbokých premien akademického systému. Noviny Poisk požiadali predstaviteľov vedeckej komunity, aby sa podelili o svoje názory na výsledky už ukončenej reformnej etapy a poskytli prognózu do budúcnosti. Vedci odpovedali na dve otázky: 1. Ako hodnotíte výsledky reformy, ktorá sa začala v roku 2013? 2. Ako vidíte ďalší vývoj Ruskej akadémie vied, akademických inštitúcií a vedeckej sféry v súčasnej realite?Natalya IVANOVA, akademička Ruskej akadémie vied, prvá zástupkyňa riaditeľa Národného výskumného ústavu svetovej ekonomiky a medzinárodných vzťahov pomenovaná po. E.M. Primakov RAS
1. Ak za hlavné ciele reformy považujeme transformáciu Ruskej akadémie vied na klub vedcov a vytvorenie nových mechanizmov riadenia akademických inštitúcií, ako bolo napísané v prvej verzii zákona, môžeme hovoria, že iniciátori tohto procesu dosiahli svoj cieľ. Autori návrhu zákona zrejme verili, že takéto opatrenia zefektívnia vedeckú činnosť a integrujú „archaické“ RAS do nových sociálno-ekonomických podmienok. RAS však existoval ako jednotný systém, v ktorom boli jasné vyhliadky na vedecký rast všetkých zamestnancov a kariérne dráhy tých, ktorí pracovali aktívnejšie. Spojenie medzi ústavmi a akademikmi, prezídiom ako spoločenstvom najuznávanejších vedcov reprezentujúcich svoje oblasti poznania bolo jasné. Silnou stránkou RAS bola jej regionálna sieť, ktorá spájala celú krajinu. Regióny poskytli prílev „čerstvej krvi“ do vedeckých a organizačných štruktúr, zrodili nové myšlienky a dali impulz rozvoju.
Nedá sa povedať, že by tento systém fungoval dokonale, no jednoznačne nebol o nič horší ako ostatné inštitúcie, ktoré prežili prechodné obdobie. Teraz je to pokazené. Samozrejme, skaza mohla byť väčšia, nebyť aktívneho postavenia akademickej obce, ktorá odolávala najnerozumnejším iniciatívam reformátorov. Nemožno poprieť, že FANO uspelo pri registrácii majetku spravovaného inštitúciami. Ale čo sa týka rozvoja vedy, vedci nezaznamenali žiadne zmeny k lepšiemu. Toto je názor mojich mnohých priateľov z rôznych inštitútov. Niektorí kolegovia tvrdia, že všetko zostáva tak, ako je, iní zaznamenávajú nárast byrokratickej záťaže, čo je celkom prirodzené, keďže RAS si niektoré kontrolné funkcie ponechal a FANO ich neustále zvyšovalo.
Charakteristickým znakom reformy je zvýšená pozornosť kvantitatívnym ukazovateľom efektívnosti vedeckej práce. FANO tomu pripisovalo veľký význam a štafetu s najväčšou pravdepodobnosťou prevezme nové ministerstvo školstva a vedy, pretože pre úradníkov je pohodlnejšie riadiť takéto techniky. Áno, publikačná aktivita ruských vedcov začala rásť. Nie je to však výsledok zmysluplných zmien vo vedeckej oblasti. Je to skôr kvôli zvýšenej pozornosti venovanej tejto oblasti podávania správ. Veľmi dobre chápeme, že významná časť časopisov, ktoré FANO uznáva, je úprimne slabá, mnohé fungujú na komerčnej báze. Keďže sa nikto nestará o kvalitu publikácií, tento nárast je dočasný.
Keď sa hovorí o akadémii vied, externí pozorovatelia často myslia prezídium akadémie. RAS sú však aj rezorty, valné zhromaždenie, ústavy a iné výskumné organizácie. Doteraz sa tieto zástupy pretínali a zbiehali v prezídiu a na valnom zhromaždení Ruskej akadémie vied. Inštitúcie v súčasnosti čoraz viac vypadávajú zo všeobecného prostredia, sektorové a regionálne pobočky sú umiestnené v odlišných podmienkach, takže zachovanie jednoty a integrity je veľkou otázkou.
2. Verím, že akékoľvek zmeny sú lepšie ako stagnácia a už vôbec nevyzývam na lipnutie na starých základoch. Život sa rýchlo mení, musíme sa prispôsobiť novým skutočnostiam. Akadémia poznala rôzne časy a ako inštitúcia určite v nejakej podobe prežije. RAS združuje aktívnych, profesionálne vyškolených, inteligentných ľudí. Svoje miesto si bude môcť nájsť v novej podobe, hoci už nebude taká ako predtým, a to je veľmi smutné pre tých, ktorí sa v tomto prostredí formovali. Ak si úrady dali za úlohu urobiť z Akadémie vied klub, možno by sa tomu nemali brániť? Koniec koncov, v mnohých krajinách akademický sektor existuje ako klub. Musíme si klásť otázky o kvalite tohto klubu, bojovať za to, aby bol vplyvný, mal dobré meno a plnil dôležité funkcie.
Akadémia, zastúpená novým prezidentom a prezídiom, to v skutočnosti robí – snaží sa zlepšiť status organizácie, znovu získať autoritu stratenú v posledných desaťročiach a pozitívne spolupracovať s vládnymi orgánmi. Myslím si, že v tomto zmysle nie je pre RAS všetko stratené. Riešenie takéhoto problému v podmienkach neustále sa meniacich smerníc však nie je také jednoduché. Starý systém bol zničený a zdá sa, že nikto nevie, čo ho nahradí. Než si stihneme zvyknúť na nové pravidlá hry, opäť sa menia. Teraz sa funkcie ministerstiev a rezortov opäť premiešali. Ministerstvo školstva a vedy sa plánuje transformovať na akýsi vedecký Štátny plánovací výbor. Nie je známe, akú politiku bude presadzovať. Legislatívna oblasť nebola upravená: pripravuje sa nový zákon o vede, pripravujú sa zmeny a doplnenia zákona o Ruskej akadémii vied.
Podriadiť všetko myšlienke technologického prelomu znie len pekne. Takéto problémy sa nedajú vyriešiť jednoduchými prostriedkami. Diskusie o inovatívnej ekonomike sa vedú už dlhé roky, no nepodarilo sa naštartovať rozvoj znalostne náročného odvetvia s aktívnou účasťou súkromných firiem. Ale je to podnikateľský sektor, ktorý musí objednávať vedecký vývoj a riskovať svoje peniaze pri vytváraní nových technológií. Medzitým je priemyselná veda teraz v ešte zložitejšej situácii ako v časoch Sovietskeho zväzu. Vo vyspelých krajinách, ako je známe, technologické prelomy neuskutočňujú univerzity a štátne laboratóriá. Len „prinášajú muníciu“ a veľké nadnárodné korporácie „bojujú“. V našej krajine nikto nepotrebuje vedu, ako neustále tvrdí náš nositeľ Nobelovej ceny Zhores Ivanovič Alferov. A má stopercentnú pravdu.
Ďalší problém, ktorý je najdôležitejší pre rozvoj vedy, ktorá sa v poslednom čase zhoršuje a pochováva nádeje na to najlepšie: Mám na mysli zničenie systému prípravy mladých vedcov, ktorý zažíva ešte väčšiu krízu ako Ruská akadémia vied. Znižuje sa počet absolventov, klesá počet a kvalita obhájených dizertačných prác. Podľa štatistík celkový počet vedeckých zamestnancov v organizáciách FANO v rokoch 2013-2016 veľmi neklesol a počet postgraduálnych obhajob klesol na polovicu. Teraz je to približne „0,5 ochrany“ na ústav. Takáto miera obnovy personálu nemôže uspokojiť nikoho.
Som veľmi rád, že akadémia vytvorila zbor profesorov RAS. Ide o aktívnych vedcov, ktorí získali uznanie od svojich kolegov a možnosť urýchleného začlenenia sa do akademických radov. Pravda, podľa mňa si akadémiu predstavujú skôr špekulatívne, pričom titul „profesor“ považujú za užitočnú líniu v životopise. Ale - čo je najdôležitejšie - je pre mňa zvláštne, že požiadavky na profesorov Ruskej akadémie vied nezahŕňajú zodpovednosť za prípravu určitého počtu kandidátov a doktorov vied a profesor „Vakovsky“, ako vieme, bol má pripraviť piatich kandidátov vied. Výsledkom je, že vedci v najlepších rokoch nemajú motiváciu zúčastňovať sa na procese vzdelávania novej generácie. Myslím si, že to bude mať negatívny vplyv na budúcnosť našej vedy.
Ivan ERMOLOV, doktor technických vied, profesor Ruskej akadémie vied, herectvo Zástupca riaditeľa pre vedeckú prácu Ústavu problémov mechaniky pomenovaný po. A.Yu.Ishlinsky RAS, vedecký tajomník Vedeckej rady pre robotiku a mechatroniku RAS
1. Ako všetko v našom svete, aj reforma má pozitívne a negatívne stránky. Pozitívne: niektoré funkcie, ktoré sú pre vedcov naozaj nezvyčajné, prevzala spoločnosť FANO. Ide predovšetkým o mnohé ekonomické a „byrokratické“ povinnosti, ktoré výskumníkov tak dráždia, no úradníci ich úspešne riešia. Podarilo sa nám napríklad nadviazať produktívnu interakciu so zamestnancami FANO, ktorí dohliadali na naše vedecké smerovanie. Dokonca sme pozvali zástupcov agentúr do Vedeckej rady pre robotiku a mechatroniku Ruskej akadémie vied. Negatívne: došlo k zvýšeniu toku dokumentov a, žiaľ, nie bez účasti FANO.
Postup agentúry v tejto oblasti nebol podľa mňa vždy opodstatnený. Okrem toho, som si istý, FANO malo aktívnejšie plniť funkcie, ktoré mu boli zverené, pri zabezpečovaní účasti inštitúcií na výstavách a uskutočňovaní centralizovaných verejných súťaží. Bohužiaľ, často sme to všetko museli robiť sami. Hlavným negatívnym výsledkom reformy je však rast nedôvery a napätia vo vzťahoch medzi vedcami a úradmi. A to je v čase, keď zoči-voči veľkým výzvam, ktorým krajina čelí, sa naopak musíme spojiť pri riešení veľkých problémov!
2. Zdá sa mi, že skutočnosti ešte nie sú úplne určené. Existuje pocit, že nie každý pochopil, aká vážna je situácia. Keď sa to konečne zrealizuje, vláda, dúfam, zmení svoj postoj k vede a vedci začnú k svojej práci pristupovať zodpovednejšie. Ako vieme, „zlatý vek“ akadémie (atómový projekt) nastal v čase, keď nad krajinou hrozilo smrteľné nebezpečenstvo a len Akadémia vied bola schopná ponúknuť riešenie. Samotní vedci kontaktovali vládu s varovaním o potrebe odraziť hrozbu svojimi jadrovými zbraňami. Teraz je situácia len o niečo jednoduchšia. Moderná ekonómia si bude vyžadovať čoraz viac vedomostí. Medzitým zostáva len málo domácej vedy. Máme šťastie, že z Akadémie vied sú kŕmené nové myšlienky a technológie. Bez Ruskej akadémie vied nemožno aplikovaný výskum obnoviť.
Akadémia má ešte jednu dôležitú výhodu – interdisciplinárnosť. Ide o platformu, na ktorej produktívne spolupracujú matematici, historici, inžinieri a ekonómovia. Nedá sa použiť pri vytváraní novej paradigmy rozvoja našej spoločnosti. Nás samozrejme viac zaujíma fundamentálny výskum, takže dôraz na aplikované problémy môže niektorých znepokojiť. Ale ako si pamätáme, predchádzajúca generácia vedcov sa zaoberala tým, čo v súčasnosti potrebovala vlasť. Napríklad počas vojny sa I.V. Kurchatov osobne zúčastnil na ochrane flotily pred magnetickými mínami. Verím, že si aj svoju povinnosť splníme dôstojne a do budúcnosti hľadím s optimizmom.
Askold IVANCHIK, člen korešpondent Ruskej akadémie vied a Akadémie nápisov a krásnej literatúry (Francúzsko), hlavný vedecký pracovník, vedúci katedry Ústavu všeobecných dejín Ruskej akadémie vied, dekan Historickej fakulty Ruská akadémia národného hospodárstva a verejnej správy, profesor Moskovskej štátnej univerzity
1. Po piatich rokoch od spustenia reformy možno podľa mňa tvrdiť, že všetky najhoršie obavy vyjadrené jej odporcami sa naplnili. Akadémia vied sa v skutočnosti zmenila na klub akademikov. Akademické inštitúcie sú od nej oddelené. Len za cenu veľkého úsilia bývalého aj súčasného Prezídia Ruskej akadémie vied sa akadémii podarilo získať späť aspoň nejaký vplyv na ich osud, aj keď dosť obmedzený. A teraz, po podriadení inštitúcií novému ministerstvu vysokého školstva a vedy, sú aj tieto omrvinky vplyvu otázne. Pre ústavy bola hlavným výsledkom, postrehnuteľným najprv administratívou a teraz aj všetkými zamestnancami, výrazná byrokratizácia manažmentu: objem výkazníctva, často úplne nezmyselného, výrazne vzrástol a stále narastá.
Spojenie Ruskej akadémie vied s akadémiami lekárskych a poľnohospodárskych vied tiež podľa mňa neprinieslo nič dobré. Zvýšila nerovnováhu medzi odbormi, predtým charakteristickú pre Akadémiu vied, a znížila priemernú vedeckú úroveň členov „novej“ RAS. Funkcia skúšky, ktorú zákon prideľuje akadémii, je v skutočnosti formálna. Nikomu napríklad nenapadlo žiadať od Ruskej akadémie vied preverenie takej dôležitej novinky v oblasti vedy a manažmentu školstva, akou je rozdelenie ministerstva školstva a vedy na dve ministerstvá a podriadenie akademických ústavov. do jedného z nich, so súčasným zrušením FANO.
Reforma spôsobila obrovské problémy aj medzinárodnej spolupráci, v ktorej RAS zohral kľúčovú úlohu. Celý systém medziakademických výmen bol zničený. Dostáva sa to až do absurdity: RAS je členom mnohých medzinárodných organizácií, ale nemôže vysielať svojich zástupcov (ani keď sú volení do vedenia týchto štruktúr) na ich zasadnutia, čo je nevyhnutné pre bežné udržanie členstva. Dôvodom je skutočnosť, že po reforme má Ruská akadémia vied právo vysielať na služobné cesty iba vlastných zamestnancov a za takých sa považujú len členovia prezídia a zamestnanci.
Najmä kvôli plneniu svojich povinností viceprezidenta Medzinárodnej únie akadémií (hlavnej organizácie združujúcej akadémie pôsobiace v oblasti humanitných a spoločenských vied) som nútený cestovať na zasadnutia predsedníctva organizácie na vlastné náklady. Zaujímalo by ma, ak bude člen Ruskej akadémie vied zvolený za prezidenta nejakej medzinárodnej akademickej organizácie, bude sa jeho výkon funkcie považovať aj za jeho osobnú vec? V skutočnosti sa reforma ešte neskončila. Z času na čas sa objavia nové vládne iniciatívy, ktoré sú jednoducho šokujúce. Vláda Ruskej federácie sa preto rozhodla poveriť Rosobrnadzor monitorovaním a hodnotením akademických inštitúcií. Navyše sa tak deje hneď po tom, ako Rosobrnadzor odobral akreditáciu jednej z najlepších ruských univerzít pôsobiacich v oblasti humanitných a spoločenských vied – slávna „Shaninka“ – na základe formálnych požiadaviek, ktoré v žiadnom prípade neodrážajú kvalitu. vedeckej a vzdelávacej práce v organizácii.
Odborníci Rosobrnadzoru, ktorí nemajú vo vedeckej komunite žiadnu autoritu, boli vyberaní podľa nejasných kritérií a navyše boli prichytení pri obhajobe sfalšovaných dizertačných prác, pri tých najvážnejších rozhodnutiach: žiť či nežiť pre tú či onú univerzitu. To vyvoláva vážne pochybnosti o kvalifikácii samotného Rosobrnadzoru. Zverovať mu hodnotenie akademických inštitúcií je prinajmenšom zvláštne. Netreba dodávať, že Akadémia vied nepreverovala toto vládne rozhodnutie. Takéto eskapády vyvolávajú veľké obavy. Samozrejme, nehovoríme o samotnej vede, ktorá sa bude v každom prípade rozvíjať, ale o jej organizačných formách. Tieto formy však môžu výskumníkom život buď uľahčiť, alebo sťažiť. Zatiaľ je to väčšinou ťažké. Azda hlavnou pozitívnou udalosťou posledných rokov bolo zvýšenie platov vedeckých pracovníkov v rokoch 2017 a 2018, aj keď sa to nezaobišlo bez nedostatkov súvisiacich s nespravodlivým regionálnym rozdeľovaním týchto odmien.
2. Myslím si, že normálne fungovanie akademických inštitúcií bude možné zaviesť až po obnovení systému ich vedeckého a organizačného riadenia zo strany Ruskej akadémie vied. To si zase vyžaduje prijatie nového zákona o Akadémii vied, zmenu jej štatútu na adekvátnejší. Pokiaľ som pochopil, Prezídium Ruskej akadémie vied pripravuje takýto návrh zákona.
Denis FOMIN-NILOV, kandidát historických vied, rektor Štátnej akademickej univerzity pre humanitné vedy, vedecký pracovník Ústavu všeobecných dejín Ruskej akadémie vied
1. V roku 2013 som bol ešte mladý vedec, ktorý pred tým strávil niekoľko rokov v rámci SMU RAS 1.0. Práve toto zloženie Rady je známe svojou dosť radikálnou aktivitou. Potreba urýchlenej modernizácie Ruskej akadémie vied a zmeny v organizačných a riadiacich modeloch vtedy nevzbudzovali žiadne pochybnosti. Nové sociálno-ekonomické a regulačné podmienky, kvalitatívne odlišná úroveň rozvoja informačných technológií - to a ešte oveľa viac nás presvedčilo, že zmeny sú v našom vedeckom „kráľovstve“ nevyhnutné. Krátko pred začiatkom reformy bola moja esej dokonca publikovaná v „Trinity Option“ - „Veda XXI: cechy majstrov alebo centrá inovácií“. Všetci kandidáti na prezidenta Ruskej akadémie vied vrátane akademika V.E. Fortova vtedy hovorili o potrebe reformy RAS a našich ústavov.
Kľúčovými otázkami boli formát modernizácie, realizátori reforiem, ciele a zámery v krátkodobom a dlhodobom horizonte. Reformu Ruskej akadémie vied v roku 2013 a vznik Federálnej agentúry pre vedecké organizácie som preto vo všeobecnosti vnímal pozitívne, dúfajúc v realizáciu mnohých rozsiahlych projektov, zintenzívnenie vedeckého života, vyriešenie tzv. najnaliehavejšie a najsľubnejšie problémy. Naše zaostávanie vo vede za svetovými lídrami v mnohých oblastiach bolo frustrujúce, ale historická skúsenosť našej krajiny naznačovala, že pri kompetentnej personálnej politike, koncentrácii a mobilizácii zdrojov a vysokokvalitnom stanovovaní cieľov sú naši ľudia pripravení na veľké činy, výkony. práce a prelomových skokov do budúcnosti. Podľa údajov dostupných v otvorených zdrojoch to však nevyšlo...
2. FANO Ruska sa ukázalo ako neschopné realizovať ambiciózne vedecké projekty zamerané na dlhodobý strategický rozvoj krajiny. Agentúra mala vo svojej práci veľa prekážok. Najmä moratóriá zo strany prezidenta Ruskej federácie, neschopnosť určovať štátnu politiku v oblasti vedy (čo bolo úlohou ministerstva školstva a vedy, nie FANO), druhého „kľúča“ Ruskej akadémie r. vedy, potreba koordinácie majetkových záležitostí s Federálnou správou majetku, nedostatok dostatočných finančných zdrojov atď., atď. .P. O päť rokov neskôr bolo FANO zlikvidované a bol vytvorený nový „superorgán“ federálnej výkonnej moci s fenomenálnymi právomocami a zdrojmi. Štátny výbor pre vedu a techniku pravdepodobne nemal takéto „super-, mega-príležitosti“ ani v sovietskom období, keďže vysokoškolský systém je dnes integrovaný s vedou v celej svojej rozmanitosti.
Väčšina ruských intelektuálov (medzi ktorými je veľa manažérov na rôznych úrovniach) chápe, že bez efektívnej a konkurencieschopnej vedy krajina nemá budúcnosť. Veda určuje úroveň obranyschopnosti štátu, úroveň národnej bezpečnosti, úroveň blahobytu občanov, podmienky riešenia demografických problémov. Je to veda, ktorá zabezpečuje zvýšenie priemernej dĺžky života a komfortu a pomáha zlepšovať sociálnu a ekonomickú klímu v spoločnosti. Je nový federálny výkonný orgán schopný riešiť úlohy, ktoré mu zadá najvyššie vedenie krajiny? Myslím si, že je schopný, ale len pri splnení viacerých podmienok vyžadujúcich v prvom rade najvyššiu kompetentnosť a kvalifikáciu ľudí, ktorí rozhodujú, stanovujú riadiace úlohy a kontrolujú ich plnenie.
Stepan ANDREEV, doktor fyzikálnych a matematických vied, vedecký tajomník Ústavu všeobecnej fyziky pomenovaný po. A.M. Prokhorov RAS, člen Rady mladých vedcov RAS
1. Reforma Ruskej akadémie vied mala mimoriadne negatívny dopad na mladých vedcov vo všeobecnosti a najmä na Radu mladých vedcov Ruskej akadémie vied. Výrazne sa znížili možnosti získavania financií na vedeckú a vedecko-organizačnú činnosť. Programy na podporu mladých vedcov, ktoré existovali v Ruskej akadémii vied, boli zrušené alebo výrazne obmedzené. Dráha kariéry mladého vedca, celkom jasne načrtnutá v bývalom RAS, sa stala veľmi nejasnou a neistou. Mladí ľudia stratili veľmi dôležitú motiváciu pracovať v domácej vede. V dôsledku toho dochádza k odlivu mladých ľudí z tejto sféry a jej stav sa stáva ešte depresívnejším.
2. Riadený vývoj akadémie jednoznačne smeruje k vytvoreniu „klubu vážených vedcov“. Tento proces možno len ťažko nazvať vývojom. Akademické inštitúcie prežili v posledných rokoch prispôsobením sa novým skutočnostiam a táto situácia sa nemení. Bezpečnostná rezerva nahromadená od čias Akadémie vied ZSSR šetrí. Myslím si, že prílev mladých ľudí – študentov, postgraduálnych študentov, mladých výskumníkov – do ústavov bude naďalej klesať, keďže prestíž vedy u nás zostáva na rovnakej úrovni – takmer nule. V dôsledku toho dôjde k prirodzenému znižovaniu počtu výskumných ústavov a vedeckých tém. Hlavné straty budú v oblasti základného výskumu, aplikovaný vývoj sa pravdepodobne rozvinie v centrách ako Skolkovo alebo Vedecko-technologické údolie Moskovskej štátnej univerzity. V takejto situácii nemožno očakávať vážne vedecké objavy.
Ivančik Askold Igorevič
Diplomy a tituly
Diplom vysokoškolského vzdelania: Historická fakulta Moskovskej štátnej univerzity (1986),
Kandidát historických vied (1989, Inštitút orientálnych štúdií Ruskej akadémie vied),
Doktor historických vied (1996, Univerzita Fribourg, Švajčiarsko, habilitácia, uznaná vyššou atestačnou komisiou v tom istom roku).
Vedecká a pedagogická práca
1986-1993 – hlavný laborant, vedecký pracovník, vedecký pracovník Ústavu orientalistiky Akadémie vied ZSSR - RAS
od 1994 – vedecký pracovník, vedúci, vedúci, vedúci výskumník, vedecký riaditeľ Oddelenia porovnávacieho štúdia starovekých civilizácií Ústavu všeobecných dejín Ruskej akadémie vied.
Od roku 1998 - vedecký pracovník (chargé de recherche, directeur de recherche) v Národnom centre pre vedecký výskum Francúzska (Ústav pre štúdium staroveku a stredoveku Ausonius, Bordeaux).
1997-1998 – profesor archeológie na Univerzite v Štrasburgu (Francúzsko).
Od roku 2007 - profesor na Fakulte histórie Moskovskej štátnej univerzity. M.V. Lomonosov.
Od roku 2014 – profesor Fakulty histórie Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy, ved. Sektor orientálnej a helenistickej archeológie Ústavu orientálnych kultúr a staroveku.
Od roku 2015 – herectvo dekan Historickej fakulty RANEPA
V priebehu rokov bol hosťujúcim profesorom na Moskovskej štátnej univerzite. Lomonosov, Univerzita v Bordeaux (Francúzsko), Univerzita v Berne (Švajčiarsko), Univerzita v Tbilisi (Gruzínsko).
Účastník množstva archeologických expedícií v južnom Rusku, na Ukrajine, v Bulharsku, Grécku, Turecku, v súčasnosti vedúci projektu medzinárodného archeologického výskumu v Keleny - Apamea Kibotos (Turecko, provincia Afyon).
Vedecká a organizačná práca
Vedecký riaditeľ Oddelenia porovnávacieho štúdia starovekých civilizácií Ústavu všeobecných dejín Ruskej akadémie vied
A o. dekan Fakulty histórie Ruskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy (od roku 2015)
Predseda Ruskej asociácie klasických vedcov (od roku 2009)
námestník predseda Vedeckej rady Ministerstva školstva a vedy (od roku 2013)
Člen Vedeckej rady moskovskej vlády (od roku 2013)
Člen Rady Ruskej humanitárnej nadácie (od roku 2010)
Zástupca Ruskej akadémie vied v Medzinárodnej únii akadémií (od roku 2002), člen predsedníctva Únie (od roku 2012)
Člen vedeckej rady medzinárodného stáleho projektu Achemenet (Francúzsko)
Člen Medzinárodnej rady pre indoeurópske štúdiá a frakológiu (Sofia, Bulharsko)
Vedúci dlhodobých medzinárodných projektov „Korpus gréckych a latinských nápisov severného čiernomorského regiónu“ (IOSPE)“, „Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum“ (pod záštitou Medzinárodnej únie akadémií), „Keleni – Apamea Kibotos : kráľovské sídlo v južnej Frýgii“.
Vydavateľská práca
Šéfredaktor časopisov „Bulletin of Ancient History“ (Moskva, od roku 2009) a „Staroveké civilizácie od Skýtie po Sibír“ (Leiden, Holandsko, od roku 2002)
Člen redakčných rád štyroch medzinárodných časopisov.
Hlavný redaktor série monografií „Stepné národy Eurázie“ (Moskva, Berlín, Bordeaux), „Pontus septentrionalis“ (Moskva, Berlín), „Kelainai“ (Bordeaux)
Riadenie grantových projektov od roku 2011
spolufinancovanie francúzskym ministerstvom zahraničných vecí (2012 – 2015), región Akvitánsko (2012 – 2015), Labex Sciences archéologiques à Bordeaux (2012 – 2013), Univerzita v Bordeaux (2011 – 2012)
Digitálna knižnica starovekého gréckeho písomného dedičstva severného Čierneho mora“, A.G. Nadácia Leventis, 2011-2016
“Europeana network of an old Greek and Latin Epigraphy”, Európska komisia, 2013 – 2015 (riadenie francúzskej časti projektu)
“Keleny / Apamea Kibotos (Južná Frýgia) a jej okresy: štúdia priestorovej organizácie a vytvorenie geoinformačného systému” RFBR, 2013-2015
„Štúdium a publikácia nových nápisov frýgskej Apamey“, Ruská humanitárna vedecká nadácia, 2011-2013.
„Štúdium a publikácia nápisov Olbia a Tyre“, Ruská humanitárna vedecká nadácia, 2014-2016.
„Krymská Skýtia v systéme kultúrnych kontaktov medzi Východom a Západom (3. storočie pred Kristom – 7. storočie po Kr.), Ruská vedecká nadácia, 2015-2017.
Vedecké uznanie (členstvo v akadémiách a vedeckých spoločnostiach, súťaže, ocenenia)
Člen korešpondent Ruskej akadémie vied (od roku 2003)
Člen korešpondent Nemeckého archeologického inštitútu (od roku 2002)
Člen korešpondent Talianskeho inštitútu pre Áziu a Afriku (od roku 2004)
Senior Fellow na Inštitúte pre antické štúdie na New York University (od roku 2010)
Senior Fellow v Excellence Cluster Topoi (Berlín), Výskumný projekt B-2-4 „Skýtske hrobky – medzi monumentálnosťou a Gigantomániou“
1990-1992: štipendium kantónu Fribourg (Švajčiarsko) pre mladých vedcov
1993-1995: štipendium Nadácie Alexandra von Humboldta (Nemecko), práca na univerzite v Heidelbergu.
2001-2002: člen Inštitútu pre pokročilé štúdiá v Princetone (USA)
2004-2005: Cena pomenovaná po. W. von Bessel (Nadácia Alexandra von Humboldta, Nemecko), práca v Nemeckom archeologickom inštitúte (Berlín)
2008: člen kolégia vyšších štúdií v Uppsale (Švédsko)
2010: Cena za vedeckú výnimočnosť od Francúzskeho národného centra pre vedecký výskum
Bol opakovane pozvaný na plenárne a kľúčové prezentácie na medzinárodných kongresoch, 11-krát za posledné tri roky (kongresy v Rusku, na Ukrajine, v Nemecku, Taliansku, Francúzsku, Turecku)
Publikácie
Oblasť vedeckého záujmu: grécka a latinská epigrafia, staroveká história a archeológia oblasti Čierneho mora, Malej Ázie a euroázijských stepí, staroveká grécka kolonizácia, staroveká literárna tradícia o Východe, staroveká etnografia.
ruský historik. Doktor historických vied (1996), profesor, člen korešpondent Ruskej akadémie vied (2003), šéfredaktor časopisu „Bulletin antických dejín“, vedúci výskumník, vedecký riaditeľ Oddelenia porovnávacieho štúdia staroveku civilizácií Ústavu všeobecných dejín Ruskej akadémie vied, vedúci výskumník Laboratória komplexného historického výskumu štátu a mestskej správy Historickej fakulty RANEPA, profesor Katedry histórie antického sveta r. Historická fakulta Moskovskej štátnej univerzity, vedúci Sektoru orientálnej a helenistickej archeológie Katedry vedeckého výskumu IVKA RSUH, predseda organizačného výboru Ruskej asociácie klasických vedcov.
Narodil sa 2. mája 1965 v Moskve. V roku 1986 ukončil štúdium na Fakulte histórie Moskovskej štátnej univerzity. Do roku 1992 - zamestnanec Inštitútu orientálnych štúdií Ruskej akadémie vied. V roku 1989 pod vedením E.A. Grantovský obhájil doktorandskú prácu na tému „Kimmeriánci v západnej Ázii“. Od roku 1993 pôsobí v Ústave všeobecných dejín Ruskej akadémie vied. V roku 1996 obhájil doktorandskú dizertačnú prácu na Univerzite vo Fribourgu (Švajčiarsko). Od roku 2002 - člen korešpondent Nemeckého archeologického inštitútu, od roku 2004 - člen korešpondent Talianskeho inštitútu pre Áziu a Afriku. V roku 2003 bol zvolený za člena korešpondenta RAS.
Od roku 2009 je šéfredaktorom časopisu „Bulletin antických dejín“.
V rokoch bol pozývaný k vedeckej práci a výučbe v zahraničných vedeckých centrách: na univerzitách vo Fribourgu a Berne (Švajčiarsko, 1990-1992), na univerzite v Heidelbergu (štipendista Fondaim A. von Humboldt, 1993-1995) a na Nemecký archeologický inštitút v Berlíne (víťaz V. von Bessela, 2004-2005) (Nemecko), Centrum helénskych štúdií vo Washingtone (1996-1997) a Inštitút vyšších štúdií v Princetone (USA, 2001-2002), University of Štrasburg (Francúzsko, 1997-1998), vyššie štúdium na švédskej vysokej škole (Uppsala, 2008).
Autor viac ako 170 vedeckých publikácií. Medzi jej výskumné záujmy patrí grécka a latinská epigrafia, staroveká história a archeológia oblasti Čierneho mora, Malej Ázie a euroázijských stepí, staroveká grécka kolonizácia, staroveká literárna tradícia o Východe, staroveká etnografia.
Eseje:
Les Cimmériens au Proche-Orient. Fribourg Suisse, Göttingen, 1993.
Konransuru Roshiano Kagaku. Tokio, 1995. („Veda a vedci v Rusku“, v japončine, spolu s I.I. Ivančikom.)
Cimmerians. Staroveké východné civilizácie a stepní nomádi v 8.-7. BC. M., 1996.
Cimmerians a Scythians / Kimmerier und Skythen (Steppenvölker Eurasiens, II). M., Berlín, 2001.
V predvečer kolonizácie / Am Vorabend der Kolonisation (Pontus Septentrionalis, III). M., Berlín, 2005.
Une koine pontique. Cités grecques, sociétés indigènes et empires mondiaux sur le littoral nord de la Mer Noire (VIIe s. a.C. - IIIe s. p.C.). Bordeaux, 2007, ed. avec A.Bresson & J.-L. Ferrari.
Achajmenovská kultúra a miestne tradície v Anatólii, na južnom Kaukaze a v Iráne. Nové objavy. Leiden, 2007, ed. s V.Licheli.
Sinope. Výsledky pätnástich rokov výskumu (Špeciálny zväzok starovekých civilizácií od Skýtie po Sibír, 16, 2010). Leiden, Boston, 2011, ed. s D. Kassabom-Tezgörom.
Kelainai - Apamée Kibotos: Développement urbain dans le contexte anatolien / Kelainai - Apameia Kibotos: Stadtentwicklung im anatolischen Kontext (Kelainai, I). Bordeaux, 2011.
Opýtajte sa Igoreviča Ivančika(nar. 2. mája 1965, Moskva) – ruský historik, klasický historik a orientalista. Doktor historických vied (1996), člen korešpondent Ruskej akadémie vied od 22. mája 2003 na Katedre historických a filologických vied. Vedúci vedecký pracovník, vedúci Oddelenia pre porovnávacie štúdium starých civilizácií Ústavu všeobecných dejín Ruskej akadémie vied, dekan Historickej fakulty Ruskej prezidentskej akadémie národného hospodárstva a verejnej správy, profesor Moskovskej štátnej univerzity a Ruská štátna univerzita pre humanitné vedy.
Prezident Ruskej asociácie starožitností, šéfredaktor časopisov „Bulletin antických dejín“ (od roku 2009) a „Staroveké civilizácie od Skýtie po Sibír“ (Leiden). Directeur de recherche v Národnom centre pre vedecký výskum (Inštitút pre štúdium staroveku a stredoveku Ausonius, Bordeaux, Francúzsko), vedúci pracovník Inštitútu pre štúdium antického sveta na New York University, člen Medzinárodnej rady indoeurópskych štúdií a frakológie (Sofia, Bulharsko), člen korešpondent Nemeckého archeologického inštitútu (2002), Talianskeho inštitútu pre Áziu a Afriku (2004) a Francúzskej akadémie nápisov a Beaux-Letters (2016).
Hlavné práce sú venované problémom dejín národov čiernomorskej oblasti staroveku na základe komparatívneho štúdia starovekých a blízkovýchodných písomných prameňov, ako aj archeologických údajov, starovekej gréckej kolonizácie, gréckej a Latinská epigrafia, skytológia.
Životopis
Syn fyzika I. I. Ivančika. Absolvoval Historickú fakultu Moskovskej štátnej univerzity (1986, špecializácia Katedra dejín antického sveta) a postgraduálne štúdium na Inštitúte orientálnych štúdií Akadémie vied ZSSR (1989); študent E. A. Grantovského. Pôsobil v Inštitúte orientalistiky (1986-1992) a od roku 1993 v Inštitúte všeobecných dejín Ruskej akadémie vied. Od roku 2002 - zástupca Ruskej akadémie vied v Medzinárodnej rade pre vedu. Člen Rady Ruskej humanitárnej vedeckej nadácie (2010-2016), podpredseda Vedeckej rady Ministerstva školstva a vedy Ruskej federácie (od roku 2013). Vedúci výskumný pracovník Laboratória komplexného historického výskumu Historickej fakulty ION RANEPA.
Pozvaný na vedeckú prácu a vyučovanie na Univerzite vo Fribourgu a na Univerzite v Berne (Švajčiarsko, 1990-1992), na Univerzite v Heidelbergu (Nemecko, 1993-1995), v Centre for Hellenic Studies vo Washingtone (1996-1997) a na Institute for Advanced Study v Princetone (USA, 2001 -2002), University of Strasbourg (1997-1998) a National Center for Scientific Research v Bordeaux (Francúzsko), College of Higher Studies v Uppsale (Švédsko, 2008). Opakovane bol pozývaný čítať príspevky na medzinárodných konferenciách. Účastník archeologických expedícií v južnom Rusku, na Ukrajine, v Bulharsku, Grécku, Turecku.
Autor viac ako 170 vedeckých publikácií vrátane 5 monografií. Člen redakčnej rady časopisov „Bulletin of Ancient History“ (od roku 1997), „Il mar Nero“ (Rím, Paríž, Bukurešť, od roku 1999), „Revue des tudes anciennes“ (Bordeaux, od roku 2006), „Nartamong . Revue des tudes alano-osstiques“ (Vladikavkaz, Paríž) a „Epigrafický bulletin“ (Moskva). Hlavný redaktor rusko-nemeckých knižných sérií „Stepné národy Eurázie“, „Corpus tumulorum scythicorum et sarmaticorum“ (spolu s G. Parzingerom) a „Pontus Septentrionalis“. Vedúci medzinárodných vedeckých projektov „Korpus gréckych a latinských nápisov severného čiernomorského regiónu“ (IOSPE) a „Keleni – Apamea Cybotots: Kráľovská rezidencia vo Frýgii“ (spolu s L. Zummererom, Univerzita v Mníchove). Člen Nadácie A. von Humboldta (1993-1995), laureát ceny F.-W. von Bessel (Nemecko, 2002).
V júli 2013 na protest proti plánom vlády na reformu Ruskej akadémie vied vyjadreným v návrhu federálneho zákona „O Ruskej akadémii vied, reorganizácii štátnych akadémií vied a zmene a doplnení niektorých legislatívnych aktov Ruskej federácie“ 305828-6, oznámil svoje odmietnutie vstúpiť do novej akadémie zriadenej navrhovanou legislatívou (pozri Klub 1. júla). Od roku 2014 - člen Slobodnej historickej spoločnosti.
Tvorba
- Cimmerians v západnej Ázii. Autorský abstrakt. diss. ... k.i. n. M., IV. 1989.
- Cimmerians. Staroveké východné civilizácie a stepní nomádi v 8.-7. BC e. M., 1996. (1. vyd.: A. I. Ivantchik. Les Cimmerienns au proche-Orient. Fribourg, Suisse, Gttingen, 1993; recenzia: VDI. 1997. č. 4.)
- Cimmerians a Scythians. Kultúrno-historické a chronologické problémy archeológie východoeurópskych stepí a Kaukazu pred- a včasnej doby Skýtov. M.-Berlin: Paleograph, 2001. 323 s. (Seriál “Steppe Peoples of Eurasia.” Vol. 2)
- V predvečer kolonizácie. Severná oblasť Čierneho mora a stepní kočovníci 8.-7. storočia. pred Kristom v starovekej literárnej tradícii: folklór, literatúra a história. M.-Berlin, 2005. 311 s. (recenzie S. R. Tokhtasyeva a S. V. Kullanda - VDI. 2008. č. 1. S. 193-210, odpoveď A. I. Ivančika oponentom - VDI. 2009. č. 2. P. 62-88)