Sergej Belanovský. Sociológ Sergej Belanovský: Účinok Krymu prestáva pôsobiť, krajina sa pomaly posúva k „oranžovej revolúcii“

Anton Novoderežkin/TASS

Gajdarovo fórum. Sledoval niekoľko diskusných platforiem. Z tých videných je najcharakteristickejší ten, kde hovorili Goliková a Siluanov. Predtým som písal o rastúcej idiocii úradov. Možno som mal byť presnejší. Gajdarovo fórum mi napodiv pripomína zjazdy KSSZ a problémy Ruska sú problémami neskorého ZSSR. Ani nie v zlom a nie v dobrom, ale v neutrálnom zmysle. Všetky akcie úradov by sa zrejme mali rozdeliť na súčasné riadenie a záchvaty dobrovoľnosti. Je zvykom nazývať Chruščova voluntaristom a pre vec, hoci skutočnými dobrovoľníkmi boli, samozrejme, Lenin a Stalin. Ale v Brežnevovej ére nebol žiadny voluntarizmus. Úrady sa stali mimoriadne opatrnými a zručne balansovali na rôznych „jarmách“.

Návrhy niečo zmeniť, prerozdeliť či urýchliť o viac ako 2-3 percentá v Štátnej plánovacej komisii vnímali ako extrémistické. Azda jedinou veľkou voluntaristickou akciou bola invázia do Afganistanu. Možno som na niečo zabudol alebo neviem, ale už si nepamätám. Tu a teraz. Počúvam Golikovú a Siluanov. Žiadne šialenstvo. Vidím rozumných profesionálnych ľudí, ktorí sa snažia nájsť krehkú rovnováhu medzi rôznymi Scyllami a Charybdami. Ich oponenti s nimi môžu nesúhlasiť. Podmienečne bolo navrhnuté posunúť trasu o 2 centimetre doprava alebo doľava. Presne ako za Brežneva.

Čo je potom zlé? Po prvé, Afganistan-Ukrajina-Sýria. Preteky v zbrojení, slávičí trus v televízii. Bezpečnostné sily a armáda opäť vyprovokovali úrady k extrémistickým akciám. Existuje ešte niečo? Áno, mám. Na konci Brežnevovej éry, potom za Andropova a najmä za raného Gorbačova (berme Černenka ako medzičas) začali úrady panikáriť a hystériu z nízkej miery ekonomického rastu. Či to stálo za hystériu, je samostatná otázka. Myslím, že hystéria je vždy zlá. Ale pokazili sa. Výsledkom bola politika „zrýchľovania“. Ako je všetko hrdzavé, musíme to urýchliť. Začali preceňovať plánované ukazovatele, začali rotáciu vedúcich pracovníkov vrátane ministrov, riaditeľov tovární. Pravdepodobne a regionálne úrady, ale tu si dobre nepamätám.

Vyzerá to opäť ako dnes, však? Ale to nie je to hlavné. A hlavná vec je, že ako povedal Yaremenko, akonáhle sa úrady dostanú do hystérie, okamžite sa nájdu ľudia, ktorí z toho chcú profitovať. Akademik N. P. Fedorenko tak urobil kariéru na chemizovanej kampani. A ako ďalej povedal Yaremenko, predstavoval umiernenú, technokratickú verziu lobingu. Ale boli ľudia, ktorí napísali, že stroje môžu byť celé vyrobené z plastov, dokonca aj s rámom. A tu mám, žiaľ, prirovnanie s Kudrinom. Nie, nie s podvodníkmi, ktorí ponúkli, že vyrobia rám z plastu, ale podmienečne s akademikom Fedorenkom (nejako nemôžem včas vyzdvihnúť čísla). Kudrin a jeho priaznivci, ale nielen oni, začali vykrikovať, že tempo rastu ruskej ekonomiky je neprijateľne nízke.

Úrady to počuli a povedali: aké sú vaše návrhy? Rozpočtový manéver zahŕňa prerozdelenie prostriedkov do infraštruktúry, vzdelávania a zdravotnej starostlivosti. Ja s výhradami nie som proti takémuto prerozdeľovaniu, ale nie kvôli 2% rastu. Tieto opatrenia neprinesú 2% rast. Stručne vysvetlím. Rozvoj infraštruktúry je kritický, ale sú potrebné obrovské investície, ktoré nie sú dostupné. V každom prípade návrat bude po roku 2024. Okrem toho existujú obavy, že tento program bude zahŕňať vojenské a „politické“ infraštruktúrne zariadenia ako most na Ruský ostrov alebo olympijskú dedinu v Soči. Neskorý Stalin miloval takéto projekty: mŕtva cesta, tunel na Sachalin. Všetko bez akéhokoľvek ekonomického opodstatnenia.

Hovorí sa, že Power of Siberia je aj politický projekt. Ale dobre. Nech sa niekde postaví dlho očakávaný most, už bude dobrý. Nie 2% rast HDP, ale dobre. Ďalej je to medicína. Ak sa tak deje z humanitárnych dôvodov – som „za“ (tiež s výhradami, ale „za“). Prispeje to k rastu HDP? Môj názor je nie. Aby som bol úprimný, nie je to ani naopak. Predlžovanie strednej dĺžky života nie je nárastom ekonomiky, ale rozpočtovou záťažou. A tu začína froté kopček: na to, aby sme presvedčili úrady, aby dali peniaze na lieky, musíme klamať, že dôjde k ekonomickému rastu. A Putin dôveruje, počúva. Peniaze na "charitu" nedá, ale ak sľubujú rast HDP - aké námietky môžu byť. Nakoniec vzdelanie.

Písal som o tom a dúfam, že napíšem viac. Veľmi stručne: ak nie je jasné, ako by sa malo školstvo reformovať, nedotýkajte sa toho. Ak napríklad vybavíme školy počítačmi, postavíme škôlky atď. - Úžasné. Ale po prvé, v takom zložitom odvetví, akým je školstvo, je ťažké pochopiť z vrcholov moci a v nepokojných vodách je pre koho loviť. Povedzme, že bude dokonca nejaký príspevok k ľudskému kapitálu. Ale do roku 2024? Vybudovaním škôlky? Neverím. Opäť sa ukazuje: krútia rukami profesionálov, nútia ich klamať. Navyše, Kudrin, podobne ako Fedorenko, je umiernený, rozumný a opatrný človek. Mimochodom, Titov tiež. Ale s rastom hystérie medzi úradmi sa objaví nový Trofim Lysenko, len z ekonomiky. Sľúb zázrak. No keby len úrady, inak sa veci posúvajú k tomu, čo obyvateľom sľubujú. A pre každého sa stane zázrak. Z tohto dôvodu zostávam na svojom názore: pri moci rastie hystéria a po nej šialenstvo. A kto sa odváži namietať - príklad Ulyukaeva je zrejmý.

"Urobil som štúdiu, 10 fokusových skupín. Moskva, regionálne centrum, depresívne jednoodvetvové mesto. Nebudem prerozprávať všetko. Pokúsim sa zdôrazniť to hlavné," píše sociológ na svojej stránke v r. Facebook.

"S zahraničná politika Súhlasím s Putinom, nesúhlasím s vnútorným.“ To je, možno povedať, základné tvrdenie.Napodiv, tento postoj je výraznejší v moskovských skupinách.Zrejme tí, ktorí majú iný postoj k zahraničnej politike tvoria malú časť populácie Moskvy.

V regionálnom centre narastá kritickosť tak vo vzťahu k zahraničnej, ako aj domácej politike. V depresívnom jednoodvetvovom meste ešte silnie. Tu prichádza na scénu rodová polarizácia. Muži (mnohí) stále podporujú zahraničnú politiku, ženy už nie: pre nich chladnička porazila televízor („Mám vychovať dve deti, ako to zvládnem?“).

Dochádza k ideologickému posunu, ktorý úrady podceňujú. Áno, je tu politická stabilita, neexistuje protestná agresia. Práca je náročnejšia, ale ľudia to nejako prežívajú. Neexistuje pocit zúfalstva, životnej slepej uličky ani v prípade straty zamestnania. Zdá sa, že kyvadlová migrácia rastie veľké mestá s trojdňovým a týždňovým cyklom. Ale je tu ešte niečo. V televízii bol silne propagovaný nový "májový" prezidentský dekrét - nie pozitívne emócie. Vymenovanie Medvedeva a ďalších známych do vlády bolo vnímané mimoriadne negatívne. Skepsa a dokonca negativizmus sú na vzostupe, aj keď nie v agresívnej forme. Nebudem ďalej prerozprávať.

Hlavná vec je, že úrady podceňujú ideologický posun, ako aj ďalšie faktory: úbytok obyvateľstva, migráciu (neanalyzoval som čísla Rosstat, zameriavam sa na vyhlásenia) pokračujúci pokles výroby. Teraz majú liberáli (aspoň tí oficiálni) a úrady zvláštny konsenzus: zvýšiť finančný tlak na obyvateľstvo. Za to, čo nie je jasné. Prílišná centralizácia federálnej moci.

Táto politika nevyzerá rozumne, aj keď časť prostriedkov vytlačených z populácie smeruje do medicíny a vzdelávania, najmä vzhľadom na nedostatok rozumných konceptov pre rozvoj týchto odvetví. Zníženie vojenských výdavkov o 20 % vyzerá ako lož. 20% je veľa, obyvateľom by to bolo nápadné, hovorili by o tom.

Samotné úrady, aj keď demagogicky, hovoria, že sú potrebné zmeny, radikálne zmeny? Ktoré? Vyhodiť viac manažérov? Teraz nemám čas a myšlienka je surová. A predsa: po Ekaterine Shulmanovej podporujem myšlienku zníženia právomocí federálne centrum a ich delegovanie na obce.

Berúc do úvahy nevyhnutnú prichádzajúcu migráciu, strategický cieľ by som sformuloval takto: zachovanie rámcovej jurisdikcie Ruska pri rozšírení právomocí a skutočných voľbách na mieste. Vytváranie inštitúcií ako mestská polícia, účtovná komora atď. Bez ohľadu na to, aké smiešne a nereálne sa to môže zdať, ak sa tak nestane, môžete prísť o to, čo som nazval hlavným cieľom jednotného rámca ruskej jurisdikcie. Samozrejme, je potrebná radikálna očista federálnych zákonov.“

Sociológ Sergej Belanovský: "Som jedným z tých, ktorí nechápu, prečo by sa s ľuďmi malo zaobchádzať ako s druhým olejom a vytláčať z nich centy - nech tieto centy, zhrnuté, dávajú slušné sumy. Ale musíme mať na pamäti, že hovoríme nielen o dôchodkoch.Finančný tlak na obyvateľstvo narastá v mnohých smeroch-ber rovnaký benzín.Vyžmýkajú z ľudí peniaze,potom kladú dlaždice na chodníky alebo niečo iné.Záhadné rozhodnutia sa robia z nepochopiteľných a možno aj korupčných pohnútok , ale peniaze sú vytláčané z populácie - a možno táto kompresia má určité hranice.

Vážne by som uvažoval o tom, že by som každému dal nejaké prídely jedla ako vrecko pohánky alebo ryže. Dnes sa hovorí o stravných lístkoch. To je minimum na prežitie, v malých depresívnych mestách sa blížime k situácii, keď je málo alternatív. Bolo mi povedané: ak nezvýšime vek odchodu do dôchodku, v našich uliciach sa objavia chudobní starí ľudia, ktorí si budú pýtať kúsok chleba. Ale ak sa zvýši vek odchodu do dôchodku, ľudia v tomto novom produktívnom veku zostanú, ale nebudú sa môcť zamestnať – a títo ľudia sa objavia aj na uliciach. V našej krajine máme zložitú situáciu. Mohlo by to byť jednoduchšie, keby sme sa nedostali do vojenských dobrodružstiev.

Ak hovoríme o boji medzi televízorom a chladničkou, v Moskve takmer jednoznačne vyhráva televízor, tam sú si istí rovnocenní. Ale s prudkým zhoršením životnej úrovne dochádza k poklesu autority úradov. Vláda má svoje vlastné kanály spätná väzba, konkrétne, je tam sociológia, sú tam listy a sťažnosti pracovníkov, koľko z nich prišlo na „Priamu linku prezidenta“ – buďte si istí, že všetky boli prečítané a analyzované. Niekto sa vláme do televízora, je tu internet, konverzuje sa na chatách, v kuchyniach. Tento stupeň sa bude postupne zvyšovať. Žiaľ, nič konštruktívne v tom nebude. Maximálne dosiahnu, že úrady spustia tlačiareň. Úrady prepadnú panike, ustúpia a nakoniec prelomia svoju vlastnú poslednú hranicu – makroekonomickú stabilitu. A potom bude inflácia 10%, 20%, 100%. Bude tam Argentína, Latinská Amerika. Každý vie o Venezuele."

Sergej Alexandrovič Belanovský je ruský sociológ, kandidát ekonomických vied, autor viac ako 50 vedeckých publikácií zo sociológie, ekonómie, politológie a marketingu. Autorka známych učebníc o metódach sociologického marketingového výskumu „Metódy a techniky sústredených rozhovorov“ (v pripravovanom druhom vydaní – „Individuálny hĺbkový rozhovor“) a „Metóda fokusovej skupiny“. Je jedným zo zakladateľov ruskej tradície takzvaných „kvalitatívnych“ výskumných metód. Tieto metódy si získali širokú obľubu v západných krajinách už v 70. rokoch 20. storočia, no v Rusku táto tradícia výskumu až do 90. rokov úplne absentovala.

kremlin.ru

O Kolesnikovovom článku

Čítal som text Andreja Kolesnikova uverejnený v novom článku „Existuje život po voľbách? . Stalo sa, že som si od začiatku zle prečítal názov. Zdalo sa mi, že článok sa volá „Je tu život po Putinovi“, čo ma inšpirovalo z vedeckého hľadiska. No, myslím, že som konečne našla spriaznenú dušu. Ale pri pozornom čítaní sa ukázalo: "Existuje život po voľbách?" Zaujímavé, samozrejme, ale nie tak. Zdá sa mi, že môj rozchodník nie je náhodný. Už dávno nemyslím na Putina, ktorého éra sa končí pred našimi očami, ale na éru, ktorá bude nasledovať.

V neprítomnosti sa s Kolesnikovom poznáme už dlho. Prečítal som veľa jeho textov. V mnohých otázkach sa zhodneme. Teraz je tu však jedno „ale“. Aby sme to čo najviac zjednodušili, dnes by už otázka nemala byť o tom, aký je Putin zlý, koľko hlúpostí a zločinov spáchal. Nie je tu žiadny nesúhlas, nevidím dôvod pokračovať v diskusii na túto tému. Mimochodom, nie všetko, čo urobil, bolo zlé. Verím, že hlavná otázka nie v tom, čo bude po posledných voľbách, ale čo bude po Putinovi. Na túto tému je veľa vágnych formulácií, ako napríklad, že bude zle, krajina sa rozpadne, „po šedinách prídu čierni“ atď. Všetko je správne, ale vágne a nie konštruktívne. Samozrejme, ako povedal Mamardashvili, ak sa na vás vyrúti lavína, nezachráni vás žiadna vedomosť o nej. Aj keď, ktovie, možno tam bude nejaká tá diera. V tomto zmysle som gnostik.

Čo by malo dominovať dnešnej odbornej agende? Existujú rôzne názory. Ide mi o to, že v spoločnosti prebiehajú skryté ideologické procesy. Nie tie, ktoré sú v televízii a dokonca aj na internete, ale iné, takpovediac, v mase. Z ideologického hľadiska bol Putinov režim zaujímavým a možno ojedinelým fenoménom, ktorý mu umožnil vydržať tak dlho. O podrobnostiach niekedy neskôr. Na budúcnosti záleží. Myslím si, že teraz začína premena „čudného“ Putinovho režimu na klasický latinskoamerický model: pravicová (v latinskoamerickom zmysle slova) oligarchická diktatúra a postupne – veľmi pomaly – samoorganizujúca sa ľavicová – krídlové hmoty. Samozrejme, toto je moja hypotéza. 4 roky som bol držaný mimo sociologickej oblasti a to, čo je založené na miestnych pozorovaniach, sa často ukazuje ako kontroverzné. Možno neskôr budem vedieť povedať niečo konkrétnejšie.

Pre mňa je indikatívny pri potvrdení mojich myšlienok fenomén Grudinin. Toto je predzvesť ľavicovej pomsty. Symptómy sú všade, vrátane samotného Kolesnikova: Volokolamsk, Kemerovo atď. Sú diktátori, po ktorých ekonomický život pokračuje a úspešne sa rozvíja. Kórejských vodcov v roku 1996, Jung Doo-hwan a Ro Dae-woo, obvinili z korupcie a súd ich odsúdil. Spomenúť možno diktátorské režimy úspešne sa rozvíjajúceho Vietnamu a Malajzie. Dôležité: nech sú vládcovia týchto krajín ktokoľvek, nastavujú krajinu správnym smerom. Porovnajte s revolučnými vodcami ako Hugo Chavez, Mugabe, Mandela a ten istý Lenin. Nech boli predchádzajúce režimy akokoľvek zlé, to, čo títo ľudia urobili, je vo svojich dôsledkoch neporovnateľné.

Putin dal krajine „ľavý“ smer vývoja, ktorý sa skončí „ľavicovou pomstou“. Nech je jeho súčasné vedenie akokoľvek zlé, v prípade ľavicového prevratu (možno nie náhleho, ale plazivého) kvalita riadenia výrazne klesne. Čo robiť? Podporiť Putina? Aby som bol úprimný, bol by som o tom uvažoval, keby nerozpútal novú studenú vojnu a v regiónoch horúcu vojnu a nevyhodil do vzduchu zavedený svetový poriadok. Zahraničnopolitické riziká sa zvýšili rádovo. Teraz je to viac ako riziko. Putin musí určite odísť. Ale čo bude ďalej? Bezpečnostné zložky sa stali silnou lobistickou skupinou. Ten najmocnejší, aký existuje. O tom, že sa dostanú k moci, niet pochýb. Čo potom? Podporovať ľavicu? Prepustite ma.

Existuje aj tretia sila – podmienečne „liberáli“. V širokom zmysle k nim patríme aj ja a Kolesnikov. Ale... Všetci pozorne sledujeme vývoj ekonomického programu vlády na Putinovo nové funkčné obdobie. Pracujú tam slávni ľudia. Samozrejme, každý má svoj vlastný názor, ale môj osobne je reinkarnáciou sovietskych predreformných dokumentov. Sú zlí nie preto, že navrhujú tvrdé opatrenia (takmer žiadne nie sú), ale preto, že cítia obmedzenia vnútornej cenzúry. Dokonca aj štýl je nevhodný. Prečo sa to stalo? Myslím, že kvôli konfliktu motivácií: zaujať principiálny odborný postoj a zároveň sa ... dostať do vlády. A predsa – podcenenie nebezpečenstva ľavicovej pomsty. Nikto nechce vidieť posledný problém zblízka.

Čo robiť? Tu je niekoľko surových myšlienok.

1. Vytvoriť paralelnú CSR, ktorej účelom bude vypracovanie alternatívnej rozvojovej stratégie pre krajinu. Princípy organizácie musia byť odlišné od zásad CSR a INSOR, ktoré spomína Kolesnikov. Ich produkty sme už videli. Aké by tieto princípy mali byť, je téma na samostatnú diskusiu. Skrátka rozptýlená sieť odborníkov.

2. Pri diskusii o problémoch – žiadne intelektuálne obmedzenia. Dnes sa situácia až príliš podobá na známu Solženicynovu vetu: 5 % problémov sa predloží na diskusiu, zvyšných 95 % sa ohlási mimo diskusie. Neodvažujem sa posudzovať percentá, ale kľúčové otázky sú z diskusie určite vynechané. Dokonca aj Kudrin, hoci ako jediný sa odváži verejne volať po zmene zahraničnej politiky.

3. Myslím si, že krajina potrebuje decentralizáciu. Nie napodobenina, ale vážne. Problematika je veľmi komplikovaná, no teraz bola vyhlásená takmer nad rámec zákona. Zákon hlása „suverenitu“.

4. Niekto správne povedal, že nie je dosť Rusov na to, aby bolo Rusko „mocné“. A nikdy to nebude dosť. Najmä za Uralom. Toto je tvrdohlavý fakt, konštanta, ktorú je hlúpe ignorovať. Už len z tohto dôvodu sú potrebné nové prístupy. Existuje návrh na vytvorenie „kapitalistickej internacionály investorov“ na Sibíri. Túto myšlienku vyjadril jeden z expertov na Čínu (odporca čínskej expanzie) v mojej správe z roku 2005.

5. Ako sociológ sledujem ideologický trend. Nech ma kolegovia prepáčia, ale FOM, VTsIOM a napodiv ani centrum Levada túto úlohu nezvládajú. Okrem toho sú prvé dve klasifikované.

6. Formát výsledného dokumentu je 20 strán pod jednou autorskou úpravou a s jedinou autorskou (aj keď kolektívnou) pozíciou. S energickým štýlom, jasnými závermi a návrhmi. Pri písaní dokumentu neberte do úvahy žiadne autorské statusy. Žiadne rozdelenie častí dokumentu na písanie podľa postavenia autorov, ako to bolo v sovietskych a postsovietskych časoch. Mnohí z týchto vysokopostavených ľudí si zaslúžia rešpekt, no dokopy z toho vychádza eklektický a nudný dokument (v duchu zjazdov CPSU). Kto si nepamätá dokumenty, ktoré boli kedysi napísané vo Volynskoe? Nuda je argument, proti ktorému nemožno namietať.

Dokonca aj oficiálne sociologické služby, ako sú VTsIOM a FOM, hlásia rekordne nízku úroveň dôvery vo Vladimíra Putina, a ak ešte v decembri podľa oficiálnych údajov prezidentovi dôverovalo 58 % opýtaných, teraz je to len 37 %. Prvý a poslednýkrát mal Putin takéto ukazovatele až v decembri 2011. Sergej Belanovský, vedúci výskumník Inštitútu sociálnych vied RANEPA, vysvetlil pre The Insider dôvody poklesu dôvery v prezidenta a možné následky toto sklamanie.

Celkový dôvod poklesu dôvery v Putina podľa mňa spočíva v tom, že nenapĺňa kolosálne očakávania, ktoré sa formovali v roku 2000. Potom mal Putin skutočne kolosálne právomoci, ktoré išli nad rámec zákona a ústavy. Mohol by usporiadať akékoľvek referendum, napríklad o zmene ústavy, a ľudia by hlasovali. Schválil by všetky alebo takmer všetky opatrenia, ktoré navrhuje. Asi okrem zvyšovania veku odchodu do dôchodku, ale aj tu by bolo potrebné niečo vymyslieť. Myslím si, že vtedy naozaj chcel urobiť niečo dobré pre krajinu, priviesť ju na širokú, rovnú cestu, ale čím ďalej, tým bolo jasnejšie, že toto nemôže urobiť. Existuje veľa dôvodov, ale jedným z nich je devastácia vo vlastnej hlave, nedostatok jasnej strategickej myšlienky, strategického myslenia. Niekto písal o Putinovom schizofrenickom rozkole medzi myšlienkou „späť do ZSSR“ a „vpred ku kapitalizmu“. Súhlasím s touto metaforou.

Históriu Krymu, keď bol polostrov anektovaný súčasne s devalváciou rubľa, treba študovať oddelene. Bol to druh drogy. Od druhej polovice roku 2013 sme zaznamenali známky deštrukcie Putinovho ratingu. Krym – som si istý, že nie Donbas a Sýria – dočasne zvrátili tento trend, ale teraz sa vracia.

Očakávania od Putina boli jednoduché: požiadali ste o neobmedzené právomoci a oni vám ich dali. Uplynulo 18 rokov. Kde sú výsledky? Nemajú, len sa to zhoršuje. Takže ste nemohli dodržať svoje sľuby? Ale prečo potom vôbec držíš tento post?

Dnes v expertnej komunite Ruska už prebieha aktívna diskusia o prechode moci od prezidenta Putina k jeho zatiaľ neznámemu nástupcovi. K aktivizácii týchto diskusií nepochybne dochádza aj v najvyšších poschodiach ruskej moci. Pre túto aktivitu existujú dva dôvody. Po prvé, podľa ruskej ústavy žiadny prezident nemá právo zastávať túto funkciu dlhšie ako dve po sebe nasledujúce obdobia. Po druhé, každá osobná moc má biologické obmedzenia, v súvislosti s ktorými Putinove slová, že nebude iniciovať zmeny v ústave kvôli tretiemu volebnému obdobiu, vyzerajú úprimne.

Výmenu najvyššej osobnej moci v Rusku (a nielen v ňom) často sprevádzali vážne politické zmeny zasahujúce do samotnej štruktúry spoločnosti a štátu.Bez toho, aby sme sa ponorili do minulých období, všimneme si dva dôvody, ktoré sú relevantné pre dnešok. Po prvé, každý vysokopostavený vodca má svoje osobné črty a svoje predstavy o budúcnosti krajiny. Príklad Stalina a Chruščova môže slúžiť ako ilustrácia významu tohto vplyvu na vládu krajiny.Po druhé, krajina je objektívne v ťažkej situácii, hospodárska kríza, ktorá sa začala v roku 2014, sa neskončila a podľa prognóz môže pokračovať ešte dlho. Známe slová o „špurte“ vo vývoji z tohto pohľadu vyzerajú nepresvedčivo.

Blížiaci sa prechod moci a dlhotrvajúca kríza teda nútia odbornú komunitu klásť na program nasledujúce otázky:

Sú v Rusku možné politické otrasy, ktoré sa zvyčajne nazývajú „oranžové revolúcie“? Ak by to bolo možné, aké by to malo následky? Ak to nebude možné, ako sa bude krajina ďalej rozvíjať?

O možnosti „oranžovej revolúcie“ sa diskutovalo v máji tohto roku v mestách Moskva, Vladimir, Gus-Khrustalnyj v rámci výskumnej skupiny Anastasie Nikolskej, Michaila Dmitrieva a autora tohto článku. Všeobecný záver je, že sme nezaznamenali žiadne známky takejto revolúcie (agresia voči úradom a iné podobné javy).Zároveň bolo zjavné hlboké sklamanie zo strany úradov a osobne z Vladimira Putina. Ľudí pobúrilo najmä opätovné vymenovanie Dmitrija Medvedneva do čela vlády, začlenenie Vitalija Mutka a ďalších osôb, ktoré boli respondentom príliš známe, do vlády. Dá sa namietať, že ľudia mali akú-takú nádej na zmenu situácie a zmenu aktérov, no po takýchto vymenovaniach to zhaslo.

Odporcovia revolúcie hovoria, že sa aj tak nič nezmení a je lepšie, ak všetko zostane tak, ako je. Ich hlavným argumentom je, že týchto ľudí nemá kto nahradiť a ak niekto bude, nebudú lepší ako tí súčasní. Je to tak? Kto by sa mohol stať motorom protestu? To je ťažké predvídať, pretože scenáre sa môžu stať náhle. Vidím však dve možnosti.

najprv, menej realistické, ale možné. Sú ľudia, ktorí sa kvôli pravde (aj keď tomu špecificky rozumejú) nebudú báť ani straty postavenia, ani hrozieb. Takúto osobu možno nazvať „disidentom“ alebo „bláznom“, ale ak pôjde až do konca, „až do úplnej smrti vážne“, rady jeho priaznivcov sa rýchlo doplnia. Boli predtým, aj pri moci, ale mlčali. Ale vzhľad odvážneho vodcu je silným motivujúcim organizačným momentom.

Informácie o takejto akcii sa rýchlo dostanú aj do iných regiónov a nájdu sa desiatky „orechov“, ktorí vystúpia s podobnými rečami. Čo s nimi majú úrady robiť? Zatknutie? Jeden alebo dva sú možné, ale niekoľko desiatok je už problémových, najmä ak majú dobrovoľnícke a pomerne masívne podporné skupiny. Úplatok? Pochybné. Ak je človek pripravený na dlhodobé väzenie alebo smrť, nemôžete ho zlákať peniazmi.

Po druhé možnosť. Napriek tomu sa medzi oligarchami začala hádka a nebolo úplne možné ju udržať v tichosti. Oligarchovia v najkrajnejšom prípade majú zdroj: svojich zástupcov na jedlo. Je paradoxné, že doplnkové potraviny možno dobre kombinovať s disidentskými náladami. Bol vydaný rozkaz - a vyšli (neexistuje len peňažný stimul, existujú kompromitujúce dôkazy a banditi). Potom všetko na nerozoznanie splynie s prvým scenárom. A hlúposť úradov sa prejavuje v tom, že na takýto scenár nie sú pripravené. Píšu si svoje temniki, je to sranda. A Národná garda v takejto situácii je tiež smiešna. Poslanec zákonodarného zboru je predsa čokoľvek, ale figúrka. Môžete ho odstrániť, ale možno ho nemôžete zatknúť. Jeden alebo dva sú možné, ale tucet už nie je možný. Akosi nebude fungovať vytvorenie „protistraníckej skupiny“ podľa stalinistického scenára.

A čo sa stane v prípade stagnácie? Výskum naznačuje, že je na vzostupe zvláštny fenomén, ktorý treba študovať hlbšie. S vonkajším pokojom až apatiou rastie negativizmus voči úradom a požiadavka na radikálne rozhodné opatrenia. Vzniká zvláštna otázka, ktorá nie je opísaná v učebniciach politológie. Účelovo predostrenie formulácie, povedzme si to takto: je možné vládnuť krajine, kde sa nikto nebúri (s výnimkou lokálnych konfliktov ako smetisko vo Volokolamsku), ale všetci totálne nenávidia úrady, čo sa prejavuje rozhovormi v radoch? doma, v krajine, na iných miestach? Ruská sociológia zatiaľ na túto otázku nevie odpovedať.

Črtajú sa teda dva scenáre: „oranžová revolúcia“ alebo stagnácia s vonkajším upokojením, no rast všeobecného negativizmu, sprevádzaný rozkladom (rozkladom zo spoločenských štruktúr).

Keďže obe možnosti sú navzájom takmer totožné, vynára sa otázka: je možná tretia? Odpoveď závisí od toho, dokedy budú mať úrady dostatok prostriedkov na zabezpečenie stravovania poslancov, aby nikto neodchádzal urazený? Súdiac podľa prudko zvýšeného fiškálneho tlaku na obyvateľstvo, existuje akútny nedostatok zdrojov. Pravda, nikto, s výnimkou kasty zasvätencov, nevie, do čoho idú (možno to nevedia ani oni). Zverejnené údaje o rozpočte nie sú dôveryhodné. Prečo sa potom namiesto zmiernenia fiškálneho zovretia stále viac a viac sprísňuje a ženy v Gus-Khrustalny sa pýtajú: ako môžem vychovávať svoje deti?

Ako dlho, ako krátko, ale takáto situácia ešte povedie k „oranžovej revolúcii“. Je pravda, že si to vyžaduje stranu alebo organizáciu, ktorá začne hovoriť s ľuďmi úplne iným jazykom: nie tým, ktorým hovoria úrady, a nie tým, ktorým hovorí opozícia. Do určitej miery možno tento jazyk posúdiť z prejavov Grudinina, ktorý povedal, že som sám videl, ako sa maslo extrahovalo z mlieka a nahradilo palmovým olejom a potom sa z neho vyrába syr a prenáša sa do obchodných reťazcov.

Čo by mal štát urobiť, aby sa vyhol revolúcii? Radikálna reštrukturalizácia štátu. Napríklad značná časť jeho právomocí by mala prejsť na obce. Ľudia musia priamo vidieť, že zvýšenie daní sa naozaj mení na nové cesty (alebo, naopak, zníženie daní nezhoršuje stav mesta).Reformy tohto druhu sú veľmi zložité a vyžadujú si serióznu predbežnú prípravu. Na to však už takmer nezostáva čas. Projekty Kudrina a Titova sa ukázali ako neudržateľné, rovnako ako projekt samotného Putina. Teraz bude treba brať reformy vážne.