Σεργκέι Μπελανόφσκι. Κοινωνιολόγος Σεργκέι Μπελανόφσκι: Η επίδραση της Κριμαίας παύει να λειτουργεί, η χώρα οδεύει σιγά σιγά προς την «Πορτοκαλί Επανάσταση»

Anton Novoderezhkin/TASS

Φόρουμ Gaidar. Παρακολούθησα πολλές πλατφόρμες συζήτησης. Από αυτά που είδαν, το πιο χαρακτηριστικό είναι αυτό όπου έπαιξαν οι Golikova και Siluanov. Νωρίτερα έγραψα για την αυξανόμενη βλακεία των αρχών. Μάλλον έπρεπε να είμαι πιο ακριβής. Το φόρουμ του Γκάινταρ μου θυμίζει περιέργως τα συνέδρια του ΚΚΣΕ και τα προβλήματα της Ρωσίας μου θυμίζουν τα προβλήματα της ύστερης ΕΣΣΔ. Ούτε καν με κακό ή καλό τρόπο, αλλά με ουδέτερη έννοια. Όλες οι κυβερνητικές ενέργειες θα πρέπει πιθανώς να χωριστούν σε διαχείριση ρουτίνας και σε περιόδους εθελοντισμού. Συνηθίζεται να αποκαλούμε τον Χρουστσόφ εθελοντιστή, και για καλό λόγο, αν και οι αληθινοί εθελοντές ήταν, φυσικά, ο Λένιν και ο Στάλιν. Αλλά στην εποχή του Μπρέζνιεφ δεν υπήρχε βολονταρισμός. Οι αρχές έγιναν εξαιρετικά προσεκτικές και εξισορροπήθηκαν επιδέξια σε διαφορετικά «όπλα ρόκερ».

Οι προτάσεις για αλλαγή κάτι, αναδιανομή ή επιτάχυνση κατά περισσότερο από 2 - 3 τοις εκατό στην Επιτροπή Κρατικού Σχεδιασμού θεωρήθηκαν εξτρεμιστικές. Ίσως η μόνη μεγάλη εθελοντική δράση ήταν η εισβολή στο Αφγανιστάν. Ίσως ξέχασα κάτι ή δεν ξέρω, αλλά δεν μπορώ να θυμηθώ κάτι άλλο. Εδώ είναι τώρα. Ακούω Golikova και Siluanov. Όχι τρέλα. Βλέπω λογικούς επαγγελματίες ανθρώπους που προσπαθούν να βρουν λεπτές ισορροπίες μεταξύ διαφόρων Σκύλλας και Χάρυβδης. Οι αντίπαλοί τους μπορεί να μην συμφωνούν μαζί τους. Πρότειναν, υπό όρους, να μετακινηθεί η διαδρομή 2 εκατοστά δεξιά ή αριστερά. Ακριβώς όπως επί Μπρέζνιεφ.

Τι φταίει τότε; Πρώτον, Αφγανιστάν-Ουκρανία-Συρία. Κούρσα εξοπλισμών, περιττώματα αηδονιών στην τηλεόραση. Για άλλη μια φορά, οι δυνάμεις ασφαλείας και ο στρατός προκάλεσαν τις αρχές σε εξτρεμιστικές ενέργειες. Υπάρχει κάτι άλλο; Ναι έχω. Στο τέλος της εποχής του Μπρέζνιεφ, τότε επί Αντρόποφ και ειδικά επί Πρώιμου Γκορμπατσόφ (ας πάρουμε τον Τσερνένκο ως ενδιάμεσο), ξέσπασε πανικός και υστερία μεταξύ των αρχών σχετικά με τους χαμηλούς ρυθμούς οικονομικής ανάπτυξης. Το αν άξιζε τον κόπο να είσαι τόσο υστερικός είναι ένα ξεχωριστό ερώτημα. Νομίζω ότι η υστερία είναι πάντα κακή. Αλλά έγιναν υστερικοί. Το αποτέλεσμα ήταν μια πολιτική «επιτάχυνσης». Είναι σαν να είναι όλα σκουριασμένα, πρέπει να το επιταχύνουμε. Άρχισαν να διογκώνουν τους προγραμματισμένους δείκτες, άρχισαν να εναλλάσσουν το διοικητικό προσωπικό, συμπεριλαμβανομένων των υπουργών και των διευθυντών εργοστασίων. Πιθανώς και περιφερειακές αρχές, αλλά δεν θυμάμαι καλά εδώ.

Και πάλι, μοιάζει να είναι σήμερα, έτσι δεν είναι; Αλλά αυτό δεν είναι το κύριο πράγμα. Και το κυριότερο είναι ότι, όπως είπε ο Yaremenko, μόλις οι αρχές γίνουν υστερικές, υπάρχουν αμέσως άνθρωποι που θέλουν να επωφεληθούν από αυτό. Έτσι, ο ακαδημαϊκός N.P. Fedorenko έκανε την καριέρα του μέσω της εκστρατείας χημικοποίησης. Και, όπως είπε περαιτέρω ο Yaremenko, αντιπροσώπευε μια μετριοπαθή, τεχνοκρατική εκδοχή του λόμπι. Υπήρχαν όμως άνθρωποι που έγραψαν ότι τα μηχανήματα θα μπορούσαν να κατασκευαστούν εξ ολοκλήρου από πλαστικό, ακόμη και το κρεβάτι. Και εδώ, δυστυχώς, έχω μια αναλογία με τον Kudrin. Όχι, όχι με τους απατεώνες που πρότειναν να φτιάξουν ένα πλαίσιο από πλαστικό, αλλά, υπό όρους, με τον Ακαδημαϊκό Fedorenko (για κάποιο λόγο δεν μπορώ να βρω στοιχεία πιο κοντά στο χρόνο). Ο Kudrin και οι υποστηρικτές του, όπως και όχι μόνο, άρχισαν να φωνάζουν ότι ο ρυθμός ανάπτυξης της ρωσικής οικονομίας ήταν απαράδεκτα χαμηλός.

Οι αρχές άκουσαν και είπαν: τις προτάσεις σας; Δεν θα απαριθμήσω τα πάντα, θα εστιάσω στον ελιγμό του προϋπολογισμού, λόγω του οποίου υπόσχονται να αυξήσουν τον ρυθμό ανάπτυξης από 2% σε 4% έως το 2024 (χθες αυτό επιβεβαιώθηκε στην δικαστήριο). Ο ελιγμός του προϋπολογισμού περιλαμβάνει την ανακατανομή των κονδυλίων στις υποδομές, την εκπαίδευση και την υγειονομική περίθαλψη. Εγώ, με επιφυλάξεις, δεν είμαι κατά μιας τέτοιας ανακατανομής, αλλά όχι για χάρη της ανάπτυξης 2%. Αυτά τα μέτρα δεν θα δώσουν ανάπτυξη 2%. Επιτρέψτε μου να εξηγήσω εν συντομία. Η ανάπτυξη των υποδομών είναι κρίσιμης σημασίας, αλλά χρειάζονται γιγάντιες επενδύσεις, οι οποίες δεν είναι διαθέσιμες. Σε κάθε περίπτωση, η επιστροφή θα γίνει μετά το 2024. Επιπλέον, υπάρχουν φόβοι ότι το πρόγραμμα αυτό θα περιλαμβάνει στρατιωτικές και «πολιτικές» εγκαταστάσεις υποδομής όπως η γέφυρα προς το νησί Russky ή το Ολυμπιακό χωριό στο Σότσι. Ο ύστερος Στάλιν αγαπούσε τέτοια έργα: τον νεκρό δρόμο, τη σήραγγα προς τη Σαχαλίνη. Όλα αυτά χωρίς καμία οικονομική δικαιολογία.

Λένε ότι το «Power of Siberia» είναι και ένα πολιτικό έργο. Αλλά εντάξει. Ακόμα κι αν κάπου χτιστεί η πολυαναμενόμενη γέφυρα, θα είναι καλό. Όχι 2% αύξηση του ΑΕΠ, αλλά καλή. Ακολουθεί η ιατρική. Αν αυτό γίνεται για ανθρωπιστικούς λόγους, είμαι υπέρ (και με επιφυλάξεις, αλλά υπέρ). Θα συμβάλει αυτό στην αύξηση του ΑΕΠ; Η γνώμη μου είναι όχι. Ειλικρινά μιλώντας, δεν είναι καν το αντίστροφο. Η αύξηση του προσδόκιμου ζωής δεν είναι αύξηση της οικονομίας, αλλά επιβάρυνση του προϋπολογισμού. Και εδώ αρχίζει η σέσουλα: για να πείσεις τις αρχές να δώσουν χρήματα για φάρμακα, πρέπει να πεις ψέματα ότι θα υπάρξει οικονομική ανάπτυξη. Αλλά ο Πούτιν εμπιστεύεται, ακούει. Δεν θα δώσει χρήματα για «φιλανθρωπία», αλλά αν υποσχεθούν αύξηση του ΑΕΠ, τι αντιρρήσεις μπορεί να υπάρξουν; Τέλος, η εκπαίδευση.

Έχω γράψει για αυτό και ελπίζω να γράψω περισσότερα. Πολύ σύντομα: αν δεν είναι σαφές πώς πρέπει να μεταρρυθμιστεί η εκπαίδευση, μην το αγγίζετε. Αν, για παράδειγμα, εξοπλίσουμε σχολεία με υπολογιστές, φτιάξουμε βρεφονηπιακούς σταθμούς κ.λπ. - Εκπληκτικός. Αλλά, πρώτον, σε μια τόσο περίπλοκη βιομηχανία όπως η εκπαίδευση, είναι δύσκολο να γίνει κατανοητό από την κορυφή της κυβέρνησης και σε ταραγμένα νερά θα υπάρχει κάποιος να ψαρέψει. Ας πούμε ότι θα υπάρξει ακόμη και κάποια συμβολή στο ανθρώπινο κεφάλαιο. Αλλά μέχρι το 2024; Μέσω της κατασκευής φυτωρίων; Δεν πιστεύω. Συμβαίνει ξανά: στρίβουν τα χέρια των επαγγελματιών και τους αναγκάζουν να πουν ψέματα. Επιπλέον, ο Kudrin, όπως και ο Fedorenko, είναι ένα μέτριο, λογικό και προσεκτικό άτομο. Ο Τίτοφ, παρεμπιπτόντως, επίσης. Αλλά καθώς οι αρχές γίνονται όλο και πιο υστερικές, ένας νέος Τροφίμ Λυσένκο θα εμφανιστεί, μόνο από την οικονομία. Υπόσχεται ένα θαύμα. Είναι καλό αν είναι μόνο οι αρχές, αλλιώς όλα είναι να υποσχεθούν στον πληθυσμό. Και θα υπάρχει ένα θαύμα για όλους. Για το λόγο αυτό, παραμένω αμετάπειστος: η υστερία μεγαλώνει στην εξουσία, ακολουθούμενη από την τρέλα. Και ποιος τολμάει να φέρει αντίρρηση - το παράδειγμα του Ulyukaev είναι προφανές.

"Έκανα μια μελέτη, 10 ομάδες εστίασης. Μόσχα, ένα περιφερειακό κέντρο, μια καταθλιπτική μονοβιομηχανική πόλη. Δεν θα ξαναδιηγηθώ τα πάντα. Θα προσπαθήσω να τονίσω το κύριο πράγμα", γράφει ο κοινωνιολόγος στη σελίδα του στο Facebook.

"ΜΕ εξωτερική πολιτικήΣυμφωνώ με τον Πούτιν, αλλά όχι από την εσωτερική πλευρά." μέρος του πληθυσμού της Μόσχας.

Στο περιφερειακό κέντρο οι επικρίσεις αυξάνονται τόσο για την εξωτερική όσο και για την εσωτερική πολιτική. Αυξάνεται ακόμη πιο έντονα σε μια ύφεση της μονοβιομηχανικής πόλης. Εδώ μπαίνει στο παιχνίδι η πόλωση των φύλων. Οι άνδρες (πολλοί) εξακολουθούν να υποστηρίζουν την εξωτερική πολιτική, οι γυναίκες δεν υπάρχουν πια: για αυτούς, το ψυγείο έχει νικήσει την τηλεόραση («Πρέπει να μεγαλώσω δύο παιδιά, πώς θα το κάνω αυτό;»).

Υπάρχει μια ιδεολογική μετατόπιση, υποτιμημένη από τις αρχές. Ναι, υπάρχει πολιτική σταθερότητα, δεν υπάρχει επιθετικότητα διαμαρτυρίας. Η δουλειά είναι πιο δύσκολη, αλλά οι άνθρωποι με κάποιο τρόπο επιβιώνουν. Δεν υπάρχουν συναισθήματα απόγνωσης, αδιέξοδο στη ζωή, ακόμα κι αν χάσεις τη δουλειά σου. Προφανώς, η μετακίνηση μετανάστευσης σε μεγάλες πόλειςμε τριήμερο και εβδομαδιαίο κύκλο. Υπάρχει όμως και κάτι άλλο. Το νέο προεδρικό διάταγμα «Μαΐου» προβλήθηκε έντονα στην τηλεόραση - αρ θετικά συναισθήματα. Ο διορισμός του Μεντβέντεφ και άλλων γνωστών προσώπων στην κυβέρνηση έγινε δεκτός εξαιρετικά αρνητικά. Ο σκεπτικισμός, ακόμη και ο αρνητισμός αυξάνονται, αν και όχι σε επιθετική μορφή. Δεν θα το ξαναπώ περαιτέρω.

Το κύριο πράγμα είναι ότι οι αρχές υποτιμούν την ιδεολογική μετατόπιση, καθώς και άλλους παράγοντες: μείωση του πληθυσμού, μετανάστευση, (δεν ανέλυσα τα στοιχεία της Rosstat, βασίζομαι σε δηλώσεις) τη συνεχιζόμενη μείωση της παραγωγής. Τώρα οι φιλελεύθεροι (τουλάχιστον οι επίσημοι) και οι αρχές έχουν σχηματίσει μια περίεργη συναίνεση: να αυξήσουν την οικονομική πίεση στον πληθυσμό. Για ποιο λόγο είναι ασαφές. Υπερσυγκέντρωση της ομοσπονδιακής εξουσίας.

Αυτή η πολιτική δεν φαίνεται λογική, ακόμη και αν μέρος των κεφαλαίων που αποσπώνται από τον πληθυσμό δαπανώνται για ιατρική και εκπαίδευση, ειδικά αν ληφθεί υπόψη η έλλειψη λογικών αντιλήψεων για την ανάπτυξη αυτών των βιομηχανιών. Η μείωση των στρατιωτικών δαπανών κατά 20% μοιάζει με ψέμα. Το 20% είναι πολύ, θα ήταν αντιληπτό στον πληθυσμό, θα το συζητούσαν.

Οι ίδιες οι αρχές λένε, έστω δημαγωγικά, ότι χρειάζονται αλλαγές, ριζικές αλλαγές; Οι οποίες? Να φυλακίσουμε περισσότερους μάνατζερ; Τώρα δεν έχω χρόνο και η ιδέα είναι ακατέργαστη. Και όμως: ακολουθώντας την Ekaterina Shulman, υποστηρίζω την ιδέα της μείωσης των εξουσιών ομοσπονδιακό κέντροκαι την ανάθεσή τους στους δήμους.

Λαμβάνοντας υπόψη την αναπόφευκτα επερχόμενη μετανάστευση, θα διατύπωνα τον στρατηγικό στόχο ως εξής: διατήρηση του πλαισίου της ρωσικής δικαιοδοσίας με παράλληλη επέκταση των εξουσιών και πραγματικές τοπικές εκλογές. Δημιουργία θεσμών όπως η δημοτική αστυνομία, το λογιστικό επιμελητήριο κ.λπ. Όσο αστείο και μη ρεαλιστικό κι αν φαίνεται, αν δεν γίνει αυτό, τότε μπορεί να χάσετε αυτό που είπα κύριος στόχοςενοποιημένο πλαίσιο ρωσικής δικαιοδοσίας. Φυσικά, χρειάζεται ριζική κάθαρση των ομοσπονδιακών νόμων».

Κοινωνιολόγος Σεργκέι Μπελανόφσκι: «Είμαι ένας από εκείνους που δεν καταλαβαίνουν γιατί οι άνθρωποι πρέπει να αντιμετωπίζονται ως δεύτερο λάδι και να στριμώχνονται πένες από αυτά - ακόμα κι αν αυτές οι πένες, όταν αθροίζονται, δίνουν αξιοπρεπή ποσά. Αλλά πρέπει να έχουμε κατά νου ότι Δεν μιλούν μόνο για συντάξεις. Η οικονομική πίεση στον πληθυσμό αυξάνεται με πολλούς τρόπους - πάρτε την ίδια βενζίνη. Στύβουν χρήματα από τους ανθρώπους, μετά βάζουν πλακάκια στα πεζοδρόμια ή κάτι άλλο. Λαμβάνονται μυστηριώδεις αποφάσεις για ασαφείς και πιθανώς διεφθαρμένες λόγους, αλλά συμπιέζουν χρήματα από τον πληθυσμό - και, πιθανώς υπάρχουν κάποια όρια σε αυτή τη συμπίεση.

Θα σκεφτόμουν σοβαρά να δώσω σε όλους κάποιο είδος τροφής, όπως ένα σακουλάκι φαγόπυρο ή ρύζι. Σήμερα μιλούν για κουπόνια τροφίμων. Αυτό είναι το ελάχιστο για την επιβίωση· σε μικρές πόλεις με κατάθλιψη πλησιάζουμε σε μια κατάσταση όπου υπάρχουν λίγες εναλλακτικές λύσεις. Μου είπαν: αν δεν αυξήσουμε την ηλικία συνταξιοδότησης, θα έχουμε φτωχούς ηλικιωμένους στους δρόμους μας που ζητούν ένα κομμάτι ψωμί. Αλλά αν αυξήσετε την ηλικία συνταξιοδότησης, οι άνθρωποι θα παραμείνουν σε αυτή τη νέα ηλικία εργασίας, αλλά δεν θα μπορούν να βρουν δουλειά - και αυτοί οι άνθρωποι θα εμφανιστούν επίσης στους δρόμους. Έχουμε μια δύσκολη κατάσταση στη χώρα μας. Θα μπορούσε να ήταν πιο εύκολο αν δεν είχαμε εμπλακεί σε στρατιωτικές περιπέτειες.

Αν μιλάμε για τον αγώνα ανάμεσα στην τηλεόραση και το ψυγείο, στη Μόσχα η τηλεόραση σχεδόν σίγουρα κερδίζει, σίγουρα εκεί είναι ισότιμα. Όμως, με μια απότομη επιδείνωση του βιοτικού επιπέδου, παρατηρείται πτώση της εξουσίας των αρχών. Οι αρχές έχουν τα δικά τους κανάλια ανατροφοδότηση, συγκεκριμένα, υπάρχει κοινωνιολογία, υπάρχουν επιστολές και παράπονα εργαζομένων, πόσοι από αυτούς ήρθαν στην απευθείας γραμμή του Προέδρου - να είστε σίγουροι, διαβάστηκαν και αναλύθηκαν όλα. Κάποιος μπαίνει στην τηλεόραση, υπάρχει ίντερνετ, γίνονται κουβέντες σε ντάκες, σε κουζίνες. Ο βαθμός αυτός σταδιακά θα αυξάνεται. Δυστυχώς, δεν θα υπάρχει εποικοδομητισμός σε αυτό. Το μέγιστο που θα πετύχουν είναι ότι οι αρχές θα λανσάρουν το τυπογραφείο. Οι αρχές θα καταληφθούν από πανικό, θα υποχωρήσουν και τελικά θα σπάσουν τη δική τους τελευταία γραμμή - τη μακροοικονομική σταθερότητα. Και τότε θα υπάρχει πληθωρισμός 10%, 20%, 100%. Θα υπάρχει Αργεντινή, Λατινική Αμερική. Όλοι ξέρουν για τη Βενεζουέλα».

Ο Sergey Aleksandrovich Belanovsky είναι Ρώσος κοινωνιολόγος, υποψήφιος οικονομικών επιστημών, συγγραφέας περισσότερων από 50 επιστημονικών δημοσιεύσεων για την κοινωνιολογία, τα οικονομικά, τις πολιτικές επιστήμες και το μάρκετινγκ. Συγγραφέας γνωστών εγχειριδίων για μεθόδους κοινωνιολογικής έρευνας μάρκετινγκ «Μέθοδοι και τεχνικές εστιασμένων συνεντεύξεων» (στην επερχόμενη δεύτερη έκδοση - «Ατομική συνέντευξη σε βάθος») και «Μέθοδος ομάδας εστίασης». Είναι ένας από τους ιδρυτές της ρωσικής παράδοσης των λεγόμενων «ποιοτικών» μεθόδων έρευνας. Οι ονομαζόμενες μέθοδοι κέρδισαν μεγάλη δημοτικότητα στις δυτικές χώρες στη δεκαετία του '70, αλλά στη Ρωσία αυτή η παράδοση έρευνας απουσίαζε εντελώς μέχρι τη δεκαετία του '90.

kremlin.ru

Σχετικά με το άρθρο του Kolesnikov

Διάβασα το κείμενο του Αντρέι Κολέσνικοφ, που δημοσιεύτηκε στο νέο άρθρο «Υπάρχει ζωή μετά τις εκλογές;» . Αποδεικνύεται ότι διάβασα λάθος τον τίτλο από την αρχή. Μου φάνηκε ότι το άρθρο ονομαζόταν «Υπάρχει ζωή μετά τον Πούτιν», κάτι που με ενέπνευσε από επιστημονική άποψη. Λοιπόν, νομίζω ότι βρήκα επιτέλους έναν ομοϊδεάτη. Αλλά μετά από προσεκτική ανάγνωση αποδείχθηκε: «Υπάρχει ζωή μετά τις εκλογές;» Ενδιαφέρον, φυσικά, αλλά όχι πια το ίδιο. Μου φαίνεται ότι το sedum μου δεν είναι τυχαίο. Σκέφτομαι εδώ και καιρό όχι τον Πούτιν, του οποίου η εποχή τελειώνει μπροστά στα μάτια μας, αλλά την εποχή που θα την ακολουθήσει.

Με τον Κολέσνικοφ γνωριζόμαστε ερήμην εδώ και πολύ καιρό. Διάβασα πολλά κείμενά του. Σε πολλά θέματα οι απόψεις μας συμπίπτουν. Ωστόσο, τώρα υπάρχει ένα «αλλά». Για να το απλοποιήσουμε όσο το δυνατόν περισσότερο, σήμερα το ερώτημα δεν θα πρέπει πλέον να αφορά το πόσο κακός είναι ο Πούτιν, πόσες βλακείες και εγκλήματα έχει διαπράξει. Δεν υπάρχει καμία διαφωνία εδώ, δεν βλέπω νόημα να συνεχίσω να συζητάμε αυτό το θέμα. Παρεμπιπτόντως, όλα όσα έκανε δεν ήταν λάθος. Πιστεύω ότι το κύριο ερώτημα δεν είναι τι θα συμβεί μετά τις τελευταίες εκλογές, αλλά τι θα συμβεί μετά τον Πούτιν. Υπάρχουν πολλές ασαφείς διατυπώσεις για αυτό το θέμα, όπως ότι θα είναι κακό, η χώρα θα καταρρεύσει, «μετά τα γκρίζα έρχονται τα μαύρα» κ.λπ. Όλα είναι σωστά, αλλά ασαφή και όχι εποικοδομητικά. Φυσικά, όπως είπε ο Mamardashvili, αν μια χιονοστιβάδα ορμήσει προς το μέρος σας, τότε καμία γνώση σχετικά με αυτό δεν θα σας σώσει. Αν και, ποιος ξέρει, ίσως ανακαλυφθεί κάποιου είδους παραθυράκι. Με αυτή την έννοια είμαι Γνωστικός.

Τι πρέπει να κυριαρχεί στη σημερινή ατζέντα των ειδικών; Υπάρχουν διαφορετικές απόψεις. Το θέμα μου είναι ότι υπάρχουν κρυφές ιδεολογικές διεργασίες που συμβαίνουν στην κοινωνία. Όχι αυτά που προβάλλονται στην τηλεόραση και μάλιστα στο Διαδίκτυο, αλλά άλλα, ας πούμε, ανάμεσα στις μάζες. Από ιδεολογικής άποψης, το καθεστώς Πούτιν ήταν ένα ενδιαφέρον και, ίσως, μοναδικό φαινόμενο, που του επέτρεψε να διαρκέσει τόσο πολύ. Περισσότερες λεπτομέρειες αργότερα. Το μέλλον είναι σημαντικό. Νομίζω ότι η μετατροπή του «παράξενου» καθεστώτος Πούτιν στο κλασικό μοντέλο της Λατινικής Αμερικής αρχίζει τώρα: μια δεξιά (με τη λατινοαμερικάνικη έννοια του όρου) ολιγαρχική δικτατορία και σταδιακά - πολύ αργά - μια αυτοοργανωμένη αριστερά- πτέρυγα λαϊκών μαζών. Φυσικά, αυτή είναι η υπόθεσή μου. Κρατήθηκα μακριά από τον κοινωνιολογικό τομέα για 4 χρόνια και αυτό που βασίζεται σε τοπικές παρατηρήσεις συχνά αποδεικνύεται αμφιλεγόμενο. Ίσως αργότερα μπορέσω να πω κάτι πιο συγκεκριμένο.

Για μένα το φαινόμενο του Γκρούντινιν είναι ενδεικτικό για την επιβεβαίωση των σκέψεών μου. Αυτό είναι προάγγελος της αριστερής εκδίκησης. Τα συμπτώματα είναι παντού, συμπεριλαμβανομένου του ίδιου του Kolesnikov: Volokolamsk, Kemerovo κ.λπ. Υπάρχουν δικτάτορες μετά από τους οποίους η οικονομική ζωή συνεχίζεται και αναπτύσσεται με επιτυχία. Το 1996, οι Κορεάτες ηγέτες Chung Doo-hwan και Roh Dae-woo κατηγορήθηκαν για διαφθορά και καταδικάστηκαν στο δικαστήριο. Μπορούμε να αναφέρουμε τα δικτατορικά καθεστώτα της επιτυχημένης ανάπτυξης του Βιετνάμ και της Μαλαισίας. Είναι σημαντικό: όποιοι κι αν ήταν οι κυβερνήτες αυτών των χωρών, έθεσαν τη χώρα στη σωστή κατεύθυνση. Ας συγκριθούμε με επαναστάτες ηγέτες όπως ο Ούγκο Τσάβες, ο Μουγκάμπε, ο Μαντέλα και ο ίδιος ο Λένιν. Όσο άσχημα κι αν ήταν τα προηγούμενα καθεστώτα, αυτό που έκαναν αυτοί οι άνθρωποι είναι ασύγκριτο στις συνέπειές του.

Ο Πούτιν έδωσε στη χώρα μια «αριστερή» κατεύθυνση ανάπτυξης, η οποία θα καταλήξει σε «αριστερή εκδίκηση». Όσο κακή κι αν είναι η σημερινή του διαχείριση, σε περίπτωση αριστερού πραξικοπήματος (ίσως όχι ξαφνικού, αλλά υφέρπρου), η ποιότητα της διαχείρισης θα πέσει σημαντικά. Τι να κάνω? Υποστηρίξτε τον Πούτιν; Ειλικρινά, θα το σκεφτόμουν αν δεν είχε εξαπολύσει έναν νέο ψυχρό πόλεμο και στις περιοχές έναν θερμό πόλεμο και δεν είχε ανατινάξει την υπάρχουσα παγκόσμια τάξη πραγμάτων. Οι κίνδυνοι εξωτερικής πολιτικής έχουν αυξηθεί κατά μια τάξη μεγέθους. Τώρα αυτό είναι κάτι περισσότερο από κινδύνους. Ο Πούτιν πρέπει οπωσδήποτε να φύγει. Αλλά τι μετά; Οι δυνάμεις ασφαλείας έχουν μετατραπεί σε μια ισχυρή ομάδα λόμπι. Το πιο ισχυρό που υπάρχει. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι θα έρθουν στην εξουσία. Τι τότε? Υποστηρίξτε την αριστερά; Με συγχωρείς.

Υπάρχει επίσης μια τρίτη δύναμη - συμβατικά «φιλελεύθεροι». Με την ευρεία έννοια, ο Κολέσνικοφ και εγώ ανήκουμε σε αυτούς. Αλλά... Παρακολουθούμε όλοι στενά τις κυβερνητικές εξελίξεις του οικονομικού προγράμματος της νέας θητείας του Πούτιν. Εκεί δουλεύουν ΔΙΑΣΗΜΟΙ Ανθρωποι. Φυσικά, ο καθένας έχει τη δική του γνώμη, αλλά η δική μου προσωπικά είναι η μετενσάρκωση των σοβιετικών προμεταρρυθμιστικών εγγράφων. Είναι κακοί όχι επειδή προτείνουν σκληρά μέτρα (δεν υπάρχει σχεδόν κανένα), αλλά επειδή αισθάνονται τους περιορισμούς της εσωτερικής λογοκρισίας. Ακόμα και το στυλ φαίνεται ακατάλληλο. Γιατί συνέβη αυτό; Νομίζω ότι λόγω σύγκρουσης κινήτρων: να πάρεις μια επαγγελματική θέση με αρχές και ταυτόχρονα να... μπεις στην κυβέρνηση. Και επίσης - υποτίμηση του κινδύνου της αριστερής εκδίκησης. Κανείς δεν θέλει να δει το τελευταίο πρόβλημα κενό.

Τι να κάνω? Εδώ είναι μερικές ωμές σκέψεις.

1. Δημιουργία παράλληλης ΕΚΕ, σκοπός της οποίας θα είναι η ανάπτυξη μιας εναλλακτικής αναπτυξιακής στρατηγικής για τη χώρα. Οι αρχές της οργάνωσης πρέπει να είναι διαφορετικές από αυτές του TsSR και του INSOR που αναφέρει ο Kolesnikov. Έχουμε ήδη δει τα προϊόντα τους. Το ποιες πρέπει να είναι αυτές οι αρχές είναι ένα θέμα για ξεχωριστή συζήτηση. Εν ολίγοις, ένα διεσπαρμένο δίκτυο ειδικών.

2. Όταν συζητάμε προβλήματα, δεν υπάρχουν πνευματικοί περιορισμοί. Σήμερα η κατάσταση μοιάζει πολύ με τη διάσημη φράση του Σολζενίτσιν: το 5% των θεμάτων τίθενται προς συζήτηση, το υπόλοιπο 95% δηλώνεται εκτός του πεδίου της συζήτησης. Δεν υποθέτω ότι θα κρίνω τα ποσοστά, αλλά τα βασικά ζητήματα μένουν σίγουρα εκτός του πεδίου της συζήτησης. Ακόμα και ο Κούντριν, αν και είναι ο μόνος που τολμά να ζητήσει δημόσια αλλαγή στην εξωτερική πολιτική.

3. Νομίζω ότι η χώρα χρειάζεται αποκέντρωση. Όχι μιμητικά, αλλά σοβαρά. Το θέμα είναι πολύ περίπλοκο, αλλά πλέον έχει δηλωθεί σχεδόν πέρα ​​από το πεδίο εφαρμογής του νόμου. Ο νόμος διακήρυξε την «κυριαρχία».

4. Κάποιος είπε σωστά ότι για να είναι η Ρωσία «δύναμη» δεν υπάρχουν αρκετοί Ρώσοι. Και ποτέ δεν θα είναι αρκετό. Ειδικά πέρα ​​από τα Ουράλια. Αυτό είναι ένα πεισματάρικο γεγονός, μια σταθερά που είναι ανόητο να αγνοηθεί. Μόνο για αυτόν τον λόγο χρειάζονται νέες προσεγγίσεις. Υπάρχει μια πρόταση για τη δημιουργία μιας «καπιταλιστικής διεθνούς επενδυτών» στη Σιβηρία. Αυτή η ιδέα εκφράστηκε από έναν από τους ειδικούς της Κίνας (ένας αντίπαλος της κινεζικής επέκτασης) στην έκθεσή μου το 2005.

5. Η ειδικότητά μου ως κοινωνιολόγος είναι να παρακολουθώ τις ιδεολογικές τάσεις. Ας με συγχωρέσουν οι συνάδελφοί μου, αλλά το FOM, το VTsIOM και, παραδόξως, το Levada Center δεν είναι στο ύψος του καθήκοντος. Επιπλέον, ταξινομούνται τα δύο πρώτα.

6. Η μορφή του τελικού εγγράφου είναι 20 σελίδες κάτω από την επεξεργασία ενός μόνο συγγραφέα και με τη θέση ενός μόνο συγγραφέα (αν και συλλογική). Με ενεργητικό στυλ, ξεκάθαρα συμπεράσματα και προτάσεις. Κατά τη σύνταξη ενός εγγράφου, μην λαμβάνετε υπόψη την ιδιότητα του συγγραφέα. Καμία διανομή τμημάτων του εγγράφου για συγγραφή σύμφωνα με το καθεστώς των συγγραφέων, όπως γινόταν στη σοβιετική και μετασοβιετική εποχή. Πολλοί από αυτούς τους ανθρώπους υψηλού επιπέδου αξίζουν σεβασμό, αλλά μαζί το αποτέλεσμα είναι ένα εκλεκτικό και βαρετό έγγραφο (στο πνεύμα των συνεδρίων του ΚΚΣΕ). Ποιος δεν θυμάται τα έγγραφα που γράφτηκαν κάποτε στο Volynsky; Η πλήξη είναι ένα επιχείρημα που δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί.

Ακόμη και επίσημες κοινωνιολογικές υπηρεσίες, όπως η VTsIOM και η FOM, αναφέρουν χαμηλά επίπεδα εμπιστοσύνης στον Βλαντιμίρ Πούτιν και αν τον Δεκέμβριο, σύμφωνα με επίσημα στοιχεία, το 58% των ερωτηθέντων εμπιστεύονταν τον πρόεδρο, τώρα μόνο το 37% των ερωτηθέντων εμπιστεύεται τον πρόεδρο. Η πρώτη και τελευταία φορά που ο Πούτιν είχε τέτοιους δείκτες ήταν μόλις τον Δεκέμβριο του 2011. Ο ανώτερος ερευνητής στο Ινστιτούτο Κοινωνικών Επιστημών RANEPA Σεργκέι Μπελανόφσκι εξήγησε στο The Insider τους λόγους για την πτώση της εμπιστοσύνης στον πρόεδρο και πιθανές συνέπειεςαυτή η απογοήτευση.

Ο γενικός λόγος για την πτώση της εμπιστοσύνης στον Πούτιν, κατά τη γνώμη μου, έγκειται στο γεγονός ότι δεν ανταποκρίνεται στις κολοσσιαίες προσδοκίες που διαμορφώθηκαν τη δεκαετία του 2000. Εκείνη την εποχή, ο Πούτιν είχε πραγματικά κολοσσιαίες εξουσίες που ξεπερνούσαν το νόμο και το Σύνταγμα. Θα μπορούσε να κάνει οποιοδήποτε δημοψήφισμα, για παράδειγμα, για την αλλαγή του Συντάγματος, και ο λαός θα ψήφιζε. Θα ενέκριναν όλα ή σχεδόν οποιοδήποτε από τα μέτρα που προτείνει. Μάλλον, εκτός από την αύξηση του ορίου συνταξιοδότησης, αλλά κάτι θα έπρεπε να σκεφτεί και εδώ. Νομίζω ότι εκείνη την εποχή ήθελε πολύ να κάνει κάτι καλό για τη χώρα, να την οδηγήσει σε έναν φαρδύ, ομαλό δρόμο, αλλά όσο προχωρούσε, τόσο πιο ξεκάθαρο γινόταν ότι δεν μπορούσε να το κάνει. Υπάρχουν πολλοί λόγοι, αλλά ένας από αυτούς είναι η καταστροφή στο κεφάλι του, η έλλειψη καθαρής στρατηγικής σκέψης, στρατηγικής σκέψης. Κάποιος έγραψε για τη σχιζοφρενική διχοτόμηση του Πούτιν μεταξύ της ιδέας «πίσω στην ΕΣΣΔ» και «εμπρός στον καπιταλισμό». Συμφωνώ με αυτή τη μεταφορά.

Η ιστορία της Κριμαίας, όταν η χερσόνησος προσαρτήθηκε ταυτόχρονα με την πτώση της συναλλαγματικής ισοτιμίας του ρουβλίου, πρέπει να μελετηθεί χωριστά. Ήταν ένα είδος ντόπινγκ. Έχουμε παρατηρήσει σημάδια καταστροφής της βαθμολογίας του Πούτιν από το δεύτερο εξάμηνο του 2013. Η Κριμαία -είμαι σίγουρος ότι όχι το Ντονμπάς και η Συρία- ανέστρεψε προσωρινά αυτή την τάση, αλλά τώρα επιστρέφει.

Οι προσδοκίες από τον Πούτιν ήταν απλές: ζητήσατε να σας δοθούν απεριόριστες εξουσίες και σας δόθηκαν. Πέρασαν 18 χρόνια. Πού είναι τα αποτελέσματα; Έχουν φύγει και μόνο χειροτερεύει. Άρα δεν μπορέσατε να κρατήσετε τις υποσχέσεις σας; Αλλά τότε γιατί κρατάτε αυτή τη θέση;

Σήμερα στη ρωσική κοινότητα ειδικών είναι ήδη σε εξέλιξηενεργή συζήτηση για τη μετάβαση της εξουσίας από τον Πρόεδρο Πούτιν στον μέχρι στιγμής άγνωστο διάδοχό του. Αναμφίβολα, αυτές οι συζητήσεις εντείνονται στα υψηλότερα κλιμάκια της ρωσικής κυβέρνησης. Υπάρχουν δύο λόγοι για αυτήν την ενεργοποίηση. Πρώτον, σύμφωνα με το ρωσικό Σύνταγμα, κανένας πρόεδρος δεν έχει το δικαίωμα να κατέχει αυτή τη θέση για περισσότερες από δύο συνεχόμενες θητείες. Δεύτερον, κάθε προσωπική εξουσία έχει βιολογικούς περιορισμούς και, ως εκ τούτου, τα λόγια του Πούτιν ότι δεν θα ξεκινήσει αλλαγές στο Σύνταγμα για χάρη μιας τρίτης θητείας φαίνονται ειλικρινή.

Η αλλαγή της υψηλότερης προσωπικής δύναμης στη Ρωσία (και όχι μόνο σε αυτήν) συνοδεύτηκε συχνά από σοβαρά πολιτικές αλλαγέςεπηρεάζουν την ίδια τη δομή της κοινωνίας και του κράτους.Χωρίς να εμβαθύνουμε σε περασμένες εποχές, σημειώνουμε δύο λόγους που είναι επίκαιροι σήμερα. Πρώτον, κάθε υψηλόβαθμος ηγέτης έχει τα δικά του προσωπικά χαρακτηριστικά και τις δικές του ιδέες για το μέλλον της χώρας. Το παράδειγμα του Στάλιν και του Χρουστσόφ μπορεί να χρησιμεύσει για να καταδείξει τη σημασία αυτής της επιρροής στη διακυβέρνηση της χώρας.Δεύτερον, η χώρα βρίσκεται αντικειμενικά σε δύσκολη κατάσταση· η οικονομική κρίση που ξεκίνησε το 2014 δεν έχει τελειώσει και, αν κρίνουμε από τις προβλέψεις, μπορεί να συνεχιστεί για αρκετό καιρό. Τα γνωστά λόγια για μια «έκρηξη» στην ανάπτυξη από αυτή την άποψη φαίνονται μη πειστικά.

Έτσι, η επικείμενη μετάβαση της εξουσίας και η παρατεταμένη κρίση αναγκάζουν την κοινότητα των ειδικών να θέσει στην ημερήσια διάταξη τα ακόλουθα θέματα:

Είναι δυνατές πολιτικές αναταραχές, που συνήθως αποκαλούνται «πορτοκαλί επαναστάσεις», στη Ρωσία; Εάν είναι δυνατόν, ποιες θα είναι οι συνέπειες; Αν είναι αδύνατο, τότε με ποιον τρόπο θα αναπτυχθεί περαιτέρω η χώρα;

Η πιθανότητα μιας «πορτοκαλί επανάστασης» συζητήθηκε τον Μάιο του τρέχοντος έτους στις πόλεις Μόσχα, Βλαντιμίρ, Γκους-Χρουστάλνι ως μέρος της ερευνητικής ομάδας των Anastasia Nikolskaya, Mikhail Dmitriev και του συγγραφέα αυτού του άρθρου. Γενικό συμπέρασμαΤο θέμα είναι ότι δεν παρατηρήσαμε κανένα σημάδι τέτοιας επανάστασης (επιθετικότητα κατά των αρχών και άλλα παρόμοια φαινόμενα).Την ίδια στιγμή, υπήρξε εμφανής βαθιά απογοήτευση στις αρχές και προσωπικά στον Βλαντιμίρ Πούτιν. Ο κόσμος εξοργίστηκε ιδιαίτερα από τον επαναδιορισμό του Ντμίτρι Μεντβέντνιεφ ως αρχηγού της κυβέρνησης και τη συμπερίληψη του Βιτάλι Μούτκο και άλλων ανθρώπων υπερβολικά οικείων στους ερωτηθέντες στην κυβέρνηση. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι οι άνθρωποι είχαν κάποια ελπίδα για μια αλλαγή της κατάστασης και μια αλλαγή στους κατεστημένους, αλλά μετά από τέτοιους διορισμούς έσβησε.

Οι αντίπαλοι της επανάστασης λένε ότι τίποτα δεν θα αλλάξει ούτως ή άλλως και είναι καλύτερα να αφήσουμε τα πάντα να παραμείνουν ως έχουν. Το κύριο επιχείρημά τους: ούτως ή άλλως, δεν υπάρχει κανείς να αντικαταστήσει αυτούς τους ανθρώπους, και αν υπάρχει κάποιος, δεν θα είναι καλύτερος από τους σημερινούς. Είναι έτσι?Ποιος θα μπορούσε να γίνει η μηχανή διαμαρτυρίας; Είναι δύσκολο να το προβλέψεις γιατί τα σενάρια μπορεί να συμβούν ξαφνικά. Ωστόσο, βλέπω δύο επιλογές.

Πρώτα, λιγότερο ρεαλιστικό, αλλά δυνατό. Υπάρχουν άνθρωποι που για του λόγου το αληθές (ακόμα κι αν το καταλάβουν συγκεκριμένα), δεν θα φοβηθούν ούτε την απώλεια της θέσης ούτε τις απειλές. Ένα τέτοιο άτομο μπορεί να ονομαστεί "αντιφρονητικός" ή "τρελός", αλλά αν πάει μέχρι το τέλος, "στο σημείο του πλήρους θανάτου στα σοβαρά", οι τάξεις των υποστηρικτών του θα διογκωθούν γρήγορα. Ήταν εκεί πριν, ακόμη και στην εξουσία, αλλά σιώπησαν. Αλλά η εμφάνιση ενός γενναίου ηγέτη είναι μια ισχυρή κινητήρια στιγμή οργάνωσης.

Οι πληροφορίες για μια τέτοια εκδήλωση θα φτάσουν γρήγορα σε άλλες περιοχές και θα υπάρχουν δεκάδες «τρελλοί» που θα κάνουν παρόμοιες ομιλίες. Τι πρέπει να κάνουν οι αρχές μαζί τους; Σύλληψη? Ένα ή δύο είναι πιθανά, αλλά αρκετές δεκάδες είναι ήδη προβληματικές, ειδικά αν έχουν εθελοντές και αρκετά μεγάλες ομάδες υποστήριξης. Δωροδοκία? Αμφίβολος. Αν κάποιος είναι έτοιμος για μακροχρόνια φυλάκιση ή θάνατο, δεν μπορείς να τον δελεάσεις με χρήματα.

Δεύτεροςεπιλογή. Ωστόσο, άρχισε μια διαμάχη μεταξύ των ολιγαρχικών και δεν ήταν δυνατό να κρατηθεί τελείως ήσυχη. Οι ολιγάρχες έχουν έναν πόρο για τις πιο ακραίες περιπτώσεις: οι βουλευτές τους τρέφονται. Είναι παράδοξο ότι η συμπληρωματική σίτιση μπορεί κάλλιστα να συνδυαστεί με αντιφρονητικά αισθήματα. Η εντολή δόθηκε - και έδρασαν (δεν υπάρχει μόνο χρηματικό κίνητρο, υπάρχουν ενοχοποιητικά στοιχεία και ληστές). Τότε όλα θα ενωθούν δυσδιάκριτα με το πρώτο σενάριο. Και η βλακεία των αρχών εκδηλώνεται στο ότι δεν είναι έτοιμες για ένα τέτοιο σκηνικό. Γράφουν τα δικά τους temnik, είναι αστείο. Και η ρωσική φρουρά σε μια τέτοια κατάσταση είναι επίσης αστεία. Ένας βουλευτής της Νομοθετικής Συνέλευσης εξακολουθεί να είναι φιγούρα. Μπορείτε να τον απομακρύνετε, αλλά μάλλον δεν μπορείτε να τον συλλάβετε. Ένα ή δύο είναι δυνατά, αλλά δέκα δεν είναι πλέον δυνατά. Κάπως έτσι δεν θα είναι δυνατό να δημιουργηθεί μια «αντικομματική ομάδα» σύμφωνα με το σταλινικό σενάριο.

Τι θα γίνει σε περίπτωση στασιμότητας; Η έρευνα υποδηλώνει την άνοδο ενός παράξενου φαινομένου που χρειάζεται βαθύτερη μελέτη. Με εξωτερική ηρεμία και μάλιστα απάθεια, ο αρνητισμός προς τις αρχές και το αίτημα για ριζικά αποφασιστικά μέτρα αυξάνονται. Προκύπτει ένα περίεργο ερώτημα, που δεν περιγράφεται στα σχολικά βιβλία πολιτικών επιστημών. Εσκεμμένα οξύνοντας τη διατύπωση, ας το θέσουμε ως εξής: είναι δυνατόν να κυβερνά κανείς μια χώρα όπου κανείς δεν επαναστατεί (με εξαίρεση τις τοπικές συγκρούσεις όπως η χωματερή του Βολοκολάμσκ), αλλά όλοι μισούν εντελώς τις αρχές, κάτι που εκδηλώνεται στις συζητήσεις στις ουρές , στο σπίτι, στη χώρα, σε άλλα μέρη; Η ρωσική κοινωνιολογία δεν μπορεί ακόμη να δώσει απάντηση σε αυτό το ερώτημα.

Έτσι, σχεδιάζονται δύο σενάρια: η «πορτοκαλί επανάσταση» ή η στασιμότητα με εξωτερική ηρεμία, αλλά αύξηση του γενικού αρνητισμού, που συνοδεύεται από σήψη (αποσύνθεση κοινωνικών δομών).

Δεδομένου ότι και οι δύο επιλογές είναι σχεδόν πανομοιότυπες μεταξύ τους, τίθεται το ερώτημα: είναι δυνατή μια τρίτη; Η απάντηση εξαρτάται από το πόσο καιρό οι αρχές θα έχουν αρκετούς πόρους για να ταΐσουν τους βουλευτές ώστε να μην φύγει κανείς προσβεβλημένος; Κρίνοντας από την απότομα αυξημένη δημοσιονομική πίεση στον πληθυσμό, υπάρχει έντονη έλλειψη πόρων. Είναι αλήθεια ότι κανένας, με εξαίρεση την μυημένη κάστα, δεν ξέρει σε τι μπαίνει (ίσως ούτε κι αυτός). Τα δημοσιευμένα στοιχεία προϋπολογισμού δεν είναι αξιόπιστα. Τότε γιατί, αντί να χαλαρώσει ο δημοσιονομικός κλοιός, σφίγγεται ακόμη πιο σφιχτά, και οι γυναίκες στο Γκους-Χρουστάλνι ρωτούν: πώς μπορώ να μεγαλώσω τα παιδιά μου;

Είτε είναι μακρύ είτε σύντομο, αυτή η κατάσταση θα εξακολουθεί να οδηγεί στην «Πορτοκαλί Επανάσταση». Είναι αλήθεια ότι αυτό απαιτεί ένα κόμμα ή μια οργάνωση που θα αρχίσει να μιλά στο λαό σε μια εντελώς διαφορετική γλώσσα: όχι αυτή που μιλούν οι αρχές και όχι αυτή που μιλά η αντιπολίτευση. Σε κάποιο βαθμό, αυτή η γλώσσα μπορεί να κριθεί από τις ομιλίες του Grudinin, σαν να είδα ο ίδιος πώς το βούτυρο εξήχθη από το γάλα και αντικαταστάθηκε με φοινικέλαιο, και στη συνέχεια φτιάχτηκε τυρί από αυτό και διανεμήθηκε σε αλυσίδες λιανικής.

Τι πρέπει να κάνει το κράτος για να αποφύγει την επανάσταση; Ανοικοδόμηση ριζικά του κράτους. Για παράδειγμα, σημαντικό μέρος των αρμοδιοτήτων της θα πρέπει να μεταβιβαστεί στους δήμους. Οι άνθρωποι πρέπει να δουν άμεσα ότι οι αυξήσεις φόρων μεταφράζονται στην πραγματικότητα σε νέους δρόμους (ή, αντίθετα, ότι οι φορολογικές περικοπές δεν κάνουν την πόλη χειρότερη).Οι μεταρρυθμίσεις αυτού του είδους είναι πολύ περίπλοκες και απαιτούν σοβαρή προκαταρκτική προετοιμασία. Αλλά δεν υπάρχει σχεδόν καθόλου χρόνος για αυτό. Τα έργα του Kudrin και του Titov αποδείχθηκαν αβάσιμα, όπως και το έργο του ίδιου του Πούτιν. Τώρα οι μεταρρυθμίσεις θα πρέπει να ληφθούν σοβαρά υπόψη.