Ce procent de achitări sunt făcute în Rusia? Să ne imaginăm o instanță: urmărire penală, apărare, proces contradictoriu, în general. La prima vedere, imaginea este foarte atractivă: orice ar putea dovedi acuzarea va sta la baza verdictului, prezumția de nevinovăție, „toate îndoielile cu privire la vinovăție sunt interpretate în favoarea acuzatului” și alte platitudini din cartea basmelor. numită „Constituția Federația Rusă „. Câte procente din cazuri în care nu s-a putut dovedi vinovăția inculpatului poți ghici? 10? 15? 20? Dar nu! Portalul „pravo.ru” împreună cu departamentul judiciar au publicat un rating al instanțelor. de jurisdicție generală după numărul de achitări emise în 2009 (http ://pravo.ru/rating/judges/?type=28).Deținătorul recordului pentru numărul de achitări a fost... însorit Daghestan!4% - la fiecare douăzeci -al cincilea verdict al instanței este achitarea! Este cu 1,7% înaintea celui de-al doilea în clasament - Chukotka Autonomous Okrug (2,33%). Primele cinci cele mai „umane” subiecți ai Federației au inclus și Ingușeția, Kalmykia și Okrug Autonomă Yamalo-Nenets (de la un procent și jumătate la 1,89!) Adică la aceste subiecți ai Federației nu se pot dovedi acuzațiile aduse aproximativ la fiecare șaptezeci de caz!Majoritatea subiecților nu au punctat nici măcar jumătate la sută (la două sute). verdictul)! Așa sunt de minunat organizate ancheta și ancheta prealabilă - toate documentele au fost întocmite corect, toți martorii au dat mărturii incriminatoare și, în general - nu este absolut nimic de plâns despre navele care au avut-o! Apropo, în țările occidentale procurorii și polițiștii sunt mult mai puțin competenți - instanțele nu găsesc vinovăție în acțiunile a 15 până la 30 la sută dintre inculpați! Cei mai puțin norocoși au fost inculpații din regiunea Ryazan - aici, în 2009, au fost pronunțate 0,03 la sută din numărul total de achitări. Adică slujitorii locali ai Themis au pregătit dosarul atât de curat încât fiecare... trei mii trei sute inculpat a fost achitat! Ar fi interesant să ne uităm la acest inculpat! În regiunea natală Kaliningrad, situația este, desigur, mai bună - la fiecare patru sute de inculpați au fost achitați aici! Cu toate acestea, este mai ușor să luați „dublu zero” la ruletă. Conform teoriei probabilităților, va fi cumva mai de încredere! Iar „ruleta rusă” în comparație cu „justiția Kaliningrad” este în general un exemplu de generozitate! Nu încerc deloc să subjurez importanța apărării în procedurile penale moderne din Rusia. Acesta este probabil un instrument foarte important și necesar. Dar unde sunt toți scuipitorii de la parchete și de la secțiile de anchetă din soții Aniskin - acolo se află depozitul gândirii juridice moderne, acolo sunt cei mai pregătiți avocați ai țării - nici un judecător nu o va submina! Dar îndoielile roade - așa cum a fost pe vremea terorii lui Stalin, când multe cazuri au fost luate în considerare prin ședințe speciale, fără a chema părțile și avocații, când judecătorii erau, de fapt, un anex al mașinii punitive și tortura era legalizată oficial. (aici este libertatea de a obține dovezi! ) procentul achitărilor a fost de aproximativ șapte (de câțiva ani, de exemplu - anul de război 1943 - ajungând la zece) la sută, iar acum - 0,5? A crescut nivelul lucrătorilor de procurori și investigații? Nu cred! Aș dori foarte mult să închei această notă cu o singură amintire istorică: după 1945, la Nürnberg a avut loc nu numai procesul principalilor criminali naziști (apropo, printre aceștia și procentul achitaților a fost foarte mare - până la trei au fost achitat din douăzeci și trei de inculpați!), dar și o serie de procese mai mici. La unul dintre ei au fost judecați judecători naziști, au fost judecați pentru că știau ce fac, dar au făcut-o oricum. Este adevărat că din 14 judecători care s-au prezentat în fața tribunalului, patru au fost achitați. Așa este dezvoltarea scăzută a anchetei preliminare în Statele Unite, lucrători atât de răi de investigație)))) Mă întreb câți dintre „oamenii de afaceri juridici” moderni și „ștampilatorii liniilor de asamblare” își amintesc Constituția Rusiei și Codul de procedură penală? Dacă își amintesc, nu îi chinuiește conștiința pentru ceea ce fac?
A risipit opinia general acceptată că numărul achitărilor în Rusia este de numai 1%. Rezumând activitatea instanțelor în 2013, el a remarcat că aproximativ 17 mii de persoane acuzate de infracțiuni au fost achitate sau dosarele lor au fost clasate pe motive de exonerare.
Astfel, ponderea persoanelor achitate a fost de 4,5% din totalul inculpaţilor ale căror cauze au fost deduse în judecată.
Potrivit acestuia, anul trecut instanțele ruse au examinat cauze penale împotriva a aproximativ 1 milion și 7 mii de persoane. Mai mult, 62% din cazuri au fost analizate în mod special, adică infractorii înșiși și-au recunoscut vinovăția. În general, au fost luate în considerare cauze împotriva a 383 mii persoane, 235 mii au fost condamnate.
„În total, în 2013, instanțele au eliberat de răspundere penală peste 234 de mii de persoane, aceasta este aproape 24%”, a menționat Lebedev. — Unul dintre motive este nesemnificația faptei și absența unui pericol social pentru persoană.
Este necesar să se prevadă legislativ astfel de condiții de tragere la răspundere penală care să nu permită risipa de resurse materiale și de personal în cauze care nu au perspective judiciare. În acest scop, este necesar să se clasifice furturile minore drept infracțiuni administrative și să se mărească valoarea furtului mic de la una la trei mii de ruble.”
În același timp, cu participarea juraților, au fost pronunțate achitări în 20% din cazuri.
După cum a spus șeful Curții Supreme, în 2013, juriile au examinat cauze împotriva a 991 de persoane, dintre care 195 au fost achitate. Dar astfel de sentințe sunt mai des anulate de autoritățile superioare. Astfel, anul trecut, verdictele de vinovăție au fost anulate împotriva a 49 de persoane și achitările împotriva a 25 de persoane. „Motivul principal pentru anularea sentințelor au fost încălcările legislației procesuale penale comise în timpul formării juriului și la formularea chestiunii care urmează să fie luată în considerare de către consiliu”, a explicat Lebedev.
În 2013, peste 190 de mii de persoane au fost condamnate pentru infracțiuni împotriva persoanei (încălcarea vieții, sănătății, libertății și demnității individului). În același timp, 31% dintre condamnați au avut condamnări restante.
9 mii de persoane au fost condamnate pentru omor premeditat. După cum a spus șeful Curții Supreme, în 72% din cazuri ucigașii nu aveau o ocupație anume, 73% dintre ei au comis infracțiuni într-un stat intoxicație cu alcool, iar 32% au avut o condamnare anterioară.
Lebedev a remarcat, de asemenea, o reducere a cazierelor judiciare în rândul minorilor. Potrivit acestuia, 13% dintre adolescenții care au comis infracțiuni au fost crescuți în afara familiei, iar aproximativ 45% au fost crescuți în familii monoparentale. Peste 20% dintre delincvenții minori nu au studiat și nu au lucrat nicăieri, iar 16% au comis infracțiuni în timp ce erau în stare de ebrietate cu alcool sau droguri.
Referitor la numărul total de condamnați, președintele Curții Supreme a reținut că 90% dintre inculpați aveau condamnări restante la momentul săvârșirii infracțiunilor, 70% erau fără ocupație anume, iar 80% erau în general condamnați pentru trafic de droguri.
Oficialii și cetățenii prinși în infracțiuni legate de corupție se sustrage adesea de la răspundere.
În legătură cu modificările aduse legislației din 2011, în locul pedepsei cu închisoarea, instanțele impun amenzi care iau mită care sunt un multiplu al cuantumului mităi. Dacă în 2010 24% dintre funcționarii corupți au fost trimiși în colonii, atunci în 2013 - doar 14%. Utilizarea unei amenzi comparativ cu alte tipuri de pedepse, dimpotrivă, a crescut de la 12% la 67%.
Cu toate acestea, doar 10% dintre cei care iau mită plătesc voluntar o amendă.
Acest lucru a dus la numeroase apeluri la tribunal de către executorii judecătorești, care au cerut ca amenzile funcționarilor corupți să fie înlocuite cu închisoare. „Simplicul fapt că o persoană condamnată nu are fonduri nu poate fi recunoscut ca un motiv valabil pentru neplata unei amenzi”, a menționat Lebedev. În plus, în 70% din cazuri, mărimea mităi nu depășește 10 mii de ruble, iar mita depășește 1 milion de ruble. constituie doar 1% din astfel de cazuri. Potrivit lui Lebedev, cel mai adesea - în 50% din cazuri - funcționarii publici au fost prinși luând mită, în 29% - angajați din sectorul sănătății, iar din educație - 10,5%.
„În câmp activitate antreprenorială instanțele au avut o abordare destul de liberală”, a spus șeful Curții Supreme. Potrivit datelor sale, doar 18% dintre antreprenori au fost condamnați la pedepse reale cu închisoare, alți 32% la pedepse cu suspendare.
În legătură cu amnistia, care a fost anunțată la sfârșitul anului trecut, din ianuarie, instanțele au eliberat de pedeapsă aproximativ 900 de persoane.
După cum a remarcat Lebedev, în 2013 numărul cauzelor civile a crescut semnificativ (cu 25%), ceea ce în anii precedenți a avut tendința de a scădea. Aproape fiecare al cincilea caz este o dispută legată de aplicarea legislației locative. Numărul cazurilor de adopție în 2013 a fost de 17 mii. Adopția copiilor de către străini a scăzut la jumătate față de 2012 - la 1,2 mii copii.
În 2013, instanțele au decis să plătească mai mult de 12 miliarde de ruble. salariile reclamanţii care şi-au dat în judecată angajatorii. În 97% din cazuri, astfel de contestații au fost admise de instanță. Numărul cazurilor de colectare a impozitelor a crescut de 2,2 ori (la 3 milioane). Potrivit lui Lebedev, acest lucru se datorează faptului că, în loc să rezolve problemele de plată extrajudiciară a sumelor de până la 3 mii de ruble, acumulează datorii și apoi merg în instanță. Mai mult, 98% dintre astfel de solicitări sunt satisfăcute. „Acest lucru indică un grad ridicat de formalitate al protecției judiciare”, a menționat Lebedev. În opinia sa, o soluționare preliminară a acestei probleme va fi mai eficientă și mai eficientă și va reduce sarcina asupra instanțelor.
În ceea ce privește infracțiunile administrative, instanțele ruse au decis în 2013 să plătească amenzi în valoare totală de 25 de miliarde de ruble. Dar 86% din amenzi nu au fost niciodată plătite.
Astfel, bugetul nu a primit 21,5 miliarde de ruble. „De fapt, există impunitate pentru persoanele care au săvârșit o abatere administrativă”, a fost indignat președintele Curții Supreme. În general, Lebedev a fost mulțumit de activitatea instanțelor ruse de anul trecut. „Cazurile au fost tratate în principal calitate superioarăși într-un interval de timp rezonabil”, a menționat el. Lebedev nu a vorbit despre asta.
Cui ii faci scuze?
Ancheta și procesul din Rusia nu sunt nici măcar o singură corporație, ci o familie. De aceea procentul achitărilor este atât de mic - 0,36
Să fim de acord imediat că nu vom compara caldul cu verdele. Pentru că atunci când specialiștii autohtoni încep să compare statisticile rusești moderne ale achitărilor cu același indicator în SUA, Japonia sau Europa, rezultatul este un nonsens. Și mai multe prostii iese când procentul actual este comparat cu scuzele „sub Stalin”.
Poți compara doar ceea ce este comparabil. Adică noi cu noi. Da, săptămâna asta Curtea Supremă de Justiție a lansat noi date despre sentințe. Ponderea achitărilor continuă să scadă, acum este de 0,36%. Acum un an era 0,43, în 2014 - 0,54. Adică, numărul achitărilor a scăzut destul de semnificativ, mai ales dacă ai în vedere că statisticile generale includ atât deciziile din cauzele de urmărire privată (fără procuror sunt de trei ori mai multe achitări), cât și deciziile care au fost ulterior casate. În acest moment, publiciștii nu foarte atenți citează un citat răvășit dintr-o carte veche a lui M.V. Kozhevnikov „Istoria Curții Sovietice”:
„În 1935, numărul achitărilor pronunțate de instanțele populare ale RSFSR era de 10,2% din numărul total al persoanelor aduse la răspundere penală,
în 1936 - 10,9%,
în 1937 - 10,3%,
în 1938 - 13,4%,
în 1939 - 11,1%,
în 1941 - 11,6%<…>
în 1942 - 9,4%,
în 1943 - 9,5%,
în 1944 - 9,7%
iar în 1945 - 8,9%".
Cifrele sunt, desigur, impresionante. Cu toate acestea, ele nu includ sentințele pronunțate de „troici” și, în general, este imposibil să comparăm diferite principii juridice și sisteme judiciare și, de fapt, sunt diferite la noi. Așa-numitele „Conferințe speciale” („troikele”) au fost scoase de drept din sistemul judiciar, iar în 1937 au produs 0,03% din achitări (cred că majoritatea sexoților). Nu poți compara sistemul actual cu umanismul pre-revoluționar: la începutul secolului XX, 40% dintre inculpați au fost achitați de un juriu, ei bine, acesta este un proces cu juriu, acesta este un lucru special, și la noi, procentul de achitați a ajuns deja la 20% în timpuri moderne. Adevărat, achitarea unui juriu este anulată de 800 de ori mai des decât un verdict normal.
Statisticile noastre nu pot fi comparate cu Japonia (există 1% din achitări, dar asta nu înseamnă absolut nimic, sistemul lor este confuz și necesită o disertație separată pentru a explica), nici cu Țările de Jos, de exemplu (10% din achitări), sau cu Marea Britanie (20%), nici cu SUA (acolo nu este, în general, clar cum se numără: 20% dintre cei care nu au cooperat la anchetă sunt achitați, dar 97% cooperează la anchetă, iar aici sunt tot atâtea achitari ca noi.Si avem doua consideratii speciale treime din inculpati).
Prin urmare, să nu suspinăm nici despre trecut, nici despre lucruri din străinătate, ci să ne uităm strict la noi înșine.
Proporția achitărilor s-a redus la jumătate în ultimii ani. Și abordarea achitărilor s-a schimbat: cetățenii acuzați de infracțiuni de corupție sunt achitați de instanțe de două ori mai des decât alții. Dintre cei care au abuzat de funcția lor oficială - 2,1% au fost achitați, dintre cei care au depășit autoritatea oficială - 1,6% (până la 2,9% în 2015), dintre cei acuzați de fals oficial - mai mult de 3%.
Ei bine, instanțele ruse tind să achite persoanele apropiate din punct de vedere social - dacă cazul lor chiar ajunge în instanță. De obicei ne spun: dar procent mic achitările mărturisesc calitatea muncii anchetei şi a parchetului. Cauzele care se destramă în instanțe pur și simplu nu ajung la ele.
Și aceasta este cea mai importantă minciună.
Calitatea muncii nu este importantă pentru sistem. Tot ce face este să se reproducă, justificându-și necesitatea și finanțarea.
Spune-mi, când plătești o amendă pentru exces de viteză, de exemplu, cu care ești de acord, mergi în instanță? Nu, nu aplici, doar dacă vrei să provoci. Aceasta este o abatere administrativă și sunteți de acord să fiți pedepsit. Dar a merge la un miting (o încălcare administrativă) înseamnă un proces, chemarea martorilor, vizionarea videoclipurilor, avocații, ședințe, recurs, casare... Și aceeași amendă. Indiferent ce spun martorii, indiferent ce arată materialele video și fotografice, indiferent ce argumente dau martorii, judecătorul are încredere doar în mărturia polițiștilor. Nu ar fi mai ușor să-ți trimit o chitanță? Acest lucru va fi făcut de exact aceeași poliție. Dar nu.
Un astfel de proces are legătură cu stabilirea adevărului, triumful legii și justiției? Nu deloc. Cum merg alte procese în alte cazuri? Da, exact la fel. Ei sunt cel mai puțin interesați să stabilească adevărul aici. Sunt interesați de proces ca atare. Si de aceea.
Permiteți-mi să vă arăt folosind exemplul Republicii Chuvahia. Astăzi, populația Chuvashiei este de 1 milion 235 de mii de oameni, acum 15 ani era de 1 milion 300 de mii. În urmă cu 15 ani, întregul sistem de justiție al republicii era amplasat în Casa Justiției din Ceboksary, într-o clădire construită la sfârșitul URSS. A găzduit: instanțele Moscova, Leninsky, Kalininsky ale orașului Ceboksary, Curtea Supremă a Republicii și Ministerul Justiției. Pe lateral era o prelungire în care stătea în plină forță întregul parchet republican cu toate filialele sale. Acum Ministerul Justiției are o clădire nouă. O altă clădire nouă se află la Serviciul Executorilor Judecătorești, care a fost separată de Ministerul Justiției. Clădirea Tribunalului Districtual din Moscova stă separat; separat, desigur, Curtea Supremă a Ciuvasiei. În Casa de Justiție au mai rămas doar două instanțe districtuale, Leninsky și Kalininsky, și sunt catastrofal de puțin spațiu. Parchetul republicii s-a mutat intr-o cladire noua (toata special construita), si nu mai este suficient spatiu pentru aceasta.Va reamintesc ca in 2007 Comisia de Investigatie a fost separata de parchet, iar acum are si cladire proprie. , departament propriu de personal, contabilitate, șoferi și curățenie. Anul acesta, personalul parchetului a fost majorat de la 51 la 54 de mii de persoane, iar acesta este doar procuratura. Un observator atent, cu permis, ar putea merge pe coridoarele parchetului, departamentelor și departamentelor de anchetă și, bineînțeles, ale instanțelor.
Citiți semnele de pe uși. Nu numai în Chuvahia, desigur, ci oriunde. Ce va vedea un observator atent? Așa este - alternarea numelor de familie. La fel. Tata este procuror, mama este în secția Curții Supreme, fiul este în biroul procurorului, fiica este judecător asistent, se va căsători cu un anchetator.
Castă. Aceasta este o castă.
Vrei ca mama ta să eșueze munca ginerelui ei și să nu-i dea o stea și un bonus? Sau pentru ca papa să nu confirme acuzația? Sau că fiica va crește pentru a fi judecător și nu va asculta părerea colegului-procuror al tatălui ei, în brațele căruia s-a jucat cu păpuși și i-a tras mustața de grâu?
Nu ai inimă, asta este. Și statisticile - ei bine, ce sunt statisticile? Ei bine, au fost 0,5% de scuze, acum 0,36%. O cantitate care tinde spre zero. Vrei să fii achitat? Nu era nevoie să o duci în instanță. Aici este tata, aici este ginerele. Totul merge la familie. Nu te încurca cu mama ta. Mama pedepsește în cea mai mare măsură a legii pe cei care nu înțeleg deplina armonie a ordinii noastre mondiale.
...Apropo, ați observat că toate instanțele din toate regiunile și regiunile sunt acum înconjurate de garduri frumoase și scumpe? Deși nimeni nu pare să fi intrat încă în tribunale, ei trăiau fără garduri. Deci, nici un singur manager al unei firme de construcții de gard nu a fost vreodată adus în judecată.
Și în unele instanțe (de exemplu, în Tribunalul Regional Sverdlovsk) portretele constructorilor de garduri cu o semnătură de aur - „Investitorii noștri” sunt atârnate în hol.
Deci, să nu ne comparăm cu Japonia. Este mai bine să comparăm ponderea hara-kiri printre oficialii acuzați de corupție.
Olga Romanova,
editorialist Novaya
Unul din 10 mii
Despre ponderea reală a achitărilor în Rusia
Experții Novaya discută despre ce înseamnă statisticile privind achitările de 0,36% (fundul sau fundul complet nu este încă vizibil), ce și cum trebuie schimbat mai întâi și ce sunt de fapt achitările
Pavel Cikov
Șeful Grupului Internațional pentru Drepturile Omului „Agora”, candidat la științe juridice:
— Statisticile privind achitările, care au fost discutate brusc în această săptămână, au fost publicate încă din martie. În fiecare an, Departamentul Judiciar al Curții Supreme publică statisticile anuale pentru anul precedent la sfârșitul primului trimestru al anului în curs. Aceste date sunt disponibile și pot fi analizate în orice mod posibil. Accentul principal este pus în mod tradițional pe proporția microscopică a justificărilor, care, pe de o parte, este, desigur, adevărată, dar pe de altă parte, situația este mult mai complicată.
În primul rând, numărul condamnaților a crescut ușor: cu aproximativ 1% în 2016 față de 2015. În al doilea rând, au existat de fapt mai puține achitări nete. În 2014 au fost 0,54%, în 2015 - 0,43%, iar anul trecut - 0,36% (în total au fost 2640 achitați).
Interesant este că instanțele au respins cauzele penale a 16.272 de persoane pe motive de exonerare. De exemplu, directorul Institutului de Cercetări Biologice Regionale și fostul director al Rezervațiilor Naturale Caucazian și Daursky, Valery Brinich, se încadrează în această categorie din cauza refuzului procurorului de a-l acuza într-un caz de extremism. Aceasta este oficializată nu printr-o achitare, ci printr-o decizie de încetare a cauzei penale. Mai mult, în 2015 au fost 12.089 de astfel de dosare, ceea ce înseamnă că numărul celor achitați de instanțe a fost de fapt 15.221, iar în 2016 a ajuns la 18.912. Adică a crescut cu aproape 4 mii de persoane. Prin această abordare, reiese că nivelul real al achitărilor este de 2,6%. Cu toate acestea, să privim mai departe.
Alte 29% din cazurile penale sunt respinse de instanțele de judecată pe motive nereabilitative (oamenii nu li se aplică nicio pedeapsă penală). Și nu uitați că aproximativ un sfert din dosarele penale sunt încheiate în faza de anchetă.
Această imagine sugerează că este imposibil să percepem statisticile judiciare într-o manieră simplificată, concentrând atenția asupra unor cifre și ignorând altele. Acest lucru, desigur, nu elimină problema lipsei de concurență și a egalității părților în instanța rusă. De fapt, instanța, de regulă, chiar nu decide nimic în cauzele penale. Soarta învinuitului se decide fie înainte de judecată în faza cercetării, fie după - în stadiul executării pedepsei. Judecătorii nu sunt categoric pregătiți să-și asume responsabilitatea pentru deciziile în cauzele penale, iar cifra de 97-99% acord cu oamenii legii rătăcește de la o categorie de cauze la alta. De exemplu, în 98% din cazuri, instanțele acordă cereri de interceptare telefonică, percheziție, reținere sau prelungire a arestării. Puterea de apreciere a unui anumit judecător rămâne doar în alegerea tipului și a mărimii pedepsei penale. Nu poate, nu vrea, nu este pregătit și nu știe să se opună în mod fundamental agenților, anchetatorului și procurorului, pentru că se consideră parte a sistemului de drept.
Tamara Morshchakova
judecător pensionar al Curții Constituționale, membru al Consiliului pentru Drepturile Omului, profesor, avocat onorat al Federației Ruse:
— Cifra de 0,36% nu contează. Pentru că procesele care reflectă această cifră sunt, de fapt, aceleași cu cele care ar exista dacă această cifră ar fi egală cu 0. Important nu este atât numărul, cât și înțelegerea motivelor a ceea ce se întâmplă. Și așa se întâmplă: aproape 70% din cauzele penale sunt de fapt luate în considerare fără judecată: oamenii, care nu cred în justiție, pentru a-și îmblânzi cumva soarta, încheie înțelegeri cu ancheta, recunosc vinovăția sau acceptă să coopereze cu ancheta - Eu însumi sunt vinovat și îi voi ajuta să-i dezvălui pe alții. Și atunci nu are loc nicio cercetare judiciară, întâlnirea are loc rapid într-o ordine specială. Și în toată această serie de astfel de cazuri - repet, aproximativ 70% dintre ele - justificarea este imposibilă în principiu. Iar în statisticile anuale ale departamentului judiciar se calculează ponderea tuturor cazurilor luate în considerare, inclusiv astfel de cazuri. Deci masa totală de scuze este imediat redusă. Și autoritățile de anchetă sunt interesate de o astfel de reducere: asta înseamnă că funcționează impecabil, numărul de dosare pe care le trimit în instanță, numărul de acuzații pe care le primesc.
Un alt motiv este foarte clar: instanța nu acționează ca critic în raport cu ceea ce prezintă organele de anchetă. De exemplu, judecătorul care a audiat cauza anterior a autorizat arestarea sau alte măsuri preventive ale aceleiași persoane pe care acum o judecă, sau a dat permisiunea pentru acțiuni de anchetă, precum percheziție, sechestru etc. Și când judecătorul a permis toate acestea, deja se simte în comun cu ancheta. Și acesta este principalul pericol. Acesta este un fenomen în stil sovietic - unul atât de vechi, când toată lumea era răspunzătoare în comun de starea luptei împotriva criminalității. Și este clar că nu se poate întâmpla nimic altceva într-o componență a instanței care să nu fie obiectivă în raport nu doar cu ancheta, ci cu acele acțiuni pe care el, judecătorul, a permis el însuși să le desfășoare în cursul cercetării.
Întregul sistem judiciar duce la faptul că procentul achitărilor nu poate fi mare. Trebuie să terminăm cu interesul ca mijloc de evaluare; acest lucru ne-a condus cu mult timp în urmă într-o fundătură. Experții sugerează acest lucru de zeci de ani. Personal, o număr din anii 80.
Andrei Grivtsov
avocat penalist, fost anchetator, achitat de două ori într-un dosar de luare de mită
— În fiecare an cred că s-a atins deja până jos, dar din anumite motive se dovedește că este și mai jos. Prin urmare, acum aș avea grijă să nu spun că a venit fundul. Cred că sistemul nostru judiciar și de investigație mai are o anumită resursă în ceea ce privește atingerea acestui fund. În ceea ce privește procentul scăzut de achitări, nu m-aș baza în primul rând pe acest procent ca cifră matematică (deși este cu siguranță orientativ), ci și pe faptul că acest procent este combinat cu părtinirea în general acuzatoare a sistemului de cercetare prealabilă și judiciară. , calitatea extrem de scăzută a anchetei desfășurate în etapa preliminară, declinul constant al principiilor de bază de evaluare a probelor, nesocotirea totală a postulatelor prezumției de nevinovăție de către majoritatea avocaților noștri care lucrează pe partea urmăririi penale. , și sloganul „nu e fum fără foc”, cu care explică cele mai monstruoase cazuri de urmărire penală fără probe la răspunderea penală.
Ce să schimbi
Morshchakova: Pentru a exista mai multe scuze, în primul rând, este necesar să se excludă scuzele ca evaluare negativă a activităților anchetei și a instanței. Până la urmă, se știe că majoritatea achitărilor, oricât de puține ar fi, sunt totuși răsturnate de o autoritate superioară. Și mult mai des decât convingerile. Justificarea este întotdeauna, parcă, un reproș la adresa instanței. Aceasta a provenit din vechiul proces, necontraditorial, când instanța a anunțat însăși acuzația și a strâns probe. Și acum rămâne gustul acelui proces sovietic: judecătorul trebuie să corespundă cu ceea ce fac autoritățile de anchetă. Și alte comportamente implică o evaluare negativă a activității judiciare.
Avem nevoie de o instanță care nu are conflict de interese atunci când analizează un caz. O instanță care nu este responsabilă de anchetă. În plus, avem nevoie de un juriu independent. Cum se poate realiza acest lucru este clar. Nu este clar cine va face acest lucru și cine va fi de acord cu asta. Autoritățile nu sunt de acord cu acest lucru. Pentru că nu beneficiază încă de o instanță independentă. Pur și simplu nu este nevoie. După cum a decis ancheta, acesta va fi rezultatul.
Cercetătorii istorici, sociologici și juridici spun același lucru de mulți ani: o instanță independentă este nevoie de autorități doar atunci când este efectiv înlocuibilă. Pentru că atunci când ești plecat, cineva trebuie să te protejeze. Este atât de simplu, dar de fapt este prea adânc pentru ca problema să fie rezolvată doar prin măsuri în cadrul sistemului judiciar. Fără schimbarea puterii în sine, este imposibil să rezolvi complet problema. Dar în cadrul sistemului judiciar, ceva se poate face acum: să se elimine evaluarea procentuală sau, așa cum spuneam întotdeauna în vremea sovietică, metoda de evaluare cu băț. În plus, este necesară eliminarea răspunderii disciplinare a judecătorilor - atunci când aceștia sunt lipsiți de competențele lor pentru indicatorii statistici „răi” și deciziile lor sunt anulate. În sfârșit, este necesar să se înlăture conflictele de interese în rândul judecătorilor care au în vedere cazurile în care au luat anterior decizii în faza de anchetă. Pe scurt, este ceva de făcut. În acest caz, solul pe care se poate întâmpla ceva mai fundamental se va vindeca. Este absolut necesar să începem schimbări în sistemul judiciar. Acest lucru nu poate fi amânat. Acesta este tocmai scopul propunerilor pe care Consiliul le-a transmis deja Președintelui. La instrucțiunile lui, dezvoltăm măsuri pentru îmbunătățirea sistemului judiciar.
Grivtsov: Este necesar să se schimbe sistemul de urmărire penală în ansamblu, să se aplice alte criterii de evaluare a muncii anchetatorilor și anchetatorilor, dacă ne dorim ca sistemul preliminar să servească drept filtru înainte de trimiterea cauzelor în instanță (nu poți recompensa pentru numărul de cauze trimise în instanță și procentul scăzut de dosare respinse și invers - pedepsirea pentru achitare), creșterea deschiderii sistemului judiciar, eradicarea pe cât posibil indiferența predominantă pretutindeni, extinderea bruscă a jurisdicției instanțelor cu juriu, eliminarea dependența judecătorilor de autoritățile executive, precum și legătura strânsă a acestora cu agențiile de aplicare a legii.
Cine este achitat mai des?
Cikov: 22% dintre cei achitați anul trecut au fost persoane acuzate de calomnie (589 de persoane). În același timp, sunt doar 104 persoane condamnate în temeiul acestui articol, adică probabilitatea de achitare a acuzatului de calomnie este fenomenală - 85%.
Pentru comparație, probabilitatea de achitare a unui acuzat de viol este de 0,1%, sau 1 achitat la 1.000 de condamnați. Iar din 109.070 de persoane condamnate în dosare de droguri, doar 49 de persoane (0,04%) au fost achitate. Din cele 544 de persoane condamnate pentru extremism sub diferite acuzații, nici una nu a fost achitată. Din 5.136 de cazuri de corupție au fost achitate 27. În principiu, nu atât de multe. Potrivit articolelor despre „bătăi” și „aducerea unor vătămări minore sănătății”, din 21.000 de condamnați, 1.380 au fost achitați.
Astfel, 73% dintre toți cei achitați în Rusia în 2016 au fost condamnați în temeiul unuia dintre cele trei articole - bătăi, vătămări minore pentru sănătate sau calomnie. Vă rugăm să rețineți că aceste infracțiuni se referă la cazuri de urmărire privată, în care victima însăși se adresează magistratului cu declarație împotriva infractorului. Nu există nicio anchetă, nici un procuror. Adică achitări pure, în care judecătorul nu ar fi de acord cu acuzarea statului și statul sistemul de aplicare a legii, de 3,5 ori mai puțin: pentru toți cei 250 de mii de condamnați rămași sunt doar aproximativ 700 de achitări pe an. Aceasta înseamnă că proporția reală a achitărilor este de 0,01%, sau 1 din 10 mii.
Grivtsov:Întrucât achitările sunt atât de rare, pentru ca una să fie pronunțată, trebuie să convergă următorii factori: 1. Inocența (lipsa totală a probelor, desigur, consider și nevinovăția). 2. Strategie de apărare corect construită. 3. Absența erorilor din partea inculpatului și a apărării acestuia (de exemplu, autoincriminarea în faza inițială). 4. Norocul. Trebuie să evaluez acest factor ca fiind cheie. În practica mea, am reușit în mod repetat să obțin hotărâri judecătorești echitabile și, în multe feluri, acestea au fost asociate cu personalitatea unui anumit judecător, care, în ciuda indiferenței care domnea în sistem, a început brusc să aprofundeze circumstanțele cazului. și să evalueze în mod obiectiv probele prezentate. Ținând cont de orientarea generală a sistemului judiciar, care în marea majoritate a cazurilor se caracterizează printr-o abordare destul de formală, percep mereu astfel de situații ca un noroc.
Vera Chelishcheva,
"Nou"
„Eliberare în sala de judecată”
Zeci de funcționari sunt achitați, dar pentru cetățenii de rând acest lucru este rar
În iunie 2017, Tribunalul Central din Omsk a achitat doi oficiali de rang înalt din Omsk: fostul ministru al relațiilor de proprietate din regiune Viktor Sobolev și fostul primul Viceprimarul orașului Omsk Vladimir Potapov. Aceștia au fost acuzați că și-au depășit puterile oficiale. Potrivit anchetei, în perioada 2009-2011, Potapov și adjunctul său Sobolev au semnat documente cu SA Complexul Electrotehnic pentru rambursarea costurilor de întreținere, curent și renovare majoră rețele de încălzire fără proprietar în satul Amur. Lucrarea nu a fost finalizată, compania a primit peste 80 de milioane de ruble de la buget. Dar instanța nu a găsit niciun corpus delicti în acest sens. Cu toate acestea, verdictul nu a intrat încă în vigoare - procuratura a făcut recurs. La începutul lunii mai a acestui an, în Tatarstan, în curtea orașului Mendeleevsk, a fost anunțată o achitare neobișnuită pentru șeful așezării rurale Maloșilninsky, Ghenadi Kharitonov.
În cazul lui Kharitonov, au existat 7 episoade în temeiul a două articole din Codul penal - „Abuzul de putere” și „fals”. Motivul a fost că Camera de Control și Conturi a Districtului Tukaevsky a dezvăluit încălcări în utilizarea fondurilor bugetare ale decontării în valoare de 8,7 milioane de ruble. Aceasta include achiziționarea unei mașini Hyundai ix35 pentru 891 de mii de ruble bugetare, care a fost ulterior transferată administrației districtului Tukaevsky, presupus prin decizia deputaților Maloshilny, și două împrumuturi la bugetele așezărilor Starodryushsky și Nizhnesuksynsky pentru un total total. suma de 2 milioane de ruble, precum și angajarea de angajați în afara tabelului de personal al comitetului executiv, al căror salariu, conform calculelor deputaților, se ridica la cel puțin 1,5 milioane de ruble.
Inițial, procesul ar fi trebuit să fie luat în considerare de instanța Tukaevsky. Dar a fost descoperit un conflict de interese: ginerele inculpatului Kharitonov lucrează ca șofer pentru președintele instanței. Cazul a fost transferat la Mendeleevsk, unde oficialul a fost achitat. Dar verdictul nu a intrat încă în vigoare - un grup de deputați din așezarea Maloshilninsky a făcut recurs.
În 2017, Tribunalul Regional Sverdlovsk a menținut achitarea într-un caz de fraudă în executarea unui ordin de apărare a statului pentru cea de-a 144-a Uzină de Reparații Blindate OJSC (25,1% din acțiunile deținute de Ministerul Apărării) pentru repararea vehiculelor de luptă aeropurtate. Persoana implicată în dosar este un fost angajat al întreprinderii Teymur Dadashov. Potrivit anchetatorilor, el a creat compania Uralavtogruz, care a expediat surse pneumatice către uzină pentru repararea BMD. Unele dintre unitățile furnizate s-au dovedit a fi vechi și nu sunt potrivite pentru repararea echipamentului militar. Daunele aduse fabricii s-au ridicat la aproximativ 2,5 milioane de ruble. În 2014, tribunalul Chkalovsky din Ekaterinburg l-a achitat pe Dadashov. Parchetul a contestat decizia. Dosarul a fost trimis pentru un nou proces, dar bărbatul a primit din nou achitare, pe care procurorii au făcut-o din nou recurs.
Saritori de bază de Lepeshkin, Korotkov și Pogrebov. Foto: RIA Novosti În 2016, Tribunalul Districtual Tagansky din Moscova a achitat patru BASE jumperi (care folosesc parașute speciale pentru a sari de pe obiecte fixe) - Alexander Pogrebov, Alexey Shirokozhukhov, Evgenia Korotkova și Anna Lepeshkina în cazul pictării unei stele pe turla unui înalt stalinist. - se ridică pe terasamentul Kotelnicheskaya în culorile drapelului ucrainean. Au fost acuzați de vandalism și huliganism din motive politice. Tinerii au explicat că nu au participat la acțiune, ci doar cu câteva ore înainte să sară din clădire cu parașute. Ulterior, acoperișul ucrainean Pavel Ushivets (Mustang) și-a asumat responsabilitatea pictării vedetei, spunând că deținuții nu au nicio legătură cu acțiunea sa. Doar acoperișul Vladimir Podrezov, care a fost singurul care și-a recunoscut parțial vinovăția, a fost condamnat la un termen real de 2,3 ani.
„Partizanii Primorsky” Nikitin și Kovtun. Foto: RIA Novosti În 2014, un tribunal din Vladivostok a găsit vinovați șase membri ai bandei Partizanilor Primorsky.și condamnat la pedepse de la 22 de ani de închisoare la viață. În 2015, Curtea Supremă a comutat pedepsele tuturor participanților, iar în legătură cu doi, Alexei Nikitin și Vadim Kovtun, sentința a fost complet anulată, iar episodul cu uciderea a patru persoane a fost trimis pentru un nou proces. Un proces repetat a avut loc în 2016 - juriul i-a găsit pe toți cei cinci inculpați nevinovați de episodul care a implicat uciderea a patru persoane într-un câmp de cânepă, Kovtun și Nikitin au fost eliberați în sala de judecată. Parchetul a contestat această decizie. Și la sfârșitul lunii iunie a început o nouă revizuire a cazului.
Anul trecut, fostul șef al Autorității de Stat de Supraveghere a Construcțiilor din Regiunea Moscova a fost achitat Vasili Solovyov. A fost judecat ca un probabil creier al uciderii rectorului Universității de Stat de Servicii și Economie, Alexander Viktorov. Juriul aproape că nu s-a certat în sala de deliberare - au achitat cu 10 voturi din 12. Cu toate acestea, Curtea Supremă a anulat verdictul din cauza „încălcări ale procedurii”.
Elena Basner. Foto: RIA Novosti În 2016 a existat critic de artă și specialist în avangarda rusă Elena Basner a fost achitată. Prin medierea ei, colecționarul Andrei Vasiliev a achiziționat tabloul lui Boris Grigoriev „Într-un restaurant” cu 250 de mii de dolari. Experții au descoperit ulterior că este fals. Vasiliev a insistat asupra intenției rău intenționate a criticului de artă care a primit un onorariu de 20 de mii de dolari. Basner a spus că aceasta nu a fost o taxă pentru o evaluare de specialitate a picturii, a cărei autor a făcut de fapt o greșeală. Tribunalul Dzerjinski a pronunțat o achitare, iar instanța orașului a susținut-o.
În 2015 Tribunalul orașului Abakan l-a achitat pe fostul șef al Ministerului Agriculturii și pe fostul viceguvernator al Khakassiei Ivan Vagner, care a fost acuzat de fraudă, participare ilegală la activități comerciale, precum și abuz de competențe oficiale și depășirea acestora. Din cele patru acuzații, el a fost găsit vinovat doar de combinarea serviciului public și a afacerilor; a fost achitat de celelalte trei acuzații de care era acuzat.
În 2015, Curtea Leninsky din Ekaterinburg l-a achitat pe directorul general al EMUP Vodokanal Alexander Kovalchik, care a fost acuzat de deturnare și deturnare de 19 milioane de ruble și abuz de putere (acuzația se referea la asigurarea de viață și de sănătate a șase angajați seniori ai MUP, inclusiv Kovalchik însuși, în valoare de 2,3 milioane de ruble).
În același an, Curtea Supremă din Komi a confirmat achitarea lui Stanislav Ovakimyan, directorul NK Teploenergostroy LLC, care a fost acuzat de fraudă majoră. Instanța l-a achitat „din cauza absenței unei infracțiuni în acțiunile sale”. Și la Volgograd, în aceeași perioadă, oficialul primăriei Serghei Kapanadze, care anterior fusese condamnat la 7,5 ani de închisoare sub acuzația de deturnare de bani în timpul construcției unui complex sportiv, a fost achitat. La început, funcționarul a fost achitat de luare de mită și condamnat pentru depășirea puterilor sale oficiale, dar fără amendă sau închisoare. Apoi sentința a fost schimbată, impunând o amendă de 15 milioane de ruble cu interdicția de a lucra în agențiile guvernamentale și administrațiile locale timp de 3,5 ani. Ulterior, parchetul a reușit să obțină o sentință reală pentru Kapanadze, care, însă, a fost și ea anulată.
Alevtina Khorinyak. Foto: Alexey Tarasov În ceea ce privește cetățenii obișnuiți, pe tot parcursul anului 2014 a existat un dosar penal împotriva unui medic generalist din Krasnoyarsk Alevtina Khorinyak. Serviciul de Stat pentru Controlul Drogurilor a început să verifice rețeta pe care ea a scris-o în 2009 pentru un drog nenarcotic de înregistrare cantitativă. Bătrâna a fost acuzată de acuzații penale grave și trimisă în judecată. Dar doctorul, cu sprijin public considerabil, a fost achitat, iar acest verdict a rămas în picioare.
Una dintre rezonante anul trecut anchetatorul pentru cazuri deosebit de importante al Departamentului Principal de Investigații al Comitetului de Investigații din cadrul Procuraturii Federației Ruse a fost achitat Andrei Grivtsov. Cazul de raid pe care îl investiga s-a dovedit a fi ruina carierei sale, o lună de închisoare și cinci ani ca suspect și inculpat. Procuratura a considerat că angajatul GSU a stocat o mită de 15 milioane de dolari de la unul dintre martorii în dosarul pe care îl conducea, dar probele colectate nu au fost suficiente. La început, Grivtsov a fost achitat de un juriu de la Curtea orașului Moscova, dar Curtea Supremă a anulat verdictul și a trimis cazul unui judecător profesionist. Dar în 2014, instanța districtuală l-a găsit și pe Grivțov nevinovat, iar Tribunalul orașului Moscova a menținut decizia.
Vera Chelishcheva,
"Nou"
fost judecător care a mers la barou acum vreo zece ani
„Nimeni nu a dovedit nimic în instanță de mult timp”
„Atunci când lucrăm cu clienții noștri, cea mai mare șansă de a evita o condamnare este în etapa pre-investigație. Următoarea șansă este atunci când cazul a fost deja deschis, să scoată principalul din învinuit ca martor. Când cazul ajunge în instanță, lucrurile devin foarte rău. Șansele de achitare în instanțe sunt aproape de zero. Justiția care a existat acum 10-15 ani și justiția care există acum sunt două lumi diferite.
Toate încălcările de procedură care pot fi dezvăluite în timpul procesului și anterior au avut o importanță semnificativă și au servit drept bază pentru trimiterea cauzei înapoi la procuror sunt acum pur și simplu ignorate de către instanțe. Instanțele nu acordă atenție solicitărilor noastre de declarare a probelor nepotrivite, declarațiilor noastre despre încălcări în timpul activităților operaționale de investigație sau cercetării prealabile.
Care sunt motivele scăderii numărului de achitări? Acum formarea corpului judiciar are loc fie dintre cei pe care însăși instanța i-a generat, adică din judecători asistenți, fie dintre anchetatori și procurori. În regiuni, judecătorii, anchetatorii și procurorii se cunosc cu toții; un procuror de stat poate intra cu ușurință în biroul unui judecător.
Și aproape că nu există judecători care să fie foști avocați. Ei nu o susțin: fie nu pot promova examenele, fie comisia de calificare eșuează.
Ca fost judecător, pot spune: un verdict de vinovăție este mai profitabil, pentru că o achitare va fi, cel mai probabil, anulată de o autoritate superioară. Acest lucru va afecta statisticile judecătorului. Iar statisticile, la rândul lor, influențează repartizarea claselor ulterioare, salariul și promovarea.
În urmă cu aproximativ 15 ani, departamentul judiciar a distribuit judecătorilor o carte, tipărită pe un fotocopiator, cu mostre de sentințe de vinovăție și de achitare. Au spus că trebuie să fim ghidați de ei. Am dat o achitare pe baza acestui model - a fost răsturnat, și nu am mai improvizat.
O achitare poate fi obținută atunci când fapta este clasificată complet incorect, sub un articol absolut greșit, sau persoana are un alibi complet necondiționat. De mai multe ori am reușit să dovedesc că ancheta a fost cu adevărat dusă de cap și este o iluzie.
Dacă ați observat, în ultimii zece ani expresia „a reușit să demonstreze în instanță” a căzut complet din uz - nimeni nu a dovedit nimic în instanță de mult timp.
A înregistrat-o Anna Baidakova
Cum putem reorganiza compania de management?
Centrul de Cercetări Strategice a propus un program de umanizare a dreptului penal - publicăm principalele puncte
Anul acesta, Centrul de Cercetare Strategică al lui Alexei Kudrin a lansat un raport „Politica penală: harta rutiera(2017-2025)”.
Profesorii de drept de la Școala Superioară de Economie și de la Universitatea de Stat din Moscova notează în raportul lor că aproximativ 60% dintre toți condamnații din instanțele ruse primesc închisoare reală sau condiționată, în timp ce 55% dintre deținuți ispășesc mai mult de 5 ani și după aceea practic pierd șansa. de integrare în viața normală, rămânând în „zona criminologică fără întoarcere”.
„Represivitatea legii penale poate fi redusă fără a compromite obiectivele pedepsei penale precum restabilirea justiției sociale, reformarea persoanei condamnate și prevenirea comiterii de noi infracțiuni”, spun autorii. Dar pentru a scăpa de această represivitate, Codul Penal trebuie schimbat semnificativ, sau chiar rescris complet, spun experții.
Raportul propune introducerea figurii judecătorului de instrucție în procesul penal, reformarea instituției acordurilor de cooperare preliminară, modificarea criteriilor de evaluare a performanței judecătorilor, în special, renunțarea la evaluarea eficacității prin numărul de sentinţe care nu au fost anulate.
Se recomandă renunțarea la forma existentă de rechizitoriu, „care permite să fie rescrisă într-un verdict judecătoresc, în favoarea unui rechizitoriu simplificat”. Principala modalitate de a înregistra o ședință de judecată ar trebui să fie înregistrările audio și video. Refuzul judecătorilor cu privire la cererile avocaților de a admite probe și de a chema martori ar trebui să devină motiv pentru anularea unei hotărâri judecătorești.
Competențele avocaților pot fi extinse până la introducerea unei investigații cu drepturi depline. În acest caz, acuzarea trebuie să primească oportunitate suplimentară să înceteze urmărirea penală din cauza costurilor excesive de aducere în judecată.
Principalele probleme sistemul penalîn Rusia, potrivit experților, acesta este „un dezechilibru în politica punitivă a statului, manifestat în practica inconsecventă de a impune pedepse penale din cauza limitelor extrem de largi ale puterii de apreciere judiciare”, precum și „incriminarea excesivă, manifestată fie în declararea faptelor penale și pedepsibile care nu prezintă un mare pericol public, sau dublarea interdicțiilor de drept penal în textul legii penale.”
Potrivit experților CSR, nu este nevoie de pedepse cu închisoarea de lungă durată pentru persoanele care au comis infracțiuni pentru prima dată, din neglijență, din cauza unei coincidențe accidentale sau a unei situații dificile de viață: fiind în închisoare pentru o perioadă lungă de timp, o persoană nu se îmbunătățește, ci, dimpotrivă, își pierde abilitățile de interacțiune cu societatea.
Pentru infracțiunile de gravitate minoră și medie și infracțiunile economice săvârșite pentru prima dată, se propune interzicerea generală a pedepsei închisorii și a arestării ca măsură preventivă. Detenția nu trebuie să depășească 24 de luni în faza de anchetă și 24 de luni în faza de judecată. Se propune introducerea unei categorii de infracțiuni, care poate include infracțiuni de gravitate uşoară și medie și abateri administrative, în timp ce autorii unor astfel de infracțiuni să nu aibă antecedente penale, iar pedeapsa să fie mai blândă.
„Societatea modernă nu poate pedepsi toate infracțiunile săvârșite – trebuie să completeze pedeapsa cu alte măsuri de natură juridică penală, mai ales atunci când sunt aplicate infracțiunilor minore care nu necesită represivitate severă”, consideră experții CSR.
Pregătit
Anna Baidakova,
"Nou"
Vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei a spus că ponderea achitărilor în Rusia nu poate depăși 10% din cauza faptului că majoritatea inculpaților își recunosc vinovăția
Foto: Ekaterina Kuzmina / RBC
Vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei, Vladimir Davydov, a spus că procentul scăzut de achitări din Rusia se datorează faptului că 90% dintre inculpați își recunosc vinovăția. Davydov a anunțat acest lucru pe 2 martie în cadrul deschiderii unei conferințe științifice și practice, relatează Interfax.
„Unele publicații își publică opiniile cu privire la achitare, spunând că ar trebui să fie 18-20%. Chiar dacă am fi vrut, nu pot fi atât de mulți dintre ei, maximum 10%”, a spus Davydov. Potrivit acestuia, cei care critică actualul model judiciar nu țin cont că „din 100 de inculpați în dosare, 90 își recunosc vinovăția”.
„Nu știu dacă acest lucru este bun sau rău, dar este un fapt”, a spus Davydov, adăugând că 65% din cazuri merg într-o ordine specială.
Anterior reprezentant oficial Comitetul de anchetă Rusia (TFR) Vladimir Markin a declarat că procentul scăzut de achitări din Rusia se datorează muncii anchetei preliminare și muncii apărătorilor publici neinteresați în timpul procesului. „Americanii nu au o anchetă ca atare. Există o perioadă scurtă de anchetă, iar întreaga anchetă se desfășoară în instanță. Dezvăluie fapte atât pro, cât și contra. De aceea, se fac adesea achitări”, a spus Markin la acea vreme.
În 2016, Institutul de Probleme de Aplicare a Legii și Comitetul de Inițiative Civile au publicat un raport bazat pe rezultatele unui studiu privind diagnosticarea activității sistemului judiciar în domeniul proceselor penale, unde au descris problema „prejudecății acuzatorii” în procesul penal. Potrivit acestui raport, în cauzele penale în care s-a efectuat o cercetare prealabilă și care sunt examinate de instanță cu participarea procurorului, proporția achitărilor nu depășește 0,3%. Totodată, ponderea celor achitați în dosarele de urmărire publică este de 0,2%. În cazul unui proces cu juriu, această cifră ajunge la 13%.
Autorii raportului au remarcat că aceste date nu înseamnă că toți ceilalți sunt condamnați sau trimiși la închisoare. „O proporție semnificativă din cazuri sunt încheiate pe motive nereabilitare sau se încheie cu condamnarea la o pedeapsă fără libertate”, se arată în raport.
Totodată, experții notează că „șansele unei apărări judiciare efective și reabilitare a învinuitului în instanță sunt practic zero. În medie, judecătorul penal pronunță aproximativ 500 de condamnări și o singură achitare în șapte ani.”
Președintele Curții Supreme, Vyacheslav Lebedev, a anunțat pe 28 februarie, la reuniunea anuală a președinților instanțelor, că în 2016. Rezumând activitatea instanțelor de judecată în ultimul an, Lebedev a spus că, în total, instanțele ruse au luat în considerare 960 de mii de dosare penale împotriva unui milion de persoane. Potrivit acestuia, 765 de mii de persoane au fost găsite vinovate, iar pentru 3,5 mii de persoane au fost emise achitări.
Alte 230 de mii de persoane au fost scutite de răspundere penală din diverse motive.
Cui ii faci scuze?
Ancheta și procesul din Rusia nu sunt nici măcar o singură corporație, ci o familie. De aceea procentul achitărilor este atât de mic - 0,36
Să fim de acord imediat că nu vom compara caldul cu verdele. Pentru că atunci când specialiștii autohtoni încep să compare statisticile rusești moderne ale achitărilor cu același indicator în SUA, Japonia sau Europa, rezultatul este un nonsens. Și mai multe prostii iese când procentul actual este comparat cu scuzele „sub Stalin”.
Poți compara doar ceea ce este comparabil. Adică noi cu noi. Da, săptămâna aceasta, Curtea Supremă a publicat noi date privind sentințele. Ponderea achitărilor continuă să scadă, acum este de 0,36%. Acum un an era 0,43, în 2014 - 0,54. Adică, numărul achitărilor a scăzut destul de semnificativ, mai ales dacă ai în vedere că statisticile generale includ atât deciziile din cauzele de urmărire privată (fără procuror sunt de trei ori mai multe achitări), cât și deciziile care au fost ulterior casate. În acest moment, publiciștii nu foarte atenți citează un citat răvășit dintr-o carte veche a lui M.V. Kozhevnikov „Istoria Curții Sovietice”:
„În 1935, numărul achitărilor pronunțate de instanțele populare ale RSFSR era de 10,2% din numărul total al persoanelor aduse la răspundere penală,
în 1936 - 10,9%,
în 1937 - 10,3%,
în 1938 - 13,4%,
în 1939 - 11,1%,
în 1941 - 11,6%<…>
în 1942 - 9,4%,
în 1943 - 9,5%,
în 1944 - 9,7%
iar în 1945 - 8,9%".
Cifrele sunt, desigur, impresionante. Cu toate acestea, ele nu includ sentințele pronunțate de „troici” și, în general, este imposibil să comparăm diferite principii juridice și sisteme judiciare și, de fapt, sunt diferite la noi. Așa-numitele „Conferințe speciale” („troikele”) au fost scoase de drept din sistemul judiciar, iar în 1937 au produs 0,03% din achitări (cred că majoritatea sexoților). Nu poți compara sistemul actual cu umanismul pre-revoluționar: la începutul secolului XX, 40% dintre inculpați au fost achitați de un juriu, ei bine, acesta este un proces cu juriu, acesta este un lucru special, și la noi, procentul persoanelor achitate a ajuns la 20% deja în vremurile moderne. Adevărat, achitarea unui juriu este anulată de 800 de ori mai des decât un verdict normal.
Statisticile noastre nu pot fi comparate cu Japonia (există 1% din achitări, dar asta nu înseamnă absolut nimic, sistemul lor este confuz și necesită o disertație separată pentru a explica), nici cu Țările de Jos, de exemplu (10% din achitări), sau cu Marea Britanie (20%), nici cu SUA (acolo nu este, în general, clar cum se numără: 20% dintre cei care nu au cooperat la anchetă sunt achitați, dar 97% cooperează la anchetă, iar aici sunt tot atâtea achitari ca noi.Si avem doua consideratii speciale treime din inculpati).
Prin urmare, să nu suspinăm nici despre trecut, nici despre lucruri din străinătate, ci să ne uităm strict la noi înșine.
Proporția achitărilor s-a redus la jumătate în ultimii ani. Și abordarea achitărilor s-a schimbat: cetățenii acuzați de infracțiuni de corupție sunt achitați de instanțe de două ori mai des decât alții. Dintre cei care au abuzat de funcția lor oficială - 2,1% au fost achitați, dintre cei care au depășit autoritatea oficială - 1,6% (până la 2,9% în 2015), dintre cei acuzați de fals oficial - mai mult de 3%.
Ei bine, instanțele ruse tind să achite persoanele apropiate din punct de vedere social - dacă cazul lor chiar ajunge în instanță. De obicei ne spun: procentul scăzut de achitări mărturisește calitatea activității anchetei și a parchetului. Cauzele care se destramă în instanțe pur și simplu nu ajung la ele.
Și aceasta este cea mai importantă minciună.
Calitatea muncii nu este importantă pentru sistem. Tot ce face este să se reproducă, justificându-și necesitatea și finanțarea.
Spune-mi, când plătești o amendă pentru exces de viteză, de exemplu, cu care ești de acord, mergi în instanță? Nu, nu aplici, doar dacă vrei să provoci. Aceasta este o abatere administrativă și sunteți de acord să fiți pedepsit. Dar a merge la un miting (o încălcare administrativă) înseamnă un proces, chemarea martorilor, vizionarea videoclipurilor, avocații, ședințe, recurs, casare... Și aceeași amendă. Indiferent ce spun martorii, indiferent ce arată materialele video și fotografice, indiferent ce argumente dau martorii, judecătorul are încredere doar în mărturia polițiștilor. Nu ar fi mai ușor să-ți trimit o chitanță? Acest lucru va fi făcut de exact aceeași poliție. Dar nu.
Un astfel de proces are legătură cu stabilirea adevărului, triumful legii și justiției? Nu deloc. Cum merg alte procese în alte cazuri? Da, exact la fel. Ei sunt cel mai puțin interesați să stabilească adevărul aici. Sunt interesați de proces ca atare. Si de aceea.
Permiteți-mi să vă arăt folosind exemplul Republicii Chuvahia. Astăzi, populația Chuvashiei este de 1 milion 235 de mii de oameni, acum 15 ani era de 1 milion 300 de mii. În urmă cu 15 ani, întregul sistem de justiție al republicii era amplasat în Casa Justiției din Ceboksary, într-o clădire construită la sfârșitul URSS. A găzduit: instanțele Moscova, Leninsky, Kalininsky ale orașului Ceboksary, Curtea Supremă a Republicii și Ministerul Justiției. Pe lateral era o prelungire în care stătea în plină forță întregul parchet republican cu toate filialele sale. Acum Ministerul Justiției are o clădire nouă. O altă clădire nouă se află la Serviciul Executorilor Judecătorești, care a fost separată de Ministerul Justiției. Clădirea Tribunalului Districtual din Moscova stă separat; separat, desigur, Curtea Supremă a Ciuvasiei. În Casa de Justiție au mai rămas doar două instanțe districtuale, Leninsky și Kalininsky, și sunt catastrofal de puțin spațiu. Parchetul republicii s-a mutat intr-o cladire noua (toata special construita), si nu mai este suficient spatiu pentru aceasta.Va reamintesc ca in 2007 Comisia de Investigatie a fost separata de parchet, iar acum are si cladire proprie. , departament propriu de personal, contabilitate, șoferi și curățenie. Anul acesta, personalul parchetului a fost majorat de la 51 la 54 de mii de persoane, iar acesta este doar procuratura. Un observator atent, cu permis, ar putea merge pe coridoarele parchetului, departamentelor și departamentelor de anchetă și, bineînțeles, ale instanțelor.
Citiți semnele de pe uși. Nu numai în Chuvahia, desigur, ci oriunde. Ce va vedea un observator atent? Așa este - alternarea numelor de familie. La fel. Tata este procuror, mama este în secția Curții Supreme, fiul este în biroul procurorului, fiica este judecător asistent, se va căsători cu un anchetator.
Castă. Aceasta este o castă.
Vrei ca mama ta să eșueze munca ginerelui ei și să nu-i dea o stea și un bonus? Sau pentru ca papa să nu confirme acuzația? Sau că fiica va crește pentru a fi judecător și nu va asculta părerea colegului-procuror al tatălui ei, în brațele căruia s-a jucat cu păpuși și i-a tras mustața de grâu?
Nu ai inimă, asta este. Și statisticile - ei bine, ce sunt statisticile? Ei bine, au fost 0,5% de scuze, acum 0,36%. O cantitate care tinde spre zero. Vrei să fii achitat? Nu era nevoie să o duci în instanță. Aici este tata, aici este ginerele. Totul merge la familie. Nu te încurca cu mama ta. Mama pedepsește în cea mai mare măsură a legii pe cei care nu înțeleg deplina armonie a ordinii noastre mondiale.
...Apropo, ați observat că toate instanțele din toate regiunile și regiunile sunt acum înconjurate de garduri frumoase și scumpe? Deși nimeni nu pare să fi intrat încă în tribunale, ei trăiau fără garduri. Deci, nici un singur manager al unei firme de construcții de gard nu a fost vreodată adus în judecată.
Și în unele instanțe (de exemplu, în Tribunalul Regional Sverdlovsk) portretele constructorilor de garduri cu o semnătură de aur - „Investitorii noștri” sunt atârnate în hol.
Deci, să nu ne comparăm cu Japonia. Este mai bine să comparăm ponderea hara-kiri printre oficialii acuzați de corupție.
Olga Romanova,
editorialist Novaya
Unul din 10 mii
Despre ponderea reală a achitărilor în Rusia
Experții Novaya discută despre ce înseamnă statisticile privind achitările de 0,36% (fundul sau fundul complet nu este încă vizibil), ce și cum trebuie schimbat mai întâi și ce sunt de fapt achitările
Pavel Cikov
Șeful Grupului Internațional pentru Drepturile Omului „Agora”, candidat la științe juridice:
— Statisticile privind achitările, care au fost discutate brusc în această săptămână, au fost publicate încă din martie. În fiecare an, Departamentul Judiciar al Curții Supreme publică statisticile anuale pentru anul precedent la sfârșitul primului trimestru al anului în curs. Aceste date sunt disponibile și pot fi analizate în orice mod posibil. Accentul principal este pus în mod tradițional pe proporția microscopică a justificărilor, care, pe de o parte, este, desigur, adevărată, dar pe de altă parte, situația este mult mai complicată.
În primul rând, numărul condamnaților a crescut ușor: cu aproximativ 1% în 2016 față de 2015. În al doilea rând, au existat de fapt mai puține achitări nete. În 2014 au fost 0,54%, în 2015 - 0,43%, iar anul trecut - 0,36% (în total au fost 2640 achitați).
Interesant este că instanțele au respins cauzele penale a 16.272 de persoane pe motive de exonerare. De exemplu, directorul Institutului de Cercetări Biologice Regionale și fostul director al Rezervațiilor Naturale Caucazian și Daursky, Valery Brinich, se încadrează în această categorie din cauza refuzului procurorului de a-l acuza într-un caz de extremism. Aceasta este oficializată nu printr-o achitare, ci printr-o decizie de încetare a cauzei penale. Mai mult, în 2015 au fost 12.089 de astfel de dosare, ceea ce înseamnă că numărul celor achitați de instanțe a fost de fapt 15.221, iar în 2016 a ajuns la 18.912. Adică a crescut cu aproape 4 mii de persoane. Prin această abordare, reiese că nivelul real al achitărilor este de 2,6%. Cu toate acestea, să privim mai departe.
Alte 29% din cazurile penale sunt respinse de instanțele de judecată pe motive nereabilitative (oamenii nu li se aplică nicio pedeapsă penală). Și nu uitați că aproximativ un sfert din dosarele penale sunt încheiate în faza de anchetă.
Această imagine sugerează că este imposibil să percepem statisticile judiciare într-o manieră simplificată, concentrând atenția asupra unor cifre și ignorând altele. Acest lucru, desigur, nu elimină problema lipsei de concurență și a egalității părților în instanța rusă. De fapt, instanța, de regulă, chiar nu decide nimic în cauzele penale. Soarta învinuitului se decide fie înainte de judecată în faza cercetării, fie după - în stadiul executării pedepsei. Judecătorii nu sunt categoric pregătiți să-și asume responsabilitatea pentru deciziile în cauzele penale, iar cifra de 97-99% acord cu oamenii legii rătăcește de la o categorie de cauze la alta. De exemplu, în 98% din cazuri, instanțele acordă cereri de interceptare telefonică, percheziție, reținere sau prelungire a arestării. Puterea de apreciere a unui anumit judecător rămâne doar în alegerea tipului și a mărimii pedepsei penale. Nu poate, nu vrea, nu este pregătit și nu știe să se opună în mod fundamental agenților, anchetatorului și procurorului, pentru că se consideră parte a sistemului de drept.
Tamara Morshchakova
judecător pensionar al Curții Constituționale, membru al Consiliului pentru Drepturile Omului, profesor, avocat onorat al Federației Ruse:
— Cifra de 0,36% nu contează. Pentru că procesele care reflectă această cifră sunt, de fapt, aceleași cu cele care ar exista dacă această cifră ar fi egală cu 0. Important nu este atât numărul, cât și înțelegerea motivelor a ceea ce se întâmplă. Și așa se întâmplă: aproape 70% din cauzele penale sunt de fapt luate în considerare fără judecată: oamenii, care nu cred în justiție, pentru a-și îmblânzi cumva soarta, încheie înțelegeri cu ancheta, recunosc vinovăția sau acceptă să coopereze cu ancheta - Eu însumi sunt vinovat și îi voi ajuta să-i dezvălui pe alții. Și atunci nu are loc nicio cercetare judiciară, întâlnirea are loc rapid într-o ordine specială. Și în toată această serie de astfel de cazuri - repet, aproximativ 70% dintre ele - justificarea este imposibilă în principiu. Iar în statisticile anuale ale departamentului judiciar se calculează ponderea tuturor cazurilor luate în considerare, inclusiv astfel de cazuri. Deci masa totală de scuze este imediat redusă. Și autoritățile de anchetă sunt interesate de o astfel de reducere: asta înseamnă că funcționează impecabil, numărul de dosare pe care le trimit în instanță, numărul de acuzații pe care le primesc.
Un alt motiv este foarte clar: instanța nu acționează ca critic în raport cu ceea ce prezintă organele de anchetă. De exemplu, judecătorul care a audiat cauza anterior a autorizat arestarea sau alte măsuri preventive ale aceleiași persoane pe care acum o judecă, sau a dat permisiunea pentru acțiuni de anchetă, precum percheziție, sechestru etc. Și când judecătorul a permis toate acestea, deja se simte în comun cu ancheta. Și acesta este principalul pericol. Acesta este un fenomen în stil sovietic - unul atât de vechi, când toată lumea era răspunzătoare în comun de starea luptei împotriva criminalității. Și este clar că nu se poate întâmpla nimic altceva într-o componență a instanței care să nu fie obiectivă în raport nu doar cu ancheta, ci cu acele acțiuni pe care el, judecătorul, a permis el însuși să le desfășoare în cursul cercetării.
Întregul sistem judiciar duce la faptul că procentul achitărilor nu poate fi mare. Trebuie să terminăm cu interesul ca mijloc de evaluare; acest lucru ne-a condus cu mult timp în urmă într-o fundătură. Experții sugerează acest lucru de zeci de ani. Personal, o număr din anii 80.
Andrei Grivtsov
avocat penalist, fost anchetator, achitat de două ori într-un dosar de luare de mită
— În fiecare an cred că s-a atins deja până jos, dar din anumite motive se dovedește că este și mai jos. Prin urmare, acum aș avea grijă să nu spun că a venit fundul. Cred că sistemul nostru judiciar și de investigație mai are o anumită resursă în ceea ce privește atingerea acestui fund. În ceea ce privește procentul scăzut de achitări, nu m-aș baza în primul rând pe acest procent ca cifră matematică (deși este cu siguranță orientativ), ci și pe faptul că acest procent este combinat cu părtinirea în general acuzatoare a sistemului de cercetare prealabilă și judiciară. , calitatea extrem de scăzută a anchetei desfășurate în etapa preliminară, declinul constant al principiilor de bază de evaluare a probelor, nesocotirea totală a postulatelor prezumției de nevinovăție de către majoritatea avocaților noștri care lucrează pe partea urmăririi penale. , și sloganul „nu e fum fără foc”, cu care explică cele mai monstruoase cazuri de urmărire penală fără probe la răspunderea penală.
Ce să schimbi
Morshchakova: Pentru a exista mai multe scuze, în primul rând, este necesar să se excludă scuzele ca evaluare negativă a activităților anchetei și a instanței. Până la urmă, se știe că majoritatea achitărilor, oricât de puține ar fi, sunt totuși răsturnate de o autoritate superioară. Și mult mai des decât convingerile. Justificarea este întotdeauna, parcă, un reproș la adresa instanței. Aceasta a provenit din vechiul proces, necontraditorial, când instanța a anunțat însăși acuzația și a strâns probe. Și acum rămâne gustul acelui proces sovietic: judecătorul trebuie să corespundă cu ceea ce fac autoritățile de anchetă. Și alte comportamente implică o evaluare negativă a activității judiciare.
Avem nevoie de o instanță care nu are conflict de interese atunci când analizează un caz. O instanță care nu este responsabilă de anchetă. În plus, avem nevoie de un juriu independent. Cum se poate realiza acest lucru este clar. Nu este clar cine va face acest lucru și cine va fi de acord cu asta. Autoritățile nu sunt de acord cu acest lucru. Pentru că nu beneficiază încă de o instanță independentă. Pur și simplu nu este nevoie. După cum a decis ancheta, acesta va fi rezultatul.
Cercetătorii istorici, sociologici și juridici spun același lucru de mulți ani: o instanță independentă este nevoie de autorități doar atunci când este efectiv înlocuibilă. Pentru că atunci când ești plecat, cineva trebuie să te protejeze. Este atât de simplu, dar de fapt este prea adânc pentru ca problema să fie rezolvată doar prin măsuri în cadrul sistemului judiciar. Fără schimbarea puterii în sine, este imposibil să rezolvi complet problema. Dar în cadrul sistemului judiciar, ceva se poate face acum: să se elimine evaluarea procentuală sau, așa cum spuneam întotdeauna în vremea sovietică, metoda de evaluare cu băț. În plus, este necesară eliminarea răspunderii disciplinare a judecătorilor - atunci când aceștia sunt lipsiți de competențele lor pentru indicatorii statistici „răi” și deciziile lor sunt anulate. În sfârșit, este necesar să se înlăture conflictele de interese în rândul judecătorilor care au în vedere cazurile în care au luat anterior decizii în faza de anchetă. Pe scurt, este ceva de făcut. În acest caz, solul pe care se poate întâmpla ceva mai fundamental se va vindeca. Este absolut necesar să începem schimbări în sistemul judiciar. Acest lucru nu poate fi amânat. Acesta este tocmai scopul propunerilor pe care Consiliul le-a transmis deja Președintelui. La instrucțiunile lui, dezvoltăm măsuri pentru îmbunătățirea sistemului judiciar.
Grivtsov: Este necesar să se schimbe sistemul de urmărire penală în ansamblu, să se aplice alte criterii de evaluare a muncii anchetatorilor și anchetatorilor, dacă ne dorim ca sistemul preliminar să servească drept filtru înainte de trimiterea cauzelor în instanță (nu poți recompensa pentru numărul de cauze trimise în instanță și procentul scăzut de dosare respinse și invers - pedepsirea pentru achitare), creșterea deschiderii sistemului judiciar, eradicarea pe cât posibil indiferența predominantă pretutindeni, extinderea bruscă a jurisdicției instanțelor cu juriu, eliminarea dependența judecătorilor de autoritățile executive, precum și legătura strânsă a acestora cu agențiile de aplicare a legii.
Cine este achitat mai des?
Cikov: 22% dintre cei achitați anul trecut au fost persoane acuzate de calomnie (589 de persoane). În același timp, sunt doar 104 persoane condamnate în temeiul acestui articol, adică probabilitatea de achitare a acuzatului de calomnie este fenomenală - 85%.
Pentru comparație, probabilitatea de achitare a unui acuzat de viol este de 0,1%, sau 1 achitat la 1.000 de condamnați. Iar din 109.070 de persoane condamnate în dosare de droguri, doar 49 de persoane (0,04%) au fost achitate. Din cele 544 de persoane condamnate pentru extremism sub diferite acuzații, nici una nu a fost achitată. Din 5.136 de cazuri de corupție au fost achitate 27. În principiu, nu atât de multe. Potrivit articolelor despre „bătăi” și „aducerea unor vătămări minore sănătății”, din 21.000 de condamnați, 1.380 au fost achitați.
Astfel, 73% dintre toți cei achitați în Rusia în 2016 au fost condamnați în temeiul unuia dintre cele trei articole - bătăi, vătămări minore pentru sănătate sau calomnie. Vă rugăm să rețineți că aceste infracțiuni se referă la cazuri de urmărire privată, în care victima însăși se adresează magistratului cu declarație împotriva infractorului. Nu există nicio anchetă, nici un procuror. Adică sunt de 3,5 ori mai puține achitări nete, în care judecătorul nu a fost de acord cu parchetul de stat și cu sistemul de drept al statului: pentru toți cei 250 de mii de condamnați rămași, sunt doar aproximativ 700 de achitări pe an. Aceasta înseamnă că proporția reală a achitărilor este de 0,01%, sau 1 din 10 mii.
Grivtsov:Întrucât achitările sunt atât de rare, pentru ca una să fie pronunțată, trebuie să convergă următorii factori: 1. Inocența (lipsa totală a probelor, desigur, consider și nevinovăția). 2. Strategie de apărare corect construită. 3. Absența erorilor din partea inculpatului și a apărării acestuia (de exemplu, autoincriminarea în faza inițială). 4. Norocul. Trebuie să evaluez acest factor ca fiind cheie. În practica mea, am reușit în mod repetat să obțin hotărâri judecătorești echitabile și, în multe feluri, acestea au fost asociate cu personalitatea unui anumit judecător, care, în ciuda indiferenței care domnea în sistem, a început brusc să aprofundeze circumstanțele cazului. și să evalueze în mod obiectiv probele prezentate. Ținând cont de orientarea generală a sistemului judiciar, care în marea majoritate a cazurilor se caracterizează printr-o abordare destul de formală, percep mereu astfel de situații ca un noroc.
Vera Chelishcheva,
"Nou"
„Eliberare în sala de judecată”
Zeci de funcționari sunt achitați, dar pentru cetățenii de rând acest lucru este rar
În iunie 2017, Tribunalul Central din Omsk a achitat doi oficiali de rang înalt din Omsk: fostul ministru regional al relațiilor cu proprietatea Viktor Sobolev și fostul prim viceprimar al orașului Omsk Vladimir Potapov. Aceștia au fost acuzați că și-au depășit puterile oficiale. Potrivit anchetei, în 2009-2011, Potapov și adjunctul său Sobolev au semnat documente cu Complexul Electrotehnic OJSC pentru rambursarea costurilor de întreținere, reparații curente și majore ale rețelelor de încălzire fără proprietar din satul Amur. Lucrarea nu a fost finalizată, compania a primit peste 80 de milioane de ruble de la buget. Dar instanța nu a găsit niciun corpus delicti în acest sens. Cu toate acestea, verdictul nu a intrat încă în vigoare - procuratura a făcut recurs. La începutul lunii mai a acestui an, în Tatarstan, în curtea orașului Mendeleevsk, a fost anunțată o achitare neobișnuită pentru șeful așezării rurale Maloșilninsky, Ghenadi Kharitonov.
În cazul lui Kharitonov, au existat 7 episoade în temeiul a două articole din Codul penal - „Abuzul de putere” și „fals”. Motivul a fost că Camera de Control și Conturi a Districtului Tukaevsky a dezvăluit încălcări în utilizarea fondurilor bugetare ale decontării în valoare de 8,7 milioane de ruble. Aceasta include achiziționarea unei mașini Hyundai ix35 pentru 891 de mii de ruble bugetare, care a fost ulterior transferată administrației districtului Tukaevsky, presupus prin decizia deputaților Maloshilny, și două împrumuturi la bugetele așezărilor Starodryushsky și Nizhnesuksynsky pentru un total total. suma de 2 milioane de ruble, precum și angajarea de angajați în afara tabelului de personal al comitetului executiv, al căror salariu, conform calculelor deputaților, se ridica la cel puțin 1,5 milioane de ruble.
Inițial, procesul ar fi trebuit să fie luat în considerare de instanța Tukaevsky. Dar a fost descoperit un conflict de interese: ginerele inculpatului Kharitonov lucrează ca șofer pentru președintele instanței. Cazul a fost transferat la Mendeleevsk, unde oficialul a fost achitat. Dar verdictul nu a intrat încă în vigoare - un grup de deputați din așezarea Maloshilninsky a făcut recurs.
În 2017, Tribunalul Regional Sverdlovsk a menținut achitarea într-un caz de fraudă în executarea unui ordin de apărare a statului pentru cea de-a 144-a Uzină de Reparații Blindate OJSC (25,1% din acțiunile deținute de Ministerul Apărării) pentru repararea vehiculelor de luptă aeropurtate. Persoana implicată în dosar este un fost angajat al întreprinderii Teymur Dadashov. Potrivit anchetatorilor, el a creat compania Uralavtogruz, care a expediat surse pneumatice către uzină pentru repararea BMD. Unele dintre unitățile furnizate s-au dovedit a fi vechi și nu sunt potrivite pentru repararea echipamentului militar. Daunele aduse fabricii s-au ridicat la aproximativ 2,5 milioane de ruble. În 2014, tribunalul Chkalovsky din Ekaterinburg l-a achitat pe Dadashov. Parchetul a contestat decizia. Dosarul a fost trimis pentru un nou proces, dar bărbatul a primit din nou achitare, pe care procurorii au făcut-o din nou recurs.
Saritori de bază de Lepeshkin, Korotkov și Pogrebov. Foto: RIA NovostiÎn 2016, Tribunalul Districtual Tagansky din Moscova a achitat patru BASE jumperi (care folosesc parașute speciale pentru a sari de pe obiecte fixe) - Alexander Pogrebov, Alexey Shirokozhukhov, Evgenia Korotkova și Anna Lepeshkina în cazul pictării unei stele pe turla unui înalt stalinist. - se ridică pe terasamentul Kotelnicheskaya în culorile drapelului ucrainean. Au fost acuzați de vandalism și huliganism din motive politice. Tinerii au explicat că nu au participat la acțiune, ci doar cu câteva ore înainte să sară din clădire cu parașute. Ulterior, acoperișul ucrainean Pavel Ushivets (Mustang) și-a asumat responsabilitatea pictării vedetei, spunând că deținuții nu au nicio legătură cu acțiunea sa. Doar acoperișul Vladimir Podrezov, care a fost singurul care și-a recunoscut parțial vinovăția, a fost condamnat la un termen real de 2,3 ani.
„Partizanii Primorsky” Nikitin și Kovtun. Foto: RIA NovostiÎn 2014, un tribunal din Vladivostok a găsit vinovați șase membri ai bandei Partizanilor Primorsky.și condamnat la pedepse de la 22 de ani de închisoare la viață. În 2015, Curtea Supremă a comutat pedepsele tuturor participanților, iar în legătură cu doi, Alexei Nikitin și Vadim Kovtun, sentința a fost complet anulată, iar episodul cu uciderea a patru persoane a fost trimis pentru un nou proces. Un proces repetat a avut loc în 2016 - juriul i-a găsit pe toți cei cinci inculpați nevinovați de episodul care a implicat uciderea a patru persoane într-un câmp de cânepă, Kovtun și Nikitin au fost eliberați în sala de judecată. Parchetul a contestat această decizie. Și la sfârșitul lunii iunie a început o nouă revizuire a cazului.
Anul trecut, fostul șef al Autorității de Stat de Supraveghere a Construcțiilor din Regiunea Moscova a fost achitat Vasili Solovyov. A fost judecat ca un probabil creier al uciderii rectorului Universității de Stat de Servicii și Economie, Alexander Viktorov. Juriul aproape că nu s-a certat în sala de deliberare - au achitat cu 10 voturi din 12. Cu toate acestea, Curtea Supremă a anulat verdictul din cauza „încălcări ale procedurii”.
Elena Basner. Foto: RIA Novosti În 2016 a existat critic de artă și specialist în avangarda rusă Elena Basner a fost achitată. Prin medierea ei, colecționarul Andrei Vasiliev a achiziționat tabloul lui Boris Grigoriev „Într-un restaurant” cu 250 de mii de dolari. Experții au descoperit ulterior că este fals. Vasiliev a insistat asupra intenției rău intenționate a criticului de artă care a primit un onorariu de 20 de mii de dolari. Basner a spus că aceasta nu a fost o taxă pentru o evaluare de specialitate a picturii, a cărei autor a făcut de fapt o greșeală. Tribunalul Dzerjinski a pronunțat o achitare, iar instanța orașului a susținut-o.
În 2015 Tribunalul orașului Abakan l-a achitat pe fostul șef al Ministerului Agriculturii și pe fostul viceguvernator al Khakassiei Ivan Vagner, care a fost acuzat de fraudă, participare ilegală la activități comerciale, precum și abuz de competențe oficiale și depășirea acestora. Din cele patru acuzații, el a fost găsit vinovat doar de combinarea serviciului public și a afacerilor; a fost achitat de celelalte trei acuzații de care era acuzat.
În 2015, Curtea Leninsky din Ekaterinburg l-a achitat pe directorul general al EMUP Vodokanal Alexander Kovalchik, care a fost acuzat de deturnare și deturnare de 19 milioane de ruble și abuz de putere (acuzația se referea la asigurarea de viață și de sănătate a șase angajați seniori ai MUP, inclusiv Kovalchik însuși, în valoare de 2,3 milioane de ruble).
În același an, Curtea Supremă din Komi a confirmat achitarea lui Stanislav Ovakimyan, directorul NK Teploenergostroy LLC, care a fost acuzat de fraudă majoră. Instanța l-a achitat „din cauza absenței unei infracțiuni în acțiunile sale”. Și la Volgograd, în aceeași perioadă, oficialul primăriei Serghei Kapanadze, care anterior fusese condamnat la 7,5 ani de închisoare sub acuzația de deturnare de bani în timpul construcției unui complex sportiv, a fost achitat. La început, funcționarul a fost achitat de luare de mită și condamnat pentru depășirea puterilor sale oficiale, dar fără amendă sau închisoare. Apoi sentința a fost schimbată, impunând o amendă de 15 milioane de ruble cu interdicția de a lucra în agențiile guvernamentale și administrațiile locale timp de 3,5 ani. Ulterior, parchetul a reușit să obțină o sentință reală pentru Kapanadze, care, însă, a fost și ea anulată.
Alevtina Khorinyak. Foto: Alexey Tarasov În ceea ce privește cetățenii obișnuiți, pe tot parcursul anului 2014 a existat un dosar penal împotriva unui medic generalist din Krasnoyarsk Alevtina Khorinyak. Serviciul de Stat pentru Controlul Drogurilor a început să verifice rețeta pe care ea a scris-o în 2009 pentru un drog nenarcotic de înregistrare cantitativă. Bătrâna a fost acuzată de acuzații penale grave și trimisă în judecată. Dar doctorul, cu sprijin public considerabil, a fost achitat, iar acest verdict a rămas în picioare.
Unul dintre cele mai rezonante evenimente din ultimii ani a fost achitarea unui anchetator în cazuri deosebit de importante ale Departamentului Principal de Investigații al Comitetului de Investigații din cadrul Procuraturii Federației Ruse. Andrei Grivtsov. Cazul de raid pe care îl investiga s-a dovedit a fi ruina carierei sale, o lună de închisoare și cinci ani ca suspect și inculpat. Procuratura a considerat că angajatul GSU a stocat o mită de 15 milioane de dolari de la unul dintre martorii în dosarul pe care îl conducea, dar probele colectate nu au fost suficiente. La început, Grivtsov a fost achitat de un juriu de la Curtea orașului Moscova, dar Curtea Supremă a anulat verdictul și a trimis cazul unui judecător profesionist. Dar în 2014, instanța districtuală l-a găsit și pe Grivțov nevinovat, iar Tribunalul orașului Moscova a menținut decizia.
Vera Chelishcheva,
"Nou"
fost judecător care a mers la barou acum vreo zece ani
„Nimeni nu a dovedit nimic în instanță de mult timp”
„Atunci când lucrăm cu clienții noștri, cea mai mare șansă de a evita o condamnare este în etapa pre-investigație. Următoarea șansă este atunci când cazul a fost deja deschis, să scoată principalul din învinuit ca martor. Când cazul ajunge în instanță, lucrurile devin foarte rău. Șansele de achitare în instanțe sunt aproape de zero. Justiția care a existat acum 10-15 ani și justiția care există acum sunt două lumi diferite.
Toate încălcările de procedură care pot fi dezvăluite în timpul procesului și anterior au avut o importanță semnificativă și au servit drept bază pentru trimiterea cauzei înapoi la procuror sunt acum pur și simplu ignorate de către instanțe. Instanțele nu acordă atenție solicitărilor noastre de declarare a probelor nepotrivite, declarațiilor noastre despre încălcări în timpul activităților operaționale de investigație sau cercetării prealabile.
Care sunt motivele scăderii numărului de achitări? Acum formarea corpului judiciar are loc fie dintre cei pe care însăși instanța i-a generat, adică din judecători asistenți, fie dintre anchetatori și procurori. În regiuni, judecătorii, anchetatorii și procurorii se cunosc cu toții; un procuror de stat poate intra cu ușurință în biroul unui judecător.
Și aproape că nu există judecători care să fie foști avocați. Ei nu o susțin: fie nu pot promova examenele, fie comisia de calificare eșuează.
Ca fost judecător, pot spune: un verdict de vinovăție este mai profitabil, pentru că o achitare va fi, cel mai probabil, anulată de o autoritate superioară. Acest lucru va afecta statisticile judecătorului. Iar statisticile, la rândul lor, influențează repartizarea claselor ulterioare, salariul și promovarea.
În urmă cu aproximativ 15 ani, departamentul judiciar a distribuit judecătorilor o carte, tipărită pe un fotocopiator, cu mostre de sentințe de vinovăție și de achitare. Au spus că trebuie să fim ghidați de ei. Am dat o achitare pe baza acestui model - a fost răsturnat, și nu am mai improvizat.
O achitare poate fi obținută atunci când fapta este clasificată complet incorect, sub un articol absolut greșit, sau persoana are un alibi complet necondiționat. De mai multe ori am reușit să dovedesc că ancheta a fost cu adevărat dusă de cap și este o iluzie.
Dacă ați observat, în ultimii zece ani expresia „a reușit să demonstreze în instanță” a căzut complet din uz - nimeni nu a dovedit nimic în instanță de mult timp.
A înregistrat-o Anna Baidakova
Cum putem reorganiza compania de management?
Centrul de Cercetări Strategice a propus un program de umanizare a dreptului penal - publicăm principalele puncte
În acest an, Centrul Alexey Kudrin pentru Cercetare Strategică a lansat raportul „Politica penală: foaie de parcurs (2017-2025)”.
Profesorii de drept de la Școala Superioară de Economie și de la Universitatea de Stat din Moscova notează în raportul lor că aproximativ 60% dintre toți condamnații din instanțele ruse primesc închisoare reală sau condiționată, în timp ce 55% dintre deținuți ispășesc mai mult de 5 ani și după aceea practic pierd șansa. de integrare în viața normală, rămânând în „zona criminologică fără întoarcere”.
„Represivitatea legii penale poate fi redusă fără a compromite obiectivele pedepsei penale precum restabilirea justiției sociale, reformarea persoanei condamnate și prevenirea comiterii de noi infracțiuni”, spun autorii. Dar pentru a scăpa de această represivitate, Codul Penal trebuie schimbat semnificativ, sau chiar rescris complet, spun experții.
Raportul propune introducerea figurii judecătorului de instrucție în procesul penal, reformarea instituției acordurilor de cooperare preliminară, modificarea criteriilor de evaluare a performanței judecătorilor, în special, renunțarea la evaluarea eficacității prin numărul de sentinţe care nu au fost anulate.
Se recomandă renunțarea la forma existentă de rechizitoriu, „care permite să fie rescrisă într-un verdict judecătoresc, în favoarea unui rechizitoriu simplificat”. Principala modalitate de a înregistra o ședință de judecată ar trebui să fie înregistrările audio și video. Refuzul judecătorilor cu privire la cererile avocaților de a admite probe și de a chema martori ar trebui să devină motiv pentru anularea unei hotărâri judecătorești.
Competențele avocaților pot fi extinse până la introducerea unei investigații cu drepturi depline. În același timp, urmărirea penală ar trebui să primească o oportunitate suplimentară de a înceta urmărirea penală din cauza costurilor excesive de aducere în judecată.
Principalele probleme ale sistemului penal din Rusia, conform experților, sunt „dezechilibrul politicii punitive a statului, manifestat în practica inconsecventă de a impune pedepse penale din cauza limitelor extrem de largi ale puterii de apreciere a justiției”, precum și „incriminarea excesivă”. , manifestată fie prin declararea unor fapte penale și pedepsibile care nu reprezintă un mare pericol public, fie dublarea interdicțiilor de drept penal în textul legii penale.”
Potrivit experților CSR, nu este nevoie de pedepse cu închisoarea de lungă durată pentru persoanele care au comis infracțiuni pentru prima dată, din neglijență, din cauza unei coincidențe accidentale sau a unei situații dificile de viață: fiind în închisoare pentru o perioadă lungă de timp, o persoană nu se îmbunătățește, ci, dimpotrivă, își pierde abilitățile de interacțiune cu societatea.
Pentru infracțiunile de gravitate minoră și medie și infracțiunile economice săvârșite pentru prima dată, se propune interzicerea generală a pedepsei închisorii și a arestării ca măsură preventivă. Detenția nu trebuie să depășească 24 de luni în faza de anchetă și 24 de luni în faza de judecată. Se propune introducerea unei categorii de infracțiuni, care poate include infracțiuni de gravitate uşoară și medie și abateri administrative, în timp ce autorii unor astfel de infracțiuni să nu aibă antecedente penale, iar pedeapsa să fie mai blândă.
„Societatea modernă nu poate pedepsi toate infracțiunile săvârșite – trebuie să completeze pedeapsa cu alte măsuri de natură juridică penală, mai ales atunci când sunt aplicate infracțiunilor minore care nu necesită represivitate severă”, consideră experții CSR.
Pregătit
Anna Baidakova,
"Nou"