Koľko percent oslobodzujúcich rozsudkov sa robí v Rusku? Predstavme si súd: obžalobu, obhajobu, kontradiktórny proces, všeobecne. Na prvý pohľad je obraz veľmi atraktívny: čokoľvek dokáže obžaloba, bude základom rozsudku, prezumpcia neviny, „všetky pochybnosti o vine sú vykladané v prospech obvineného“ a ďalšie frázy z knihy rozprávok s názvom „Ústava Ruská federácia ". Koľko percent prípadov, v ktorých sa nepodarilo dokázať vinu obžalovaného, uhádnete? 10? 15? 20? Ale nie! Portál "pravo.ru" spolu so súdnym oddelením zverejnil hodnotenie súdov všeobecnej jurisdikcie podľa počtu oslobodzujúcich rozsudkov vydaných v roku 2009 (http://pravo.ru/rating/judges/?type=28). Rekordérom v počte oslobodzujúcich rozsudkov bol... slnečný Dagestan! 4 % – každých dvadsať -piaty verdikt súdu je oslobodzujúci! Pred druhým v hodnotení - Čukotským autonómnym okruhom (2,33%) je o 1,7 percenta. Do prvej päťky „ľudskejších“ subjektov federácie patrí aj Ingušsko, Kalmycko a Jamalsko-nenecký autonómny okruh (z jeden a pol percenta na 1,89!) To znamená, že v týchto subjektoch federácie nie je možné preukázať vznesené obvinenia približne v každom sedemdesiatom prípade! Väčšina subjektov nezískala ani pol percenta (každá dvesto verdikt)! Tak úžasne zorganizované je vyšetrovanie a predbežné vyšetrovanie - všetky dokumenty boli vypracované správne, všetci svedkovia podali usvedčujúce svedectvá a vôbec - nie je absolútne čo vytknúť, že lode to mali! Mimochodom, v západných krajinách sú prokurátori a policajti oveľa menej kompetentní – súdy neuznajú vinu v konaní 15 až 30 percent obžalovaných! Najmenej šťastia mali obžalovaní v Riazanskej oblasti – tu bolo v roku 2009 vyslovených 0,03 percenta z celkového počtu oslobodzujúcich rozsudkov. To znamená, že miestni služobníci Themis pripravili prípad tak čisto, že každý... tritisíctristostý obžalovaný bol oslobodený! Bolo by zaujímavé pozrieť sa na tohto obžalovaného! V rodnej Kaliningradskej oblasti je situácia, samozrejme, lepšia – tu bolo oslobodených každých štyristo obžalovaných! V rulete je však jednoduchšie vziať „dvojitú nulu“. Podľa teórie pravdepodobnosti to bude akosi spoľahlivejšie! A „ruská ruleta“ v porovnaní s „kaliningradskou justíciou“ je vo všeobecnosti príkladom štedrosti! Vôbec sa nesnažím zľahčovať dôležitosť obhajoby v modernom trestnom konaní v Rusku. Toto je pravdepodobne veľmi dôležitý a potrebný nástroj. Ale kde sú všetci pľuvanci z prokuratúr a vyšetrovacích oddelení od Aniskinovcov – tam je zásobáreň moderného právneho myslenia, tam sú najškolenejší právnici v krajine – ani jeden sudca to nepodkope! Pochybnosti však hlodajú – ako to bolo v časoch stalinského teroru, keď sa mnohé prípady posudzovali na mimoriadnych schôdzach, bez toho, aby sa zvolávali strany a právnici, keď sudcovia boli v skutočnosti prílohou trestnej mašinérie a mučenie bolo oficiálne legalizované (tu je sloboda pri získavaní dôkazov! ) percento oslobodzujúcich rozsudkov bolo asi sedem (niektoré roky napr. - vojnový rok 1943 - dosahovalo desať) percent a teraz - 0,5? Zvýšila sa úroveň prokuratúry a vyšetrovateľov? Neverím! Túto poznámku by som naozaj ukončil jednou historickou spomienkou: po roku 1945 sa v Norimbergu nekonal len proces s hlavnými nacistickými zločincami (mimochodom, medzi nimi bolo veľmi vysoké aj percento oslobodených – až traja boli oslobodený z dvadsiatich troch obžalovaných!), ale aj množstvo menších procesov. Pri jednom z nich boli súdení nacistickí sudcovia, boli súdení, pretože vedeli, čo robia, ale aj tak to urobili. Pravda, zo 14 sudcov, ktorí sa postavili pred tribunál, boli štyria oslobodení. Taký je nízky rozvoj predbežného vyšetrovania v Spojených štátoch, takí zlí vyšetrovatelia)))) Zaujímalo by ma, koľko z moderných „právnych podnikateľov“ a „razičov montážnych liniek“ si pamätá Ústavu Ruska a Trestný poriadok? Ak si pamätajú, netrápi ich svedomie za to, čo robia?
Vyvrátil všeobecne uznávaný názor, že počet oslobodzujúcich rozsudkov v Rusku je len 1%. Pri zhrnutí práce súdov v roku 2013 poznamenal, že asi 17-tisíc ľudí obvinených z trestných činov bolo oslobodených spod obžaloby alebo ich prípady boli zamietnuté s ospravedlnením.
Podiel oslobodených osôb tak predstavoval 4,5 % z celkového počtu obvinených, ktorých prípady boli predložené súdu.
Podľa neho vlani ruské súdy posudzovali trestné prípady proti približne 1 miliónu 7 tisíc ľuďom. Navyše 62 % prípadov bolo posúdených osobitným spôsobom, to znamená, že samotní zločinci priznali svoju vinu. Vo všeobecnosti sa posudzovali prípady proti 383-tisíc ľuďom, 235-tisíc bolo odsúdených.
„Celkovo v roku 2013 súdy oslobodili od trestnej zodpovednosti viac ako 234 tisíc ľudí, čo je takmer 24 %,“ poznamenal Lebedev. — Jedným z dôvodov je bezvýznamnosť činu a absencia spoločenskej nebezpečnosti pre osobu.
Je potrebné legislatívne zabezpečiť také podmienky vyvodenia trestnej zodpovednosti, ktoré neumožnia plytvanie materiálnymi a personálnymi prostriedkami na prípady, ktoré nemajú súdnu perspektívu. Na tento účel je potrebné klasifikovať drobné krádeže ako správne delikty a zvýšiť množstvo drobných krádeží z jedného na tri tisíc rubľov.
Zároveň za účasti porotcov boli v 20 % prípadov vyhlásené oslobodzujúce rozsudky.
Ako povedal šéf Najvyššieho súdu, v roku 2013 poroty posudzovali prípady proti 991 ľuďom, z ktorých 195 bolo oslobodených spod obžaloby. Ale takéto rozsudky sú častejšie zrušené vyššími orgánmi. Vlani tak boli zrušené rozsudky o vine voči 49 ľuďom a oslobodzujúce rozsudky voči 25 ľuďom. „Hlavným dôvodom zrušenia verdiktov boli porušenia trestnoprávnej procesnej legislatívy spáchané pri zostavovaní poroty a pri formulovaní problému, ktorý má porota posudzovať,“ vysvetlil Lebedev.
V roku 2013 bolo za trestné činy proti osobe (porušenie života, zdravia, slobody a dôstojnosti jednotlivca) odsúdených viac ako 190 tisíc osôb. Zároveň 31 % odsúdených malo nevyrovnané odsúdenia.
Za úkladnú vraždu bolo odsúdených 9-tisíc ľudí. Ako povedal šéf Najvyššieho súdu, v 72 % prípadov vrahovia nemali konkrétne povolanie, 73 % z nich spáchalo trestné činy v štáte intoxikácia alkoholom a 32 % bolo v minulosti odsúdených.
Lebedev tiež zaznamenal zníženie registra trestov medzi maloletými. Podľa neho 13 % tínedžerov, ktorí spáchali trestné činy, bolo vychovaných mimo rodiny a asi 45 % vyrastalo v neúplných rodinách. Viac ako 20 % mladistvých delikventov vôbec nikde neštudovalo a nepracovalo a 16 % páchalo trestnú činnosť v opitosti alkoholom alebo drogami.
V súvislosti s celkovým počtom odsúdených predseda Najvyššieho súdu uviedol, že 90 % obžalovaných bolo v čase spáchania trestných činov nevykonaných odsúdených, 70 % bolo bez konkrétneho zamestnania a 80 % bolo vo všeobecnosti odsúdených za obchodovanie s drogami.
Úradníci a občania pristihnutí pri zločinoch súvisiacich s korupciou sa často vyhýbajú zodpovednosti.
V súvislosti s novelizáciou legislatívy v roku 2011 súdy namiesto odňatia slobody ukladajú úplatkárom pokuty vo výške násobku výšky úplatku. Ak v roku 2010 bolo 24% skorumpovaných úradníkov poslaných do kolónií, potom v roku 2013 - iba 14%. Použitie peňažného trestu v porovnaní s inými druhmi trestov, naopak, vzrástlo z 12 % na 67 %.
Iba 10 % podplatiteľov však dobrovoľne zaplatí pokutu.
To viedlo k početným odvolaniam súdnych exekútorov, ktorí žiadali, aby boli pokuty skorumpovaných úradníkov nahradené väzením. „Samotná skutočnosť, že odsúdená osoba nemá finančné prostriedky, nemôže byť uznaná ako opodstatnený dôvod na nezaplatenie pokuty,“ poznamenal Lebedev. Navyše v 70 % prípadov veľkosť úplatku nepresahuje 10 000 rubľov a úplatky presahujú 1 milión rubľov. tvorí len 1 % takýchto prípadov. Podľa Lebedeva boli najčastejšie – v 50 % prípadov – prichytení štátni zamestnanci pri prijímaní úplatkov, v 29 % – zamestnanci v zdravotníctve a v školstve – 10,5 %.
„V teréne podnikateľská činnosť súdy zaujali dosť liberálny prístup,” povedal šéf Najvyššieho súdu. Podľa jeho údajov bolo len 18 % podnikateľov odsúdených na reálne tresty odňatia slobody, ďalších 32 % na podmienečné tresty.
V súvislosti s amnestiou, ktorá bola vyhlásená koncom minulého roka, súdy od januára oslobodili od trestu asi 900 ľudí.
Ako poznamenal Lebedev, v roku 2013 výrazne vzrástol počet občianskoprávnych prípadov (o 25 %), ktoré v predchádzajúcich rokoch mali tendenciu klesať. Takmer každý piaty prípad je spor súvisiaci s aplikáciou bytovej legislatívy. Počet prípadov adopcií v roku 2013 dosiahol 17 tis.. Osvojenie detí cudzincami sa oproti roku 2012 znížilo o polovicu – na 1,2 tis.
V roku 2013 sa súdy rozhodli zaplatiť viac ako 12 miliárd rubľov. mzdyžalobcovia, ktorí žalovali svojich zamestnávateľov. V 97 % prípadov súd takýmto opravným prostriedkom vyhovel. Počet prípadov výberu daní sa zvýšil 2,2-krát (na 3 milióny). Podľa Lebedeva je to spôsobené tým, že namiesto riešenia otázok mimosúdneho vyplácania súm do 3 000 rubľov hromadia dlhy a potom sa obrátia na súd. Navyše 98 % takýchto žiadostí je uspokojených. „To naznačuje vysoký stupeň formálnosti súdnej ochrany,“ poznamenal Lebedev. Podľa jeho názoru bude predsúdne riešenie tejto otázky efektívnejšie a efektívnejšie a zníži zaťaženie súdov.
Pokiaľ ide o správne delikty, ruské súdy v roku 2013 rozhodli o zaplatení pokút v celkovej výške 25 miliárd rubľov. Ale 86 % pokút nebolo nikdy zaplatených.
Do rozpočtu sa tak nedostalo 21,5 miliardy rubľov. „V skutočnosti sú beztrestné osoby, ktoré sa dopustili správneho deliktu,“ rozhorčil sa predseda Najvyššieho súdu. Vo všeobecnosti bol Lebedev s prácou ruských súdov v minulom roku spokojný. „Riešili sa najmä prípady vysoká kvalita a v primeranom časovom rámci,“ poznamenal. Lebedev o tom nehovoril.
Komu sa ospravedlňuješ?
Vyšetrovanie a súdny proces v Rusku nie je ani jedna spoločnosť, ale rodina. Preto je percento oslobodzujúcich rozsudkov také nízke – 0,36
Hneď sa dohodnime, že teplú so zelenou porovnávať nebudeme. Pretože keď domáci špecialisti začnú porovnávať moderné ruské štatistiky o oslobodzujúcich rozsudkoch s rovnakým ukazovateľom v USA, Japonsku či Európe, výsledkom je nezmysel. Ešte väčší nezmysel vyjde, keď sa súčasné percento porovná s výhovorkami „za Stalina“.
Môžete porovnávať len to, čo je porovnateľné. Teda my s nami. Áno, tento týždeň najvyšší súd zverejnila nové údaje o trestoch. Podiel oslobodzujúcich rozsudkov naďalej klesá, teraz je to 0,36 %. Pred rokom to bolo 0,43, v roku 2014 - 0,54. To znamená, že počet oslobodzujúcich rozsudkov pomerne výrazne klesol, najmä ak si uvedomíte, že všeobecná štatistika zahŕňa tak rozhodnutia vo veciach súkromnej obžaloby (bez prokurátora je oslobodzujúcich rozsudkov trikrát viac), ako aj rozhodnutia, ktoré boli následne zrušené. Nie príliš namyslení publicisti na tomto mieste citujú otrepaný citát zo starej knihy M.V. Kozhevnikov „História sovietskeho súdu“:
„V roku 1935 bol počet oslobodzujúcich rozsudkov vynesených ľudovými súdmi RSFSR 10,2 % z celkového počtu osôb vznesených na zodpovednosť.
v roku 1936 - 10,9 %,
v roku 1937 - 10,3 %,
v roku 1938 - 13,4 %,
v roku 1939 - 11,1 %,
v roku 1941 - 11,6 %<…>
v roku 1942 - 9,4 %,
v roku 1943 - 9,5 %,
v roku 1944 - 9,7%
a v roku 1945 - 8,9 %“.
Čísla sú, samozrejme, pôsobivé. Nezahŕňajú však rozsudky vynesené „trojkami“ a vo všeobecnosti nie je možné porovnávať rôzne právne princípy a súdne systémy a v skutočnosti sú u nás odlišné. Takzvané „špeciálne konferencie“ („trojky“) boli de iure odstránené zo súdneho systému a v roku 1937 vyprodukovali 0,03 % oslobodzujúcich rozsudkov (verím, že väčšinou sexotov). Nemôžete porovnávať súčasný systém s predrevolučným humanizmom: na začiatku 20. storočia porota oslobodila spod obžaloby 40% obžalovaných, no, to je porotný proces, to je špeciálna vec, aj u nás, percento ospravedlnených dosiahlo 20 % už v r moderné časy. Pravda, oslobodzujúci rozsudok poroty sa ruší 800-krát častejšie ako bežný verdikt.
Naša štatistika sa nedá porovnať s Japonskom (je tam 1 % oslobodzujúcich rozsudkov, ale to neznamená vôbec nič, ich systém je neprehľadný a na vysvetlenie si vyžaduje samostatnú dizertačnú prácu), ani napríklad s Holandskom (10 % oslobodzujúcich rozsudkov), resp. so Spojeným kráľovstvom (20 %), ani s USA (tam je vo všeobecnosti nejasné, ako to počítať: 20 % tých, ktorí nespolupracovali pri vyšetrovaní, je oslobodených spod obžaloby, ale 97 % spolupracuje na vyšetrovaní, a tu je toľko oslobodzujúce rozsudky ako my.A máme dve osobitné úvahy tretina obžalovaných).
Nevzdychajme preto ani nad minulosťou, ani nad vecami v zahraničí, ale pozerajme sa prísne na seba.
Podiel oslobodzujúcich rozsudkov sa za posledných pár rokov znížil na polovicu. A zmenil sa aj prístup k oslobodzujúcim rozsudkom: občanov obvinených z korupčných trestných činov súdy oslobodzujú dvakrát častejšie ako ostatných. Spomedzi tých, ktorí zneužili svoje úradné postavenie - bolo oslobodených 2,1 %, medzi tými, ktorí prekročili úradnú právomoc - 1,6 % (v roku 2015 až 2,9 %), medzi obvinenými z falšovania úradných prostriedkov viac ako 3 %.
No dobre, ruské súdy zvyknú oslobodzovať sociálne blízkych ľudí – ak sa ich prípad vôbec dostane pred súd. Zvyčajne nám hovoria: ale nízke percento oslobodzujúce rozsudky svedčia o kvalite práce vyšetrovania a prokuratúry. Prípady, ktoré sa na súdoch rozpadnú, sa k nim jednoducho nedostanú.
A toto je najdôležitejšia lož.
Kvalita práce nie je pre systém dôležitá. Všetko, čo robí, je reprodukovať sa, zdôvodňovať svoju nevyhnutnosť a financovanie.
Povedzte, keď zaplatíte napríklad pokutu za rýchlosť, s ktorou súhlasíte, idete na súd? Nie, neprihlasujete sa, iba ak chcete vyzvať. Ide o správny delikt a súhlasíte s tým, že budete potrestaní. Ale ísť na míting (administratívny priestupok) znamená súdny proces, predvolávanie svedkov, pozeranie videí, právnikov, stretnutia, odvolanie, kasácia... A rovnaká pokuta. Bez ohľadu na to, čo hovoria svedkovia, bez ohľadu na to, čo ukazujú video a fotografické materiály, bez ohľadu na to, aké argumenty svedkovia uvedú, sudca verí iba výpovediam policajtov. Nebolo by jednoduchšie poslať vám účtenku? Urobí to presne tá istá polícia. Ale nie.
Súvisí takýto proces s nastolením pravdy, triumfom práva a spravodlivosti? Ani v najmenšom. Ako prebiehajú ostatné procesy v iných prípadoch? Áno, presne to isté. Tu majú najmenší záujem zistiť pravdu. Zaujíma ich proces ako taký. A preto.
Ukážem vám to na príklade Čuvašskej republiky. Dnes má Čuvašsko 1 milión 235 tisíc ľudí, pred 15 rokmi to bolo 1 milión 300 tisíc ľudí. Pred 15 rokmi bola celá justícia republiky umiestnená v Dome spravodlivosti v Čeboksaroch, v budove postavenej na konci ZSSR. Sídlili v ňom: Moskovský, Leninský, Kalininský súd mesta Čeboksary, Najvyšší súd republiky a Ministerstvo spravodlivosti. Na strane bola prístavba, kde sedela v plnej sile celá republiková prokuratúra so všetkými svojimi pobočkami. Teraz má ministerstvo spravodlivosti novú budovu. Ďalšia nová budova sa nachádza na Exekútorskom úrade, ktorý bol oddelený od ministerstva spravodlivosti. Budova Moskovského okresného súdu stojí samostatne; samostatne, samozrejme, Najvyšší súd Čuvašska. V Snemovni spravodlivosti zostali len dva okresné súdy, Leninský a Kalininskij, a je na nich katastrofálne málo miesta. Republiková prokuratúra sa presťahovala do novej budovy (všetky špeciálne postavené) a už na ňu nie je dostatok miesta.Pripomínam, že v roku 2007 sa od prokuratúry odčlenil Vyšetrovací výbor a teraz má aj vlastnú budovu , vlastné personálne oddelenie, účtovníctvo, vodičov a upratovačky. V tomto roku sa zvýšil stav zamestnancov prokuratúry z 51 na 54-tisíc ľudí, pričom ide len o prokuratúru. Namyslený pozorovateľ s preukazom sa mohol prechádzať po chodbách prokuratúry, vyšetrovacích oddelení a oddelení a samozrejme súdov.
Prečítajte si nápisy na dverách. Nielen v Čuvašsku, samozrejme, ale kdekoľvek. Čo uvidí pozorný pozorovateľ? Presne tak - striedanie priezvisk. To isté. Otec je prokurátor, mama je na oddelení Najvyššieho súdu, syn je na prokuratúre, dcéra je asistentkou sudcu, ide sa vydať za vyšetrovateľa.
kasty. Toto je kasta.
Chcete, aby vaša matka zlyhala v práci svojho zaťa a nedala mu hviezdičku a bonus? Alebo aby pápež obvinenie nepotvrdil? Alebo že z dcéry vyrastie sudkyňa a nebude počúvať názor otcovho kolegu-prokurátora, v náručí ktorého sa hrala s bábikami a ťahala mu pšeničné fúzy?
Ty nemáš srdce, to je ono. A štatistika - čo je štatistika? No bolo tam 0,5% výhovoriek, teraz 0,36%. Množstvo smerujúce k nule. Chcete byť oslobodený? Nebolo potrebné to riešiť na súde. Tu je otec, tu je zať. Všetko ide do rodiny. Nehádajte sa so svojou mamou. Mama trestá v plnom rozsahu zákona tých, ktorí nechápu úplnú harmóniu nášho svetového poriadku.
...Mimochodom, všimli ste si, že všetky súdy vo všetkých regiónoch a regiónoch sú teraz obohnané krásnymi, drahými plotmi? Hoci sa na súdy zatiaľ zrejme nikto nedostal, bývali bez plotov. Takže ani jeden konateľ firmy zaoberajúcej sa výstavbou plotov nebol postavený pred súd.
A na niektorých súdoch (napríklad na Krajskom súde Sverdlovsk) sú v halách zavesené portréty staviteľov plotov so zlatým podpisom - „Naši investori“.
Neporovnávajme sa teda s Japonskom. Je lepšie porovnať podiel hara-kiri medzi úradníkmi obvinenými z korupcie.
Oľga Romanová,
Novaya publicistka
Jeden z 10 tisíc
O skutočnom podiele oslobodzujúcich rozsudkov v Rusku
Experti z Novaya diskutujú o tom, čo znamená štatistika oslobodzujúcich rozsudkov vo výške 0,36 % (úplné dno alebo dno ešte nie je v dohľade), čo a ako treba najskôr zmeniť a čo sú to vlastne oslobodenia
Pavel Čikov
Vedúci medzinárodnej skupiny pre ľudské práva „Agora“, kandidát na právne vedy:
— Štatistiky o oslobodzujúcich rozsudkoch, o ktorých sa tento týždeň náhle diskutovalo, boli zverejnené ešte v marci. Justičné oddelenie Najvyššieho súdu každoročne zverejňuje ku koncu prvého štvrťroka aktuálneho roka ročné štatistiky za predchádzajúci rok. Tieto údaje sú dostupné a možno ich analyzovať všetkými možnými spôsobmi. Hlavný dôraz sa tradične kladie na mikroskopický podiel odôvodnení, čo je na jednej strane samozrejme pravda, no na druhej strane je situácia oveľa komplikovanejšia.
Po prvé, mierne sa zvýšil aj počet odsúdených: v roku 2016 v porovnaní s rokom 2015 približne o 1 %. Po druhé, v skutočnosti bolo menej čistých oslobodzujúcich rozsudkov. V roku 2014 to bolo 0,54 %, v roku 2015 - 0,43 % a vlani - 0,36 % (spolu bolo oslobodených 2640).
Zaujímavosťou je, že súdy zamietli trestné veci 16 272 ľuďom s ospravedlnením. Napríklad riaditeľ Inštitútu regionálneho biologického výskumu a bývalý riaditeľ Kaukazských a Daurských prírodných rezervácií Valery Brinich spadá do tejto kategórie z dôvodu odmietnutia prokurátora obviniť ho v prípade extrémizmu. Toto nie je formalizované oslobodzujúcim rozsudkom, ale rozhodnutím o ukončení trestného konania. Navyše v roku 2015 bolo takýchto prípadov 12 089, čo znamená, že počet tých, ktorých súdy oslobodili, bol v skutočnosti 15 221 a v roku 2016 to bolo 18 912. To znamená, že sa zvýšil o takmer 4-tisíc ľudí. Pri tomto prístupe sa ukazuje, že reálna úroveň oslobodzujúcich rozsudkov je 2,6 %. Pozrime sa však ďalej.
Ďalších 29 % trestných vecí súdy odmietnu z dôvodov, ktoré nie sú rehabilitačné (ľudia nie sú trestaní). A nezabudnite, že približne štvrtina trestných vecí je ukončená v štádiu vyšetrovania.
Tento obraz naznačuje, že nie je možné vnímať súdnu štatistiku zjednodušeným spôsobom, sústrediť pozornosť na niektoré čísla a ignorovať iné. To, samozrejme, neodstráni problém nedostatočnej konkurencie a rovnosti strán na ruskom súde. V skutočnosti súd v trestných veciach spravidla naozaj o ničom nerozhoduje. O osude obvineného sa rozhoduje buď pred súdnym procesom v štádiu vyšetrovania, alebo po ňom – v štádiu výkonu trestu. Sudcovia kategoricky nie sú pripravení prevziať zodpovednosť za rozhodnutia v trestných veciach a údaj o 97 – 99 % zhode s orgánmi činnými v trestnom konaní putuje z jednej kategórie prípadov do druhej. Napríklad v 98 % prípadov súdy vyhovie žiadostiam o odpočúvanie, prehliadku, väzbu alebo predĺženie väzby. Na uvážení konkrétneho sudcu zostáva len výber druhu a výšky trestného trestu. Nemôže, nechce, nie je pripravený a nevie zásadne oponovať operatívcom, vyšetrovateľovi a prokurátorovi, pretože sa považuje za súčasť systému vymáhania práva.
Tamara Morshchakova
sudca Ústavného súdu na dôchodku, člen Rady pre ľudské práva, profesor, vážený právnik Ruskej federácie:
— Na čísle 0,36 % nezáleží. Pretože procesy, ktoré odrážajú toto číslo, sú v skutočnosti rovnaké ako tie, ktoré by existovali, keby sa toto číslo rovnalo 0. Dôležité nie je ani tak číslo, ako pochopenie príčin toho, čo sa deje. A to je to, čo sa deje: takmer 70% trestných vecí sa skutočne posudzuje bez súdu: ľudia, ktorí neveria v spravodlivosť, aby nejako zmiernili svoj osud, uzavreli dohody s vyšetrovaním, priznali vinu alebo súhlasili so spoluprácou pri vyšetrovaní - Ja sám som vinný a pomôžem odhaliť iných. A potom sa nekoná žiadne súdne vyšetrovanie, stretnutie sa uskutoční rýchlo v špeciálnom poradí. A v celom tomto množstve takýchto prípadov – opakujem, asi 70 % z nich – je ospravedlnenie v zásade nemožné. A v ročnej štatistike súdneho oddelenia sa počíta podiel všetkých posudzovaných prípadov, vrátane takýchto. Takže celková masa výhovoriek sa okamžite zníži. A vyšetrovacie orgány majú záujem na takomto znížení: to znamená, že fungujú bezchybne, počet prípadov, ktoré posielajú na súd, počet obvinení, ktoré dostanú.
Ďalší dôvod je veľmi jasný: súd nevystupuje ako kritik vo vzťahu k tomu, čo prezentujú vyšetrovacie orgány. Napríklad sudca, ktorý prípad prejednával, predtým povolil zatknutie alebo iné preventívne opatrenia tej istej osoby, ktorú teraz súdi, alebo dal povolenie na vyšetrovacie úkony, ako je prehliadka, zaistenie atď. A keď toto všetko sudca dovolil, už sa cíti byť s vyšetrovaním spoločný. A toto je hlavné nebezpečenstvo. Ide o fenomén sovietskeho typu – taký starý, keď za stav boja proti kriminalite zodpovedali všetci spoločne. A je jasné, že v zložení súdu, ktoré nie je objektívne vo vzťahu nielen k vyšetrovaniu, ale k tým úkonom, ktoré si on sám sudca v rámci vyšetrovania dovolil vykonať, sa nemôže stať nič iné.
Celý súdny systém vedie k tomu, že percento oslobodzujúcich rozsudkov nemôže byť vysoké. Musíme skončiť s úrokom ako prostriedkom hodnotenia, to nás už dávno priviedlo do slepej uličky. Odborníci to naznačujú už desaťročia. Osobne to počítam od 80. rokov.
Andrej Grivcov
trestný právnik, bývalý vyšetrovateľ, dvakrát oslobodený spod obžaloby v úplatkárskej kauze
— Každý rok si myslím, že dno už bolo dosiahnuté, ale z nejakého dôvodu sa ukazuje, že je ešte nižšie. Preto by som bol teraz opatrný, aby som nepovedal, že prišlo dno. Myslím si, že náš súdny a vyšetrovací systém má stále isté zdroje, ako dosiahnuť toto dno. Čo sa týka nízkeho percenta oslobodzujúcich rozsudkov, nespoliehal by som sa primárne na toto percento ako na matematický údaj (aj keď je určite orientačný), ale aj na to, že toto percento je kombinované so všeobecne obviňujúcou zaujatosťou systému predbežného a súdneho vyšetrovania. , extrémne nízka kvalita vyšetrovania vykonávaného v štádiu prípravného konania, neustály pokles základných princípov hodnotenia dôkazov, totálne ignorovanie postulátov prezumpcie neviny zo strany väčšiny našich právnikov pôsobiacich na strane prokuratúry , a slogan „bez ohňa niet dymu“, ktorým vysvetľujú najobludnejšie prípady trestného stíhania bez dôkazov o trestnej zodpovednosti.
Čo zmeniť
Morshchakova: Aby bolo výhovoriek viac, po prvé je potrebné vylúčiť výhovorky ako negatívne hodnotenie činnosti vyšetrovania a súdu. Koniec koncov, je známe, že väčšinu oslobodzujúcich rozsudkov, bez ohľadu na to, koľko ich je, stále ruší vyšší orgán. A oveľa častejšie ako odsúdenia. Ospravedlnenie je vždy akoby výčitkou súdu. Vyplynulo to zo starého, nekonfliktného procesu, keď súd sám vyhlásil obžalobu a zbieral dôkazy. A teraz zostáva pachuť tohto sovietskeho procesu: sudca musí zodpovedať tomu, čo robia vyšetrovacie orgány. A iné správanie znamená negatívne hodnotenie súdnej činnosti.
Potrebujeme súd, ktorý pri posudzovaní prípadu nemá konflikt záujmov. Súd, ktorý nie je zodpovedný za vyšetrovanie. Navyše potrebujeme nezávislú porotu. Ako to dosiahnuť je jasné. Nie je jasné, kto to urobí a kto s tým bude súhlasiť. Úrady s tým nesúhlasia. Pretože zatiaľ nemá prospech z nezávislého súdu. Jednoducho to nie je potrebné. Ako rozhodlo vyšetrovanie, taký bude výsledok.
Historickí, sociológovia a právnici už dlhé roky tvrdia to isté: nezávislý súd potrebujú úrady len vtedy, keď je skutočne nahraditeľný. Pretože keď si preč, niekto ťa musí chrániť. Je to také jednoduché, ale v skutočnosti je to príliš hlboké na to, aby sa tento problém dal vyriešiť iba opatreniami v rámci súdneho systému. Bez samotnej zmeny moci nie je možné problém úplne vyriešiť. V rámci súdneho systému sa však dá niečo urobiť už teraz: odstrániť percentuálne hodnotenie, alebo, ako sme vždy hovorili v sovietskych časoch, metódu hodnotenia paličkou. Okrem toho je potrebné zbaviť sudcov disciplinárnu zodpovednosť - keď sú zbavení právomocí za „zlé“ štatistické ukazovatele a ich rozhodnutia sú zrušené. Napokon je potrebné odstrániť konflikty záujmov medzi sudcami, ktorí posudzujú prípady, v ktorých predtým rozhodovali v štádiu vyšetrovania. Je skrátka čo robiť. V tomto prípade sa zacelí pôda, na ktorej sa môže stať niečo zásadnejšie. Je absolútne nevyhnutné začať so zmenami v rámci súdneho systému. Toto sa nedá odložiť. Práve to je cieľom návrhov, ktoré už Rada poslala prezidentovi. Na jeho pokyn vyvíjame opatrenia na zlepšenie súdneho systému.
Grivtsov: Je potrebné zmeniť systém trestného stíhania ako celok, uplatniť iné kritériá na hodnotenie práce vyšetrovateľov a vyšetrovateľov, ak chceme, aby systém prípravného konania slúžil ako filter pred odoslaním vecí na súd (nemôžete odmeňovať za počet prípadov zaslaných na súd a nízke percento zamietnutých vecí a naopak - trestať za oslobodzujúce rozsudky), zvýšiť otvorenosť súdneho systému, čo najviac odstrániť všade prevládajúcu ľahostajnosť, výrazne rozšíriť právomoc porotných súdov, odstrániť závislosť sudcov od výkonných orgánov, ako aj ich úzke prepojenie s orgánmi činnými v trestnom konaní.
Koho častejšie oslobodzujú?
Čikov: 22 % zo všetkých oslobodených v minulom roku boli ľudia obvinení z urážky na cti (589 osôb). Zároveň je podľa tohto článku odsúdených len 104. To znamená, že pravdepodobnosť oslobodenia obvineného z ohovárania je fenomenálna – 85 %.
Pre porovnanie, pravdepodobnosť oslobodenia obvineného zo znásilnenia je 0,1 %, čiže 1 oslobodený spod obžaloby na 1 000 odsúdených. A zo 109 070 ľudí odsúdených v drogových prípadoch bolo oslobodených len 49 ľudí (0,04 %). Z 544 ľudí odsúdených za extrémizmus v rôznych bodoch obžaloby nebol oslobodený ani jeden. Z 5136 prípadov korupcie bolo oslobodených 27. V zásade nie až tak veľa. Podľa článkov o „bití“ a „spôsobovaní ľahkého ublíženia na zdraví“ z 21 000 odsúdených bolo 1 380 oslobodených.
Teda 73 % všetkých oslobodených v Rusku v roku 2016 bolo odsúdených na základe jedného z troch článkov – bitie, ľahké ublíženie na zdraví alebo ohováranie. Upozorňujeme, že tieto trestné činy sa týkajú prípadov súkromného stíhania, keď sa samotná obeť obráti na sudcu s vyhlásením proti páchateľovi. Neexistuje žiadne vyšetrovanie, žiadny prokurátor. Teda čisté oslobodzujúce rozsudky, v ktorých by sudca nesúhlasil so štátnou prokuratúrou a štátnou systém presadzovania práva, 3,5-krát menej: na všetkých zvyšných 250-tisíc odsúdených pripadá len asi 700 oslobodzujúcich rozsudkov ročne. To znamená, že skutočný podiel oslobodzujúcich rozsudkov je 0,01 %, čiže 1 z 10 tisíc.
Grivtsov: Keďže oslobodzujúce rozsudky sú také zriedkavé, aby boli vyhlásené, musia sa zblížiť tieto faktory: 1. Nevina (úplný nedostatok dôkazov, samozrejme, tiež považujem za nevinu). 2. Správne postavená obranná stratégia. 3. Absencia chýb na strane obžalovaného a jeho obhajoby (napríklad sebaobvinenie v počiatočnom štádiu). 4. Šťastie. Tento faktor musím hodnotiť ako kľúčový. Vo svojej praxi sa mi opakovane podarilo dosiahnuť spravodlivé súdne rozhodnutia a v mnohom súviseli s osobnosťou konkrétneho sudcu, ktorý sa napriek ľahostajnosti vládnucej v systéme zrazu začal hrabať v okolnostiach prípadu. a objektívne zhodnotiť predložené dôkazy. Berúc do úvahy všeobecnú orientáciu súdneho systému, ktorý sa v drvivej väčšine prípadov vyznačuje skôr formálnym prístupom, vnímam takéto situácie vždy ako šťastie.
Vera Chelishcheva,
"Nový"
"Prepustenie v súdnej sieni"
Desiatky úradníkov sú oslobodené, no pre bežných občanov je to zriedkavé
V júni 2017 Ústredný súd v Omsku oslobodil spod obžaloby dvoch vysokých predstaviteľov Omska: exministra majetkových vzťahov regiónu Viktora Soboleva a bývalý prvý Námestník primátora Omska Vladimir Potapov. Boli obvinení z prekročenia úradných právomocí. Podľa vyšetrovania Potapov a jeho zástupca Sobolev v rokoch 2009-2011 podpísali dokumenty s Elektrotechnickým komplexom JSC na preplatenie nákladov na údržbu, prúd a veľká renovácia bezmajiteľské vykurovacie siete v obci Amur. Práce neboli dokončené, spoločnosť získala z rozpočtu viac ako 80 miliónov rubľov. Súd ale v tomto žiadny corpus delicti nezistil. Rozsudok však ešte nenadobudol právoplatnosť - prokuratúra sa proti nemu odvolala. Začiatkom mája tohto roku bol v Tatarstane na súde mesta Mendelejevsk vyhlásený nezvyčajný oslobodzujúci rozsudok pre hlavu malošilninského vidieckeho sídla Gennadija Charitonova.
V prípade Kharitonova bolo 7 epizód podľa dvoch článkov trestného zákona - „Zneužitie úradných právomocí“ a „Falšovanie“. Dôvodom bolo, že Komora kontroly a účtov Tukaevského okresu odhalila porušenia pri použití rozpočtových prostriedkov osady vo výške 8,7 milióna rubľov. To zahŕňa nákup automobilu Hyundai ix35 za 891 tisíc rozpočtových rubľov, ktorý bol následne prevedený do správy okresu Tukaevsky, údajne rozhodnutím poslancov Malošilného, a dve pôžičky do rozpočtov osád Starodryushsky a Nizhnesuksynsky v celkovej výške sumu 2 milióny rubľov, ako aj najímanie zamestnancov mimo personálneho stola výkonného výboru, ktorých plat podľa výpočtov poslancov dosiahol najmenej 1,5 milióna rubľov.
Pôvodne mal proces posudzovať Tukaevského súd. Zistil sa však konflikt záujmov: zať obžalovaného Kharitonova pracuje ako vodič pre predsedu súdu. Prípad bol presunutý do Mendelejevska, kde bol úradník oslobodený. Rozsudok ale ešte nenadobudol právoplatnosť - skupina poslancov malošilninského sídliska sa proti nemu odvolala.
V roku 2017 Krajský súd v Sverdlovsku potvrdil oslobodzujúci rozsudok v prípade podvodu pri vykonávaní príkazu na obranu štátu pre 144. závod na opravu obrnených jednotiek OJSC (25,1 % akcií vo vlastníctve ministerstva obrany) na opravu výsadkových bojových vozidiel. Osoba zapojená do prípadu je bývalým zamestnancom podniku Teymur Dadashov. Podľa vyšetrovateľov vytvoril spoločnosť Uralavtogruz, ktorá dodávala vzduchové pružiny do závodu na opravu BMD. Niektoré z dodaných jednotiek sa ukázali byť staré a nevhodné na opravu vojenskej techniky. Škody na zariadení dosiahli približne 2,5 milióna rubľov. V roku 2014 Čkalovský súd v Jekaterinburgu oslobodil Dadašova. Prokuratúra sa proti rozhodnutiu odvolala. Prípad poslali na nové pojednávanie, no muž opäť dostal oslobodzujúci rozsudok, proti ktorému sa prokurátori opäť odvolali.
Base jumper od Lepeškina, Korotkova a Pogrebova. Foto: RIA Novosti V roku 2016 Taganskij okresný súd v Moskve oslobodil štyroch base jumperov (používajúcich špeciálne padáky na zoskoky z pevných predmetov) - Alexandra Pogrebova, Alexeja Širokožukova, Evgeniu Korotkovú a Annu Lepeškinu v prípade maľovania hviezdy na veži stalinského výškového domu. stúpajúca budova na nábreží Kotelničeskaja vo farbách ukrajinskej vlajky. Z politických dôvodov ich obvinili z vandalizmu a chuligánstva. Mladí ľudia vysvetlili, že sa akcie nezúčastnili, ale len pár hodín predtým, ako zoskočili z budovy s padákmi. Neskôr prevzal zodpovednosť za maľovanie hviezdy ukrajinský pokrývač Pavel Ushivets (Mustang) s tým, že zadržaní nemajú s jeho činom nič spoločné. Na reálny trest 2,3 roka bol odsúdený iba pokrývač Vladimír Podrezov, ktorý ako jediný čiastočne priznal vinu.
„Primorski partizáni“ Nikitin a Kovtun. Foto: RIA Novosti V roku 2014 súd vo Vladivostoku uznal za vinných šiestich členov gangu Primorských partizánov. a odsúdený na tresty od 22 rokov väzenia až po doživotie. V roku 2015 Najvyšší súd zmiernil tresty všetkým účastníkom a vo vzťahu k dvom, Alexejovi Nikitinovi a Vadimovi Kovtunovi, bol rozsudok úplne zrušený a epizóda s vraždou štyroch ľudí bola poslaná na nový proces. Opakovaný proces sa konal v roku 2016 - porota uznala všetkých piatich obžalovaných nevinnými za epizódu vraždy štyroch ľudí na konopnom poli, Kovtun a Nikitin boli prepustení v súdnej sieni. Prokuratúra sa proti tomuto rozhodnutiu odvolala. A koncom júna sa začalo nové preverovanie prípadu.
Minulý rok bol bývalý šéf Štátneho stavebného dozoru Moskovskej oblasti spod obžaloby oslobodený Vasilij Solovjov. Súdili ho ako pravdepodobného objednávateľa vraždy rektora Štátnej univerzity služieb a ekonomiky Alexandra Viktorova. Porota sa v rokovacej sále takmer nehádala - oslobodila 10 hlasov z 12. Najvyšší súd však verdikt zrušil pre „postupné porušenia“.
Elena Basnerová. Foto: RIA Novosti V roku 2016 bolo umelecká kritička a špecialistka na ruskú avantgardu Elena Basner bola oslobodená. Prostredníctvom jej sprostredkovania kúpil zberateľ Andrei Vasiliev obraz Borisa Grigorieva „V reštaurácii“ za 250 tisíc dolárov. Odborníci neskôr zistili, že ide o falošné. Vasiliev trval na zlom úmysle umeleckého kritika, ktorý dostal poplatok 20-tisíc dolárov. Basnerová povedala, že nejde o honorár za odborné posúdenie obrazu, ktorého autorstvo vlastne pochybila. Dzeržinský súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok a mestský súd ho podporil.
V roku 2015 Abakanský mestský súd oslobodil bývalého šéfa ministerstva pôdohospodárstva a bývalého viceguvernéra Khakasie Ivana Vagnera, ktorý bol obvinený z podvodu, nezákonnej účasti na podnikateľskej činnosti, ako aj zo zneužitia úradnej moci a jej prekročenia. Zo štyroch obvinení bol uznaný vinným len zo spojenia štátnej služby a podnikania, v ďalších troch obvineniach bol spod obžaloby oslobodený.
V roku 2015 Leninský súd v Jekaterinburgu oslobodil generálneho riaditeľa EMUP Vodokanal Alexandra Kovalčika, ktorý bol obvinený zo sprenevery a sprenevery 19 miliónov rubľov a zneužitia právomoci (obžaloba sa týkala životného a zdravotného poistenia šiestich vedúcich zamestnancov MUP, vrátane samotného Kovalčika, vo výške 2,3 milióna rubľov).
V tom istom roku Najvyšší súd Komi potvrdil oslobodzujúci rozsudok pre Stanislava Ovakimyana, riaditeľa spoločnosti NK Teploenergostroy LLC, ktorý bol obvinený z veľkého podvodu. Súd ho oslobodil „pre absenciu trestného činu v jeho konaní“. A vo Volgograde bol v tom istom období oslobodený úradník radnice Sergej Kapanadze, ktorý bol predtým odsúdený na 7,5 roka väzenia na základe obvinení zo sprenevery peňazí pri výstavbe športového areálu. Najprv bol úradník oslobodený spod obžaloby z brania úplatku a odsúdený za prekročenie úradných právomocí, no bez pokuty a väzenia. Potom sa rozsudok zmenil a uložil pokutu 15 miliónov rubľov so zákazom práce vo vládnych agentúrach a miestnych samosprávach na 3,5 roka. Neskôr sa prokuratúre podarilo získať pre Kapanadzeho skutočný trest, ktorý však bol tiež zrušený.
Alevtina Chorinyaková. Foto: Alexey Tarasov Pokiaľ ide o bežných občanov, počas celého roka 2014 prebiehalo trestné konanie proti všeobecnému lekárovi z Krasnojarska. Alevtina Chorinyaková. Štátna protidrogová služba začala preverovať recept, ktorý vypísala v roku 2009 na neomamnú látku kvantitatívnej registrácie. Staršiu ženu obvinili zo závažných trestných činov a postavili ju pred súd. Ale lekár bol so značnou podporou verejnosti oslobodený a tento rozsudok platí.
Jeden z rezonančných posledné roky bol oslobodený vyšetrovateľ pre mimoriadne dôležité prípady Hlavného vyšetrovacieho odboru Vyšetrovacieho výboru pri prokuratúre Ruskej federácie Andrej Grivcov. Prípad razie, ktorý vyšetroval, sa ukázal byť ruinou jeho kariéry, mesiac vo väzení a päť rokov ako podozrivý a obžalovaný. Obžaloba sa domnievala, že zamestnanec GSU vymámil úplatok 15 miliónov dolárov od jedného zo svedkov v prípade, ktorý viedol, ale zhromaždené dôkazy nestačili. Grivcova najskôr porota moskovského mestského súdu oslobodila, Najvyšší súd však verdikt zrušil a prípad poslal profesionálnemu sudcovi. V roku 2014 však okresný súd uznal Grivcova za nevinného a moskovský mestský súd toto rozhodnutie potvrdil.
Vera Chelishcheva,
"Nový"
bývalý sudca, ktorý chodil do baru asi pred desiatimi rokmi
"Na súde už dlho nikto nič nedokazuje"
„Keď pracujeme s našimi klientmi, najväčšia šanca vyhnúť sa odsúdeniu je v štádiu pred vyšetrovaním. Ďalšou šancou je, keď už bol prípad začatý, vyviesť z obvineného ako svedka riaditeľa. Keď sa prípad dostane pred súd, veci sa zhoršia. Šance na oslobodzujúci rozsudok na súdoch sa blížia k nule. Spravodlivosť, ktorá existovala pred 10-15 rokmi a spravodlivosť, ktorá existuje teraz, sú dva rozdielne svety.
Súdy teraz jednoducho ignorujú všetky procesné porušenia, ktoré bolo možné odhaliť počas súdneho konania a ktoré predtým boli veľmi dôležité a slúžili ako základ na vrátenie prípadu prokurátorovi. Súdy nevenujú pozornosť našim žiadostiam o vyhlásenie dôkazov za nevhodné, našim vyhláseniam o porušeniach počas operatívnej vyšetrovacej činnosti alebo predbežného vyšetrovania.
Aké sú dôvody poklesu počtu oslobodzujúcich rozsudkov? Teraz sa formovanie súdneho zboru deje buď z tých, ktorých samotný súd vytvoril, teda z asistentov sudcov, alebo z vyšetrovateľov a prokurátorov. V regiónoch sa sudcovia, vyšetrovatelia a prokurátori navzájom poznajú, štátny prokurátor sa ľahko dostane do sudcovskej kancelárie.
A nie sú takmer žiadni sudcovia, ktorí by boli bývalí právnici. Neberú to: buď nemôžu zložiť skúšky, alebo kvalifikačná komisia zlyhá.
Ako bývalý sudca môžem povedať: rozsudok o vine je výnosnejší, pretože oslobodzujúci rozsudok s najväčšou pravdepodobnosťou zruší vyšší orgán. To ovplyvní štatistiky sudcu. A štatistiky zase ovplyvňujú prideľovanie nasledujúcich tried, plat a postup.
Asi pred 15 rokmi súdne oddelenie rozdalo sudcom knihu vytlačenú na kopírke so vzormi rozsudkov o vine a oslobodzujúcich rozsudkov. Povedali, že sa nimi musíme riadiť. Na základe tohto modelu som zložil oslobodzujúci rozsudok – bol zrušený a už som neimprovizoval.
Oslobodenie spod obžaloby možno dosiahnuť vtedy, keď je skutok zaradený úplne nesprávne, pod absolútne nesprávny článok, alebo má osoba úplne bezpodmienečné alibi. Niekoľkokrát sa mi podarilo dokázať, že vyšetrovanie sa naozaj nechalo uniesť a je to zbožné prianie.
Ak ste si všimli, za posledných desať rokov sa slovné spojenie „podarilo sa súdu dokázať“ úplne prestalo používať – na súde už dlho nikto nič nedokazuje.
Nahral to Anna Baidáková
Ako môžeme reorganizovať správcovskú spoločnosť?
Centrum strategického výskumu navrhlo program humanizácie trestného práva – hlavné body zverejňujeme
Tento rok Centrum pre strategický výskum Alexeja Kudrina vydalo správu „Trestná politika: cestovná mapa(2017-2025)“.
Profesori práva z Vysokej školy ekonomickej a Moskovskej štátnej univerzity vo svojej správe poznamenávajú, že asi 60 % všetkých odsúdených na ruských súdoch dostane skutočné alebo podmienečné väzenie, pričom 55 % väzňov si odsedí viac ako 5 rokov a potom prakticky strácajú šancu. integrácie do normálneho života, zotrvanie v „zóne kriminalistického niet návratu“.
„Represívnosť trestného práva možno znížiť bez toho, aby sa ohrozili také ciele trestného trestu, ako je obnovenie sociálnej spravodlivosti, reforma odsúdeného a zabránenie páchaniu nových trestných činov,“ uvádzajú autori. Ale aby sme sa dostali z tejto represie, Trestný zákon treba výrazne zmeniť, alebo dokonca úplne prepísať, hovoria odborníci.
Správa navrhuje zaviesť do trestného konania postavu vyšetrujúceho sudcu, reformovať inštitút dohôd o spolupráci v prípravnom konaní, zmeniť kritériá hodnotenia výkonu sudcov, najmä upustiť od hodnotenia efektívnosti podľa počtu viet, ktoré neboli zrušené.
Odporúča sa opustiť existujúcu formu obžaloby, „ktorá umožňuje jej prepísanie v súdnom verdikte v prospech zjednodušenej obžaloby“. Hlavným spôsobom nahrávania súdneho pojednávania by mali byť zvukové a obrazové záznamy. Odmietnutie žiadostí právnikov o priznanie dôkazov a predvolanie svedkov sudcami by sa malo stať dôvodom na zrušenie súdneho rozhodnutia.
Právomoci advokátov možno rozšíriť až po zavedenie plnohodnotného advokátskeho vyšetrovania. V tomto prípade musí obžaloba dostať dodatočná príležitosť ukončiť trestné stíhanie z dôvodu nadmerných nákladov spojených s jeho postavením pred súd.
Hlavné problémy zločinecký systém v Rusku ide podľa expertov o „nerovnovážnu represívnu politiku štátu prejavujúcu sa v nejednotnej praxi ukladania trestných sankcií z dôvodu extrémne širokých hraníc súdneho uváženia“, ako aj o „prílišnú kriminalizáciu prejavujúcu sa napr. vyhlasovanie trestných a trestných činov, ktoré nepredstavujú veľké verejné nebezpečenstvo, alebo duplicita trestnoprávnych zákazov v texte trestného zákona.“
Podľa odborníkov na CSR nie sú potrebné dlhodobé tresty odňatia slobody pre ľudí, ktorí sa prvýkrát dopustili trestného činu z nedbanlivosti, náhodnou zhodou okolností alebo ťažkej životnej situácie: dlhodobý pobyt vo väzení nezlepšuje, ale naopak stráca interakčné schopnosti so spoločnosťou.
Pri trestných činoch ľahšej a strednej závažnosti a hospodárskych trestných činoch spáchaných po prvý raz sa navrhuje všeobecne zakázať trest odňatia slobody ako trest a zatknutie ako preventívne opatrenie. Zadržanie by nemalo presiahnuť 24 mesiacov v štádiu vyšetrovania a 24 mesiacov v štádiu súdneho konania. Navrhuje sa zaviesť kategóriu trestného činu, ktorá môže zahŕňať trestné činy ľahšej a strednej závažnosti a správne delikty, pričom páchatelia takýchto deliktov by nemali mať záznam v registri trestov a tresty by mali byť miernejšie.
„Moderná spoločnosť nemôže trestať všetky spáchané trestné činy – musí tresty dopĺňať ďalšími opatreniami trestnoprávneho charakteru, najmä ak sa aplikuje na menej závažné trestné činy, ktoré si nevyžadujú prísnu represiu,“ domnievajú sa experti na SZP.
Pripravené
Anna Baidáková,
"Nový"
Podpredseda Najvyššieho súdu Ruska uviedol, že podiel oslobodzujúcich rozsudkov v Rusku nemôže presiahnuť 10 % z dôvodu, že väčšina obžalovaných priznáva svoju vinu.
Foto: Ekaterina Kuzmina / RBC
Podpredseda Najvyššieho súdu Ruska Vladimir Davydov uviedol, že nízke percento oslobodzujúcich rozsudkov v Rusku je spôsobené tým, že 90 % obžalovaných priznáva svoju vinu. Davydov to oznámil 2. marca počas otvorenia vedeckej a praktickej konferencie, uvádza Interfax.
„Niektoré publikácie publikujú svoje názory na oslobodzujúce rozsudky s tým, že by ich malo byť 18 – 20 %. Aj keby sme chceli, nemôže ich byť toľko, maximálne 10 percent,“ povedal Davydov. Tí, ktorí kritizujú súčasný model súdnictva, podľa neho neberú do úvahy, že „zo 100 obžalovaných v prípadoch 90 priznáva svoju vinu“.
"Neviem, či je to dobré alebo zlé, ale je to fakt," povedal Davydov a dodal, že 65 % prípadov ide na špeciálnu objednávku.
Predtým oficiálny zástupca Vyšetrovací výbor Rusko (TFR) Vladimir Markin uviedol, že nízke percento oslobodzujúcich rozsudkov v Rusku je spôsobené prácou predbežného vyšetrovania a prácou nezainteresovaných verejných obhajcov počas procesu. „Američania nemajú vyšetrovanie ako také. Existuje krátke obdobie vyšetrovania a celé vyšetrovanie prebieha na súde. Odhaľuje fakty pre aj proti. Preto sa často oslobodzujú,“ povedal vtedy Markin.
V roku 2016 Inštitút problémov vymožiteľnosti práva a Výbor pre občianske iniciatívy zverejnili správu založenú na výsledkoch štúdie o diagnostike práce súdneho systému v oblasti trestného konania, v ktorej popísali problém „obviniteľskej zaujatosti“ v trestnom konaní. Podľa tejto správy v trestných veciach, v ktorých sa viedlo predbežné vyšetrovanie a ktoré prejednáva súd za účasti prokurátora, podiel oslobodzujúcich rozsudkov nepresahuje 0,3 %. Zároveň je podiel oslobodených v prípadoch trestného stíhania 0,2 %. V prípade poroty toto číslo dosahuje 13 %.
Autori správy poznamenali, že tieto údaje neznamenajú, že všetci ostatní sú odsúdení alebo poslaní do väzenia. „Významná časť prípadov je ukončená z dôvodov, ktoré nie sú rehabilitačné, alebo sa končí odsúdením na trest odňatia slobody,“ uvádza sa v správe.
Odborníci zároveň poznamenávajú, že „šance na účinnú súdnu obranu a rehabilitáciu obvineného na súde sú prakticky nulové. Priemerný trestný sudca vynesie za sedem rokov asi 500 rozsudkov a iba jeden oslobodzujúci rozsudok.“
Predseda Najvyššieho súdu Vjačeslav Lebedev oznámil 28. februára na výročnom stretnutí predsedov súdov, že v roku 2016. Keď zhrnul prácu súdov za posledný rok, Lebedev uviedol, že celkovo ruské súdy posudzovali 960-tisíc trestných prípadov proti miliónu ľudí. Podľa neho bolo uznaných vinnými 765-tisíc ľudí, oslobodzujúce rozsudky boli vydané pre 3,5-tisíca ľudí.
Ďalších 230-tisíc ľudí bolo oslobodených od trestnej zodpovednosti z rôznych dôvodov.
Komu sa ospravedlňuješ?
Vyšetrovanie a súdny proces v Rusku nie je ani jedna spoločnosť, ale rodina. Preto je percento oslobodzujúcich rozsudkov také nízke – 0,36
Hneď sa dohodnime, že teplú so zelenou porovnávať nebudeme. Pretože keď domáci špecialisti začnú porovnávať moderné ruské štatistiky o oslobodzujúcich rozsudkoch s rovnakým ukazovateľom v USA, Japonsku či Európe, výsledkom je nezmysel. Ešte väčší nezmysel vyjde, keď sa súčasné percento porovná s výhovorkami „za Stalina“.
Môžete porovnávať len to, čo je porovnateľné. Teda my s nami. Áno, tento týždeň Najvyšší súd zverejnil nové údaje o trestoch. Podiel oslobodzujúcich rozsudkov naďalej klesá, teraz je to 0,36 %. Pred rokom to bolo 0,43, v roku 2014 - 0,54. To znamená, že počet oslobodzujúcich rozsudkov pomerne výrazne klesol, najmä ak si uvedomíte, že všeobecná štatistika zahŕňa tak rozhodnutia vo veciach súkromnej obžaloby (bez prokurátora je oslobodzujúcich rozsudkov trikrát viac), ako aj rozhodnutia, ktoré boli následne zrušené. Nie príliš namyslení publicisti na tomto mieste citujú otrepaný citát zo starej knihy M.V. Kozhevnikov „História sovietskeho súdu“:
„V roku 1935 bol počet oslobodzujúcich rozsudkov vynesených ľudovými súdmi RSFSR 10,2 % z celkového počtu osôb vznesených na zodpovednosť.
v roku 1936 - 10,9 %,
v roku 1937 - 10,3 %,
v roku 1938 - 13,4 %,
v roku 1939 - 11,1 %,
v roku 1941 - 11,6 %<…>
v roku 1942 - 9,4 %,
v roku 1943 - 9,5 %,
v roku 1944 - 9,7%
a v roku 1945 - 8,9 %“.
Čísla sú, samozrejme, pôsobivé. Nezahŕňajú však rozsudky vynesené „trojkami“ a vo všeobecnosti nie je možné porovnávať rôzne právne princípy a súdne systémy a v skutočnosti sú u nás odlišné. Takzvané „špeciálne konferencie“ („trojky“) boli de iure odstránené zo súdneho systému a v roku 1937 vyprodukovali 0,03 % oslobodzujúcich rozsudkov (verím, že väčšinou sexotov). Nemôžete porovnávať súčasný systém s predrevolučným humanizmom: na začiatku 20. storočia porota oslobodila spod obžaloby 40% obžalovaných, no, to je porotný proces, to je špeciálna vec, aj u nás, percento ospravedlnených ľudí už v modernej dobe dosahovalo 20 %. Pravda, oslobodzujúci rozsudok poroty sa ruší 800-krát častejšie ako bežný verdikt.
Naša štatistika sa nedá porovnať s Japonskom (je tam 1 % oslobodzujúcich rozsudkov, ale to neznamená vôbec nič, ich systém je neprehľadný a na vysvetlenie si vyžaduje samostatnú dizertačnú prácu), ani napríklad s Holandskom (10 % oslobodzujúcich rozsudkov), resp. so Spojeným kráľovstvom (20 %), ani s USA (tam je vo všeobecnosti nejasné, ako to počítať: 20 % tých, ktorí nespolupracovali pri vyšetrovaní, je oslobodených spod obžaloby, ale 97 % spolupracuje na vyšetrovaní, a tu je toľko oslobodzujúce rozsudky ako my.A máme dve osobitné úvahy tretina obžalovaných).
Nevzdychajme preto ani nad minulosťou, ani nad vecami v zahraničí, ale pozerajme sa prísne na seba.
Podiel oslobodzujúcich rozsudkov sa za posledných pár rokov znížil na polovicu. A zmenil sa aj prístup k oslobodzujúcim rozsudkom: občanov obvinených z korupčných trestných činov súdy oslobodzujú dvakrát častejšie ako ostatných. Spomedzi tých, ktorí zneužili svoje úradné postavenie - bolo oslobodených 2,1 %, medzi tými, ktorí prekročili úradnú právomoc - 1,6 % (v roku 2015 až 2,9 %), medzi obvinenými z falšovania úradných prostriedkov viac ako 3 %.
No dobre, ruské súdy zvyknú oslobodzovať sociálne blízkych ľudí – ak sa ich prípad vôbec dostane pred súd. Zvyčajne nám hovoria: nízke percento oslobodzujúcich rozsudkov svedčí o kvalite práce vyšetrovania a prokuratúry. Prípady, ktoré sa na súdoch rozpadnú, sa k nim jednoducho nedostanú.
A toto je najdôležitejšia lož.
Kvalita práce nie je pre systém dôležitá. Všetko, čo robí, je reprodukovať sa, zdôvodňovať svoju nevyhnutnosť a financovanie.
Povedzte, keď zaplatíte napríklad pokutu za rýchlosť, s ktorou súhlasíte, idete na súd? Nie, neprihlasujete sa, iba ak chcete vyzvať. Ide o správny delikt a súhlasíte s tým, že budete potrestaní. Ale ísť na míting (administratívny priestupok) znamená súdny proces, predvolávanie svedkov, pozeranie videí, právnikov, stretnutia, odvolanie, kasácia... A rovnaká pokuta. Bez ohľadu na to, čo hovoria svedkovia, bez ohľadu na to, čo ukazujú video a fotografické materiály, bez ohľadu na to, aké argumenty svedkovia uvedú, sudca verí iba výpovediam policajtov. Nebolo by jednoduchšie poslať vám účtenku? Urobí to presne tá istá polícia. Ale nie.
Súvisí takýto proces s nastolením pravdy, triumfom práva a spravodlivosti? Ani v najmenšom. Ako prebiehajú ostatné procesy v iných prípadoch? Áno, presne to isté. Tu majú najmenší záujem zistiť pravdu. Zaujíma ich proces ako taký. A preto.
Ukážem vám to na príklade Čuvašskej republiky. Dnes má Čuvašsko 1 milión 235 tisíc ľudí, pred 15 rokmi to bolo 1 milión 300 tisíc ľudí. Pred 15 rokmi bola celá justícia republiky umiestnená v Dome spravodlivosti v Čeboksaroch, v budove postavenej na konci ZSSR. Sídlili v ňom: Moskovský, Leninský, Kalininský súd mesta Čeboksary, Najvyšší súd republiky a Ministerstvo spravodlivosti. Na strane bola prístavba, kde sedela v plnej sile celá republiková prokuratúra so všetkými svojimi pobočkami. Teraz má ministerstvo spravodlivosti novú budovu. Ďalšia nová budova sa nachádza na Exekútorskom úrade, ktorý bol oddelený od ministerstva spravodlivosti. Budova Moskovského okresného súdu stojí samostatne; samostatne, samozrejme, Najvyšší súd Čuvašska. V Snemovni spravodlivosti zostali len dva okresné súdy, Leninský a Kalininskij, a je na nich katastrofálne málo miesta. Republiková prokuratúra sa presťahovala do novej budovy (všetky špeciálne postavené) a už na ňu nie je dostatok miesta.Pripomínam, že v roku 2007 sa od prokuratúry odčlenil Vyšetrovací výbor a teraz má aj vlastnú budovu , vlastné personálne oddelenie, účtovníctvo, vodičov a upratovačky. V tomto roku sa zvýšil stav zamestnancov prokuratúry z 51 na 54-tisíc ľudí, pričom ide len o prokuratúru. Namyslený pozorovateľ s preukazom sa mohol prechádzať po chodbách prokuratúry, vyšetrovacích oddelení a oddelení a samozrejme súdov.
Prečítajte si nápisy na dverách. Nielen v Čuvašsku, samozrejme, ale kdekoľvek. Čo uvidí pozorný pozorovateľ? Presne tak - striedanie priezvisk. To isté. Otec je prokurátor, mama je na oddelení Najvyššieho súdu, syn je na prokuratúre, dcéra je asistentkou sudcu, ide sa vydať za vyšetrovateľa.
kasty. Toto je kasta.
Chcete, aby vaša matka zlyhala v práci svojho zaťa a nedala mu hviezdičku a bonus? Alebo aby pápež obvinenie nepotvrdil? Alebo že z dcéry vyrastie sudkyňa a nebude počúvať názor otcovho kolegu-prokurátora, v náručí ktorého sa hrala s bábikami a ťahala mu pšeničné fúzy?
Ty nemáš srdce, to je ono. A štatistika - čo je štatistika? No bolo tam 0,5% výhovoriek, teraz 0,36%. Množstvo smerujúce k nule. Chcete byť oslobodený? Nebolo potrebné to riešiť na súde. Tu je otec, tu je zať. Všetko ide do rodiny. Nehádajte sa so svojou mamou. Mama trestá v plnom rozsahu zákona tých, ktorí nechápu úplnú harmóniu nášho svetového poriadku.
...Mimochodom, všimli ste si, že všetky súdy vo všetkých regiónoch a regiónoch sú teraz obohnané krásnymi, drahými plotmi? Hoci sa na súdy zatiaľ zrejme nikto nedostal, bývali bez plotov. Takže ani jeden konateľ firmy zaoberajúcej sa výstavbou plotov nebol postavený pred súd.
A na niektorých súdoch (napríklad na Krajskom súde Sverdlovsk) sú v halách zavesené portréty staviteľov plotov so zlatým podpisom - „Naši investori“.
Neporovnávajme sa teda s Japonskom. Je lepšie porovnať podiel hara-kiri medzi úradníkmi obvinenými z korupcie.
Oľga Romanová,
Novaya publicistka
Jeden z 10 tisíc
O skutočnom podiele oslobodzujúcich rozsudkov v Rusku
Experti z Novaya diskutujú o tom, čo znamená štatistika oslobodzujúcich rozsudkov vo výške 0,36 % (úplné dno alebo dno ešte nie je v dohľade), čo a ako treba najskôr zmeniť a čo sú to vlastne oslobodenia
Pavel Čikov
Vedúci medzinárodnej skupiny pre ľudské práva „Agora“, kandidát na právne vedy:
— Štatistiky o oslobodzujúcich rozsudkoch, o ktorých sa tento týždeň náhle diskutovalo, boli zverejnené ešte v marci. Justičné oddelenie Najvyššieho súdu každoročne zverejňuje ku koncu prvého štvrťroka aktuálneho roka ročné štatistiky za predchádzajúci rok. Tieto údaje sú dostupné a možno ich analyzovať všetkými možnými spôsobmi. Hlavný dôraz sa tradične kladie na mikroskopický podiel odôvodnení, čo je na jednej strane samozrejme pravda, no na druhej strane je situácia oveľa komplikovanejšia.
Po prvé, mierne sa zvýšil aj počet odsúdených: v roku 2016 v porovnaní s rokom 2015 približne o 1 %. Po druhé, v skutočnosti bolo menej čistých oslobodzujúcich rozsudkov. V roku 2014 to bolo 0,54 %, v roku 2015 - 0,43 % a vlani - 0,36 % (spolu bolo oslobodených 2640).
Zaujímavosťou je, že súdy zamietli trestné veci 16 272 ľuďom s ospravedlnením. Napríklad riaditeľ Inštitútu regionálneho biologického výskumu a bývalý riaditeľ Kaukazských a Daurských prírodných rezervácií Valery Brinich spadá do tejto kategórie z dôvodu odmietnutia prokurátora obviniť ho v prípade extrémizmu. Toto nie je formalizované oslobodzujúcim rozsudkom, ale rozhodnutím o ukončení trestného konania. Navyše v roku 2015 bolo takýchto prípadov 12 089, čo znamená, že počet tých, ktorých súdy oslobodili, bol v skutočnosti 15 221 a v roku 2016 to bolo 18 912. To znamená, že sa zvýšil o takmer 4-tisíc ľudí. Pri tomto prístupe sa ukazuje, že reálna úroveň oslobodzujúcich rozsudkov je 2,6 %. Pozrime sa však ďalej.
Ďalších 29 % trestných vecí súdy odmietnu z dôvodov, ktoré nie sú rehabilitačné (ľudia nie sú trestaní). A nezabudnite, že približne štvrtina trestných vecí je ukončená v štádiu vyšetrovania.
Tento obraz naznačuje, že nie je možné vnímať súdnu štatistiku zjednodušeným spôsobom, sústrediť pozornosť na niektoré čísla a ignorovať iné. To, samozrejme, neodstráni problém nedostatočnej konkurencie a rovnosti strán na ruskom súde. V skutočnosti súd v trestných veciach spravidla naozaj o ničom nerozhoduje. O osude obvineného sa rozhoduje buď pred súdnym procesom v štádiu vyšetrovania, alebo po ňom – v štádiu výkonu trestu. Sudcovia kategoricky nie sú pripravení prevziať zodpovednosť za rozhodnutia v trestných veciach a údaj o 97 – 99 % zhode s orgánmi činnými v trestnom konaní putuje z jednej kategórie prípadov do druhej. Napríklad v 98 % prípadov súdy vyhovie žiadostiam o odpočúvanie, prehliadku, väzbu alebo predĺženie väzby. Na uvážení konkrétneho sudcu zostáva len výber druhu a výšky trestného trestu. Nemôže, nechce, nie je pripravený a nevie zásadne oponovať operatívcom, vyšetrovateľovi a prokurátorovi, pretože sa považuje za súčasť systému vymáhania práva.
Tamara Morshchakova
sudca Ústavného súdu na dôchodku, člen Rady pre ľudské práva, profesor, vážený právnik Ruskej federácie:
— Na čísle 0,36 % nezáleží. Pretože procesy, ktoré odrážajú toto číslo, sú v skutočnosti rovnaké ako tie, ktoré by existovali, keby sa toto číslo rovnalo 0. Dôležité nie je ani tak číslo, ako pochopenie príčin toho, čo sa deje. A to je to, čo sa deje: takmer 70% trestných vecí sa skutočne posudzuje bez súdu: ľudia, ktorí neveria v spravodlivosť, aby nejako zmiernili svoj osud, uzavreli dohody s vyšetrovaním, priznali vinu alebo súhlasili so spoluprácou pri vyšetrovaní - Ja sám som vinný a pomôžem odhaliť iných. A potom sa nekoná žiadne súdne vyšetrovanie, stretnutie sa uskutoční rýchlo v špeciálnom poradí. A v celom tomto množstve takýchto prípadov – opakujem, asi 70 % z nich – je ospravedlnenie v zásade nemožné. A v ročnej štatistike súdneho oddelenia sa počíta podiel všetkých posudzovaných prípadov, vrátane takýchto. Takže celková masa výhovoriek sa okamžite zníži. A vyšetrovacie orgány majú záujem na takomto znížení: to znamená, že fungujú bezchybne, počet prípadov, ktoré posielajú na súd, počet obvinení, ktoré dostanú.
Ďalší dôvod je veľmi jasný: súd nevystupuje ako kritik vo vzťahu k tomu, čo prezentujú vyšetrovacie orgány. Napríklad sudca, ktorý prípad prejednával, predtým povolil zatknutie alebo iné preventívne opatrenia tej istej osoby, ktorú teraz súdi, alebo dal povolenie na vyšetrovacie úkony, ako je prehliadka, zaistenie atď. A keď toto všetko sudca dovolil, už sa cíti byť s vyšetrovaním spoločný. A toto je hlavné nebezpečenstvo. Ide o fenomén sovietskeho typu – taký starý, keď za stav boja proti kriminalite zodpovedali všetci spoločne. A je jasné, že v zložení súdu, ktoré nie je objektívne vo vzťahu nielen k vyšetrovaniu, ale k tým úkonom, ktoré si on sám sudca v rámci vyšetrovania dovolil vykonať, sa nemôže stať nič iné.
Celý súdny systém vedie k tomu, že percento oslobodzujúcich rozsudkov nemôže byť vysoké. Musíme skončiť s úrokom ako prostriedkom hodnotenia, to nás už dávno priviedlo do slepej uličky. Odborníci to naznačujú už desaťročia. Osobne to počítam od 80. rokov.
Andrej Grivcov
trestný právnik, bývalý vyšetrovateľ, dvakrát oslobodený spod obžaloby v úplatkárskej kauze
— Každý rok si myslím, že dno už bolo dosiahnuté, ale z nejakého dôvodu sa ukazuje, že je ešte nižšie. Preto by som bol teraz opatrný, aby som nepovedal, že prišlo dno. Myslím si, že náš súdny a vyšetrovací systém má stále isté zdroje, ako dosiahnuť toto dno. Čo sa týka nízkeho percenta oslobodzujúcich rozsudkov, nespoliehal by som sa primárne na toto percento ako na matematický údaj (aj keď je určite orientačný), ale aj na to, že toto percento je kombinované so všeobecne obviňujúcou zaujatosťou systému predbežného a súdneho vyšetrovania. , extrémne nízka kvalita vyšetrovania vykonávaného v štádiu prípravného konania, neustály pokles základných princípov hodnotenia dôkazov, totálne ignorovanie postulátov prezumpcie neviny zo strany väčšiny našich právnikov pôsobiacich na strane prokuratúry , a slogan „bez ohňa niet dymu“, ktorým vysvetľujú najobludnejšie prípady trestného stíhania bez dôkazov o trestnej zodpovednosti.
Čo zmeniť
Morshchakova: Aby bolo výhovoriek viac, po prvé je potrebné vylúčiť výhovorky ako negatívne hodnotenie činnosti vyšetrovania a súdu. Koniec koncov, je známe, že väčšinu oslobodzujúcich rozsudkov, bez ohľadu na to, koľko ich je, stále ruší vyšší orgán. A oveľa častejšie ako odsúdenia. Ospravedlnenie je vždy akoby výčitkou súdu. Vyplynulo to zo starého, nekonfliktného procesu, keď súd sám vyhlásil obžalobu a zbieral dôkazy. A teraz zostáva pachuť tohto sovietskeho procesu: sudca musí zodpovedať tomu, čo robia vyšetrovacie orgány. A iné správanie znamená negatívne hodnotenie súdnej činnosti.
Potrebujeme súd, ktorý pri posudzovaní prípadu nemá konflikt záujmov. Súd, ktorý nie je zodpovedný za vyšetrovanie. Navyše potrebujeme nezávislú porotu. Ako to dosiahnuť je jasné. Nie je jasné, kto to urobí a kto s tým bude súhlasiť. Úrady s tým nesúhlasia. Pretože zatiaľ nemá prospech z nezávislého súdu. Jednoducho to nie je potrebné. Ako rozhodlo vyšetrovanie, taký bude výsledok.
Historickí, sociológovia a právnici už dlhé roky tvrdia to isté: nezávislý súd potrebujú úrady len vtedy, keď je skutočne nahraditeľný. Pretože keď si preč, niekto ťa musí chrániť. Je to také jednoduché, ale v skutočnosti je to príliš hlboké na to, aby sa tento problém dal vyriešiť iba opatreniami v rámci súdneho systému. Bez samotnej zmeny moci nie je možné problém úplne vyriešiť. V rámci súdneho systému sa však dá niečo urobiť už teraz: odstrániť percentuálne hodnotenie, alebo, ako sme vždy hovorili v sovietskych časoch, metódu hodnotenia paličkou. Okrem toho je potrebné zbaviť sudcov disciplinárnu zodpovednosť - keď sú zbavení právomocí za „zlé“ štatistické ukazovatele a ich rozhodnutia sú zrušené. Napokon je potrebné odstrániť konflikty záujmov medzi sudcami, ktorí posudzujú prípady, v ktorých predtým rozhodovali v štádiu vyšetrovania. Je skrátka čo robiť. V tomto prípade sa zacelí pôda, na ktorej sa môže stať niečo zásadnejšie. Je absolútne nevyhnutné začať so zmenami v rámci súdneho systému. Toto sa nedá odložiť. Práve to je cieľom návrhov, ktoré už Rada poslala prezidentovi. Na jeho pokyn vyvíjame opatrenia na zlepšenie súdneho systému.
Grivtsov: Je potrebné zmeniť systém trestného stíhania ako celok, uplatniť iné kritériá na hodnotenie práce vyšetrovateľov a vyšetrovateľov, ak chceme, aby systém prípravného konania slúžil ako filter pred odoslaním vecí na súd (nemôžete odmeňovať za počet prípadov zaslaných na súd a nízke percento zamietnutých vecí a naopak - trestať za oslobodzujúce rozsudky), zvýšiť otvorenosť súdneho systému, čo najviac odstrániť všade prevládajúcu ľahostajnosť, výrazne rozšíriť právomoc porotných súdov, odstrániť závislosť sudcov od výkonných orgánov, ako aj ich úzke prepojenie s orgánmi činnými v trestnom konaní.
Koho častejšie oslobodzujú?
Čikov: 22 % zo všetkých oslobodených v minulom roku boli ľudia obvinení z urážky na cti (589 osôb). Zároveň je podľa tohto článku odsúdených len 104. To znamená, že pravdepodobnosť oslobodenia obvineného z ohovárania je fenomenálna – 85 %.
Pre porovnanie, pravdepodobnosť oslobodenia obvineného zo znásilnenia je 0,1 %, čiže 1 oslobodený spod obžaloby na 1 000 odsúdených. A zo 109 070 ľudí odsúdených v drogových prípadoch bolo oslobodených len 49 ľudí (0,04 %). Z 544 ľudí odsúdených za extrémizmus v rôznych bodoch obžaloby nebol oslobodený ani jeden. Z 5136 prípadov korupcie bolo oslobodených 27. V zásade nie až tak veľa. Podľa článkov o „bití“ a „spôsobovaní ľahkého ublíženia na zdraví“ z 21 000 odsúdených bolo 1 380 oslobodených.
Teda 73 % všetkých oslobodených v Rusku v roku 2016 bolo odsúdených na základe jedného z troch článkov – bitie, ľahké ublíženie na zdraví alebo ohováranie. Upozorňujeme, že tieto trestné činy sa týkajú prípadov súkromného stíhania, keď sa samotná obeť obráti na sudcu s vyhlásením proti páchateľovi. Neexistuje žiadne vyšetrovanie, žiadny prokurátor. To znamená, že čistých oslobodzujúcich rozsudkov je 3,5-krát menej, v čom sa sudca nestotožnil so štátnou prokuratúrou a štátnym orgánom činným v trestnom konaní: na všetkých zvyšných 250-tisíc odsúdených pripadá len asi 700 oslobodzujúcich rozsudkov ročne. To znamená, že skutočný podiel oslobodzujúcich rozsudkov je 0,01 %, čiže 1 z 10 tisíc.
Grivtsov: Keďže oslobodzujúce rozsudky sú také zriedkavé, aby boli vyhlásené, musia sa zblížiť tieto faktory: 1. Nevina (úplný nedostatok dôkazov, samozrejme, tiež považujem za nevinu). 2. Správne postavená obranná stratégia. 3. Absencia chýb na strane obžalovaného a jeho obhajoby (napríklad sebaobvinenie v počiatočnom štádiu). 4. Šťastie. Tento faktor musím hodnotiť ako kľúčový. Vo svojej praxi sa mi opakovane podarilo dosiahnuť spravodlivé súdne rozhodnutia a v mnohom súviseli s osobnosťou konkrétneho sudcu, ktorý sa napriek ľahostajnosti vládnucej v systéme zrazu začal hrabať v okolnostiach prípadu. a objektívne zhodnotiť predložené dôkazy. Berúc do úvahy všeobecnú orientáciu súdneho systému, ktorý sa v drvivej väčšine prípadov vyznačuje skôr formálnym prístupom, vnímam takéto situácie vždy ako šťastie.
Vera Chelishcheva,
"Nový"
"Prepustenie v súdnej sieni"
Desiatky úradníkov sú oslobodené, no pre bežných občanov je to zriedkavé
V júni 2017 Ústredný súd v Omsku oslobodil dvoch vysokých predstaviteľov Omska: bývalého regionálneho ministra majetkových vzťahov Viktora Soboleva a bývalého prvého námestníka primátora Omska Vladimira Potapova. Boli obvinení z prekročenia úradných právomocí. Podľa vyšetrovania Potapov a jeho zástupca Sobolev podpísali v rokoch 2009-2011 dokumenty s Elektrotechnickým komplexom OJSC na preplatenie nákladov na údržbu, súčasné a veľké opravy vykurovacích sietí bez vlastníka v obci Amur. Práce neboli dokončené, spoločnosť získala z rozpočtu viac ako 80 miliónov rubľov. Súd ale v tomto žiadny corpus delicti nezistil. Rozsudok však ešte nenadobudol právoplatnosť - prokuratúra sa proti nemu odvolala. Začiatkom mája tohto roku bol v Tatarstane na súde mesta Mendelejevsk vyhlásený nezvyčajný oslobodzujúci rozsudok pre hlavu malošilninského vidieckeho sídla Gennadija Charitonova.
V prípade Kharitonova bolo 7 epizód podľa dvoch článkov trestného zákona - „Zneužitie úradných právomocí“ a „Falšovanie“. Dôvodom bolo, že Komora kontroly a účtov Tukaevského okresu odhalila porušenia pri použití rozpočtových prostriedkov osady vo výške 8,7 milióna rubľov. To zahŕňa nákup automobilu Hyundai ix35 za 891 tisíc rozpočtových rubľov, ktorý bol následne prevedený do správy okresu Tukaevsky, údajne rozhodnutím poslancov Malošilného, a dve pôžičky do rozpočtov osád Starodryushsky a Nizhnesuksynsky v celkovej výške sumu 2 milióny rubľov, ako aj najímanie zamestnancov mimo personálneho stola výkonného výboru, ktorých plat podľa výpočtov poslancov dosiahol najmenej 1,5 milióna rubľov.
Pôvodne mal proces posudzovať Tukaevského súd. Zistil sa však konflikt záujmov: zať obžalovaného Kharitonova pracuje ako vodič pre predsedu súdu. Prípad bol presunutý do Mendelejevska, kde bol úradník oslobodený. Rozsudok ale ešte nenadobudol právoplatnosť - skupina poslancov malošilninského sídliska sa proti nemu odvolala.
V roku 2017 Krajský súd v Sverdlovsku potvrdil oslobodzujúci rozsudok v prípade podvodu pri vykonávaní príkazu na obranu štátu pre 144. závod na opravu obrnených jednotiek OJSC (25,1 % akcií vo vlastníctve ministerstva obrany) na opravu výsadkových bojových vozidiel. Osoba zapojená do prípadu je bývalým zamestnancom podniku Teymur Dadashov. Podľa vyšetrovateľov vytvoril spoločnosť Uralavtogruz, ktorá dodávala vzduchové pružiny do závodu na opravu BMD. Niektoré z dodaných jednotiek sa ukázali byť staré a nevhodné na opravu vojenskej techniky. Škody na zariadení dosiahli približne 2,5 milióna rubľov. V roku 2014 Čkalovský súd v Jekaterinburgu oslobodil Dadašova. Prokuratúra sa proti rozhodnutiu odvolala. Prípad poslali na nové pojednávanie, no muž opäť dostal oslobodzujúci rozsudok, proti ktorému sa prokurátori opäť odvolali.
Base jumper od Lepeškina, Korotkova a Pogrebova. Foto: RIA NovostiV roku 2016 Taganskij okresný súd v Moskve oslobodil štyroch base jumperov (používajúcich špeciálne padáky na zoskoky z pevných predmetov) - Alexandra Pogrebova, Alexeja Širokožukova, Evgeniu Korotkovú a Annu Lepeškinu v prípade maľovania hviezdy na veži stalinského výškového domu. stúpajúca budova na nábreží Kotelničeskaja vo farbách ukrajinskej vlajky. Z politických dôvodov ich obvinili z vandalizmu a chuligánstva. Mladí ľudia vysvetlili, že sa akcie nezúčastnili, ale len pár hodín predtým, ako zoskočili z budovy s padákmi. Neskôr prevzal zodpovednosť za maľovanie hviezdy ukrajinský pokrývač Pavel Ushivets (Mustang) s tým, že zadržaní nemajú s jeho činom nič spoločné. Na reálny trest 2,3 roka bol odsúdený iba pokrývač Vladimír Podrezov, ktorý ako jediný čiastočne priznal vinu.
„Primorski partizáni“ Nikitin a Kovtun. Foto: RIA NovostiV roku 2014 súd vo Vladivostoku uznal za vinných šiestich členov gangu Primorských partizánov. a odsúdený na tresty od 22 rokov väzenia až po doživotie. V roku 2015 Najvyšší súd zmiernil tresty všetkým účastníkom a vo vzťahu k dvom, Alexejovi Nikitinovi a Vadimovi Kovtunovi, bol rozsudok úplne zrušený a epizóda s vraždou štyroch ľudí bola poslaná na nový proces. Opakovaný proces sa konal v roku 2016 - porota uznala všetkých piatich obžalovaných nevinnými za epizódu vraždy štyroch ľudí na konopnom poli, Kovtun a Nikitin boli prepustení v súdnej sieni. Prokuratúra sa proti tomuto rozhodnutiu odvolala. A koncom júna sa začalo nové preverovanie prípadu.
Minulý rok bol bývalý šéf Štátneho stavebného dozoru Moskovskej oblasti spod obžaloby oslobodený Vasilij Solovjov. Súdili ho ako pravdepodobného objednávateľa vraždy rektora Štátnej univerzity služieb a ekonomiky Alexandra Viktorova. Porota sa v rokovacej sále takmer nehádala - oslobodila 10 hlasov z 12. Najvyšší súd však verdikt zrušil pre „postupné porušenia“.
Elena Basnerová. Foto: RIA Novosti V roku 2016 bolo umelecká kritička a špecialistka na ruskú avantgardu Elena Basner bola oslobodená. Prostredníctvom jej sprostredkovania kúpil zberateľ Andrei Vasiliev obraz Borisa Grigorieva „V reštaurácii“ za 250 tisíc dolárov. Odborníci neskôr zistili, že ide o falošné. Vasiliev trval na zlom úmysle umeleckého kritika, ktorý dostal poplatok 20-tisíc dolárov. Basnerová povedala, že nejde o honorár za odborné posúdenie obrazu, ktorého autorstvo vlastne pochybila. Dzeržinský súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok a mestský súd ho podporil.
V roku 2015 Abakanský mestský súd oslobodil bývalého šéfa ministerstva pôdohospodárstva a bývalého viceguvernéra Khakasie Ivana Vagnera, ktorý bol obvinený z podvodu, nezákonnej účasti na podnikateľskej činnosti, ako aj zo zneužitia úradnej moci a jej prekročenia. Zo štyroch obvinení bol uznaný vinným len zo spojenia štátnej služby a podnikania, v ďalších troch obvineniach bol spod obžaloby oslobodený.
V roku 2015 Leninský súd v Jekaterinburgu oslobodil generálneho riaditeľa EMUP Vodokanal Alexandra Kovalčika, ktorý bol obvinený zo sprenevery a sprenevery 19 miliónov rubľov a zneužitia právomoci (obžaloba sa týkala životného a zdravotného poistenia šiestich vedúcich zamestnancov MUP, vrátane samotného Kovalčika, vo výške 2,3 milióna rubľov).
V tom istom roku Najvyšší súd Komi potvrdil oslobodzujúci rozsudok pre Stanislava Ovakimyana, riaditeľa spoločnosti NK Teploenergostroy LLC, ktorý bol obvinený z veľkého podvodu. Súd ho oslobodil „pre absenciu trestného činu v jeho konaní“. A vo Volgograde bol v tom istom období oslobodený úradník radnice Sergej Kapanadze, ktorý bol predtým odsúdený na 7,5 roka väzenia na základe obvinení zo sprenevery peňazí pri výstavbe športového areálu. Najprv bol úradník oslobodený spod obžaloby z brania úplatku a odsúdený za prekročenie úradných právomocí, no bez pokuty a väzenia. Potom sa rozsudok zmenil a uložil pokutu 15 miliónov rubľov so zákazom práce vo vládnych agentúrach a miestnych samosprávach na 3,5 roka. Neskôr sa prokuratúre podarilo získať pre Kapanadzeho skutočný trest, ktorý však bol tiež zrušený.
Alevtina Chorinyaková. Foto: Alexey Tarasov Pokiaľ ide o bežných občanov, počas celého roka 2014 prebiehalo trestné konanie proti všeobecnému lekárovi z Krasnojarska. Alevtina Chorinyaková. Štátna protidrogová služba začala preverovať recept, ktorý vypísala v roku 2009 na neomamnú látku kvantitatívnej registrácie. Staršiu ženu obvinili zo závažných trestných činov a postavili ju pred súd. Ale lekár bol so značnou podporou verejnosti oslobodený a tento rozsudok platí.
Jednou z najzvučnejších udalostí posledných rokov bolo oslobodenie vyšetrovateľa spod obžaloby v obzvlášť dôležitých prípadoch Hlavného vyšetrovacieho odboru Vyšetrovacieho výboru pri prokuratúre Ruskej federácie. Andrej Grivcov. Prípad razie, ktorý vyšetroval, sa ukázal byť ruinou jeho kariéry, mesiac vo väzení a päť rokov ako podozrivý a obžalovaný. Obžaloba sa domnievala, že zamestnanec GSU vymámil úplatok 15 miliónov dolárov od jedného zo svedkov v prípade, ktorý viedol, ale zhromaždené dôkazy nestačili. Grivcova najskôr porota moskovského mestského súdu oslobodila, Najvyšší súd však verdikt zrušil a prípad poslal profesionálnemu sudcovi. V roku 2014 však okresný súd uznal Grivcova za nevinného a moskovský mestský súd toto rozhodnutie potvrdil.
Vera Chelishcheva,
"Nový"
bývalý sudca, ktorý chodil do baru asi pred desiatimi rokmi
"Na súde už dlho nikto nič nedokazuje"
„Keď pracujeme s našimi klientmi, najväčšia šanca vyhnúť sa odsúdeniu je v štádiu pred vyšetrovaním. Ďalšou šancou je, keď už bol prípad začatý, vyviesť z obvineného ako svedka riaditeľa. Keď sa prípad dostane pred súd, veci sa zhoršia. Šance na oslobodzujúci rozsudok na súdoch sa blížia k nule. Spravodlivosť, ktorá existovala pred 10-15 rokmi a spravodlivosť, ktorá existuje teraz, sú dva rozdielne svety.
Súdy teraz jednoducho ignorujú všetky procesné porušenia, ktoré bolo možné odhaliť počas súdneho konania a ktoré predtým boli veľmi dôležité a slúžili ako základ na vrátenie prípadu prokurátorovi. Súdy nevenujú pozornosť našim žiadostiam o vyhlásenie dôkazov za nevhodné, našim vyhláseniam o porušeniach počas operatívnej vyšetrovacej činnosti alebo predbežného vyšetrovania.
Aké sú dôvody poklesu počtu oslobodzujúcich rozsudkov? Teraz sa formovanie súdneho zboru deje buď z tých, ktorých samotný súd vytvoril, teda z asistentov sudcov, alebo z vyšetrovateľov a prokurátorov. V regiónoch sa sudcovia, vyšetrovatelia a prokurátori navzájom poznajú, štátny prokurátor sa ľahko dostane do sudcovskej kancelárie.
A nie sú takmer žiadni sudcovia, ktorí by boli bývalí právnici. Neberú to: buď nemôžu zložiť skúšky, alebo kvalifikačná komisia zlyhá.
Ako bývalý sudca môžem povedať: rozsudok o vine je výnosnejší, pretože oslobodzujúci rozsudok s najväčšou pravdepodobnosťou zruší vyšší orgán. To ovplyvní štatistiky sudcu. A štatistiky zase ovplyvňujú prideľovanie nasledujúcich tried, plat a postup.
Asi pred 15 rokmi súdne oddelenie rozdalo sudcom knihu vytlačenú na kopírke so vzormi rozsudkov o vine a oslobodzujúcich rozsudkov. Povedali, že sa nimi musíme riadiť. Na základe tohto modelu som zložil oslobodzujúci rozsudok – bol zrušený a už som neimprovizoval.
Oslobodenie spod obžaloby možno dosiahnuť vtedy, keď je skutok zaradený úplne nesprávne, pod absolútne nesprávny článok, alebo má osoba úplne bezpodmienečné alibi. Niekoľkokrát sa mi podarilo dokázať, že vyšetrovanie sa naozaj nechalo uniesť a je to zbožné prianie.
Ak ste si všimli, za posledných desať rokov sa slovné spojenie „podarilo sa súdu dokázať“ úplne prestalo používať – na súde už dlho nikto nič nedokazuje.
Nahral to Anna Baidáková
Ako môžeme reorganizovať správcovskú spoločnosť?
Centrum strategického výskumu navrhlo program humanizácie trestného práva – hlavné body zverejňujeme
Tento rok vydalo Centrum pre strategický výskum Alexeja Kudrina správu „Trestná politika: Cestovná mapa (2017-2025).
Profesori práva z Vysokej školy ekonomickej a Moskovskej štátnej univerzity vo svojej správe poznamenávajú, že asi 60 % všetkých odsúdených na ruských súdoch dostane skutočné alebo podmienečné väzenie, pričom 55 % väzňov si odsedí viac ako 5 rokov a potom prakticky strácajú šancu. integrácie do normálneho života, zotrvanie v „zóne kriminalistického niet návratu“.
„Represívnosť trestného práva možno znížiť bez toho, aby sa ohrozili také ciele trestného trestu, ako je obnovenie sociálnej spravodlivosti, reforma odsúdeného a zabránenie páchaniu nových trestných činov,“ uvádzajú autori. Ale aby sme sa dostali z tejto represie, Trestný zákon treba výrazne zmeniť, alebo dokonca úplne prepísať, hovoria odborníci.
Správa navrhuje zaviesť do trestného konania postavu vyšetrujúceho sudcu, reformovať inštitút dohôd o spolupráci v prípravnom konaní, zmeniť kritériá hodnotenia výkonu sudcov, najmä upustiť od hodnotenia efektívnosti podľa počtu viet, ktoré neboli zrušené.
Odporúča sa opustiť existujúcu formu obžaloby, „ktorá umožňuje jej prepísanie v súdnom verdikte v prospech zjednodušenej obžaloby“. Hlavným spôsobom nahrávania súdneho pojednávania by mali byť zvukové a obrazové záznamy. Odmietnutie žiadostí právnikov o priznanie dôkazov a predvolanie svedkov sudcami by sa malo stať dôvodom na zrušenie súdneho rozhodnutia.
Právomoci advokátov možno rozšíriť až po zavedenie plnohodnotného advokátskeho vyšetrovania. Obžaloba by zároveň mala dostať dodatočnú možnosť ukončiť trestné stíhanie z dôvodu neprimerane vysokých nákladov na súdne konanie.
Hlavnými problémami trestného systému v Rusku sú podľa odborníkov „nerovnováha represívnej politiky štátu, ktorá sa prejavuje v nejednotnej praxi ukladania trestných sankcií z dôvodu extrémne širokých hraníc súdneho uváženia“, ako aj „prílišná kriminalizácia“. , prejavujúce sa buď deklarovaním trestných činov, ktoré nepredstavujú veľké verejné nebezpečenstvo, alebo duplicitou trestnoprávnych zákazov v texte trestného zákona.“
Podľa odborníkov na CSR nie sú potrebné dlhodobé tresty odňatia slobody pre ľudí, ktorí sa prvýkrát dopustili trestného činu z nedbanlivosti, náhodnou zhodou okolností alebo ťažkej životnej situácie: dlhodobý pobyt vo väzení nezlepšuje, ale naopak stráca interakčné schopnosti so spoločnosťou.
Pri trestných činoch ľahšej a strednej závažnosti a hospodárskych trestných činoch spáchaných po prvý raz sa navrhuje všeobecne zakázať trest odňatia slobody ako trest a zatknutie ako preventívne opatrenie. Zadržanie by nemalo presiahnuť 24 mesiacov v štádiu vyšetrovania a 24 mesiacov v štádiu súdneho konania. Navrhuje sa zaviesť kategóriu trestného činu, ktorá môže zahŕňať trestné činy ľahšej a strednej závažnosti a správne delikty, pričom páchatelia takýchto deliktov by nemali mať záznam v registri trestov a tresty by mali byť miernejšie.
„Moderná spoločnosť nemôže trestať všetky spáchané trestné činy – musí tresty dopĺňať ďalšími opatreniami trestnoprávneho charakteru, najmä ak sa aplikuje na menej závažné trestné činy, ktoré si nevyžadujú prísnu represiu,“ domnievajú sa experti na SZP.
Pripravené
Anna Baidáková,
"Nový"