SNY BEZ MORÁLKY Môj priateľ, ten istý, ktorý mi rozprával príbeh o kráľovnej Maeve a orechovom personálu, nedávno opäť navštívil chudobinec. Starí ľudia boli všetci premrznutí a tvárili sa nesmierne žalostne, no len čo prehovorili, hneď zabudli na chlad. Zapnuté

Morálny ľud Prenasledovanie, pogromy a vyhnania sprevádzali Židov počas celej histórie. Nie je prekvapujúce, že vyhnanci boli rozptýlení po celej zemi. Na prelome novej éry grécky geograf Strabón napísal: „Židia obývajú takmer všetky mestá a vo svete to nie je ľahké.

Sociologická štúdia o hlavných formách sociálneho správania a

O náboženskej morálke Jeden muž sa mi priznal, že keď prišiel ku Kristovi, našiel Otca, začal sa cítiť ako muž, uvedomovať si svoju dôstojnosť, ktorú necítil, keď ho vychovávala panovačná matka. Vtedy začali všetky útočné útoky proti ženám,

Charakterizácia morálky ako ľudskosti naznačuje jej humanistický obsah. Tradične sa humanizmus chápe ako svetonázorová pozícia, ktorá verí, že všetko sociálne procesy vo svete sa musí robiť pre dobro človeka. Ako intelektuálne hnutie začalo počas renesancie; Raná renesancia sa niekedy nazýva éra humanizmu. Ale potom, keď vyrastal zo stredoveku, kde sa hlavná pozornosť sústreďovala na Boha, znamenalo to prebudenie záujmu o človeka, jeho pocity, schopnosti a postavenie vo svete. Humanistické hnutie však za menej ako storočie spôsobilo revolúciu v európskom svetonázore. Odteraz je človek uznávaný ako stred vesmíru, ktorý má neobmedzené znalosti. Filozofia modernej doby naďalej rozvíjala myšlienku individuálnej nezávislosti, najvyšší bod ktorú možno uznať za Kantovu doktrínu o autonómii vôle.

Humanizmus osvietenstva konečne zdôvodnil právo človeka na pozemské šťastie, blaho, osobný záujem a voľbu životných cieľov. Zvláštny význam hrané myšlienkami individuálnych práv a slobôd ako prirodzeného rámca ľudskej existencie v spoločnosti. Napriek tomu osvietenstvo vychádzalo z prítomnosti v človeku jeho osobitnej, nemennej podstaty – rozumu. Zmyslovo-emocionálna povaha bola stále pripisovaná druhoradá úloha. Preto humanistické hnutie 20. stor. prikladal veľkú dôležitosť emóciám, v skutočnosti uznávajúc, že ​​človek nie je racionálna, ale pocitová, prežívajúca bytosť. Nie je náhoda, že veľmi vplyvné hnutie v psychológii, ktoré trvalo na identite existenciálnych základov osobnosti a jej emócií, sa nazýva humanisticky orientované. Okrem toho vývoj myšlienky osobnej autonómie viedol k tomu, že moderná filozofia vo väčšine svojich smerov odmietla urobiť ju závislou od akejkoľvek entity. Existencializmus teda trval na tom, že človek je otvorený projekt, ktorého sloboda nie je obmedzená žiadnym vopred určeným prírodným a spoločenským rámcom. Stávame sa tým, čím sa rozhodneme, a zastaviť sa môžeme len my sami.

Ale vyššie uvedená línia uvažovania predstavuje iba jednu, individualistickú stránku humanizmu.

Morálka ako výraz ľudskosti si od nej berie svoju autonómiu, ako aj predstava iného človeka ako nám dôstojne rovnocenného jednotlivca, ktorý má právo sa o seba postarať. Ale je tu aj iná stránka humanizmu, podmienená učením svetových náboženstiev. Len vďaka nim človek nadobudol dôležitosť osobnosti, t.j. bytosť, ktorá má absolútnu hodnotu bez ohľadu na sociálne či politické podmienky. Náboženský pohľad navyše zdôvodňoval nielen neotrasiteľné postavenie samotného jednotlivca, ale aj potrebu výlučného postoja k inej osobe, prikázaný Bohom. Svetové náboženstvá videli zmysel tohto vzťahu v obetovaní, službe druhému človeku a kategorickom odmietaní všetkého, čo by mu mohlo ublížiť. Morálka odtiaľto získava svoj neegoistický obsah, ktorý umožňuje vzťah k druhému človeku mimo rámca pragmatických sociálnych väzieb. Ale hlavná vec, ktorú si vzala z náboženstva, je povaha absolútnej požiadavky. Morálny pohľad na veci nielen vyjadruje dobré želania, ale kategoricky vyžaduje od jednotlivca, aby dodržiaval hranice ľudskosti. Zároveň, ako sme už viackrát ukázali, morálka nevyvodzuje zdroj svojej požiadavky z vonkajšej sily, ale zo samotnej morálnej podstaty človeka, vyjadrenej v diktáte jeho svedomia.

Ak stručne sformulujeme záver o povahe (podstate) morálky, môžeme povedať, že ide o dobrovoľne uloženú požiadavku neegoistického, benevolentného postoja k inému človeku. Znamená to, že morálka je voči druhému úplne uzavretá, ba až do sebazaprenia? Nie naozaj. Morálka má aj druhú stránku, o ktorej sme hlavne hovorili v predchádzajúcej kapitole – práca na sebe, sebazdokonaľovanie, boj proti zlým myšlienkam. Malo by sa však chápať, že sa to nemôže stať osamote, ale musí vychádzať z túžby urobiť seba aj iných lepšími. Navyše, morálny pohľad nezakazuje sledovanie vlastného záujmu. Trvá len na tom, aby to neubližovalo jemu aj iným ľuďom a neprešlo do ľahostajnosti k ich osudu. V tomto ohľade je morálka veľmi jemnou, krehkou realitou medziľudských vzťahov, ktorá umožňuje ľuďom vymaniť sa z reťaze pragmatického využívania jeden druhého. Je teda možné si predstaviť život bez morálky? Áno, ale taký neľudský „život“

vyústi do nekonečného nepriateľstva a chaosu. V súlade s tým to nebude trvať dlho.

11.3. Existujú rôzne morálky?

Už skôr sme museli hovoriť o dialektike absolútneho a relatívneho vo vzťahu k myšlienke dobra. To isté možno povedať o morálke. Morálna skúsenosť je na jednej strane krásna vo svojej rozmanitosti, no na druhej strane ešte nikdy nebola taká kultúra alebo taký moment, kedy by ľudia nemali predstavy o ideálnych vzťahoch. A ak sa na ne pozrieme bližšie, uvidíme, že v tomto obsahu môžeme izolovať niečo spoločné všetkým ideám, čo tvorí absolútny obsah morálky. Budeme mať dôvod hovoriť o ňom neskôr. Je však prípustné tu spomínať rôzne morálky? Napríklad Nietzsche hovoril o morálke otrokov a pánov, ktorá je obsahovo protikladná, a Marx hovoril o buržoáznej a proletárskej morálke. Ale opäť by sme si nemali mýliť morálku ako obraz dokonalých vzťahov s morálkou, ktorá vyjadruje skutočne existujúcu prax vzťahov. Pokiaľ ide o deklarované najvyššie princípy, bolo by gramotnejšie hovoriť nie o ich kardinálnom rozpore, ale o rôznymi spôsobmi ich vnímanie a implementáciu.

Rôzne morálne praktiky v rámci jednej morálky sa v etike nazývajú „étos“. Predstavujú rozdielne morálne kultúry, ktoré vytvorili významné prúdy v rámci jedinej ľudskej morálky. Étos je osobitný štýl mravného života, ktorý vytvára originálny postoj k morálne hodnoty. Napríklad rytiersky étos predpísaný na obranu najvyšších hodnôt so zbraňami v ruke a kláštorný étos - vo vnútornej modlitebnej praxi. Ale oba étosy považovali úctu k Pánovi a lásku k ľudstvu za najvyššie hodnoty. Dá sa povedať, že étos nielenže nenaznačuje relativizmus morálky, ale ešte viac zdôrazňuje všestrannosť a hĺbku tohto fenoménu. Najčastejšie sa v literatúre venovanej etike rozlišuje étos rytiersko-aristokratický, buržoázny (buržoázny), hrdinský, mníšsky a vojenský. Je potrebné ešte raz poznamenať, že nie sú vyčlenené na účely preukázania

pochod odlišných mravov, ale z dôvodu demonštrácie odlišného vnímania morálky.

Osobitnou ťažkosťou pre nemarxistickú etiku je problém vzťahu medzi univerzálnym a špecifickým historickým v morálke: špecifický obsah morálnych požiadaviek sa chápe buď ako večný a univerzálny (etický absolutizmus), alebo ako niečo len partikulárne, relatívne, resp. vidno v ňom priechodnosť (etický relativizmus).

Vďaka spoločensko-historickému prístupu k rozboru morálky zisťujeme, že tá či oná triedna morálka vyjadruje postavenie rôznych sociálne skupiny v procese spoločenskej produkcie kultúry a jej historického vývoja a v konečnom dôsledku tak či onak odráža objektívne zákonitosti dejín. Navyše, ak je sociálne postavenie danej triedy historicky pokrokové a najmä ak ide o postavenie pracujúcich más, zažívajúcich útlak vykorisťovania, nerovnosti, násilia, a teda objektívne zainteresované na nadväzovaní humánnejších, rovnoprávnejších a slobodnejších vzťahov, potom táto morálka, hoci zostáva triednou, prispieva k morálnemu pokroku spoločnosti ako celku, tvorí prvky univerzálnej morálky.

Tradícia, ktorú začal Demokritus, sa dá najlepšie nazvať naturalistickou (z latinského natura - príroda). Takže podľa tohto trendu základ morálky, teda ospravedlňujem sa za tautológiu, povahou morálky je príroda. Podľa Aristotela patril Demokritos k filozofom, ktorí prijali princíp všetkého, čo učili „podľa prírody takej, aká naozaj je“. Dobrí, spravodliví, krásni sú Demokritom považované za prejavy prirodzeného poriadku vecí. Príroda je zákonom všetkého, v nej a len v nej treba hľadať pôvod, základ a kritérium všetkých ľudských hodnôt. V samotnom človeku, verí Demokritos, existuje spoľahlivý návod, ktorý mu umožňuje presne rozlíšiť to, čo patrí, od toho, čo je neprípustné, dobro od zla. Toto je schopnosť človeka prežívať potešenie a bolesť.

Potom sa ukáže, že ak je hodnotné všetko, čo prináša potešenie, potom zmysel života spočíva v honbe za potešením. Ukazuje sa, že najmorálnejším človekom je ten, kto vo všetkom poteší svoje zmyslové vášne. Ale túžba len po tom, čo je príjemné, robí z ľudí otrokov ich žiadostivosti. Dobro sa tu určite mení na zlo. Staroveký filozof, ktorý sa snaží dostať z tejto ťažkej situácie, vyhlasuje: „Odmietnite všetky potešenia, ktoré nie sú užitočné“, „nie každé potešenie by sa malo prijať, ale iba to, čo súvisí s krásou“.

Racionálnu teóriu o podstate morálky a etiky predložilo osvietenstvo. Holbach si kladie za cieľ podložiť „princípy prirodzenej morálky“. Čo sú zač? Základom morálky je podľa neho ľudská prirodzenosť, jeho potreby. "Sama príroda chce, aby človek pracoval pre svoje šťastie." Ľudia vo svojom konaní sú schopní sledovať len svoje záujmy.

Aby boli ľudia cnostní, nemali by sa vzdať samých seba, stať sa askétom alebo potláčať svoje prirodzené sklony. Naopak, vo všetkom sa treba riadiť príkazmi svojej povahy, pretože povinnosti človeka vyplývajú z jeho prirodzenosti. Snahou o šťastie sa človek už z logiky veci stáva cnostným. A naopak, len vďaka cnosti sa človek môže stať šťastným. V niektorých ohľadoch to pripomína moralizujúceho kazateľa sľubujúceho ľuďom požehnanie ako odmenu za spravodlivosť. Ako veľmi by sa mal človek idealizovať, aby povedal, že jeho starosť o seba automaticky vedie k cnosti?

Inými slovami, to, čo je skutočne morálne (hodnota!), je rovnaké ako to, čo je u človeka „prirodzené“. Malo vyplýva z existujúceho. Takže vo sfére morálky sa osobná sloboda úplne zhoduje s vonkajšou nevyhnutnosťou, osobná potreba s verejnou povinnosťou. Ale ako je to možné? Koniec koncov, sloboda, ako sa všeobecne verí, pozostáva zo schopnosti robiť, čo sa nám páči.

K nemorálnym činom najčastejšie tlačí ľudí túžba po blahu a uspokojení vlastných záujmov. Toto je však prirodzená túžba človeka, ktorú jednoducho nemôže odmietnuť. A celá štruktúra života a myslenia tohto jednotlivca je určená štruktúrou spoločnosti, v ktorej žije. Ak človek koná v záujme iných ľudí, z pocitu zhovievavosti, chce im urobiť láskavosť, potom to nie je pravá morálka. Opustením svojho egoizmu sa človek obetuje v prospech egoizmu iných. Tak či onak sa tu sleduje praktická kalkulácia, akcie sa vyberajú a hodnotia z hľadiska ich užitočnosti, vhodnosti pre niečo a prínosu pre niekoho. Činy sú vnímané len ako prostriedok na dosiahnutie nejakého iného, ​​nemorálneho cieľa.

Ak morálne požiadavky nemôžu byť založené na zákonoch a potrebách tohto sveta, musia pochádzať z nejakého iného sveta.

Bez tejto túžby stratí morálka pre človeka všetok význam. Osvietenci, ktorí sa snažili dokázať, že človek sám má záujem vyhovieť morálnym požiadavkám, ho ubezpečili, že cnosť je priamou cestou k osobnému šťastiu. A bez ohľadu na to, aký cnostný môže byť jednotlivec, zákony skutočný život nezaručujú mu primeranú odmenu.

Fakty mravného života hovoria o ľuďoch, o svete, ale nie o samotnej etike. Môže sa však etika vo vyššie definovanom zmysle považovať za zdroj morálky, a ak áno, do akej miery?

Existuje veda zvaná axiológia, ktorá pracuje s filozofickými kategóriami a je vedou o hodnote. Axiológia si kladie svoju charakteristickú otázku: bola by príroda krásna, keby neexistovali ľudia? Ukazuje sa, že odpovedať na túto otázku nie je také jednoduché. Zdá sa absurdné tvrdiť, že pred objavením sa racionálnej bytosti na zemi nebola panenská príroda tým, čím je teraz, neobsahovala všetko, čo nazývame krásnou. Ale zároveň tieto priestorové vzťahy samotné, elektromagnetické a vzdušné vibrácie, t.j. všetko, čo vnímame ako formy, farby a zvuky, neobsahuje žiadnu krásu. Úplne na nich závislé, je to niečo úplne iné, neredukovateľné na vlastnosti vesmíru. Niečo, čo nie je obsiahnuté v prírode samo o sebe a čo nie je len zdanie vedomia.

Axiológia odhaľuje niečo podobné – „neprirodzené“ – v morálnych hodnotách. Povedzme, že bol spáchaný trestný čin, krádež. Morálne vedomie vyslovuje verdikt o čine: zlo. Ale čo je toto zlo? Táto otázka bola pre teoretikov v dejinách etiky vždy zložitá. Tí najempirickejšie a najracionálnejšie uvažujúci z nich sa snažili redukovať morálne zlo na niečo priamo pozorovateľné, na hmatateľné výsledky konania. Logika ich úvah je nasledovná. Dôsledkom krádeže bolo, že boli porušené záujmy človeka, bol zbavený možnosti používať predmet, ktorý mu patril, užívať si ho atď. zlo teda spočíva v nejakej škode spôsobenej konaním, v utrpení, kým dobro spočíva v blahodarnom účinku, ktorý prináša činy ľudí v rozkoši a šťastí.

Otázka o povahe morálky v dejinách etiky sa často objavovala vo forme otázky o povahe samotnej morálnej činnosti, jej vzťahu k ostatnému každodennému životu človeka. Od staroveku až po súčasnosť možno v etike vysledovať dve protichodné tradície: hedonisticko-eudaimonistickú a rigoróznu. V prvom sa problém základov morálky spája s otázkou spôsobov realizácie morálnych požiadaviek. Keďže morálka je tu odvodená od „prirodzenej“ povahy človeka a jeho životných nárokov, predpokladá sa, že ľudia majú v konečnom dôsledku sami záujem na realizácii jej požiadaviek. Táto tradícia dosiahla svoj zenit v koncepte „ rozumné sebectvo"Požiadavky morálky sa však v dejinách triedne antagonistickej spoločnosti často dostávali do ostrého rozporu s ašpiráciami jednotlivca. V morálnom vedomí sa to odzrkadlilo v podobe úvah o večnom konflikte medzi sklonom a povinnosťou." praktická vypočítavosť a vznešený motív a v etike slúžila ako základ pre druhú tradíciu, v súlade s ktorou sú etické koncepcie stoicizmu, kantovstva, kresťanstva a východných náboženstiev.

Predstavitelia tejto tradície považujú za nemožné vychádzať z „prirodzenosti“ človeka a interpretovať morálku ako niečo, čo pôvodne odporovalo praktickým záujmom a prirodzeným sklonom ľudí. Z tohto protikladu vyplynulo asketické chápanie mravnej činnosti ako tvrdej askézy a potláčania prirodzených pudov človeka, s čím bolo spojené aj pesimistické hodnotenie morálky schopností človeka.

Myšlienky o neredukovateľnosti mravného princípu z ľudskej existencie, nemožnosti nájsť základ morálky vo sfére existencie vyústili vo filozofickej a teoretickej rovine do konceptu autonómnej etiky, ktorá v buržoáznej etike 20. stor. bol vyjadrený v popretí spoločensky účelnej povahy mravnej činnosti (existencializmus, protestantská heterodoxia a iné) . Osobitnou ťažkosťou pre nemarxistickú etiku je problém vzťahu medzi univerzálnym a špecifickým historickým v morálke: špecifický obsah morálnych požiadaviek sa chápe buď ako večný a univerzálny (etický absolutizmus), alebo ako niečo len partikulárne, relatívne, resp. vidno v ňom priechodnosť (etický relativizmus).

Ak je sociálne postavenie určitej triedy historicky pokrokové, a najmä ak ide o postavenie pracujúcich más, zažívajúcich útlak vykorisťovania, nerovnosti, násilia, a teda objektívne zainteresované na nadväzovaní humánnejších, rovnoprávnejších a slobodnejších vzťahov, potom je morálka, hoci zostáva triednou, prispieva k morálnemu pokroku spoločnosti ako celku, tvorí prvky univerzálnej morálky.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí využívajú vedomostnú základňu pri štúdiu a práci, vám budú veľmi vďační.

Plán

• 3
• 1.1. Univerzálnosť v morálke 3
• 1.2. Konkrétne historické v morálke 7
• 13
• Literatúra 16

1. Univerzálne a špecifické historické v morálke

1.1. Univerzálnosť v morálke

Morálka vystupuje z pôvodne nediferencovanej normatívnej úpravy do osobitnej sféry vzťahov už v kmeňovej spoločnosti, prechádza dlhou históriou formovania a vývoja v predtriednej a triednej spoločnosti, kde jej požiadavky, princípy, ideály a hodnotenia nadobúdajú do značnej miery triedny charakter. charakter a zmysel, aj keď sú súčasne zachované aj univerzálne ľudské morálne normy spojené s podmienkami ľudského života spoločnými pre všetky epochy. Morálka dosahuje svoj najvyšší rozvoj v socialistickej a komunistickej spoločnosti, kde sa zjednocuje v rámci tejto spoločnosti a následne sa stáva morálkou úplne univerzálnou.

Podľa diskurznej etiky si norma môže nárokovať platnosť len vtedy, ak všetci účastníci praktického diskurzu, ktorých sa týka, dosiahnu (alebo by mohli dosiahnuť) zhodu, že táto norma je platná. Ťažisko sa teda prenáša z presvedčivosti noriem v dôsledku ich súladu s nepodmienenosťou kategorického imperatívu, založeného na autonómii vôle, k dosiahnutiu diskurzívnej zhody.

Mravný život sa stáva predmetom vedy, vedeckého skúmania. Ak fakty mravného života skúmame induktívnou metódou, na základe skúsenosti získame takzvanú vedu o morálke. Berie existujúce morálne štandardy a stanovuje, čo je alebo bolo považované za dobré alebo zlé v danej spoločnosti alebo v danej historickej dobe. Veda o morálke neurčuje, čo je dobro a čo zlo. Ide o etiku, ktorá k mravnému životu pristupuje nie z deskriptívneho, ale z normatívneho hľadiska. Definuje normy, teda posudzuje, čo je dobré a čo zlé, a tieto súdy zdôvodňuje, ukazuje, prečo je všetko tak a nie inak. Toto je rozdiel medzi deskriptívnou vedou o morálke a etikou, normatívnou vedou. V bežnej konverzácii sa však etika často označuje ako „veda o morálke“ a morálka ako „etika“. Posledné dva pojmy sú obzvlášť často zamieňané. Treba poznamenať, že za „morálne“ normy sa považujú tie, ktoré „umožňujú univerzalizáciu a nelíšia sa v závislosti od sociálnych priestorov a historických období“.

Odôvodnené morálne diskusie slúžia na riešenie konfliktov na základe konsenzu. Ich cieľom je dosiahnuť intersubjektívne rozpoznanie významu konkrétneho návrhu. Tento druh dohody vyjadruje všeobecnú vôľu. Pri tomto druhu diskusie by sa hľadanie riešenia nemalo uskutočňovať prostredníctvom samostatnej, „monologickej“ reflexie každého účastníka, ale prostredníctvom spoločnej diskusie a praktického dosiahnutia intersubjektívneho vzájomného porozumenia. Tu sa treba obrátiť na jedno z ústredných, podľa nášho názoru, ustanovení J. Habermasa: že základné normy morálky a práva sa vôbec netýkajú morálnej teórie, treba ich považovať za myšlienky, ktoré potrebujú opodstatnenie v praktických diskurzoch. (vzhľadom na historicky sa meniaci obsah práve týchto zobrazení). Keď sa však pozrieme na diskurzy, musíme predovšetkým stanoviť normatívne a vecné pravidlá argumentácie, a práve tieto pravidlá možno odvodiť transcendentálno-pragmaticky. J. Habermas uvažuje o troch rovinách komunikačných predpokladov pre zdôvodnenú reč, ktorú interpretuje ako univerzálnu a nevyhnutnú (t. j. už implicitne preberajúcu princíp univerzalizácie). Aby sme dokončili náš pohľad na predstavy o úlohe jazyka v argumentačných procesoch, uvažujme o týchto premisách.

Prvá úroveň je logicko-sémantická. Tu je možné formulovať nasledujúce pravidlá:

1. Žiadny rečník by si nemal protirečiť.

2. Každý hovoriaci, ktorý aplikuje predikát F na vec a, musí byť pripravený použiť tento predikát na akúkoľvek inú vec relevantne rovnú a (t. j. ak F(a) a a = b, potom F(b)).

3. Rôzni hovoriaci by nemali používať rovnaký výraz, ktorý mu dáva rôzne významy.

4. Ide o najbežnejšie pravidlá založené na zákone neprotirečenia, zákone identity a princípe zameniteľnosti. Prirodzene, mali by tvoriť základ každej racionálne štruktúrovanej diskusie.

Na druhej úrovni sú formulované pragmatické pravidlá postupu diskusie:

1. Každý rečník môže povedať len to, čomu sám verí.

2. Každý, kto sa uchýli k výroku alebo norme, ktorá nesúvisí s predmetom diskusie, to musí zdôvodniť.

3. Na tejto úrovni je diskurz zameraný predovšetkým na dosiahnutie vzájomného porozumenia.

A napokon na tretej úrovni sa formulujú komunikačné premisy argumentačného procesu.

Diskurzu sa môže zúčastniť každý jazykovo zdatný a schopný subjekt. Ktokoľvek môže spochybniť akékoľvek vyhlásenie. Každý môže uviesť do diskurzu akékoľvek tvrdenie. Každý môže prejaviť svoje postoje, túžby a potreby. Žiaden nátlak, či už navonok alebo v rámci diskusie, by nemal brániť žiadnemu rečníkovi uplatňovať svoje práva.

Zvýrazňuje sa tak určitá ideálna forma komunikácie. Tieto pravidlá sú považované práve za formálny predpoklad reálnych diskurzov, ktorý tomu môže zodpovedať len približne.

Otázka o povahe morálky v dejinách etického myslenia nadobudla niekedy inú podobu: je mravná činnosť vo svojej podstate účelová, slúžiaca realizácii nejakých praktických cieľov a dosahovaniu konkrétnych výsledkov, alebo je celkom neúčelová, predstavuje len plnenie zákona, požiadavky nejakého absolútneho záväzku, ktorý predchádza akejkoľvek potrebe a cieľu. Tá istá alternatíva nadobudla podobu otázky o morálnom vzťahu medzi pojmami mimomorálne dobro a morálne náležité: buď sú požiadavky povinnosti založené na dobre, ktoré možno dosiahnuť (tento názor zdieľala prevažná väčšina väčšina etikov), alebo naopak, samotný pojem dobra by mal byť definovaný a zdôvodnený tým, čo by malo byť (Kant, anglickí filozofi C. Broad, etika Ewing). Prvé riešenie zvyčajne viedlo ku koncepcii takzvanej konzekventnej etiky (lat. konzekvencia - dôsledky), podľa ktorej by sa mravné činy mali vyberať a hodnotiť v závislosti od praktických výsledkov, ku ktorým vedú (hedonizmus, eudaimonizmus, utilitarizmus atď.). ). Toto riešenie zjednodušilo morálny problém: motívy konania a nasledujúce sa ukázali ako nedôležité. všeobecný princíp. Odporcovia dôslednej etiky tvrdili, že v morálke je pri napĺňaní zákona dôležitý predovšetkým motív a samotný čin, a nie dôsledky (Kant); zámer, túžba, vynaložené úsilie a nie ich výsledok, ktorý nie vždy závisí od osoby (D. Ross, Carrit ethics, UK); Dôležitý nie je obsah konania, ale vzťah, v akom k nemu stojí jeho subjekt (skutočnosť, že voľba sa robí slobodne - J. P. Sartre; že človek je kritický voči svojim najmorálnym činom a motívom, nech sú akékoľvek. byť, -- K. Barth, Etika Brunner).

Napokon otázka o povahe morálky v dejinách etiky sa často objavovala v podobe otázky o povahe samotnej mravnej činnosti, jej vzťahu k ostatnému každodennému životu človeka. Od staroveku až po súčasnosť možno v etike vysledovať dve protichodné tradície: hedonisticko-eudaimonistickú a rigoróznu. V prvom sa problém základov morálky spája s otázkou spôsobov realizácie morálnych požiadaviek. Keďže morálka je tu odvodená od „prirodzenej“ povahy človeka a jeho životných nárokov, predpokladá sa, že ľudia majú v konečnom dôsledku sami záujem na realizácii jej požiadaviek. Táto tradícia dosiahla svoj vrchol v koncepte „rozumného egoizmu“.

V dejinách triedne antagonistickej spoločnosti sa však morálne požiadavky často dostávali do ostrého konfliktu s ašpiráciami jednotlivca. V morálnom vedomí sa to prejavilo v podobe myšlienok o večnom konflikte medzi sklonom a povinnosťou, praktickou vypočítavosťou a vznešeným motívom a v etike slúžilo ako základ pre druhú tradíciu, v súlade s ktorou sú etické koncepty stoicizmu. , kantovstvo, kresťanstvo a východné náboženstvá. Predstavitelia tejto tradície považujú za nemožné vychádzať z „prirodzenosti“ človeka a interpretovať morálku ako niečo, čo pôvodne odporovalo praktickým záujmom a prirodzeným sklonom ľudí. Z tohto protikladu vyplynulo asketické chápanie mravnej činnosti ako tvrdej askézy a potláčania prirodzených pudov človeka a s tým bolo spojené aj pesimistické hodnotenie morálnych schopností človeka. Myšlienky o neredukovateľnosti mravného princípu z ľudskej existencie, nemožnosti nájsť základ morálky vo sfére existencie vyústili z filozofických a teoretických pojmov do koncepcie autonómnej etiky, ktorá v meštianskej etike 20. stor. vyjadrené v popretí spoločensky účelnej povahy mravnej činnosti (existencializmus, protestantská heterodoxia a pod.).

1.2. Konkrétne historické v morálke

Osobitnou ťažkosťou pre nemarxistickú etiku je problém vzťahu medzi univerzálnym a špecifickým historickým v morálke: špecifický obsah morálnych požiadaviek sa chápe buď ako večný a univerzálny (etický absolutizmus), alebo ako niečo len partikulárne, relatívne, resp. vidno v ňom priechodnosť (etický relativizmus).

Vďaka spoločensko-historickému prístupu k rozboru morálky zisťujeme, že tá či oná triedna morálka vyjadruje postavenie rôznych sociálnych skupín v procese spoločenskej produkcie kultúry a jej historického vývoja a v konečnom dôsledku tak či onak odráža objektívne zákony histórie. Navyše, ak je sociálne postavenie danej triedy historicky pokrokové a najmä ak ide o postavenie pracujúcich más, zažívajúcich útlak vykorisťovania, nerovnosti, násilia, a teda objektívne zainteresované na nadväzovaní humánnejších, rovnoprávnejších a slobodnejších vzťahov, potom táto morálka, hoci zostáva triednou, prispieva k morálnemu pokroku spoločnosti ako celku, tvorí prvky univerzálnej morálky.

Tradícia, ktorú začal Demokritus, sa dá najlepšie nazvať naturalistickou (z latinského natura - príroda). Takže podľa tohto trendu základ morálky, teda ospravedlňujem sa za tautológiu, povahou morálky je príroda. Podľa Aristotela patril Demokritos k filozofom, ktorí prijali princíp všetkého, čo učili „podľa prírody takej, aká naozaj je“. Dobrí, spravodliví, krásni sú Demokritom považované za prejavy prirodzeného poriadku vecí. Príroda je zákonom všetkého, v nej a len v nej treba hľadať pôvod, základ a kritérium všetkých ľudských hodnôt. V samotnom človeku, verí Demokritos, existuje spoľahlivý návod, ktorý mu umožňuje presne rozlíšiť to, čo patrí, od toho, čo je neprípustné, dobro od zla. Toto je schopnosť človeka prežívať potešenie a bolesť.

Potom sa ukáže, že ak je hodnotné všetko, čo prináša potešenie, potom zmysel života spočíva v honbe za potešením. Ukazuje sa, že najmorálnejším človekom je ten, kto vo všetkom poteší svoje zmyslové vášne. Ale túžba len po tom, čo je príjemné, robí z ľudí otrokov ich žiadostivosti. Dobro sa tu určite mení na zlo. Staroveký filozof, ktorý sa snaží dostať z tejto ťažkej situácie, vyhlasuje: „Odmietnite všetky potešenia, ktoré nie sú užitočné“, „nie každé potešenie by sa malo prijať, ale iba to, čo súvisí s krásou“.

Racionálnu teóriu o podstate morálky a etiky predložilo osvietenstvo. Holbach si kladie za cieľ podložiť „princípy prirodzenej morálky“. Čo sú zač? Základom morálky je podľa neho ľudská prirodzenosť, jeho potreby. "Sama príroda chce, aby človek pracoval pre svoje šťastie." Ľudia vo svojom konaní sú schopní sledovať len svoje záujmy.

Aby boli ľudia cnostní, nemali by sa vzdať samých seba, stať sa askétom alebo potláčať svoje prirodzené sklony. Naopak, vo všetkom sa treba riadiť príkazmi svojej povahy, pretože povinnosti človeka vyplývajú z jeho prirodzenosti. Snahou o šťastie sa človek už z logiky veci stáva cnostným. A naopak, len vďaka cnosti sa človek môže stať šťastným. V niektorých ohľadoch to pripomína moralizujúceho kazateľa sľubujúceho ľuďom požehnanie ako odmenu za spravodlivosť. Ako veľmi by sa mal človek idealizovať, aby povedal, že jeho starosť o seba automaticky vedie k cnosti?

Inými slovami, to, čo je skutočne morálne (hodnota!), je rovnaké ako to, čo je u človeka „prirodzené“. Malo vyplýva z existujúceho. Takže vo sfére morálky sa osobná sloboda úplne zhoduje s vonkajšou nevyhnutnosťou, osobná potreba s verejnou povinnosťou. Ale ako je to možné? Koniec koncov, sloboda, ako sa všeobecne verí, pozostáva zo schopnosti robiť, čo sa nám páči.

K nemorálnym činom najčastejšie tlačí ľudí túžba po blahu a uspokojení vlastných záujmov. Toto je však prirodzená túžba človeka, ktorú jednoducho nemôže odmietnuť. A celá štruktúra života a myslenia tohto jednotlivca je určená štruktúrou spoločnosti, v ktorej žije. Ak človek koná v záujme iných ľudí, z pocitu zhovievavosti, chce im urobiť láskavosť, potom to nie je pravá morálka. Opustením svojho egoizmu sa človek obetuje v prospech egoizmu iných. Tak či onak sa tu sleduje praktická kalkulácia, akcie sa vyberajú a hodnotia z hľadiska ich užitočnosti, vhodnosti pre niečo a prínosu pre niekoho. Činy sú vnímané len ako prostriedok na dosiahnutie nejakého iného, ​​nemorálneho cieľa.

Ak morálne požiadavky nemôžu byť založené na zákonoch a potrebách tohto sveta, musia pochádzať z nejakého iného sveta.

Bez tejto túžby stratí morálka pre človeka všetok význam. Osvietenci, ktorí sa snažili dokázať, že človek sám má záujem vyhovieť morálnym požiadavkám, ho ubezpečili, že cnosť je priamou cestou k osobnému šťastiu. A bez ohľadu na to, aký je jednotlivec cnostný, zákony skutočného života mu nezaručujú primeranú odmenu.

Fakty mravného života hovoria o ľuďoch, o svete, ale nie o samotnej etike. Môže sa však etika vo vyššie definovanom zmysle považovať za zdroj morálky, a ak áno, do akej miery?

Existuje veda zvaná axiológia, ktorá pracuje s filozofickými kategóriami a je vedou o hodnote. Axiológia si kladie svoju charakteristickú otázku: bola by príroda krásna, keby neexistovali ľudia? Ukazuje sa, že odpovedať na túto otázku nie je také jednoduché. Zdá sa absurdné tvrdiť, že pred objavením sa racionálnej bytosti na zemi nebola panenská príroda tým, čím je teraz, neobsahovala všetko, čo nazývame krásnou. Ale zároveň tieto priestorové vzťahy samotné, elektromagnetické a vzdušné vibrácie, t.j. všetko, čo vnímame ako formy, farby a zvuky, neobsahuje žiadnu krásu. Úplne na nich závislé, je to niečo úplne iné, neredukovateľné na vlastnosti vesmíru. Niečo, čo nie je obsiahnuté v prírode samo o sebe a čo nie je len zdanie vedomia.

Axiológia odhaľuje niečo podobné – „neprirodzené“ – v morálnych hodnotách. Povedzme, že bol spáchaný trestný čin, krádež. Morálne vedomie vyslovuje verdikt o čine: zlo. Ale čo je toto zlo? Táto otázka bola pre teoretikov v dejinách etiky vždy zložitá. Tí najempirickejšie a najracionálnejšie uvažujúci z nich sa snažili redukovať morálne zlo na niečo priamo pozorovateľné, na hmatateľné výsledky konania. Logika ich úvah je nasledovná. Dôsledkom krádeže bolo, že boli porušené záujmy človeka, bol zbavený možnosti používať predmet, ktorý mu patril, užívať si ho atď. zlo teda spočíva v nejakej škode spôsobenej konaním, v utrpení, kým dobro spočíva v blahodarnom účinku, ktorý prináša činy ľudí v rozkoši a šťastí.

Otázka o povahe morálky v dejinách etiky sa často objavovala vo forme otázky o povahe samotnej morálnej činnosti, jej vzťahu k ostatnému každodennému životu človeka. Od staroveku až po súčasnosť možno v etike vysledovať dve protichodné tradície: hedonisticko-eudaimonistickú a rigoróznu. V prvom sa problém základov morálky spája s otázkou spôsobov realizácie morálnych požiadaviek. Keďže morálka je tu odvodená od „prirodzenej“ povahy človeka a jeho životných nárokov, predpokladá sa, že ľudia majú v konečnom dôsledku sami záujem na realizácii jej požiadaviek. Táto tradícia dosiahla svoj vrchol v koncepte „rozumného egoizmu“. V dejinách triedne antagonistickej spoločnosti sa však morálne požiadavky často dostávali do ostrého konfliktu s ašpiráciami jednotlivca. V morálnom vedomí sa to prejavilo v podobe myšlienok o večnom konflikte medzi sklonom a povinnosťou, praktickou vypočítavosťou a vznešeným motívom a v etike slúžilo ako základ pre druhú tradíciu, v súlade s ktorou sú etické koncepty stoicizmu. , kantovstvo, kresťanstvo a východné náboženstvá.

Predstavitelia tejto tradície považujú za nemožné vychádzať z „prirodzenosti“ človeka a interpretovať morálku ako niečo, čo pôvodne odporovalo praktickým záujmom a prirodzeným sklonom ľudí. Z tohto protikladu vyplynulo asketické chápanie mravnej činnosti ako tvrdej askézy a potláčania prirodzených pudov človeka, s čím bolo spojené aj pesimistické hodnotenie morálky schopností človeka.

Myšlienky o neredukovateľnosti mravného princípu z ľudskej existencie, nemožnosti nájsť základ morálky vo sfére existencie vyústili vo filozofickej a teoretickej rovine do konceptu autonómnej etiky, ktorá v buržoáznej etike 20. stor. bol vyjadrený v popretí spoločensky účelnej povahy mravnej činnosti (existencializmus, protestantská heterodoxia a iné) . Osobitnou ťažkosťou pre nemarxistickú etiku je problém vzťahu medzi univerzálnym a špecifickým historickým v morálke: špecifický obsah morálnych požiadaviek sa chápe buď ako večný a univerzálny (etický absolutizmus), alebo ako niečo len partikulárne, relatívne, resp. vidno v ňom priechodnosť (etický relativizmus).

Ak je sociálne postavenie určitej triedy historicky pokrokové, a najmä ak ide o postavenie pracujúcich más, zažívajúcich útlak vykorisťovania, nerovnosti, násilia, a teda objektívne zainteresované na nadväzovaní humánnejších, rovnoprávnejších a slobodnejších vzťahov, potom je morálka, hoci zostáva triednou, prispieva k morálnemu pokroku spoločnosti ako celku, tvorí prvky univerzálnej morálky.

2. Vznešenosť ako kategória estetiky

Kategória vznešeného, ​​na rozdiel od kategórie krásneho, nebola vyvinutá v antickej estetike. Ak o nej alebo o kategóriách jemu blízkych uvažovali antickí autori, tak len v súvislosti s rétorickými štýlmi. Takže napríklad v pojednaní neznámeho latinského autora Pseudo-Longina „O vznešenom“ sa táto kategória uvažuje predovšetkým v súvislosti s rétorickými prostriedkami.

Prvýkrát vyšla v Anglicku v roku 1757 štúdia venovaná problematike vznešených. Jej autorom bol anglický filozof Edmund Burke („A Philosophical Inquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful“). Burke stavil na tradíciu senzualistickej estetiky pochádzajúcu od J. Locka. Burke verí, že naše úsudky o kráse sú založené na skúsenostiach; zmyslová skúsenosť je založená na dvoch typoch afektov: afektoch spojených s komunikáciou a afektoch spojených so sebazáchovou (strach, hrôza, úžas, slasť), ktoré vyvolávajú pocit vznešený. Burke stavia vedľa seba vznešené s krásnym. Krásne je založené na pocite rozkoše, vznešené je založené na nemilosti. Burke sa snažil dokázať absolútny kontrast krásneho a vznešeného a dokázal, že škaredé je úplne kompatibilné s myšlienkou vznešeného. V anglickom estetickom myslení sa viac rozšírila kategória vznešených.

Kategória krásy sa ďalej rozvíja v estetike Immanuela Kanta. A Kant, ktorý porovnával tieto dve formy estetiky, poznamenal, že krásne samo o sebe prináša potešenie, vznešené iba vtedy, keď je pochopené pomocou myšlienok rozumu. Búrlivý oceán nie je sám osebe vznešený; duša musí byť naplnená hlbokými myšlienkami, aby bola presiaknutá pocitom vznešenosti pri kontemplácii. Keďže vplyv vznešeného nie je priamy, ale láme sa mysľou, potom na rozdiel od krásneho, ktoré sa v prírode nachádza len v predmetoch, ktoré sa vyznačujú dokonalosťou formy, pocit vznešenosti môže byť generovaný aj beztvarými, chaotické predmety.

F. Schiller, rozoberajúc pocit vznešenosti, v ňom identifikoval tri zložky. Po prvé, fenomén prírody ako sila nesmierne prevyšujúca človeka. Po druhé, vzťah tejto sily k našej fyzickej schopnosti odolávať. Po tretie, jeho vzťah k našej morálnej osobnosti a nášmu duchu. Pocit vznešenosti teda vzniká pôsobením troch po sebe nasledujúcich ideí: objektívnej fyzickej sily, našej objektívnej fyzickej impotencie a našej subjektívnej morálnej nadradenosti.

Kategóriu vznešených podrobne preskúmal A. Schopenhauer. Navrhol však predstaviť si búrlivé vzrušenie v prírode, súmrak z búrkových mrakov; obrovské previsnuté skaly, ktoré sa tlačia za horizont, pustá oblasť, stonanie vetra preháňajúceho sa roklinami... jasne sa pred nami objavuje naša závislosť, náš boj s nepriateľskou prírodou, naša zlomená vôľa; kým sa však nezmocní pocit osobného nebezpečenstva a nezostaneme v estetickej kontemplácii, cez tento obraz zlomenej vôle prezerá čistý subjekt poznania, pokojne a pokojne poznávajúc idey tých javov, ktoré sú pre vôľu hrozivé a hrozné. V tomto kontraste spočíva pocit vznešenosti. Chernyshevsky N. G., Vznešený a komický, v knihe: Izbr. filozofické diela, zväzok 1, M., 1950, s. 252--299

Ďalší príklad: keď sme ponorení do premýšľania o nekonečnosti sveta v priestore a čase, keď premýšľame o minulých a budúcich tisícročiach, alebo keď sa nám na nočnej oblohe zjavuje nespočetné množstvo svetov a nezmerateľnosť sveta preniká do nášho vedomia, vtedy sa cítime bezvýznamní, prízračne stratení, ako kvapka v mori. Zároveň proti tomuto strašidlu našej bezvýznamnosti stúpa priame vedomie, že všetky tieto svety existujú priamo v našej predstavivosti, že sme schopní rozpoznať svoju bezvýznamnosť, že nekonečnosť, ktorá nás potláča, je obsiahnutá v nás samých. Toto povznesenie nášho ducha nad bezvýznamnosť našej vlastnej individuality znamená pocit vznešenosti.

Literatúra

2. Kagan M.S., Prednášky o marxisticko-leninskej estetike, 1. časť, L., 1963, s. 69 - 88

3. Chernyshevsky N. G., Vznešený a komický, v knihe: Izbr. filozofické diela, zväzok 1, M., 1950, s. 252 - 299

Podobné dokumenty

Identifikácia a analýza obsahu znakov a paradoxov morálky ako hlavného spôsobu normatívnej regulácie ľudského konania v spoločnosti. Posudzovanie kategórií sociálneho vedomia a sociálnych vzťahov v kontexte vzťahu morálky a morálky.

test, pridané 27.09.2011


Morálka ako jedna z foriem spoločenského vedomia. Imperatívnosť ako špecifikum morálky, jej regulačná funkcia. Hodnotiaca morálka. Opis hlavných funkcií morálky. Zložky systému morálnej regulácie. Vzťah medzi hodnotami a morálnymi štandardmi.

abstrakt, pridaný 12.7.2009


Základné princípy morálky. Osobný a objektívny, neosobný moment v etike. Rozmery morálky: univerzálna, partikulárna a špeciálna. Význam humanizmu a altruizmu ako jeho normatívny základ, pôvod milosrdenstva, myšlienka rovnosti, morálny význam vlastenectva.

abstrakt, pridaný 6.10.2009


Problém vývoja a formovania morálky v dejinách etiky. Podmienky formovania základov morálky v primitívnej spoločnosti. Formovanie a rozvoj stavovskej morálky. " Zlaté pravidlo"morálka. Problémy mravnej formácie v spoločnosti.

abstrakt, pridaný 11.06.2008


Morálka ako pravidlá ľudského správania. História konceptu a príklady. Rozdiel medzi morálkou v slovách a skutkoch. Jeho úloha v živote človeka a spoločnosti. Úlohy, ktorým čelí, sú hodnotiť, regulovať a vzdelávať. Pokrok morálky a pojem slušnosti.

abstrakt, pridaný 23.02.2009


Morálka je súbor pravidiel správania, ktorý vyvinula spoločnosť. Obsahová variabilita, mnohorozmernosť mravného fenoménu, metodické usmernenia rôznych smerov etickej reflexie. Druhy morálky: profesionálna, každodenná a rodinná.

správa, pridaná 13.05.2009


Podstata a štruktúra morálky. Počiatky morálky. Aristoteles o etike. kresťanstvo. Etický koncept I. Kanta. Sociálna podstata morálky. Morálka sa považuje za jeden z najdostupnejších spôsobov, ako ľudia porozumieť zložitým procesom spoločenského života.

abstrakt, pridaný 25.12.2002


Dejiny morálky a etymológia pojmu. Základné pokyny pre rozvoj morálnych pozícií človeka. Podstata hodnotiacej, regulačnej a výchovnej funkcie morálky. Pojem svedomia ako uvedomenie si vlastnej povinnosti a zodpovednosti, pojem sebaúcty človeka.

test, pridané 09.05.2009


Znaky pôvodu a vzťahu pojmov etika, morálka, etika. Predmet a znaky etiky ako vedy. Podstata a štruktúra morálky, jej pôvod. Historické typy morálky. Základné funkcie morálky. Pojem morálneho podvedomia.

prezentácia, pridané 07.03.2014


Individuálne a verejné morálne vedomie, ich vzťah a interakcia. Komunikácia ako hlavná forma morálnych vzťahov. Úloha morálneho hodnotenia v morálnej regulácii správania. Podstata morálky a etiky. Funkcie a štruktúra morálky.

Marxistická etika vychádza z pozície historickej a trieda povaha morálky. Domnieva sa, že morálne požiadavky sú determinované sociálnymi vzťahmi prevládajúcimi v spoločnosti, menia sa v súlade so zmenami v sociálnej existencii človeka a rôzne vrstvy ich chápu rôzne v závislosti od miesta týchto tried v systéme spoločenskej deľby práce a ich vzťahu k výrobné prostriedky.

akýkoľvek nový nápad morálka, ktorá vzniká historicky, sa v živote spoločnosti etabluje aktívnou prácou jej nositeľa, ktorý má záujem na jej prakticky univerzálnej realizácii. Tento nositeľ morálneho vedomia je zvyčajne dobre definovaný Trieda, vlastniť známe materiálne a ideálne záujmy, schopnosť organizovať sa a cieľavedome ovplyvňovať rozvoj spoločnosti. Triedy, ktoré sa objavujú na historickej scéne, môžu byť pokrokové alebo reakčné, pracujúce alebo vykorisťovateľské. To určuje charakter a povahu morálky, ktorú vyznávajú a kážu. V dôsledku toho vznikajú medzi sebou konflikty rôzne druhy morálka, zvyčajne vyriešená pri zmene jednej formácie na druhú, v ktorej vznikajú nové rozpory. Akákoľvek triedna morálka odráža nielen špeciálne záujmy triedy, ale aj objektívne zákony spoločenského života za daných historických podmienok.

Triedna morálka má univerzálny charakter, keďže vytvára požiadavky na všetkých ľudí v danej spoločnosti. Buď sa stáva dominantným v tejto spoločnosti, alebo je opozičná (v antagonistickej spoločnosti - revolučná) a vyžaduje si preto odstránenie existujúcich životných podmienok a vybudovanie nového spoločenského poriadku. V oboch prípadoch triedna morálka sa objavuje vo forme ako univerzálny. Ale v skutočnosti sa takou stáva v závislosti od toho, do akej miery to zodpovedá ďalší vývoj historický proces. Spolu s tým sa v dejinách ľudstva, ktoré predstavujú dôslednú zmenu sociálno-ekonomických formácií, zachovávajú určité životné podmienky ľudí a formy ľudskej spoločnosti spoločné pre všetky historické epochy. V dôsledku toho je zachovaná kontinuita niektorých morálnych požiadaviek. Týka sa to najmä požiadaviek spojených s najjednoduchšími formami vzťahov medzi ľuďmi: nekradnúť, nezabíjať, pomáhať ľuďom v ťažkostiach, dodržiavať sľuby, hovoriť pravdu a pod. boli tak či onak odsúdení, ohováranie, závisť, arogancia a povzbudzovaní k odvahe, čestnosti, sebaovládaniu, štedrosti a skromnosti. Zároveň sa však odlišne chápali podmienky a hranice použiteľnosti týchto požiadaviek a relatívna dôležitosť týchto morálnych vlastností.

Okrem toho, ak morálny obsah týchto požiadaviek (aké činy implikujú) zostal približne rovnaký, potom sa ich spoločenský význam (aké spoločenské potreby a úlohy plnili pri realizácii týchto požiadaviek) v rôznych obdobiach ukázal byť úplne odlišný. univerzálny v morálke je jednak súbor určitých univerzálnych morálnych požiadaviek a logická štruktúra morálne vedomie, forma, v ktorej sú vyjadrené jeho myšlienky.

V zložitejších morálnych pojmoch (ako sú napr. pojmy spravodlivosť, filantropia, dobročinnosť, zlé skutky) len abstraktná forma, spôsob, akým sú definované prostredníctvom iných morálnych pojmov (napr. fakt, že filantropia je chápané ako láska k ľuďom, rešpektovanie ľudskej dôstojnosti atď.), ale obsah vložený do týchto pojmov v rôznych obdobiach rôznymi triedami bol zakaždým iný; tieto pojmy niekedy znamenali úplne odlišné akcie.

V takých pojmoch, ktoré sú spoločné pre celú morálku, ako je morálna norma, hodnotenie, kvalita, princíp, morálny ideál, dobro, iba ich logická forma, miesto, ktoré zaujímajú v rôznych morálnych systémoch, a úloha, ktorú zohrávajú v morálnom uvažovaní. a odôvodnenie sú relatívne stabilné.