PEVNE A VYTRVALO VEDIEŤ VPRED VEĽKÚ BUDOVU SOCIALIZMU Záverečný prejav pred ukončením IV Leningradskej oblastnej a mestskej konferencie KSSZ (b) 28. januára 1932 Práca našej zjednotenej IV krajskej a mestskej konferencie sa končí. potrebné,

Dnes komunisti čelia sérii kritické problémy, ktoré určujú taktiku a stratégiu konania, odhaľujú skúsenosti, ozrejmujú smer rozvoja spoločnosti a pod.

Jednou z týchto pálčivých tém je sociálny systém ZSSR. Čo bol Sovietsky zväz, bol to socializmus, prechodné obdobie alebo niečo iné? Socialistické hnutie je plné najrôznejších verzií o povahe Sovietskeho zväzu. Pokúsme sa zistiť, ktorá z teórií sociálneho systému ZSSR je správna.

SOCIALIZMUS

Napriek tomu, že Marx strávil väčšinu času štúdiom súčasného systému, nezabudol opísať komunistickú spoločnosť. Vo svojom diele „Critique of the Gotha Program“ napísal:

Nemáme tu do činenia s komunistickou spoločnosťou, ktorá sa vyvinula na svojom základe, ale naopak, so spoločnosťou, ktorá sa práve vynorila z kapitalistickej spoločnosti a ktorá si preto vo všetkých ohľadoch, ekonomicky, morálne a duševne, stále zachováva svoje pôvodné korene. škvrny starej spoločnosti, z ktorej hlbín sa vynorila...

V najvyššej fáze komunistickej spoločnosti, po vymiznutí podriadenosti človeka deľbe práce, ktorá ho zotročuje; keď spolu s ňou zmizne aj protiklad medzi duševnou a fyzickou prácou; keď práca prestane byť len prostriedkom na živobytie, ale stane sa prvou životnou potrebou...spoločnosť si bude môcť napísať na svoju zástavu: Každému podľa jeho schopností, každému podľa jeho potrieb!

Marx v tomto diele nielen opísal atribúty komunizmu, ale načrtol aj vývoj tohto systému. Predpokladá sa dve etapy alebo dve etapy vývoja: nižšia etapa a vyššia etapa, neúplný komunizmus a úplný komunizmus.

Karol Marx

Benefity za neúplného komunizmu sa rozdávajú podľa práce. Marx tiež predpokladal, že budú potrebné určité zrážky do rezervných fondov, sporiacich a spotrebných fondov:

...likvidácia kapitalistickej formy ekonomiky umožní obmedziť pracovný deň na nevyhnutnú prácu...čo však...stále rozšíri svoj záber...lebo životné podmienky robotníka budú bohatšie, jeho životné potreby sa zvýšia...potrebná práca bude zahŕňať časť súčasnej nadpráce, a to prácu, ktorá je potrebná na vytvorenie verejného fondu rezerv a akumulácie...

Pracovník dostáva jednu časť dávok priamo. Nejaký čas pracoval, dostal potvrdenku a s týmto potvrdením dostával určité benefity: stravu, domáce potreby a pod. Ďalšiu časť vytvorených benefitov dostáva pracovník nepriamo vo forme integrálnej dávky: bývanie, vzdelanie, zdravotná starostlivosť, rozvoj vedy a techniky, rozšírenie výroby, dôchodky, dávky a pod. Predpokladá sa, že takéto ucelené statky verejného významu sa rozdeľujú najmä podľa potreby.

Čiže neúplný komunizmus má tiež - ale prekonáva - deľbu práce, rozdiel medzi mestom a vidiekom, nedostatok produktov pre hojnosť a všeobecnú rovnosť, nerovnováhu vo výrobe, sociálne a kultúrne rozdiely atď.

Ale to už je komunizmus, kde „... výrobné prostriedky patria celej spoločnosti... vykorisťovanie človeka človekom bude nemožné …” . Pracujúci ľud tu sám riadi ekonomiku, výrobné prostriedky sú v rukách spoločnosti, všetky výrobné sily sú centralizované a riadené podľa jediného plánu a dávky sa rozdeľujú podľa práce. Hovoríme tomu neúplný, ešte nie úplne rozvinutý komunizmus so zvyškami minulých formáciísocializmu.

A drvivá väčšina komunistov sa domnieva, že v ZSSR bol vybudovaný socializmus, t.j. neúplný komunizmus. Táto teória, napodiv, nebola výplodom niekoho fantázie alebo výsledkom osobného želania. Je to celkom v súlade s faktami a realitou vo všeobecnosti.

Napríklad v Sovietskom zväze bol ekonomický život riadený priamo a nepriamo samotným pracujúcim ľudom.. Takže na prvú polovicu rokov 1926 - 1927. pracovníci predložili 11 868 návrhov, z ktorých administratíva akceptovala viac ako 75 % návrhov, pričom za toto obdobie dokončili 7 tisíc návrhov. Robotnícka kontrola výroby odvtedy len rástla. Do roku 1963 sa na výrobných stretnutiach zúčastnilo viac ako 30 miliónov pracovníkov, inžinierov a zamestnancov.

Na stretnutiach sa každý rok prijalo a zrealizovalo viac ako 2 milióny návrhov na zlepšenie organizácie výroby a práce, predstavenie skúseností lídrov a inovátorov, otázky kultúry a každodenného života atď.

Do roku 1935 proletársky štát priamo i nepriamo sústredil vo svojich rukách všetky výrobné sily spoločnosti. Pôda, nerastné suroviny, továrne, továrne, strojové a traktorové stanice, štátne farmy, budovy atď. - to všetko predstavovalo „štát“, t.j. verejný majetok.

A hoci niektoré pracovné nástroje boli v rámci družstiev a JZD izolované, stále boli podriadené socialistickému štátu, t.j. do spoločnosti. Súkromný záujem takýchto podnikov bol výrazne obmedzený a samotné ich aktivity boli zakomponované do systému.

Inými slovami, do roku 1935 Výrobné sily spoločnosti boli centralizované po celej krajine a tvorili jeden komplex. Hospodársky život krajiny sa uskutočňoval podľa jednotného plánu a jednotnými orgánmi.

Majetok štátu, keďže má verejný charakter, je zameraný na uspokojovanie potrieb celého ľudu. Teda „štátny“ – verejný – príjem priamo poskytoval pracovníkom, zabezpečoval bezplatné a kvalitné bývanie, zdravotnú starostlivosť a medicínu, ochranu verejného poriadku, voľný čas a rekreáciu pracujúcim atď. Rozhodne možno povedať, že sovietski robotníci pracovali pre dobro spoločnosti.

Štruktúra sovietskej spoločnosti vyzeral takto. V ZSSR existovali dve sociálne triedy: robotnícka trieda a kolchozní roľníci, existovala vrstva pracujúcej inteligencie. Taktiež vládnych a veľkých straníckych funkcionárov možno rozlíšiť do samostatnej vrstvy.

Štátni a stranícki zamestnanci tak ako doteraz dostávali platy a odmeny za výkon svojej každodennej služby. Prácu vymenili za verejný príjem. Príjem tejto skupiny ľudí priamo súvisel s ich pracovnou činnosťou a závisel od nej. Venovali sa spoločensky potrebnej manažérskej práci, ktorá si od nich vyžadovala určité úkony. Spotreba práce niekoho iného nebola potrebná a bola nemožná.

Pracujúca inteligencia (vedecko-technickí špecialisti, profesori - vedci, tvorivé osobnosti) dostávali svoj podiel na verejnom bohatstve za svoju prácu, svoju činnosť, svoj prínos pre verejné blaho krajiny.

JZD boli budované na družstevnom princípe. Každý JZD bol spoluvlastníkom – podielnikom – JZD a dostával od družstva aj podľa vynaloženej práce. Roľnícke JZD ako trieda neposkytla svoju pracovnú silu nikomu na použitie, ani ju nikomu nepredávala.

Časť vyrobených produktov družstvá predávali štátu za stanovené ceny - ekvivalentná výmena - časť sa predávala na dvoroch JZD a iných JZD a časť si nechávali pre seba ako podiel a budúce rezervy.

Sovietska robotnícka trieda už nebola vykorisťovaná a utláčaná trieda.

Vďaka ničeniu súkromného majetku:

Nebolo komu predať pracovnú silu – už neexistovala kapitalistická trieda;
- nebolo treba predávať prácu - nebolo odcudzenie od výrobných prostriedkov;
-nebolo komu predávať - ​​už nebola trieda proletárov;
-Pracovná sila sa nedala predať - prestala byť scudziteľná, prestala byť tovarom.

Robotníci dostávali za svoju prácu príjem, podľa k vašej práci.

Do roku 1935 a do roku 1985 bola sovietska spoločnosť zbavená súkromného vlastníctva a vykorisťovania, námezdnej práce a kapitálu, trhových síl a anarchie výroby. Sovietskej spoločnosti dominoval spoločný majetok, vedecké plánovanie a rozdeľovanie dávok podľa práce. Takúto spoločnosť nazval J.V.Stalin socializmom, v ktorom ho podporovali a podporujú mnohí komunisti.

I.V.Stalin

Teória socializmu v ZSSR sa zrejme dobre vyrovnáva so spoľahlivým popisom reality. Nevymýšľa žiadne nové vrtochy a neoslovuje metafyzické „malo by to byť takto...“. Zakladá sa na faktoch, má rozsiahlu dôkazovú základňu a zodpovedá realite.

Táto teória však nie je bez problémov. Napríklad odporuje niektorým výrokom klasikov. Verili, že neúplný komunizmus - socializmus - bol už zbavený všetkých tried, výroby tovaru a štátnosti:

Budúca spoločnosť je socialistická spoločnosť. To tiež znamená, že spolu s vykorisťovaním bude zničená aj výroba komodít, nákup a predaj... Vv socialistickej spoločnosti nebude potrebná existencia politickej moci...

Čo sa týka socializmu, je známe, že spočíva v zničení tovarovej ekonomiky... Keďže výmena zostáva, je smiešne čo i len hovoriť o socializme...

...musíme tiež zničiť triedny rozdiel medzi robotníkmi a roľníkmi. Presne toto je náš cieľ. Spoločnosť, v ktorej pretrváva triedny rozdiel medzi robotníkom a roľníkom, nie je ani komunistická, ani socialistická...

Sovietsky zväz, ako je známe, bol vybavený rozvinutou štátnosťou s byrokraciou, pravidelnou armádou a políciou, existovali triedy a výroba komodít. A priaznivci socializmu v ZSSR pripúšťajú, že všetky tieto javy sa za socializmu môžu vyskytnúť. Okrem toho sovietska ekonomika fungovala so starými kategóriami, ako sú „zisk“, „mzdy“, „ziskovosť“, „nadpráca“, „nadprodukt“ atď.

Pre mnohých teoretikov slúžia tieto dve okolnosti nielen ako dôvod pochybovať o správnosti takejto teórie, ale na základe toho aj hlasno potvrdzovať, že socializmus neexistoval. Predpokladajme, že takéto okolnosti stačia na takýto záver. Vynára sa otázka: ak neexistoval socializmus, aký bol potom sovietsky systém? Ktorá existujúca teória najlepšie súhlasí s faktami a princípmi marxizmu?

DEFORMOVANÝ ROBOTNÍCKY ŠTÁT

Jednu z prvých teórií, ktorá bola proti socialistickému ZSSR, vypracoval Leon Trockij. Veril, že „ZSSR predstavuje rozporuplnú spoločnosť medzi kapitalizmom a socializmom …» . Navyše, vďaka určitým okolnostiam, byrokracia dokázala uchopiť opraty politickej vlády a nastoliť bonapartistický režim.

Formou bonapartizmu je spravidla vojensko-policajný despotizmus, koketujúci s prvkami demokracie. Podstatou takéhoto režimu je však „...manévrovanie štátnej moci založenej na armáde (na najhorších zložkách armády) medzi dvoma znepriatelenými triedami a silami, ktoré sa navzájom viac-menej vyrovnávajú...“ . Bonapartizmus vzniká v špeciálnych obdobiach v živote spoločnosti. Tieto obdobia sú rovnováhou medzi triedami, keď jedna trieda už nemôže vládnuť a druhá ešte nemôže prevziať moc; keď jedna trieda ešte nie je schopná okamžite riešiť revolúciu a druhá už nemôže prevziať moc.

A tu nastáva problém. Množstvo najdôležitejších a kľúčových otázok je stále (!) záhadou, zahalenou tmou. Všetci teoretici trockizmu, vrátane samotného Trockého, sú opatrní pri vysvetleniach a objasňovaniach ako oheň. Stále nie je známe, kedy, medzi ktorými triedami a v čom presne bola vyjadrená rovnováha v sovietskom Rusku-ZSSR; nie je známe, ako presne došlo k prechodu k bonapartizmu; Nie je jasné, v čom presne bolo manévrovanie vyjadrené a medzi kým bolo vykonané.

Obzvlášť zaujímavé je, že Trockij uznal, že antagonistické triedy boli v sovietskej spoločnosti po NEP zlikvidované. V tomto prípade je úplne nejasné, o akom manévrovaní medzi bojujúcimi triedami sa dá vôbec diskutovať, ak takéto triedy neexistujú.

L.D.Trockij

Nemenej problematická je sociálno-ekonomická charakteristika ZSSR ako „strednej spoločnosti“. Takáto spoločnosť je obdobím sociálnej revolúcie. Tu koexistuje námezdná práca a kapitál so spoločným vlastníctvom a rozdeľovaním podľa práce, trhový prvok koexistuje s počiatkami plánovaného hospodárstva, prebiehajú aj procesy socializácie výrobných prostriedkov a budovanie socializmu. Inými slovami, intermediálna spoločnosť je obdobie pred vojnovým komunizmom, NEP a perestrojkou, kde sa zrútil socializmus a vybudoval sa kapitalizmus.

Predtým sme videli, že do roku 1934 boli všetky výrobné prostriedky tak či onak centralizované v rukách štátu. Sám Trockij priznal, že z kapitalizmu zostali len drobné detaily: deľba práce, buržoázne normy rozdeľovania, nerovnováha vo výrobe, nízka produktivita práce atď. Ted Grant, jeden z hlavných teoretikov trockizmu, dodal, že prvky kapitalizmu v ZSSR sú tiež„...mzdy, produkcia komodít, spotreba obrovského podielu nadhodnoty byrokraciou a tak ďalej...“ .

Sám Grant zároveň uznal absenciu súkromného vlastníctva, t.j. mzdová práca a kapitál. To znamená, že v ZSSR neexistovali žiadne mzdy ako objektívny jav a neexistovala žiadna nadhodnota.

Inými slovami, Trockého teória len ťažko môže tvrdiť, že je spoľahlivým opisom reality. Nie je v súlade s faktami a logikou, obsahuje obrovské množstvo neriešiteľných slepých miest, ako aj úplných perál a nezmyslov. ZSSR rozhodne nebol intermediálnou spoločnosťou a sovietsky štát rozhodne nebol bonapartizmom.

ŠTÁTNY KAPITALIZMUS

Mnohí výskumníci a významné osobnosti komunistického hnutia odmietajú trockistickú teóriu deformovaného štátu, rovnako ako odmietajú prechodné obdobie v ZSSR vo všeobecnosti. Veria, že ZSSR mal štátny kapitalizmus.

Kapitál dosiahol najvyšší stupeň koncentrácie v jednej ruke a samotná buržoázia sa stala monolitickou v podobe byrokracie. A samotný štátny kapitalizmus je v podstate imperializmus, ktorý robí zo ZSSR imperialistickú veľmoc.

Prívrženci tejto teórie sú spravidla rozdelení do dvoch kategórií. Niektorí veria, že štátny kapitalizmus vznikol v 20. a 30. rokoch. a bola dielom „stalinskej byrokracie“. Iní veria, že tento systém vznikol za Chruščova a predtým tu bol socializmus. Najväčším predstaviteľom prvého trendu je bývalý podporovateľ Trockého Tony Cliff. Najväčšími predstaviteľmi druhého trendu sú nemecký maoista Willy Diekhut a vodca socialistického Albánska Enver Hodža.

Zaujímavé je, že medzi týmito číslami je len jeden rozdiel – časový rámec. Inak trockista, maoista a „ortodoxný marxista“ hovoria takmer totožné veci a trpia rovnakými problémami.

Tony Cliff

Napríklad kategoricky nie je jasné, čo je „monolitická buržoázia“. Teoretici štátneho kapitálu sa tomuto bodu vyhýbajú. Medzitým ide o pomerne ojedinelý jav. Samotný pojem „trieda“ predpokladá prítomnosť jednotlivých ľudí, ktorých spájajú určité objektívne charakteristiky. Navyše nedeliteľné veci v našom svete vôbec neexistujú. Všetky javy a procesy pozostávajú z určitého množstva ďalších detailov, iných javov a procesov. Ako je teda možná „monolitická buržoázia“?

Kategoricky tiež nie je jasné, na akom princípe a ako sa rozdeľujú zisky v rámci tejto „monolitickej buržoázie“. Odhalenie tohto mechanizmu nám umožňuje pochopiť, aká správna je teória a ako presne bola štruktúrovaná sovietska spoločnosť. Tento mechanizmus však nevysvetlil ani jeden teoretik. Navyše, len zriedka sa niekto pýta, nehovoriac o podrobnom popise samotného mechanizmu.

Ostatné problémy nie sú ignorované. Napríklad prítomnosť nadpráce a nadhodnoty, námezdnej práce a kapitálu sa dokazuje takto:

Ak špecialista alebo riaditeľ podniku zarába štyri až osemkrát viac ako nekvalifikovaný robotník, nemusí to znamenať, že medzi nimi existuje vykorisťovateľský vzťah... Ak však špecialista zarába 100 alebo 200 šilingov... väčšina z nich jeho príjem musí byť nevyhnutne platený na úkor práce iných

...Samotná veľkosť tohto príjmu môže slúžiť ako dostatočný ukazovateľ kvalitatívneho rozdielu medzi príjmom byrokracie a mzdami pracujúcich …

Byrokrat dostáva 100 rubľov a pracovník 30 rubľov. Ako z toho vyplýva, že robotník získava príjem predajom pracovnej sily a byrokrat vlastníctvom výrobných prostriedkov privlastňovaním si nadhodnoty? Vyžaduje si to dodatočné objasnenie, argumenty a podporné dôkazy založené na hĺbkovom výskume. Cliff, Dickhut atď. sa bez toho všetkého zaobídu. Stačí im len povrchný rozdiel, aby mohli robiť nielen domnienky, ale aj rozsiahle závery.

Willy Diekhut

Nemenej čudná a povrchne opísaná je aj obnova kapitalizmu v ZSSR. Dikhut napríklad tvrdil, že Chruščovzrušenédiktatúra proletariátu – presne zrušená – a zaviedla sa politická dominancia byrokracie. V tej istej sekunde sa štátny majetok zmenil z verejného na súkromné ​​vlastníctvo byrokracie, čím sa z byrokracie stala „monolitická buržoázia“. A kapitalizmus bol nakoniec obnovený zavedením kategórie „zisk“ do ekonomiky krajiny ako základnej a hnacej kategórie.

Takýto opis, prirodzene, sprevádzajú iba prázdne slová, ale nie dôkazy. Navyše, tento popis je sám o sebe dosť pochybný a zvláštny. Napríklad sovietsky „zisk“ nebol premenenou formou nadhodnoty. A Dikhut to pochopil dokonale, pretože. sám opísal všetky znaky používania starých kategórií v novej ekonomike. Nechcel však pochopiť, že „zisk“ ako hlavný ukazovateľ socialistickej ekonomiky je len predpokladom budúcej kontrarevolúcie, ale v žiadnom prípade nie konštatovaním už vykonanej obnovy.

Okrem toho je principiálne nemožné „zrušiť“ diktatúru proletariátu. Ide o objektívny jav. Dá sa premeniť, zničiť, nahradiť atď., ale nedá sa zrušiť. A autor teórie presne nevysvetľuje, aké premeny sa udiali s nadstavbou ZSSR, že sa stala diktatúrou buržoázie, v čom presne bola zmena vyjadrená, čo presne bola vyjadrená diktatúra buržoázie samotného ZSSR a ako bola štruktúrovaná.

E. Hodža

Ak Cliff a Dieckhut aspoň predstierali, že majú dôkazy – manipuláciou faktov a ich dezinterpretáciou – a argumentmi, potom sa Enver Hodža zbavil takéhoto bremena. Líder socialistického Albánska nezanechá ani najmenší argument v prospech svojich vyhlásení. Eštebák Chruščov obnovil kapitalizmus v r najvyššie etapy byrokracia a nomenklatúra sa zmenili na „monolitickú buržoáziu“ atď. Prečo si to Hodža myslí, ako prebiehala obnova, ako funguje štátny kapitalizmus, je záhadou. Každý by mal jednoducho prijať slovo tohto „majáka ortodoxného marxizmu“.

Navyše sa ukazuje, že v ZSSR tam bolo fašista režim, ktorý vykonával fašistické agresie a okupoval iné krajiny. Hodža považoval vojnu v Afganistane za jednu z posledných a najväčších fašistických agresií ZSSR. Podľa jeho veľmi neskromného názoru sú mudžahedíni skutoční vlastenci, „...bojovníci za slobodu a nezávislosť Afganistanu, ktorí preukázali príkladnú odvahu a dokázali svoje odhodlanie držať sa zástavy slobody a národnej suverenity ". A to opäť nesprevádza ani najmenšia hádka.

Ale medzi mudžahedínmi boli iba islamisti: Islamská strana Afganistanu, Islamská spoločnosť Afganistanu, Egyptský islamský džihád, iránsky Hizballáh a tak ďalej. Všetky tieto organizácie bojovali pre islamský kalifát v Afganistane. Najzaujímavejšie je, že väčšina mudžahedínov sú občania Pakistanu a Palestíny, Iraku a Iránu, Saudská Arábia, Jordánsko a Kuvajt, Jemen a Turecko, Libanon, Egypt a ďalšie krajiny.

Hodža, zaslepený nenávisťou k ZSSR a smädom po popretí socializmu, pravdepodobne aj bez toho, aby o tom vedel, tlieskal otvoreným reakcionárov, fašisti.

Jednoducho povedané, konzistentnosť a správnosť teórie „štátneho kapitalizmu“ praská vo švíkoch. Nielenže nedokáže opísať sovietsku realitu – s mnohými faktami nesúhlasí, odmieta fakty, ktoré sú pre ňu nevýhodné a pod. –, ale nedokáže ani objasniť svoje vlastné postoje, nevie poskytnúť žiadne významné dôkazy pre svoje tvrdenia.

KAPITALIZMUS

taliansky "komunista" Amadeo Bordiga a jeho prívrženci považovali aj ZSSR za kapitalistickú krajinu. Títo ľudia však verili, že ZSSR má obyčajný kapitalizmus. Podľa tejto teórie je rozdiel medzi ZSSR a Ruskou federáciou zanedbateľný: existuje systém jednej strany a tu je systém viacerých strán, existuje železná opona a tu nie je žiadna atď. Inak Sovietsky zväz mal to isté ako moderné Rusko: nezamestnanosť a bezdomovectvo, námezdná práca a kapitál, zotročujúce hypotéky, burzy, akciové spoločnosti, makléri atď.

Základ tejto teórie tvoria skôr povrchné, vtipné a niekedy hlasné argumenty:

Pre marxistov, kde sú pracovníci odmeňovaní peniazmi, existuje kapitalizmus

Je fakt, že ruská ekonomika pozná všetky trhové a kapitalistické kategórie … Stalinova kontrarevolúcia vytvorila nezmyselnú teóriu, podľa ktorej je socializmus kompatibilný s tovarovými vzťahmi, že ho charakterizujú rovnaké kategórie ako kapitalizmus, len... s iným obsahom...

Peňažná odmena sama o sebe nič neznamená. Pre marxistov je to jednoducho brutálny a izolovaný fakt. Aby marxisti niečo pochopili, musia to zistiť prečo sú to pracovníci, ktorí dostávajú odmenu v peniazoch a Čo skrytý za touto odmenou, aký je jej zdroj. Kapitalizmus bude tam a potom, kde a kedy pracovníci dostanú odmenu v peniazoch za predaj pracovnej sily a samotná odmena je v podstate variabilný kapitál.

Má sovietska „peňažná odmena“ tento charakter? Bordiga, podobne ako jeho hlavní nasledovníci v osobe Medzinárodnej komunistickej strany, štúdium tejto problematiky obišiel. Sú spokojní s „peňažnými odmenami“ alebo s použitím starých kategórií, ktoré tiež neskúmajú. Toto je prístup vedeckých amatérov, ktorí túžia nie po pravde, ale po rýchlom odmietnutí socializmu v ZSSR.

Problémom tejto teórie nie je len metóda poznania, ale aj úplné odmietnutie reality. takže, burzy cenných papierov- trh cenných papierov - uzavretý do roku 1930 a burzy práce uzavreté do roku 1934. V sovietskej spoločnosti nemal podniky ako OJSC, CJSC a LLC a samotné podniky je zakázané bolo predať, kúpiť, prenajať, dať alebo dediť. V sovietskej spoločnosti neboli žiadni ľudia, ktorí by žili z úrokov kapitál, dividendy na akcií A dlhopisov, kvôli renty a záujem o Autorské práva.

„Štátny kapitalizmus“ so všetkými svojimi nevýhodami, chybami a perlami bol založený na určitých faktoch – štátne vlastníctvo, všetko riadi byrokracia a rozdiel v príjmoch. Teória konvenčného kapitalizmu úplne odmieta všetky fakty a skladá priam bájku. Sovietska spoločnosť určite nebolo kapitalistickej spoločnosti.

BYROKRATICKÝ KOLEKTIVIZMUS

Bordigistická línia je jedinými teoretikmi, ktorí odmietajú štátne vlastníctvo v ZSSR. Všetci ostatní teoretici, či už hovoria o štátnom kapitalizme, prechodnom období alebo niečom inom, uznávajú štátne vlastníctvo a plánovanú ekonomiku. spoveďniektoré- ale nie všetky - fakty sú len polovica príbehu. Rovnako dôležitá je kompetentná a správna interpretácia faktov. A s tým sú problémy.

Už predtým sme videli, ako tieto fakty interpretujú Cliff, Dieckhut atď. Niektorí teoretici zašli ešte ďalej a vytvorili neuveriteľné teórie. Napríklad, B. Rizzi, I. Kraipo, M. Shachtman V ZSSR videli úplne novú formáciu – byrokratický kolektivizmus. V tejto formácii sa z byrokracie stala vykorisťovateľská trieda – nie buržoázia, ale práve vykorisťovateľská byrokracia – dominantná v spoločnosti. Rizzi napísal:

V sovietskej spoločnosti vykorisťovatelia nezískavajú nadhodnotu priamo, ako to robí kapitalista, keď si zinkasuje dividendy svojho podniku. Robia to nepriamo prostredníctvom štátu, ktorý najprv vezme všetok národný prebytok a potom ho rozdelí medzi vlastných úradníkov.

Tu môžete nájsť celkom zaujímavú vec. Hovoríme o novej formácii, t.j. o novom spôsobe výroby a novej forme vykorisťovania. Napriek tomu táto formácia stále využíva veľkopriemysel a všeobecnú tovarovú výrobu, stále existuje mzdová práca a nadhodnota sa stále privlastňuje. To sú atribúty kapitalistickej výroby. Zaujímavé je, že autori neposkytujú žiadne vysvetlenia k tejto záležitosti.

Táto myšlienka je veľmi podobná „štátnemu kapitalizmu“, až na podobné problémy. Napríklad stále nie je vyriešená otázka monolitickej triedy a distribúcie nadproduktu v rámci tejto triedy. Stále chýba dôkazný a skutkový základ a namiesto neho sú prázdne argumenty.

Každý vykorisťovateľský spôsob výroby je spojený s existenciou párových tried: „vlastník otroka – otrok“, „feudálny pán – roľník“, „buržoázny – robotník“. Jedna trieda existuje v pároch s inou triedou. V súlade s tým vykorisťuje napríklad robotníkovibaburžoázia. Navyše Marx zistil a dokázal, že kapitalizmus je poslednou vykorisťovateľskou formáciou v dejinách spoločnosti, že dvojica „buržoázny robotník“ je poslednou dvojicou antagonistov v histórii.

Všetko, čo dozrieva v kapitalizme, vrátane niektorých čŕt samotného kapitalizmu – sociálna povaha práce, strojov atď. – vedie len k beztriedne do spoločnosti.

POLITARIZMUS

Ukázalo sa, že „byrokratický kolektivizmus“ nie je jedinou teóriou, kde ZSSR vybudoval nejakú novú formáciu, v ktorej byrokracia bola vládnucou triedou. Sovietsky historik a etnograf Yu.I. Semenov tiež pracoval na takejto teórii a hovoril o „politarizme“.

Podľa Semenova mal Sovietsky zväz „priemyselno-politický“ systém. Základom bol veľkopriemysel a tovarová výroba, no všetko vlastnila byrokracia – politická trieda. Táto trieda vykorisťovala každého, kto sa nejakým spôsobom zaoberal materiálnou výrobou: robotníkov, roľníkov a dokonca aj táborových väzňov. Byrokracia si na jednej strane privlastňuje nadhodnotu, ktorá im dáva veľké množstvo peniaze a na druhej strane si privlastňuje prirodzené výhody v podobe privilégií atď.

Zaujímavé sú podklady pre Semenovove závery, jeho výskum sovietskej spoločnosti, ekonomiky a politického života. Všetko vyzerá takto:

Až keď štátna moc skutočne patrí ľudu, môže sa o štátny majetok deliť celý ľud...ako dnes uznáva takmer každý, nemali sme nielen skutočnú, ale ani formálnu demokraciu...Ani v prejavoch vrcholoví predstavitelia KSSZ...politický režim bol charakterizovaný ako totalitný...Je samozrejmosťou v najnovších dokumentoch KSSZ bolo konštatovanie, že u nás bol pracujúci človek odcudzený moci a majetku. A to môže znamenať len jedno: náš štátny majetok nebol národný, verejný

„Všetci uznávaní“ – ale nebudú tam žiadne odkazy ani fakty. „Najvyšší predstavitelia strany hovoria“ - samozrejme sa nemôžu mýliť ani klamať, a preto je to najspoľahlivejší zdroj informácií. A preto majetok v ZSSRpresne taknebol verejný, ale bol majetkom byrokracie. Tento druh uvažovania nespôsobuje nič iné ako smiech. Ale presne z tohto prázdneho, špekulatívneho uvažovania je Semenov odrazený a pokračuje ďalej:

Kolektívni farmári,ako je známe , boli v tom čase vlastne pripútané k pôde, čo ich nútilo pracovať pre štát v podstate úplne zadarmo. Exploatácia tu prebiehala v otvorenej forme<…>Samozrejme, vykorisťovanie obrovskej armády robotníkov, ktorá za Stalinových čias zaplnila kasárne Gulagu, bolo tiež hrubé a úplne úprimné...<…>Svoj príjem dostávali nie ako robotníci, ale ako vlastníci, čiže dostávali nadprodukt... Všetci členovia tejto skupiny požívali to, čomu sa bežne hovorí privilégiá. Mali prístup k špeciálnym distribútorom, špeciálnym predajniam, špeciálnym bufetom, špeciálnym sanatóriám, špeciálnym nemocniciam atď. Dostali byty mimo zvyčajného poradia, alebo dokonca jednoducho mimo radu, a samozrejme najvyššej kvality

Rád by som sa, samozrejme, dozvedel od Semenova trochu podrobnejšie, v čom presne sa vyjadrovalo vykorisťovanie práce v táboroch a ako prebiehalo; čo presne bola vyjadrená „voľná práca kolektívnych farmárov“, ak predávali časť svojich výrobkov štátu za stanovené ceny atď. Tiež by som rád videl nejaké vysvetlenie toho, ako presne špeciálni distribútori - ak existovali - označujú (1) prítomnosť nadpráce/produktu a (2) ozadarmoprivlastnenie si tohto produktu byrokraciou. Ale Semjonov nič z toho nemá, nemal a ani neplánuje. Žiadne argumenty alebo argumenty, fakty alebo dôkazy, odkazy atď. Len holé a prázdne slovo ďalšieho „majáka pravdy“, ktorého treba brať za slovo.

Navyše táto teória o štátnych zamestnancoch-vykorisťovateľoch hreší rovnakým spôsobom, akým hrešil štátny kapitalizmus, byrokratický kolektivizmus a iné teórie o štátnych zamestnancoch-vykorisťovateľoch. Prevádzka jebezodplatnýprivlastnenie si cudzej práce. Majiteľ – trieda – neinvestuje ani kvapku svojej práce, aby priamo vytvoril určitý produkt alebo hodnotu. Vlastní len výrobné prostriedky a necháva ich na robotníkov. Keď pracovník vytvorí produkt, vlastník prevezme časť tohto produktu alebo hodnoty na základe vlastníckeho práva.

Semenov – podobne ako iní – tvrdí, že nadprodukt sa rozdeľuje medzi členov byrokracie v závislosti od ich postavenia v hierarchii, v závislosti od zastávanej pozície. Človek je vykorisťovateľ, kým je vo verejnej službe. Zjednodušene povedané, individuálny „politarista“ dostáva príjem v závislosti od jeho aktivít av obchode zapre vaše aktivity. Vynára sa otázka: kde je tu vykorisťovanie? Zároveň vyvstáva ďalšia otázka. Byrokracia tu zneužíva svoje právomoci a dostáva napríklad byty bez radov, má luxusné služobné autá, chaty, má prístup do špeciálnych nemocníc, špeciálnych sanatórií atď. Dá sa to považovať za vykorisťovanie pracovnej sily? Je správne považovať takéto privilégiá za niečo viac než len za obyčajné – krajne neprijateľné a nespravodlivé – zneužitie moci?

Na tieto otázky nemôže odpovedať žiadny teoretik. Ale sú to práve tieto otázky spojené s nedostatkom dôkazov, sofistikami atď., ktoré ukončili životaschopnosť teórie politarizmu.

SUPERETATIZMUS

Niektorí teoretici si uvedomili, že myšlienka „monolitickej buržoázie“, kolektivistov a politaristov bola veľmi pochybná. Ale na oplátku títo autori navrhli nemenej domýšľavé a bizarné teórie. Jednu z týchto teórií vypracoval Alexander Tarasov. Sovietsky systém dostal zlovestný názov „superstatizmus“.

Tarasov stále začínal od štátny majetok a veľký priemysel v ZSSR. Výrobné prostriedky tu však neboli v rukách jednotlivcov či monolitických tried, ale v rukách štátu. Je to tak: nie byrokracia, ale samotný štát – ako živá látka – vlastnil výrobné prostriedky. Za sovietskeho „superetatizmu“ teda neexistovalo žiadne vykorisťovanie človeka človekom. Toto bolo vykorisťovanie človeka štátom. Základom superstatizmu bol istý „priemyselný spôsob výroby“. A takýto systém sa objavil, pretože“ neboli žiadne známky nového výrobného spôsobu, nehovoriac o tom, že sa vo všeobecnosti formoval v útrobách toho starého... bol chybne definovaný hlavný revolučný subjekt – proletariát“

Tarasovova teória je podobná Bordigovej teórii – it úplne odmieta marxistickú teóriu a realitu vo všeobecnosti. Napríklad klasici marxizmu viackrát zdôrazňovali, že komunistická výroba po prevzatí moci vzniká akoby od nuly. V hĺbke kapitalizmu vznikajú len predpoklady pre nový systém: spoločenský charakter práce, strojov, vysoký stupeň koncentrácie kapitálu, odstránenie všetkých ostatných tried atď. A všetky predpoklady, ktoré sa formujú v kapitalizme – a boli v predrevolučnom Rusku – vedú len k beztriednej spoločnosti.

Aj keď uvažujete logicky: komunizmus predpokladá spoločné vlastníctvo všetkých výrobných prostriedkov, centralizáciu v rámci celého národa a úplnú absenciu vykorisťovania. Nie je celkom jasné, prečo sa Tarasov zrazu rozhodol, že komunizmus by sa mohol a mal sformovať v hlbinách starých čias. Nie je tiež jasné, v akých premisách a z akého pôvodu „superstatizmus“ vznikol.

Okrem toho nie je jasné, akým fenoménom je toto „vykorisťovanie osoby štátom“. Vykorisťovanie práce je vzťah medzi dvoma ľuďmi – triedami – v ktorom jeden žije na úkor druhého, jeden si privlastňuje výsledky práce toho druhého. Marx a Engels tiež zistili, že štátnosť je len nástroj, akési kladivo v rukách vládnucej triedy. Ako môže samotné kladivo vykorisťovať iných ľudí, nie je kategoricky jasné, pretože Tarasov zatiaľ neposkytol žiadne vysvetlenie.

Okrem iného má Tarasovov „superstatizmus“ rovnaký problém ako „byrokratický kolektivizmus“: tento systém je mišmašom iných systémov. Toto nie je kapitalizmus a neexistuje súkromné ​​vlastníctvo, ale existuje vykorisťovanie a vytvára sa nadhodnota. Toto nie je feudalizmus a neexistuje súkromné ​​vlastníctvo, ale existuje osobná závislosť robotníka od vykorisťovateľa.

Inými slovami, Tarasovova teória je apoteózou všetkých teoretická chudoba, o ktorom sa hovorilo vyššie. Táto teória najdrzejšie odmieta fakty, realitu a marxizmus v nádeji, že vynájde alternatívu k socializmu v ZSSR. A je jasné, že takáto teória nemôže tvrdiť, že je spoľahlivým popisom reality.

ZÁVER

Takže popieranie socializmu v ZSSR je nevyhnutne sprevádzané popieraním faktov a reality, logiky a zdravého rozumu, marxizmu a vedeckého prístupu vo všeobecnosti. Popieranie socializmu nechce nájsť pravdu a pochopiť štruktúru ZSSR. Túži dokázať, že v ZSSR nebol socializmus. Tomu je obetované všetko. Stúpenci socializmu v ZSSR si nevymýšľajú bájky a nevytvárajú Frankensteinove príšery, len aby dokázali, že to bol socializmus. Táto teória je naopak založená na faktoch a logike, marxizme a vedeckom prístupe. Má rozsiahlu dôkazovú základňu a je v súlade s logikou.

Predtým sme zistili, že táto teória má množstvo problémov. Najmä používanie starých, kapitalistických kategórií. Stojí za to povedať, že nie je úplne správne hovoriť o používanístaré kategórie.Ide o to, že kategória je abstraktným a subjektívnym vyjadrením objektívneho javu.Kategória„mzdy“ odzrkadľujú fenomén, akým je cena komodity „pracovná sila“. Ale v ZSSR dostal pracovník peňažnú náhradu za svoju prácu. Peňažná odmena je len peňažným odrazom množstva a kvality tovarov zodpovedajúcej práci vynaloženej týmto zamestnancom.

Tu sa teda používa úplneinékategórii, pretože Fenomén je tu iný a obsah je iný. ZSSR nepoužíval staré kategórie, aleiba mená, t.j. podmienky. Nový fenomén sa stále nazýval „mzdy“, aj keď už nebol tým, čím bol. Rovnaká situácia je aj pri iných názvoch: „zisk“, „ziskovosť“, „nadprodukt“, „prebytočný čas“ atď. Všetko sú to len názvy, ktoré úplne nezodpovedajú obsahu a úplne nezodpovedajú samotné kategórie. To samozrejme vytvára určitý zmätok pre bežných ľudí a nevidomých výskumníkov. Ale pre samotný socializmus nie je žiadny problém.

Čo sa týka súladu s klasikou, ani tu nie je všetko jasné. Sovietsky socializmus nezodpovedal lenniektorévýroky klasikov: absencia štátnosti, všetkých tried a tovarová výroba. Sovietsky socializmus bol zároveň plne v súlade s inými výrokmi klasikov. V ZSSR neexistovalo súkromné ​​vlastníctvo a vykorisťovanie, ale existovalo spoločné vlastníctvo a plánovanie, rozdeľovanie dávok podľa práce atď.

Ako vidíte, nedostatok vykorisťovania jezásadnýznak socializmu. Štátnosť, výroba špeciálnych komodít a solidárne triedy sú niečo druhoradé, čo závisí od konkrétnych historických podmienok. To znamená, že marxisti musia teóriu upraviť a doplniť naše predstavy o socializme. Presne to urobil Stalin, keď hovoril o potrebe výroby špeciálnych komodít, možnej prítomnosti solidárnych tried v prvej etape komunizmu a prítomnosti štátnosti.

Táto teória už teda nemá žiadne problémy. V ZSSR naozaj bol socializmus. Okamžite vzniká ďalší problém – rozpad Únie. Kontrarevolúcia vedie mnohých výskumníkov k najneuveriteľnejším záverom: od jednoduchého „socializmus neplatí“ po „socializmus neexistoval, pretože nemôže sa zrútiť." Takéto závery sú založené na myšlienke, že historický vývoj ZSSR bol priamočiary. Bol tu socializmus – ten sa vyvinul a smeroval k úplnému komunizmu – a potom sa bezdôvodne zrútil. Všetko však bolo trochu inak.

Pod vedením I. V. Stalina a za prítomnosti vhodných predpokladov postúpil sovietsky socializmus vpred k úplnému komunizmu. Tento pohyb okrem iného znamenal postupné odstraňovanie tovarovo-peňažných vzťahov, prekonávanie deľby práce, odstraňovanie ideologických pozostatkov minulých formácií atď. Už v roku 1952 Stalin poznamenal, že komoditná výroba sa postupne stáva brzdou sociálny vývoj a treba postupne prejsť k výmene produktov, treba postupne pozdvihnúť JZD a družstvá do stavu národného majetku.

Drsné podmienky, vyžadujúce pekelné praktické práce, viedli k teoretickej nedbalosti medzi členmi strany a predstaviteľmi štátu. K tejto situácii sa pridali ďalšie faktory. Napríklad stranícka a sovietska demokracia počas Veľkej Vlastenecká vojna sa zredukoval na minimum a rolu prevzala strana administratívne centrum. Rozvoj teórie sa zastavil, štúdium teórie masami sa znížilo a teoretická úroveň más všeobecne sa primerane znížila.

Chruščov hovorí na 20. kongrese. Fotograf V. Egorov. 14. februára 1956.

Tieto a ďalšie okolnosti viedli k tomu, že krajinu viedli oportunisti v osobe Chruščova, jeho podporovateľov a dedičov. OdvtedySovietsky socializmus sa začal uberať opačným smerom. V sovietskom socializme dozrievali materiálne a subjektívne predpoklady na obnovu kapitalizmu. Niektoré z týchto predpokladov sme už zaznamenali skôr - zavedenie „zisku“ ako hnacej kategórie ekonomiky, oslabenie diktatúry proletariátu, zachovanie a rozšírenie výroby komodít, zvýšenie nezávislosti miestnych podnikov atď. Zároveň sa rozvíjala tieňová ekonomika: účinnosť socialistickej ekonomiky postupne podkopávali vydierači, predavači atď.

Kombinácia takýchto predpokladov viedla k vytvoreniu buržoáznych vzťahov do 80. rokov 20. storočia. Nie bez zásahu politickej nadstavby sa začala obnova kapitalizmu. Na jednej strane to boli premeny samotnej nadstavby: politika glasnosti, uznesenie frakcií a iných strán, transformácia Sovietov na parlamenty atď. Na druhej strane to boli hlboké premeny ekonomiky: vznik malých podnikov, povolenie námezdnej práce atď.

Ako vidíte, pohyb sovietskeho socializmu nebol priamočiary. Najprv sa ZSSR posunul k úplnému komunizmu, ale potom - od neho ku kapitalizmu. Napriek postupnému pohybu opačným smerom ZSSR 1953 - 1985 naďalej zostávala socialistická.

Teraz s istotou vieme, že v ZSSR bol socializmus. Aj keď na krátky okamih stále pracujúci človek organizovaný realizovať komunizmus v jeho skoré štádium na praxi. Samozrejme, potenciál tohto systému nebol úplne odhalený, pretože nebolo možné dosiahnuť najvyšší stupeň.

Ale aj najnižšia fáza komunizmu - socializmu— zabezpečil vysokú životnú úroveň, dal víťazstvá a rýchly rozvoj spoločnosti. Robotník si voľne narovnal ramená a bol pánom svojho osudu a ľudia ochutnali všetku kultúru, ktorú vytvoril, všetky výhody, ktoré vytvoril.

Tento materiál samozrejme nevyčerpáva všetky otázky o sovietskom socializme. Diskutovali sme o niektorých aspektoch jeho vývoja, úpadku a dôvodoch obnovy, ale toto nedostatočné. V budúcnosti budeme podrobnejšie študovať fungovanie sovietskeho hospodárstva a celého spoločenského života, venovať pozornosť vývoju sovietskeho socializmu a zisťovať dôvody kontrarevolúcie.

Zdroje:

K. Marx, Kritika gothajského programu // K. Marx, F. Engels, Zbierka. Soch., T. 19, s. 18 - 20.

K. Marx, „Kapitál“ // K. Marx, F. Engels, Zbierka. Soch., T. 23, s. 539

IN AND. Lenin. Štát a revolúcia. // Úplné Zbierka Soch., T. 33, s. 92

Odborové zväzy ZSSR. Dokumenty a materiály. T. 2

http://istmat.info/node/23930

Voskresenskaya M. A., Novoselov L. I., Výroba. stretnutia - škola manažmentu

Cm. Hospodársky život ZSSR. Kronika udalostí a faktov 1917-1959; S.G. Strumilin. Eseje o socialistickom hospodárstve ZSSR; Politická ekonómia socializmu atď.

Na https://site/stalinskie-arteli/

Stručný politický slovník. M., 1988, str. 411-413

I.V. Stalin. Anarchizmus alebo socializmus // Kompletné. Zbierka Soch., T.1, s. 334 - 337.

IN AND. Lenin. Agrárna otázka v Rusku do konca 19. storočia. // Úplné Zbierka Soch., T. 17, s. 127.

IN AND. Lenin. I All-ruský kongres o mimoškolskej výchove. Hovoríme o klamaní ľudí heslami slobody a rovnosti. // Úplné Zbierka Soch., T. T. 38, s. 352-354

L.D. Trockého. Revolúcia zradená

IN AND. Lenin. Začiatok Bonapartizmu // Kompletné. Zbierka Soch., T. 34, s. 49.

Pozrite si diela V.I. Lenin v rokoch 1918 – 1923; N. Bucharin. Hospodárstvo v prechode;

T. Grant. Marxistická teória štátu

Viď T. Cliff. Štátny kapitalizmus v Rusku; V. Dikhut. Obnova kapitalizmu v ZSSR; E. Hodža. Chruščovci; Imperializmus a revolúcia.

T. Cliff. Štátny kapitalizmus v Rusku, s. s. 62 – 63

Tam, p. 120

V. Dikhut. Obnova kapitalizmu v ZSSR

E. Hodža. Bravo afganským vlastencom! // E. Hodža. Úvahy o Blízkom východe. Výňatky z Politického denníka 1958-1983, s. 510

E. Hodža. Agresori sa musia dostať z Afganistanu // E. Hodža. Vybrané diela. Vol. 5, str. 755 - 757.

Medzinárodná komunistická strana. Kritika teórie deformovaného robotníckeho štátu

Medzinárodná komunistická strana. Na margo 10. päťročnice: mýtus „socialistického plánovania“ v Rusku.

Cm. B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde; M. Shachman Byrokratická revolúcia: Vzostup stalinského štátu; T. Cliff. Marxizmus a teória byrokratického kolektivizmu

B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde, str. 46.

Semenov Yu.I. Veľká októbrová robotnícko-roľnícka revolúcia z roku 1917 a vznik neopolitarizmu v ZSSR (Rusko: čo sa s ním stalo v 20. storočí) // Politický (ázijský) spôsob výroby: podstata a miesto v dejinách ľudstva a Rusko. M., 2008. s. 149-235

Tamže;

Tamže;

A. Tarasov „Superstatizmus a socializmus“ // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

Pozri Komunistický manifest, Kapitál, Kritika gothajského programu, Anti-Dühring, Štát a revolúcia atď.

Kolomna Kush je politické združenie mysliacich a hľadajúcich ľudí a nie drevených mužov, ktorí kráčajú v kroku a myslia rovnako. Prirodzene, o mnohých otázkach politickej teórie a praxe sa niekedy medzi členmi Busha rozhoria najhorúcejšie diskusie. Nižšie zverejnená poznámka jedného z členov Asociácie je práve tak vynikajúcou pozvánkou na diskusiu k jednej z aktuálnych teoretických otázok.

Preto začíname novú sekciu „Kontroverzia“ o našich zdrojoch. Po nejakom čase na to napíše odpoveď ďalší náš kamarát. Obratom bude možné reagovať na odpoveď atď.
Do debaty sa, samozrejme, môže zapojiť každý. Uvítame len otvorenú, širokú diskusiu.

Originál prevzatý z masterwaff Aký socializmus bol v Sovietskom zväze a existoval?

Mnoho plazmových a nie až tak marxistov, ako aj značný zoznam ľudí, ktorí majú ďaleko od socialistických ideálov a komunistickej rétoriky, sa často zapájajú do ostrých polemik na otázku: „Bol v ZSSR socializmus? Navyše v tomto prípade „socializmus“ často znamená akýsi „želaný socializmus“, teda socialistický systém, ktorý už bol oslobodený od kľúčových deformácií, ktoré sú vlastné krajinám s trhovým hospodárstvom.

Tu však stojí za to pripomenúť si niektoré vlastnosti socializmu deklarované klasikmi alebo prinajmenšom priame vlastnosti toho, čo bolo deklarované. Teda na ďalších dvoch.

Socializmus v trhovom prostredí

Prvou vlastnosťou je, že to, čo vyprodukuje socialistická spoločnosť, ide na uspokojenie jej potrieb. Tým sa odstránia nevyhnutné deformácie kapitalistického systému, v ktorom sa určitý produkt/služba nevyrába v množstve, v akom ho spoločnosť potrebuje, ale v množstve, v akom ho možno predať.
Ide o oveľa závažnejší problém, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Predovšetkým určuje existenciu nevyhnutných kríz nadprodukcie v krajinách s kapitalistickou ekonomikou a odstraňuje túto nevyhnutnosť (avšak, samozrejme, neruší možnosť takejto) v socialistických krajinách.
Toto je dosť objemné a vážna téma na samostatný článok, ale zatiaľ sa obmedzíme len na toto v nádeji, že raz bude táto problematika odhalená podrobnejšie.

ZSSR teda nemal fyzickú schopnosť nasmerovať svoju výrobu len na uspokojenie potrieb svojho obyvateľstva. Dôvodom bolo, že Sovietsky zväz vznikol a existoval v cudzom prostredí globálnej trhovej ekonomiky. Preto bola nútená pôsobiť na zahraničnom trhu ako megakorporácia, konať podľa trhových zákonov hospodárskej súťaže.
Opakujem, inak by jeho existencia v ranom štádiu bola jednoducho nemožná.
Sovietsky priemysel produkoval obrovské množstvo toho, čo bolo konkurencieschopné a dobre sa predávalo, dôraz sa celkom vážne posunul preč od potrieb sovietskeho ľudu (stále však ďaleko od toho, ako to opisujú liberálni tvorcovia mýtov). Výsledkom bolo, že ZSSR obsadil 40 % svetového trhu civilného letectva, postavil jadrové elektrárne a vodné elektrárne v rôznych krajinách a bol prvým (s veľkým náskokom) vývozcom zbraní na svete. Ako každá úspešná korporácia presadila a nasýtila trh tým, čo sa dobre predávalo a bolo konkurencieschopné (a často nemalo vôbec obdobu), pričom zároveň zatienila a vyčlenila menej zdrojov na vývoj a distribúciu vlastných jazyk) „slabé pozície“. Skutočnosť, že sovietsky automobilový priemysel vyvolal v porovnaní so svojimi západnými kolegami prinajlepšom trpký úsmev a sovietsky letecký priemysel vzbudil u nás hrdosť a závisť medzi západnými konkurentmi, je do značnej miery dôsledkom tejto nevyhnutnej paradigmy správania v trhovom prostredí. .

Takýto rozpor by sa dal vyriešiť jediným spôsobom – keby okolité politické a ekonomické prostredie nebolo cudzie socialistickému štátu. To znamená, že tu nemôžu byť žiadne zázraky. Socialistický štát musí najprv podrobiť svetovú ekonomickú štruktúru „teroformácii“ a až potom môže začať konať v súlade so svojimi záujmami, a nie v súlade so zákonmi. Nový globálny ekonomický poriadok nemôže sám zostúpiť z neba. A toto treba brať do úvahy.

V dôsledku toho z tohto bodu môžete vidieť, že:

1) Sovietsky zväz nemal produkčný vektor zameraný výlučne na
priamo na uspokojenie potrieb občanov ZSSR.
2) Tento posun v smere je objektívne nevyhnutný a nemožno ho eliminovať, kým
stále dominantné ekonomický systém je socializmu cudzia.
3) ZSSR (aspoň do svojej poslednej dekády) bol angažovaný
„terroformovanie“ ekonomickej krajiny planéty, v dôsledku čoho v
V prípade úspechu by sa tento posun mohol eliminovať.

Odcudzenie za socializmu

Druhá vlastnosť je, že za socializmu nedochádza k odcudzeniu práce.
A tu by som chcel hovoriť podrobnejšie.
Odcudzenie sa prejavuje rôznymi formami. Jednou z jeho foriem je napríklad odcudzenie práce.

Marx o ňom píše:
„Čo je to odcudzenie práce?
Po prvé, že práca je pre robotníka niečím vonkajším, čo nepatrí k jeho podstate; v tom, že sa vo svojej práci nepotvrdzuje, ale popiera, necíti sa šťastný, ale nešťastný, nerozvíja slobodne svoju fyzickú a duchovnú energiu, ale vyčerpáva svoju fyzickú podstatu a ničí svoju duchovnú silu. Pracovník sa preto cíti byť sám sebou iba mimo práce a v procese práce sa cíti odrezaný od seba. Keď nepracuje, je doma; a ked pracuje, uz nie je doma. Z tohto dôvodu nie je jeho práca dobrovoľná, ale nútená; toto je nútená práca. Toto nie je uspokojenie potreby práce, ale len prostriedok na uspokojenie všetkých ostatných potrieb, nie však potreby práce. Odcudzenie práce sa zreteľne prejavuje v tom, že len čo prestane fyzický alebo iný nátlak k práci, ľudia utekajú pred prácou ako mor. Vonkajšia práca, práca, v ktorej sa človek odcudzuje, je sebaobetovanie, sebatrýznenie. A napokon, vonkajšia povaha práce sa pre robotníka prejavuje v tom, že táto práca nepatrí jemu, ale inému, a v procese práce on sám nepatrí sebe, ale inému. Tak ako v náboženstve nezávislá činnosť ľudskej predstavivosti, ľudský mozog a ľudské srdce ovplyvňuje jednotlivca nezávisle od seba, t.j. ako nejaký druh mimozemskej činnosti, božskej alebo diabolskej, činnosť robotníka nie je jeho vlastnou činnosťou. Patrí inému, je to robotníkova strata seba samého.
Výsledkom je taká situácia, že človek (robotník) sa cíti slobodne konať len pri vykonávaní svojich zvieracích funkcií - pri jedení, pití, pri pohlavnom styku, v lepšom prípade, keď sa ešte stále usadzuje vo svojom dome, zdobí sa atď. - a vo svojich ľudských funkciách sa cíti len ako zviera. To, čo je vlastné zvieraťu, sa stáva údelom človeka a človek sa mení na to, čo je vlastné zvieraťu?
Pravda, jedlo, pitie, pohlavný styk atď. sú tiež skutočne ľudské funkcie. Ale v abstrakcii, ktorá ich vyčleňuje z okruhu ostatných ľudských činností a mení ich na posledné a jediné konečné ciele, majú zvierací charakter.“

Túto formu odcudzenia práce a v dôsledku toho aj odcudzenia samotnej ľudskej osobnosti si netrúfam presnejšie popísať, preto sa obmedzíme len na toto.
Marx už mimochodom spomenul odcudzenie osobnosti. V podstate vyrastá jednak z odcudzenia práce (človek nepatrí sám sebe, môže sa realizovať len vo svojom zvierati, a nie vo svojom ľudskom, tvorivom, kde hrá rolu zvieraťa), jednak na druhej strane od nadhodnoty odcudzenia, ktorá človeka vrhá do životnej kabaly „od výplaty k výplate“. Mzdy, ktoré sa nám vyplácajú, sa primárne počítajú nie z toho, koľko vyrobíme, ale z tohonáklady na tovar a služby potrebné na to, aby sme zostali nažive a schopní pracovať mesiac, a náklady na udržanie nášho statusu (preto náš bankový účet len ​​zriedkavo vyzerá inak na konci každého mesiaca ako mesiac predtým) .

Nadhodnota odcudzená pracovníkovi je kolosálna, je mnohonásobne väčšia ako to, čo sa mu vypláca mzdy za množstvo ním vyrobených tovarov a služieb. Čo nie je prekvapujúce, keďže práve toto je jedným z hlavných motorov celej svetovej kapitalistickej ekonomiky.

Teraz sa pokúsme zistiť, ako to bolo so všetkými týmito formami odcudzenia v ZSSR.
V Sovietskom zväze určite došlo k odcudzeniu práce. Ľudia tiež pracovali na smeny a vo výrobniach, otáčali orechy, orali na poliach, robili tesárstvo a oveľa, oveľa viac, ako na Západe. Počas celej pracovnej zmeny muž nepatril sám sebe. Ako sa hovorí, pozrieme sa na Marxovu definíciu a vyvodíme závery.
Je však možné v princípe odstrániť odcudzenie práce vzhľadom na súčasný charakter výroby? Odpoveď je zrejmá – nie. Kým nie je všetka rutinná práca opracovaná, celé ľudstvo jednoducho nemá možnosť zapojiť sa do sebarealizácie v tvorivej práci. A socialistický sociálny systém nie je stroj času schopný okamžite preniesť spoločnosť do inej éry. Toto je jednoducho mechanizmus, ktorý vám umožní dostať sa do požadovanej éry tým najrýchlejším tempom.
Takže ako pri probléme smerovania výroby za socializmu, aj tu vidíme na jednej strane ústup od vlastností tohto veľmi „vytúženého“ socializmu, na druhej strane môžeme konštatovať nevyhnutnosť takéhoto ustúpiť. Dočasné, áno. Ale je to nevyhnutné.

S odcudzením nadhodnoty je situácia oveľa komplikovanejšia. Existovalo a neexistovalo zároveň. Plat bol skutočne enormne nižší ako náklady na vyrobený produkt. Vďaka tomu sa najmä korporátne správanie ZSSR implementovalo do vonkajšieho prostredia.

Ale na druhej strane (a to nápadne odlišovalo ZSSR od Západu) bolo toto odcudzenie nepriame, a čo je oveľa dôležitejšie, malo charakter „investície do budúcnosti“ pre „investora“ pracujúceho. Nad robotníkom nebol žiadny vykorisťovateľ, ktorý si kúpil novú jachtu s odcudzenými ziskami alebo si najal ďalších tucet či dvoch otrokov, aby rozšíril svoju produkciu. Odcudzený zisk sa zamestnancovi vracia výchovou pre jeho deti, lekárskou starostlivosťou, zabezpečením rodiny a vonkajších hraníc, prácou na vytváraní platforiem pre tvorivú prácu (ako napr. prieskum atómu, vesmíru), v ktorej deti tohto zamestnanca sa môžu realizovať.

Inými slovami, štát sám rozhodol, že ľudia teraz potrebujú 20 nádrží viac ako 20 tyčiniek klobásy, áno. Ale na druhej strane toto tvoj 20 tankov, chránia vás, na rozdiel od vašej jachty, súkromných vojenských spoločností atď. Cítiť rozdiel.
Áno, ZSSR prevzal časť nákladov na rozvoj konkurenčných oblastí (ako súčasť správania firiem na zahraničnom trhu), ale opäť tu môžeme vidieť „investíciu do budúcnosti“ takéhoto odcudzenia, pretože v konečnom dôsledku išlo smerom k „terroformácii“ vonkajšieho prostredia a odstráneniu posunu ku „korporativizmu“. Čo by zase zvýšilo tempo prechodu štátu na nový charakter výroby.

Všimnite si, že sme sa ani len nedotkli skutočnosti, že tento podiel je rádovo menší ako to, čo kapitalista okradne z robotníka len preto, aby si kúpil luxusný tovar a udržal si svoje postavenie na vrchole.
Možno sa pokúsiť namietnuť, že motor kapitalistickej ekonomiky vyniesol do vesmíru aj západné krajiny, umožnil im dobyť aj atómové jadro a tiež dal mase ľudí možnosť realizovať sa v kreatívnej, nie rutinnej oblasti. Toto je opäť téma na samostatný rozhovor, ale v skratke sa tak stalo z nasledujúcich dôvodov:

1) Konkurencia so ZSSR si vynútila „desocializáciu“ viacerých oblastí, od ktorých záviselo samotné prežitie Západu. Americký vesmírny program mal teda direktívne plány rozvoja, absenciu externého „požierača“ ziskov z neho a „firemné“ odmietanie nadhodnoty „investičnej“ povahy prísne kontrolovanú zhora. Po odchode konkurenta „terraformer“ z arény boli tieto mechanizmy okamžite obmedzené.
2) Nerovnaký prístup k vzdelaniu vedie k sociálnej segregácii ľudí vo vzťahu k tomu, kto má väčšie šťastie, že sa ocitne v tvorivej profesii a kto nie.
3) Nedostatok dizajnu a zisku ako hlavný stimul v konečnom dôsledku nemôže (a ani nestanovuje ciele) priviesť ľudstvo k novej povahe výroby. To znamená, že za viditeľným obalom „aj pokrok“ sa nakoniec rýchlo buduje stabilná tisícročná „celosvetová ľudská spoločnosť“ s odcudzením jednotlivca navždy.

Poďme si teda zhrnúť druhú vlastnosť „vytúženého“ socializmu.

1) V ZSSR, rovnako ako na Západe, došlo k odcudzeniu práce.
2) Vzhľadom na súčasný charakter výroby je takéto odcudzenie nevyhnutné.
3) Odcudzenie nadhodnoty v ZSSR nemalo vykorisťovateľský, ale investičný charakter.
Priamo odcudzená nadhodnota sa použila buď na zlepšenie životných podmienok, resp
sebarealizácia človeka, či globálna prestavba svetových pravidiel hry za socializmu
ciele, teda v konečnom dôsledku prekonať nerovnováhu v smere výroby a odcudzenia
práce ako takej, vďaka rozvoju strojového charakteru výroby.
4) Odcudzenie jednotlivca ako derivát odcudzenia práce a nadhodnoty, v ZSSR
bola prítomná, ale mala neustále klesajúcu škálu, ako stále viac a viac čísel
ľudí, ktorí mali možnosť kreatívne realizovať svoju osobnosť, či už v športe na vysokej úrovni
úspechy alebo pri prieskume vesmíru.

Záver

Na otázku: "Bol v ZSSR socializmus?" (ak tým myslíme „vytúžený socializmus“, ktorý bol spomenutý na začiatku článku), autor sa prikláňa k odpovedi skôr negatívne. Samotná historická objektivita a sociálno-ekonomická situácia súčasného historického obdobia to neumožňovala Sovietsky zväz zbaviť sa množstva kľúčových deformácií, ktoré mu zabránili stať sa v konečnom dôsledku „vytúženým“ socializmom. Počas nášho výskumu sa však jasne ukázalo, že ZSSR využil všetky dostupné príležitosti, aby ho prelomil prostriedkami práve tejto historickej objektivity, čím sa stal skutočným, „vytúženým socializmom“.

Preto je vhodnejšie hovoriť nie o „socializme v ZSSR“, ale v dialektickejšej formulácii o „ceste k budovaniu socializmu v ZSSR“. Pretože to bol skutočne živý proces priblíženia svetlej socialistickej budúcnosti.