Zadanie pre základnú školu: Aká bola pre teba základná škola? Posilnili ľudia, ktorých ste stretli, presvedčenie, ktoré ste sa naučili od svojej rodiny, alebo vám ukázali iný spôsob života? Ako základná škola ovplyvnila vašu schopnosť viesť zmysluplný a šťastný život?

"Príbeh minulých rokov" sa nazýva najstarší kronikársky kódex, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou väčšiny kroník, ktoré sa k nám dostali (a celkovo sa ich zachovalo asi 1500). "Príbeh" pokrýva udalosti až do roku 1113, ale jeho najskorší zoznam bol uvedený v roku 1377 mních Lawrence a jeho pomocníkov na pokyn suzdalsko-nižnonovgorodského princa Dmitrija Konstantinoviča.

Nie je známe, kde bola napísaná táto kronika, ktorá dostala meno Laurentian po jej tvorcovi: buď v kláštore Zvestovania v Nižnom Novgorode, alebo v kláštore narodenia Vladimíra. Podľa nášho názoru druhá možnosť vyzerá presvedčivejšie, a to nielen preto, že hlavné mesto severovýchodnej Rusi sa presťahovalo z Rostova do Vladimíra.

V kláštore narodenia Vladimíra sa podľa mnohých odborníkov zrodili Kroniky Trojice a Vzkriesenia, biskup tohto kláštora Šimon bol jedným z autorov nádherného diela staro ruskej literatúry. "Kievo-Pechersk Patericon"- zbierka príbehov o živote a vykorisťovaní prvých ruských mníchov.

Dá sa len hádať, aký druh zoznamu zo starovekého textu Laurentiánska kronika bola, koľko do nej bolo pridaných, čo nebolo v pôvodnom texte, a koľko strát utrpela - VKoniec koncov, každý zákazník novej kroniky sa usiloval prispôsobiť ju svojim záujmom a zdiskreditovať svojich odporcov, čo bolo v podmienkach feudálnej roztrieštenosti a kniežatského nepriateľstva celkom prirodzené.

Najvýraznejšia medzera nastáva v rokoch 898-922. Udalosti „Príbehu minulých rokov“ v tejto kronike pokračujú udalosťami Vladimírsko-Suzdalskej Rusi do roku 1305, ale aj tu sú medzery: od roku 1263 do roku 1283 a od roku 1288 do roku 1294. A to aj napriek tomu, že udalosti na Rusi pred krstom boli pre mníchov novoprineseného náboženstva zjavne odporné.

Ďalšia slávna kronika - Ipatievská kronika - je pomenovaná po Ipatievskom kláštore v Kostrome, kde ju objavil náš úžasný historik N.M. Karamzin. Je príznačné, že sa opäť našiel neďaleko Rostova, ktorý je spolu s Kyjevom a Novgorodom považovaný za najväčšie centrum starých ruských kroník. Ipatijevská kronika je mladšia ako Laurentiánska – bola napísaná v 20. rokoch 15. storočia a okrem Rozprávky o minulých rokoch obsahuje záznamy o udalostiach na Kyjevskej Rusi a Haličsko-Volynskej Rusi.

Ďalšou kronikou, ktorá stojí za pozornosť, je Radziwillova kronika, ktorá najskôr patrila litovskému kniežaťu Radziwillovi, potom sa dostala do knižnice Koenigsberg a za Petra Veľkého a napokon do Ruska. Ide o kópiu staršej kópie z 13. storočia z 15. storočia a hovorí o udalostiach ruských dejín od osídlenia Slovanmi až po rok 1206. Patrí do vladimirsko-suzdalských kroník, je duchom blízka laurentiánskym kronikám, ale je dizajnovo oveľa bohatšia – obsahuje 617 ilustrácií.

Nazývajú sa cenným zdrojom „pre štúdium materiálnej kultúry, politickej symboliky a umenia starovekého Ruska“. Niektoré miniatúry sú navyše veľmi tajomné – nezodpovedajú textu (!!!), podľa bádateľov však viac zodpovedajú historickej realite.

Na základe toho sa predpokladalo, že ilustrácie Radziwillovej kroniky boli vyhotovené z inej, spoľahlivejšej kroniky, nepodliehajúcej opravám prepisovačov. Pri tejto záhadnej okolnosti sa však pozastavíme neskôr.

Teraz o chronológii prijatej v staroveku. po prvé, musíme si pripomenúť, že predtým sa nový rok začínal 1. septembra a 1. marca a až za Petra Veľkého, od roku 1700, 1. januára. Po druhé, chronológia bola vykonaná od biblického stvorenia sveta, ku ktorému došlo pred narodením Krista o 5507, 5508, 5509 rokov - v závislosti od toho, v ktorom roku, marci alebo septembri sa táto udalosť stala a v ktorom mesiaci: do 1. marca resp. do 1. septembra . Preložiť starovekú chronológiu do modernej doby je náročná úloha, preto boli zostavené špeciálne tabuľky, ktoré historici používajú.

Všeobecne sa uznáva, že kronikárske záznamy o počasí začínajú v „Príbehu minulých rokov“ z roku 6360 od stvorenia sveta, teda od roku 852 od narodenia Krista. Táto správa v preklade do moderného jazyka znie takto: „V lete roku 6360, keď začal vládnuť Michael, sa začala nazývať ruská zem. Dozvedeli sme sa o tom, pretože za tohto kráľa prišiel Rus do Konštantínopolu, ako sa o tom píše v gréckych kronikách. To je dôvod, prečo odteraz začneme znižovať čísla."

Tak kronikár v skutočnosti touto frázou stanovil rok vzniku Rusu, čo sa samo osebe zdá byť veľmi pochybné. Okrem toho, počnúc týmto dátumom, vymenúva niekoľko ďalších počiatočných dátumov kroniky vrátane, v zázname pre rok 862, prvej zmienky o Rostove. Zodpovedá však prvý kronikársky dátum pravde? Ako k nej kronikár prišiel? Možno použil nejakú byzantskú kroniku, v ktorej sa táto udalosť spomína?

Byzantské kroniky skutočne zaznamenali ťaženie Ruska proti Konštantínopolu za cisára Michala III., ale dátum tejto udalosti nie je uvedený. Aby sme to odvodili, ruský kronikár nebol príliš lenivý uviesť nasledujúci výpočet: „Od Adama do potopy 2242 rokov a od potopy do Abraháma 1000 a 82 rokov a od Abraháma do Mojžišovho exodu 430 rokov a od r. exodus Mojžiša k Dávidovi 600 rokov a 1 rok a od Dávida do zajatia Jeruzalema 448 rokov a od zajatia k Alexandrovi Veľkému 318 rokov a od Alexandra k narodeniu Krista 333 rokov, od narodenia Krista na Konštantína 318 rokov, od Konštantína na spomínaného Michaela 542 rokov.“

Zdalo by sa, že tento výpočet vyzerá tak solídne, že jeho kontrola je strata času. Historici však nelenili – zrátali čísla, ktoré vymenoval kronikár a dostali nie 6360, ale 6314! Chyba štyridsaťštyri rokov, v dôsledku ktorej sa ukázalo, že Rus v roku 806 zaútočil na Byzanciu. Ale je známe, že Michael Tretí sa stal cisárom v roku 842. Tak si lámte hlavu, kde je chyba: buď v matematickom výpočte, alebo tým mysleli inú, skoršiu ruskú kampaň proti Byzancii?

V každom prípade je však jasné, že pri opise počiatočnej histórie Ruska nie je možné použiť „Príbeh minulých rokov“ ako spoľahlivý zdroj. A nejde len o zjavne chybnú chronológiu. „Príbeh minulých rokov“ si už dlho zaslúži kritický pohľad. A niektorí nezávisle zmýšľajúci výskumníci už v tomto smere pracujú. Tak časopis „Rus“ (č. 3-97) uverejnil esej K. Vorotného „Kto a kedy vytvoril Rozprávku minulých rokov?“ » spoľahlivosť. Uveďme len niekoľko takýchto príkladov...

Prečo sa v európskych kronikách nenachádza žiadna informácia o povolaní Varjagov na Rus – takej významnej historickej udalosti –, kde by sa táto skutočnosť určite zamerala? N.I. Kostomarov si všimol aj ďalšiu záhadnú skutočnosť: ani jedna kronika, ktorá sa k nám dostala, neobsahuje žiadnu zmienku o boji medzi Ruskom a Litvou v dvanástom storočí – ale to je jasne uvedené v „Príbehu Igorovej kampane“. Prečo naše kroniky mlčia? Je logické predpokladať, že svojho času boli výrazne upravené.

V tomto ohľade je veľmi charakteristický osud „Ruskej histórie od staroveku“ od V. N. Tatishcheva. Existuje celý rad dôkazov, že po smrti historika to výrazne opravil jeden zo zakladateľov normanskej teórie G. F. Miller, za zvláštnych okolností zmizli staroveké kroniky používané Tatiščevom.

Neskôr sa našli jeho návrhy, ktoré obsahujú nasledujúcu frázu:

"Mních Nestor nebol dobre informovaný o starých ruských kniežatách." Už len táto veta nás núti pozrieť sa nanovo na „Príbeh minulých rokov“, ktorý slúži ako základ pre väčšinu kroník, ktoré sa k nám dostali. Je všetko v ňom pravé, spoľahlivé a neboli tie kroniky, ktoré odporovali normanskej teórii, zámerne zničené? Skutočná história starovekej Rusi nám stále nie je známa, treba ju doslova kúsok po kúsku rekonštruovať.

taliansky historik Mavro Orbini vo svojej knihe" slovanské kráľovstvo“, publikovaný už v roku 1601, napísal:

"Slovanská rodina je staršia ako pyramídy a taká početná, že obývala polovicu sveta." Toto tvrdenie je v jasnom rozpore s históriou Slovanov, ako ju uvádza Rozprávka o minulých rokoch.

Orbini pri práci na svojej knihe použil takmer tristo zdrojov, z ktorých nepoznáme viac ako dvadsať - zvyšok zmizol, zmizol alebo možno bol úmyselne zničený, pretože podkopával základy normanskej teórie a spochybňoval Príbeh minulých rokov.

Medzi inými zdrojmi, ktoré použil, Orbini spomína existujúcu kroniku o histórii Ruska, ktorú napísal ruský historik z 13. storočia Jeremiáš. (!!!) Zmizlo aj mnoho iných raných kroník a diel našej pôvodnej literatúry, čo by pomohlo odpovedať, odkiaľ sa vzala ruská zem.

Pred niekoľkými rokmi bola v Rusku po prvýkrát publikovaná historická štúdia „Svätá Rus“ od Jurija Petroviča Mirolyubova, ruského emigrantského historika, ktorý zomrel v roku 1970. Bol prvý, kto si to všimol "Dosky Isenbek" s textom dnes už známej Velesovej knihy. Mirolyubov vo svojej práci cituje postreh iného emigranta, generála Kurenkova, ktorý v anglickej kronike našiel nasledujúcu frázu: "Naša krajina je veľká a bohatá, ale nie je v nej žiadna výzdoba... A odišli do zámoria k cudzincom." Teda takmer doslovná zhoda s frázou z „Príbehu minulých rokov“!

Y.P. Mirolyubov veľmi presvedčivo predpokladal, že táto fráza sa dostala do našej kroniky za vlády Vladimíra Monomacha, ktorý bol ženatý s dcérou posledného anglosaského kráľa Haralda, ktorého armáda bola porazená Viliamom Dobyvateľom.

Túto frázu z anglickej kroniky, ktorá sa mu dostala do rúk prostredníctvom jeho manželky, ako veril Mirolyubov, použil Vladimír Monomakh na podloženie svojich nárokov na veľkovojvodský trón. Dvorný kronikár Sylvester, resp "opravené" Ruská kronika, položenie prvého kameňa v histórii normanskej teórie. Od tej doby možno všetko v ruskej histórii, čo odporovalo „volaniu Varjagov“, bolo zničené, prenasledované, skryté v neprístupných úkrytoch.

Vráťme sa teraz priamo k kronikárskemu záznamu z roku 862, ktorý hovorí o „volaní Varjagov“ a prvýkrát spomína Rostov, čo sa nám samo osebe zdá významné:

„V lete roku 6370. Vyhnali Varjagov do zámoria a nevzdali im hold a začali vládnuť sami sebe. A nebolo medzi nimi pravdy, a pokolenie za pokolením povstalo, a nastal medzi nimi spor, a začali bojovať sami so sebou. A povedali si: Hľadajme princa, ktorý by nad nami vládol a súdil nás právom. A odišli do zámoria k Varjagom, na Rus. Títo Varjagovia sa volali Rusi, tak ako sa iní nazývajú Švédi, a niektorí Normani a Angli a ešte iní Gotlandčania – tak sa im hovorilo. Čudi, Slovania, Kriviči a všetci povedali Rusovi: „Naša zem je veľká a bohatá, ale niet v nej poriadku. Poď kraľovať a vládnuť nad nami."

Práve z tohto záznamu vzišla normanská teória o pôvode Rusa, ktorá ponižovala dôstojnosť ruského ľudu. Ale čítajme pozorne. Koniec koncov, ukazuje sa to absurdné: Novgorodčania vyhnali Varjagov do zámoria, nevzdali im hold - a potom sa na nich okamžite obrátili so žiadosťou o ich vlastníctvo!

Kde je logika?

Vzhľadom na to, že celé naše dejiny v 17. – 18. storočí opäť ovládali Romanovci so svojimi nemeckými akademikmi pod diktátom rímskych jezuitov, je spoľahlivosť súčasných „zdrojov“ nízka.

1. Znaky písania kroniky. Staré ruské kroniky sa právom považujú za najväčší úspech ruskej kultúry, ktorý nemá vo všetkých západoeurópskych análoch obdobu. Je zastúpené obrovským množstvom historických pamiatok, pokrývajúcich obdobie od 11. do 18. storočia. V súčasnosti bolo v rámci Kompletnej zbierky ruských kroník vydaných viac ako 40 zväzkov a dielo je stále ďaleko od dokončenia.

Kronika, teda vlastne záznam udalostí o počasí, je komplexná zbierka, súbor najrozmanitejších materiálov od poznámok o objavení sa kométy či invázie kobyliek až po siahodlhé rozprávanie o činnosti kniežat či cirkevných hierarchov. Za zdanlivou náhodnosťou výberu udalostí sa však skrýva úplne určitá prozreteľnosť: kronikár berie do úvahy len to, čo je podstatné v kontexte „zjavenia“, pôsobenia vyššej moci na život štátu a ľudí.

„Boží batog“ visí nad každým a nad všetkým, nikto nemôže uniknúť „Božiemu stráženiu“. Boh trestá hriechy kniežat obzvlášť prísne: sú predsa zodpovední nielen za seba, ale aj za svojich poddaných. Ak je princ dobrý, potom jeho krajina prosperuje; ak nie, tak na ňu Boh zošle všetky druhy popráv a deprivácií.

Prozreteľnosť je teda doplnená precedentným myslením: všetko, čo sa stalo predtým, sa berie ako kritérium hodnotenia súčasnosti. Povedzme, že po bezprecedentnom „zbabelcovi“ (zemetrasení) v tom a takom roku sa okamžite začala „invázia špinavcov“. Pre kronikára je to znak toho, že prirodzené a spoločenských javov sú prepojené spoločným vzorom a ich korelácia mu dáva vodítko k hádaniu budúcnosti. Kronika prekypuje „politickými vášňami a svetskými záujmami“, čím posilňuje stereotypy verejného povedomia a správania, ktoré sú príjemné pre štát alebo cirkev.

2. „Príbeh minulých rokov.“ V počiatočnom štádiu svojho vývoja sa starodávna ruská kronika opierala o tradície byzantskej chronografie, predovšetkým o diela Johna Malala a Georga Amartola (Mnich). V týchto dielach bola Východorímska ríša predstavená na pozadí svetových dejín ako zavŕšenie jej prozreteľnosti.

Na základe ich predlohy vznikla prvá ruská kronika – „Príbeh minulých rokov“, za ktorého zostavovateľa sa považuje nám už známy pečerský hagiograf Nestor. Do práce na tejto kronike sa pravdepodobne podieľal aj Sylvester, mních Kyjevského Vydubitského kláštora. „Príbeh minulých rokov“ sa zachoval ako súčasť Laurentianskej kroniky, pomenovanej po mníchovi Laurentiusovi, zostavovateľovi kroniky z roku 1305.

„Príbeh minulých rokov“ sa pokúša odpovedať na dve hlavné otázky: ako vznikol ruský štát a „kto začal vládu v Kyjeve“.

Kronika začína siahodlhým rozprávaním o tom, ako si Noemovi synovia po potope rozdelili zem medzi sebou: Sem dostal východné krajiny (Perzia, Baktria, Sýria, India, Babylon, Fenícia atď.), Ham - juh tie (Egypt, Etiópia, Líbya, Mauretánia, ostrovy Sardínia, Kréta, Cyprus atď.) a Japheth - severné a západné krajiny (Médiá, Arménsko, Kapadócia, Sarmatia, Scythia, Macedónsko, ako aj biotopy Varjagovia, Švédi, Normani, Angli, Galovia, Rimania, Germáni atď.). Z kmeňa Japheth pochádzali takzvaní Norikovia, „ktorí sú Slovinci“.

Po dlhom čase osídlili krajiny pri Dunaji, kde sa dnes nachádza Maďarsko a Bulharsko. Odtiaľ sa Slovania rozpŕchli po krajine a volali ich vlastnými menami, kde si kto na aké miesto sadol: niektorí Moravania, iní Česi, iní Poliaci atď. Tie isté kmene, ktoré prišli a usadili sa pozdĺž Dnepra, sa začali nazývať Polyani , iní - Drevlyans , pretože sa usadili v lesoch, tretí, ktorý sa nachádza pozdĺž rieky Poloto, ktorá sa vlieva do Dviny, sa začal nazývať obyvateľmi Polotska, štvrtý, ktorý sa presťahoval na sever - severania atď.

Keď prejdeme k opisu spôsobu života východných Slovanov, Rozprávka o minulých rokoch si všíma nejednotnosť ich morálky, zákonov a zvykov. Nebola medzi nimi žiadna dohoda ani mier, a preto „nebola v nich pravda“ a často zotrvávali v sporoch a bojovali medzi sebou. Využili to vonkajší nepriatelia - Chazari, Obras atď. Potom sa Slovania rozhodli hľadať knieža na strane, aby im „vládol“ a „právo súdil“. Voľba padla na Varjagov, zvaných Rus. Vyslanci Slovanov im povedali: "Naša krajina je veľká a bohatá, ale niet v nej žiadneho oblečenia. Nechajte vás kraľovať nad nami." A potom k nim prišiel Rurik so svojimi bratmi Sineusom a Truvorom a pod jeho vedením zjednotil všetky slovanské kmene. Takto vznikol staroruský štát.

Stôl veľkovojvodu sa nachádzal v Kyjeve a dedil sa podľa veku z otca na syna. Spočiatku bolo všetko v poriadku, no ako sa kniežacia rodina rozrastala, systém nástupníctva bol čoraz viac zmätený a medzi princami početných osudov („otcov“) sa rozhorel nezmieriteľný boj.

„Príbeh minulých rokov“ ponúkol východisko z tejto situácie a podporil ideológiu apanážsko-dynastickej vlády. Noachovi synovia boli uvedení ako príklad vládnucej dynastie: „Teraz, keď si Chám a Afet rozdelili zem, hodili lós, nevstúpili do losu nikoho, brat, ale žili každý vo svojej časti. V tom všetkom bolo vidieť „Božiu bdelosť“, ktorej vyhýbanie sa hrozilo „Božími popravami“.

Keď teda kronikár hovoril o neslávnej smrti Svyatopolka, ktorý sa vraždou svojich bratov zmocnil vlády Kyjeva, vysvetlil: „Hľa, Boh ukázal trest ruským kniežatám, a aj keď to urobia znova, hľa Keď to počul, prijmi tú istú popravu, ale ešte viac ako toto, menej vediac o tom, pácha aj zlo vraždy." Príbeh minulých rokov teda uznáva apanážsko-dynastický systém ako jedinú božsky ustanovenú formu svetskej vlády.

Staroveká Kyjevská kronika zahŕňa veľké číslo rôzne texty, z ktorých mnohé sú nezávislými dielami - majstrovskými dielami ruskej stredovekej literatúry. Toto sú zmluvy Ruska s Byzanciou a príbeh o pomste princeznej Olgy Drevlyanom za vraždu jej manžela, princa Igora, a „Reč filozofa“, ktorá obsahuje výklad kresťanskej viery a príbeh o krste Rusa a príbeh o Pečerskom kláštore atď.

3. Inštrukcia kyjevského kniežaťa. Snáď najväčším záujmom je „Učenie Vladimíra Monomacha“, ktoré sa zachovalo len ako súčasť „Príbehu minulých rokov“. Táto esej je venovaná otázke kresťanských povinností svetského človeka, vrátane princa.

Podľa Monomacha je najväčším zázrakom zo všetkého, čo Boh stvoril, človek. „A žasneme nad týmto zázrakom,“ napísal, „ako ste stvorili človeka z prachu, ako ste stvorili rôzne osobnosti v ľudských tvárach, aj keď ste zjednotili celý svet, nie celý do jedného obrazu, ale podľa svojho vlastného obrazu. k Božej múdrosti“. Hlavnou črtou človeka je láska k blížnemu, čo znamená:

a) „Nezabúdaj na chudobných, ale živ ich zo všetkých síl“;

b) „Nedovoľte, aby silný zničil človeka“;

c) "Nezabíjaj správneho alebo nesprávneho, ani mu nerozkazuj, aby bol zabitý."

Každý si musí pamätať, že je smrteľný („dnes žiješ a zajtra do svojho hrobu“) a nesmie si dovoliť chváliť sa pred ostatnými. Starého treba ctiť ako otca, mladého ako brata. Milujte svoju ženu, ale nedávajte jej nad vami moc. A neprechádzajte okolo človeka bez toho, aby ste ho nepozdravili alebo mu nepovedali milé slová. Takto sa duša posilní a vyhne sa hriechom.

Monomakh je presvedčený, že Boh vyžaduje od človeka jednoduché skutky: pokánie, slzy a almužny. Ich naplnenie „nie je ťažké“, aspoň v porovnaní s tým, čo „pre dobrotu vydrží“, keď sa stane mníchom alebo trávi čas v pôste a samote. Ale „s týmito tromi vecami,“ veril Monomakh, sa človek môže „zbaviť svojich hriechov a nestratiť svoje kráľovstvo“. A pred spaním tiež radil: „ak môžeš, pokloň sa až po zem; nezačni močom, ale trikrát. Touto nočnou poklonou podľa neho „človek porazí diabla, a čím sa za deň prehreší, tým unikne temnote“.

Hodnotu a dôstojnosť človeka určujú jeho vedomosti a práca. Všetko dobré sa musíme naučiť, aby sme mohli konať dobro. A nebuďte leniví, poučoval Monomakh, „lenivosť je matkou všetkého: ak viete, ako niečo urobiť, zabudnite na to, ale neviete, ako to urobiť, a neučte to.

„Učenie“ hlásalo sekulárne chápanie sveta a účelu človeka. V Monomachovom diele je cirkevná tematika načrtnutá len čiastočne, z čoho je zrejmé, že vzťah svetských a duchovných autorít už nadobudol konfrontačný charakter. Platnosť tohto predpokladu potvrdzuje „Posolstvo“ gréckeho metropolitu Nikeforosa, v ktorom vyčítal kyjevskému princovi znevažovanie úlohy kresťanských rituálov, najmä pôstu.

4. Ďalší vývoj kroniky.„Rozprávka o minulých rokoch“ mala v dejinách ruskej kronikárskej činnosti dvojaký význam: na jednej strane podnietila rozvoj regionálnej kronikárskej tvorby, ktorá dosiahla svoj vrchol v období špecifickej fragmentácie a mongolsko-tatárskeho jarma v r. 13. – 19. storočia, a na druhej strane sa stal východiskovým princípom pre kronikárske práce Moskvy, ktorá ho používala na prezentáciu otcovských dejín až do začiatku 12. storočia.

Vedúcimi centrami regionálneho písania kroník boli Rostov, Riazan, Tver, Smolensk, Vladimir a Nižný Novgorod. Charakteristickým rysom kroník bolo teraz ideologické zdôvodnenie pokusov apanských kniežat izolovať sa a brániť procesu centralizácie Ruska. Hlavná línia konfrontácie padla na moskovské a tverské kroniky, pretože kniežatá týchto území boli hlavnými uchádzačmi o vlastníctvo chánskych štítkov, ktoré dávali nadriadenosť nad ostatnými ruskými kniežatami. V pamätníkoch krajinských kroník sa ako červená niť tiahla stará výzva: „Sadnime si každý na svoje domoviny“; Navyše, zhromaždenie Ruska „silnými kniežatami“ bolo vnímané ako „horšie ako ... tatárska armáda“.

Triumf zjednocovacej politiky Moskvy bol poznačený zostavením prvého celoruského metropolitného kódexu v roku 1408. Toto dielo inicioval metropolita Cyprián, ktorý sa v atmosfére špecifickej roztrieštenosti Ruska postavil na stranu Moskvy a podporil kniežací dom Ivana Kalitu. Ďalším krokom k vytvoreniu celoruskej kroniky bol moskovský veľkovojvodský zákonník z roku 1479, ktorý po prvý raz zachytával myšlienku prenesenia centra pravoslávia po páde Konštantínopolu z Byzancie do Ruska. Začiatkom 16. stor. Táto myšlienka bola nakoniec formalizovaná v teórii „Moskva – tretí Rím“ Filofeiom z Pskova.

5. Učenie Jozefa Volotského. Vrcholom celoruských kroník je „Štátna kniha cárskeho rodokmeňa“, ktorú v roku 1563 zostavil cársky spovedník, kňaz Andrej, mních Atanáz, nástupca metropolitu Macaria na biskupskom stolci.

„Kniha stupňov“ je založená na náboženskom a politickom učení Jozefa Volotského (1440-1515), ktorý bol počas svojho života uznávaný ako „pohan moskovských kráľov“.

Podľa jeho názorov je v Rusku božská iba sila moskovského cára. Hoci je „povahou podobný všetkým ľuďom, ale silou je podobný Najvyššiemu Bohu“, tvrdil Jozef. Všetci kresťania, vrátane duchovenstva, musia poslúchať kráľa, pretože je „prvým Kristovým pomstiteľom proti heretikom“. Boh mu dal všetko vyššie - milosrdenstvo, súd, kostol a kláštor a všetko ortodoxné kresťanstvo skladovanie a starostlivosť. Preto „kráľovský súd nie je od nikoho súdený svätým súdom“. Jozef na adresu Vasilija III. napísal, že moskovský panovník je hlavou „všetkých ruských panovníckych krajín“, teda apanských kniežat, a musia mu preukázať „náležitú podriadenosť a poslušnosť, pracujte pre neho podľa všetkej jeho vôle“. a prikáž, ako koná Pán, nie človeku."

6. "Kniha titulov kráľovskej genealógie." Tieto myšlienky tvorili podstatu jozefitskej ideológie, k rozvoju ktorej významne prispeli metropolita Daniel (študent Jozefa Volotského) a metropolita Macarius, na príkaz ktorého bola zostavená „Kniha stupňov“.

Obrys knihy je vybudovaný vo forme stupňov („stupňov“) genealogického rebríčka veľkých kniežat (otec, syn, vnuk atď.), počnúc Vladimírom I. a končiac cárom Ivanom IV. Celkovo je 17 krokov. Napriek stálosti prvku svätosti sa životopisy kniežat stále líšia od životov svätých v túžbe zachovať dôraz na historickosť.

Ľahko si to všimnete, ak porovnáte životy tých istých svätých v Knihe stupňov a Menaions of the Four. Napríklad život Alexandra Nevského, zostavený pre zbierku Makaryev, sa nesie v duchu tradičných kánonov hagiografie: má veľa symboliky a konvencie a veľká časť je venovaná zázrakom. Naopak, v živote Alexandra Nevského v Knihe stupňov sa uprednostňujú historické fakty vytiahnuté z kroník a takmer nič sa nehovorí o posmrtných zázrakoch princa-svätca. Samozrejme, je tu vidieť sekularistický sklon, príznačný pre vzťah cirkvi a štátu za vlády Ivana IV.

Moskovská vláda vychádzala zo skutočnosti, že bola dedičom „v Rusti zeme v zbožnosti žiarivých Bohom ustanovených držiteľov žezla, ktorých Boh zasadil ako rajský strom“, a nevidela potrebu špecificky posilniť svoj status cirkevnou nomináciou.

Veľmi výrečne sa to odráža v rodokmeňových tituloch. Napríklad o veľkovojvodovi Jaroslavovi Vsevolodovičovi sa hovorí: „Vznešený koreň je plodná a nevädnúca vetva, kráľovská zvrátenosť je plodné semeno ruských autokratov, toto veľkovojvoda Jaroslav bol " atď. Stupeň venovaný Ivanovi Kalitovi sa začína takto: "Tento vznešený, Bohom vyvolený nástupca a požehnaný zbožný dedič moci Boha milujúceho kráľovstva ruskej zeme, veľkovojvoda Ivan Danilovič, odporučil Kalitu, vnuk blahoslaveného Alexandra - desiaty stupeň od svätého Vladimíra, rovný apoštolom, prvý, od Rurika tretí a desať,“ atď.

Sedemnásty stupeň pridelený Ivanovi IV. sa začína slovami o „ušľachtilom kráľovskom narodení“, ku ktorému došlo prostredníctvom vrúcnej modlitby rodičov „Bohom korunovaného“ cára: „Tu a tu láskavosť modlitby odhalila kráľovský neplodnosti autokrata Vasilija Ivanoviča a narodil sa mu syn a dedič tohto svätého pomazaného kráľovstva cár a veľkovojvoda, najmilšie meno Ivan, panovník a samovládca všetkých Rusínov a dobyvateľ mnohých iných jazykov a kráľovstiev, ktorý bol siedmy od prvého svätého Vladimera, desiaty stupeň od Rurika a dvadsiaty.“

„Štátna kniha“ teda kladie základy politickej rétoriky, ktorá slúžila na oslavu a vyzdvihnutie moskovskej štátnosti.

7. Vznik historiografie. S „Knihou diplomov“ sa začalo zjednocovanie ruských kroník druhej polovice 16. – 17. storočia, ktoré odteraz čoraz viac nadobúdajú kompilatívny charakter a menia sa na skratku neskorších vydaní. Znamenalo to nielen stratu jeho samostatnej kultúrno-historickej hodnoty, ale aj úpadok a degeneráciu žánru kroniky.

Písanie kroník nahrádza rodiaca sa historiografia, presiaknutá psychologizmom a hľadaním kauzality. Najstaršou pamiatkou tohto žánru je „História moskovského veľkovojvodu“ od A. M. Kurbského, ktorú napísal v exile v roku 1573 s cieľom zdiskreditovať Ivana IV. ako uchádzača o poľský trón počas bezkráľovstva v poľsko-litovskom Commonwealth.

Sú tu zahrnuté aj „Vremennik“ od Ivana Timofeeva, „Kniha kroniky“ od S. I. Shakhovského, anonymného „Nového kronikára“, venovaná opisu Času problémov zo začiatku 17. storočia, ako aj esej G. K. Kotoshikhin „O Rusku za vlády cára Alexeja Michajloviča“, ktorý sa pôvodne objavil v preklade do švédčiny v roku 1669. Tieto diela sledujú myšlienku prirodzeného spojenia medzi udalosťami, ich závislosť od konania konkrétnych skupín alebo jednotlivcov. Ich autori majú tendenciu zobrazovať rozporuplné postavy, ktoré sa vyznačujú dobrými aj zlými skutkami. Okrem prozreteľnosti pripisujú určitú úlohu v dejinách morálnym vlastnostiam ľudí a v prvom rade slobodnej vôli jednotlivca.

Chápanie života sa tak naplnilo prvkami objektivizmu v duchu západoeurópskej historiografie New Age. Táto tradícia vytvorila základ ruskej historickej vedy 18. - začiatku 19. storočia, vytvorenej úsilím takých osobností ako V. N. Tatiščev, M. V. Lomonosov, I. N. Boltin, M. M. Ščerbatov, N. M. Karamzin.