Farebné revolúcie najčastejšie označovaný ako séria masových pouličných protestov obyvateľstva, ktoré sa skončili zmenou politického režimu vo viacerých krajinách východnej Európy. Všeobecne sa uznáva, že v krajinách, ktoré zažili Farebnú revolúciu, bol režim riadenej demokracie nahradený bežnou demokraciou. V niektorých krajinách došlo aj k zmene vládnucich elít.
V súčasnosti neexistuje konsenzus o tom, akú presne udalosť možno považovať za farebnú revolúciu. Takmer všetci výskumníci sú jednotní v tom, že ružová revolúcia v Gruzínsku a oranžová revolúcia na Ukrajine boli farebnými revolúciami.
Mnoho výskumníkov tejto problematiky klasifikuje buldozérovú revolúciu v Juhoslávii ako farebnú revolúciu.
Medzi ruskí politológovia bežný názor je, že tulipánová revolúcia v Kirgizsku bola tiež farebnou revolúciou. Opačný názor zastávajú poprední západní politológovia. Významný americký odborník na presadzovanie demokracie v bývalom ZSSR Michael McPhaul sa teda domnieva, že to, čo sa stalo v Kirgizsku, nemožno nazvať farebnou revolúciou.
Charakteristické črty „farebných“ revolúcií
· Formou revolúcie sú masové zhromaždenia, demonštrácie a štrajky, ktoré uskutočňuje opozícia po voľbách, podľa ktorých je opozícia vyhlásená za porazenú. Opozícia v tomto prípade tvrdí, že došlo k porušeniu volebnej legislatívy, ktorá deformovala vôľu ľudu. Masové protesty vedú buď k opakovanému hlasovaniu (Ukrajina), alebo k násilnému zabratiu vládnych budov davom (Juhoslávia, Gruzínsko, Kirgizsko) a úteku vedúcich predstaviteľov štátov, po ktorom nasledujú nové voľby. V oboch prípadoch sa k moci dostáva opozícia.
· Revolúcia prebieha pod protikorupčnými a radikálnymi demokratickými heslami. Kľúčovými myšlienkami sú Rousseauove myšlienky ľudovej suverenity, kde sa ľudia (občania, ktorí vedome vyšli do ulíc) stavajú proti masám manipulovaným režimom.
· Revolúcii predchádza vznik mládežníckych organizácií (Pora, Otpor a pod.), ktoré tvoria tzv. „poľných oddielov revolúcie“.
· Revolúcia je dôrazne nekrvavá. Je tu ozvena Gándhího hnutia a hippies, ktorí rozdávali kvety polícii ( sila kvetov). Odtiaľ je charakteristická značka revolúcie - neagresívna farba (ani červená, ani čierna) alebo kvet. V Kirgizsku však v dôsledku stretov s políciou a pogromov v obchodoch po násilnom zabavení vládnych budov davom došlo k obetiam (žiadne úmrtia neboli hlásené).
· Rozhodujúcu úlohu v úspechu revolúcie zohráva zdržanlivosť bezpečnostných síl („zabrániť prelievaniu krvi“).
· Iniciátori revolúcie, najčastejšie prijímatelia grantov alebo štipendií od takých nadácií, akými sú Nadácia otvorenej spoločnosti Georgea Sorosa, Harvardská univerzita, Inštitút Alberta Einsteina, Medzinárodný republikánsky inštitút a Národný demokratický inštitút (USA), Medzinárodné centrum nenásilné konflikty, Medzinárodný inštitút strategické štúdiá v Londýne atď.
Napríklad „Politická akadémia strednej a juhovýchodnej Európy“ v Bulharsku, financovaná niekoľkými západnými krajinami, vytvorila program na školenie srbskej opozície. Ďalšia bulharská organizácia, Balkan Academy of Senior Reporters, poskytla pred voľbami „finančnú, technickú a odbornú pomoc“ juhoslovanským opozičným médiám. Organizácia „Nové srbské fórum“ zabezpečovala pravidelné výjazdy srbských odborníkov a študentov do Maďarska na „konverzácie a konzultácie“ so západnými odborníkmi. National Endowment for Democracy (USA) dohliadala na dve mimovládne americké štruktúry v regióne – Medzinárodný republikánsky inštitút, ktorý sa opieral o prácu s opozičnými stranami, a Národnú demokratickú organizáciu, ktorá v rokoch 1997 až 1999 vyškolila viac ako 900 lídrov a aktivistov. "volebná stratégia a schopnosť pritiahnuť širokú pozornosť"
Významné finančné prostriedky na organizovanie „farebných“ revolúcií priniesol americký fond „Support for East European Democracy - SEED“. Výdavky SEED sú súčasťou rozpočtu ministerstva zahraničných vecí USA. Celkové finančné výnosy prostredníctvom SEED len do Srbska boli: 15,3 milióna USD v roku 1998, 24,3 milióna USD v roku 1999 a 55 miliónov USD v roku 2000. Na ich distribúciu sa využívali najmä kanály organizácie Balkánskej iniciatívy pri Americkom inštitúte mieru
· Paralýza práce vládnych orgánov. Sekundárne otázky o forme komunikácie s opozíciou sa pre štátnych zamestnancov stávajú dôležitejšími ako plnenie hlavných úloh štátu. V Gruzínsku, na Ukrajine a v Kirgizsku to viedlo k tomu, že demonštranti zablokovali budovy výkonných, zákonodarných a súdnych orgánov. Presvedčenie úradov, že použitie donucovacích prostriedkov v záujme zachovania elementárneho poriadku a bezpečnosti je „nedemokratické“, v skutočnosti viedlo k dobrovoľnému zrieknutiu sa štátu práva a povinnosti použiť legitímne násilie.
· Vyvolávanie bezpečnostných zložiek k násiliu. V tomto prípade organizátori masových hnutí používajú pre seba takmer win-win scenár. Vyhlasujúc „mierový“ charakter demonštrácií a zároveň zvyšujúci sa „mierny tlak“ na úrady, snažia sa využiť akúkoľvek zámienku na obvinenia z „neprimeraného násilia“ voči vlastným ľuďom. Fakty krviprelievania a smrti ľudí, najmä tých nevinných, zároveň mimoriadne silne vplývajú na vedomie, predstavivosť a pocity nielen priaznivcov.“ revolučné hnutie“, ale aj zvyšujúci sa počet sympatizantov. Nápadnou ilustráciou toho bol napríklad nárast mítingových vášní v Moskve po smrti traja ľudia počas „likvidácie prevratu“ v auguste 1991.
· Používanie technológie „politického výkonu“. Rozprávanie všeobecné pravidlo a najúčinnejšia technika počas rôznych volebných kampaní. Spočíva vo vytváraní prostredia pre „najšpinavšie“ voľby, aby bol všeobecný pocit ich falšovania či nespravodlivosti. Po dosiahnutí určitej kritickej úrovne „falšovania“, ktorú môže vyprovokovať ktorákoľvek zo strán, už nie je možné výsledok volieb spoľahlivo objasniť a riešenie vzniknutého konfliktu ide do ulíc. V praxi to zbavuje ktoréhokoľvek zo zvolených kandidátov „legitímnosti v dôsledku volieb“ a samotná funkcia legitimizácie je pridelená nejakému orgánu tretej strany, inými slovami, mení sa na vec „vonkajšieho uznania“ výsledkov volieb.
· Podnecovanie agresívneho etnika. Je to jeden z typických prvkov „zamatových“ revolúcií. Má za cieľ zjednotiť tých najradikálnejších sociálne skupiny na základe etnickej príslušnosti alebo národnosti, ako aj tým, že im dáva štatút „lokomotívy“ revolučného hnutia. S rôznou mierou efektívnosti pri dosahovaní svojich cieľov medzi takéto skupiny patria UNA-UNSO a vojensko-vlastenecká organizácia „Trident“ na Ukrajine, „Národné hnutie“ v Gruzínsku, „Občianske fórum“ v Československu, „Front národnej spásy“. " v Rumunsku atď. .d.
· Vplyv na pocity a emócie. Vychádza zo známeho princípu hodnotovo-symbolickej opozície („my a oni“), známeho z psychológie, a spočíva v prenesení politického významu na čisto morálne kategórie, ktoré sú bežnému človeku blízke a zrozumiteľné – ako spravodlivosť, sloboda, vernosť, boj dobra so zlom.
· Posilňovanie stereotypov. Všeobecným pravidlom všetkých „farebných“ revolúcií je zavedenie niekoľkých jednoduchých obrazov alebo stereotypov do masového vedomia a konsolidácia. Obraznosť prejavov mnohých „revolučných“ vodcov („ľudia a dobytok“, „doneckí urkovia“, „ruské špeciálne jednotky“, „nenávidený režim“ atď.) je založená na flexibilnej kombinácii predstavivosti a pocitov, ktoré v konečnom dôsledku umožňuje redukovať správy na sémantickej alebo intelektuálnej úrovni a premieňať ich na účinný nástroj sugescie.
· Umlčanie projektu. Je najdôležitejším znakom prípravy a realizácie „farebných“ revolúcií a spočíva v tom, že politik vyhýbajúc sa prezentácii konkrétneho postoja, pomocou vágnych fráz a metafor, vedome či nevedome nahrádza cieľ plánovaného „revolučného“. “ premeny s abstraktným politickým mýtom. Dočasná jednota spoločnosti na zničenie predchádzajúcej štátnosti sa dosahuje výlučne mytologizáciou minulosti. "Takto nemôžeš žiť!" - hlavné a hlavné heslo opozície, pričom dialóg o budúcom spôsobe života, inými slovami o tom, čo sa stane, ak sa dostane k moci, nielenže nie je vítaný, ale je aj potláčaný.
· Tvorba symbolu. Rozprávanie dôležitý prvok techniky a metódy na realizáciu „zamatových“ revolúcií a je tiež jedinečným prostriedkom komunikácie a identifikácie rovnako zmýšľajúcich ľudí. V Srbsku to bola zaťatá päsť, na Ukrajine oranžová, v Gruzínsku ruža, v Kirgizsku tulipán. Povinnou vlastnosťou každého symbolu by malo byť rozpoznanie a jednoduchá možnosť jeho aplikácie. rôzne cesty na verejných miestach.
· Kampaň Vzdor. Pozostáva z organizovania masívneho tlaku na výkonné orgány na rôznych úrovniach. Formami takéhoto nátlaku sú spravidla zhromaždenia a štrajky všetkého druhu, hladovky, predkladanie falošných dokladov, blokovanie informačných liniek a dopravnej komunikácie, odstraňovanie nápisov vládnych inštitúcií, bojkot volieb, odmietnutie platiť dane, odmietnutie pozície a práca s vládou atď.
Ružová revolúcia
Ružová revolúcia 2003 - zmena moci v Gruzínsku v dôsledku pouličných protestov. Hlavným motívom revolúcie bolo sfalšovanie parlamentných volieb 2. novembra 2003. Počas revolúcie odstúpil Eduard Ševardnadze a vedenie krajiny prešlo do opozície vedenej Michailom Saakašvilim. V dôsledku revolúcie sa tak v Gruzínsku dostal k moci relatívne mladý, proamerický politik. Následne to viedlo k prudkému ochladeniu vzťahov medzi Moskvou a odmietnutiu spolupráce zo strany Ruskej federácie.
Predpoklady
Hlavným a najvšeobecnejším predpokladom revolúcie bolo neefektívne riadenie krajiny Eduardom Ševardnadzem, vyjadrené nasledovne: nezávislé Gruzínsko sa po rozpade ZSSR rýchlo zmenilo na roztrieštený, chudobný, neefektívny štát, postihnutý korupciou, nedostatok všetky druhy zdrojov, masová emigrácia obyvateľstva vrátane etnických Gruzíncov a túžba etnických menšín po nezávislosti alebo pripojení k Ruskej federácii, vyjadrená v faktickej nezávislej existencii Abcházska a Južné Osetsko. V oblasti zahraničnej politiky bol Ševardnadzeho postoj mierne protiruský.
V krajine naďalej vládla atmosféra korupcie všetkého a všetkých a rodiaci sa ekonomický rast v susednej Ruskej federácii ešte nemohol mať priaznivý vplyv na znižovanie chudoby v Gruzínsku, ktorého obyvateľstvo masovo emigrovalo (na územie r. Ruská federácia).
Negatívne emócie v spoločnosti spôsobilo aj odmietnutie Ševardnadzeho pokúsiť sa násilne vyriešiť konflikty v Abcházsku a Osetsku v kombinácii s neúspešnými pokusmi vyriešiť problém mierovou cestou. Politická a sociálno-ekonomická kríza v Gruzínsku vyvrcholila v predvečer prezidentských volieb 2. novembra 2003.
Voľby a ich protest
Politický blok Ševardnadzeho „Za nové Gruzínsko“ a Abašidzeho „Únia za demokratickú obnovu Gruzínska“. Proti nim stálo Zjednotené ľudové hnutie Michaila Saakašviliho a Burdžanadzskí demokrati na čele s bývalými predsedami gruzínskeho parlamentu Ninom Burjanadzem a Zurabom Žvanim, ktorí zomreli 8. februára 2005 za zvláštnych okolností.
Parlamentné voľby v Gruzínsku sa konali 2. novembra 2003 a podľa oficiálnych údajov sa skončili víťazstvom Ševardnadzeho a jeho spojencov, no ohlásené výsledky medzinárodní pozorovatelia a odporcovia Ševardnadzeho neuznali. Michail Saakašvili vzdorovito vyhlásil svoje víťazstvo na základe prieskumov verejnej mienky, čo je tvrdenie podporované Medzinárodným spoločenstvom slobodných volieb, miestnou monitorovacou skupinou. Na základe predložených údajov Saakašvili predložil požiadavku na nové voľby a vyzval gruzínskych občanov, aby vyšli do ulíc a podporili ho.
Do polovice novembra sa v hlavnom meste Gruzínska Tbilisi začali masové demonštrácie, ktoré následne zasiahli aj ďalšie mestá a obce v krajine. Davy ľudí z mládežníckej organizácie „Kmara“ (doslova „Dosť“ je gruzínska obdoba srbského „Otpor“) skandovali svoje heslá, závideniahodnú aktivitu v hlučných protestoch prejavili aj mnohé verejné organizácie, napríklad Gruzínsky inštitút slobôd. . Ševardnadzeho vláda zároveň získala podporu Aslana Abashidzeho.
Kľúčové dátumy
· 23. novembra - Ruský minister zahraničných vecí Igor Ivanov presvedčil Ševardnadzeho, aby opustil Gruzínsko, aby sa tak vyhol krviprelievaniu. Najvyšší súd výsledky volieb zrušil. Nové voľby sú naplánované na 4. januára 2004, vyhral ich vodca revolúcie Michail Saakašvili.
Zmena moci
Protesty opozície dosiahli svoj vrchol 22. novembra, v prvý deň nového gruzínskeho parlamentu, ktorého legitimita bola spochybnená. V ten istý deň sa opozičníci vedení Saakašvilim, držiaci v rukách ruže (odtiaľ názov revolúcie), zmocnili budovy parlamentu, vyrušili Ševardnadzeho, ktorý mal prejav, a prinútili ho v sprievode bodyguardov opustiť sálu. Prezident následne vyhlásil v krajine výnimočný stav a v oblasti svojho bydliska v Tbilisi vyzval na pomoc jednotky a políciu. Avšak dokonca elitné jednotky polícia ho odmietla podporiť. Večer 23. novembra, na Deň svätého Juraja v Gruzínsku, sa Ševardnadze stretol s opozičnými lídrami Saakašvilim a Žvanim, aby prediskutoval aktuálnu situáciu na stretnutí organizovanom ruský minister Zahraničné veci Igor Ivanov. Po stretnutí Ševardnadze oznámil svoju rezignáciu. To vyvolalo v uliciach Tbilisi skutočnú eufóriu. Viac ako 100 000 demonštrantov oslávilo víťazstvo ohňostrojom a rockovými koncertmi.
Nino Burjanadze, predseda gruzínskeho parlamentu, sa stal herectvom. prezidenta až do nového kola opätovného hlasovania. Najvyšší súd krajiny medzitým anuloval výsledky prezidentských volieb. 4. januára 2004 sa v Gruzínsku konali nové prezidentské voľby, ktoré vyhral Saakašvili, ktorý 25. januára toho istého roku zložil prezidentskú prísahu. 28. marca 2004 nové parlamentné voľby, v ktorej zvíťazili „noví demokrati“ podporovaní Saakašvilim.
Oranžová revolúcia
Oranžová revolúcia(ukr. Oranžová revolúcia) - kampaň protestov, zhromaždení, demonštrácií, štrajkov a iných akcií občianskej neposlušnosti na Ukrajine, ktorú organizujú a vedú prívrženci Viktora Juščenka, hlavného opozičného kandidáta v prezidentských voľbách v novembri až decembri 2004, a odporcovia jeho hlavného súťažiaci Viktor Janukovyč. Za začiatok oranžovej revolúcie sa považuje protestná akcia po tom, ako Ústredná volebná komisia (ÚVK) zverejnila predbežné výsledky, podľa ktorých zvíťazil jeho mocenský rival Viktor Janukovyč. Následne Najvyšší súd Ukrajiny zistil porušenia v postupe hlasovania a sčítaní hlasov, zrušil rozhodnutie Ústrednej volebnej komisie o výsledkoch volieb a nariadil jej znovu uskutočniť druhé kolo hlasovania. Demonštrantom sa podarilo prinútiť ukrajinské úrady, aby počkali na rozhodnutie najvyšší súd a na jeho základe opätovne uskutočniť druhé kolo hlasovania v prezidentských voľbách. V dôsledku opätovného hlasovania zvíťazil Viktor Juščenko.
Hlavnou základňou zjednotenej opozície boli západné a stredné regióny krajiny, pričom kandidáta z existujúcej vlády podporoval východ a juh Ukrajiny. Verejná mienka v západných krajinách bola na strane ukrajinskej opozície. riadok štátnikov Európske krajiny pôsobili ako sprostredkovatelia medzi protichodnými silami.
Zmena vlády na Ukrajine, ku ktorej došlo v dôsledku oranžovej revolúcie, as ňou spojené radikálne preorientovanie domácej a zahraničnej politiky krajiny (bližšie pozri Zahraničná politika Ukrajina) dal mnohým pozorovateľom dôvod hovoriť o sérii „farebných“ revolúcií, ktoré sa začali zmenou moci v Srbsku a pokračovali v Gruzínsku a na Ukrajine, aby sa pokúsili nájsť medzi nimi analógie a identifikovať štáty, v ktorých sa opakujú „farebných“ revolúcií. Orgány krajín, ktoré boli označené ako potenciálne ciele pre aplikáciu „revolučných skúseností“, podnikli určité protiopatrenia, aby tomu zabránili.
Príčiny: Politická kríza na Ukrajine (2004)
Príčinou protestov bola masová nedôvera k oficiálnym výsledkom volieb, ktoré boli výsledkom masívnych podvodov.
Impulzom k protestom bolo vyhlásenie opozičných lídrov („oranžová opozícia“) o volebnom podvode.
symbolika: Oranžová stuha, symbol solidarity s Juščenkovým hnutím na Ukrajine
Symbolom, pod ktorým sa spájali ukrajinskí revolucionári, bola oranžová farba, ktorú ešte pred začiatkom aktívnych akcií na Námestí nezávislosti začali nosiť v oblečení či doplnkoch najmä mladí ľudia a politicky aktívne obyvateľstvo. Potom sa do oranžovej farby pridali symboly Viktora Juščenka: logo s podkovou šťastia, nápis „Tak! (ruština) "Áno!"). Jedným z najjasnejších symbolov revolúcie bol pomaranč; Juščenkovi priaznivci si ich dávali navzájom a odporcovia. Ten šíril klebety, že pomaranče boli „pichnuté“ niečím, čo vyvolalo protesty ľudí.
Slovo „Maidan“ (ruština) sa stalo slovným symbolom. námestie). Medzi ukrajinskými politikmi všetkých táborov sa stalo populárnym hovoriť o „ideáloch Majdanu“
Po skončení revolúcie sa v mnohých médiách objavila správa, že prezidentov dospelý syn Andrej prevzal autorské práva na revolučné symboly a oranžovú farbu, čo vyvolalo pobúrenie mnohých občanov. Na druhej strane by sme nemali zabúdať, že „oranžové“ symboly sú symbolmi osobnej volebnej kampane Viktora Juščenka.
Pôvodne v Anglicku bola oranžová politickým symbolom protestantov Viliama Oranžského.
Prípad z roku 2007: Na Nový rok 2007 kyjevské úrady odmietli používať symbol nového roka (v čínštine lunárny kalendár) - „ohnivé prasa“ v dizajne hlavného vianočného stromčeka krajiny na Námestí nezávislosti kvôli možným narážkam na podobnosť farby symbolu roka s „revolučnou“ farbou pro-prezidentskej strany „Ľudová únia“ „Naša Ukrajina“.
"buldozérová revolúcia"
"buldozérová revolúcia" v Juhoslávii - reťaz udalostí, ktoré sa odohrali v roku 2000 a skončili sa zosadením Slobodana Miloševiča z postu prezidenta Juhoslávie. Revolúcia dostala svoj názov vďaka slávnej epizóde s buldozérom, s pomocou ktorej demonštranti vtrhli do centrálnej televíznej budovy. Vodič buldozéra Ljubisav Djokic sa stal symbolom revolúcie.
Protesty sa začali hneď po predčasných prezidentských voľbách v Juhoslávii, ktoré sa konali 24. septembra 2000. Volebná komisia oznámila, že žiadny kandidát nezískal minimálny počet hlasov a muselo sa uskutočniť druhé kolo. Podľa lídrov opozičného bloku Demokratická opozícia získal nadpolovičnú väčšinu hlasov jej kandidát Vojislav Koštunica. Koštunica tiež oznámil početné porušenia spáchané počas hlasovania. Zároveň bola v Čiernej Hore účasť na voľbách minimálna a v Kosove sa nekonali vôbec žiadne voľby.
V celej krajine sa začali protesty. Do 5. októbra sa v Belehrade zhromaždili státisíce demonštrantov. Proti demonštrantom orgány činné v trestnom konaní bolo použité špeciálne vybavenie a potom služobné zbrane. V dôsledku stretov medzi bezpečnostnými silami a demonštrantmi sa demonštranti zmocnili budovy juhoslovanského parlamentu a následne zaútočili na televízne centrum v Belehrade. Práve počas poslednej epizódy sa Ljubisav Djokic vyznamenal tým, že vrazil buldozér, ktorý vlastnil, do plota komplexu televízneho centra. Bola na neho spustená paľba ostrou muníciou. Velitelia armádnych a policajných jednotiek rozmiestnených v hlavnom meste vstúpili do rokovaní s opozičnými lídrami a dosiahli s nimi dohodu o dodržiavaní neutrality bezpečnostných síl výmenou za absenciu nepriateľských akcií zo strany demonštrantov proti Miloševičovi. Slobodan Miloševič odstúpil ráno 6. októbra 2000.
V decembri 2000 sa konali parlamentné voľby, ktoré vyhrala aj demokratická koalícia, ktorá sa dva roky po týchto udalostiach rozpadla. Dňa 1. apríla 2001 bol Slobodan Miloševič zatknutý vo svojej rezidencii pre obvinenia zo zneužitia právomoci a korupcie a 28. júna bol na podnet Zorana Djindjiča prevezený do Haagskeho tribunálu. Proces v jeho prípade nebol nikdy dokončený, pretože Miloševič zomrel vo väzení 11. marca 2006.
„Farebná revolúcia“ je koncept propagandy, ktorý má vysvetliť sociálno-ekonomické a politické zmeny v rôznych krajinách ako údajne neustále machinácie Američanov (CIA, ministerstvo zahraničia, „tajná vláda“ atď.). Novácia v posledných rokoch. Tento koncept bol prvýkrát aplikovaný na udalosti na Ukrajine v roku 2004, ktoré sa stali známymi ako „oranžová revolúcia“.
Aj keď názvy revolučných udalostí roku 2000. sa používajú v kombinácii s akoukoľvek farbou („arabská jar“ z roku 2011 bola „bezfarebná“, ale aj ruskí propagandisti ju klasifikujú ako „farebnú“) takmer všade na svete, možno len v určitých politických kruhoch v Rusku, tieto revolúcie a udalosti sú prezentované v konšpiračnom teologickom kontexte činov „zákulisného sveta“, ktoré sú v konečnom dôsledku údajne vždy namierené výlučne proti Rusku.
Úlohou tohto konceptu propagandy je sformulovať v priemernom človeku myšlienku, že revolúcia alebo politická zmena sama osebe je nemožná, pretože podkopáva základy existujúcej, a teda legitímnej vlády v danej krajine, zvolenej samotným protestujúcim obyvateľstvom. . Z toho vyplýva, že obyvateľstvo sa nemôže postaviť proti vlastnej vláde. Tento koncept však nijako nevysvetľuje, čo podmieňuje takéto obavy o legitimitu moci v iných krajinách, kde ľudia, ktorí majú suverenitu a nemajú možnosť inak odstrániť súčasný režim, ktorý si uzurpoval moc, idú do revolúcie. .
Tento propagandistický koncept ignoruje skúsenosť svetových dejín, ktorá sa datuje takmer 6 tisíc rokov dozadu a naznačuje, že politický vývoj nastáva prostredníctvom revolúcií – mechanizmom explozívneho riešenia sociálno-ekonomických a politických problémov, ktoré sa roky či desaťročia hromadili, nespokojnosť široké masy s ich postavením, ktoré sa nedá inak vyriešiť.
Z dôvodu ignorovania tejto svetovej skúsenosti a podstaty civilizačného vývoja majú prívrženci tohto propagandistického konceptu veľké problémy vysvetliť mnohé fakty univerzálneho, vr. ruská história. Uznajúc revolúcie za nelegitímne, musia potom títo prívrženci uznať za nelegitímnu októbrovú rebéliu z roku 1917, v dôsledku ktorej vznikol ZSSR, ktorého rozpad bol vyhlásený za najväčšiu geopolitickú katastrofu 20. storočia. Ak bola rebélia nezákonná, potom bol nezákonný aj ZSSR. A úloha Nemecka v tomto povstaní je zdokumentovaná.
Navyše, niektoré z režimov obhajovaných týmito prívržencami, predovšetkým na Blízkom východe, sa samy niekedy objavili v dôsledku štátnych prevratov. Režim Arabskej jari v Egypte bol výsledkom vojenského prevratu v júli 1952 pod vedením Násira. V Líbyi sa Kaddáfí dostal k moci vykonaním prevratu v roku 1969. V Sýrii zorganizoval Asadov otec prevrat v roku 1970. Prečo by sme ich mali teraz brániť, ak neorganizovali ani revolúcie, ale zločinecké vojenské prevraty?
Zástancovia tohto konceptu tiež nedokážu logicky vysvetliť, prečo Američania tieto revolúcie potrebujú. Západ a Spojené štáty americké viac-menej zlepšili vzťahy s Kaddáfím po tom, čo priznal svoju zodpovednosť za teroristický útok, ktorý vyústil v roku 1988 do bombového útoku na osobné lietadlo nad škótskym Lockerbie. Vzťahy Washingtonu s Asadom boli celkom dobré až do roku 2011. Spojené štáty poskytli Egyptu za Mubaraka každý rok pomoc v hodnote niekoľkých miliárd dolárov. Vzťahy s Ruskom v USA boli napríklad v roku 2004 prakticky na vrchole – tak prečo by sa zrazu mali s Moskvou hádať kvôli Ukrajine? Ak bola na Gruzínsko nanútená revolúcia zvonka, ako sa tam potom udržia všetky režimy bez cudzích bajonetov, ako to bolo napríklad v prípade socialistických satelitov ZSSR, ktoré sa zrútili po odstránení bajonetov?
Nejako to nesedí.
Problémom však nie sú len tieto nezrovnalosti. Praktický význam tohto pojmu je nejasný. Ak je zámerom vytvoriť základ pre neuznanie legitímnych režimov, ktoré sa dostali k moci v dôsledku „farebných“ revolúcií, potom súčasná vláda v Egypte, s ktorou má Ruská federácia priateľské vzťahy, resp. Ukrajinu, s ktorou sú udržiavané diplomatické vzťahy, potom treba uznať za nelegitímnu. Alebo, uznávajúc Asadov režim, je teda nemožné uznať opozíciu, s ktorou však Moskva prezieravo rokuje, uznáva ju ako úplne legitímnu silu a účastníka rokovaní o urovnaní v Sýrii.
Čo potom? Prečo celá táto propagandistická smršť?
K revolúciám dochádza tam, kde je uzurpovaná moc, kde ľudia nemôžu uniknúť zo životných podmienok, s ktorými nesúhlasia, kde sú pošliapané ich práva a slobody, kde si nemôžu zlepšiť život legálnou cestou.
Zlepšenie sociálnej a hospodárskej politiky, politických štruktúr prostredníctvom volieb a podpora dynamického národného rozvoja robí revolúcie bezvýznamnými.
A potom nie je jasné, kde a prečo je toľko obáv z niečích revolúcií.
Vytláčaš zo seba demagógiu po kvapkách, kamarát. „To sa nehodí“ – to je vaša fikcia.) Ruská vláda pri komunikácii s oboma stranami konfliktu „to neuznáva ako úplne legitímnu silu“, ale koná metódami umiernenej klasickej diplomacie. (ak ste oboznámení s jej základmi). Pracujú s tým, čo vyrástlo v ďalekých divokých púštiach a usadilo sa v mieste moci. Výhradne v jeho vlastnom záujme, myslite si, štát, na rozdiel od vás.
Ľuďom „nemôže uniknúť“, ale pomáha sa im „vymaniť sa zo životných podmienok, ktoré sú na nich kladené“. Aktívne pomáhajú a koordinujú zvonku. Sami ľudia majú tendenciu využívať svoj osobný čas na prácu a zarábanie peňazí. Maximum: štrajk/štrajk v podmienečnom závode Putilov sa uskutočňuje rukami nižších tried. A vždy vás niekto vedie na barikády, do Smolného a Zimného. A niekoho vybavuje na konkrétne finančné injekcie.
Takže sa tu v propagande nemusíme točiť s vašimi liberálnymi myšlienkami ako „to samo“ a „nevinný ja“. Nie je to samo sebou. Nikdy sám.
Odpoveď
Komentujte
V ruštine a cudzie jazyky Pojem „farebné revolúcie“ znie prinajmenšom nejednoznačne. Nie je veľmi jasné, čo znamenajú, aký je charakter a charakter zmien, ktoré sa v priebehu šiestich rokov od roku 2003 do roku 2010 postupne týkali Gruzínska, Ukrajiny, Kirgizska, Moldavska a opäť Kirgizska. Bola to druhá vlna „zamatových revolúcií“, ktorá sprevádzala pád komunizmu na prelome 80. a 90. rokov minulého storočia? Alebo špecifický typ revolúcie vlastný výlučne postsovietskemu (alebo postkomunistickému, ak si spomenieme na udalosti v Srbsku v roku 2000) priestore?
Alebo, ako tvrdí ruská propagandistická mašinéria, „farebné revolúcie“ boli povstania inšpirované zo zahraničia proti legitímnym orgánom suverénnych krajín a v konečnom dôsledku namierené proti Rusku?
Práve účasť – skutočná alebo imaginárna – Západu na „oranžových revolúciách“, podľa ruských oficiálnych pozorovateľov slúži ako hlavný základ pre popieranie revolučného charakteru udalostí a ich kvalifikáciu ako štátne prevraty. A hoci v prípade udalostí v Kirgizsku – ani v marci 2005, ani v apríli 2010 – nie je možné dokázať ani účasť Západu, ani protiruský charakter novej kirgizskej vlády, v prvom prípade sa ruská propaganda ľahko dostala z obtiažnosť. Miestna „mafia“, údajne prepojená so zahraničnými silami, sa stala náhradou za „Západ“ a proruský charakter nového režimu bol vyhlásený za „víťazstvo zdravých síl“ nad „sprisahancami“. Ruské médiá v apríli 2010 úplne vylúčili tému vonkajšieho vplyvu z interpretácie udalostí v Kirgizsku, pričom sa zamerali výlučne na vnútorné faktory.
Je iróniou, že ruskí pozorovatelia pri kritike „farebných revolúcií“ explicitne alebo implicitne vychádzajú z tradičnej marxistickej definície sociálna revolúcia, zameraná na zmenu triednej hegemónie a sociálnu hĺbku revolúcie. Vyhýbajú sa odkazom na moderné definície revolúcie. A je jasné, prečo, ak berieme našu vyššie uvedenú definíciu revolúcie ako pokus „premeniť politické inštitúcie a dať nové ospravedlnenie politickej moci v spoločnosti“, pokus sprevádzaný „formálnou alebo neformálnou mobilizáciou más a podobne inštitucionalizované akcie podkopávajú existujúcu moc“.
Z Gruzínska do Moldavska môžeme ľahko nájsť Všetky prvky tejto definície. Vo všetkých krajinách sa zmobilizovali široké masy a ich akcie boli sprevádzané hrozbou násilia alebo jeho prvkov. Našťastie k plnému násiliu s obeťami došlo len v jednej krajine – v Kirgizsku v apríli a júni 2010. Vo všetkých krajinách sa uskutočnil pokus – úspešný alebo neúspešný – o transformáciu politických inštitúcií a predefinovanie politickej moci. Ideologickým motorom „farebných revolúcií“ bol artikulovaný demokratický mýtus (Gruzínsko, Ukrajina, Moldavsko) alebo nejasná, no silná túžba po spravodlivosti a slobode (Kirgizsko).
Hoci „farebné revolúcie“ neboli hlbokými sociálnymi revolúciami, možno ich pokojne hodnotiť ako politické revolúcie.
Zahraničná účasť na nich – reálna či vymyslená – ani v najmenšom nepopiera hodnotenie týchto udalostí ako revolúcií. Navyše, v teórii revolúcií sa zahraničná intervencia tradične považuje za jednu z hlavných príčin revolúcie. Na začiatku 21. storočia. formy a metódy takejto intervencie sa stali sofistikovanejšími a rôznorodejšími: ozbrojený export revolúcie a brutálny nátlak nahradili mäkká sila– vplyv prostredníctvom kultúry, hodnôt, životného štýlu a inštitucionálnych sietí.
Revolučná činnosť zároveň najčastejšie nebola priamym, ale vedľajším produktom západného vplyvu.
Áno, EÚ a USA vytvorili sieť fondov a grantov v Gruzínsku, na Ukrajine a v Moldavsku. Neexistujú však spoľahlivé odhady jeho rozsahu a vplyvu. V konečnom dôsledku bola sila tohto vplyvu predurčená skutočnosťou, že v revolučných krajinách prebiehala spontánna sociokultúrna reorientácia. Semená západného vplyvu mohli rásť len tam, kde bola na ne pripravená pôda.
Hlavný tok pracovnej emigrácie z Ukrajiny a Moldavska (ako aj z Bieloruska) už dlho smeruje do Európy a nie do Ruska. Európa je pre tieto krajiny dôležitým zdrojom finančných príjmov, ale čo je najdôležitejšie, je oveľa atraktívnejšia ako Rusko, ktoré pre postsovietske spoločnosti čoraz viac vystupuje skôr ako antimodel, než ako vzor. Mládež Gruzínska a Moldavska – úplne a Ukrajiny – do značnej miery – je hodnotovo a kultúrne prozápadná. Pre týchto mladých bežné sovietskej histórii a ekonomická závislosť ich krajín od Ruska. Príchod prezidenta Viktora Janukovyča k moci na Ukrajine nezmenil všeobecný vektor prozápadnej sociokultúrnej orientácie, hoci pravdepodobne obmedzil jeho dynamiku. Prozápadná orientácia postupne zahŕňa bieloruskú mládež, čo jasne naznačuje pravdepodobnú budúcnosť Bieloruska.
Keď posledný sovietsky vodca Michail Gorbačov odpovedal na otázku, čo viedlo k pádu komunizmu, aforistickým spôsobom pre neho neobvyklým: „Kultúra“. „Zamatové revolúcie“ prelomu 80. a 90. rokov minulého storočia pripravila sociokultúrna transformácia komunistických spoločností. Transformácia podobná mierke a vektoru sa stala základom pre „farebné revolúcie“.
Rusko nedokázalo zabrániť „farebným revolúciám“ ani v Gruzínsku, ktoré je voči nemu nepriateľské, ani na Ukrajine a v Moldavsku, ktoré sú mu všeobecne lojálne, ani v Kirgizsku, ktoré je od neho úplne závislé. Ale v roku 2004 bol potenciálny vplyv Ruska na Ukrajinu výrazne vyšší ako vplyv akýchkoľvek externých hráčov. Počas prezidentských volieb otvorene zasahovala do vnútorných záležitostí Ukrajiny, aktívne a otvorene podporovala jedného z ukrajinských kandidátov, na ktorého kampani sa osobne zúčastnil aj vtedajší ruský prezident Vladimir Putin.
So Západom možno len ťažko uvažovať hlavný dôvod ruská prehra. Nepochopenie postsovietskej dynamiky zo strany ruskej elity, neefektívne využívanie potenciálu vplyvu a neatraktívnosť ruskej cesty rozvoja vyzerajú ako presvedčivejšie vysvetlenie zlyhania ruskej politiky v postsovietskom priestore ako „ geopolitické sprisahanie“ proti Rusku.
Ale aj keď uznávame dôležitú úlohu vonkajších síl vo „farebných revolúciách“, nezruší to ich právo nazývať sa revolúciami, ale len jasnejšie zdôrazní revolučnú povahu udalostí.
Všetky úspešné revolúcie sú rovnaké, ako šťastné rodiny Leva Tolstého. Aby revolúcie vznikli a zvíťazili, je potrebná kombinácia štrukturálnych faktorov. Vo všetkých „farebných revolúciách“ nájdeme rovnaký súbor faktorov.
Najprv. Kríza štátnej moci, v ktorej je štát elitami a masami vnímaný ako neefektívny a nespravodlivý.
Efektívnosť a spravodlivosť sú najčastejším menovateľom požiadaviek kladených na vládu. Hoci sa tieto vlastnosti vo dvojici striedajú len zriedka, na prežitie štátu stačí aj jedna. „Tie štáty a vládcovia, ktorí získali povesť neefektívnosti, môžu stále získať elitnú podporu pre reformy a reorganizáciu, ak sú vnímaní ako spravodliví. Vládcovia vnímaní ako nespravodliví môžu byť tolerovaní, pokiaľ sú efektívni pri presadzovaní ekonomických alebo nacionalistických cieľov, alebo sa môžu zdať príliš efektívni na to, aby sa ich niekto odvážil napadnúť. Štáty vnímané ako neefektívne a nespravodlivé však stratia elitu a podporu verejnosti, ktorú potrebujú na prežitie.“
Túto teoretickú pozíciu potvrdzuje aj naša nedávna história. Sovietsky komunistický systém sa vyznačoval rastúcou neefektívnosťou, no z pohľadu verejnej mienky vyzeral spravodlivo. Osudná hodina nastala, keď sa v rokoch perestrojky objavili rozsiahle pochybnosti o jej férovosti, čo viedlo k totálnej delegitimácii systému.
V prípade „farebných revolúcií“ boli obvinenia úradov z nečestného konania národných volieb dôkazom nespravodlivosti štátu a zároveň spúšťačom revolúcií. Nezáležalo na rozsahu týchto zneužívaní, ani na tom, či existovali presvedčivé dôkazy, že k nim došlo. Spoločnosti a priori vnímali vládu ako nespravodlivú a náchylnú na volebné podvody. Hlboká morálna nedôvera k autoritám viedla k jej politickej delegitimácii. V kultúrnom rámci revolučnej krízy boli ekonomické a politické krízy, materiálne núdze a hrozby vnímané ako dôsledok nespravodlivosti a morálnych nedostatkov štátu, v ostrom kontraste s cnosťou a spravodlivosťou opozície.
Odmietnutie vlády potlačiť revolucionárov nezvýšilo jej morálnu autoritu, ale naopak, bolo vnímané ako prejav jej slabosti a neúčinnosti a prudko zvýšilo úroveň revolučných nárokov. Represia však nebola východiskom z krízy. Posilnili dojem štátnej nespravodlivosti a zintenzívnili masový protest, najmä ak sa dotkli nevinných ľudí. Ako sa to stalo napríklad v Kirgizsku v apríli 2010.
V dôsledku toho sa vláda ocitla v pasci: represie preukázali svoju nespravodlivosť a ich absencia v situácii revolučnej krízy preukázala svoju slabosť.
Táto pasca vznikla preto, lebo časť elity odmietla podporovať režim a radšej hľadala alternatívne spôsoby riešenia revolučnej krízy. "Štáty, ktoré sa tešia podpore súdržnej elity, sú vo všeobecnosti nezraniteľné voči revolúcii zdola." Rozkol v elite je druhým štrukturálnym faktorom revolúcie.
Tu je dôležité poznamenať hovoríme o nie o obyčajný elitný konflikt, ale o formovanie elitných frakcií s rôznymi ideológiami a rôznymi predstavami o štruktúre želaného spoločenského poriadku. K revolúcii vedie politická a ideologická polarizácia elity, a nie bežné, dokonca akútne vnútroelitné konflikty.
K tomuto druhu hlbokého rozkolu na, podmienečne, konzervatívne a (proto)demokratické frakcie elít došlo vo všetkých revolúciách od Gruzínska po Moldavsko, Kirgizsko nevynímajúc. V Gruzínsku sa elitná frakcia Saakašvili-Burjanadze-Žvania postavila proti slabému režimu Ševardnadzeho. Na Ukrajine sú Juščenko a Tymošenková proti Janukovyčovi. V Kirgizsku zasiahol Bakijev-Kulov-Otunbajev proti Akajevovi, potom proti Bakijevovi-Otunbajevovi. V Moldavsku sú Ghimpu a Filat proti Voroninovi. Tak či onak, všetci odporcovia vlády v nej sami obsadili dôležité funkcie alebo boli z nej predtým odvolaní.
Tretí štrukturálny faktor revolúcie – kríza blahobytu ľudí – nie je taký jasný ako prvé dva. V tomto ohľade vyzerajú „farebné revolúcie“ ako polemika medzi Vladimírom Leninom a Alexisom de Tocqueville. Prvý z nich považoval za dôležitú príčinu revolúcie sociálno-ekonomickú krízu a zbedačovanie nižších tried – „zhoršenie potrieb a nešťastí robotníckych tried nad obvyklé hodnoty“. Druhá na príklade Veľkej francúzskej revolúcie ukázala, že revolúcia je paradoxne vedená nie zhoršením, ale zlepšením sociálno-ekonomickej situácie, sprevádzaným rýchly rast masové požiadavky, na uspokojenie ktorých nie je dostatok zdrojov. Inými slovami, politická a sociálna revolúcia začína revolúciou očakávaní.
Skúsenosti s „farebnými revolúciami“ potvrdzujú obe hypotézy súčasne, bez toho, aby sa jasne rozhodli v prospech jednej z nich. V Gruzínsku a Kirgizsku bola sociálno-ekonomická situácia v predvečer revolúcií otrasná; v Moldavsku sa to v dôsledku globálnej krízy zhoršilo, ale nie dramaticky. Ukrajina sa však dva alebo tri roky pred oranžovou revolúciou tešila z bezprecedentného ekonomického rastu 12 – 14 % ročne. Tento rast vytvoril obrovskú ukrajinskú strednú triedu, prebudil jej politické ambície a zvýšil ašpirácie ukrajinskej spoločnosti.
Vo všeobecnosti, prudké zhoršenie blahobytu ľudí nemusí nevyhnutne predchádzať revolúcii. Životná úroveň nie je dôležitá sama o sebe, ale len v kombinácii s inými štrukturálnymi faktormi. Tieto faktory posilňujú jeho vplyv alebo môžu kompenzovať jeho slabosť, ako tomu bolo v prípade Ukrajiny.
A naopak: ani ten najdramatickejší pokles životnej úrovne, ak sa neskombinuje s inými faktormi, nevedie k revolúcii. Na tej istej Ukrajine bola ekonomická situácia v predvečer prezidentských volieb v roku 2010 neporovnateľne horšia ako v roku 2004.
Jediný konflikt medzi elitnými frakciami vedie k prevratu, ale nie k revolúcii. Samostatne, masová mobilizácia vedie k povstaniu alebo dokonca občianskej vojne, ale nie k revolúcii. Pre revolúciu je nevyhnutne potrebné spojenie časti elít a más v ich útoku na štátnu moc. Bez tohto štvrtého štrukturálneho faktora je úspešná revolúcia len ťažko možná.
Vo všetkých „farebných revolúciách“ zohrávalo kľúčovú úlohu spojenectvo časti elity a spoločnosti. Masová mobilizácia bola zároveň vo všeobecnosti pokojná, hoci ju sprevádzala hrozba násilia a dokonca aj jeho jednotlivé prejavy. Len poslednú revolúciu v Kirgizsku sprevádzalo rozsiahle násilie.
Revolúcia nie je možná bez opozičnej ideológie – piateho štrukturálneho faktora. Takáto ideológia spája elitu a masy v ich boji s mocou, ospravedlňuje tento boj a ponúka alternatívne spoločenské usporiadanie. Takouto ideológiou bola utópia (chápaná podľa Karla Mannheima) spravodlivosti a oslobodenia. V Gruzínsku, na Ukrajine a v Moldavsku to bolo racionalizované a artikulované vo forme demokratickej ideológie, v Kirgizsku - vo forme dosť nejasnej, ale silnej túžby po spravodlivosti.
Napokon šiestym a posledným – v poradí podľa zoznamu, ale nie podľa dôležitosti – štrukturálnym faktorom bude vonkajší vplyv. Vonkajším vplyvom, ako sme si už vysvetlili, rozumieme nielen a nie až tak otvorené politické zasahovanie, ale sociokultúrny vplyv, vnímanie Západu ako žiaducej normy a obrazu budúcnosti. V tejto funkcii tvoril Západ dôležitú súčasť opozičnej utópie.
Vonkajší faktor tak posilnil opozičnú ideológiu a vplyv takých faktorov, ako je kríza blahobytu ľudí. Vo vzťahu k Ukrajine vonkajší faktor kompenzoval slabosť tejto krízy.
Ako už bolo uvedené, v Kirgizsku nie je možné v žiadnej forme odhaliť vážny západný vplyv. Išlo o finančného klienta Ruska, ktoré si zachováva prevládajúci sociokultúrny vplyv na kirgizskú spoločnosť a slúži ako hlavný cieľ kirgizskej pracovnej migrácie.
Zároveň, ak do vonkajšieho faktora zahrnieme revolučný príklad, vplyv revolučných udalostí ako také, potom môžeme hovoriť o vonkajšom vplyve vo vzťahu ku Kirgizsku. Niet pochýb o tom, že gruzínska „klinčeková revolúcia“ slúžila ako inšpiratívny príklad, model a rezervoár politických skúseností pre všetky „farebné revolúcie“, vrátane prvej kirgizskej. Roza Otunbaeva, vodkyňa prvej a druhej kirgizskej revolúcie, dobre poznala gruzínsku revolučnú skúsenosť.
Takže v dvoch krajinách – Gruzínsku a Moldavsku – nájdeme všetkých šesť štrukturálnych faktorov revolúcie, na Ukrajine a v Kirgizsku – po päť. Na Ukrajine bola kríza blahobytu ľudí vyjadrená slabo, v Kirgizsku - vonkajší vplyv. Zároveň bol v Kirgizsku prítomný štrukturálny faktor, ktorý chýbal vo všetkých ostatných „farebných revolúciách“ – demografické prehrievanie.
Z historického hľadiska je jasné, že revolučná činnosť predpokladá vysokú „teplotu“ spoločnosti, prítomnosť v nej akejsi prebytočnej energie. Veľmi často (čo neznamená nevyhnutne) je táto energia produkovaná demografickým „prehriatím“ a zodpovedajúcim výrazným zvýšením podielu mladých ľudí s ich vrodenou hyperaktivitou, ambíciami a duševnou labilitou. Historicky bola potvrdená silná korelácia medzi rýchlym rastom populácie a revolučnou aktivitou: „Revolúcie a povstania sa výnimočne rozšíria v tých obdobiach, keď populácia rastie extrémne rýchlo – čo sa stalo napríklad koncom 16. a začiatkom 17. storočia, na konci 18. a na začiatku 19. storočia.“ storočia a v niektorých častiach rozvojového sveta v 20. storočí.“ Demografické prehriatie zároveň prudko zvyšuje mieru revolučného násilia, ktoré bolo možné pozorovať v ázijskom Kirgizsku.
Demografické prehriatie v ňom slúžilo ako dôležitý štrukturálny faktor krízy, v istom zmysle kompenzovalo chýbajúci vonkajší vplyv. V iných „farebných“ alebo skôr „zamatových“ revolúciách nehral demografický faktor významnú úlohu. Vlastnosť, ktorá sa často považuje za črtu „farebných revolúcií“ - aktívna účasť mladých ľudí na nich - je v skutočnosti spoločný znak každý revolúcie.
Dôsledne sme presadzovali myšlienku, že „farebné revolúcie“ boli svojou povahou demokratické alebo aspoň protodemokratické, ako v Kirgizsku. Podporujú to také dôkazy, ako je demokratický charakter opozičnej ideológie, voľba Západu ako modelu rozvoja a všeobecne mierový charakter revolučnej dynamiky. Jedinou výnimkou v tomto zmysle, opakujeme ešte raz, bolo Kirgizsko.
Možno však politické režimy vzniknuté v dôsledku revolúcií nazvať demokratickými? Tu je potrebné objasniť, že povaha revolúcie a jej výsledky, vrátane typu politického režimu, nie sú prepojené deterministickými vzťahmi. Navyše dôsledky revolúcie nemožno vo všeobecnosti odvodiť z jej štrukturálnych podmienok. Demokracia alebo diktatúra, mier alebo vojna, hĺbka politických a sociálno-ekonomických premien sa ukazuje ako výsledok zložitej a nepredvídateľnej konštelácie štrukturálnych faktorov a mnohých premenných. Vo všeobecnosti sú výsledky revolúcie viac náhodné ako vopred určené. „Farebné revolúcie“ plne potvrdzujú tento teoretický záver.
Podobne potvrdzujú pozorovanie, že revolučné úsilie vynaložené na reštrukturalizáciu politických inštitúcií tlmí ekonomický rast a predrevolučné a porevolučné rozkoly elít sú škodlivé pre ekonomický pokrok. Vo väčšine prípadov dlhodobý ekonomický vývoj revolučných režimov zaostáva za vývojom porovnateľných krajín, ktoré nezažili revolúcie. Možno bude mať rozvoj demokratických inštitúcií v konečnom dôsledku stimulujúci účinok na ekonomickú dynamiku krajín, ktoré zažili „farebné revolúcie“. V súčasnosti však môžeme hovoriť o ekonomických zlyhaniach a nie o ekonomických úspechoch „farebných revolúcií“. Zlyhania, ktoré nie sú v žiadnom prípade kompenzované rozvojom politickej demokracie.
Koniec koncov, o nastolení demokracie možno hovoriť viac-menej sebavedome len vo vzťahu k Ukrajine, o dobrých demokratických vyhliadkach v Moldavsku, zatiaľ čo demokratická budúcnosť Gruzínska a Kirgizska vyzerá veľmi neisto a alarmujúco.
Uprednostnila sa Ukrajina, pretože jej vláda zmenila majiteľa v troch zo štyroch prezidentských volieb. A hoci to neviedlo k demokratickej konsolidácii a stabilizácii, Ukrajina získala dôležité a úspešné skúsenosti v relatívne spravodlivých a slobodných voľbách, skúsenosti s deľbou moci a mierovým riešením konfliktov.
Jedným z kľúčových faktorov pre prežitie a posilnenie demokracie na Ukrajine bol zároveň prudký konflikt v rámci ukrajinskej elity. Rovnosť moci medzi elitnými frakciami ich postavila pred dilemu: vzájomné zničenie alebo kompromis, ktorého mechanizmom boli demokratické inštitúcie a postupy. Situácia na Ukrajine opäť potvrdzuje dlhoročné pozorovanie: demokracia nevyrastá zo zásluh ľudí, ale z ich nedostatkov. Slúži nie na vytvorenie neba na zemi, ale na zabránenie vzniku pekla.
Pravda, ak v politike konflikt elít viedol k posilneniu demokracie ako mechanizmu vnútroelitného kompromisu, tak v ekonomike boli jeho výsledkom dezorganizácia a manažérska paralýza. Fenomenálne oživenie ukrajinskej ekonomiky sa skončilo takmer okamžite po „ oranžová revolúcia“, a to z vnútorných dôvodov, a nie v dôsledku vplyvu vonkajšie faktory. Ukrajina musela za demokraciu zaplatiť rozsiahlymi ekonomickými a sociálnymi stratami. Od začiatku roka 2010 však ukrajinská ekonomika vykazuje vysokú mieru oživenia – takmer takú vysokú ako miera poklesu v rokoch 2008–2009.
Ekonomické problémy Moldavska je ťažké pripísať revolúcii, keďže moldavská revolúcia sa odohrala v situácii globálnej ekonomickej recesie. Moldavsko je vo všeobecnosti na európske pomery veľmi chudobná krajina, ktorej značná časť obyvateľstva pracuje v Európskej únii a v Rusku. Zároveň sa v Moldavsku rešpektujú demokratické postupy a podporuje sa pluralizmus.
Susedné Rumunsko, kultúrne a etnicky blízke Moldavsku, slúži ako najnovší model, príklad a podnet pre pohyb na Západ. Ekonomické vyhliadky Moldavska však ani v prípade integrácie s Rumunskom nevyzerajú priaznivo. Ocitne sa na periférii periférie Európskej únie, krajiny, ktorej prínos pre európske hospodárstvo pozostáva takmer výlučne z dodávania migrujúcich pracovníkov s nízkou kvalifikáciou.
V Gruzínsku došlo k oslabeniu demokratického potenciálu revolúcie, nastolený režim Michaila Saakašviliho sa vyznačuje výraznými autoritárskymi črtami a nemožno ho nazvať ekonomicky úspešným. Krajina, ktorá si zvolí vojenskú cestu na obnovenie územnej celistvosti, však podľa definície stráca šancu na normálnosť ekonomický vývoj a smeruje k autoritárskej vláde. Napriek porážke v „päťdňovej vojne“ v auguste 2008 dokázala gruzínska vláda odolať útokom vnútornej opozície, čo svedčí o jej politickej sile. Hoci Saakašviliho režim nemožno nazvať demokratickým a spravodlivým, možno ho považovať za efektívny. Výsledkom gruzínskej revolúcie bolo teda vytvorenie režimu silnejšieho ako ten, ktorý revolúcia zničila, aj keď menej demokratického.
Na rozdiel od Gruzínska, porevolučné Kirgizsko vôbec nedokázalo ukázať pozitívne výsledky revolúcie: ani politickú demokraciu, ani ekonomický rast, ani relatívne efektívnu vládu. Bakijevov režim sa ukázal byť ešte skorumpovanejší, neefektívnejší a nepopulárnejší ako zvrhnutý Akajevov režim. Ani rozsiahla pracovná migrácia Kirgizska do Ruska nemohla zachrániť malú krajinu pred demografickým prehriatím. Výsledkom hlbokej vnútornej krízy bola nová revolúcia v apríli 2010, ktorá sa ukázala byť pre pozorovateľov úplným prekvapením.
Takže zo štyroch krajín, ktoré zažili „farebné revolúcie“, iba dve prechádzajú relatívne úspešným procesom inštitucionalizácie demokracie – Ukrajina a Moldavsko. V Gruzínsku a Kirgizsku sa vytvorili režimy, ktoré boli v podstate nedemokratické, hoci používali demokratické postupy. Pravda, v Gruzínsku sa ukázalo, že nová vláda bola efektívnejšia ako tá stará, aspoň pokiaľ ide o potlačenie opozície. V Kirgizsku sa nemohla pochváliť ani týmto úspechom, ktorý viedol k novej revolúcii.
Pre novú kirgizskú vládu sa teraz zdá, že hlavným problémom nie je rozvoj demokracie, ale zachovanie kirgizskej štátnosti ako takej.
Ak v politickej oblasti možno výsledky „farebných revolúcií“ považovať za ambivalentné, v ekonomike sa ukázali ako negatívne. Na Ukrajine viedol porevolučný konflikt elít ku kolapsu pôsobivého ekonomického rastu a kríze, ktorá bola následne prehĺbená globálnou krízou. K radikálnemu zhoršeniu ekonomickej situácie došlo aj v Kirgizsku, a to aj napriek ruskej pomoci, čínskym investíciám a značným (na pomery kirgizského rozpočtu) príjmom z amerického prenájmu leteckej základne Manas. V Gruzínsku a Moldavsku revolučné režimy nedokázali zabezpečiť hospodársky rast. Tam to však bolo sotva možné.
Negatívne ekonomické dôsledky revolúcie sú skôr pravidlom ako výnimkou a nastolenie demokracie nezaručí ani revolúcia, ktorá má demokratický charakter. V Rusku boli negatívne výsledky „farebných revolúcií“ použité ako dôležité argumenty v rozsiahlej kontrarevolučnej propagandistickej kampani na diskreditáciu konkrétnych revolúcií a myšlienky revolúcie vo všeobecnosti.
23. mája začala svoju činnosť III. moskovská konferencia o medzinárodnej bezpečnosti pod záštitou ruského ministerstva obrany. Asi 300 oficiálnych predstaviteľov vojenských rezortov (vrátane ministrov obrany niekoľkých európskych a ázijských štátov), päť medzinárodné organizácie a odborníci z viac ako 40 krajín začali diskutovať o problémoch spojených so šírením „farebných revolúcií“, ktoré destabilizujú situáciu v mnohých regiónoch sveta, o dôsledkoch takzvanej „arabskej jari“ na Blízkom východe a v severnej Afrike. ako aj vyhliadky na udržanie stability v Afganistane po stiahnutí jednotiek medzinárodných bezpečnostných síl.
Na okraj konferencie sa uskutočnili bilaterálne stretnutia medzi ruským ministrom obrany generálom armády Sergejom Šojgu a šéfmi vojenských rezortov Iránu, Pakistanu, Azerbajdžanu, Srbska a Arménska.
Tézy prejavu ministra obrany Ruská federácia Armádny generál Sergej Šojgu na plenárnom zasadnutí konferencie o medzinárodnej bezpečnosti k otázke „Globálna bezpečnosť a regionálna stabilita“
Som rád, že vás môžem privítať na konferencii o otázkach medzinárodnej bezpečnosti. Stalo sa už dobrou tradíciou, že Ministerstvo obrany Ruskej federácie pozýva v máji do Moskvy popredných odborníkov z mimovládnych organizácií v oblasti bezpečnosti.
Platí to ruské vedenie veľká pozornosť našu prácu s vami (náčelník vojenského oddelenia oznámil účastníkom a hosťom konferencie prejav prezidenta Ruskej federácie. - red.).
Teší nás rastúci záujem o fórum. Tento rok sa v tak ťažkej situácii na konferencii zišlo okolo 300 hostí z viac ako 40 krajín a piatich medzinárodných organizácií.
Dnes navrhujeme zamerať sa na problémy vplyvu takzvaných „farebných revolúcií“ a regionálnych konfliktov na globálnu bezpečnosť.
Fenomén „farebných revolúcií“ sa stáva významným faktorom destabilizácie situácie v mnohých regiónoch sveta. Pod rúškom šírenia demokracie sa ľuďom vnucujú cudzie hodnoty.
Sociálno-ekonomické a politické problémy jednotlivých štátov sa využívajú na nahradenie národne orientovaných vlád režimami, ktoré sú riadené zo zahraničia. Tie zase poskytujú svojim patrónom neobmedzený prístup k zdrojom týchto štátov.
„Farebné revolúcie“ čoraz viac nadobúdajú podobu ozbrojeného boja, vyvíjaného podľa pravidiel vojenského umenia, pričom sa využívajú všetky dostupné nástroje. V prvom rade prostriedky informačnej vojny a špeciálne jednotky.
Môže sa použiť na zvýšenie účinku vojenská sila plne. Vojna proti Srbsku, útoky na Líbyu, či zásah do konfliktu v Sýrii sú toho dôkazom.
V každom konkrétnom scenári boli dôvody externého zásahu iné, no implementačná schéma je univerzálna: informačný dopad – vojenský tlak – zmena politického vedenia a zmena zahraničnopolitického a ekonomického vektora štátu.
Ak nie je možné zmeniť moc v krajine, vytvárajú sa podmienky na ozbrojenú konfrontáciu s cieľom ešte viac „otriasť“ nechcenou vládou.
Skúsenosti „farebných revolúcií“ možno uplatniť v ktoromkoľvek regióne sveta. Táto schéma už bola testovaná na Blízkom východe a v severnej Afrike.
Pamätáme si pokusy implementovať koncept „farebných revolúcií“ vo vesmíre bývalý ZSSR. V nedávnej minulosti to boli krajiny Stredná Ázia a Gruzínsko. Teraz - Ukrajina. Po násilnom odstavení súčasného prezidenta od moci za aktívnej účasti vonkajších síl krajina takmer skĺzla do občianskej vojny. V Európe sa umelo vytvorilo ohnisko napätia. Jeho vznik mal negatívny dopad aj na globálnu bezpečnosť. Podobné procesy dnes prebiehajú aj vo Venezuele, kde proti legitímnemu vedeniu krajiny stojí takzvaná demokratizovaná opozícia živená zo zahraničia. Analýza ukazuje, že výsledky „farebných revolúcií“ sa často výrazne líšia od plánov ich iniciátorov. Výsledkom zásahu je dlhodobá destabilizácia. Hraničné krajiny sú vťahované do regionálnej konfrontácie.
Regionálna nestabilita má mimoriadne negatívny vplyv na globálnu bezpečnosť. Napriek úsiliu medzinárodného spoločenstva, počet ohnísk napätia, žiaľ, zostáva veľký.
Arabská jar viedla k vážnej destabilizácii situácie na Blízkom východe a v severnej Afrike.
V krajinách Sahelu sa nahromadil značný konfliktný potenciál. Množstvo afrických štátov je na pokraji kolapsu.
Konflikt v Sýrii pokračuje. Rozsah síl zapojených do konfrontácie sa rozširuje. Región sa mení na zdroj neustálej teroristickej hrozby. Militanti s vojnovými skúsenosťami sa vracajú zo Sýrie do miest svojho bydliska, vrátane Európy, a na prvé zavolanie sú pripravení ísť kamkoľvek na planéte.
Ďalšou zónou nestability je Afganistan.
V roku 2014 je ukončený odchod Medzinárodných bezpečnostných asistenčných síl z krajiny. Zodpovednosť za stabilitu v krajine padá výlučne na národnú armádu a národných štruktúr bezpečnosť. V tejto súvislosti nás znepokojuje možnosť zvýšenia teroristickej hrozby z Afganistanu.
Regionálna nestabilita môže byť výhodná pre jednotlivé štáty. Je veľmi vhodné ho použiť na ospravedlnenie rozsiahleho preformátovania súčasného bezpečnostného systému. Jasným príkladom je rozmiestnenie amerického protiraketového obranného systému v Európe a Ďaleký východ, ktorého dôvodom boli jadrové raketové programy Iránu a KĽDR, ktoré údajne ohrozujú bezpečnosť USA a NATO.
Sme presvedčení, že riešenie regionálnych konfliktov je možné len so širokou medzinárodnou spoluprácou. Len spoločne môžeme nájsť odpovede na nové výzvy a hrozby, vrátane tých, ktoré predstavujú „farebné revolúcie“.
Aktívne sa podieľame na riešení naliehavých medzinárodných bezpečnostných problémov.
Poskytli sme tak významnú podporu v počiatočnej fáze formovania nového afganského štátu.
Spolu s našimi spojencami v Organizácii zmluvy o kolektívnej bezpečnosti a partnermi v Šanghajskej organizácii spolupráce pracujeme na zvýšení potenciálu ozbrojených síl krajín tohto regiónu. To zahŕňa výcvik personálu, vybavenie ozbrojených síl a zlepšenie systému riadenia štátnej vojenskej organizácie.
Nedávno sa vynaložilo úsilie na posilnenie ruských vojenských základní v Tadžikistane a Kirgizsku. Zvýšila sa sila leteckej zložky na leteckej základni v Kante a 201. ruská vojenská základňa bola prevedená do divízneho zloženia. Úloha je jednoduchá: neutralizovať hrozby pre vojenskú bezpečnosť krajín ODKB v prípade nestabilného vývoja situácie v Afganistane a nárastu teroristickej hrozby.
Samostatne treba povedať, že vďaka energickým mieromilným iniciatívam prezidenta Ruskej federácie Vladimira Vladimiroviča Putina sa podarilo zabrániť veľkému vojenskému zásahu do sýrskeho konfliktu. Po začatí medzinárodnej operácie na likvidáciu chemických zbraní vyvezených zo Sýrie poskytlo Ministerstvo obrany Ruskej federácie tejto krajine primeranú, komplexnú podporu.
Vo všeobecnosti bolo možné vytvoriť efektívne mechanizmy na koordináciu medzinárodného úsilia.
Ruské námorníctvo sa spolu s námorníctvom viacerých krajín aktívne zapojilo do protipirátskej kampane v Africkom rohu, ktorá zabezpečila pravidelné Doprava v tomto regióne sveta.
Teraz je dôležité nestratiť nazbierané skúsenosti a využiť ich v iných situáciách.
Abstrakty prejavu náčelníka Generálneho štábu Ozbrojených síl Ruskej federácie - prvého námestníka ministra obrany Ruska, armádneho generála Valerija GERASIMOVA na tému „O úlohe vojenskej sily v moderných konfliktoch“
Zničenie bipolárneho svetového poriadku spôsobeného kolapsom Sovietsky zväz, neurobil svet bezpečnejším.
Po zachovaní a zvýšení svojho potenciálu sa Spojené štáty nemôžu vyrovnať s vytváraním nových centier moci, pretože sa stavajú ako jediný subjekt. Medzinárodné vzťahy, ktorá má právo určovať pravidlá hry na medzinárodnom poli v záujme zabezpečenia svojich záujmov.
Zároveň sa aktívne využíva široký arzenál osvedčených prostriedkov, vrátane uplatňovania sankcií a poskytovania humanitárnej, finančnej a vojensko-technickej pomoci prozápadným opozičným silám. Rozhodujúcim argumentom je vojenská sila, ktorej prístupy k využívaniu prechádzajú výraznými zmenami.
Dôkazom toho sú skúsenosti z moderných vojenských konfliktov, väčšina z nich ktorého v tej či onej forme iniciovali Spojené štáty americké a ich spojenci v NATO.
V nedávnej minulosti sa dosahovanie vojensko-politických cieľov Spojenými štátmi a ich spojencami uskutočňovalo spravidla v otvorenom ozbrojenom boji, ktorý pozostával z priamych vojenských operácií proti znepriateleným štátom.
Vojna v Perzskom zálive v roku 1991, operácie proti Juhoslávii v roku 1999, Afganistanu v roku 2001 a Iraku v roku 2003 mali všetky znaky „tradičnej“ vojny.
Ich jediným rozdielom bol dôvod rozpútania agresie, ktorý bol vo väčšine prípadov vytvorený obchádzaním medzinárodného práva. Široký výklad slovného spojenia „hrozba pre mier a stabilitu“ uvedený v Charte OSN umožnil Spojeným štátom a ďalším západným krajinám ospravedlniť otvorenú vojenskú intervenciu do záležitostí suverénnych štátov.
Bombardovanie Juhoslávie v roku 1999 sa teda začalo pod zámienkou potreby chrániť kosovských Albáncov pred „genocídou zo strany belehradských úradov“. V Afganistane v roku 2001 bola vojenská operácia prezentovaná ako „boj proti medzinárodnému terorizmu“. Ospravedlnením koaličnej invázie do Iraku v roku 2003 bolo „zabránenie šíreniu chemických zbraní“, ktoré nakoniec neboli nikdy objavené.
Vo všetkých týchto prípadoch sa nepodarilo dosiahnuť stanovený cieľ zabezpečiť mier a stabilitu. Naopak, vojenské akcie viedli k eskalácii napätia, prehĺbeniu rozporov, nárastu ozbrojeného násilia a občianske vojny, úmrtia civilistov. Spojené štáty a ich spojenci minuli viac ako 800 miliárd dolárov na operáciu Trvalá sloboda v Afganistane. Napriek tomu priznávajú, že situácia v tejto krajine sa nevrátila do normálu. A v blízkej budúcnosti nie je žiadna perspektíva pozitívneho riešenia. Miestne bezpečnostné zložky nedokážu zabezpečiť bezpečnosť. Tak ako predtým, väčšina územia štátu je pod kontrolou rôznych ozbrojených skupín. Sieť militantných výcvikových táborov vytvorená medzinárodnými teroristickými organizáciami naďalej funguje. Hrozí, že aktivita islamských extrémistov sa rozšíri nielen do celého regiónu, ale aj za jeho hranice. Počas viac ako 10-ročného obdobia prítomnosti Medzinárodných bezpečnostných asistenčných síl v Afganistane sa výroba nezákonných drog zvýšila 30-násobne.