Aktivita na základnej škole: Aká bola pre teba základná škola? Posilnili ľudia, ktorých ste stretli, presvedčenie, ktoré ste dostali v rodine, alebo vám ukázali iný spôsob života? Ako základná škola ovplyvnila vašu schopnosť žiť zmysluplný a šťastný život?

"Príbeh minulých rokov" nazývaný najstarší kronikársky kódex, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou väčšiny kroník, ktoré sa k nám dostali (a celkovo sa ich zachovalo asi 1500). "Príbeh" pokrýva udalosti až do roku 1113, ale najskorší zoznam bol vytvorený v roku 1377 mních Lavrentij a jeho asistentov na pokyn suzdalsko-nižnonovgorodského kniežaťa Dmitrija Konstantinoviča.

Nie je známe, kde bola napísaná táto kronika, ktorá dostala meno Lavrentievskaja po tvorcovi: buď v kláštore Zvestovania v Nižnom Novgorode, alebo v kláštore narodenia Vladimíra. Podľa nášho názoru druhá možnosť vyzerá presvedčivejšie, a to nielen preto, že hlavné mesto severovýchodného Ruska sa presťahovalo z Rostova do Vladimíra.

V Kláštore narodenia Vladimíra sa podľa mnohých odborníkov zrodili Kroniky Trojice a Vzkriesenia, biskup tohto kláštora Šimon bol jedným z autorov pozoruhodného diela staroruskej literatúry "Kyjevsko-pečerský paterikon"- zbierka príbehov o živote a vykorisťovaní prvých ruských mníchov.

Zostáva len hádať, aký druh zoznamu zo starovekého textu bola Laurentiánska kronika, koľko do nej bolo pridaných, čo nebolo v pôvodnom texte, a koľko strát utrpela - vKaždý zákazník novej kroniky sa ju snažil prispôsobiť svojim záujmom a zdiskreditovať oponentov, čo bolo v podmienkach feudálnej roztrieštenosti a kniežacieho nepriateľstva celkom prirodzené.

Najvýraznejšia medzera pripadá na roky 898-922. Udalosti z Príbehu minulých rokov pokračujú v tejto kronike udalosťami Vladimírsko-Suzdalskej Rusi do roku 1305, ale aj tu sú vynechané: od roku 1263 do roku 1283 a od roku 1288 do roku 1294. A to aj napriek tomu, že udalosti v Rusku pred krstom boli mníchom novoprineseného náboženstva zjavne odporné.

Ďalšia známa kronika - Ipatievskaja - je pomenovaná podľa kláštora Ipatiev v Kostrome, kde ju objavil náš pozoruhodný historik N. M. Karamzin. Je príznačné, že sa opäť našiel neďaleko Rostova, ktorý je spolu s Kyjevom a Novgorodom považovaný za najväčšie centrum staroruského písania kroník. Ipatijevská kronika je mladšia ako Laurentiánska – bola napísaná v 20. rokoch 15. storočia a okrem Rozprávky o minulých rokoch obsahuje záznamy o udalostiach na Kyjevskej Rusi a Haličsko-Volynskej Rusi.

Ďalšou kronikou, ktorá stojí za pozornosť, je Radziwillova kronika, ktorá najskôr patrila litovskému kniežaťu Radziwillovi, potom sa dostala do Königsbergskej knižnice a za Petra Veľkého napokon do Ruska. Ide o kópiu staršej kópie z 13. storočia z 15. storočia. a rozpráva o udalostiach ruských dejín od osídlenia Slovanmi až do roku 1206. Patrí do vladimirsko-suzdalských kroník, je duchom blízka Lavrentievovej kronike, je však oveľa bohatšie zarámovaná – obsahuje 617 ilustrácií.

Nazývajú sa cenným zdrojom „pre štúdium materiálnej kultúry, politických symbolov a umenia starovekého Ruska“. Niektoré miniatúry sú navyše veľmi tajomné – nezodpovedajú textu (!!!), podľa bádateľov však viac zodpovedajú historickej realite.

Na základe toho sa predpokladalo, že ilustrácie Radziwillovej kroniky boli vyhotovené z inej spoľahlivejšej kroniky, ktorá nepodliehala opravám zo strany pisárov. Pri tejto záhadnej okolnosti sa však pozastavíme neskôr.

Teraz o chronológii prijatej v staroveku. po prvé, treba pripomenúť, že skôr sa nový rok začínal 1. septembra a 1. marca a až za Petra Veľkého, od roku 1700, 1. januára. Po druhé, počítanie sa uskutočnilo od biblického stvorenia sveta, ku ktorému došlo pred narodením Krista o 5507, 5508, 5509 rokov - v závislosti od toho, v ktorom roku, v marci alebo v septembri, táto udalosť nastala a v ktorom mesiaci: pred 1. marcom alebo pred 1. septembrom . Preklad starovekej chronológie do modernej je namáhavá úloha, preto boli zostavené špeciálne tabuľky, ktoré používajú historici.

Všeobecne sa uznáva, že záznamy o počasí v kronike začínajú v Rozprávke o minulých rokoch od roku 6360 od stvorenia sveta, teda od roku 852 od narodenia Krista. Táto správa preložená do moderného jazyka znie takto: „V lete roku 6360, keď začal vládnuť Michael, sa začala nazývať ruská zem. Dozvedeli sme sa o tom, lebo za tohto kráľa prišlo Rusko do Konštantínopolu, ako sa o tom píše v gréckych letopisoch. Preto odteraz začneme a uvádzame čísla.

Kronikár tak v skutočnosti touto frázou stanovil rok vzniku Ruska, čo sa samo osebe zdá byť veľmi pochybným úsekom. Okrem toho, počnúc týmto dátumom, vymenúva niekoľko ďalších počiatočných dátumov kroniky, vrátane, v zázname pre rok 862 sa po prvýkrát spomína Rostov. Zodpovedá však prvý analistický dátum pravde? Ako k nej kronikár prišiel? Možno použil nejakú byzantskú kroniku, v ktorej sa táto udalosť spomína?

Byzantské kroniky skutočne zaznamenali ťaženie Ruska proti Konštantínopolu za cisára Michala Tretieho, ale dátum tejto udalosti nie je známy. Aby sme to vyvodili, ruský kronikár nebol príliš lenivý uviesť nasledujúci výpočet: „Od Adama do potopy 2242 a od potopy do Abraháma 1000 a 82 rokov a od Abraháma do Mojžišovho exodu 430 rokov a od r. Mojžišov exodus k Dávidovi 600 rokov a 1 rok a od Dávida do zajatia Jeruzalema 448 rokov a od zajatia k Alexandrovi Veľkému 318 rokov a od Alexandra k narodeniu Krista 333 rokov, od narodenia Krista na Konštantína 318 rokov, od Konštantína na spomínaného Michala 542 rokov.

Zdalo by sa, že tento výpočet vyzerá tak solídne, že jeho kontrola je strata času. Historici však nelenili - spočítali čísla, ktoré kronikár vymenoval a dostali nie rok 6360, ale 6314! Chyba štyridsaťštyri rokov, v dôsledku ktorej sa ukázalo, že Rusko v roku 806 išlo do Byzancie. Ale je známe, že Michael Tretí sa stal cisárom v roku 842. Tak si lámte hlavu, kde je chyba: buď v matematickom výpočte, alebo ste mysleli inú, skoršiu kampaň Ruska proti Byzancii?

V každom prípade je však jasné, že pri opise počiatočnej histórie Ruska nie je možné použiť Príbeh minulých rokov ako spoľahlivý zdroj. A nejde len o vyslovene chybnú chronológiu. Príbeh minulých rokov si už dávno zaslúži kritický pohľad. A niektorí nezávisle mysliaci výskumníci už v tomto smere pracujú. Takže v časopise „Rus“ (č. 3-97), esej K. Vorotného „Kto a kedy vytvoril Rozprávku minulých rokov?“ » dôveryhodnosť. Aby som vymenoval len pár príkladov...

Prečo sa v európskych kronikách nenachádza žiadna informácia o povolaní Varjagov do Ruska – takej významnej historickej udalosti –, kde by sa na túto skutočnosť upozorňovalo? Dokonca aj N.I. Kostomarov si všimol ďalšiu záhadnú skutočnosť: ani jedna kronika, ktorá sa k nám dostala, sa nezmieňuje o boji Ruska s Litvou v 12. storočí - ale to je jasne uvedené v „Slove Igorovej kampane“. Prečo naše letopisy mlčali? Je logické predpokladať, že svojho času boli výrazne upravené.

V tomto ohľade je osud VN Tatishcheva "História Ruska od staroveku" veľmi charakteristický. Existuje množstvo dôkazov, že po smrti historika to výrazne poopravil jeden zo zakladateľov normanskej teórie G.F. Miller, za zvláštnych okolností staré kroniky používané Tatiščevom zmizli.

Neskôr sa našli jeho návrhy, v ktorých je nasledujúca veta:

"Mních Nestor nevedel o princoch ruských staromilcov." Táto jedna fráza nás núti znovu sa pozrieť na Príbeh minulých rokov, ktorý je základom väčšiny kroník, ktoré sa k nám dostali. Je všetko v ňom autentické, spoľahlivé, neboli to zámerne zničené tie kroniky, ktoré odporovali normanskej teórii? Skutočná história starovekého Ruska nám stále nie je známa, musí byť obnovená doslova kúsok po kúsku.

taliansky historik Mavro Orbini vo svojej knihe" slovanské kráľovstvo“, publikované už v roku 1601, napísal:

"Slovanský klan je starší ako pyramídy a taký početný, že obýval polovicu sveta." Toto tvrdenie je v jasnom rozpore s históriou Slovanov, o ktorej hovorí Rozprávka o minulých rokoch.

Orbini pri práci na svojej knihe použil takmer tristo zdrojov., ktorých nepoznáme viac ako dvadsať – zvyšok zmizol, zmizol alebo možno bol úmyselne zničený, pretože podkopávali základy normanskej teórie a spochybňovali Príbeh minulých rokov.

Medzi inými zdrojmi, ktoré použil, sa Orbini zmieňuje o annalistickej histórii Ruska, ktorá sa k nám nedostala, ktorú napísal ruský historik z 13. storočia Jeremiáš. (!!!) Zmizlo aj mnoho ďalších raných kroník a diel našej primárnej literatúry, čo by pomohlo odpovedať, odkiaľ sa vzala ruská zem.

Pred niekoľkými rokmi bola v Rusku po prvý raz publikovaná historická štúdia Jurija Petroviča Mirolubova, ruského emigrantského historika, ktorý zomrel v roku 1970, „Posvätné Rusko“. Najprv upriamil pozornosť na "dosky Isenbecku" s textom dnes už známej Knihy Velesovej. Mirolyubov vo svojej práci uvádza postreh iného emigranta, generála Kurenkova, ktorý v jednej anglickej kronike našiel nasledujúcu frázu: "Naša krajina je veľká a bohatá, ale nie sú v nej žiadne šaty ... A prešli cez more k cudzincom." Teda takmer doslovná zhoda s vetou z Príbehu minulých rokov!

Yu.P.Miroljubov vyslovil veľmi presvedčivý predpoklad, že táto veta sa do našej kroniky dostala za vlády Vladimíra Monomacha, vydatého za dcéru posledného anglosaského kráľa Haralda, ktorého armáda bola porazená Viliamom Dobyvateľom.

Túto frázu z anglickej kroniky, ktorá sa mu dostala do rúk prostredníctvom manželky, ako veril Mirolyubov, použil Vladimír Monomakh na podloženie svojich nárokov na trón veľkovojvodu. Dvorný kronikár Sylvester resp "opravené" Ruská kronika, položenie prvého kameňa v histórii normanskej teórie. Od tej doby možno všetko v ruskej histórii, čo odporovalo „volaniu Varjagov“, bolo zničené, prenasledované, skryté v neprístupných úkrytoch.

Vráťme sa teraz priamo k kronikárskemu záznamu z roku 862, ktorý informuje o „volaní Varjagov“ a prvýkrát spomína Rostov, čo sa nám samo osebe zdá významné:

„V lete roku 6370. Vyhnali Varjagov cez more a nevzdali im hold a začali si vládnuť sami. A nebolo medzi nimi pravdy, a pokolenie na pokolenie povstalo, a nastal medzi nimi spor, a začali bojovať sami so sebou. A povedali si: Hľadajme princa, ktorý by nám vládol a súdil právom. A išli cez more k Varjagom, do Ruska. Tí Varjagovia sa volali Rusi, tak ako sa iní nazývajú Švédi, a iní Normani a Angli a ešte iní Gotlanderi – tak sa volali títo. Chud Rus, Slovania, Krivichi a všetci povedali: „Naša krajina je veľká a bohatá, ale nie je v nej poriadok. Poď kraľovať a vládnuť nad nami."

Práve z tohto záznamu vzišla normanská teória o pôvode Ruska, ktorá ponižovala dôstojnosť ruského ľudu. Poďme sa však na to pozrieť bližšie. Koniec koncov, ukazuje sa to ako nezmysel: Novgorodčania vyhnali Varjagov cez more, nevzdali im hold - a okamžite sa na nich obrátili so žiadosťou o ich vlastníctvo!

Kde je logika?

Vzhľadom na to, že celé naše dejiny opäť v 17.-18. storočí ovládali Romanovci so svojimi nemeckými akademikmi pod diktátom rímskych jezuitov, spoľahlivosť súčasných „zdrojov“ nie je veľká.

1. Znaky písania kroniky. Písanie starých ruských kroník sa právom považuje za najväčší úspech ruskej kultúry, ktorý nemá v žiadnej západoeurópskej analistike obdobu. Reprezentuje ho obrovské množstvo historických pamiatok pokrývajúcich obdobie od 11. do 18. storočia. V súčasnosti bolo v rámci Kompletnej zbierky ruských kroník vydaných viac ako 40 zväzkov a záležitosť ešte nie je ani zďaleka dokončená.

Kronika, teda vlastne záznam udalostí o počasí, je komplexná zbierka, súbor obsahujúci najrozmanitejšie materiály od poznámky o objavení sa kométy alebo invázie kobyliek až po siahodlhé rozprávanie o činnosti kniežat alebo cirkvi. hierarchov. Za zdanlivou náhodnosťou výberu udalostí sa však skrýva veľmi určitá prozreteľnosť: kronikár berie do úvahy len to, čo je podstatné v kontexte „teofánie“, pôsobenia vyššej moci na život štátu, ľudia.

Nad všetkým a nad všetkým visí „batog Boha“, nikto nemôže uniknúť „Božiemu dohľadu“. Boh trestá hriechy kniežat obzvlášť prísne: sú predsa zodpovední nielen za seba, ale aj za svojich poddaných. Ak je princ dobrý, potom jeho krajina prosperuje; ak nie, tak na ňu Boh zosiela všelijaké tresty a útrapy.

Prozreteľnosť je teda doplnená o precedensné myslenie: všetko, čo sa stalo predtým, sa berie ako miera hodnotenia súčasnosti. Povedzme, že po bezprecedentnom „zbabelcovi“ (zemetrasení) v tom a takom roku sa okamžite začala „invázia špinavcov“. Pre kronikára je to znak toho, že prirodzené a spoločenských javov sú prepojené spoločným vzorom a ich korelácia mu dáva nitku na uhádnutie budúcnosti. Kronika prekypuje „politickými vášňami a svetskými záujmami“, čím posilňuje stereotypy verejného povedomia a správania, ktoré sú príjemné pre štát alebo cirkev.

2. "Príbeh minulých rokov". V počiatočnom štádiu svojho vývoja sa staroruské kronikárske písanie opieralo o tradície byzantskej chronografie, predovšetkým o diela Jána Malalu a Georga Amartola (Mnich). V týchto dielach bola Východorímska ríša predstavená na pozadí svetových dejín ako zavŕšenie jej prozreteľského povolania.

Podľa ich predlohy vznikla prvá ruská kronika – „Rozprávka o minulých rokoch“, za ktorej zostavovateľa sa považuje nám už známy hagiograf Nestor z jaskýň. Do práce na tejto kronike sa pravdepodobne podieľal aj Sylvester, mních z Kyjeva Vydubitského kláštora. Príbeh minulých rokov sa zachoval ako súčasť Laurentianskej kroniky, pomenovanej po mníchovi Lawrenceovi, zostavovateľovi letopisov v roku 1305.

„Príbeh minulých rokov“ sa pokúša odpovedať na dve hlavné otázky: ako vznikol ruský štát a „kto v Kyjeve začal pred kniežaťom“.

Kronika začína siahodlhým príbehom o tom, ako si po potope Noemovi synovia medzi sebou rozdelili zem: Sem dostal východné krajiny (Perzia, Baktria, Sýria, India, Babylon, Fenícia atď.), Hamu – juh tie (Egypt, Etiópia, Líbya, Mauretánia, ostrovy Sardínia, Kréta, Cyprus atď.) a Japheth - krajiny severu a západu (Médiá, Arménsko, Kapadócia, Sarmatia, Skýtia, Macedónsko, ako aj biotopy Varjagov, Švédov, Normanov, Anglov, Galov, Rimanov, Germánov atď.). Z kmeňa Japhetov pochádzali takzvaní Noriki, „ježkovia sú Slovinci“.

Po dlhom čase osídlili krajiny pri Dunaji, kde sa dnes nachádza Maďarsko a Bulharsko. Odtiaľ sa Slovania rozpŕchli po krajine a volali ich menami, kde kto na akom mieste sedel: niektorí Moravania, iní - Česi, iní - Poliaci atď. nazývali paseky, iní - Drevlyans, pretože sedeli v lesoch, tretí, ktorý sa nachádzal pozdĺž rieky Poloto, ktorá sa vlieva do Dviny, sa začal nazývať Polotsk, štvrtý, ktorý sa presťahoval na sever, - severania atď.

Pokiaľ ide o opis životného štýlu východných Slovanov, Príbeh minulých rokov poukazuje na nejednotnosť ich zvykov, zákonov a obyčajov. Nebola medzi nimi harmónia a pokoj, a preto „nebola v nich pravda“ a často sa medzi sebou hádali a bojovali. Toho využívali vonkajší nepriatelia – Chazari, obry atď. Potom sa Slovania rozhodli hľadať knieža na strane, aby im „vládol“ a „právo súdil“. Voľba padla na Varjagov, prezývaných Rus. Vyslanci Slovanov im povedali: "Naša zem je veľká a bohatá, ale niet v nej žiadneho oblečenia. Áno, choďte kraľovať a vládnuť nad nami." A potom k nim prišiel Rurik so svojimi bratmi Sineusom a Truvorom a zjednotil pod jeho velením všetky slovanské kmene. Takto vznikol staroruský štát.

Stôl veľkovojvodu sa nachádzal v Kyjeve a dedil sa podľa veku z otca na syna. Spočiatku bolo všetko v poriadku, ale ako sa kniežacia rodina rozrastala, systém priorít bol čoraz viac zmätený a medzi princami početných osudov („otcov“) sa rozhorel nezmieriteľný boj.

Východisko z tejto situácie ponúkol Príbeh minulých rokov, ktorý podložil ideológiu konkrétnej dynastickej vlády. Noemovi synovia boli uvedení ako príklad vládnucej dynastie: "Sim a Ham a Afet, rozdeľujúc zem, hádžu žreb, nevstupujte do losu nikoho brata, ale žite každý vo svojom diele." V tom všetkom bolo vidieť „Božiu hliadku“, odchýlenie sa od nej hrozilo „Božimi popravami“.

Takže keď hovoríme o neslávnej smrti Svyatopolka, ktorý sa vraždou svojich bratov zmocnil kyjevskej vlády, kronikár vysvetlil: vediac to urobiť rovnakú zlú vraždu. Príbeh minulých rokov teda uznáva apanážsko-dynastický systém ako jedinú Bohom ustanovenú formu svetskej vlády.

Staroveká Kyjevská kronika zahŕňa veľké číslo rôzne texty, z ktorých mnohé sú nezávislými dielami - majstrovskými dielami ruskej stredovekej literatúry. Ide o zmluvy Ruska s Byzanciou a príbeh o pomste princeznej Oľgy na Drevlyanoch za vraždu jej manžela, princa Igora, a „Reč filozofa“, ktorá obsahuje výklad kresťanskej viery a príbeh o krste Ruska a príbeh kláštora Pečersk atď.

3. Inštrukcia kyjevského kniežaťa. Asi najväčším záujmom je Učenie Vladimíra Monomacha, ktoré sa zachovalo len ako súčasť Príbehu minulých rokov. Táto esej je venovaná otázke kresťanských povinností svetského človeka, vrátane princa.

Podľa Monomacha je najväčším zázrakom zo všetkého, čo Boh stvoril, človek. „A my žasneme nad týmto zázrakom,“ napísal, „aký človek z prachu, aký odlišný v ľudských tvárach, ba dokonca celý svet sa spája, nie všetci v jeden obraz, ale ktorý je na svoj obraz, podľa Božieho múdrosť." Hlavnou črtou človeka je láska k blížnemu, čo znamená:

a) „Nezabúdajte na chudobných, ale živte ich, ako sa len dá“;

b) „Nedovoľte, aby silný zničil človeka“;

c) "Ani správne, ani nesprávne ho nezabi, ani mu neprikáž, aby bol zabitý."

Každý si musí pamätať, že je smrteľný („dnes sú nažive a zajtra v hrobe“) a nenechať sa zväčšovať pred ostatnými. Starého treba ctiť ako otca, mladého ako brata. Milujte svoju ženu, ale nedávajte jej moc nad sebou. A neprechádzajte okolo človeka bez toho, aby ste ho nepozdravili a nepovedali mu milé slovo. Tak sa duša posilní a vyhne sa hriechom.

Monomakh je presvedčený, že Boh vyžaduje od človeka jednoduché veci: pokánie, slzy a almužny. Ich splnenie „nie je ťažké“, aspoň v porovnaní s tým, čo znášajú „iní dobrosrdeční“, skladanie mníšskych sľubov alebo trávenie času v pôste a samote. Ale "tie skutky troch," veril Monomakh, "človek sa môže zbaviť svojich hriechov a nebyť zbavený kráľovstva." A tiež radil pred spaním: "ak môžeš, pokloň sa až po zem; a ak nezačneš močom, ale trikrát." Tou nočnou poklonou podľa jeho názoru "človek víťazí nad diablom, a to v deň hriechu a temnotou človeka poraziť."

Hodnotu a dôstojnosť človeka určujú jeho vedomosti a práca. Človek sa musí naučiť všetko dobré, aby mohol konať dobro. A nebuď lenivý, poučil ho Monomakh, „lenivosť je matkou všetkého: ak vieš ako, tak zabudni, ale ak nevieš ako, tak to neučte.

„Inštrukcia“ hlásala sekulárne chápanie sveta a účelu človeka. V Monomachovom diele je cirkevná téma načrtnutá len čiastočne, z čoho je zrejmé, že vzťah medzi svetskou a duchovnou autoritou už vtedy nadobudol konfrontačný charakter. Oprávnenosť tohto predpokladu potvrdzuje „Posolstvo“ gréckeho metropolitu Nicefora, v ktorom vyčítal kyjevskému kniežaťu znevažovanie úlohy kresťanských obradov, najmä pôstu.

4. Ďalší vývoj anály. Rozprávka o minulých rokoch mala v dejinách ruskej kronikárskej tvorby dvojaký význam: na jednej strane podnietila rozvoj regionálnej kronikárskej tvorby, ktorá prekvitala v období špecifickej rozdrobenosti a mongolsko-tatárskeho jarma v 13.-11. storočia a na druhej strane sa stal východiskovým princípom pre kronikárske práce Moskva, ktorá ním prezentovala otcovské dejiny až do začiatku 12. storočia.

Vedúcimi centrami regionálneho písania kroník boli Rostov, Ryazan, Tver, Smolensk, Vladimir, Nižný Novgorod. Charakteristickým rysom písania kroniky v súčasnosti bolo ideologické zdôvodnenie pokusov konkrétnych kniežat oddeliť sa, aby sa zabránilo procesu centralizácie Ruska. Hlavná línia konfrontácie padla na moskovské a tverské kroniky, pretože kniežatá týchto území boli hlavnými uchádzačmi o vlastníctvo chánskych štítkov, ktoré dávali nadriadenosť nad ostatnými ruskými kniežatami. V pamätníkoch krajinských letopisov sa ako červená niť tiahla stará výzva: „Sadnime si spolu na svoje domoviny“; navyše zhromaždenie Ruska „silnými kniežatami“ bolo vnímané „viac ako ... tatarskí rati“.

Triumf moskovskej zjednocovacej politiky sa niesol v znamení zostavenia prvého celoruského metropolitného kódexu z roku 1408. Toto dielo inicioval metropolita Cyprián, ktorý sa v atmosfére špecifickej roztrieštenosti Ruska postavil na stranu Moskvy a podporil tzv. kniežací dom Ivana Kalitu. Ďalším krokom k vytvoreniu celoruskej kroniky bol moskovský kódex veľkovojvodu z roku 1479, ktorý po prvý raz zachytil myšlienku prenesenia centra pravoslávia po páde Konštantínopolu z Byzancie do Ruska. Na začiatku XVI storočia. táto myšlienka bola dokončená v teórii "Moskva - tretí Rím" Philotheus z Pskova.

5. Učenie Jozefa Volotského. Vrcholom celoruského písania kroník je „Mocná kniha cárovho rodokmeňa“, ktorú v roku 1563 zostavil cársky duchovný otec kňaz Andrej, mníšsky Atanáz, nástupca metropolitu Macaria pri kazateľnici hierarchu.

„Kniha síl“ vychádza z náboženského a politického učenia Jozefa Volotského (1440 – 1515), ktorý bol počas svojho života uznávaný ako „pútnik moskovských cárov“.

Podľa jeho názorov je v Rusku božská iba sila moskovského cára. Hoci je „povahou podobný celému človeku, ale silou je podobný Najvyššiemu Bohu“, tvrdil Jozef. Všetci kresťania, vrátane duchovenstva, musia cára poslúchať, pretože je „prvým Kristovým pomstiteľom proti heretikom“. Boh mu dal všetko vyššie – aj milosrdenstvo aj súd, kostol a kláštor a všetko ortodoxné kresťanstvo skladovanie a starostlivosť. Preto „kráľovský dvor nie je súdený hierarchovým súdom od nikoho“. Na adresu Vasilija III. Jozef napísal, že moskovský suverén je hlavou „panovníka celej ruskej krajiny“, teda konkrétnych kniežat, a mali by mu poskytnúť „náležitú podmanivosť a poslušnosť, pracovať pre neho podľa všetkej jeho vôle a jeho príkaz, akoby konal Pán, nie osoba."

6. "Mocová kniha kráľovskej genealógie." Tieto myšlienky tvorili podstatu jozefitskej ideológie, k rozvoju ktorej významne prispeli metropolita Daniel (študent Josepha Volotského) a metropolita Macarius, na základe ktorého bola zostavená „Kniha síl“.

Schéma knihy je postavená vo forme stupňov ("stupňov") rodokmeňa veľkovojvodov (otec, syn, vnuk atď.), počnúc Vladimírom I. a končiac cárom Ivanom IV. Celkovo je 17 krokov. Napriek stálosti prvku svätosti sa životopisy kniežat stále líšia od životov svätých v túžbe zachovať dôraz na historickosť.

To je ľahké vidieť, ak porovnáme životy tých istých svätých v Knihe síl a Menaion of the Four. Napríklad život Alexandra Nevského, zostavený pre zbierku Makaryev, sa nesie v duchu tradičných kánonov hagiografie: má veľa symboliky a konvenčnosti, veľká časť je venovaná zázrakom. Naopak, v živote Alexandra Nevského v „Knihe síl“ sa uprednostňujú historické fakty získané z anál a takmer nič sa nehovorí o posmrtných zázrakoch princa-svätca. Samozrejme, je tu vidieť sekularistický trend, charakteristický pre vzťah cirkvi a štátu za vlády Ivana IV.

Moskovská vláda vychádzala zo skutočnosti, že bola dedičkou „v Rustei zeme v zbožnosti Bohom potvrdených držiteľov žezla, ktoré Boh zasadil ako strom raja“, a nevidela potrebu konkrétne posilniť svoje postavenie cirkevnou nomináciou.

Veľmi výrečne sa to odráža v rodokmeňových tituloch. Napríklad o veľkovojvodovi Jaroslavovi Vsevolodovičovi sa hovorí: veľkovojvoda Yaroslav byst“ atď. Stupeň venovaný Ivanovi Kalitovi sa začína takto: „Tento šľachetný, Bohom vyvolený nástupca a požehnaný dedič, zbožná moc boha milujúceho kráľovstva ruskej zeme, veľkovojvoda Ivan Danilovič, odporučil Kalitu, vnuka blahoslaveného Alexandra - desiaty stupeň od svätého Rovného apoštolom Vladimíra prvého, od Rurika tretieho po desať,“ atď.

Sedemnásty stupeň pridelený Ivanovi IV. sa začína slovami o „ušľachtilom kráľovskom narodení“, ku ktorému došlo prostredníctvom vrúcnej modlitby rodičov „Bohom korunovaného“ cára: „Sitsa a tu modlitebná láskavosť otvorila kráľovskú neplodnosť samovládca Vasilij Ivanovič a narodí sa mu syna a dediča kráľovstva, tento svätý pomazaný cár a veľkovojvoda, najmilšie meno Ivan, panovník a samovládca všetkých Rusínov a prekonal mnoho iných jazykov a kráľovstiev, dokonca od prvého svätého Vladimíra, siedmeho, desať stupňov od Rurika a dvadsiateho“.

„Kniha síl“ teda kladie základy politickej rétoriky, ktorá slúžila na oslavu a vyzdvihnutie moskovskej štátnosti.

7. Vznik historiografie. Zjednotenie ruských letopisov druhej polovice 16. – 17. storočia sa začalo „Knihou síl“, ktorá odteraz čoraz viac nadobúda kompilačný charakter a stáva sa skratkou neskorších vydaní. Znamenalo to nielen stratu jeho samostatnej kultúrnej a historickej hodnoty, ale aj úpadok, degeneráciu žánru kroniky.

Písanie kroník nahrádza rodiaca sa historiografia, presiaknutá psychologizmom a hľadaním kauzality. Najstaršou pamiatkou tohto žánru je A. M. Kurbského „História moskovského veľkovojvodu“, ktorú napísal v exile v roku 1573 s cieľom zdiskreditovať Ivana IV. ako uchádzača o poľský trón počas bezkráľovstva v Commonwealthe.

„Vremennik“ Ivana Timofeeva, „Kniha kroniky“ S. I. Shakhovského, anonymného „Nového kronikára“, venovaná opisu Času nepokojov na začiatku 17. storočia, ako aj esej G. K. Kotoshikhina „ O Rusku za vlády cára Alexeja“ susedí tu. Michajlovič“, ktorý sa pôvodne objavil v preklade do švédčiny v roku 1669. Tieto diela sledujú myšlienku prirodzeného spojenia medzi udalosťami, ich podmienenosť konaním konkrétnych skupín alebo jednotlivcov. . Ich autori prejavujú tendenciu zobrazovať konfliktné postavy, ktoré sa vyznačujú dobrými aj zlými skutkami. Okrem prozreteľnosti pripisujú určitú úlohu v dejinách morálnym vlastnostiam ľudí a predovšetkým slobode vôle jednotlivca.

Chápanie života sa tak naplnilo prvkami objektivizmu v duchu západoeurópskej historiografie modernej doby. Táto tradícia tvorila základ ruskej historickej vedy 18. - začiatku 19. storočia, vytvorenej úsilím takých osobností ako V. N. Tatishchev, M. V. Lomonosov, I. N. Boltin, M. M. Shcherbatov, N. M. Karamzin.