Revoluții de culoare cel mai adesea menționată ca o serie de proteste de stradă în masă ale populației care s-au încheiat cu o schimbare a regimului politic într-o serie de țări din Europa de Est. Este general acceptat că în țările care au experimentat Revoluția Culoarelor, regimul democrației gestionate a fost înlocuit cu democrația obișnuită. În unele țări a existat și o schimbare în elitele conducătoare.
În prezent, nu există un consens privind exact ce eveniment poate fi considerat o revoluție a culorilor. Aproape toți cercetătorii sunt unanimi că Revoluția Trandafirilor din Georgia și Revoluția Portocalie din Ucraina au fost revoluții de culoare.
Mulți cercetători ai problemei clasifică revoluția buldozerelor din Iugoslavia drept o revoluție a culorilor.
Printre politologi ruși o viziune comună este că Revoluția lalelelor din Kârgâzstan a fost, de asemenea, o revoluție a culorilor. Oamenii de renume din știința politică occidentală susțin o opinie opusă. Astfel, un expert american de seamă în promovarea democrației în fosta URSS, Michael McPhaul, consideră că ceea ce s-a întâmplat în Kârgâzstan nu poate fi numit o revoluție a culorilor.
Trăsăturile caracteristice ale revoluțiilor „culoare”.
· O formă de revoluție sunt mitingurile, demonstrațiile și grevele în masă, care sunt desfășurate de opoziție după alegeri, în funcție de rezultatele cărora opoziția este declarată învinsă. În acest caz, opoziția susține că au fost încălcări ale legislației electorale care au denaturat voința poporului. Protestele în masă duc fie la un vot repetat (Ucraina), fie la confiscarea forțată a clădirilor guvernamentale de către o mulțime (Iugoslavia, Georgia, Kârgâzstan) și la fuga liderilor de stat, urmate de noi alegeri. În ambele cazuri, opoziția ajunge la putere.
· Revoluția are loc sub sloganuri anticorupție și democratice radicale. Ideile cheie sunt ideile lui Rousseau despre suveranitatea populară, în care oamenii (cetăţeni care au ieşit în mod conştient în stradă) se opun maselor manipulate de regim.
· Revoluția este precedată de formarea organizațiilor de tineret (Pora, Otpor etc.), care formează așa-numitele. „detașamentele de câmp ale revoluției”.
· Revoluția este evident fără sânge. Există un ecou al mișcării Gandhi și al hipioților care distribuiau flori poliției ( puterea florii). De aici și marca caracteristică revoluției - o culoare neagresivă (nici roșu, nici negru) sau o floare. Cu toate acestea, în Kârgâzstan, ca urmare a ciocnirilor cu poliția și a pogromurilor magazinelor după confiscarea forțată a clădirilor guvernamentale de către mulțime, au existat victime (nu au fost raportate morți).
· Rolul decisiv în succesul revoluției îl joacă reținerea forțelor de securitate („a preveni vărsarea sângelui”).
· Inițiatori ai revoluției, cel mai adesea, beneficiari de granturi sau burse de la fundații precum Fundația pentru Societatea Deschisă George Soros, Universitatea Harvard, Institutul Albert Einstein, Institutul Republican Internațional și Institutul Național Democrat (SUA), Centrul Internațional conflicte nonviolente, Institutul Internațional studii strategice la Londra etc.
De exemplu, „Academia Politică a Europei Centrale și de Sud-Est” din Bulgaria, finanțată de un număr de țări occidentale, a stabilit un program de instruire a opoziției sârbe. O altă organizație bulgară, Academia Balcanică a Reporterilor Seniori, a oferit „asistență financiară, tehnică și de specialitate” presei de opoziție iugoslavă înainte de alegeri. Organizația „Noul Forum Sârb” a asigurat călătorii regulate ale specialiștilor și studenților sârbi în Ungaria pentru „conversații și consultări” cu experții occidentali. National Endowment for Democracy (SUA) a supravegheat două structuri americane neguvernamentale din regiune - Institutul Republican Internațional, care s-a bazat pe colaborarea cu partidele de opoziție, și Organizația Națională Democrată, care a format peste 900 de lideri și activiști din 1997 până în 1999. „strategia electorală și capacitatea de a atrage atenția pe scară largă” a partidelor de aripă.
Resursele financiare semnificative pentru organizarea revoluțiilor „culoare” au venit prin fondul american „Support for East European Democracy - SEED”. Cheltuielile SEED fac parte din bugetul Departamentului de Stat al SUA. Încasările financiare totale prin SEED doar către Serbia au fost: 15,3 milioane USD în 1998, 24,3 milioane USD în 1999 și 55 milioane USD în 2000. Pentru distribuirea lor, în special, s-au folosit canalele organizației Balkan Initiative de la Institutul American al Păcii
· Paralizia muncii organelor guvernamentale. Problemele secundare legate de forma de comunicare cu opoziția pentru funcționarii publici devin mai importante decât punerea în aplicare a principalelor sarcini ale statului. În Georgia, Ucraina și Kârgâzstan, acest lucru a determinat protestatarii să blocheze clădirile autorităților executive, legislative și judiciare. Convingerea autorităților că utilizarea măsurilor coercitive de dragul menținerii ordinii și securității elementare a fost „nedemocratică” a condus de fapt la renunțarea voluntară a statului la dreptul și obligația de a folosi violența legitimă.
· Provocarea forțelor de securitate la violență. În acest caz, organizatorii mișcărilor de masă folosesc un scenariu aproape câștigător pentru ei înșiși. Proclamând caracterul „pașnic” al manifestațiilor și, în același timp, sporind „presiunea blândă” asupra autorităților, aceștia încearcă să profite de orice pretext pentru a face acuzații de „violență disproporționată” împotriva propriului popor. În același timp, faptele de vărsare de sânge și moartea oamenilor, în special a celor nevinovați, au un efect extrem de puternic asupra conștiinței, imaginației și sentimentelor nu numai ale susținătorilor”. mișcare revoluționară„, dar și un număr tot mai mare de simpatizanți. O ilustrare izbitoare în acest sens a fost, de exemplu, creșterea pasiunilor de miting la Moscova după moarte. trei persoaneîn timpul „lichidarii loviturii de stat” din august 1991.
· Folosind tehnologia „performanței politice”. Vorbitor regula generalași cea mai eficientă tehnică în timpul diferitelor campanii electorale. Constă în crearea mediului pentru cele mai „murdare” alegeri, astfel încât să existe un sentiment general de falsificare sau nedreptate a acestora. După atingerea unui anumit nivel critic de „falsificare”, care poate fi provocat de oricare dintre părți, rezultatul alegerilor nu mai poate fi clarificat în mod fiabil, iar soluționarea conflictului care a apărut este scoasă în stradă. În practică, acest lucru îl privează pe oricare dintre candidații aleși de „legitimitate ca urmare a alegerilor”, iar funcția de legitimare în sine este atribuită unei autorități terțe, cu alte cuvinte, se transformă într-o chestiune de „recunoaștere externă”. a rezultatelor alegerilor.
· Incitarea la etnie agresivă. Este unul dintre elementele tipice ale revoluțiilor „de catifea”. Își propune să unească pe cei mai radicali grupuri sociale bazate pe etnie sau naționalitate, precum și acordându-le statutul de „locomotivă” a mișcării revoluționare. Cu diferite grade de eficacitate în atingerea obiectivelor, astfel de grupuri includ UNA-UNSO și organizația militar-patriotică „Trident” din Ucraina, „Mișcarea Națională” din Georgia, „Forumul Civil” din Cehoslovacia, „Frontul Salvării Naționale”. „ în România etc. .d.
· Impact asupra sentimentelor și emoțiilor. Ea se bazează pe binecunoscutul principiu al opoziției valori-simbolice („noi și ei”), cunoscut în psihologie, și constă în transferarea sensului politic către categorii pur morale, apropiate și de înțeles omului obișnuit - precum justiția, libertate, fidelitate, lupta dintre bine și rău.
· Consolidarea stereotipurilor. Introducerea mai multor imagini simple sau stereotipuri în conștiința masei și consolidarea există o regulă generală a tuturor revoluțiilor „culoare”. Imaginile discursurilor multor lideri „revoluționari” („oameni și vite”, „Donețk urks”, „forțele speciale ruse”, „regimul urât” etc.) se bazează pe o combinație flexibilă de imaginație și sentimente, care în cele din urmă permite, reducând mesajele la nivel semantic sau intelectual, transformându-le într-un instrument eficient de sugestie.
· Reducerea la tăcere a proiectului. Este cel mai important semn al pregătirii și implementării revoluțiilor „culoare” și constă în faptul că, eludând prezentarea unei poziții specifice, folosind fraze și metafore vagi, politicianul înlocuiește conștient sau inconștient scopul „revoluționarului” planificat. ” transformări cu un mit politic abstract. Unitatea temporară a societății pentru distrugerea statalității anterioare se realizează exclusiv prin mitologizarea trecutului. „Nu poți trăi așa!” - sloganul principal și principal al opoziției, în timp ce dialogul cu privire la viitorul mod de viață, cu alte cuvinte, despre ce se va întâmpla dacă va ajunge la putere, nu numai că nu este binevenit, ci este și suprimat.
· Formarea simbolului. Vorbitor element important tehnici și metode de implementare a revoluțiilor „de catifea” și este, de asemenea, un mijloc unic de comunicare și identificare a oamenilor care au aceleași gânduri. În Serbia era pumnul strâns, în Ucraina era portocaliu, în Georgia era trandafir, în Kârgâzstan era lalea. O calitate obligatorie a oricărui simbol ar trebui să fie recunoașterea și posibilitatea ușoară de aplicare a acestuia. căi diferiteîn locuri publice.
· Campanie de sfidare. Constă în organizarea unor presiuni masive asupra autorităților executive la diferite niveluri. Formele de astfel de presiune sunt, de regulă, mitinguri și greve de tot felul, greva foamei, depunerea de documente false, blocarea liniilor de informare și a comunicațiilor de transport, eliminarea semnelor instituțiilor guvernamentale, boicotarea alegerilor, refuzul de a plăti taxe, refuzul. de funcţii şi de lucru cu guvernul etc.
Revoluția trandafirilor
Revoluția trandafirilor 2003 - schimbarea puterii în Georgia ca urmare a protestelor de stradă. Motivul principal al revoluției a fost falsificarea alegerilor parlamentare din 2 noiembrie 2003. În timpul revoluției, Eduard Shevardnadze și-a dat demisia, iar conducerea țării a trecut în mâinile opoziției conduse de Mihail Saakașvili. Astfel, ca urmare a revoluției, un politician relativ tânăr, pro-american, a ajuns la putere în Georgia. Ulterior, acest lucru a dus la o răcire bruscă a relațiilor dintre Moscova și un refuz de cooperare din partea Federației Ruse.
Cerințe preliminare
Premisa principală și cea mai generală a revoluției a fost gestionarea ineficientă a țării de către Eduard Shevardnadze, exprimată în următoarele: Georgia independentă după prăbușirea URSS s-a transformat rapid într-un stat fragmentat, sărac, ineficient, afectat de corupție, lipsă de tot felul de resurse, emigrarea în masă a populației, inclusiv etnicii georgieni și dorința minorităților etnice de independență sau anexare la Federația Rusă, exprimată în existența independentă de facto a Abhaziei și Osetia de Sud. În domeniul politicii externe, poziția lui Shevardnadze a fost moderat anti-rusă.
Atmosfera de corupție a tuturor și a tuturor a continuat să domnească în țară, iar creșterea economică în curs de dezvoltare din Federația Rusă vecină nu putea încă să aibă un efect benefic asupra reducerii sărăciei în Georgia, a cărei populație a emigrat în masă (pe teritoriul aceleiași Federația Rusă).
Emoțiile negative în societate au fost cauzate și de refuzul lui Shevardnadze de a încerca să rezolve cu forța conflictele din Abhazia și Osetia, combinate cu încercări nereușite de a rezolva problema pe cale pașnică. Criza politică și socioeconomică din Georgia a atins apogeul în ajunul alegerilor prezidențiale din 2 noiembrie 2003.
Alegerile și protestul lor
Blocul politic al lui Shevardnadze „Pentru Noua Georgia” și Abashidze „Uniunea pentru Reînnoirea Democratică a Georgiei”. Li s-au opus Mișcarea Populară Unită a lui Mihail Saakașvili și democrații Burjanadze, conduși de foștii președinți ai parlamentului georgian Nino Burjanadze și Zurab Zhvania, care au murit la 8 februarie 2005 în circumstanțe ciudate.
Alegerile parlamentare din Georgia au avut loc la 2 noiembrie 2003 și, conform datelor oficiale, s-au încheiat cu o victorie pentru Shevardnadze și aliații săi, dar rezultatele anunțate nu au fost recunoscute de observatorii internaționali și oponenții lui Shevardnadze. Mikheil Saakashvili și-a declarat sfidător victoria pe baza sondajelor de opinie, o afirmație susținută de Comunitatea Internațională a Alegerilor Libere, un grup local de monitorizare. Pe baza datelor prezentate, Saakashvili a înaintat o cerere pentru noi alegeri și a cerut cetățenilor georgieni să iasă în stradă și să-l susțină.
Până la jumătatea lunii noiembrie, în capitala Georgiei, Tbilisi, au început demonstrații în masă, care au afectat ulterior alte orașe și orașe din țară. Mulțimile de oameni din organizația de tineret „Kmara” (literalmente „Destul” este analogul georgian al „Otpor” sârbesc) și-au scandat lozincile; multe organizații publice, de exemplu, Institutul Georgian al Libertăților, au manifestat și ele o activitate de invidiat în proteste zgomotoase. . În același timp, guvernul lui Shevardnadze a primit sprijinul lui Aslan Abashidze.
Date cheie
· 23 noiembrie - Ministrul rus de externe Igor Ivanov l-a convins pe Shevardnadze să părăsească Georgia pentru a evita vărsarea de sânge. Curtea Supremă a anulat rezultatele alegerilor. Noi alegeri sunt programate pentru 4 ianuarie 2004, ele au fost câștigate de liderul revoluției, Mihail Saakașvili.
Schimbarea puterii
Protestele opoziției au atins apogeul pe 22 noiembrie, prima zi a noului parlament georgian, a cărui legitimitate a fost pusă la îndoială. În aceeași zi, opoziții conduși de Saakașvili, ținând trandafiri în mână (de unde și numele revoluției), au pus mâna pe clădirea parlamentului, l-au întrerupt pe Shevardnadze, care ținea un discurs, și l-au obligat să părăsească sala, însoțit de gărzi de corp. Președintele a declarat apoi stare de urgență în țară și a cerut ajutor trupelor și poliției din zona reședinței sale din Tbilisi. Cu toate acestea, chiar și unități de elită poliția a refuzat să-l sprijine. În seara zilei de 23 noiembrie, de Ziua Sfântului Gheorghe din Georgia, Shevardnadze a avut o întâlnire cu liderii opoziției Saakașvili și Jvania pentru a discuta despre situația actuală în cadrul unei întâlniri găzduite de ministru rus Afaceri Externe Igor Ivanov. După întâlnire, Șevardnadze și-a anunțat demisia. Acest lucru a provocat o adevărată euforie pe străzile din Tbilisi. Peste 100.000 de protestatari au sărbătorit victoria cu focuri de artificii și concerte rock.
Nino Burjanadze, președintele parlamentului georgian, a devenit interimar. președinte până când a avut loc o nouă rundă de revotare. Între timp, Curtea Supremă a țării a anulat rezultatele alegerilor prezidențiale. La 4 ianuarie 2004, în Georgia au avut loc noi alegeri prezidențiale, care au fost câștigate de Saakașvili, care a depus jurământul de președinte la 25 ianuarie a aceluiași an. La 28 martie 2004, nou alegeri parlamentare, în care au câștigat „noii democrați” susținuți de Saakașvili.
Revoluția portocalie
Revoluția portocalie(ukr. Revoluție portocalie) - o campanie de proteste, mitinguri, pichete, greve și alte acțiuni de nesupunere civilă în Ucraina, organizată și desfășurată de susținătorii lui Viktor Iuscenko, principalul candidat al opoziției la alegerile prezidențiale din noiembrie-decembrie 2004, și de oponenții principalelor sale concurentul Viktor Ianukovici. Începutul Revoluției Portocalii este considerat a fi o acțiune de protest după ce Comisia Electorală Centrală (CEC) a anunțat rezultate preliminare, conform cărora rivalul său de la putere, Viktor Ianukovici, a câștigat. Ulterior, Curtea Supremă a Ucrainei a constatat încălcări ale procedurii de vot și numărarea voturilor, a anulat decizia Comisiei Electorale Centrale cu privire la rezultatele alegerilor și i-a ordonat să organizeze din nou al doilea tur de scrutin. Protestatarii au reușit să oblige autoritățile ucrainene să aștepte o decizie Curtea Supremă de Justițieși, pe baza acesteia, să reorganizeze un al doilea tur de scrutin la alegerile prezidențiale. Ca urmare a revotului, Viktor Iuşcenko a câştigat.
Baza principală a opoziției unite au fost regiunile de vest și centrul țării, în timp ce candidatul din guvernul existent a fost susținut de estul și sudul Ucrainei. Opinia publică din țările occidentale a fost de partea opoziției ucrainene. Rând oameni de statȚările europene au acționat ca mediatori între forțele opuse.
Schimbarea guvernului Ucrainei care a avut loc ca urmare a Revoluției Portocalii și reorientarea radicală asociată a politicii interne și externe a țării (pentru mai multe detalii, vezi Politica externa Ucraina) a dat multor observatori un motiv să vorbească despre o serie de revoluții „culoare”, care au început odată cu schimbarea puterii în Serbia și au continuat în Georgia și Ucraina, pentru a încerca să găsească analogii între ele și să identifice acele state în care o repetare. de revoluții „culoare” este posibilă. La rândul lor, autoritățile țărilor care au fost desemnate ca potențiale ținte pentru aplicarea „experienței revoluționare” au luat anumite contramăsuri pentru a preveni acest lucru.
Cauze: Criza politică din Ucraina (2004)
Motivul protestelor a fost neîncrederea în masă în rezultatele oficiale ale alegerilor, care au fost rezultatul unei fraude masive.
Momentul pentru proteste a fost anunțul de către liderii opoziției („opoziția portocalie”) a faptului de fraudă electorală.
Simbolism: Panglică portocalie, simbol al solidarităţii cu mişcarea Iuşcenko din Ucraina
Simbolul sub care s-au unit revoluționarii ucraineni a fost culoarea portocalie, care, încă înainte de începerea acțiunilor active pe Piața Independenței, a început să fie purtată în îmbrăcăminte sau accesorii în special de către tineri și populația activă politic. Apoi simbolurile lui Viktor Iuşcenko au fost adăugate la culoarea portocalie: un logo cu o potcoavă a fericirii, inscripția „Așa!” (Rusă) "Da!"). Unul dintre cele mai strălucitoare simboluri ale revoluției a fost portocala; susținătorii lui Iuscenko le-au dat unii altora și oponenților. Acesta din urmă a răspândit zvonuri că portocalele au fost „înțepate” cu ceva care i-a făcut pe oameni să protesteze.
Cuvântul „Maidan” (rusă) a devenit simbolul verbal. pătrat). A devenit popular printre politicienii ucraineni din toate taberele să vorbească despre „idealurile lui Maidan”
După sfârșitul revoluției, în multe mass-media au apărut știri că fiul adult al președintelui, Andrei, a preluat drepturile de autor pentru simbolurile revoluționare și culoarea portocalie, ceea ce a stârnit indignare în rândul multor cetățeni. Pe de altă parte, nu trebuie să uităm că simbolurile „portocalii” sunt simbolurile campaniei electorale personale a lui Viktor Iuşcenko.
Inițial în Anglia, portocaliul a fost simbolul politic al protestanților lui William of Orange.
Cazul anului 2007: Pentru Anul Nou 2007, autoritățile de la Kiev au refuzat să folosească simbolul noului an (în chineză calendar lunar) - un „porc de foc” în designul principalului brad de Crăciun al țării din Piața Independenței din cauza posibilelor insinuări cu privire la asemănarea culorii simbolului anului cu culoarea „revoluționară” a partidului pro-prezidențial „Uniunea Poporului”. „Ucraina noastră””.
„Revoluția buldozerului”
„Revoluția buldozerului”în Iugoslavia - un lanț de evenimente care au avut loc în 2000, care s-au încheiat cu depunerea lui Slobodan Milosevic din funcția de președinte al Iugoslaviei. Revoluția și-a primit numele datorită celebrului episod cu un buldozer, cu ajutorul căruia protestatarii au luat cu asalt clădirea centrală a televiziunii. Șoferul de buldozer, Ljubisav Djokic, a devenit un simbol al revoluției.
Protestele au început imediat după alegerile prezidențiale anticipate din Iugoslavia, organizate la 24 septembrie 2000. Comisia Electorală a anunțat că niciun candidat nu a primit numărul minim de voturi și trebuie organizat un al doilea tur. Potrivit liderilor blocului de opoziție „Opoziție Democrată”, candidatul său Vojislav Kostunica a primit mai mult de jumătate din voturi. Kostunica a anunțat și numeroase încălcări comise în timpul votării. În același timp, în Muntenegru, prezența la vot a fost minimă, iar în Kosovo nu s-au organizat deloc alegeri.
Protestele au început în toată țara. Până pe 5 octombrie, sute de mii de protestatari s-au adunat la Belgrad. Împotriva protestatarilor agențiile de aplicare a legii au fost folosite echipamente speciale și apoi arme de serviciu. Ca urmare a ciocnirilor dintre forțele de securitate și manifestanți, aceștia din urmă au intrat în posesia clădirii Parlamentului iugoslav și apoi au luat cu asalt centrul de televiziune din Belgrad. În timpul ultimului episod, Ljubisav Djokic s-a remarcat prin lovirea unui buldozer pe care îl deținea în gardul complexului centrului de televiziune. S-a deschis focul asupra lui cu muniție reală. Comandanții armatei și ai unităților de poliție staționate în capitală au intrat în negocieri cu liderii opoziției și au ajuns la un acord cu aceștia privind respectarea neutralității forțelor de securitate în schimbul absenței acțiunilor ostile din partea manifestanților opuși lui Milosevic. Slobodan Milosevic a demisionat în dimineața zilei de 6 octombrie 2000.
În decembrie 2000 au avut loc alegeri parlamentare, care au fost câștigate și de coaliția democratică, care s-a prăbușit la doi ani după aceste evenimente. La 1 aprilie 2001, Slobodan Milosevic a fost arestat la propria sa reședință sub acuzația de abuz de putere și corupție, iar la 28 iunie, la inițiativa lui Zoran Djindjic, a fost transferat la Tribunalul de la Haga. Procesul în cazul său nu a fost niciodată încheiat, deoarece Milosevic a murit în închisoare la 11 martie 2006.
„Revoluția culorii” este un concept de propagandă menit să explice schimbările socio-economice și politice din diferite țări ca mașinațiunile presupuse necontenite ale americanilor (CIA, Departamentul de Stat, „guvernul secret”, etc.). Novaţie anii recenti. Acest concept a fost aplicat pentru prima dată evenimentelor din Ucraina în 2004, care au devenit cunoscute sub numele de „Revoluția Portocalie”.
Deși numele evenimentelor revoluționare din anii 2000. sunt folosite în combinație cu orice culoare („primăvara arabă” din 2011 a fost „incoloră”, dar propagandiștii ruși o clasifică și ca „colorată”) aproape peste tot în lume, poate doar în anumite cercuri politice din Rusia, aceste revoluții și evenimente. sunt prezentate în contextul teologic al conspirației al acțiunilor „lumii din culise”, care, în cele din urmă, se presupune că sunt întotdeauna îndreptate exclusiv împotriva Rusiei.
Sarcina acestui concept de propagandă este de a formula în persoana obișnuită ideea că revoluția sau schimbarea politică în sine este imposibilă, deoarece subminează fundamentele guvernului existent și, prin urmare, legitim, într-o țară dată, ales de însăși populația care protestează. . Implicația este că populația nu se poate opune propriului guvern. Totuși, acest concept nu explică în niciun fel ce anume determină o astfel de îngrijorare cu privire la legitimitatea puterii în alte țări, unde oamenii, care au suveranitate și nu au posibilitatea de a înlătura altfel actualul regim care a uzurpat puterea, merg la revoluție. .
Acest concept de propagandă ignoră experiența istoriei lumii, care datează de aproape 6 mii de ani și indică faptul că dezvoltarea politică are loc prin revoluții - un mecanism de rezolvare explozivă a problemelor socio-economice și politice care se acumulează de ani sau decenii, nemulțumiri de masele largi cu pozitia lor, care nu poate fi rezolvata altfel.
Datorită ignorării acestei experiențe mondiale și a naturii dezvoltării civilizaționale, adepții acestui concept de propagandă au mari probleme în a explica multe fapte ale universalului, inclusiv. istoria Rusiei. Recunoscând revoluțiile ca ilegitime, acești adepți trebuie să recunoască apoi ca nelegitimă rebeliunea din octombrie 1917, în urma căreia a fost creată URSS, al cărei prăbușire a fost declarată cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului XX. Dacă rebeliunea a fost ilegală, atunci și URSS era ilegală. Și rolul Germaniei în această rebeliune este documentat.
În plus, unele dintre regimurile apărate de acești adepți, în primul rând din Orientul Mijlociu, ele însele au apărut la un moment dat ca urmare a unor lovituri de stat. Regimul de primăvară arabă din Egipt a fost rezultatul unei lovituri de stat militare din iulie 1952 condusă de Nasser. În Libia, Gaddafi a ajuns la putere dând o lovitură de stat în 1969. În Siria, tatăl lui Assad a dat o lovitură de stat în 1970. De ce să-i apărăm acum dacă nu au organizat nici măcar revoluții, ci lovituri militare criminale?
De asemenea, susținătorii acestui concept nu pot explica logic de ce americanii au nevoie de aceste revoluții. Occidentul și Statele Unite au relații mai mult sau mai puțin îmbunătățite cu Gaddafi, după ce acesta și-a recunoscut responsabilitatea pentru atacul terorist care a dus la bombardarea unui avion de pasageri deasupra Lockerbie, Scoția, în 1988. Legăturile Washingtonului cu Assad au fost destul de bune până în 2011. Statele Unite au oferit Egiptului un ajutor de mai multe miliarde de dolari sub Mubarak în fiecare an. Relațiile cu Rusia în Statele Unite, de exemplu, au fost practic la apogeu în 2004 - așa că de ce ar trebui să se ceartă brusc cu Moscova pentru Ucraina? Dacă Georgiei i s-a impus o revoluție din exterior, atunci cum sunt menținute acolo toate regimurile fără baionete străine, cum a fost, de exemplu, cazul sateliților socialiști ai URSS, care s-au prăbușit când baionetele au fost îndepărtate?
Nu se potrivește cumva.
Dar problema nu sunt doar aceste inconsecvențe. Sensul practic al acestui concept este neclar. Dacă se urmărește să creeze o bază pentru nerecunoașterea ca legitimă a regimurilor care au ajuns la putere ca urmare a revoluțiilor „culoare”, atunci actualul guvern din Egipt, cu care Federația Rusă are relații de prietenie, sau guvernul Ucraina, cu care se mențin relații diplomatice, trebuie apoi recunoscută ca nelegitimă. Or, recunoscând regimul Assad, este imposibil, în consecință, să recunoaștem opoziția, cu care, totuși, Moscova negociază prudent, recunoscând-o ca forță complet legitimă și participant la negocierile pentru o reglementare în Siria.
Ce atunci? De ce tot acest vârtej de propagandă?
Revoluțiile au loc acolo unde puterea este uzurpată, unde oamenii nu pot scăpa de condițiile de viață impuse lor cu care nu sunt de acord, unde drepturile și libertățile lor sunt călcate în picioare, unde nu își pot îmbunătăți viața pe căile legale.
Îmbunătățirea politicilor sociale și economice, a structurilor politice prin alegeri și promovarea dezvoltării naționale dinamice fac revoluțiile fără sens.
Și apoi, nu este clar unde și de ce există atât de multă îngrijorare cu privire la revoluțiile cuiva.
Stoarceți demagogia picătură cu picătură, prietene. „Nu se potrivește” - aceasta este în ficțiunea dumneavoastră.) Guvernul rus, în comunicarea cu ambele părți ale conflictului, nu „o recunoaște ca o forță complet legitimă”, ci acționează folosind metodele diplomației moderate, clasice. (dacă sunteți familiarizat cu elementele de bază). Ceea ce a crescut în deșerturile sălbatice îndepărtate și s-a stabilit într-un loc de putere este ceea ce lucrează. Exclusiv în interesul său, ține cont, de stat, spre deosebire de tine.
Oamenii nu „nu pot scăpa”, dar sunt ajutați să „iasă din condițiile de viață impuse lor”. Ei ajută și coordonează activ din exterior. Oamenii înșiși tind să-și folosească timpul personal pentru a lucra și pentru a câștiga bani. Maxim: o grevă/grevă la uzina condiționată Putilov este efectuată de mâinile claselor inferioare. Și cineva te conduce mereu la baricade, la Smolny și Zimny. Și echipează pe cineva pentru anumite injecții financiare.
Așa că nu trebuie să ne învârtim cu ideile tale liberale precum „el însuși” și „inocent eu” aici în propagandă. Nu este în sine. Niciodata singur.
Răspuns
cometariu
În rusă și limbi straine Termenul „revoluții de culoare” sună cel puțin ambiguu. Nu este foarte clar ce înseamnă ele, care este natura și natura schimbărilor care, pe parcursul a șase ani, din 2003 până în 2010, au acoperit succesiv Georgia, Ucraina, Kârgâzstan, Moldova și din nou Kârgâzstan. A fost acesta al doilea val de „revoluții de catifea” care a însoțit căderea comunismului la începutul anilor 80-90 ai secolului trecut? Sau un anumit tip de revoluție inerent exclusiv spațiului post-sovietic (sau post-comunist, dacă ne amintim de evenimentele din Serbia din 2000)?
Sau, după cum insistă mașina de propagandă rusă, „revoluțiile colorate” au fost revolte inspirate din străinătate împotriva autorităților legitime ale țărilor suverane și în cele din urmă îndreptate împotriva Rusiei?
Participarea - reală sau imaginară - a Occidentului la „revoluțiile portocalii” este cea care, potrivit observatorilor oficiali ruși, servește drept bază principală pentru negarea caracterului revoluționar al evenimentelor și calificarea lor drept lovituri de stat. Și deși în cazul evenimentelor din Kârgâzstan - nici din martie 2005, nici din aprilie 2010 - este imposibil să se dovedească nici participarea occidentală, nici caracterul anti-rus al noului guvern kârgâz, în primul caz propaganda rusă a ieșit ușor din dificultatea. „Mafia” locală, presupusă legată de forțele străine, a devenit un substitut pentru „Occident”, iar natura pro-rusă a noului regim a fost declarată o „victorie a forțelor sănătoase” asupra „conspiratorilor”. În aprilie 2010, mass-media rusă a exclus complet subiectul influenței externe din interpretarea evenimentelor din Kârgâzstan, concentrându-se exclusiv pe factorii interni.
În mod ironic, atunci când critică „revoluțiile de culoare”, observatorii ruși pornesc explicit sau implicit de la definiția tradițională marxistă. social revoluție, concentrându-se pe schimbarea hegemoniei de clasă și profunzimea socială a revoluției. Ei evită să se refere la definițiile moderne ale revoluției. Și este clar de ce, dacă luăm definiția noastră de mai sus a revoluției ca o încercare de „de a transforma instituțiile politice și de a oferi o nouă justificare pentru puterea politică în societate”, o încercare însoțită de „mobilizarea formală sau informală a maselor și astfel de non- acțiunile instituționalizate subminează puterea existentă.”
Din Georgia până în Moldova putem găsi cu ușurință Toate elemente ale acestei definiții. În toate țările, masele largi au fost mobilizate, iar acțiunile lor au fost însoțite de amenințarea violenței sau de elemente ale acesteia. Din fericire, violența pe scară largă cu victime a avut loc într-o singură țară – Kârgâzstan în aprilie și iunie 2010. În toate țările s-a încercat – cu succes sau nu – de a transforma instituțiile politice și de a redefini puterea politică. Motorul ideologic al „revoluțiilor de culoare” a fost un mit democratic articulat (Georgia, Ucraina, Moldova) sau o vagă, dar puternică dorință de dreptate și libertate (Kîrgâzstan).
Deși „revoluțiile de culoare” nu au fost revoluții sociale profunde, ele pot fi evaluate în siguranță ca revoluții politice.
Participarea străină la ele – reală sau imaginară – nu neagă deloc evaluarea acestor evenimente ca revoluții. Mai mult, în teoria revoluțiilor, intervenția străină este considerată în mod tradițional una dintre principalele cauze ale revoluției. La începutul secolului XXI. formele și metodele unei astfel de intervenții au devenit mai sofisticate și mai diverse: exportul armat al revoluției și presiunea brutală a fost înlocuit cu putere moale– influență prin cultură, valori, stil de viață și rețele instituționale.
În același timp, activitatea revoluționară de cele mai multe ori nu a fost un produs direct, ci un produs secundar al influenței occidentale.
Da, UE și SUA au format o rețea de fonduri și granturi în Georgia, Ucraina și Moldova. Cu toate acestea, nu există estimări fiabile ale amplorii și impactului acestuia. În cele din urmă, puterea acestei influențe a fost predeterminată de faptul că reorientarea socioculturală spontană avea loc în țările revoluționare. Semințele influenței occidentale puteau crește doar acolo unde solul era pregătit pentru ele.
Principalul flux de emigrare a forței de muncă din Ucraina și Moldova (precum și din Belarus) a fost direcționat de mult către Europa, și nu către Rusia. Europa este o sursă importantă de venit financiar pentru aceste țări, dar, cel mai important, este mult mai atractivă decât Rusia, care acționează din ce în ce mai mult ca un antimodel pentru societățile post-sovietice, mai degrabă decât un model de urmat. Tinerii Georgiei și Moldovei - complet, și Ucrainei - într-o măsură semnificativă - sunt pro-occidentali din punct de vedere valoric și cultural. Pentru acesti tineri, comun istoria sovieticăși dependența economică a țărilor lor de Rusia. Venirea la putere a președintelui Viktor Ianukovici în Ucraina nu a schimbat vectorul general al orientării socioculturale pro-occidentale, deși probabil i-a restrâns dinamica. O orientare pro-occidentală îmbrățișează treptat tinerii belarusi, indicând în mod clar viitorul probabil al Belarusului.
Odată ce a răspuns la întrebarea ce a dus la căderea comunismului, ultimul lider sovietic Mihail Gorbaciov a răspuns într-un mod aforistic neobișnuit pentru el: „Cultură”. „Revoluțiile de catifea” de la începutul anilor 80 și 90 ai secolului trecut au fost pregătite de transformarea socioculturală a societăților comuniste. O transformare similară ca scară și vector a devenit baza pentru „revoluțiile de culoare”.
Rusia nu a putut împiedica „revoluțiile de culoare” nici în Georgia, care îi este ostilă, nici în Ucraina și Moldova, care îi sunt în general loiale, sau în Kârgâzstan, care este complet dependentă de ea. Dar în 2004, potențiala influență a Rusiei asupra Ucrainei a fost semnificativ mai mare decât cea a oricăror jucători externi. În timpul alegerilor prezidențiale, ea s-a amestecat deschis în afacerile interne ale Ucrainei, susținând activ și deschis unul dintre candidații ucraineni, la a cărui campanie a participat personal chiar și președintele rus de atunci Vladimir Putin.
Occidentul cu greu poate fi luat în considerare Motivul principal Pierderea Rusiei. Lipsa de înțelegere de către elita rusă a dinamicii post-sovietice, utilizarea ineficientă a potențialului de influență și lipsa de atractivitate a căii de dezvoltare ruse par a fi o explicație mai convingătoare pentru eșecul politicii ruse în spațiul post-sovietic decât o „ conspirație geopolitică” împotriva Rusiei.
Dar chiar dacă recunoaștem rolul important al forțelor externe în „revoluțiile de culoare”, acest lucru nu le va desființa dreptul de a fi numiți revoluții, ci doar va sublinia mai clar natura revoluționară a evenimentelor.
Toate revoluțiile de succes sunt aceleași, ca și familiile fericite ale lui Lev Tolstoi. Pentru ca revoluțiile să apară și să prevaleze, este necesară o combinație de factori structurali. Găsim același set de factori în toate „revoluțiile de culoare”.
Primul. O criză a puterii de stat, în care statul este perceput de elite și mase ca fiind atât ineficient, cât și nedrept.
Eficiența și corectitudinea sunt cel mai comun numitor al cerințelor adresate guvernului. Deși aceste calități rareori alternează în perechi, chiar și una dintre ele este suficientă pentru supraviețuirea statului. „Acele state și guvernanți care și-au dobândit o reputație de ineficiență pot câștiga în continuare sprijinul elitei pentru reformă și reorganizare dacă sunt percepute a fi corecte. Conducătorii percepuți ca nedrepți pot fi tolerați atâta timp cât sunt eficienți în urmărirea obiectivelor economice sau naționaliste sau pot părea prea eficienți pentru ca cineva să îndrăznească să-i provoace. Cu toate acestea, statele percepute ca fiind atât ineficiente, cât și nedrepte vor pierde sprijinul de elită și popular de care au nevoie pentru a supraviețui.”
Această poziție teoretică este confirmată de istoria noastră recentă. Sistemul comunist sovietic s-a caracterizat printr-o ineficiență tot mai mare, dar din perspectiva opiniei publice arăta corect. A bătut ora fatidică când, în anii perestroikei, au apărut îndoieli larg răspândite cu privire la corectitudinea acesteia, ceea ce a dus la delegitimarea totală a sistemului.
În cazul „revoluțiilor de culoare”, acuzațiile autorităților de desfășurare necinstită a alegerilor naționale au acționat ca dovadă a nedreptății statului și, în același timp, ca un declanșator al revoluțiilor. Ceea ce a contat nu era nici amploarea acestor abuzuri, nici măcar dacă existau dovezi convingătoare că acestea au avut loc. Societățile au perceput a priori guvernul ca fiind nedrept și predispus la fraudă electorală. Neîncrederea morală profundă față de autorități a dus la delegitimarea politică a acesteia. În cadrul cultural al crizei revoluţionare, crizele economice şi politice, lipsurile materiale şi ameninţările au fost percepute ca rezultat al nedreptăţii şi lipsurilor morale ale statului, în contrast puternic cu virtutea şi dreptatea opoziţiei.
Refuzul guvernului de a-i reprima pe revoluționari nu i-a sporit autoritatea morală, ci, dimpotrivă, a fost perceput ca o manifestare a slăbiciunii și ineficacității sale și a crescut brusc nivelul revendicărilor revoluționare. Dar represiunea nu a fost o cale de ieșire din criză. Au întărit impresia de nedreptate de stat și au intensificat protestele în masă, mai ales dacă au afectat oameni nevinovați. Așa cum sa întâmplat, de exemplu, în Kârgâzstan în aprilie 2010.
Drept urmare, guvernul s-a trezit într-o capcană: represiunile și-au dovedit nedreptatea, iar absența lor într-o situație de criză revoluționară și-a dovedit slăbiciunea.
Această capcană a apărut deoarece o parte a elitei a refuzat să susțină regimul și a preferat să caute căi alternative pentru a rezolva criza revoluționară. „Statele care se bucură de sprijinul unei elite coezive sunt, în general, invulnerabile la revoluția de jos.” Diviziunea în elită este al doilea factor structural al revoluției.
Este important de remarcat aici că despre care vorbim nu despre un conflict obișnuit de elită, ci despre formarea unor facțiuni de elită cu ideologii diferite și idei diferite despre structura ordinii sociale dorite. Polarizarea politică și ideologică a elitei este cea care duce la revoluție, și nu conflictele obișnuite, chiar acute, intra-elite.
Acest tip de scindare profundă în facțiuni, condiționate, conservatoare și (proto)democratice ale elitei a avut loc în toate revoluțiile din Georgia până în Moldova, fără a exclude Kârgâzstanul. În Georgia, fracțiunea de elită Saakașvili-Burjanadze-Zhvania s-a opus regimului slab din Shevardnadze. În Ucraina, Iuşcenko şi Timoşenko sunt împotriva lui Ianukovici. În Kârgâzstan, Bakiev-Kulov-Otunbayeva a acționat împotriva lui Akayev, apoi împotriva lui Bakiyev-Otunbayev. În Moldova, Ghimpu și Filat sunt împotriva lui Voronin. Într-un fel sau altul, toți oponenții guvernului au ocupat înșiși poziții importante în acesta sau au fost înlăturați anterior din acesta.
Al treilea factor structural al revoluției – criza bunăstării oamenilor – nu este la fel de clar ca primii doi. În acest sens, „revoluțiile de culoare” arată ca o polemică între Vladimir Lenin și Alexis de Tocqueville. Primul a considerat o cauză importantă a revoluției ca fiind criza socio-economică și sărăcirea claselor inferioare - „agravarea peste obișnuit a nevoilor și nenorocirilor clasei muncitoare”. Al doilea, folosind exemplul Marii Revoluții Franceze, a arătat că revoluția este condusă, în mod paradoxal, nu de deteriorare, ci de îmbunătățirea situației socio-economice, însoțită de crestere rapida cereri de masă pentru care nu există suficiente resurse de satisfăcut. Cu alte cuvinte, o revoluție politică și socială începe cu o revoluție a așteptărilor.
Experiența „revoluțiilor de culoare” confirmă ambele ipoteze simultan, fără a face o alegere clară în favoarea uneia dintre ele. În Georgia și Kârgâzstan, situația socioeconomică din ajunul revoluțiilor era îngrozitoare; în Moldova s-a agravat ca urmare a crizei globale, dar nu dramatic. Dar Ucraina, timp de doi sau trei ani înainte de Revoluția Portocalie, s-a bucurat de o creștere economică fără precedent de 12-14% pe an. Această creștere a creat o vastă clasă de mijloc ucraineană, i-a trezit ambițiile politice și a ridicat aspirațiile societății ucrainene.
În general, o deteriorare bruscă a bunăstării oamenilor nu precedă neapărat o revoluție. Nivelul de trai nu contează în sine, ci doar în combinație cu alți factori structurali. Acești factori îi sporesc impactul sau pot compensa slăbiciunea sa, așa cum a fost cazul în Ucraina.
Și invers: chiar și cea mai dramatică scădere a nivelului de trai, dacă nu este combinată cu alți factori, nu duce la revoluție. În aceeași Ucraina, situația economică în ajunul alegerilor prezidențiale din 2010 era incomparabil mai proastă decât în 2004.
Un singur conflict între facțiunile de elită duce la o lovitură de stat, dar nu la o revoluție. Luată separat, mobilizarea în masă duce la o revoltă sau chiar la război civil, dar nu la revoluție. Pentru o revoluție, unirea unei părți a elitelor și a maselor în atacul lor asupra puterii de stat este extrem de necesară. Fără acest al patrulea factor structural, o revoluție de succes este cu greu posibilă.
În toate „revoluțiile de culoare” alianța unei părți a elitei și a societății a jucat un rol cheie. În același timp, mobilizarea în masă a fost în general pașnică, deși a fost însoțită de amenințarea violenței și chiar de manifestările sale individuale. Doar ultima revoluție din Kârgâzstan a fost însoțită de violențe pe scară largă.
Revoluția este imposibilă fără ideologia opoziției - al cincilea factor structural. O astfel de ideologie unește elita și masele în lupta lor cu puterea, justifică această luptă și oferă o ordine socială alternativă. O astfel de ideologie era utopia (înțeleasă după Karl Mannheim) a dreptății și eliberării. În Georgia, Ucraina și Moldova a fost raționalizat și articulat sub forma unei ideologii democratice, în Kârgâzstan - sub forma unei dorințe destul de vagi, dar puternice de dreptate.
În cele din urmă, al șaselea și ultimul – în ordinea listării, dar nu în ordinea importanței – factor structural va fi influența externă. Prin influență externă, așa cum am explicat deja, înțelegem nu numai și nu atât interferența politică deschisă, ci influența socioculturală, percepția Occidentului ca normă și imagine dezirabilă a viitorului. În această calitate, Occidentul a format o parte importantă a utopiei opoziționale.
Astfel, factorul extern a întărit ideologia opoziției și influența unor factori precum criza bunăstării oamenilor. În raport cu Ucraina, factorul extern a compensat slăbiciunea acestei crize.
După cum sa menționat deja, este imposibil să se detecteze o influență occidentală serioasă în Kârgâzstan sub orice formă. A fost un client financiar al Rusiei, care păstrează influența socioculturală predominantă asupra societății kârgâze și servește drept principală destinație pentru migrația forței de muncă din Kârgâz.
În același timp, dacă includem un exemplu revoluționar în factorul extern, influența evenimentelor revoluționare în sine, atunci putem vorbi despre influența externă în raport cu Kârgâzstan. Nu există nicio îndoială că „revoluția garoafelor” georgiană a servit drept exemplu inspirator, model și rezervor de experiență politică pentru toate „revoluțiile de culoare”, inclusiv prima din Kârgâză. Roza Otunbaeva, liderul primei și celei de-a doua revoluții kârgâze, cunoștea bine experiența revoluționară georgiană.
Deci, în două țări - Georgia și Moldova - îi găsim pe toți cei șase factori structurali ai revoluției, în Ucraina și Kârgâzstan - câte cinci. În Ucraina, criza bunăstării oamenilor a fost slab exprimată, în Kârgâzstan - influență externă. În același timp, în Kârgâzstan a fost prezent un factor structural care a fost absent în toate celelalte „revoluții de culoare” - supraîncălzirea demografică.
Din perspectivă istorică, este clar că activitatea revoluționară presupune o „temperatură” ridicată a societății, prezența în ea a unui fel de exces de energie. Foarte des (ceea ce nu înseamnă neapărat) această energie este produsă de „supraîncălzirea” demografică și de o creștere semnificativă corespunzătoare a proporției de tineri cu hiperactivitate, ambiție și instabilitate mentală inerentă. Din punct de vedere istoric, s-a confirmat o puternică corelație între creșterea rapidă a populației și activitatea revoluționară: „Revoluțiile și revoltele devin excepțional de răspândite în acele epoci în care populația crește extrem de rapid – ceea ce s-a întâmplat, de exemplu, la sfârșitul secolului al XVI-lea și începutul secolului al XVII-lea. secole, la sfârșitul secolului al XVIII-lea și la începutul secolului al XIX-lea.” secolul și în unele părți ale lumii în curs de dezvoltare în secolul al XX-lea.” În același timp, supraîncălzirea demografică crește brusc nivelul violenței revoluționare, ceea ce ar putea fi observat în Kârgâzstanul asiatic.
În ea, supraîncălzirea demografică a servit ca un factor structural important al crizei; într-un fel, a compensat influența externă lipsă. În alte revoluții „colorate” sau, mai devreme, „de catifea”, factorul demografic nu a jucat un rol vizibil. Caracteristica care este adesea considerată o caracteristică a „revoluțiilor de culoare” - participarea activă a tinerilor la acestea - este de fapt trasatura comuna toata lumea revoluții.
Am urmărit constant ideea că „revoluțiile de culoare” au fost democratice, sau cel puțin proto-democratice, ca în Kârgâzstan, în natură. Acest lucru este susținut de dovezi precum natura democratică a ideologiei de opoziție, alegerea Occidentului ca model de dezvoltare și natura în general pașnică a dinamicii revoluționare. Singura excepție în acest sens, repetăm încă o dată, a fost Kârgâzstanul.
Cu toate acestea, regimurile politice instituite ca urmare a revoluțiilor pot fi numite democratice? Aici trebuie clarificat faptul că natura revoluției și rezultatele acesteia, inclusiv tipul de regim politic, nu sunt legate prin relații deterministe. Mai mult, consecințele unei revoluții nu pot fi deduse în general din condițiile sale structurale. Democrația sau dictatura, pacea sau războiul, profunzimea transformărilor politice și socio-economice se dovedesc a fi rezultatul unei constelații complexe și imprevizibile de factori structurali și multe variabile. În general, rezultatele revoluției sunt mai aleatorii decât predeterminate. „Revoluțiile de culoare” confirmă pe deplin această concluzie teoretică.
De asemenea, ei confirmă observația că eforturile revoluționare depuse pentru restructurarea instituțiilor politice înăbușează creșterea economică, iar divizarea elitelor pre și post-revoluționare sunt dăunătoare progresului economic. În cele mai multe cazuri, dezvoltarea economică pe termen lung a regimurilor revoluționare rămâne în urmă față de dezvoltarea țărilor comparabile care nu au experimentat revoluții. Poate că dezvoltarea instituțiilor democratice va avea în cele din urmă un efect stimulativ asupra dinamicii economice a țărilor care au experimentat „revoluții colorate”. Cu toate acestea, în prezent putem vorbi despre eșecuri economice, și nu despre realizările economice ale „revoluțiilor de culoare”. Eșecuri care nu sunt în niciun caz compensate de dezvoltarea democrației politice.
Până la urmă, se poate vorbi mai mult sau mai puțin încrezător despre instaurarea democrației doar în raport cu Ucraina, despre perspective democratice bune în Moldova, în timp ce viitorul democratic al Georgiei și Kârgâzstanului arată foarte incert și alarmant.
Preferința a fost acordată Ucrainei deoarece guvernul său și-a schimbat mâna în trei dintre cele patru alegeri prezidențiale. Și deși acest lucru nu a dus la consolidarea și stabilizarea democratică, Ucraina a câștigat o experiență importantă și de succes în alegeri relativ corecte și libere, experiență în separarea puterilor și soluționarea pașnică a conflictelor.
În același timp, unul dintre factorii cheie pentru supraviețuirea și întărirea democrației în Ucraina a fost conflictul aprig din cadrul elitei ucrainene. Egalitatea puterii dintre facțiunile de elită le-a pus o dilemă: distrugerea reciprocă sau compromisul, al cărui mecanism erau instituțiile și procedurile democratice. Situația ucraineană confirmă încă o dată o observație de lungă durată: democrația crește nu din meritele oamenilor, ci din deficiențele lor. Nu servește pentru a crea raiul pe pământ, ci pentru a împiedica iadul să apară.
Adevărat, dacă în politică conflictul de elită a dus la întărirea democrației ca mecanism de compromis intra-elite, atunci în economie rezultatele sale au fost dezorganizarea și paralizia managerială. Redresarea economică fenomenală ucraineană s-a încheiat aproape imediat după „ revoluție portocalie„, și din motive interne, și nu ca urmare a influenței factori externi. Ucraina a trebuit să plătească pentru democrație cu pierderi economice și sociale la scară largă. Cu toate acestea, de la începutul anului 2010, economia ucraineană a demonstrat rate ridicate de redresare - aproape la fel de mari ca rata de declin în 2008–2009.
Problemele economice ale Moldovei sunt greu de atribuit revoluției, întrucât revoluția moldovenească s-a desfășurat într-o situație de recesiune economică globală. Moldova este în general o țară foarte săracă după standardele europene, o parte semnificativă a cărei populație lucrează în Uniunea Europeană și în Rusia. În același timp, în Moldova sunt respectate procedurile democratice și este susținut pluralismul.
România vecină, apropiată cultural și etnic de Moldova, servește drept cel mai recent model, exemplu și stimulent pentru deplasarea către Occident. Totuși, perspectivele economice pentru Moldova, chiar și în cazul integrării cu România, nu par favorabile. Se va găsi la periferia periferiei Uniunii Europene, o țară a cărei contribuție la economia europeană constă aproape exclusiv în furnizarea de muncitori migranți cu calificare scăzută.
În Georgia, potențialul democratic al revoluției a fost emasculat, regimul stabilit al lui Mihail Saakashvili este caracterizat de trăsături autoritare vizibile și nu poate fi numit succes economic. Cu toate acestea, o țară care alege o cale militară pentru a restabili integritatea teritorială, prin definiție, pierde șansa normalului dezvoltare economicăși gravitează spre o stăpânire autoritara. În ciuda înfrângerii în „războiul de cinci zile” din august 2008, guvernul georgian a fost capabil să reziste atacurilor opoziției interne, ceea ce indică puterea sa politică. Deși regimul lui Saakașvili nu poate fi numit democratic și corect, el poate fi considerat eficient. Astfel, rezultatul revoluției georgiane a fost formarea unui regim mai puternic decât cel distrus de revoluție, deși mai puțin democratic.
Spre deosebire de Georgia, Kârgâzstanul post-revoluționar nu a putut arăta deloc rezultatele pozitive ale revoluției: nici democrație politică, nici creștere economică, nici guvernare relativ eficientă. Regimul Bakiev s-a dovedit a fi chiar mai corupt, ineficient și nepopular decât regimul răsturnat Akayev. Nici măcar migrația pe scară largă a forței de muncă a Kârgâzilor în Rusia nu a putut salva țara mică de supraîncălzirea demografică. Rezultatul unei crize interne profunde a fost o nouă revoluție în aprilie 2010, care s-a dovedit a fi o surpriză completă pentru observatori.
Așadar, dintre cele patru țări care au experimentat „revoluții de culoare”, doar două sunt supuse unui proces relativ de succes de instituționalizare a democrației – Ucraina și Moldova. În Georgia și Kârgâzstan s-au format regimuri care erau în esență nedemocratice, deși au folosit proceduri democratice. Adevărat, în Georgia noul guvern s-a dovedit a fi mai eficient decât cel vechi, cel puțin în ceea ce privește suprimarea opoziției. În Kârgâzstan, ea nici măcar nu se putea lăuda cu această realizare, care a dus la o nouă revoluție.
Pentru noul guvern kârgâz, principala problemă pare să nu fie acum dezvoltarea democrației, ci păstrarea statului kârgâz ca atare.
Dacă în domeniul politic rezultatele „revoluțiilor de culoare” pot fi considerate ambivalente, atunci în economie s-au dovedit a fi negative. În Ucraina, conflictul post-revoluționar a elitelor a dus la prăbușirea unei creșteri economice impresionante și la o criză care a fost ulterior agravată de criza globală. O deteriorare radicală a situației economice a avut loc și în Kârgâzstan, în ciuda asistenței rusești, a investițiilor chineze și a veniturilor semnificative (după standardele bugetului Kârgâzstan) din închirierea SUA a bazei aeriene Manas. În Georgia și Moldova, regimurile revoluționare nu au reușit să asigure creșterea economică. Cu toate acestea, nu era deloc posibil acolo.
Consecințele economice negative ale unei revoluții sunt mai degrabă regula decât excepția, iar instaurarea democrației nu este garantată nici măcar de o revoluție care este de natură democratică. În Rusia, rezultatele negative ale „revoluțiilor de culoare” au fost folosite ca argumente importante într-o campanie de propagandă contrarevoluționară la scară largă pentru a discredita atât revoluțiile specifice, cât și ideea de revoluție în general.
Pe 23 mai, a III-a Conferință de la Moscova privind Securitatea Internațională și-a început activitatea sub auspiciile Ministerului Rus al Apărării. Aproximativ 300 de reprezentanți oficiali ai departamentelor militare (inclusiv miniștri ai apărării unui număr de state europene și asiatice), cinci organizatii internationale iar experții din peste 40 de țări au început să discute despre problemele asociate cu răspândirea „revoluțiilor de culoare” care destabilizază situația în multe regiuni ale lumii, consecințele așa-numitei „primăveri arabe” din Orientul Mijlociu și Africa de Nord. , precum și perspectivele menținerii stabilității în Afganistan după retragerea trupelor Forțelor Internaționale de Securitate.
În marginea conferinței, au avut loc întâlniri bilaterale între ministrul rus al Apărării, generalul armatei, Serghei Șoigu, și șefii departamentelor militare din Iran, Pakistan, Azerbaidjan, Serbia și Armenia.
Teze ale discursului ministrului apărării Federația Rusă Generalul de armată Serghei Șoigu la sesiunea plenară a conferinței privind securitatea internațională pe tema „Securității globale și stabilității regionale”
Sunt bucuros să vă urez bun venit la conferința pe probleme de securitate internațională. A devenit o tradiție bună ca Ministerul Apărării al Federației Ruse să invite la Moscova în luna mai experți de frunte din organizațiile neguvernamentale din domeniul securității.
Conducerea rusă plătește mare atentie munca noastră cu dumneavoastră (șeful departamentului militar a anunțat adresa președintelui Federației Ruse către participanții și invitații la conferință. - Ed.).
Suntem mulțumiți de interesul tot mai mare față de forum. Anul acesta, într-o situație atât de dificilă, la conferință s-au adunat aproximativ 300 de invitați din peste 40 de țări și cinci organizații internaționale.
Astăzi ne propunem să ne concentrăm asupra problemelor influenței așa-numitelor „revoluții colorate” și a conflictelor regionale asupra securității globale.
Fenomenul „revoluțiilor de culoare” devine un factor semnificativ în destabilizarea situației în multe regiuni ale lumii. Sub pretextul răspândirii democrației, valorile străine sunt impuse oamenilor.
Problemele socio-economice și politice ale statelor individuale sunt folosite pentru a înlocui guvernele cu orientare națională cu regimuri care sunt controlate din străinătate. Ei, la rândul lor, oferă patronilor lor acces nestingherit la resursele acestor state.
„Revoluțiile de culoare” iau din ce în ce mai mult forma unei lupte armate, dezvoltate după regulile artei militare și sunt folosite toate instrumentele disponibile. În primul rând, mijloacele de război informațional și forțele speciale.
Poate fi folosit pentru a spori efectul forță militarăîn întregime. Războiul împotriva Serbiei, atacurile asupra Libiei și intervenția în conflictul din Siria sunt dovada acestui lucru.
În fiecare scenariu specific, motivele intervenției externe au fost diferite, însă schema de implementare este universală: impactul informațional - presiunea militară - schimbarea conducerii politice și schimbarea politicii externe și a vectorului economic al statului.
Dacă nu este posibilă schimbarea puterii în țară, atunci sunt create condiții pentru confruntarea armată cu scopul de a „zgudui” în continuare guvernul nedorit.
Experiența „revoluțiilor de culoare” poate fi aplicată în orice regiune a lumii. Această schemă a fost deja testată în Orientul Mijlociu și Africa de Nord.
Ne amintim încercările de a implementa conceptul de „revoluții de culoare” în spațiu fosta URSS. În trecutul recent, acestea erau țări Asia Centralași Georgia. Acum - Ucraina. După îndepărtarea forțată a actualului președinte de la putere cu participarea activă a forțelor externe, țara aproape a intrat în război civil. Un focar de tensiune a fost creat artificial în Europa. Apariția sa a avut și un impact negativ asupra securității globale. Astăzi, procese similare au loc în Venezuela, unde conducerii legitime a țării i se opune așa-zisa opoziție democratizată, alimentată din străinătate. Analiza arată că rezultatele „revoluțiilor de culoare” diferă adesea semnificativ de planurile inițiatorilor lor. Rezultatul intervenției este destabilizarea pe termen lung. Țările limitrofe sunt atrase într-o confruntare regională.
Instabilitatea regională are un impact extrem de negativ asupra securității globale. În ciuda eforturilor depuse de comunitatea internațională, numărul focarelor de tensiune rămâne, din păcate, mare.
Primăvara Arabă a dus la destabilizarea gravă a situației din Orientul Mijlociu și Africa de Nord.
S-a acumulat un potențial de conflict semnificativ în țările din Sahel. O serie de state africane sunt pe cale de colaps.
Conflictul din Siria continuă. Gama de forțe implicate în confruntare se extinde. Regiunea se transformă într-o sursă de amenințare teroristă constantă. Militanții cu experiență de război se întorc din Siria la locurile lor de reședință, inclusiv în Europa, și sunt gata să meargă oriunde pe planetă la primul apel.
O altă zonă de instabilitate este Afganistanul.
În 2014, se finalizează retragerea Forței Internaționale de Asistență pentru Securitate din țară. Responsabilitatea pentru stabilitatea în țară revine în întregime armatei naționale și structuri nationale Securitate. În acest sens, suntem îngrijorați de posibilitatea unei creșteri a amenințării teroriste din Afganistan.
Instabilitatea regională poate fi benefică pentru statele individuale. Este foarte convenabil de utilizat pentru a justifica reformatarea pe scară largă a sistemului de securitate actual. Un exemplu evident este desfășurarea sistemului american de apărare antirachetă în Europa și Orientul îndepărtat, motivul pentru care au fost programele de rachete nucleare ale Iranului și RPDC, care ar amenința securitatea Statelor Unite și a NATO.
Suntem încrezători că soluționarea conflictelor regionale este posibilă doar cu o cooperare internațională largă. Numai împreună putem găsi răspunsuri la noile provocări și amenințări, inclusiv cele reprezentate de „revoluțiile de culoare”.
Suntem implicați activ în rezolvarea problemelor stringente de securitate internațională.
Astfel, am oferit un sprijin semnificativ în etapa inițială a formării noului stat afgan.
Împreună cu aliații noștri din Organizația Tratatului de Securitate Colectivă și partenerii din Organizația de Cooperare din Shanghai, lucrăm la creșterea potențialului forțelor armate ale țărilor din această regiune. Aceasta include pregătirea personalului, echiparea forțelor armate și îmbunătățirea sistemului de management al organizației militare a statului.
Recent, s-au făcut eforturi pentru a consolida bazele militare rusești din Tadjikistan și Kârgâzstan. Puterea componentei de aviație de la baza aeriană din Kant a fost mărită, iar cea de-a 201-a bază militară rusă a fost transferată în compoziția divizionară. Sarcina este simplă: neutralizarea amenințărilor la adresa securității militare pentru țările CSTO în cazul unei dezvoltări instabile a situației din Afganistan și al creșterii amenințării teroriste.
Separat, trebuie spus că datorită inițiativelor energice iubitoare de pace ale președintelui Federației Ruse Vladimir Vladimirovici Putin, a fost împiedicată o intervenție militară majoră în conflictul sirian. După începerea operațiunii internaționale de eliminare a armelor chimice exportate din Siria, Ministerul Apărării al Federației Ruse a oferit acestei țări un sprijin adecvat și cuprinzător.
În general, a fost posibilă crearea unor mecanisme eficiente de coordonare a eforturilor internaționale.
Împreună cu marinele unui număr de țări, Marina Rusă a participat activ la campania anti-piraterie din Cornul Africii, care a asigurat regulat Transportîn această regiune a lumii.
Acum este important să nu pierzi experiența acumulată și să o folosești în alte situații.
Rezumate ale discursului șefului Statului Major General al Forțelor Armate ale Federației Ruse - prim-adjunct al ministrului apărării al Rusiei, generalul de armată Valery GERASIMOV pe tema „Despre rolul forței militare în conflictele moderne”
Distrugerea ordinii mondiale bipolare cauzată de prăbușire Uniunea Sovietică, nu a făcut lumea mai sigură.
Reținându-și și sporind potențialul, Statele Unite nu se pot împăca cu formarea de noi centre de putere, deoarece se poziționează ca singurul subiect relatii Internationale, care are dreptul de a stabili regulile jocului pe arena internațională în interesul asigurării intereselor sale.
În același timp, este utilizat activ un arsenal larg de mijloace dovedite, inclusiv aplicarea de sancțiuni și acordarea de asistență umanitară, financiară și militaro-tehnică forțelor de opoziție pro-occidentale. Argumentul decisiv este forța militară, abordări ale cărei utilizare sunt supuse unor schimbări semnificative.
Acest lucru este dovedit de experiența conflictelor militare moderne, majoritatea dintre care, într-o formă sau alta, a fost iniţiată de Statele Unite şi aliaţii săi din NATO.
În trecutul recent, atingerea obiectivelor politico-militare de către Statele Unite și aliații săi s-a realizat, de regulă, în luptă armată deschisă, care a constat în operațiuni militare directe împotriva statelor opuse.
Războiul din Golf din 1991, operațiunile împotriva Iugoslaviei în 1999, Afganistanul în 2001 și Irakul în 2003 au avut toate semnele distinctive ale războiului „tradițional”.
Singura lor diferență a fost motivul declanșării agresiunii, care în majoritatea cazurilor a fost creată prin eludarea dreptului internațional. Interpretarea largă a expresiei „amenințare la adresa păcii și stabilității” prevăzută în Carta ONU a permis Statelor Unite și altor țări occidentale să justifice intervenția militară deschisă în afacerile statelor suverane.
Astfel, bombardamentul Iugoslaviei din 1999 a fost lansat sub pretextul necesității de a proteja albanezii kosovari de „genocidul autorităților de la Belgrad”. În Afganistan, în 2001, operațiunea militară a fost prezentată ca o „luptă împotriva terorismului internațional”. Justificarea invaziei de coaliție a Irakului în 2003 a fost „prevenirea proliferării armelor chimice”, care în cele din urmă nu au fost descoperite niciodată.
În toate aceste cazuri, obiectivul declarat de asigurare a păcii și stabilității nu a fost atins. Dimpotrivă, acțiunile militare au condus la o escaladare a tensiunilor, agravarea contradicțiilor, o creștere a violenței armate și Războaie civile, moartea civililor. Statele Unite și aliații săi au cheltuit peste 800 de miliarde de dolari pentru Operațiunea Enduring Freedom din Afganistan. Cu toate acestea, ei recunosc că situația din această țară nu a revenit la normal. Și nu există nicio perspectivă a unei soluții pozitive în viitorul apropiat. Forțele locale de securitate nu pot asigura securitatea. Ca și până acum, cea mai mare parte a teritoriului statului este sub controlul diferitelor grupuri armate. Rețeaua de tabere de antrenament de militanți creată de organizațiile teroriste internaționale continuă să funcționeze. Există amenințarea că activitatea extremiștilor islamici se va răspândi nu numai în întreaga regiune, ci și dincolo de granițele acesteia. Pe parcursul perioadei de peste 10 ani de prezență a Forței Internaționale de Asistență pentru Securitate în Afganistan, producția de droguri ilicite a crescut de 30 de ori.