Ce fel de socialism a fost construit de URSS. De ce a eșuat socialismul „adevărat” în URSS. Dezavantajul evident al ideii este

Tarasov A., „Superstatism și socialism”

Mai întâi este necesar să înțelegem, strict pe o bază științifică, ceea ce a fost de fapt așa-numitul socialism real , Și fă-ți o idee despre o societate cu adevărat socialistă (comunistă). , despre modul de producție socialist (comunist).

În primul rând, despre „socialismul real”. Există, după cum știm, două puncte de vedere principale asupra naturii sistemului sovietic: că acesta a fost într-adevăr socialism (distorsionat sau chiar nedistorsionat) și că sistemul care a existat în URSS și în alte țări ale „Blocului de Est” a fost nu socialismul. Susținătorii acestui din urmă punct de vedere consideră în principal acest sistem ca fiind capitalismul de stat. Alte
puncte de vedere (de exemplu, că „socialismul real” era o combinație a unei baze capitaliste cu o suprastructură feudală (sau socialistă) sau, ca Molotov, că a fost o „perioadă de tranziție de la capitalism la socialism”), strict vorbind, nu sunt motivați științific și nu rezistă criticilor.

Rămânând în cadrul METODOLOGIEI marxiste, pare ușor de demonstrat că Societatea sovietică nu era socialistă (comunistă) . În același timp, ignor în mod natural împărțirea stalinistă a comunismului în două etape - socialism și comunism - așa cum a fost inventată special pentru a explica de ce sistemul URSS nu corespundea ideilor fondatorilor comunismului științific despre socialism. Natura oportunistă și predeterminarea acestei „invenții” a științei staliniste sunt evidente. Prin urmare, trebuie să ne întoarcem la înțelegerea lui Marx, și anume aceea socialismul și comunismul sunt sinonime .

Așa că știm Principalele caracteristici ale unei societăți socialiste (comuniste): este un sistem de democrație directă (democrație participativă) fără clase, apatrid, fără mărfuri, care a depășit exploatarea și alienarea, bazată pe proprietatea publică a mijloacelor de producție și generată de socialist. mod (comunist) de producție .

Este evident că „socialismul real” nu corespundea acestor caracteristici de BAZĂ ale socialismului. Sub „socialism real” aveam:
a) statul (care și-a extins chiar puterile în comparație cu capitalismul - în loc să „se ofilească”);
b) relaţiile marfă-bani, care, după Engels, trebuiau inevitabil să dea naştere capitalismului;
c) instituţiile democraţiei reprezentative burgheze (mai mult, restrânse, de fapt, la o oligarhie);
d) exploatarea și înstrăinarea, care în intensitate și totalitate nu au fost inferioare exploatării și alienării în țările capitaliste;
e) proprietatea de stat (și nu publică) a mijloacelor de producție;
f) clasele sociale;
și, în sfârșit
e) aceeași metodă de producție ca și sub capitalism - producția de mașini pe scară largă sau, cu alte cuvinte, modul industrial de producție.

În același timp, se poate dovedi că „socialismul real” nu era nici capitalism :
nu a existat un mecanism de piață (chiar de la reforma „Liberman” au apărut doar unele elemente ale unei economii de piață, dar nu și piața în sine, în special, piața de capital era complet absentă, fără de care mecanismul pieței este în principiu inoperant); statul nu a acționat ca proprietar privat și capitalist colectiv (cum ar trebui să fie sub capitalismul de stat), adică ca unul (chiar principal) dintre subiecții economiei, ci a absorbit economia și a încercat
absorb societatea, adică statul, mai degrabă, a acționat ca un feudal colectiv în raport cu cetățenii săi, fără a putea în același timp să acționeze în aceeași calitate în raport cu alte mijloace de producție (datorită absenței proprietate și alți „domni feudali”); nu a fost deloc concurență etc.

Cred că în URSS (și în alte țări ale „socialismului real”) aveam de-a face cu un sistem socio-economic special - SUPERETATISM, un sistem asociat cu capitalismul în cadrul unui singur mod de producție - modul industrial de producție.

Deci, cu superstatism, statul devine proprietar, iar toți cetățenii se transformă în muncitori angajați în serviciul statului. Statul se transformă astfel într-un exploatator și își însușește surplusul de produs. Cu superstatism, clasele antagoniste sunt eliminate, iar diferențele de clasă sunt forțate în sfera suprastructurii. Societatea se dovedește a fi formată din trei clase principale: clasa muncitorilor, clasa țăranilor și clasa lucrătorilor psihici angajați, care, la o examinare mai atentă, se dovedește a fi formată din două mari subclase: aparatul administrativ, birocrația, în primul rând. , iar inteligența, în al doilea rând. Se conturează, într-o oarecare măsură, un fel de HOMOGENE SOCIALĂ a societății – UNIDIMENSIONALITATE (dacă folosim termenul lui Marcuse pentru a-l reinterpreta). Granițele dintre clase sunt estompate, trecerea de la o clasă la alta este mai ușoară, ceea ce este un avantaj în comparație cu societatea capitalistă.

Un alt avantaj al superstatismului în comparație cu capitalismul este eliminarea concurenței - cu uriașa risipă inerentă de resurse și fonduri în concurență și publicitate (după cum se știe, în Occident, costurile pentru concurență și publicitate ajung uneori la 3/4 din venitul total al unei companii. ).
Un avantaj important este capacitatea de a depăși elementele pieței cu ajutorul planificării, ceea ce permite - în mod ideal - o abordare rațională și economică a cheltuirii resurselor, precum și de a prezice și direcționa progresul științific și tehnologic.

În sfârșit, un avantaj important al superstatismului este capacitatea de a concentra resurse materiale, umane și financiare enorme într-o singură mână (statul), ceea ce asigură o supraviețuire ridicată a sistemului în condiții extreme (cum a fost cazul URSS în al Doilea Război Mondial). .

Instituțiile sociale ale superstatismului, pe care susținătorii „socialismului real” le place să le sublinieze drept „cele mai importante realizări” - educație gratuită, asistență medicală, sisteme de educație și educație preșcolară și extrașcolară, sisteme recreative, locuințe ieftine și transportul public - nu sunt, de fapt, „avantaje” superstatismului. Ele sunt generate de relațiile specifice dintre stat și muncitorii angajați, amintesc de relația dintre feudal și țăranii săi: întrucât piața muncii era limitată de numărul disponibil de cetățeni și nu exista o piață externă a muncii, atunci, în mod firesc, statul - angajatorul și proprietarul mijloacelor de producție - a fost nevoit să se ocupe de sănătatea, educația și condițiile de viață ale angajaților lor, deoarece acest lucru a afectat direct
producția și, în primul rând, în producția de surplus de produs, pe venitul statului. Un nivel ridicat de plusvaloare a fost atins sub superstatism datorită salariilor extrem de mici, dar, în același timp, o parte din profiturile excedentare primite de stat a fost apoi redistribuită prin structuri guvernamentale în favoarea angajaților sub formă de programe sociale, precum și precum prin scăderea artificială a preţurilor pe piaţa internă pt
alimente și bunuri esențiale, locuințe și transport public.

Astfel, statul, în primul rând, i-a obligat pe cetățeni să-și orienteze o parte din venituri într-o direcție benefică statului ca proprietar al mijloacelor de producție și angajator (de exemplu, în scopuri educaționale și sanitare și igienice) și, în al doilea rând, ar putea controlează primirea minimului necesar de servicii și drepturi (educație, de exemplu) de către toți cetățenii fără discriminare, pe de o parte, și fără autodiscriminare (evaziune conștientă), pe de altă parte.

Astfel, cu superstatism, muncitorul angajat nu primea neapărat calitate bună, dar este garantat și chiar obligatoriu că în capitalism trebuia să cumpere bunuri și servicii de pe piață tocmai pentru acea parte din salariu care (aproximativ, desigur) nu i-a fost plătită sub superstatism.

Cu alte cuvinte, atât capitalismul, cât și superstatismul nu au avut avantaje evidente în acest domeniu, ci doar și-au stabilit priorități diferit: DISPONIBILITATE și GARANȚIE sub superstatism (cu pierdere de calitate și varietate) - și CALITATE și DIVERSITATE sub capitalism (cu o pierdere a accesibilității). și securitate). Este ușor de observat că toată diferența se explică prin pragmatică
motiv: prezența sub capitalism a unei piețe a muncii esențial nelimitate, externă proprietarului mijloacelor de producție – și absența unei astfel de piețe pentru proprietarul mijloacelor de producție sub superstatism.

INTRODUCERE……………………………………………………………………..3

CAPITOLUL. VENIREA LA PUTEREA LUI ANDROPOV …………………..4-7

CAPITOLUL II.ÎNNOIREA IDEOLOGICĂ ÎN URSS.........8-15

2.1 Schimbări sub Andropov………...……….8-12

2.2 Ascensiunea lui Cernenko la putere……………………..….12-15

CONCLUZIE…………………………………………………………….………………….16-17

LISTA DE REFERINȚE….……………….18

INTRODUCERE

Brejnev a murit în noiembrie 1982. Iuri Andropov a fost ales noul lider al partidului, iar în iunie 1983 a preluat și funcția de șef al statului. El a lansat o amplă campanie de înăsprire a disciplinei și de intensificare a muncii, a promis că va lupta împotriva corupției și va implementa unele schimbări în economie (cum ar fi reformele din 1965). O cincime dintre miniștri, prim-secretari regionali ai partidului și St. o treime din şefii de departamente ai Comitetului Central. În politica externaîn general, cursul lui Brejnev a continuat; relațiile cu Occidentul au continuat să se deterioreze, mai ales după ce a început desfășurarea Europa de Vest Rachete americane cu rază medie de acțiune în 1983. Andropov a fost grav bolnav și a murit în februarie 1984.

Contrar așteptărilor, postul de lider de partid a fost preluat nu de susținătorul lui Andropov Mihail Gorbaciov, ci de rivalul său, Konstantin Cernenko. El a oprit schimbările de personal și campania împotriva corupției lansată de Andropov, a susținut investiții sporite în industria ușoară, sectorul serviciilor și agricultură, reducerea amestecului direct al partidului în managementul economic și o atitudine mai atentă la opinia publică. În ciuda declarațiilor sale, nu au existat schimbări reale în relațiile cu Occidentul, deși URSS și SUA au convenit să reia negocierile pentru controlul armelor în 1985. În martie 1985, bolnavul Cernenko a murit. Cu sprijinul influentului ministru de externe Andrei Gromyko, Gorbaciov a preluat funcția de lider al partidului.

Ţintă:

Luați în considerare situația Uniunii Sovietice în timpul domniei lui Yu.V. Andropov și K.U. Chernenko.

Sarcini:

Ce schimbări au avut loc în Uniunea Sovietică în timpul domniei lui Yu.V. Andropov?
Schimbări în Uniunea Sovietică în timpul domniei lui K.U. Chernenko.
Luați în considerare rezultatele socialismului.

CAPITOLUL I. VENIREA LA PUTEREA LUI ANDROPOV

Rezultatele construcției socialismului în URSS

La 10 noiembrie 1982, L.I. Brejnev a murit. Două zile mai târziu, Plenul Comitetului Central al PCUS l-a ales pe Iuri Vladimirovici Andropov, în vârstă de 68 de ani, ca secretar general, care l-a slujit pe Brejnev „cu credincioșie și cu adevărat” timp de 15 ani ca președinte al KGB, pentru care a primit secera și ciocanul. medalia de aur a Eroului Muncii Socialiste în 1974 și Diamond Marshall Star în 1976

Ascensiunea la înălțimea PCUS a noului secretar general a început în 1936, când Yuri, în vârstă de 22 de ani, după ce a absolvit Școala Tehnică de Transport pe Apă, a devenit un organizator Komsomol al Comitetului Central al Șantierului Naval Komsomol numit astfel. Volodarsky în Rybinsk. În 1937 a fost ales secretar, iar în 1939 - prim-secretar al comitetului regional Iaroslavl al Komsomolului. În 1939 s-a alăturat Partidului Comunist Uniune (bolșevici). A studiat la Universitatea de Stat din Petrozavodsk și la Școala Superioară de Partid din cadrul Comitetului Central. În 1940 ~ Secretar al Comitetului Central al Komsomolului din RSS Karelo-finlandeză. Din 1944, Iuri Vladimirovici, în vârstă de 30 de ani, lucrează în partid - al doilea secretar al Comitetului de Stat Petrozavodsk al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. În 1947, secretarul Comitetului Central al Partidului Comunist Uniune (b) G.M. Malenkov l-a prezentat lui I.V. Stalin, după care Yu.V. Andropov a devenit al doilea secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist (b) din RSS Karelo-finlandeză, iar în 1951 a fost transferat în aparatul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. În 1953-1957 este Ambasadorul Extraordinar şi Plenipotenţiar al URSS pe lângă Ungur Republica Populară. După suprimarea protestelor antisocialiste din Ungaria, a revenit să lucreze în aparatul Comitetului Central al PCUS. Fiind șeful unui departament al Comitetului Central al PCUS în 1961, a fost ales în Comitetul Central. În același timp, din noiembrie 1962, a fost secretar al Comitetului Central pentru problemele țărilor socialiste. Din mai 1967, Yu.V. Andropov a fost numit președinte al KGB, iar în iunie a fost ales membru candidat al Biroului Politic al Comitetului Central al PCUS. În aprilie 1973 a fost membru cu drepturi depline al Biroului Politic.

La sfârșitul lunii ianuarie 1982, principalul ideolog, „al doilea om” din PCUS, M.A. Suslov, poreclit popular „cardinalul gri”, a murit și abia în mai Andropov a ocupat un loc atât de important și de înalt.

Potrivit amintirilor unuia dintre angajații aparatului Comitetului Central, alegerea oficială a lui Andropov ca secretar general al Comitetului Central al PCUS a fost precedată de o luptă în culise între cei „care s-au comportat în acei ani ca la un sărbătoare în timpul ciumei, care nu numai că nu au fost deranjați, dar au fost chiar și destul de mulțumiți de situație

lipsă de control, iertare și permisivitate, care nu doreau schimbări în viața partidului și a societății”, și de către cei care încă puteau înțelege că istoria îi va răsplăti pe toți după faptele lor.

La Plenul Comitetului Central din 12 noiembrie 1982, K. Chernenko, care a vorbit multă vreme, a vorbit pe larg despre talentatul succesor al operei lui Lenin, marele și neobosit luptător pentru idealurile păcii, un om care a trăit în întregime în interesul societății, un lider remarcabil care a lăsat poporului și partidului o moștenire prețioasă de gândire creativă, intoleranță față de orice manifestări de birocrație, indisciplină, liderul poporului, căruia vorbitorul însuși era enorm de îndatorat - defunctul L.I. Brejnev . S-a spus cu modestie despre succesorul și tovarășul de arme al liderului plecat: „Toți membrii Biroului Politic cred că Iuri Vladimirovici a acceptat bine stilul de conducere Brejnev, preocuparea lui Brejnev pentru interesele poporului, atitudinea lui Brejnev față de personal, hotărârea cu toată puterea de a rezista mașinațiunilor agresorilor, de a păstra și întări pacea”.

În primul său raport la Plenul Comitetului Central din 22 noiembrie 1982, Andropov, încrezător, concis, clar, cu cunoștință de cauză, și-a arătat nu numai disponibilitatea de a conduce țara, ci și de a fi un singur proprietar cu drepturi depline. de stat. Analizând metode birocratice de conducere și management, noul lider a pregătit în mod tradițional opinia publică pentru soluția „finală” a problemei veche: „Cine este de vină și ce să facă?!” Conducătorii de toate gradele au trebuit să-și sporească zelul în slujirea noului comandant șef. Oamenii ar fi trebuit să-și dea seama că pentru o viață mai bună mai trebuie să „împingă”. Raportul noului secretar general a acordat o atenție deosebită economiei. „Productivitatea muncii crește într-un ritm care nu ne poate satisface”, a subliniat el. Discursul lui Andropov a scos la iveală colapsul teribil, catastrofal al industriei și agriculturii; planurile sunt „implementate” cu prețul „costurilor mari și costurilor de producție”, „unii oameni” nu știu să „se pună la treabă”, mecanismele de management și planificare nu funcționează. Lenea și pasivitatea societății au fost aspru condamnate. „Nu te poți deplasa singur pe sloganuri.” Andropov a prezentat principalele măsuri și mijloace pentru a depăși stagnarea economică. „Trebuie să extindem independența asociațiilor și a întreprinderilor, a fermelor colective și a fermelor de stat”, punând accent pe necesitatea întăririi „responsabilității pentru respectarea intereselor naționale, naționale... Munca slabă, inactivitatea, iresponsabilitatea ar trebui... să afecteze poziția oficială a cuiva. ” Noul lider i-a asigurat pe participanții la Plenul Comitetului Central al PCUS că

În orice caz, nu va exista o revoluție economică grăbită sau necugetă. La 23 noiembrie 1982, sesiunea Sovietului Suprem al URSS l-a ales pe Yu.V.Andropov ca membru al Prezidiului Consiliului Suprem.

Pe 21 decembrie, șeful partidului a vorbit la o reuniune ceremonială comună a Comitetului Central al PCUS, Sovietul Suprem al URSS și Sovietul Suprem al RSFSR cu un raport dedicat aniversării a 60 de ani de la formarea URSS.

Remarcând că nucleul politicii naționale a PCUS este „dreptul națiunilor la autodeterminare ca singurul mijloc de încredere de a asigura o apropiere reală și durabilă a acestora”, a susținut Andropov: „Corectitudinea istorică a învățăturilor lui Marx-Lenin care soluția la problema națională poate fi găsită numai pe bază de clasă a fost pe deplin confirmată.” Evaluând concluziile Secretarului General al Comitetului Central al PCUS, este necesar să remarcăm că soluția la problema națională este un proces îndelungat și nu este deloc rezolvată definitiv nici măcar pe baza învățăturilor lui Marx-Lenin. Convingerea că „împreună cu antagonismele sociale, discordia națională, toate tipurile de inegalități rasiale și naționale și opresiune au devenit un lucru din trecut” a fost, de asemenea, naivă”. În același timp, într-adevăr, Uniunea a contribuit foarte mult la crearea unui complex economic unitar, schimbat structura sociala Societatea sovietică, capacitatea de producție a crescut republici nationale, cultura popoarelor din URSS s-a îmbogățit.

Raportul a oferit un ghid fundamental pentru consolidarea URSS, în special în domeniul economiei: „Forțele productive moderne necesită integrare chiar și atunci când despre care vorbim O tari diferite... Utilizarea cea mai rezonabilă a resurselor naturale și de muncă, caracteristicile climatice ale fiecărei republici, includerea cea mai rațională a acestui potențial în întreaga Uniune - aceasta este ceea ce va aduce cel mai mare beneficiu fiecărei regiuni, fiecărei națiuni și naționalități, precum și întregul stat.” Toate acestea, fără îndoială, erau adevărate.

Era foarte important să avertizam o persoană bine informată în problemele securității statului că „mândria naturală pentru succesele obținute nu trebuie să se transforme în aroganță sau aroganță națională și nu trebuie să dea naștere unei tendințe spre izolare, atitudine lipsită de respect față de alte națiuni și naționalități.” În mod tradițional, urmând exemplul predecesorilor săi, Andropov a vorbit despre dezvoltare ulterioară prietenia și cooperarea popoarelor URSS, care „depinde în mare măsură de aprofundarea democrației socialiste”.

Vorbind despre importanța politicii externe a URSS de 60 de ani, Andropov a subliniat că, pe măsură ce tabăra socialistă „a început

Se conturează un tip complet nou de relații internaționale. Ele se bazează pe unitate ideologică, obiective comune și cooperare camaradeșească.

Cu respect deplin pentru interesele, caracteristicile și tradițiile fiecărei țări. Ele se bazează pe principiul internaționalismului socialist.” Caracterizând foarte vag „noul tip de relații internaționale”, el a asigurat ferm că „Uniunea Sovietică, la rândul ei, va face tot posibilul pentru a întări și a prospera socialismul mondial”. O declarație destul de îndrăzneață și arogantă a liderului unei țări ai cărei popor nu și-a atins încă o bunăstare normală.

Condamnând încercările presiunii imperialiste asupra URSS, încercările de „sugrumare” socialismului, vorbitorul a declarat cu încredere în aplauze furtunoase și prelungite că „nu va ieși nimic din asta acum”. În concluzie, Andropov a subliniat că toate „realizările și victoriile poporul sovietic sunt indisolubil legate de activitățile Partidului Comunist al lui Lenin”.

Istorie [Pătuț] Fortunatov Vladimir Valentinovici

53. Construirea socialismului în URSS în 1921–1940.

Nu a fost posibil să se distrugă Rusia sovietică prin intervenție directă. Relațiile URSS cu restul lumii (din 1922) s-au construit în mai multe direcții.

S-au stabilit relații diplomatice (cu Estonia în 1920, cu SUA în 1933 sub președinte F. D. Roosevelt), relații comerciale, culturale și de altă natură. Semnat cu vecinii din vest si sud tratate de pace. URSS a participat din ce în ce mai mult la conferințe internaționale și a fost admisă în Liga Națiunilor (1934). URSS a încercat să creeze sistem de securitate colectivăîmpotriva statelor agresive – Germania, Italia, Japonia.

După 1917, în multe țări a crescut muncitori, comuniste, miscare de eliberare nationala. Mișcarea Hands Off Rusia Sovietica„în 1918–1920 a ajutat la alungarea invadatorilor. În multe țări au fost mulți oameni care au văzut în URSS un factor puternic în reînnoirea socială a lumii întregi. Sub conducerea Partidului Comunist Întreaga Uniune (bolșevici), partidele și grupurile comuniste s-au unit în A treia internațională (comunistă).(1919–1943).

Dar a avut o influență mai mare în țările dezvoltate Internaționala Muncitorilor Socialiști(1923), care a aderat "socialism constructiv" linie pentru reforme graduale consecvente.

În 1936, Germania și Japonia au încheiat Pactul Anti-Comintern împotriva extinderii în continuare a influenței sovietice în lume, la care au aderat multe țări. Sub pretextul unei „lupte împotriva Komintern”, țările agresive se pregăteau pentru un război pentru dominația mondială.

Întreaga lume a urmărit cu interes construcția unei noi societăți în URSS.

La sfârșitul anului 1920 - începutul anului 1921, în Rusia sovietică creștea o criză cuprinzătoare. În domeniul economic, crizele alimentare (lipsuri acute de alimente), combustibili (lipsuri de combustibil) și transporturi (devastări în transportul feroviar și pe apă) sunt împletite. Până în vara anului 1921, o recoltă gravă în regiunea Volga a condamnat zeci de milioane de oameni la foame, dintre care au murit între 1 și 5 milioane. Nemulțumirea populației față de comuniști amenința să se transforme într-o „a patra revoluție”.

În această situație, la inițiativa lui Lenin, al X-lea Congres al PCR (b) din martie 1921. a înlocuit surplusul de credit cu o taxă alimentară, care avea și jumătate din mărime. Țăranii aveau voie să vândă ei înșiși produsele rămase. Acesta a fost începutul noua politică economică (NEP). NEP în 1921–1928 a însemnat creația economie mixtă din cauza deznaționalizare parțială, dezvoltat cooperare, aplicatii munca angajata odată cu restabilirea relaţiilor dezvoltate marfă-bani, cu Comert liber, Cu rubla convertibila, salarii la bucata, utilitati platite. Întreprinderile de stat au început să funcționeze pe principiile contabilității economice, autosuficienței și autofinanțării.

Datorită interesului material, activitatea de muncă a populației a crescut brusc, economia s-a redresat rapid, iar viața oamenilor s-a îmbunătățit.

Lenin credea că socialismul va crește treptat din NEP. Dar unii comuniști au considerat NEP „predarea capitalismului”. A apărut șomaj uriaș, inegalitatea veniturilor, societatea a fost incriminată (furt, corupție, banditism, dependență de droguri etc.).

J.V. Stalin și tovarășii săi au profitat de nemulțumirea față de „grimasele NEP”. „Perestroika lui Lenin” nu s-a încheiat cu crearea „socialismului de piață”. Stalin, bazându-se pe Partidul Comunist Uniune (bolşevici), Komsomol, sindicate, Armata Roşie, OGPU, pe „Înălțimi majore în economie”(întreprinderi mari, transport, sistem bancar, Comert extern), la sfârșitul anilor 20. mutat din politică evoluția economică, concurența economică, metodele economice de influențare a economiei la politica de utilizare forme de comandă-administrative, de urgență, non-economice de conducere a societății. Stalin a reușit să se prezinte ca susținător și apărător al „leninismului” și în timpul luptei etape din 1924–1929. scoateți de pe arena politică pe Troțki, Zinoviev, Kamenev, Buharin și alți oponenți.

Stalin, bazându-se pe nomenclatură, despre oameni precum V. M. Molotov, L. M. Kaganovich, A. I. Mikoyan, A. A. Zhdanov, G. M. Malenkov, N. S. Hrușciov, A. S. Shcherbakov, K. E. Voroshilov, M. I. Kalinin, în 1928–1940 a urmat o politică de construire a socialismului într-o singură țară. Direcții principale construcția accelerată a socialismului, modernizarea accelerată deveni industrializarea socialistăȘi colectivizare.

In spate 1928–1940 Au fost construite 9 mii de întreprinderi mari. URSS însăși a început să producă aproape întreaga gamă de produse industriale: de la mașini-unelte, mașini și tractoare până la avioane, echipamente pentru centrale electrice și rezervoare. Desfăcută reechipare tehnică agricultura si armata. Periferia țării a început să se dezvolte.

Industrializare s-a realizat cu mare efort din partea oamenilor (împrumuturi interne, raționalizare în orașe, crearea Gulagului). În străinătate se vindeau aur, cherestea, cărbune, minereu, blănuri, obiecte de artă și alimente (pâine); colectivizare.

24 de milioane de gospodării țărănești (120 de milioane de oameni) în 1929–1937 au fost contopite în fermele colective, s-au trezit sub control strict al partidului și agentii guvernamentale. Era mai convenabil pentru statul sovietic să aibă de-a face nu cu fermele private, ci cu președinții fermelor colective. În Rusia prerevoluționară, din aceleași motive, comunitatea a fost păstrată până în 1906. Sistemul fermei colective a devenit o formă convenabilă de retragere a volumelor maxime de produse agricole, transferul de fonduri din mediul rural către industrie și alte sectoare ale economiei. De fapt fermieri colectivi transformat în noi „iobagi”, nu aveau pașapoarte și lucrau aproape gratuit.

Stalin a vorbit despre „construirea socialismului în principiu”. Proprietatea privată mare și mijlocie a fost distrusă (a fost recunoscută proprietatea personală a cetățenilor). Conform datelor oficiale, până în 1940 industria asigura peste 70% din valoarea produsului național brut, iar agricultura doar 30%. Şomajul a dispărut. Educația și serviciile medicale s-au extins. Ca urmare revolutie culturalaȘtiința a primit o dezvoltare puternică, numărul persoanelor cu studii superioare și secundare de specialitate a crescut de 10 ori (240 mii în 1917 și 2,4 milioane în 1940). Dar nevoile sociale ale populației (în bunuri de consum, locuințe) au fost satisfăcute pe bază reziduală.

Din cartea Istorie. istoria Rusiei. Clasa a 11a. Nivel avansat. Partea 1 autor Volobuev Oleg Vladimirovici

Capitolul IV CONSTRUIREA SOCIALISMULUI ÎN O TĂRĂ: 1922 – 1940

Din cartea Istorie. istoria Rusiei. Clasa a 11a. Un nivel de bază de autor

§ 13. CONSTRUIREA SOCIALISMULUI ÎNTR-O SINGĂ TĂRĂ Lupta din cadrul partidului pe problema construirii socialismului în URSS. În ciuda succeselor obținute în economie în anii 1920, țara s-a confruntat cu problema acută nu doar a renașterii, ci și a unui progres în dezvoltare.

autor Volobuev Oleg Vladimirovici

Capitolul trei CONSTRUIREA SOCIALISMULUI ÎN O SINGĂ TARĂ: 1922 - 1940 Victoria în Războiul Civil nu a putut împiedica creșterea crizei generale a societății sovietice. A atins toate aspectele vieții. Stabilirea principiilor socialiste prin metode „militar-comuniste”.

Din cartea Istoria Rusiei. XX – începutul secolelor XXI. Clasa a 11a. Un nivel de bază de autor Kiselev Alexander Fedotovici

§ 13. CONSTRUIREA SOCIALISMULUI ÎNTR-O SINGĂ TARĂ Curs spre industrializare accelerată. În ciuda succeselor înregistrate în economie în anii 1920, țara s-a confruntat cu problema acută nu doar a renașterii, ci și a unei descoperiri în dezvoltarea industrială, încă din URSS.

autor Kiselev Alexander Fedotovici

Din cartea Istoria Rusiei. XX – începutul secolelor XXI. clasa a 9-a autor Kiselev Alexander Fedotovici

Din cartea Istoria Rusiei. XX - începutul secolelor XXI. clasa a 9-a autor Kiselev Alexander Fedotovici

Capitolul 3 CONSTRUIREA SOCIALISMULUI ÎN URSS

Din cartea Istoria Rusiei. XX - începutul secolelor XXI. clasa a 9-a autor Kiselev Alexander Fedotovici

§ 17. CONSTRUIREA SOCIALISMULUI ÎNTR-O SINGURĂ TĂRĂ Primul plan cincinal. Prima experiență de planificare socialistă a fost planul de electrificare a Rusiei (GOELRO), care prevedea construirea de centrale electrice în toată țara.GOELRO a fost adoptat în 1920 și în 1926.

Din cartea Istoria Rusiei în secolul XX - începutul secolului XXI autor Milov Leonid Vasilievici

§ 3. Lupta politică pentru stabilirea cursului spre construirea socialismului într-o singură țară Lupta pentru putere în anul trecut Viața lui Lenin. Stabilirea unei vieți liniștite după Război civil a apărut diferit atât în rândurile partidului de guvernământ (la începutul anului 1921 - 730 mii.

Din cartea Another Look at Stalin (Stalin interzis) de Martens Ludo

Capitolul 2. Construirea socialismului într-o singură țară. S-au spus multe cuvinte despre construirea socialismului în URSS în perioada Lenin-Stalin.După înfrângerea intervenţioniştilor şi armatelor reacţionare, starea clasei muncitoare, cu sprijinul ţărănimii sărace şi mijlocii, a rămas ferm.

Din cartea Istoria civilizațiilor mondiale autor Fortunatov Vladimir Valentinovici

§ 12. Construirea socialismului în lumea modernă(China și alte țări) În perioada postbelică, în jurul URSS s-a dezvoltat așa-numitul „lagăr socialist”, care a fost pus în contrast cu „lagărul capitalist” de către propaganda sovietică. Pentru țările care s-au aderat

Din cartea Biografia politică a lui Stalin. Volumul 2 autor Kapcenko Nikolai Ivanovici

Capitolul 3 CONSTRUIREA SOCIALISMULUI ÎN URSS: UTOPIE SAU REAL

Din cartea O altă privire asupra lui Stalin de Martens Ludo

Capitolul 2. Construirea socialismului într-o singură ţară S-au spus multe cuvinte despre construirea socialismului în URSS în perioada Lenin-Stalin După înfrângerea intervenţioniştilor şi armatelor reacţionare, starea clasei muncitoare, cu sprijinul țărănimea săracă și mijlocie, ferm

Din cartea Bătălii secrete ale secolului XX autor Vinogradov Alexey Evgenievici

„CONSTRUIREA SOCIALISMULUI” ȘI AJUTORULUI DE VEST Una dintre cele mai importante operațiuni ale „guvernului secret internațional” în perioada interbelică a fost asistența pentru Rusia sovietică. Bolșevicii nu ar fi preluat puterea și cu greu și-ar fi păstrat-o fără a avea o bază puternică în Occident, printre

Din cartea Germania în secolul XX autor Vatlin Alexander Iurievici

Capitolul 5 RDG: „construirea socialismului” în epoca Ulbricht După 1945, avem de-a face cu fenomenul a două istorii germane care s-au dezvoltat în paralel și dependente una de cealaltă. Trecutul comun și identitatea națională nedivizată a germanilor din vest și est

Din cartea lui S.M. KIROB Articole și discursuri alese 1916 - 1934 autor D. Chugaeva și L. Peterson.

CONDUCEȚI FERM ȘI PERSISTENT ÎNAINTE MAREA EDIFICARE A SOCIALISMULUI Discurs de închidere înainte de închiderea celei de-a IV-a conferințe regionale și orășenești de la Leningrad a PCUS (b) 28 ianuarie 1932 Lucrările celei de-a IV-a conferințe regionale și orașe unite se încheie. Necesar,

Astăzi comuniștii se confruntă cu o serie de probleme critice, care determină tactica și strategia de acțiune, dezvăluie experiența, clarifică direcția de dezvoltare a societății etc.

Unul dintre aceste subiecte arzătoare este sistemul social al URSS. Ce a fost Uniunea Sovietică, a fost socialism, o perioadă de tranziție sau altceva? Mișcarea socialistă este plină de tot felul de versiuni despre natura Uniunii Sovietice. Să încercăm să aflăm care dintre teoriile sistemului social al URSS este corectă.

SOCIALISM

În ciuda faptului că Marx și-a petrecut cea mai mare parte a timpului studiind sistemul actual, nu a uitat să descrie societatea comunistă. În lucrarea sa „Critica programului Gotha” a scris:

Avem de-a face aici nu cu o societate comunistă care s-a dezvoltat pe bază proprie, ci, dimpotrivă, cu una care tocmai a ieșit din societatea capitalistă și care, prin urmare, din toate punctele de vedere, din punct de vedere economic, moral și mental, își păstrează încă rădăcinile originale. .petele vechii societăţi din adâncurile căreia a ieşit...
În faza cea mai înaltă a societăţii comuniste, după ce a dispărut subordonarea omului diviziunii muncii care îl înrobeşte; când opoziția dintre munca mentală și cea fizică dispare odată cu aceasta; când munca încetează să mai fie doar un mijloc de viață, ci devine prima nevoie a vieții...societatea va putea scrie pe stindardul ei: Fiecărui după abilitățile sale, fiecăruia după nevoile lui!

În această lucrare, Marx nu numai că a descris atributele comunismului, ci a subliniat și dezvoltarea acestui sistem. Se presupune două etape sau două etape de dezvoltare: o etapă inferioară și una superioară, comunism incomplet și comunism complet.

Karl Marx

Beneficiile în comunismul incomplet sunt distribuite conform muncii. Marx a presupus, de asemenea, că ar fi necesare anumite deduceri în fonduri de rezervă, fonduri de economii și fonduri de consum:

...lichidarea formei capitaliste de economie va face posibila limitarea zilei de munca la munca necesara...care insa...si va extinde in continuare sfera...deoarece conditiile de viata ale muncitorului vor deveni mai bogate, nevoile vitale vor crește... forța de muncă necesară va include o parte din surplusul de muncă actual, și anume forța de muncă necesară pentru formarea unui fond public de rezerve și acumulare...

Lucrătorul primește o parte din beneficii în mod direct. A lucrat ceva timp, a primit o chitanță, iar cu aceasta a primit anumite prestații: hrană, obiecte de uz casnic etc. Muncitorul primește indirect cealaltă parte din prestațiile create sub forma unui beneficiu integral: locuință, educație, sănătate, dezvoltarea științei și tehnologiei, extinderea producției, pensiilor, beneficiilor etc. Se presupune că astfel de bunuri integrale de importanță publică sunt distribuite în principal în funcție de nevoi.

Deci, comunismul incomplet are și - dar depășește - diviziunea muncii, diferența dintre oraș și rural, lipsa produselor pentru abundență și egalitate generală, dezechilibru în producție, diferențe sociale și culturale etc.

Dar acesta este deja comunism, unde „... mijloacele de producție aparțin întregii societăți... exploatarea omului de către om va fi imposibilă …” . Aici, oamenii muncitori înșiși gestionează economia, mijloacele de producție sunt în mâinile societății, toate forțele productive sunt centralizate și gestionate după un singur plan, iar beneficiile sunt distribuite în funcție de muncă. Numim acest comunism incomplet, încă nedezvoltat pe deplin, cu rămășițele formațiunilor trecutesocialism.

Iar majoritatea covârșitoare a comuniștilor consideră că socialismul a fost construit în URSS, adică. comunism incomplet. Această teorie, destul de ciudat, nu a fost o născocire a imaginației cuiva sau rezultatul unei dorințe personale. Este destul de consistent cu faptele și realitatea în general.

De exemplu, în Uniunea Sovietică, viața economică era controlată direct și indirect de către oamenii muncitori înșiși.. Deci, pentru prima jumătate a anilor 1926 - 1927. muncitorii au făcut 11.868 de propuneri, dintre care administrația a acceptat peste 75% dintre propuneri, completând 7 mii de propuneri în această perioadă.. Controlul muncitorilor asupra producției a crescut doar de atunci. Până în 1963, peste 30 de milioane de muncitori, ingineri și angajați au luat parte la întâlnirile de producție.

În fiecare an, întâlnirile au acceptat și implementat peste 2 milioane de propuneri pentru îmbunătățirea organizării producției și a muncii, introducerea experienței liderilor și inovatorilor, problemele culturii și ale vieții de zi cu zi etc.

Până în 1935 statul proletar a concentrat direct şi indirect în mâinile sale toate forţele productive ale societăţii. Terenuri, resurse minerale, fabrici, fabrici, stații de mașini și tractoare, ferme de stat, clădiri etc. - toate acestea au constituit „stat”, adică. proprietate publică.

Și deși unele dintre instrumentele de muncă erau izolate în cadrul cooperativelor și fermelor colective, ele erau încă subordonate statului socialist, adică. către societate. Interesul privat al unor astfel de întreprinderi a fost semnificativ limitat, iar activitățile lor au fost împletite în sistem.

Cu alte cuvinte, până în 1935 Forțele productive ale societății erau centralizate în toată țara și formau un singur complex. Viața economică a țării se desfășura după un singur plan și prin organisme uniforme.

Proprietatea de stat, întrucât este de natură publică, are ca scop satisfacerea nevoilor întregului popor. Astfel, veniturile „de stat” – publice – asigurau direct muncitori, asigurau locuințe gratuite și de calitate, îngrijire medicală și medicamente, protecția ordinii publice, petrecerea timpului liber și recreere pentru muncitori etc. Se poate spune cu siguranță că muncitorii sovietici au lucrat pentru binele societății.

Structura societății sovietice arata asa. În URSS existau două clase sociale: clasa muncitoare și țărănimea fermă colectivă, exista un strat de intelectualitate muncitoare.. De asemenea, oficialii guvernamentali și marile partide pot fi distinși într-un strat separat.

Angajații de stat și de partid, ca și înainte, au primit salarii și prime pentru îndeplinirea serviciului lor zilnic. Și-au schimbat munca cu venituri publice. Veniturile acestui grup de persoane erau direct legate de activitatea lor de muncă și depindeau de aceasta. Erau angajați în muncă managerială necesară din punct de vedere social, care le necesita anumite acțiuni. Consumul muncii altcuiva nu era necesar și era imposibil.

Inteligența lucrătoare (specialiști științifici și tehnici, profesori - oameni de știință, figuri creative) și-a primit partea din averea publică pentru munca lor, activitățile lor, contribuția lor la binele public al țării.

Fermele colective au fost construite pe principiul cooperativ. Fiecare fermier colectiv era coproprietar — acţionar — al fermei colective şi primea de la cooperativă tot în conformitate cu forţa de muncă cheltuită. Țărănimea fermă colectivă ca clasă nu și-a furnizat nimănui puterea de muncă pentru a fi folosită și nici nu a vândut-o nimănui.

Fermele colective au vândut o parte din produsele produse către stat la prețuri stabilite - un schimb echivalent - o parte a fost vândută în curțile fermelor colective și în alte ferme colective, iar o parte a fost păstrată pentru ei înșiși ca cotă-parte și rezerve viitoare.

Clasa muncitoare sovietică nu mai era clasa exploatata si oprimata.

Datorită distrugerii proprietății private:

Nu era cui să vândă puterea de muncă – nu mai exista o clasă capitalistă;
-nu a fost nevoie de vânzarea forței de muncă - nu a existat înstrăinare față de mijloacele de producție;
-nu era cui vinde - nu mai era o clasă de proletari;
-Forţa de muncă nu putea fi vândută - a încetat să mai fie alienabilă, a încetat să mai fie o marfă.

Muncitorii au primit venituri pentru munca lor, conform la munca ta.

Până în 1935 și până în 1985, societatea sovietică a fost privată de proprietate privată și exploatare, de muncă salariată și de capital, de forțele pieței și de anarhia producției. Societatea sovietică era dominată de proprietatea comună, planificarea științifică și repartizarea beneficiilor în funcție de muncă. J.V.Stalin a numit o astfel de societate socialism, în care a fost și este susținut de mulți comuniști.

I.V.Stalin

Teoria socialismului din URSS se descurcă aparent bine cu o descriere de încredere a realității. Ea nu inventează noi ciudatenii și nu face apel la metafizicul „ar trebui să fie așa...”. Se bazează pe fapte, are o bază extinsă de dovezi și corespunde realității.

Cu toate acestea, această teorie nu este lipsită de o serie de probleme. De exemplu, contrazice unele dintre afirmațiile clasicilor. Ei credeau că comunismul incomplet - socialismul - era deja lipsit de toate clasele, producția de mărfuri și statulitatea:

Societatea viitoare este o societate socialistă. Aceasta înseamnă, de asemenea, că acolo, împreună cu exploatarea, producția și cumpărarea și vânzarea de mărfuri vor fi distruse... Vîntr-o societate socialistă nu va fi nevoie de existența puterii politice...
Cât despre socialism, se știe că el constă în distrugerea economiei de mărfuri... De vreme ce schimbul rămâne, este ridicol să vorbim chiar și despre socialism...
...trebuie să distrugem și diferența de clasă dintre muncitori și țărani. Acesta este tocmai scopul nostru. O societate în care rămâne diferența de clasă dintre muncitor și țăran nu este nici comunistă, nici socialistă...

Uniunea Sovietică, după cum se știe, era dotată cu un stat dezvoltat cu birocrație, o armată regulată și poliție, existau clase și producția de mărfuri. Iar susținătorii socialismului din URSS admit că toate aceste fenomene pot avea loc sub socialism. În plus, economia sovietică a funcționat cu categorii vechi, precum „profit”, „salarii”, „rentabilitate”, „surplus de muncă”, „excedent de produs”, etc.

Pentru mulți teoreticieni, aceste două circumstanțe servesc ca motiv nu numai pentru a se îndoi de corectitudinea unei astfel de teorii, ci și pentru a afirma cu voce tare pe această bază că nu a existat socialism. Să presupunem că astfel de circumstanțe sunt suficiente pentru o astfel de concluzie. Se pune întrebarea: dacă nu a existat socialism, atunci cum era sistemul sovietic? Care teorie existentă este cel mai bine în acord cu faptele și principiile marxismului?

UN STAT MUNCITOR DEFORMAT

Una dintre primele teorii care s-au opus URSS socialiste a fost dezvoltată de Leon Troțki. El credea că „URSS reprezintă o societate contradictorie intermediară între capitalism și socialism …» . În plus, datorită anumitor circumstanțe, birocrația a reușit să pună mâna pe frâiele guvernării politice și să stabilească un regim bonapartist.

Forma bonapartismului, de regulă, este despotismul militar-polițist, cochetând cu elemente ale democrației. Cu toate acestea, esența unui astfel de regim este „...manevrarea puterii de stat bazată pe armată (pe cele mai proaste elemente ale armatei) între două clase ostile și forțe care se echilibrează mai mult sau mai puțin...” . Bonapartismul apare în perioade speciale din viața societății. Aceste perioade sunt un echilibru între clase, când o clasă nu mai poate conduce, iar cealaltă încă nu poate prelua puterea; când o clasă nu este încă capabilă să facă față imediat revoluției, iar cealaltă nu mai poate prelua puterea.

Și aici apare problema. Un număr dintre cele mai importante și cheie probleme sunt încă (!) un mister, învăluit în întuneric. Toți teoreticienii troțkismului, inclusiv Troțki însuși, se feresc de explicații și clarificări precum focul. Încă nu se știe când, între ce clase și în ce anume s-a exprimat echilibrul în Rusia sovietică-URSS; nu se știe exact cum a avut loc trecerea la bonapartism; Nu este clar în ce anume a fost exprimată manevra și între cine a fost efectuată.

Ceea ce este deosebit de interesant este că Troțki a recunoscut că clasele antagoniste au fost eliminate în societatea sovietică după NEP. În acest caz, este complet neclar despre ce fel de manevră între clasele care se luptă se poate discuta deloc dacă nu există astfel de clase.

L.D.Troţki

Nu mai puțin problematică este caracterizarea socio-economică a URSS ca „societate intermediară”. O astfel de societate este o perioadă de revoluție socială. Aici, munca salariată și capitalul coexistă cu proprietatea comună și distribuția în funcție de muncă, elementul de piață coexistă cu începuturile unei economii planificate, iar procesele de socializare a mijloacelor de producție și de construcție a socialismului sunt de asemenea în desfășurare. Cu alte cuvinte, societatea intermediară este perioada de dinaintea comunismului de război, NEP și perestroika, unde socialismul s-a prăbușit și s-a construit capitalismul.

Am văzut mai devreme că până în 1934 toate mijloacele de producție erau, într-un fel sau altul, centralizate în mâinile statului. Troțki însuși a recunoscut că din capitalism au rămas doar detalii minore: diviziunea muncii, normele burgheze de distribuție, dezechilibrul în producție, productivitatea scăzută a muncii etc. Ted Grant, unul dintre marii teoreticieni ai troțkismului, a adăugat că elementele capitalismului din URSS sunt, de asemenea,„...salariile, producția de mărfuri, consumul unei ponderi uriașe a plusvalorii de către birocrație și așa mai departe...” .

În același timp, Grant însuși a recunoscut absența proprietății private, i.e. munca salariata si capitalul. Aceasta înseamnă că în URSS nu existau salarii ca fenomen obiectiv și nu exista plusvaloare.

Cu alte cuvinte, teoria lui Troțki nu poate pretinde că este o descriere de încredere a realității. Nu este în concordanță cu faptele și logica; conține un număr mare de puncte oarbe insolubile, precum și perle și prostii. URSS nu era cu siguranță o societate intermediară, iar statul sovietic nu era cu siguranță bonapartism.

CAPITALISMUL DE STAT

Mulți cercetători și personalități marcante din mișcarea comunistă resping teoria troțchistă a unui stat deformat, la fel cum resping perioada de tranziție din URSS în general. Ei cred că URSS avea capitalism de stat.

Capitalul a atins cel mai înalt grad de concentrare într-o mână, iar burghezia însăși a devenit monolitică sub forma birocrației. Iar capitalismul de stat însuși este în esență imperialism, ceea ce face din URSS o putere imperialistă.

Adepții acestei teorii, de regulă, sunt împărțiți în două categorii. Unii cred că capitalismul de stat a apărut în anii 20 și 30. și a fost opera „birocratiei staliniste”. Alții cred că acest sistem a apărut în timpul conducerii lui Hrușciov și înainte de asta a existat socialismul. Cel mai mare reprezentant al primului trend este fostul susținător al lui Troțki Tony Cliff. Cei mai mari reprezentanți ai celeilalte tendințe sunt maoistul german Willy Diekhut și liderul Albaniei socialiste Enver Hoxha.

Interesant este că există o singură diferență între aceste cifre - intervalul de timp. Altfel, un troțkist, un maoist și un „marxist ortodox” spun lucruri aproape identice și suferă de aceleași probleme.

Tony Cliff

De exemplu, nu este categoric clar ce este „burghezia monolitică”. Teoreticienii capitalului de stat evită acest punct. Între timp, acesta este un fenomen destul de unic. Însuși conceptul de „clasă” presupune prezența unor persoane individuale care sunt unite prin anumite caracteristici obiective. În plus, lucrurile indivizibile nu există deloc în lumea noastră. Toate fenomenele și procesele constau dintr-un anumit număr de alte detalii, alte fenomene și procese. Deci, cum este posibilă o „burghezie monolitică”?

De asemenea, nu este categoric clar ce principiu și cum sunt distribuite profiturile în cadrul acestei „burghezii monolitice”. Dezvăluirea acestui mecanism ne permite să înțelegem cât de corectă este teoria și cât de exact a fost structurată societatea sovietică. Cu toate acestea, niciun teoretician nu a explicat acest mecanism. Mai mult decât atât, rareori cineva pune măcar o întrebare, ca să nu mai vorbim de o descriere detaliată a mecanismului în sine.

Alte probleme nu sunt ignorate. De exemplu, prezența plusului de muncă și a plusvalorii, a muncii salariate și a capitalului este dovedită după cum urmează:

Dacă un specialist sau director al unei întreprinderi câștigă de patru până la opt ori mai mult decât un muncitor necalificat, asta nu înseamnă neapărat că există o relație de exploatare între ei... Totuși, dacă un specialist câștigă 100 sau 200 de șilingi... majoritatea venitul lui trebuie inevitabil plătit în detrimentul muncii altora
...Mărimea acestui venit poate servi ca un indicator suficient al diferenței calitative dintre veniturile birocrației și salariile muncitorilor …

Un birocrat primește 100 de ruble, iar un muncitor primește 30 de ruble. Cum rezultă că muncitorul obține venituri prin vânzarea forței de muncă, iar birocratul prin deținerea mijloacelor de producție, însuşindu-și plusvaloarea? Acest lucru necesită clarificări suplimentare, argumente și dovezi justificative bazate pe cercetări aprofundate. Cliff, Dickhut etc. se descurcă fără toate acestea. Doar o diferență superficială este suficientă pentru ca ei să facă nu doar presupuneri, ci și concluzii generale.

Willy Diekhut

Restaurarea capitalismului în URSS nu este mai puțin ciudată și descrisă superficial. Dikhut, de exemplu, a susținut că Hrușciovanulatdictatura proletariatului – tocmai abolită – și a introdus dominația politică a birocrației. În același timp, proprietatea statului s-a transformat din proprietate publică în proprietate privată a birocrației, ceea ce a transformat-o pe aceasta din urmă într-o „burghezie monolitică”. Și capitalismul a fost în cele din urmă restaurat prin introducerea categoriei „profit” în economia țării ca categorie fundamentală și motrice.

O astfel de descriere, desigur, este însoțită doar de cuvinte goale, dar nu de dovezi. În plus, această descriere în sine este destul de dubioasă și ciudată. De exemplu, „profitul” sovietic nu a fost o formă convertită de plusvaloare. Și Dikhut a înțeles acest lucru perfect, pentru că. el însuși a descris toate trăsăturile utilizării categoriilor vechi în noua economie. Cu toate acestea, nu a vrut să înțeleagă că „profitul” ca indicator principal al unei economii socialiste este doar o condiție prealabilă pentru o viitoare contrarevoluție, dar în niciun caz o declarație a unei restaurări deja realizate.

În plus, este imposibil în principiu „desființarea” dictaturii proletariatului. Acesta este un fenomen obiectiv. Poate fi transformat, distrus, înlocuit etc., dar nu poate fi desființat. Iar autorul teoriei nu explică exact ce transformări au avut loc suprastructurii URSS, că aceasta a devenit dictatura burgheziei, în ce anume s-a exprimat schimbarea, în ce anume s-a exprimat însăși dictatura burgheziei URSS. în și cum a fost structurat.

E. Hoxha

Dacă Cliff și Dieckhut măcar s-au prefăcut că au dovezi - manipulând fapte și interpretându-le greșit - și argumente, atunci Enver Hoxha s-a eliberat de o astfel de povară. Liderul Albaniei socialiste nu va renunța nici măcar la cel mai mic argument în favoarea declarațiilor sale. ticălosul Hrușciov a restabilit capitalismul în cel mai inalt etape, birocrația și nomenclatura s-au transformat într-o „burghezie monolitică” etc. De ce crede Hoxha așa, cum a avut loc restaurarea, cum funcționează capitalismul de stat este un mister. Toată lumea ar trebui să ia cuvântul acestui „far al marxismului ortodox”.

Mai mult, se dovedește că în URSS a existat fascist un regim care a desfășurat agresiuni fasciste și a ocupat alte țări. Hoxha a considerat războiul din Afganistan ca fiind una dintre ultimele și cele mai mari agresiuni fasciste ale URSS. În opinia sa foarte nemodesta, mujahedinii sunt adevărați patrioți, „...luptători pentru libertatea și independența Afganistanului, dând dovadă de curaj exemplar, demonstrându-și hotărârea de a ține steagul libertății și suveranității naționale ". Și aceasta din nou nu este însoțită de nici cel mai mic argument.

Dar printre mujahidin au existat doar islamiști: Partidul Islamic din Afganistan, Societatea Islamică din Afganistan, Jihadul Islamic Egiptean, Hezbollah iranian și așa mai departe. Toate aceste organizații au luptat pentru Califatul Islamicîn Afganistan. Cel mai interesant lucru este că majoritatea mujahedinilor sunt cetățeni ai Pakistanului și Palestinei, Irakului și Iranului, Arabia Saudită, Iordania și Kuweit, Yemen și Turcia, Liban, Egipt și alte țări.

Orbit de ura față de URSS și de setea de negare a socialismului, Hoxha, probabil chiar fără să știe, a aplaudat pe cei deschisi. reacționarii, fasciști.

Pur și simplu, consistența și corectitudinea teoriei „capitalismului de stat” explodează. Ea nu numai că este incapabilă să descrie realitatea sovietică - nu este de acord cu multe fapte, respinge fapte care sunt incomode pentru ea etc. - dar nu poate să-și clarifice propriile poziții, incapabil să ofere nicio dovadă semnificativă pentru declarațiile ei.

CAPITALISM

„comunist” italian Amadeo Bordiga iar adepţii săi considerau, de asemenea, URSS ca fiind o ţară capitalistă. Cu toate acestea, acești oameni credeau că URSS are un capitalism obișnuit. Conform acestei teorii, diferența dintre URSS și Federația Rusă este nesemnificativă: există un sistem unipartid, iar aici există un sistem multipartit, există o Cortina de Fier, iar aici nu există etc. În rest, Uniunea Sovietică avea același lucru ca Rusia modernă: șomajul și lipsa adăpostului, munca salariată și capitalul, ipoteci înrobite, burse de valori, societăți pe acțiuni, brokeri etc.

Baza acestei teorii este alcătuită din argumente destul de superficiale, amuzante și uneori zgomotoase:

Pentru marxişti, acolo unde muncitorii sunt remuneraţi în bani, există capitalism
Este un fapt că economia rusă cunoaște toate categoriile de piață și capitaliste … Contrarevoluția lui Stalin a creat o teorie fără sens conform căreia socialismul este compatibil cu relațiile de mărfuri, că se caracterizează prin aceleași categorii ca și capitalismul, doar... cu un conținut diferit...

Recompensa monetară în sine nu înseamnă nimic. Pentru marxişti, acesta este pur şi simplu un fapt brut şi izolat. Pentru a înțelege ceva, marxiştii trebuie să afle Pentru ce lucrătorii sunt cei care primesc remuneraţie în bani şi Ce ascuns în spatele acestei recompense, care este sursa ei. Capitalismul va fi acolo și atunci, unde și când muncitorii primesc remunerație în bani pentru vânzarea forței de muncă, iar remunerația în sine este, în esență, capital variabil.

„Recompensa în bani” sovietică are acest caracter? Bordiga, la fel ca principalii săi adepți în persoana Partidului Comunist Internațional, a ocolit studiul acestei probleme. Sunt mulțumiți de „recompense în bani” sau de folosirea unor categorii vechi pe care nici ei nu le explorează. Aceasta este abordarea amatorilor științifici care nu sunt însetați după adevăr, ci după respingerea rapidă a socialismului în URSS.

Problema acestei teorii nu este doar metoda de cunoaștere, ci și respingerea completă a realității. Asa de, bursele de valori- piața valorilor mobiliare - închisă până în 1930, iar bursele de muncă închise până în 1934. În societatea sovietică nu a avutîntreprinderi precum OJSC, CJSC și LLC și întreprinderile înseși este interzis a fost să vândă, să cumpere, să închiriez, da sau moşteni. Nu existau oameni în societatea sovietică care să trăiască din interes capital, dividende pe acțiuniȘi obligațiuni, din cauza rente si interes pentru Drepturi de autor.

„Capitalismul de stat”, cu toate dezavantajele, greșelile și perlele sale, s-a bazat pe anumite fapte - proprietatea statului, totul este controlat de birocrație și diferența de venit. Teoria capitalismului convențional respinge complet toate faptele și compune o fabulă pur și simplu. Societatea sovietică cu siguranță nu a fost societate capitalistă.

COLECTIVISM BIROCRATIC

Linia bordigistă este singurii teoreticieni care resping proprietatea de stat în URSS. Toți ceilalți teoreticieni, fie că vorbesc despre capitalismul de stat, perioada de tranziție sau altceva, recunosc proprietatea statului și o economie planificată. Mărturisireniste- dar nu toate - faptele sunt doar jumătate din poveste. La fel de importantă este interpretarea competentă și corectă a faptelor. Și sunt probleme cu asta.

Am văzut anterior cum interpretează Cliff, Dieckhut etc. aceste fapte. Unii teoreticieni au mers și mai departe și au creat teorii incredibile. De exemplu, B. Rizzi, I. Kraipo, M. Shachtman Ei au văzut în URSS o formațiune complet nouă - colectivismul birocratic. În această formare, birocrația a devenit clasa exploatatoare - nu burghezia, ci tocmai birocrația exploatatoare - dominantă în societate. Rizzi a scris:

În societatea sovietică, exploatatorii nu dobândesc plusvaloare în mod direct, așa cum o face un capitalist atunci când buzunare dividendele întreprinderii sale. Ei fac acest lucru indirect prin intermediul statului, care mai întâi ia tot surplusul național și apoi îl distribuie între proprii funcționari

Aici puteți găsi un lucru destul de interesant. Vorbim despre o noua formatie, i.e. despre o nouă metodă de producţie şi o nouă formă de exploatare. Cu toate acestea, această formație folosește în continuare industria pe scară largă și producția generală de mărfuri, există încă forță de muncă salariată și plusvaloarea este încă însușită. Acestea sunt atributele producției capitaliste. Interesant este că autorii nu oferă nicio explicație în acest sens.

Această idee este foarte asemănătoare cu „capitalismul de stat”, până la probleme similare. De exemplu, problema unei clase monolitice și a distribuției produsului excedentar în cadrul acestei clase este încă nerezolvată. Încă lipsesc baza probatorie și faptică și, în schimb, există argumente goale.

Fiecare mod de producție exploatator este asociat cu existența unor clase pereche: „proprietar de sclavi - sclav”, „domn feudal - țăran”, „burghez - muncitor”. O clasă există în perechi cu o altă clasă. În consecință, exploatează, de exemplu, muncitoriinumaiburghezie. Mai mult, Marx a aflat și a demonstrat că capitalismul este ultima formațiune exploatatoare din istoria societății, că perechea „burghez-muncitor” este ultima pereche de antagoniști din istorie.

Tot ceea ce se maturizează în capitalism, inclusiv unele trăsături ale capitalismului însuși - natura socială a muncii, a mașinilor etc. - duce doar la fara clasa către societate.

POLITARISM

„Colectivismul birocratic” sa dovedit a nu fi singura teorie în care URSS a construit o nouă formațiune în care birocrația era clasa conducătoare. istoric și etnograf sovietic Yu.I. Semenov a lucrat și la o astfel de teorie și a vorbit despre „politarism”.

Potrivit lui Semenov, Uniunea Sovietică avea un sistem „industrial-politar”. Baza era industria pe scară largă și producția de mărfuri, dar totul era deținut de birocrație - clasa politică. Această clasă a exploatat pe toți cei care într-un fel sau altul erau implicați în producția materială: muncitori, țărani și chiar prizonieri din lagăr. Birocrația, pe de o parte, își însușește plusvaloarea, care le dă un numar mare de bani, iar pe de altă parte, își însușește beneficii naturale sub formă de privilegii etc.

Interesante sunt baza concluziilor lui Semenov, cercetările sale asupra societății sovietice, economiei și vieții politice. Totul arată așa:

Numai atunci când puterea de stat aparține cu adevărat poporului, proprietatea statului poate fi împărțită de întregul popor... așa cum este acum recunoscut de aproape toată lumea, nu am avut nu doar democrație reală, ci chiar formală... Chiar și în discursurile lideri de vârf ai PCUS...regimul politic a fost caracterizat drept totalitar...Este un loc obișnuit în ultimele documente ale PCUS exista o declarație că la noi muncitorul era înstrăinat de putere și proprietate. Și asta nu poate însemna decât un singur lucru: proprietatea noastră de stat nu era națională, publică

„Recunoscut de toată lumea” - dar nu vor exista legături sau fapte. „Cele mai înalte rânduri ale partidului spun” - ei, desigur, nu pot fi înșelați sau minți și, prin urmare, aceasta este cea mai fiabilă sursă de informații. Și de aceea proprietatea în URSSexactnu era public, ci era proprietatea birocrației. Acest tip de raționament nu provoacă altceva decât râs. Dar tocmai din acest raționament gol, speculativ, Semenov este respins și continuă să dezvăluie mai departe:

Fermierii colectivi,dupa cum se stie , pe atunci erau de fapt lipite de pământ, ceea ce îi obliga să lucreze pentru stat, în esență, complet gratuit. Exploatarea aici a avut loc în formă deschisă<…>Desigur, exploatarea uriașei armate de muncitori care a umplut cazarma Gulag-ului pe vremea lui Stalin a fost, de asemenea, crudă și complet sinceră...<…>Ei și-au primit veniturile nu ca muncitori, ci ca proprietari, adică au primit un produs excedentar... Toți membrii acestui grup se bucurau de ceea ce se numesc în mod obișnuit privilegii. Aveau acces la distribuitori speciali, magazine speciale, bufete speciale, sanatorie speciale, spitale speciale etc. Primeau apartamente în afara cozilor obișnuite, sau chiar pur și simplu în afara rândului și, bineînțeles, de cea mai bună calitate.

Desigur, aș dori să învăț puțin mai detaliat de la Semenov în ce anume s-a exprimat exploatarea muncii în lagăre și cum a decurs; ce anume s-a exprimat „munca liberă a fermierilor colectivi” dacă aceștia au vândut o parte din produsele lor către stat la prețuri stabilite etc. Aș dori, de asemenea, să văd o explicație despre modul în care distribuitorii speciali - dacă au existat - indică (1) prezența surplusului de muncă/produs și (2) aproximativgratuitînsuşirea acestui produs de către birocraţie. Dar Semyonov nu are nimic din toate astea, nu le-a avut și nu intenționează să o facă. Fără argumente sau argumente, fapte sau dovezi, legături etc. Doar cuvântul gol și gol al unui alt „far al adevărului” care trebuie să fie luat pe cuvânt.

În plus, această teorie despre funcționarii-exploatatori păcătuiește în același mod în care au păcătuit capitalismul de stat, colectivismul birocratic și alte teorii despre funcționarii-exploatatori. Operațiunea estegratuitînsuşirea muncii altcuiva. Proprietarul - clasa - nu investește nici măcar o picătură din munca sa pentru a crea direct un anumit produs sau valoare. El deține numai mijloacele de producție și le lasă muncitorilor să le folosească. Atunci când lucrătorul a creat un produs, proprietarul ia o parte din acest produs sau valoare prin drept de proprietate.

Semenov – la fel ca alții – susține că surplusul de produs este distribuit între membrii birocrației în funcție de poziția acestora în ierarhie, în funcție de funcția deținută. O persoană este un exploatator în timp ce este în serviciul public. Mai simplu spus, un individ „politarist” primește venituri în funcție de activitățile sale șiîn comerţ pentrupentru activitățile dvs. Se pune întrebarea: unde este exploatarea aici? În același timp, apare o altă întrebare. Aici birocrația își abuzează de puteri și primește, de exemplu, apartamente fără cozi, are mașini de lux de companie, case, are acces la spitale speciale, sanatorie speciale etc. Poate fi considerată exploatare a forței de muncă? Este corect să considerăm astfel de privilegii ca ceva mai mult decât un simplu - extrem de inacceptabil și nedrept - abuz de putere?

Niciun teoretician nu poate răspunde la aceste întrebări. Dar tocmai aceste întrebări, cuplate cu lipsa de dovezi, sofisme etc., au pus capăt viabilității teoriei politarismului.

SUPERETATISM

Unii teoreticieni și-au dat seama că ideea unei „burghezii monolitice”, a colectiviştilor și a politariştilor era foarte dubioasă. Dar, în schimb, astfel de autori au propus teorii nu mai puțin pretențioase și bizare. Una dintre aceste teorii a fost dezvoltată de Alexander Tarasov. Sistemul sovietic a primit numele de rău augur „superstatism”.

Tarasov tot a plecat de la proprietatea statuluiși marea industrie în URSS. Totuși, mijloacele de producție de aici nu erau în mâinile indivizilor sau claselor monolitice, ci în mâinile statului. Așa este: nu birocrația, ci statul însuși – ca o substanță vie – deținea mijloacele de producție. Astfel, sub „super-statismul” sovietic nu a existat nicio exploatare a omului de către om. Aceasta a fost exploatarea omului de către stat. În centrul superstatismului se afla un anumit „mod industrial de producție”. Și un astfel de sistem a apărut pentru că“ nu existau semne ale unui nou mod de producție, ca să nu mai vorbim de faptul că acesta s-a format în general în măruntaiele celui vechi... principalul subiect revoluționar a fost definit eronat - proletariatul”

Teoria lui Tarasov este similară cu teoria lui Bordiga - ea complet respinge teoria marxistă și realitatea în general. De exemplu, clasicii marxismului au subliniat în mod repetat că producția comunistă este creată ca de la zero după preluarea puterii.. În adâncul capitalismului, apar doar premisele unui nou sistem: natura socială a muncii, a mașinilor, un grad ridicat de concentrare a capitalului, eliminarea tuturor celorlalte clase etc. Și toate premisele care se formează în capitalism - și au fost în Rusia pre-revoluționară - duc doar la o societate fără clase.

Chiar dacă gândești logic: comunismul presupune proprietate comună asupra tuturor mijloacelor de producție, centralizare în cadrul întregii națiuni și o absență totală a exploatării. Nu este pe deplin clar de ce Tarasov a decis brusc ca comunismul poate si trebuie sa se formeze in adancul vechiului. De asemenea, nu este clar în ce premise și din ce origine a apărut „superstatismul”.

În plus, nu este clar ce fel de fenomen este această „exploatare a unei persoane de către stat”. Exploatarea muncii este o relație între doi oameni – clase – în care unul trăiește în detrimentul celuilalt, unul își însușește rezultatele muncii celuilalt. Marx și Engels au mai aflat că statulitatea este doar un instrument, un fel de ciocan în mâinile clasei conducătoare. Modul în care acest ciocan în sine poate exploata alți oameni nu este categoric clar, deoarece Tarasov nu a oferit încă nicio explicație.

Printre altele, „superstatismul” lui Tarasov are aceeași problemă ca „colectivismul birocratic”: acest sistem este un amestec de alte sisteme. Acesta nu este capitalism și nu există proprietate privată, dar există exploatare și se creează plusvaloare. Acesta nu este feudalism și nu există proprietate privată, ci există o dependență personală a muncitorului de exploatator.

Cu alte cuvinte, teoria lui Tarasov este apoteoza tuturor sărăcia teoretică, despre care s-a discutat mai sus. Această teorie respinge cu nebunie faptele, realitatea și marxismul în speranța de a inventa o alternativă la socialism în URSS. Și este clar că o astfel de teorie nu poate pretinde a fi o descriere de încredere a realității.

CONCLUZIE

Deci, negarea socialismului în URSS este însoțită inevitabil de o negare a faptelor și a realității, a logicii și a bunului simț, a marxismului și a abordării științifice în general. Negarea socialismului nu vrea să găsească adevărul și să înțeleagă structura URSS. El este dornic să demonstreze că nu a existat socialism în URSS. Totul este sacrificat pentru asta. Susținătorii socialismului din URSS nu inventează fabule și nu creează monștrii lui Frankenstein doar pentru a dovedi că a fost socialism. Această teorie, dimpotrivă, se bazează pe fapte și logică, pe marxism și pe o abordare științifică. Are o bază extinsă de dovezi și este în concordanță cu logica.

Am stabilit anterior că această teorie are o serie de probleme. În special, utilizarea categoriilor vechi, capitaliste. Merită spus că nu este în întregime corect să vorbim despre utilizarecategorii vechi.Ideea este că o categorie este o expresie abstractă și subiectivă a unui fenomen obiectiv.Categorie„salariile” reflectă un astfel de fenomen precum prețul mărfii „puterii de muncă”. Dar în URSS, muncitorul a primit compensații bănești pentru munca sa. Remunerația monetară este doar o reflectare în bani a cantității și calității bunurilor corespunzătoare forței de muncă cheltuite de acest angajat.

Astfel, este folosit aici completaltecategorie, deoarece Fenomenul de aici este diferit, iar conținutul este diferit. URSS a folosit nu categorii vechi, cinumai nume, adică termeni. Noul fenomen se mai numea „salarii”, deși nu mai era ceea ce era. Situația este aceeași și cu alte denumiri: „profit”, „profitabilitate”, „produs excedentar”, „timp excedentar”, etc. Toate acestea sunt doar nume care nu corespund pe deplin conținutului și nu corespund pe deplin cu categoriile în sine. Acest lucru, desigur, creează o anumită confuzie pentru oamenii obișnuiți și cercetătorii orbi. Dar nu există nicio problemă pentru socialismul în sine.

Cât despre respectarea clasicilor, nici aici nu este totul clar. Socialismul sovietic nu corespundea numainisteafirmații ale clasicilor: absența statalității, a tuturor claselor și a producției de mărfuri. În același timp, socialismul sovietic era pe deplin în concordanță cu alte afirmații ale clasicilor. În URSS nu exista proprietate privată și exploatare, dar exista proprietate comună și planificare, repartizarea beneficiilor în funcție de muncă etc.

După cum puteți vedea, lipsa de exploatare estefundamentalun semn al socialismului. Statalitatea, producția specială de mărfuri și clasele solidare sunt ceva secundar care depinde de condiții istorice specifice. Aceasta înseamnă că marxiştii trebuie să facă ajustări la teorie, completând ideile noastre despre socialism. Exact asta a făcut Stalin când a vorbit despre necesitatea unei producții speciale de mărfuri, despre posibila prezență a claselor solidare în prima etapă a comunismului și despre prezența statalității.

Astfel, această teorie nu mai are probleme. Chiar a existat socialism în URSS. Imediat apare o altă problemă - prăbușirea Uniunii. Contrarevoluția îi conduce pe mulți cercetători la cele mai incredibile concluzii: de la simplul „socialismul nu este valabil” la „socialismul nu a existat, pentru că nu se poate prăbuși.” Astfel de concluzii se bazează pe ideea că dezvoltarea istorică a URSS a fost simplă. A existat socialismul - s-a dezvoltat și s-a îndreptat către comunism complet - și apoi, din senin, s-a prăbușit. Dar totul era oarecum diferit.

Sub conducerea lui I.V. Stalin și în prezența unor condiții prealabile adecvate, socialismul sovietic a avansat spre comunismul complet. Această mișcare, printre altele, a însemnat eliminarea treptată a relațiilor marfă-bani, depășirea diviziunii muncii, eliminarea rămășițelor ideologice ale formațiunilor trecute etc. În 1952, Stalin nota deja că producția de mărfuri devenea treptat o frână. dezvoltare socialași trebuie să trecem treptat la schimbul de produse, trebuie să ridicăm treptat fermele colective și cooperativele la statutul de proprietate națională.

Condițiile dure, care necesită o muncă practică infernală, au dat naștere la neglijență teoretică în rândul membrilor de partid și al liderilor de stat. La această circumstanță s-au adăugat și alți factori. De exemplu, partidul și democrația sovietică în timpul Marelui Războiul Patriotic a fost redusă la minimum, iar partidul a preluat rolul centru administrativ. Dezvoltarea teoriei s-a oprit, studiul teoriei de către mase a scăzut, iar nivelul teoretic al maselor în general a scăzut corespunzător.

Hruşciov vorbeşte la cel de-al 20-lea Congres. Fotograful V. Egorov. 14 februarie 1956.

Aceste și alte circumstanțe au condus țara să fie condusă de oportuniști în persoana lui Hrușciov, susținătorii și moștenitorii săi. De atunciSocialismul sovietic a început să se miște în direcția opusă. În cadrul socialismului sovietic, premisele materiale și subiective pentru restaurarea capitalismului se maturizau. Am remarcat deja unele dintre aceste premise mai devreme - introducerea „profitului” ca categorie motrice a economiei, slăbirea dictaturii proletariatului, păstrarea și extinderea producției de mărfuri, creșterea independenței întreprinderilor locale etc. În același timp, s-a dezvoltat economia subterană: șantajerii, revânzătorii etc. au subminat treptat eficiența economiei socialiste.

Combinația unor astfel de condiții prealabile a dus la formarea relațiilor burgheze până în anii 1980. Nu fără intervenția suprastructurii politice, a început restaurarea capitalismului. Pe de o parte, acestea au fost transformări ale suprastructurii însăși: politica glasnost-ului, rezoluția facțiunilor și a altor partide, transformarea sovieticilor în parlamente etc. Pe de altă parte, acestea au fost transformări profunde ale economiei: apariția a întreprinderilor mici, permisiunea muncii salariate etc.

După cum puteți vedea, mișcarea socialismului sovietic nu a fost directă. La început, URSS s-a îndreptat către comunismul deplin, dar apoi - de la acesta către capitalism. În ciuda mișcării treptate în direcția opusă, URSS 1953 - 1985 a continuat sa ramana socialist.

Acum știm sigur că a existat socialism în URSS. Chiar dacă pentru o scurtă clipă, o persoană care lucrează încă a reușit realiza comunismul în ea stadiu timpuriu pe practică. Desigur, potențialul acestui sistem nu a fost pe deplin dezvăluit, pentru că nu se putea ajunge la cel mai înalt grad.

Dar chiar și cel mai de jos stadiu al comunismului - socialism— a asigurat un nivel de trai ridicat, a dat victorii și dezvoltarea rapidă a societății. Muncitorul și-a îndreptat liber umerii și a fost stăpânul destinului său, iar oamenii au gustat din toată cultura pe care a creat-o, din toate beneficiile pe care le-a creat.

Acest material, desigur, nu epuizează toate întrebările despre socialismul sovietic. Am discutat câteva aspecte ale dezvoltării sale, declinului și motivele restaurării, dar asta insuficient. În viitor, vom studia mai detaliat funcționarea economiei sovietice și a întregii vieți sociale, vom acorda atenție dezvoltării socialismului sovietic și vom afla motivele contrarevoluției.

Surse:

K. Marx, Critica programului Gotha // K. Marx, F. Engels, Colecția. Soch., T. 19, p. 18 - 20.

K. Marx, „Capital” // K. Marx, F. Engels, Colecția. Soch., T. 23, p. 539

IN SI. Lenin. Stat și revoluție. // Plin Colectie Soch., T. 33, p. 92

Sindicatele din URSS. Documente și materiale. T. 2

http://istmat.info/node/23930

Voskresenskaya M. A., Novoselov L. I., Producție. intalniri - scoala de management

Cm. Viața economică a URSS. Cronica evenimentelor și faptelor 1917-1959; S.G. Strumilin. Eseuri despre economia socialistă a URSS; Economia politică a socialismului etc.

Către https://site/stalinskie-arteli/

Scurt dicționar politic. M., 1988, p. 411-413

I.V. Stalin. Anarhism sau socialism // Complet. Colectie Soch., T.1, p. 334 - 337.

IN SI. Lenin. Problema agrară în Rusia până la sfârșitul secolului al XIX-lea. // Plin Colectie Soch., T. 17, p. 127.

IN SI. Lenin. I Congresul rusesc privind educația extrașcolară. Vorbim despre înșelarea oamenilor cu lozinci de libertate și egalitate. // Plin Colectie Soch., T. T. 38, p. 352-354

L.D. Troţki. Revoluția trădată

IN SI. Lenin. Începutul bonapartismului // Complet. Colectie Soch., T. 34, p. 49.

Vezi lucrările lui V.I. Lenin în 1918 – 1923; N. Buharin. Economie în tranziție;

T. Grant. Teoria marxistă a statului

Vezi T. Cliff. capitalismul de stat în Rusia; V. Dikhut. Restaurarea capitalismului în URSS; E. Hoxha. Hrușcioviți; Imperialism și revoluție.

T. Cliff. Capitalismul de stat în Rusia, p. Cu. 62 – 63

Acolo, p. 120

V. Dikhut. Restaurarea capitalismului în URSS

E. Hoxha. Bravo patrioților afgani! // E. Hoxha. Reflecții asupra Orientului Mijlociu. Extrase din Jurnalul politic 1958-1983, p. 510

E. Hoxha. Agresorii trebuie să iasă din Afganistan // E. Hoxha. Lucrări alese. Vol. 5, p. 755 - 757.

Partidul Comunist Internațional. Critica teoriei statului muncitoresc deformat

Partidul Comunist Internațional. Pe marginea celui de-al 10-lea plan cincinal: mitul „planificării socialiste” în Rusia.

Cm. B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde; M. Shachman Revoluția birocratică: Ascensiunea statului stalinist; T. Cliff. Marxismul și teoria colectivismului birocratic

B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde, p. 46.

Semenov Yu.I. Marea revoluție a muncitorilor și țăranilor din octombrie din 1917 și apariția neopolitarismului în URSS (Rusia: ce s-a întâmplat cu el în secolul XX) // Modul politic (asiatic) de producție: esență și loc în istoria omenirii și Rusia. M., 2008. p. 149-235

Ibid;

A. Tarasov „Superstatism și socialism” // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

Vezi Manifestul Comunist, Capitalul, Critica programului Gotha, Anti-Dühring, Statul și Revoluția etc.

Kolomna Kush este o asociație politică de oameni care gândesc și caută, și nu bărbați de lemn care merg în pas și gândesc la fel. Desigur, în multe probleme de teorie și practică politică, cele mai aprinse discuții izbucnesc uneori între membrii lui Bush. Nota publicată mai jos de unul dintre membrii Asociației este o invitație atât de excelentă la o discuție pe una dintre problemele teoretice de actualitate.

Astfel, începem o nouă secțiune „Controverse” pe resursele noastre. După ceva timp, un alt prieten de-al nostru va scrie un răspuns la acesta. La rândul său, se va putea răspunde la răspuns etc.
Desigur, oricine se poate alătura dezbaterii. Vom primi doar o discuție deschisă și largă.

Original preluat din masterwaff Ce fel de socialism a existat în Uniunea Sovietică și a existat?

Mulți plasmă și nu chiar marxisti, precum și o listă considerabilă de oameni care sunt departe de idealurile socialiste și retorica comunistă, se angajează adesea în polemici acerbe cu privire la întrebarea: „A existat socialism în URSS?” Mai mult, în acest caz, „socialism” înseamnă adesea un fel de „socialism dorit”, adică un sistem socialist care a fost deja eliberat de distorsiunile cheie inerente țărilor cu economie de piață.

Deci, atunci când răspundem la întrebarea despre prezența socialismului în URSS, în primul rând este necesar să se stabilească ce este socialismul. Și aici încep probabil diferențele între partidele polemizante. Dacă definim socialismul ca prima fază a construcției comunismului sau ca un sistem social în care nu există clase, atunci cel mai probabil răspunsul este încă afirmativ. Până la urmă, într-adevăr, grupuri mari de oameni care diferă în atitudinea lor față de mijloacele de producție nu existau; cel puțin, se îndreptau spre comunism. Ce s-a întâmplat?

Dar aici merită să ne amintim unele dintre proprietățile socialismului declarate de clasici sau, cel puțin, fiind proprietăți directe ale celor declarate. Și anume pe următoarele două.

Socialismul într-un mediu de piață

Prima proprietate este că ceea ce este produs de o societate socialistă merge pentru a satisface nevoile acesteia. Acest lucru înlătură inevitabilele distorsiuni ale sistemului capitalist, în care un anumit produs/serviciu este produs nu în cantitatea în care este nevoie de el/ea de către societate, ci în cantitatea în care poate fi vândut.
Aceasta este o problemă mult mai serioasă decât ar părea inițial. În special, determină prezența unor crize inevitabile de supraproducție în țările cu economii capitaliste și înlătură această inevitabilitate (cu toate acestea, desigur, nu anulează posibilitatea unei astfel de cazuri) în țările socialiste.
Acesta este destul de voluminos și subiect serios pentru un articol separat, dar deocamdată ne vom limita doar la asta, în speranța că cândva această problemă va fi dezvăluită mai detaliat.

Deci, URSS nu avea capacitatea fizică de a-și direcționa producția numai pentru a satisface nevoile populației sale. Motivul pentru aceasta a fost că Uniunea Sovietică a apărut și a existat în mediul străin al economiei de piață globală. Prin urmare, a fost nevoită să acționeze pe piața externă ca o mega-corporație, să acționeze conform legilor pieței concurenței.
Repet, altfel existența sa într-un stadiu incipient ar fi pur și simplu imposibilă.
Industria sovietică a produs o cantitate gigantică din ceea ce era competitiv și bine vândut, accentul a fost destul de serios mutat de la nevoile poporului sovietic (cu toate acestea, încă departe de modul în care o descriu creatorii de mituri liberali). Drept urmare, URSS a capturat 40% din piața mondială a aviației civile, a construit centrale nucleare și hidrocentrale în diferite țări și a fost primul (cu o marjă uriașă) exportator de arme din lume. Ca orice corporație de succes, a prezentat și a saturat piața cu ceea ce s-a vândut bine și a fost competitiv (și adesea nu avea analogi deloc), în același timp umbrind și alocand mai puține resurse pentru dezvoltarea și distribuția proprie (în corporație). limbaj) „poziții slabe”. Faptul că industria auto sovietică a provocat, în cel mai bun caz, un zâmbet amar în comparație cu omologii săi occidentali, iar industria aviației sovietice a stârnit mândrie în rândul nostru și invidie în rândul concurenților occidentali, se datorează în mare măsură acestei paradigme inevitabile de comportament într-un mediu de piață. .

O astfel de contradicție ar putea fi rezolvată doar într-un fel - dacă mediul politic și economic din jur nu ar fi străin statului socialist. Adică nu pot exista miracole aici. Un stat socialist trebuie să supună mai întâi „teroformarea” structurii economice mondiale și abia atunci poate începe să acționeze în conformitate cu interesele sale, și nu cu legile impuse. O nouă ordine economică globală nu poate coborî din ceruri singură. Și acest lucru trebuie luat în considerare.

Ca urmare, din acest punct puteți vedea că:

1) Uniunea Sovietică nu a avut un vector de producție vizat exclusiv
direct pentru a satisface nevoile cetăţenilor URSS.
2) Această schimbare de direcție este obiectiv inevitabilă și nu poate fi eliminată până când
încă dominantă sistem economic este străin socialismului.
3) URSS (cel puțin până în ultimul său deceniu) a fost angajată
„teroformarea” peisajului economic al planetei, drept consecință, în
Dacă reușește, această schimbare ar putea fi eliminată.

Alienarea sub socialism

A doua proprietate este că sub socialism nu există înstrăinare a muncii.
Și aici aș vrea să vorbesc mai detaliat.
Alienarea se manifestă sub diferite forme. De exemplu, una dintre formele sale este înstrăinarea muncii.

Marx scrie următoarele despre el:
„Ce este înstrăinarea muncii?
În primul rând, că munca este ceva exterior pentru muncitor, care nu aparține esenței sale; prin aceea că în munca sa nu se afirmă, ci neagă, nu se simte fericit, ci nefericit, nu își dezvoltă liber energia fizică și spirituală, ci își epuizează natura fizică și îi distruge puterea spirituală. Prin urmare, muncitorul se simte ca el însuși doar în afara muncii, iar în procesul muncii se simte rupt de el însuși. Este acasă când nu lucrează; iar când lucrează, nu mai este acasă. Din această cauză, munca lui nu este voluntară, ci forțată; aceasta este muncă forțată. Aceasta nu este satisfacerea nevoii de muncă, ci doar un mijloc de a satisface toate celelalte nevoi, dar nu și nevoia de muncă. Înstrăinarea muncii se reflectă în mod clar în faptul că, de îndată ce constrângerea fizică sau de altă natură la muncă încetează, oamenii fug de muncă ca ciuma. Munca externă, munca în procesul căruia o persoană se înstrăinează, este sacrificiu de sine, autotortură. Și, în sfârșit, natura exterioară a muncii se manifestă pentru muncitor prin faptul că această muncă nu îi aparține lui, ci altuia, iar în procesul muncii el însuși nu aparține lui însuși, ci altuia. Așa cum în religie activitatea independentă a imaginației umane, creierul uman și inima umană influențează individul independent de el însuși, adică. ca un fel de activitate extraterestră, divină sau diavolească, activitatea muncitorului nu este propria sa activitate. Aparține altuia, este pierderea lucrătorului de sine.
Rezultatul este o astfel de situație încât o persoană (muncitor) se simte liberă să acționeze numai atunci când își îndeplinește funcțiile animale - când mănâncă, bea, în timpul actului sexual, în cel mai bun caz, în timp ce încă se stabilește în casa lui, se decorează etc. - și în funcțiile sale umane se simte ca doar un animal. Ceea ce este inerent animalului devine soarta omului, iar omul se transformă în ceea ce este inerent animalului?
Adevărat, mâncare, băutură, act sexual etc. sunt și funcții cu adevărat umane. Dar în abstractizare, care îi separă de cercul altor activități umane și le transformă în ultimele și singurele scopuri finale, au un caracter animal.”

Nu îndrăznesc să descriu mai precis această formă de înstrăinare a muncii și, pe cale de consecință, înstrăinarea personalității umane în sine, așa că ne vom limita la aceasta.
Marx a menționat deja în treacăt alienarea personalității. Ea crește în esență atât din înstrăinarea muncii, pe de o parte (omul nu-și aparține, el se poate realiza numai în animalul său, și nu în umanul său, creator, unde joacă rolul unui animal), cât și, pe de altă parte, din plusvaloarea de înstrăinare, care cufundă o persoană în cabala vieții „de la un salariu la altul”. Salariile plătite nouă sunt calculate în primul rând nu din cât producem, ci dincostul bunurilor și serviciilor necesare pentru a ne menține în viață și capabili să lucrăm timp de o lună și costul menținerii statutului nostru (de aceea contul nostru bancar rareori arată diferit la sfârșitul fiecărei luni decât în luna anterioară) .

Plusvaloarea înstrăinată de la muncitor este colosală, este de multe ori mai mare decât ceea ce i se plătește salariile pentru cantitatea de bunuri si servicii produse de acesta. Ceea ce nu este surprinzător, deoarece tocmai acesta este unul dintre principalele motoare ale întregii economii capitaliste mondiale.

Acum să încercăm să ne dăm seama cum au fost lucrurile cu toate aceste forme de înstrăinare în URSS.
În Uniunea Sovietică a existat cu siguranță o înstrăinare a forței de muncă. Oamenii lucrau și în schimburi și în ateliere, întorcând nuci, arat pe câmp, făcând tâmplărie și multe, multe altele, la fel ca în Occident. Pe parcursul întregului său schimb de muncă, bărbatul nu și-a aparținut. După cum se spune, ne uităm la definiția lui Marx și tragem concluzii.
Dar este posibilă în principiu înlăturarea alienării muncii, având în vedere natura actuală a producției? Răspunsul este evident - nu. Până când toată munca de rutină nu este prelucrată, întreaga umanitate pur și simplu nu are oportunitatea de a se angaja în realizarea de sine în munca creativă. Iar sistemul social socialist nu este o mașină a timpului capabilă să transporte instantaneu societatea într-o altă eră. Acesta este pur și simplu un mecanism care vă permite să ajungeți în epoca dorită în cel mai rapid ritm.
Deci, la fel ca atunci când luăm în considerare problema direcției producției în socialism, aici vedem, pe de o parte, o retragere față de proprietățile acestui socialism foarte „dorit”, pe de altă parte, putem afirma inevitabilitatea unui astfel de socialism. retragere. Temporar, da. Dar este inevitabil.

Odată cu înstrăinarea plusvalorii, situația este mult mai complicată. A existat și nu a existat în același timp. Salariul era într-adevăr cu mult mai mic decât costul produsului produs. Datorită acestui fapt, în special, comportamentul corporativ al URSS a fost implementat în mediul extern.

Dar, pe de altă parte (și acest lucru a deosebit izbitor URSS de Occident), această înstrăinare era indirectă și, ceea ce este mult mai important, avea natura unei „investiții în viitor” pentru muncitorul „investitor”. Deasupra muncitorului nu exista niciun exploatator care să-și cumpere un iaht nou cu profituri înstrăinate sau să mai angajeze o duzină sau doi sclavi pentru a extinde producția care îi aparținea. Profitul înstrăinat este returnat angajatului prin educație pentru copiii săi, îngrijiri medicale, securitatea familiei și a granițelor externe, munca pentru crearea de platforme pentru munca creativă (cum ar fi, de exemplu, explorarea atomului, spațiului), în care copiii acestui angajat se pot realiza singuri.

Cu alte cuvinte, statul însuși a decis că oamenii au nevoie acum de 20 de rezervoare mai mult de 20 de bețișoare de cârnați, da. Dar, pe de altă parte, asta a ta 20 de tancuri, ele te protejează, spre deosebire de iahtul tău, companiile militare private etc. Simte diferenta.
Da, URSS a luat parte din costul dezvoltării zonelor competitive (ca parte a comportamentului corporativ pe piața externă), dar, din nou, aici putem vedea „investiția în viitor” a unei astfel de înstrăinări, pentru că în cele din urmă a mers spre „teroformarea” mediului extern și eliminarea trecerii în „corporatism”. Ceea ce, la rândul său, ar crește și mai mult ritmul de tranziție a statului la o nouă natură a producției.

Rețineți că nici măcar nu am atins faptul că această cotă este cu ordine de mărime mai mică decât ceea ce capitalistul fură de la muncitor pur și simplu de dragul de a cumpăra bunuri de lux și de a-și menține statutul în vârf.
Se poate încerca să argumenteze că motorul economiei capitaliste a adus și țările occidentale în spațiu, le-a permis de asemenea să cucerească nucleul atomic și, de asemenea, a dat masei oamenilor posibilitatea de a se realiza într-un domeniu creativ, mai degrabă decât de rutină. Acesta este din nou un subiect pentru o conversație separată, dar pe scurt, acest lucru s-a întâmplat din următoarele motive:

1) Concurența cu URSS a forțat o serie de domenii de care depindea însăși supraviețuirea Occidentului să se „desocializeze”. Astfel, programul spațial american avea planuri de dezvoltare directive, absența unui „devorator” extern de profituri din acesta și o respingere „corporatistă” a plusvalorii de natură „investițională” strict controlată de sus. După ce concurentul „terraformer” a părăsit arena, aceste mecanisme au fost rapid reduse.
2) Accesul inegal la educație duce la segregarea socială a oamenilor în raport cu cine este mai norocos să se găsească într-o profesie creativă și cine nu.
3) Lipsa designului și a profitului ca stimulent principal în cele din urmă nu poate (și nu stabilește obiective) să conducă omenirea către o nouă natură a producției. Adică, în spatele învelișului vizibil al „progresului”, în cele din urmă, o „societate umană mondială” veche de mii de ani se construiește rapid cu alienarea individului pentru totdeauna.

Deci, să rezumăm a doua proprietate a socialismului „dorit”.

1) În URSS, ca și în Occident, a existat înstrăinarea muncii.
2) Având în vedere natura actuală a producției, o astfel de înstrăinare este inevitabilă.
3) Înstrăinarea plusvalorii în URSS nu a fost de natură exploatatoare, ci de natură investițională.
Plusvaloarea înstrăinată direct a fost folosită fie pentru îmbunătățirea condițiilor de viață, cât și
auto-realizarea unei persoane sau o restructurare globală a regulilor de joc ale lumii în regim socialist
obiective, adică, în ultimă instanţă, depăşirea dezechilibrului în direcţia producţiei şi alienării
munca ca atare, datorită dezvoltării naturii de mașină a producției.
4) Înstrăinarea individului ca derivat al înstrăinării muncii și plusvalorii, în URSS
a fost prezent, dar a avut o scară în continuă scădere, pe măsură ce creșteau tot mai multe numere
oameni care au avut ocazia să-și realizeze creativ personalitatea, fie că sunt în sporturi de nivel înalt
realizări sau în explorarea spațiului.

Concluzie

La întrebarea: „A existat socialism în URSS?” (dacă prin aceasta înțelegem „socialismul dorit”, care a fost menționat la începutul articolului), autorul este înclinat să răspundă mai degrabă negativ. Însăși obiectivitatea istorică și situația socio-economică a perioadei istorice actuale nu au făcut-o posibilă Uniunea Sovietică scăpați de o serie de distorsiuni cheie care l-au împiedicat să devină în cele din urmă socialismul „dorit”. Cu toate acestea, în timpul cercetării noastre, s-a arătat clar că URSS a folosit toate oportunitățile disponibile pentru a o sparge prin mijloacele acestei obiectivități istorice, devenind astfel adevărat, „socialismul dorit”.

Astfel, este mai potrivit să vorbim nu despre „socialism în URSS”, ci, într-o formulare mai dialectică, despre „calea de construire a socialismului în URSS”. Pentru că a fost cu adevărat un proces viu de a aduce mai aproape un viitor socialist strălucit.