Vznik ruských miest. Formovanie miest v starovekom Rusku. Staré ruské mestá a ich úloha v histórii

Mestá starovekej Rusi

Pôvod miest v starovekej Rusi sa datuje do 9. – 10. storočia. Ich vznik súvisel s formovaním triednej spoločnosti a štátnosti, so začiatkom procesu oddeľovania remesiel od poľnohospodárstva a so zapojením starých ruských krajín do medzinárodného obchodu. Tak ako v mnohých krajinách Európy a Ázie, mestá v Rusku vznikli z kmeňových centier, ktoré vznikli okolo hradov feudálov alebo múrov kláštorov, ktoré vznikli zlúčením niekoľkých blízkych dedín, vyrástli zo strážnych pevností alebo boli založené ako predsunuté základne - hradiská - v krajinách s neslovanským obyvateľstvom.

Včasnostredoveké ruské mestá plnili spravidla viacero spoločenských funkcií naraz: administratívnu (boli centrami politickej moci pre vidiek), vojenskú (za ich opevnenými múrmi hľadalo okolité obyvateľstvo spásu počas vpádu nepriateľské), hospodárske (práve mesto sa stalo miestom, kde sa ochotne usadili remeselníci a obchodníci, kde sa sústreďovali peňažné a materiálne zdroje), náboženské a vzdelávacie (boli centrami duchovného a kultúrny život). Stabilitu a životnosť mesta určovala predovšetkým intenzita a sila jeho väzieb s vidiekom. Jej hlavnou odlišnosťou od obce je zamestnanie obyvateľstva najmä obchodom a remeslami. Podľa kroník a archeologických vykopávok v X storočí. v Rusku bolo 25 miest, do polovice XIII storočia. - asi 300.

ale Mongolská invázia sa stal pohromou pre osud ruských miest. Väčšina z nich bola zničená, pričom mnohé sa následne už nikdy nezotavili, zatiaľ čo iné prežili úbohú existenciu. Hordské jarmo malo na sociálnu štruktúru ruského mesta ešte tragickejšie následky. Práve v tom čase sa zmenil charakter vzťahu medzi kniežaťom a mešťanmi. V sociálnej štruktúre miest predmongolského Ruska zohrávali mešťania (obchodníci a remeselníci) takú významnú úlohu, že niektorým historikom umožnila dospieť k záveru o existencii mestských štátov v tomto období, podobných v ich sociálnom k politike starovekého Grécka. No v dôsledku nastolenia hordského jarma sa mestá, s výnimkou Novgorodu a Pskova, stávajú kniežacími panstvami – hlavnými mestami feudálnych kniežatstiev s relatívne malými sídlami, alebo pohraničnými pevnosťami s malým obchodným a remeselníckym obyvateľstvom. Ukázalo sa, že posadské komunity boli politicky zbavené práv zoči-voči rastúcej kniežatskej moci.

Oživenie ruských miest sa datuje do druhej polovice 14. storočia. Súvisí to so začiatkom zjednotenia ruských krajín v okolí Moskvy a oslobodením sa zo závislosti Zlatej hordy. Ekonomicky a politicky oslabené mestá však nedokázali odolať narastajúcim autokratickým princípom moskovského kniežatstva. Na rozdiel od miest západnej Európy nemohli ruské mestá pôsobiť ako nezávislá sila. Uprostred zápasu medzi Ivanom III. a Novgorodom podporovali Pskovci moskovského veľkovojvodu. Ani medzi Novgorodčanmi nebola jednota: niektorí boli pripravení brániť staré slobody, iní radšej išli pod „silnú ruku“ Moskvy alebo Litvy. V dôsledku toho bol rok 1478 koncom Novgorodskej feudálnej republiky. Oprichninský teror za vlády Ivana Hrozného mal katastrofálne následky na osud mesta, ktoré zničilo najrozvinutejšie mestské centrá a v Novgorode bolo počas monštruóznej trestnej výpravy vyvraždených niekoľko tisíc ľudí.

Autokracia vytvorila extrémne obmedzený rámec pre podnikateľskú činnosť, centralizovala miestny obchodný kapitál a zaviedla štátny monopol na všetky najziskovejšie odvetvia. Prísna právna úprava viedla v polovici 17. storočia. k skutočnému zotročeniu mešťanov. V roku 1699 zaviedol Peter I. v mestách samosprávu meštianstva: boli zriadené zemské koliby (od roku 1721 richtári), podriadené ústrednému orgánu - burmárskej komore, ktorá bola čoskoro premenovaná na radnicu. Táto reforma, ktorá mala trochu zmierniť právne postavenie mešťanov, prispela k ďalšiemu formovaniu stavovského systému a posilnila aj postavenie miest. Reformy Kataríny II v rokoch 1775-1785 zohrali významnú úlohu v histórii ruského mesta. Úlohy administratívneho riadenia Ruskej ríše viedli k tomu, že počet miest prudko vzrástol: k 232 mestám, ktoré existovali skôr, pribudlo 165 nových miest (viac ako štvrtina z nich si v budúcnosti nedokázala udržať svoj štatút mesta). ). Zároveň sa pozdvihlo aj sociálne postavenie mestského občianstva (obchodníci, mešťania, cechy). Právna ochrana mešťanov pred svojvôľou byrokracie bola viac-menej zabezpečená.

Podiel mešťanov v 2. polovici 18. stor. tvorilo 8 – 9 % celkovej populácie a do konca storočia bolo z hľadiska tohto ukazovateľa Rusko pred mnohými európskymi krajinami, na druhom mieste po Anglicku a Francúzsku. Väčšina vtedajších mestečiek sa však svojim vzhľadom, infraštruktúrou, zamestnaním obyvateľstva príliš nelíšila od dedín. V 60. rokoch 18. storočia. V poľnohospodárstve bolo zamestnaných 47% mestského obyvateľstva, v 90. rokoch 18. storočia - 45%, len v 50. rokoch 19. storočia toto číslo kleslo na 12%. Zachovanie poddanských vzťahov v krajine a zákonné obmedzenie vidieckej migrácie brzdili demografický a sociálno-ekonomický rozvoj mesta. Reformy 60-70-tych rokov XIX storočia. výrazne zmenilo postavenie mesta a mešťanov. Priemyselný boom, „proletarizácia“ viedla k rýchlej erózii buržoázie a k vytvoreniu triedy na novom základe: v rokoch 1865-1879. rady priemyselného proletariátu vzrástli jedenapolkrát a mali asi 1 milión ľudí. Podľa nového sociálna štruktúra spolkov a transformácií v oblasti mestskej samosprávy. Nariadenie o mestách v roku 1870 nahradilo stavovské orgány mestskej samosprávy neštátnymi. Volebné právo mali muži, ktorí dosiahli vek 25 rokov a platili dane a poplatky v prospech mesta. No v roku 1892, v ére protireforiem, sa výrazne obmedzil okruh voličov a posilnila sa kontrola štátnej byrokracie nad činnosťou orgánov mestskej samosprávy.

V roku 1897 žilo v mestách 13,4 % z celkového počtu obyvateľov Ruskej ríše. Navyše len 16 miest malo viac ako 50 tisíc obyvateľov: Petrohrad, Moskva, Saratov, Kazaň, Rostov na Done, Astrachaň, Tula, Nižný Novgorod, Samara, Jekaterinodar, Caricyn, Jekaterinburg, Ivanovo-Voznesensk, Tomsk, Novočerkassk , Irkutsk.

Rozširovanie siete miest v sovietskych časoch prebiehalo predovšetkým na báze priemyselnej výroby. Charakteristickými črtami urbanizácie v rokoch prvých päťročných plánov boli rastúca úloha veľkých miest, formovanie satelitných miest okolo najväčších mestských centier, vznik nových miest v regiónoch krajiny bohatých na prírodné zdroje, vznik nových miest v regiónoch krajiny s bohatými prírodnými zdrojmi. a rýchle formovanie hlavných miest národných autonómií. Od roku 1926 do roku 1939 sa počet miest v Rusku zvýšil zo 461 na 574. Vlastenecká vojna, obnova národného hospodárstva, posun v rozložení výrobných síl na východ a sever viedli k vzniku nových mestských sídiel. Výrazná vlastnosť procesmi formovania miest po vojne bolo vytvorenie vedeckých centier v blízkosti najväčších miest (Dubna, Zvezdny, Novosibirsk Akademgorodok), ako aj vznik uzavretých miest, ktoré fungovali pre potreby obrany krajiny. V roku 1959 bolo v Rusku 877 miest, v roku 1989 - 1037.

Počnúc rokom 1926, kedy sa v sovietskych časoch uskutočnilo prvé sčítanie obyvateľstva, až do začiatku 90. rokov. mestské obyvateľstvo sa doplnilo najmä migráciou z vidieka. Počas týchto rokov tvorili prisťahovalci z vidieka 44 % z celkového počtu obyvateľov miest. V roku 1994 bol podiel mestského obyvateľstva v Rusku 74%. Avšak už v 80. rokoch 20. storočia. tempo urbanizácie výrazne kleslo a na začiatku 90. rokov. v Moskve a Petrohrade - najväčších mestách Ruska - došlo dokonca k miernemu úbytku obyvateľstva v dôsledku nepriaznivých sociálno-ekonomických podmienok a nástupu ďalšej demografickej vlny spôsobenej následkami Veľkej vlasteneckej vojny.

Dnes som sa rozhodol dotknúť takej témy ako „Staré ruské mestá“ a identifikovať, čo prispelo k rozvoju a formovaniu ruských miest v 9.-10.

Chronologický rámec tohto problému spadá do IX-XIII storočia. Pred zodpovedaním otázok, ktoré som nastolil vyššie, stojí za to sledovať proces rozvoja starých ruských miest.

Táto otázka je zaujímavá nielen pre historika ruského štátu, ale aj pre vedeckú komunitu a svetové dejiny. Je ľahké to sledovať. Najväčšie mestá sa objavili tam, kde predtým neexistovali a rozvíjali sa nie pod vplyvom nikoho, ale nezávisle, rozvíjali starodávnu ruskú kultúru, ktorá je mimoriadne zaujímavá pre svetové dejiny. Podobne sa vyvíjali mestá Česka a Poľska.

Osvetlenie tejto problematiky má veľký význam pre moderná spoločnosť... Zdôrazňujem tu zachované kultúrne dedičstvo v podobe architektúry, maliarstva, písma a mesta ako celku, pretože je v prvom rade hlavným zdrojom dedičstva spoločnosti a štátu.

Zodpovedajúce predmety dedičstva sa odovzdávajú z generácie na generáciu a aby sa tento reťazec neprerušil, sú potrebné určité znalosti v tejto oblasti činnosti. Navyše v našej dobe nechýbajú informácie. S pomocou pomerne veľkého nahromadeného materiálu je možné sledovať proces vzdelávania, rozvoja, spôsobu života a kultúry starých ruských miest. A okrem toho poznatky o formovaní ruských miest a následne o histórii starého ruského štátu hovoria o kultúrnom rozvoji človeka. A teraz, v našej dobe, je to veľmi dôležité.

V písomných prameňoch sa ruské mestá prvýkrát spomínajú v 9. storočí. Anonymný bavorský geograf z 9. storočia uviedol, koľko miest mali v tom čase rôzne slovanské kmene. V ruských kronikách sú prvé zmienky o mestách v Rusku tiež datované do 9. storočia. V staroruskom zmysle slovo „mesto“ znamenalo predovšetkým opevnené miesto, no kronikár mal na mysli aj iné kvality opevnených sídiel, keďže mestá skutočne menoval ako mestá. O reálnosti existencie ruských miest v 9. storočí niet pochýb. Sotva je možné, že sa nejaké staré ruské mesto objavilo skôr ako v 9. – 10. storočí, keďže až vtedy sa v Rusku vytvorili podmienky pre vznik miest, rovnaké na severe aj na juhu.

Iné zahraničné zdroje uvádzajú ruské mestá z 10. storočia. Byzantský cisár Konštantín Porfyrogenitus, ktorý zanechal poznámky „O riadení ríše“, písal o ruských mestách z počutia. Názvy miest sú vo väčšine prípadov skreslené: Nemogardas-Novgorod, Milinsk-Smolensk, Tellyutsy-Lyubech, Chernigoga-Chernigov atď. Zarážajúca je absencia akýchkoľvek mien, ktoré možno pripísať menám škandinávskeho alebo chazarského pôvodu. Ani Ladogu nemožno považovať za postavenú škandinávskymi prisťahovalcami, keďže v škandinávskych prameňoch je toto mesto známe pod iným názvom. Štúdium názvov starých ruských miest nás presviedča, že drvivá väčšina z nich nesie slovanské mená. Sú to Belgorod, Belo-jazero, Vasiliev, Izborsk, Novgorod, Polotsk, Pskov, Smolensk, Vyšhorod atď. Z toho vyplýva, že najstaršie ruské mestá založili východní Slovania a nie iní ľudia.

Najkompletnejšie, písomné aj archeologické, sú dostupné o histórii starovekého Kyjeva. Predpokladá sa, že Kyjev sa objavil zlúčením niekoľkých osád, ktoré existovali na jeho území. Súčasne sa súčasná existencia osady na Andreevskej Gore, na Kiselevke a v Schekovitsa v Kyjeve porovnáva s legendou troch bratov - zakladateľov Kyjeva - Kyjeva, Scheka a Khorivu [D.A. Avdusin, 1980]. Mesto založené bratmi bolo bezvýznamnou osadou. Význam nákupného centra Kyjev získalo v neskorších dobách a rast mesta začína až v 9.-10. storočí [M.N. Tichomirov, 1956, str. 17-21].

Podobné pozorovania možno vykonať na území iných starovekých ruských miest, predovšetkým Novgorodu. Pôvodný Novgorod je prezentovaný vo forme troch súbežných osád rôzneho etnika, čo zodpovedá následnému rozdeleniu na konce. Zjednotenie týchto osád a ohradenie jedným múrom znamenalo vznik Nového mesta, ktoré tak dostalo názov podľa nového opevnenia [D.А. Avdusin, 1980]. Zintenzívnený rozvoj mestského života v Novgorode, ako aj v Kyjeve, nastáva v určitom čase - v 9.-10.

Trochu iný obraz poskytujú archeologické pozorovania uskutočnené v Pskove. Vykopávky na území Pskova potvrdili, že Pskov bol významným mestským centrom už v 9. storočí. Pskov teda vznikol skôr ako Novgorod a na tom nie je nič neuveriteľné, pretože obchodná cesta pozdĺž rieky Velikaya sa datuje do veľmi skorého obdobia.

Koncept stredovekého mesta v Rusku, rovnako ako v iných krajinách, zahŕňal predovšetkým myšlienku oploteného miesta. Toto bol prvotný rozdiel medzi mestom a vidiek, ku ktorému sa neskôr pridala predstava mesta ako centra remesiel a obchodu. Preto pri posudzovaní hospodárskeho významu starovekého ruského mesta by sa nemalo zabúdať, že remeslo v Rusku v 9.-13. storočí bolo stále v počiatočnom štádiu oddelenia od poľnohospodárstva. Archeologické vykopávky v ruských mestách 9.-12. storočia potvrdzujú neustále spojenie mešťanov s poľnohospodárstvom. Význam poľnohospodárstva pre mešťanov nebol rovnaký v malých a veľkých mestách. Poľnohospodárstvo dominovalo v malých mestách, ako je osada Raikovets, najmenej rozvinuté bolo vo veľkých centrách (Kyjev, Novgorod atď.), Ale v tej či onej forme existovalo všade. Napriek tomu to nebolo poľnohospodárstvo, ktoré určovalo ekonomiku ruských miest X-XIII storočia, ale remeslo a obchod. Najväčšie mestské centrá by už nemohli existovať bez neustálej komunikácie s najbližším poľnohospodárskym obvodom. Spotrebovali poľnohospodárske produkty vo väčšej miere, ako sa vyrábali, keďže boli strediskami remesiel, obchodu a administratívy [M.N. Tichomirov, 1956, str. 67-69].

Remeselný charakter ruských miest dobre ilustrujú archeológovia. Pri vykopávkach sú hlavným a častým nálezom pozostatky remeselných dielní. Sú tu kováčske, šperkárske, obuvnícke, kožiarske a mnohé iné remeselné dielne. Časté sú nálezy vretien, tkáčskych člnov a kolovratov - nepochybné stopy po domácky vyrobených látkach [D.A. Avdusin, 1980].

Existencia množstva odlievacích foriem používaných na výrobu remeselných výrobkov rovnakého typu viedla niektorých výskumníkov k domnienke, že tieto dielne pracovali na trhový predaj. Samotný pojem komodity však predpokladá existenciu určitého trhu na predaj. Takýto trh bol známy ako vyjednávanie, obchodovanie, obchodovanie. Komoditná výroba nepochybne do určitej miery existovala už v starovekom Rusku, ale jej význam nemožno preháňať. Drvivú väčšinu písomných svedectiev poznáme o remeselnej výrobe na zákazku. Prevládala najmä práca na objednávku, hoci výroba tovaru prebiehala aj v starovekom Rusku.

Obchod miest 9. – 13. storočia sa rozvíjal v podmienkach dominancie naturálneho hospodárstva a slabej potreby dovážaného tovaru. Obchod so zahraničím bol preto údelom najmä veľkých miest, malé mestské centrá boli spojené len s najbližším poľnohospodárskym obvodom.

Vnútroštátny obchod bol každodennou záležitosťou, ktorá priťahovala len malú pozornosť spisovateľov tej doby. Preto sú informácie o vnútornej výmene v starovekom Rusku kusé. Niet pochýb o tom, že také väzby ako obchod v rámci mesta, medzi mestom a krajinou a medzi nimi rôznych mestách, existovali, ale je ťažké ich chytiť kvôli jednote starovekej ruskej kultúry. Možno vysledovať spätosť mestského trhu s okolitými dedinami (hladomor v meste býva spojený so slabou úrodou v regióne) a závislosť obce od mestského remesla a obchodu (požiadavky obce na železné predmety boli uspokojujú dedinské a mestské vyhne).

Oveľa viac sa vie o zahraničnom obchode, „v zámorí“. Zahraničný obchod slúžil najmä potrebám feudálov a cirkvi; len v hladných rokoch sa chlieb stal tovarom dodávaným zámorskými obchodníkmi. V ešte väčšej miere bola obec dodávateľom exportného tovaru: z obce sa do mesta dodával med, vosk, kožušiny, bravčová masť, ľan atď. trhu priamym predajom, ale ako súčasť prenájmu alebo tributu [M.N. Tichomirov, 1956, s. 92-103].

Článok o vzniku miest v starovekej Rusi.

V posledných desaťročiach dosiahla ruská historická veda významný úspech vo vývoji problému formovania miest v starovekom Rusku, ktorý úzko súvisí so sociálno-ekonomickými, politickými, kultúrnymi a náboženskými otázkami.

K rozvoju tejto témy výrazne prispeli archeológovia. Rozsiahle vykopávky Ladogy, vlastného Novgorodu a Gorodishche (Ryurikova) pri Novgorode, Beloozero, Rostov Velikaya, Suzdale, ako aj množstvo protomestských centier nám dnes umožňujú pozrieť sa na procesy novým spôsobom a podrobnejšie. formovania mesta v Rusku.

Historici sa však o tento problém zaujímajú už dlhšie. V 18.-19. storočí sa v prácach značného počtu vedcov zvažujú príčiny vzniku a rané štádiá rozvoja miest v Rusku. V práci takého ctihodného historika, akým bol N. M. Karamzin, ktorý po A. L. Shletsera usúdil, že mestské centrá v Rusku sa objavili v prvej polovici 9. storočia, možno nájsť rôzne uhly pohľadu a dokonca aj integrálne teórie.

Niektorí historici verili, že mestá (mestá) v starovekom Rusku boli produktom slovanskej kolonizácie severozápadu (budúce krajiny Novgorodu) a severovýchodu (neskôr jadro Suzdalskej krajiny). Čiastočne sa ich držal S.F. Platonov, ktorý veril, že spolu s procesmi kolonizácie zohrával významnú úlohu v procese formovania miest vnútorný aj diaľkový obchod. Podľa jeho názoru nie je náhoda, že takmer všetky rané staré ruské mestá vznikajú pozdĺž hlavných vodných systémov - Dnepra a Volhy, ktoré boli v tom čase hlavnými spojovacími cestami Ruska s arabským východom, Byzanciou, Volžským Bulharskom, Škandináviou. , Strednej Európe a mnohých ďalších krajinách.

Najpodrobnejšia „komerčná“ teória formovania miest v starovekom Rusku bola vyvinutá v dielach V.O. Klyuchevského.

V historickej vede 18. - začiatku 20. storočia sa tak vytvoril celý kaleidoskop vysvetlení dôvodov vzniku miest v Rusku. Zohľadnili sa a niekedy na prvom mieste boli ekonomické (obchodné a remeselné), obranné, kolonizačné, politické, náboženské, kultúrne a iné faktory, ktoré výrazne ovplyvňujú staroruské procesy formovania miest.

V 20. storočí sa touto témou dosť hlboko a úzko zaoberali mnohí historici a archeológovia. Historiografii tejto problematiky je venovaná pomerne veľká pozornosť v našej práci „Nové pramene k dejinám starovekej Rusi“ 1 (preto sa v tomto článku zameriame len na základy).

Všeobecná definícia starého ruského mesta bola uvedená v zovšeobecňujúcej práci B.D. Grekova. Veril, že „mesto je osada, v ktorej je sústredené priemyselné a obchodné obyvateľstvo, tak či onak, oddelené od poľnohospodárstva“. 2 Inými slovami, pre B.D. Grekova bolo rozhodujúcim faktorom v procese vzniku miest v Rusku oddelenie remesiel do samostatného odvetvia hospodárstva a rozvoj obchodu. BD Grekov tiež poznamenal, že „hlavné slovanské mestá vznikli pozdĺž veľkých vodných ciest“. 3 V týchto záveroch je jasný rozpor. Spočíva v tomto: podľa jeho názoru sa feudalizmus a štátnosť v Rusku, ako aj v mestách, začínajú v 9. storočí. Podľa archeologických údajov sa tu však v skoršom období rozlišuje veľa druhov remesiel a mestské centrá sa podľa archeologických a písomných údajov objavujú húfne, počnúc prelomom X-XI storočí. Vzniká teda predpoklad, že hypotéza (koncepcia) B. D. Grekova o ranej feudalizácii Ruska od 9. storočia by mala byť spochybnená.

Podľa môjho názoru je vznik miest neoddeliteľnou súčasťou počiatočného formovania ranofeudálnej spoločnosti v starovekom Rusku. Aj keď, ako si ukážeme nižšie, existujú rôzne, niekedy sa navzájom vylučujúce pohľady na toto skóre.

Vo všeobecnosti je M.N. Tikhomirov solidárny s B.D. Grekovom, pretože sa plazí, že v procese formovania mesta v Rusku dominovali ekonomické faktory a spoločensko-politickej povahe tohto javu sa nevenovala dostatočná pozornosť, hoci vo všeobecnosti naznačil, že v tomto procese zohral významnú úlohu rozvoj feudalizmu. 4 S týmto prístupom je ťažké súhlasiť, pretože najnovšie výskumy historikov, ako aj výsledky archeologických výskumov získané v posledných desaťročiach tomu odporujú.

Závery M.N.Tikhomirova sú tiež v rozpore so závermi B.D. Grekov. Ak to druhé, ako je uvedené vyššie, naznačuje, že chrbticou miest bolo „obyvateľstvo, tak či onak odrezané od poľnohospodárstva“, potom M. N. Tikhomirov poznamenal, že mestské centrá
vznikol predovšetkým v roľníckych poľnohospodárskych oblastiach, kde je okrug schopný uživiť obyvateľstvo sústredené na určitých miestach. M.N. Tikhomirov aktívne vystupoval proti teórii „obchodu“, ktorá vysvetľovala vznik mesta účasťou jedného alebo druhého bodu na obchode a hlavne, ako interpretuje závery V.O. Klyuchevského, tranzitu. Podľa jeho názoru sú mestá trvalými sídlami, kde sa sústreďovali remeslá a obchod. Takéto centrá sa spoliehali na stabilné vnútorné trhy pre svoje produkty a poľnohospodársku oblasť.

Ako však dokazujú archeologické údaje, hospodárstvo centier miest a miest samotných bolo zložité. Ich obyvatelia sa zaoberali aj poľnohospodárstvom vrátane poľnohospodárstva a chovu dobytka, rybolovu, poľovníctva, remesiel a samozrejme tranzitu a domáceho obchodu.

Z údajov archeologického výskumu, o ktorom budeme diskutovať nižšie, opäť vyplýva, že medzi vznikajúcimi mestami a čisto poľnohospodárskymi osadami, kde mimochodom existovala remeselná výroba a ich účasť v r. odlišné typy obchod (samozrejme predovšetkým s blízkymi mestami), ako aj nepriamy a diaľkový tranzit so starými ruskými aj transcendentálnymi mestami. V opačnom prípade by sme si len ťažko vysvetlili početné nálezy cudzích výrobkov (zbrane, šperky, keramika a pod.) v kultúrnych vrstvách, stavbách vidieckych sídiel, ako aj na pohrebiskách a pokladoch.

B.A.Rybakov, na rozdiel od B.D.Grekova, I.A.Tikhomirova poukazuje na to, že „priebeh historického vývoja kmeňového systému vedie k množeniu takýchto centier (mestské – ID) a ku komplikácii ich funkcií“, 5 a oni, zase (a sú to oni), sú základom budúcich ranofeudálnych miest. B.A. Rybakov sa teda snaží spojiť vznik miest s prechodom od kmeňového systému k ranofeudálnej spoločnosti.

Napriek rôznorodosti foriem raných starovekých ruských miest sú v modernej historickej vede stále identifikované hlavné spôsoby ich vývoja a hlavné formy. V literatúre sa používajú pojmy ako „kmeňové mestá“, „centrá protomestských miest“, „mestá pevnosti“, 6 „mestských štátov“ 7 a množstvo ďalších.

V 50. rokoch nášho storočia sa sformulovali tri hlavné koncepcie formovania miest – „kmeňové“, „hradné“ (v podstate ranofeudálne) a „mnohopočetné“, ktoré vychádzajú z rôznych príčin vzniku konkrétneho mesta. , ako aj jeho rozmanitosť.funkcií. Najpodrobnejšie boli vyvinuté v prácach N. N. Voronina a P. A. Rappoporta.

N. Voronin veril, že staroveké ruské mestá mohli vzniknúť na základe obchodných a remeselníckych osád a v dôsledku spájania vidieckych sídiel, alebo mohli vzniknúť okolo feudálnych hradov či kniežacích pevností. 8 Tento koncept sa ďalej rozvíjal a „koncom 60. rokov... sa vytvorila teória o rôznorodosti konkrétnych variantov vzniku miest v Rusku“. deväť

Žiaľ, napriek svojej atraktivite a dostatočnej jednoduchosti vysvetlenia príčin vzniku mesta nezohľadnila špecifickú historickú situáciu, časové a územné faktory, ako aj etnické charakteristiky a tradície obyvateľstva, ktoré mesto tvorilo. v ich krajine.

AV Kuza, ktorý je zástancom teórie plurality typov raných ruských miest, vymenúva štyri hlavné varianty ich vzniku: 1) kmeňové a medzikmeňové centrá; 2) opevnené tábory, cintoríny, centrá volostov; 3) pohraničné pevnosti; 4) jednorazová výstavba mesta.

Pohľady A.V.Kuza sú celkom tradičné. Poznamenáva, že „samotný vzhľad týchto osád (s výnimkou kmeňových centier) priniesol rozvoj feudalizmu v Rusku, vznik štátnosti“. desať

Tento bádateľ teda pripúšťa existenciu tak kmeňových miest, ako aj ranofeudálnych. Navrhuje vlastnú periodizáciu procesov formovania miest v Rusku: prvé obdobie (pred začiatkom - polovica 10. storočia) - protourbánne, druhé (polovica 10. - polovica 12. storočia) - ranomestské a tzv. tretina (od polovice 12. storočia) - obdobie vyspelých miest, A. V.Kuza neprezrádza sociálno-ekonomický a politický charakter miest, pripisovaný ním rôznym obdobiam vývoja celej spoločnosti. Ním navrhovaná periodizácia a typológia navyše hrešia prílišným schematizmom a príliš formalizovanými kritériami a hodnoteniami. Ako však sám poznamenáva, proces formovania mesta v Rusku bol zložitejší, ako sa niekedy bádateľom zdá.

Úplne nové prístupy k problému vzniku miest v starovekom Rusku vyvinuli V. V. Mavrodin, 11 I. Ya. Froyanov a jeho študenti. V posledných rokoch sa rozvinula historická škola Froyanov. V prácach jeho vlastných, ako aj početných študentov, založených na rozsiahlom historiografickom dedičstve, písomných a archeologických prameňoch, sa v priamom kontexte staroruskej spoločnosti v r. predmongolskej éry. A JA Froyanov sa vo svojich úvahách opiera o tézu, podľa ktorej „máme teraz obrovské množstvo faktov, ktoré svedčia o mestských štátoch ako univerzálnej forme štátu vo svetových dejinách. Mestské štáty nájdeme takmer všade“. 12

V ďalšej práci (napísanej spolu so svojím študentom A. Yu. Dvorničenkom) poznamenáva, že „mestské štáty sa často nachádzajú v spoločnostiach, ktoré prechádzajú prechodným obdobím od predtriednej k triednej sociálno-ekonomickej formácii“. 13

Monografia spomínaných autorov, v ktorej „v podstate dokončujú štúdium problému mestského štátu v starovekej Rusi“, je venovaná predovšetkým téme raného mesta. 14 V skutočnosti je dnes táto monografia míľnikom av mnohých ohľadoch záverečnou štúdiou staroruských raných mestských tém. Rozoberá rozsiahlu historiografiu problematiky, ktorá je podstatne doplnená v nedávno obhájenej kandidátskej dizertačnej práci S. I. Malovička, jedného zo študentov I. Ya Frojanova. 15 Tvrdí, že v dielach I. Ja Frojanova, A. Ju. Dvorničenka a I. B. Michajlova pokračuje a rozvíja sa „kmeňová“ teória pôvodu starých ruských miest. Zároveň však poznamenáva, že „samotný problém zostáva stále otvorený“.

Základom konceptu I.Ya.Froyanova, A.Yu.Dvorničenka je, že tým, že vznikli na kmeňovom základe, „mestá sa stávajú centrami remesiel a obchodu, to znamená, že pridávajú ekonomickú funkciu k svojim bývalým spoločensko-politickým a kultúrne funkcie.mestské remeslá a obchod dosahujú v XII.storočí.A predsa hlavné mestá Ruska a v tom čase pôsobili predovšetkým nie ako centrá remesiel a obchodu, ale ako štátne centrá, stojace na čele krajín – mestské volosty - uvádza."

Všimnite si, že v ranom štádiu formovania starých ruských mestských centier (IX - začiatok XI storočia) sú hlavné zdroje archeologické. Je potrebné zvážiť otázku, nakoľko potvrdzujú alebo vyvracajú tézy I.Ya.Frojanova a A.Yu.Dvorničenka. Ako príklad uvedieme len najštudovanejšie rané centrá miest známe z písomných prameňov. Sú to Ladoga, Gorodishche (Ryurikovo) pri Novgorode na severozápade, Gnezdovo (Smolensk) na juhozápade a osada Sarskoe (kronika Rostov) - na severovýchode.

Archeologickému výskumu venovanému procesom formovania miest v Rusku sa podrobne venuje množstvo našich kníh a článkov. Osobitná monografia je venovaná mestám na severovýchode, ako aj regiónu Jaroslavľ Volga (Rostov Veľký, Jaroslavľ, Pereyaslavl-Zalessky, Uglich). 16

Okrem toho problematika vzniku miest, príčiny tohto javu, ich spoločensko-politická a ekonomická podstata sú rozoberané v časti už spomínanej knihy „Formovanie a rozvoj spoločností ranej triedy“. 17

Jedným z archeologicky najviac študovaných je to isté veľké rané centrum mesta ako Ladoga. Jeho vykopávky prebiehajú už vyše sto rokov a stále pokračujú. Toto mesto malo v starovekom Rusku osobitné postavenie, pretože sa nachádzalo na križovatke dvoch najdôležitejších vodných ciest starovekého Ruska - Dnepra a Volžského s prístupom k Baltu. Ladoga tak zaujala kľúčovú strategickú pozíciu a zohrala kľúčovú úlohu v histórii Ruska ako celku.

V dielach A.N. Kirpichnikova je podrobne opísaná história vývoja Ladogy. Na základe hlavne archeologických údajov sa A. N. Kirpichnikov pokúsil identifikovať niekoľko etáp formovania Ladogy ako mestského centra. osemnásť

Ako viete, Ladoga sa prvýkrát spomína v kronike v roku 862 v súvislosti s povolaním Varjagov a príchodom Rurika sem. Teraz sa ukázalo, že táto „legenda“, ako mnohí predtým verili, odráža skutočné udalosti a Ladoga bola hlavným mestom vznikajúceho ruského štátu - ríše Rurikoviča.

Otázkou je, prečo Rurik prichádza do Ladogy a kto, aká raná štátna formácia ho a žoldnierov „povolala“ do týchto krajín. V tejto súvislosti existuje veľa rôznych, niekedy protichodných verzií a hypotéz. V prácach D.A. Machinského a A.N. Kirpichnikova sa uvádza dostatočne odôvodnená hypotéza o sociálno-politickej povahe Ladogy pred povolaním Varangiánov. Takže D.A. Machinský tvrdí, že na začiatku IX storočia. tu v Dolnom Volchovje existoval akýsi praštát s hlavným mestom Ladoga. 19

Podobné myšlienky nachádzame v dielach A.N. Kirpichnikova. 20 Poznamenáva tiež, že „nezávislý význam Ladogy bol umocnený skutočnosťou, že po nadviazaní vnútroregionálnych väzieb s vepsským a fínskym obyvateľstvom stála na čele samosprávneho kraja – Ladoga land, siahajúceho od r. Onežské jazero na východe až po náhornú plošinu Izhora na západe.“21 Tento záver znamená, že Ladoga bola v ranom štádiu svojej existencie nielen kmeňovým centrom, ale aj medzikmeňovým centrom, ktoré predstavovalo hlavné mesto určitej federácie.

To je celkom v súlade s koncepciou mestských štátov, ktorú uviedol v štúdiách I. Ya Froyanova a jeho študentov. Porovnajme nálezy s nálezmi archeológov načrtnutých vyššie. „Mesto vzniklo ako životne dôležitý orgán, ktorý koordinoval a dopĺňal aktivity sociálnych zväzov vytvorených na konci kmeňového systému, medzikmeňového charakteru... Existuje teda dôvod tvrdiť, že v ranom štádiu pôsobili mestá najmä ako vojensko-politické, administratívne a kultúrne (náboženské) centrá“. 22

Ako vidíte, názory archeológov a historikov sa do značnej miery zhodujú. Existujú len rozdiely v terminológii a určité chronologické nezrovnalosti.

A.N. Kirpichnikov zhrnul svoje pozorovania a píše, že „význam Ladogy zostal po mnoho storočí. I. D.), Potom v X-XI storočiach. - jedno z najvýznamnejších obchodných a remeselných centier. "To je podľa jeho názoru až od prelomu 11. a 12. storočia. Ladoga nadobudla niektoré črty ranofeudálneho centra a svoju bývalú úlohu hlavného mesta odovzdala Novgorodu."

Predchodcom Novgorodu bola Osada, známa podľa legendy ako Rurikovo, t.j. do istej miery odráža vo svojom názve príchod Varjagov do Ruska.

V posledných rokoch sa rozvinula jej rozsiahla štúdia, ktorá priniesla nové a dôležité výsledky.

Dlhé roky prevládala verzia, že osada vznikla až v 12. storočí ako kniežacie sídlo. Ako viete, samotná osada sa prvýkrát spomína v letopisoch až v roku 1103 v súvislosti s výstavbou kostola Zvestovania Pána. Podľa archeologického výskumu však rané centrum mesta na jeho mieste existovalo a rozvíjalo sa minimálne od polovice 9. storočia. Možno práve sem prišiel v 9. storočí. z Ladoga Rurika so svojou družinou, t.j. osada existovala už pred známymi udalosťami uvedenými v kronike.

Osada a jej materiály boli dlhé roky neustále priťahované odborníkmi v súvislosti s problémom vzniku Novgorodu a jeho miesta ako najdôležitejšieho bodu v systéme vodných ciest v Rusku - Baltsko-Volga a Baltsko-Dneper. 23 K prvej otázke) E. N. Nosov sa opakovane vyjadril celkom jasne. Vychádzajúc zo známeho postulátu, podľa ktorého sa mesto (čítaj Novgorod. - ID) mohlo objaviť len v triednej spoločnosti, sa domnieva, že nástupcom Gorodišče sa stala pevnosť Novaja (Novgorod). 24

Preto vzniká otázka: aké bolo osídlenie v období pred vznikom Novgorodu. EN Nosov odpovedá na túto otázku takto: „V IX-X storočia. Osada bola veľkou obchodnou, remeselníckou a vojensko-správnou osadou na uzlovom bode vodných tokov lesnej zóny východnej Európy, kde sa zbiehali baltsko-volžská cesta a cesta „od Varjagov ku Grékom“. 25

Podľa jeho názoru „dostupné nálezy z Gorodishche naznačujú, že v 9. – 10. storočí boli medzi jeho obyvateľmi Slovania a Škandinávci“. 26

Získané údaje teda neumožňujú hodnotiť Gorodishche ako kmeňové alebo medzikmeňové centrum. S najväčšou pravdepodobnosťou to možno pripísať samotnému Novgorodu. V tejto súvislosti sa o Novgorode veľa napísalo. Zastavme sa len pri jednom koncepte, ktorý je v súčasnosti všeobecne akceptovaný. Toto je hypotéza V.L. Yanina a M.Kh. Aleshkovsky, podľa ktorého Novgorod vznikol z troch rôznych etnických osád - slovinského, Krivičského a Merjanského, teda minimálne dvoch etnických masívov - slovanského a ugrofínskeho - podieľali sa na vytvorení mesta. 27 Podľa V. L. Yanina sa to deje v prvej polovici 10. storočia. Tento koncept podporujú I. Ya Froyanov a A. Yu Dvornichenko. Píšu, že "mnohé z miest - kmeňových centier podľa pozorovaní archeológov vznikli v dôsledku zlúčenia viacerých osád. Pred nami je fenomén pripomínajúci starogrécky synoikizmus." Z najnovších výskumov je zrejmé, že staroveký Novgorod vznikol v dôsledku zlúčenia niekoľkých rodových osád. Toto mesto bolo teda v ranom štádiu politickým centrom predštátnych federácií.

Podľa mnohých ďalších historikov I. Ya Froyanov vidí, že nielen Novgorod, ale aj mnohé ďalšie mestá starovekého Ruska vznikli v dôsledku zlúčenia niekoľkých kmeňových, niekedy odlišných etnických osád (koncov). Takéto zariadenie Konchan nachádza v Pskove, Staraja Russa, Ladoga, Korela, Smolensk, Rostov, Kyjev 28 (verí, že tento zoznam by mohol pokračovať). Z toho vyplýva, že mnohé mestá boli „hlavnými mestami“ určitých regiónov (volostov), ​​a preto plnili určité štátne alebo protoštátne funkcie.

Tento postoj je celkom v súlade s archeologickými prameňmi, ktoré však majú obmedzené možnosti na takéto sociálno-ekonomické rekonštrukcie. 29

Pre uvažovanú tému je obzvlášť dôležitá situácia spojená so vznikom Smolenska. Je tu veľa diskusií a nejasností. V súčasnosti však väčšina bádateľov, predovšetkým archeológov, akceptuje nasledujúci obraz pôvodu a formovania starovekého Smolenska.

Jednou z hlavných kontroverzných otázok je pomer Gnezdova - známeho komplexu pamiatok nachádzajúcich sa neďaleko starovekého ruského Smolenska a samotného Smolenska. Na základe rozboru archeologických materiálov sa dospelo k záveru, podľa ktorého bolo Gnezdovo dôležitým obchodným, remeselným a družinovým centrom na strategicky najdôležitejšom úseku Dneperskej cesty a malo protomestský charakter. Multietnická povaha Gnezdov (Slovania, Škandinávci, Balti, Ugrofíni) nevyvoláva žiadne pochybnosti, 30 sporov je len o váhe týchto zložiek a ich chronologickej priorite. Hlavné však je, že Gnezdovo bolo jedným z centier konsolidácie východných Slovanov na ceste ich vytvorenia starodávnej ruskej národnosti a štátnosti.

Podobné závery nachádzame v práci L.V. Alekseeva. Domnieva sa, že Gnezdovo bolo multietnickým obchodným a remeselným vojensko-družinovým centrom, ktoré existovalo od 9. storočia. - priamy predchodca ranofeudálneho Smolenska, ktorý je nám známy z kroník a nachádza sa na jeho dnešnom mieste. 31 Ak je sociálno-ekonomická a politická povaha „Gnezdovského“ Smolenska väčšinou jasná, 32 nie je celkom jasné, na ktoré centrum sa odvolávajú písomné pramene, ktoré uvádzajú, že Smolensk je „veľký a mnoho ľudí a ovládajú ho starší“. 33 V súvislosti s týmto posolstvom z kroniky LV Alekseev píše: „Takže v spomienkach na staroveký Smolensk, ktoré používali kronikári 12. storočia, sa Smolensk rozvinul ako veľké kmeňové centrum Kriviči – vládlo ľudnaté mesto. od starších...“. 34 Toto posolstvo sa však týka roku 862. Odkazy na Smolensk sú aj v diele Konštantína Porfyrogenita (X. storočie).

L. V. Alekseev sa domnieva, že hovoríme o „Gnezdovskom“ Smolensku, keďže v samotnom meste boli archeologicky odhalené iba neskoršie vrstvy (koniec X-XI storočia). Vo vzťahu ku Gnezdovovi treba túto tézu L. V. Alekseeva spochybniť, keďže to sotva bolo kmeňové centrum Krivichi, pretože tu okrem slovanského bola veľmi významná škandinávska zložka. VA Bulkin a G.S. Lebedev, porovnávajúc Gnezdovo s Birkou a definujúc ich ako protomestské centrá (wiki), poznamenávajú, že „pre obe centrá je zrejme potrebné predpokladať kolísavé zloženie obyvateľstva, jeho pulzáciu a prevažne dočasné charakter vznikajúcich združení.“ 35 V skutočnosti staroveký Smolensk, známy z letopisov, bol už kmeňový.

Zdá sa mi, že Gnezdovo, a to potvrdzujú aj archeologické údaje, v IX-XI storočiach. bola veľmi predmestská polyetnická formácia zameraná predovšetkým na obchodné vzťahy na diaľku a v žiadnom prípade nie kmeňovým centrom, ktoré podľa I. Ya Froyanova plne spĺňa kritériá pre mestské štáty a v ranom štádiu rozvoja mohlo nebyť feudálnym mestom.

V tomto smere je podľa mňa absolútne pravdivé tvrdenie I. Ja. Frojanova a A. Yu. Dvorničenka, podľa ktorých „Smolensk, podobne ako ostatné volostné centrá Ruska, bol konštituovaný na mestský štát...“ . 36

Rostov Veľký je jedným z prvých starovekých ruských miest spomínaných v kronike z roku 862. Mimoriadne ťažký je aj problém vzniku a ďalšieho osudu tohto centra. Jeho história prešla opakovanými vzostupmi a pádmi. Situácia s Rostovom je dostatočná
je blízka vyššie opísanej kombinácii Gnezdov a Smolensk. Ani tu nie je celkom jasné, čo mal kronikár v Rostove na mysli - osadu Sarskoje alebo samotné mesto na svojom dnešnom mieste.

Hlavné etapy vývoja sarského osídlenia som pred niekoľkými rokmi interpretoval takto: toto osídlenie začína svoj život ako meriánske kmeňové centrum, v období aktívneho slovanského vývoja regiónu sa stáva proto- mesto a nakoniec sa premení na feudálny hrad, pričom vedúcu úlohu v regióne prenechal Rostovu. Takáto schéma sa zdala byť celkom univerzálna, charakteristická pre históriu vzniku mnohých starých ruských miest. Vzhľadom na jeho schematizmus, vznik nových materiálov, dôkladné preštudovanie iných uhlov pohľadu ho však teraz podľa môjho názoru treba opraviť, ako aj objasniť množstvo definícií. V tomto ohľade zohráva významnú úlohu záver AN Nasonova, podľa ktorého „keď „ruská zem“ rozprestrela „poctu“ nad severovýchodnou“ krajinou, existovalo aj slovanské „mesto“ zodpovedajúce starému Smolensk a Staraya Ladoga. Toto mesto je osada Sarskoe neďaleko Rostova, ktorú archeológovia stotožňujú s najstarším Rostovom. 37

Zrejme nie je náhoda, že A.N. Nasonov dal mnohé zo svojich definícií do úvodzoviek, pretože ich chápanie môže byť rôzne, vrátane slovanského „mesta“ – osady Sarskoe.

Vykopávky v osade Sarskoye priniesli bohatú zbierku vecí, podľa ktorých si možno vo všeobecnosti predstaviť vývoj materiálnej a duchovnej kultúry jej obyvateľov.

Až do 9. storočia, teda pred prvým objavením sa Slovanov na rozhraní Volga-Oka, ako sa domnieva absolútna väčšina moderných bádateľov, bolo centrom ugrofínskeho kmeňa Mer. Potvrdzujú to ako početné archeologické nálezy, ktoré majú typický ugrofínsky vzhľad, tak aj písomné pramene, z ktorých najdôležitejší je odkaz Počiatočnej kroniky o umiestňovaní kmeňov – „... Pri Rostovskom jazere sa to isté je pravda“.

A.E. Leontiev vo svojich štúdiách venovaných sarskému osídleniu ho definuje ako kmeňové centrum a zdôrazňuje jeho obrannú funkciu. Navyše, ako sa domnievam, nešlo len o sídlisko-útočisko, ale o trvalé osídlenie s mocným opevnením v podobe valov a priekop, ktorých bolo v tomto regióne veľmi málo. Okrem toho sa A.E. Leontiev domnieva, že archeologické údaje potvrdzujú prítomnosť určitých kmeňových funkcií tu - organizovanie ľudových zhromaždení (veche), umiestnenie kmeňových svätýň, sídlo vodcu, kmeňových starších, čaty atď.

Archeologický výskum hovorí v prospech skutočnosti, že opevnenie na sarskom sídlisku vznikalo dlho (podľa A.E. Leontieva najmä od 8. do 10. storočia). To umožňuje tvrdiť, že obyvatelia tohto centra neustále pociťovali potrebu posilniť ho ako mestský štát (spočiatku - kmeňový Meryan a potom medzikmeňový - slovansko-meryanský), ako aj pri posilňovaní jeho moci nad celým okresom volost. .

V IX storočí. v suvislosti so zaciatkom slovanskeho osidlenia povolsko-ockeho predelu nastavaju vyrazne zmeny v historickom osude sarskeho osady. Odvtedy sa začína nová etapa v živote osady a jej obyvateľstvo sa stáva multietnickým.

Noví osadníci - Slovania, ktorí sú na kmeňovom stupni vývoja, organicky zapadajú do existujúcej kmeňovej štruktúry Meryanov. Na základe tejto symbiózy sa osada Sarskoye mení na medzikmeňové etnické centrum s pomerne dobre rozvinutou integrovanou ekonomikou. Tá sa v archeologických prameňoch obzvlášť zreteľne prejavuje v 10. storočí, keď popri medzikmeňových spoločensko-politických a nábožensko-kultúrnych funkciách nadobúda osada Sarskoe významný obchodný a remeselný význam, vrátane veľkej úlohy v transeurópskych vzťahoch. P.N. Treťjakov nazval osadu Sarskoe z 9. storočia. „embryo mesta“. 39

Ďalej, počas X storočia, podľa E.I. Goryunova, sa osada Sarskoe z malej osady Meryan zmenila na obchodné a remeselné centrum s etnicky zmiešaným obyvateľstvom. 40 E.I. Goryunova však nepodáva spoločensko-politické hodnotenie sarského osídlenia tejto doby. Obchodno-remeselnícka funkcia osady len odzrkadľuje jej ekonomickú podstatu a vôbec neodporuje jej spoločensko-politickému významu ako medzikmeňového mesta - centra, okolo ktorého sa zoskupil veľmi významný počet vidieckych sídiel, a to ako na brehoch hl. Rostovské jazero a početné rieky, ktoré do neho tečú. Všetky nemali žiadne opevnenie, remeslo malo čisto každodenný charakter (predovšetkým drevospracovanie, keramika, tkáčstvo, rezbárstvo z kostí). Hutníctvo, šperkárstvo a iné technologicky zložité druhy remesiel boli výsadou centra – sarského sídliska. To isté platí pre obchod, najmä diaľkový. Archeologické údaje nám, žiaľ, nedávajú pevné základy na dostatočne spoľahlivú rekonštrukciu spoločensko-politického charakteru sarského osídlenia 10. storočia, nepriamo však potvrdzujú tézu, že v 9. – 10. storočí, a zrejme aj v r. 11. storočia. Osada Sarskoe bola, ako sme už uviedli vyššie, predovšetkým administratívnym centrom raného štátu.

Existencia osady Sarsk v XII-XIV storočí. zaznamenané rôznymi písomnými prameňmi. Podľa doterajšej tradície sa väčšina historikov a archeológov domnieva, že v súčasnosti sa toto centrum stalo skutočným ranofeudálnym hradom, predmestím prekvitajúceho starého ruského Rostova.

Pravda, okolo niektorých posolstiev kroník sa vedú diskusie A. N. Nasonov, striktne podľa písomného prameňa, spája posolstvo Novgorodskej 1. kroniky z roku 1216 s predmetnou pamiatkou. 41 Osada na rieke Sara spadá do kroník v súvislosti s bojom medzi Novgorodom a Suzdalom.

Bitke o Lipitsk (1216) predchádzalo značné napätie vo vzťahoch medzi Rostovom a Suzdalom, ozbrojené strety však nedosiahli, ale vždy sa v dôsledku rokovaní o veci rozhodlo v prospech Suzdalu. Najmä kronika hovorí: „... a išiel do osady na rieke Sarah, pri sv. Maríne v skvelá sobota, mesiac apríl o 9; Princ Konstantin príde z Rostovtsi, chrest kiss."42 Podľa všeobecne uznávaného názoru historikov sú tieto" osady na rieke Sarah "Sarskoe. starodávna osada, ale o "Hora sv. Márie." 43 Materiál z r. na „Hora sv. Márie“ je známa staršia doba železná a o existencii kláštora tu v 13. storočí hovoria len miestne legendy.o sarskom osídlení, argumenty sú uvedené v osobitnej kapitole venovanej ranej histórii z Rostova Veľkého v našej knihe.44 V osade zrejme prebiehali nejaké rokovania a najvýhodnejšie bolo viesť ich tu v dobre opevnenom a bezpečné miesto, ktorá bola centrom okresu a v XIII.

Existujú aj správy 45 o sarskej osade spojené s menom slávneho epického hrdinu Alexandra (Aljoša) Popoviča. Aljoša Popovič slúžil rostovskému princovi Konstantinovi Vsevolodovičovi po jeho smrti, keď Rostov padol pod ruku Jurija Vsevolodoviča Vladimirského. „Robte tú istú Alexandrovu radu so svojimi bývalými statočnými, ktorí sa boja slúžiť princovi Jurijovi – ak sa pomstí, vzdorujte mu aj v bitkách: ak sa rozídeme k rôznym princom, budeme sa báť medzi sebou a nedobrovoľne, niet nezhody. medzi kniežatami. nechať slúžiť v Kyjeve...“. Toto stretnutie rostovských bojovníkov sa konalo v meste, "ktoré bolo vykopané pod studňou Gremyachy na rieke Where (Sarah - ID) a teraz je ten sop prázdny." A.E. Leontyev identifikuje toto miesto ako osadu Sarskoe 45. V nadväznosti na P.A. Rappoporta poznamenáva, že „malá oblasť, tenká kultúrna vrstva, spoľahlivé opevnenia nie sú veľké množstvo nálezy, medzi ktorými sa nenachádzajú žiadne remeselné nástroje a pozostatky výroby, nám umožňujú považovať toto sídlisko za feudálny hrad.“ Ruská historická veda nevypracovala dostatočne jasné kritériá pre „feudálne hrady.“ Ak už dávnejšie vieme, mestá úkrytu, potom nevieme, čo to boli „feudálne hrady“ a či vôbec nejaké boli a ich odmietnutie slúžiť novému kniežaťu, legitímnemu nástupcovi ich zosnulého brata, hovorí o vážnych rozporoch v spoločnosti tej doby spojené s krízou kmeňových vzťahov. S najväčšou pravdepodobnosťou sa tu uskutočnilo to, čo nazývame „presun“ mesta. , veľmi charakteristické pre staroveké Rusko, bude uvedené nižšie. A teraz o situácii osady Sarskoe - Rostov Veľký, AA Spitsyn a PN Tretya kov stotožňoval kroniku Rostov so sarskou osadou. P.N. Tretyakov veril, že mesto (osada Sarskoe) bolo presunuté na breh jazera Nero (Rostov), ​​​​kde sa nachádza moderný Rostov-Jaroslavl (Veliky). 48 Osada Sarskoye a Rostov Veľký boli podľa N.N. Voronina nezávislými centrami a fenomén „premiestnenia“ mesta tu nie je zaznamenaný. 49

Štúdie AE Leontieva formulovali názor, podľa ktorého „osada Sarskoye je pevnosťou Márie“ a „Rostov je pevnosťou starovekej ruskej kniežacej moci“. 50 Táto konštrukcia je v rozpore s archeologickými aj písomnými prameňmi. Tie prvé hovoria v prospech toho, že od 9. storočia bola osada Sarskoye multietnickým (slovansko-meryanským) centrom. V súvislosti s posledným a záverom A.E. Leontieva vyvstávajú otázky: prečo by ruské kniežatá mali rokovať v centre Meryan? Prečo sa tam ruský „statočný Alexander Popovič“ stretáva so svojimi spolubojovníkmi? To a ešte oveľa viac naznačuje, že interpretácia vzťahu a vzájomných vzťahov medzi Sarskou osadou a Rostovom musí byť odlišná. Rekonštruovať tento obraz do detailov je mimoriadne náročné. Verím, že počas XI-XII storočia. dochádza ku kríze starých generických vzťahov. Tento proces má evolučný charakter a postupne sa formujú nové spoločensko-politické štruktúry, ktoré sa neskôr stávajú základom staroruskej ranofeudálnej spoločnosti. Na to však spoločnosť musela prejsť dlhou a náročnou cestou. Kniežacia moc so všetkými svojimi vlastnými inštitúciami vyrástla z kmeňového spoločenstva a kľúčovú úlohu pri riešení všetkých zohrala spočiatku ľudová veche, rada starších kritické problémyživota spoločnosti. Vznikali konfliktné situácie, ktoré napokon vyústili do všeobecnej krízy, ktorej jedným z odrazov bol fenomén „presunu“ miest. Situácia súvisiaca so založením mesta Jaroslavľ vo všeobecnosti zapadá do jeho rámca, hoci má značné rozdiely od vyššie opísanej situácie.

Jaroslavľ je jedno zo starobylých miest severovýchodu, objavilo sa na začiatku 11. storočia, t.j. v čase, keď sa prudko zvýšil starodávny ruský rozvoj horného Povolžia (tu sa posilňuje kniežacia moc, zintenzívňuje sa proces christianizácie regiónu). Nie náhodou sa so založením mesta spája legenda o zápase pravoslávneho princa s posvätnou pohanskou šelmou. Táto legenda má, samozrejme, starodávny základ. V raných materiáloch mestských vrstiev Jaroslavľa chýbajú ugrofínske veci. Osada na Strelke na sútoku Kotorosl s Volgou (Medvezhy Ugol) bola zrejme od samého začiatku polyetnická (stará ruská) a nehrala úlohu kmeňového centra okresu, ale s najväčšou pravdepodobnosťou bola obchodno-remeselnícka obec.

Pozornosť by sa mala venovať dvom významným bodom, ktoré sa odrážajú v „Legende o výstavbe mesta Jaroslavľ“. Jednak je tu prejav staroruského pohanstva („... a to bola osada, odporúčaná Medvedím kútikom, v nej obyvatelia ľudu, hnilá viera – pohania sa hnevali... Modla sa skláňa. jemu títo, byst Volos, to jest boh dobytka“.

Ďalej v „Legende“ sa hovorí, že Volosova modla stála medzi Vlasovým doupětom, kde sa nachádzala svätyňa, horel obetný oheň, vykonávali sa obete. Medzi obyvateľmi sa čarodejník tešil špeciálnej cti a úcte, ktorý vykonával všetky tieto rituály. — Ale v istom lete si blahoslavený princ Jaroslav zvykol plaviť sa na člnoch so silným a veľkým vojskom po rieke Volge, na jej pravom brehu, kde stála dedina, ktorá sa volala Medvedí kút.

V reakcii na sťažnosti obchodníkov, že obyvatelia dediny útočia na karavány svojich člnov, Jaroslav nariadil svojmu oddielu, aby zastrašil obyvateľov Medvedieho rohu a priviedol ich k úplnej poslušnosti, čo sa okamžite stalo. "A títo ľudia prísahou vo Volose sľúbili princovi, že bude žiť v harmónii a dajú mu peniaze, ale nechcú sa dať pokrstiť. A tak verný princ odíde do svojho trónneho mesta Rostov." Všimnime si, že po nátlaku obyvatelia tejto osady sľúbili zaplatiť princovi „obrotsy“. Zrejme išlo o zriadenie kontroly nad kľúčovým bodom na Veľkej Volžskej ceste a prerozdelenie príjmov z tranzitného obchodu s miestnou komunitou, do ktorej Rostov predtým nemal prístup. Poznamenám aj taký detail, že Jaroslav tentoraz nešiel proti pohanstvu a navyše miestni zložili prísahu princovi vo Volose. Takže v tomto štádiu sa našiel kompromis medzi kniežacou mocou a komunitou, pohanstvom a pravoslávím. Takáto neistá bilancia, samozrejme, nemohla trvať dlho.

Ako informuje „Legenda“, pohania z Medvedieho kúta sa úplne podriadili až potom, čo ich princ pripravil o hlavnú svätyňu – „zúrivosť šelmy“. Nejde o nič iné ako o šírenie moci Rostova a jeho kniežaťa až k brehom Volhy. "A na ostrove bolo tamo, založili ho rieky Volga a Kotorosl a tečúca voda" bol postavený kostol proroka Eliáša. Potom "princ prikázal ľuďom, aby vyrúbali stromy a vyčistili miesto, premysleli a vytvorili mesto... Toto mesto, blahoslavený princ Jaroslav, nazval jeho menom Jaroslavľ."

Yaroslavl ako mesto sa teda objavuje až v XI storočí. V bezprostrednom okolí však mal predchodcov, ktorí sú známi už od 9. storočia vo vzdialenosti 10-12 km od Medvedieho rohu – Jaroslavľ. Ide o promestské obchodné a remeselné centrá Timerevsky, Michajlovský, Petrovský. Tieto komplexy zahŕňajú rozsiahle mohyly, neopevnené sídliská a poklady kufických mincí zakopaných do zeme v 9. storočí. Tieto osady pochádzajú z 9. storočia a za svoj vznik a rozkvet vďačia fungovaniu Veľkej povolžskej cesty. V pohrebiskách, budovách osady Timerev sa našli veci, ktoré prišli na územie Zalessky zo Škandinávie, strednej Európy, Khazarie, Volžského Bulharska, krajín arabského kalifátu. Boli centrami transeurópskeho obchodu a dôležitými základňami pre rozvoj povolžsko-ockého prelínania Slovanmi. O týchto pamiatkach sa toho popísalo veľa a nie je potrebné znovu podrobne skúmať ich materiály. Celkovo je ich hodnotenie uvedené vyššie uznávané aj v literatúre. Stále je však potrebné venovať osobitnú pozornosť jednému dôležitému bodu. Ide o to, že všetky tieto centrá, ako ukazujú archeologické údaje, boli obývané hlavným novoprisťahovaleckým slovansko-škandinávskym obyvateľstvom na dôležitých trasách zaradených do povolžského systému a zároveň oslobodené od miestnych ugrofínskych kmeňov. Toto je ich zvláštnosť a rozdiel, povedzme, od tej istej osady Sarsk alebo Kleshchina, o ktorej sa bude diskutovať nižšie. A súdiac podľa správ z kroniky, väčšina obyvateľov Meryanu sa nachádzala v období od 9. do prvej polovice 10. storočia. na juhozápad v povodiach jazier Nero (Rostov) a Pleščejevo (Kleshchino).

Chronologické pozorovania vychádzajúce z materiálov nekropole Timerev hovoria v prospech skutočnosti, že v prvej etape existencie tohto komplexu bolo jeho obyvateľstvo slovansko-škandinávske a až od polovice 10. storočia sa začala formovať ugrofínska zložka. byť tu dobre vysledovateľný. MV Fechner a NG Nedoshivina poznamenávajú, že „najintenzívnejší rast pohrebiska je zaznamenaný v druhej polovici 10. storočia, zrejme v dôsledku výrazného prílevu obyvateľstva do tejto oblasti vtedajšieho regiónu Jaroslavľ Volga. v otázke." A ďalej: "V pestrom zložení inventára Timerev patrí prvé miesto predmetom typickým pre ugrofínske kmene." 51 Tieto dva závery si protirečia a nemali by sme hovoriť o príleve nového obyvateľstva, ale o začlenení obchodno-remeselníckych stredísk do miestnej komunálno-kmeňovej štruktúry. Ale v tejto podobe boli predurčené na to, aby existovali na krátky čas, pretože na prelome X-XI storočí sa objavujú krízové ​​javy kmeňového systému, začína pomerne dlhá prechodná etapa k novým sociálno-politickým vzťahom v starovekej ruskej spoločnosti. . A práve v tomto čase sa namiesto protomestského obchodu a remesiel, ako aj kmeňových centier objavili nové rané centrá miest, ktoré sa neskôr rozrástli na staroruské mestá. Chvíľu koexistujú. V tejto súvislosti by ste mali venovať pozornosť takejto zaujímavej skutočnosti. Podľa arabských zdrojov bol denný prechod po vode 25 km. 52 Takéto rané centrá miest ako Gnezdovo, osada Sarskoye, Timerevo sa nachádzajú približne v rovnakej vzdialenosti od nových kmeňových a obchodných a remeselných centier - Smolensk, Rostov, Jaroslavľ. Prvá si zachovala silné väzby s regiónom, ktorý sa vyvíjal v priebehu storočí. Istý čas zostali aj kmeňovými či medzikmeňové trhoviská obsluhujúce celé regióny.

Úplne inú situáciu možno vidieť v jedinom priamom a konkrétnom posolstve kroniky o „prestupe“ mesta pod rok 1152. „V lete roku 6660 bol Jurja Volodymerich-Perejaslavl prenesený z Kleshchiny a položený veľké mesto (vytvorené veľký starý) a postavili kostol Najsvätejšieho Spasiteľa v Perejaslave.“ 53

Písomný zdroj teda jasne naznačuje, že predchodcom Pereyaslavl-Zalessky bolo mesto Kleshchin. Problém Kleshchina-Pereyaslavl je podrobne zvážený v jednej z našich prác, a preto máme právo odkázať na ňu čitateľa. 54 Tu je potrebné sa pozastaviť nad vlastným Pereyaslavl-Zalesskym a jeho počiatočnou históriou.

V polovici XII storočia. Krajina Rostov-Suzdal bola výrazne posilnená, v tom čase došlo k veľkej výstavbe nových miest, pevností, kostolov, objavil sa nielen Pereyaslavl-Zalessky, ale aj množstvo ďalších centier. V takejto atmosfére ekonomického, kultúrneho, vojenského a politického rozmachu sa buduje Pereyaslavl-Zalessky. Podľa VN Tatiščeva „v 12. storočí prilákala ďaleká lesná oblasť aj obyvateľstvo nepokojných periférií ruskej zeme“ a v severovýchodných mestách sa objavila masa nového obyvateľstva, ktorej boli poskytnuté rôzne výhody. 55 V tejto súvislosti je vo vedeckej a populárnej literatúre široko rozšírený názor, že títo noví osadníci, prichádzajúci z juhu do Zalesskej zeme, prinášajú so sebou názvy miest a dedín, riek a jazier. Takže NN Voronin píše: "Nové miesto pre mesto bolo vybrané aj pri ústí malej rieky, ktorej tok trochu prehĺbil kanál jazera. Rieka pokrývala mesto zo severozápadu a východu a bola pomenoval Trubezh na pamiatku Trubezha na juhu; mesto dostalo meno Pereyaslavl, pripomínajúc mesto Pereyaslavl-Russky ležiace na rieke rovnakého mena. 56 Podobné názory zazneli aj vo vlastivednej literatúre. 57

Jednou z hlavných otázok počiatočnej histórie Pereyaslavl-Zalessky (Nový) je objasnenie významu a dôvodov výstavby novej pevnosti na sútoku rieky Trubezh do jazera Kleshchino, ktorá by nahradila starú (Gorodishche), postavenú o niečo skôr v tom istom XII storočí a zrejme tým istým Jurijom Dolgorukým.

V rôznych vydaniach kroník sa hovorí, že Pereyaslavl-Zalessky (Nový) bol „veľké mesto“ (v porovnaní so starým) alebo „staršie“. Opevnenia Pereyaslavl-Zalessky sa nepochybne porovnávajú s opevneniami na severovýchodnom brehu jazera (osada). Podľa ich schémy sú tieto podobné a charakteristické pre obrannú architektúru severovýchodného Ruska v 12. storočí. Samotné nové z Pereyaslavlu sú však mnohonásobne väčšie ako tie staré. Ak bola dĺžka hradieb na sídlisku asi 500 m, potom v Pereyaslavl-Zalessky sa tiahli na vzdialenosť, ktorá je päťkrát väčšia (2,5 km). Výška valu osady sa pohybuje od 3 do 8 m a hradby Pereyaslavl-Zalessky s nasekanými stenami sú až o 10-16 m vyššie ako tie Vladimíra. 58

Kronika teda definitívne hovorila o premiestnení pevnosti, ktorá z nejakého dôvodu nevyhovovala kniežacej správe, na nové miesto, a teda o výstavbe novej, mohutnejšej zemianskej pevnosti, ktorá by nahradila zastaranú. napriek tomu, že bol vztýčený v ťažkých podmienkach.bažinatá oblasť. Práve túto úlohu pridelil N. N. Voronin Kleshchinovi, ktorý veril, že to bola jedna z pevností opevnených miest, ktoré strážili najdôležitejšie komunikácie regiónu. 59 Inými slovami, v storočiach IX-XI. Kleshchin zohral úlohu jedného z kľúčových centier slovansko-ruskej kolonizácie Zalessky.

Úplne iná politická a hospodárska situácia sa vyvíja v polovici 12. storočia. Odpoveď na existujúce otázky zrejme treba hľadať v spoločensko-politických zmenách, ktoré sa v tom čase udiali na severovýchode Ruska. Ak Kleshchin vzniká na základe symbiózy prisťahovalcov zo severozápadných oblastí (predovšetkým Novgorodských Slovincov) a miestnych obyvateľov - predstaviteľov jednej zo skupín ugrofínskeho kmeňa Meri, potom Pereyaslavl-Zalessky je ďalším fenoménom - je to predovšetkým centrum kniežacej správy, štátna pevnosť, možno ranofeudálne mesto; postupne sa v ňom sústreďuje cirkevná vrchnosť nad okresom. Pereyaslavl-Zalessky patrí spolu s Rostovom Veľkým do kategórie „veľkých“ staroruských miest. 60

Archeologický výskum plne potvrdil kronikársky dátum vzniku Pereyaslavl-Zalessky (Nový). Rok 1152 je všeobecne uznávaným dátumom začiatku histórie tohto najvýznamnejšieho centra severovýchodného Ruska. 61

Skôr sme si všimli, že Pereyaslavl-Zalessky v XII storočí. nehral takú dôležitú úlohu ako Rostov Veľký a jeho hlavnou funkciou bolo zošívať západné hranice regiónu. Okrem toho bol vysunutou základňou vo vojensko-politických akciách vládnucej elity Suzdalskej oblasti, ktorá sa snažila podriadiť severozápadné a južné Rusko ich vplyvu. 62

Zdá sa, že úloha, ktorá bola pridelená Pereyaslavl-Zalesskymu vo fáze jeho vzniku, je niekde blízko k úlohe samotného Južného Pereyaslavla v Kyjevskej Rusi. A to sa obzvlášť zreteľne prejavuje na prelome XII-XIII storočí, keď sa zintenzívnil boj o moc vo vladimirskom kniežatstve a súperenie s inými rodinami o veľkovojvodský stôl v Kyjeve.

V tomto smere je potrebné najpozitívnejšie hodnotiť záver AV Kuzu, podľa ktorého napriek tomu, že Pereyaslavl-Zalessky vznikol na neobývanom mieste, okamžite sa začal formovať nielen ako pevnosť, ale aj ako skutočné mesto. 63 AV Kuza tiež píše, že „aktívna účasť obyvateľov Perejaslavlu spolu s obyvateľmi Rostova, Suzdalu a Vladimíra na rozhodovaní o osude Suzdalského kniežatstva po smrti Andreja Bogolyubského svedčí o politickej nezávislosti nového mesta“. 64 Pereyaslavl-Zalessky bol teda nepochybne koncipovaný ako jedno z najdôležitejších centier Suzdalskej krajiny a nejaký čas plnil túto úlohu a až potom (po tatársko-mongolskom pogrome) sa stal sekundárnym mestom Zalesye.

Hlavné dôvody premiestnenia mesta sem a vytvorenia Pereyaslavl-Zalessky boli zjavne sociálno-politické. Ak bol Kleshchin medzikmeňovým pohanským centrom, potom je Pereyaslavl-Zalessky už kniežacím mestom so všetkými svojimi vlastnými funkciami vrátane náboženských - pravoslávnych.
Tento záver však nehovorí v prospech tézy o úplnom víťazstve kniežacej moci nad komunitou, ale s najväčšou pravdepodobnosťou o ich zhromaždení v podmienkach krízy kmeňového systému.
I. Ya Froyanov vo svojej nedávno vydanej fundamentálnej monografii zhŕňa toto: „AE Presnyakov, keď hovorí o druhej polovici 12. a začiatku 13. storočia v dejinách Ruska, zaznamenal“ pokles politického významu mestského komunity“. Naša štúdia nesúhlasí s týmto názorom ctihodného vedca, ktorý ukazuje politickú mobilitu starých ruských mestských komunít, ktorá sa odráža v početných ľudových nepokojoch, pred ktorými bola kniežacia moc bezmocná. 65

Vývoj I. Ya Froyanova a jeho školy témy „Mestá-štáty v starovekom Rusku“ je nepochybne dôležitým príspevkom do ruskej historiografie.

Len sa domnievam, že v žiadnom prípade, a viackrát citovaní autori o tom píšu, nie je možné tento model absolutizovať, keďže je univerzálny, ale definovať ho ako rozšírený v starovekom Rusku.

1 Dubov I.V. Nové zdroje o histórii starovekého Ruska. Kapitola: Vznik miest v Rusku. L., 1990, str. 6-27.
2 Grekov DB. Kyjevská Rus. M., 1949, str.
3 Grekov B.D. Kyjevská Rus. M., L., 1944. S. 250.
4 Tikhomirov M.N. Staré ruské mestá... M., 1956, s. 36-37.
5 Rybakov B.A. Mesto Kiya // Otázky histórie. 1980. Číslo 5, str.
6 Frojanov I. Ja. I. V. Dubov Hlavné etapy sociálneho rozvoja starovekého ruského mesta (storočia IX-XII) // Staroveké mestá: Materiály pre konferenciu All-Union „Kultúra Stredná Ázia a Kazachstan v ranom stredoveku “/ Pod redakciou VM Massona. L. 1977. S. 69-71.
7 Frojanov I.Y. Dvorničenko A.Yu. Mestské štáty v starovekom Rusku // Vznik a rozvoj spoločnosti ranej triedy: Mesto a štát / Ed. G. L. Kurbatova, E. D. Frolov, I. Ya. Froyanova. L. 1986. 198-209.
8 Voronin N.N. O výsledkoch a úlohách archeologického štúdia starovekého ruského mesta // Krátke správy Ying-ta materiálnej kultúry(KSIIMK).1951 Vydanie ХLI. S.11-12; Voronin N. N. Rappoport P.A. Archeologická štúdia starovekého ruského mesta // Stručná komunikácia Archeologického ústavu Akadémie vied ZSSR (CSIA Akadémie vied ZSSR). Vydanie 96. M., 1963, s. 3-17.
9 Kuza A.V. O pôvode starovekých ruských miest (história štúdia) // KSI A Akadémie vied ZSSR. Vydanie 171. Moskva, 1982, s. 11.
10 Kuza A.V. Mestá v sociálno-ekonomickom systéme starovekého ruského feudálneho štátu X-XIII storočia // Tamže. Vydanie 179,1984. S.3-11.
11 Mavrodin V. 1) Vznik staroruského štátu. L., 1945. S. 114-115; 2) Vznik staroruského štátu a formovanie staroruskej národnosti. M., 1971.P.51.
12 Frojanov I. Ja. Kyjevská Rus: Eseje o spoločensko-politických dejinách. L., 1980: 222-223.
13 Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu. Mestské štáty ... S.207.
14 Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu. Mestské štáty starovekej Rusi. L., 1988, S.Z.
15 Malovičko S.I. Domáca historiografia 18. - začiatku 20. storočia. o vzniku starých ruských miest: Autorský abstrakt kandidátskej dizertačnej práce, Petrohrad, 1995, s. osemnásť.
16 Dubov I.V. Mestá žiariace majestátnosťou. L., 1985.
17 Dubov I.V. Problémy vzniku miest v Rusku na základe materiálov domácej archeológie // Formovanie a rozvoj spoločností ranej triedy. L., 1986, s. 312-330.
18 Kirpichnikov A.N. Raná stredoveká Ladoga // Stredoveká Ladoga: Nový výskum a objavy / Editoval V.V. Sedov. L., 1985. S. 24-25.
19 Machinský D.A. O dobe a okolnostiach prvého objavenia sa Slovanov na severozápade východnej Európy podľa písomných prameňov // Severné Rusko a jeho susedia v ranom stredoveku / Ed. A.D. Stolyar. L., 1982, s. 20-21.
20 Kirpichnikov A.N. Ladoga a Ladoga land // Slovansko-ruské starožitnosti. Číslo 1. Historická a archeologická štúdia starovekého Ruska / Ed. I. V. Dubová, Leningrad, 1988, s. 38.
21 Kirpichnikov A.N. Ladoga YIII-X storočia. a jeho medzinárodné súvislosti // slovansko-ruské starožitnosti. 2. vydanie Staroveké Rusko: Nový výskum / Ed. I. V. Dubová, I. Ya. Frojanová, Petrohrad, 1995, s. 32.
22 Frojanov I. Ja. Dvorničenko A.Yu. Mestské štáty ... S.30-31.
23 Nosov E.N. Novgorod a osada Rurik v 9.-11. storočí (k otázke pôvodu Novgorodu) // Zborník z 5. medzinárodného kongresu slovanskej archeológie ... / Ed. V.V. Sedov, číslo 1. M., 1987. S. 5-14.
24 Nosov E.N. Novgorod a okresy Novgorod IX-X storočia. vo svetle najnovších archeologických údajov (k otázke vzniku Novgorodu) // Novgorodská historická zbierka / Ed. V. L. Yanina. 1984. Vydanie 2 (12) .S.38.
25 Nosov E.N. Osada Novgorod (Rurikovo). L., 1990, str.
26 Tamže. S. 166.
27 Yanin V.L., Aleshkovsky M.Kh. Pôvod Novgorodu (k formulácii problému) // História ZSSR. 1971. N2, strana 61.
28 Frojanov I. Ja. Kyjevská Rus. Eseje o spoločensko-politických dejinách. L., 1980, s. 228-229.
29 Dubov I.V. Severovýchodné Rusko v ranom stredoveku (historické a archeologické eseje). L., 1982, strany 66-67.
30 Bulkin V.A., Lebedev G.S. Gnezdovo a Birka (K problému formovania mesta) // Kultúra stredovekej Rusi / Ed. A. N. Kirpichnikov, P. A. Rappoport, Leningrad, 1974, s. 11-17.
31 Alekseev L.V. Smolenská zem v IX-XIII storočia: Eseje o histórii regiónu Smolensk a východného Bieloruska / Ed. Ya.N. Shchapova, Moskva, 1980. S. 137-138.
32 Tamže. S. 136.
33 Zbierka kroniky Ustyug. M.; L., 1950, str.
34 Alekseev L.V. O starovekom Smolensku // Sovietska archeológia (SA). 1977. N1. S.84.
35 Bulkin V.A. Lebedev G.S. Gnezdovo a Birka ... s. 17.
36 Froyanov I.Ya., Dvornichenko A.Yu. Mestské štáty ... S.222.
37 Nasonov A.N. „Ruská zem“ a formovanie územia starého ruského štátu. M., 1951. S. 174-177.
38 Leontiev A.E. Osídlenie Sarskoe v histórii Rostovskej krajiny (VIII-XI storočia): Abstrakt Cand. dis. Moskva, 1975, s. 15-19.
39 Treťjakov P.N. K histórii kmeňov horného Povolžia v 1. tisícročí nášho letopočtu // Materiály a výskum archeológie ZSSR (MIA). N5. 1941. S. 95.
40 Goryunova E.I. Etnická história prelínania Volga-Oka // ​​Tamže. N94. M., 1961. S. 107-108.
41 Nasonov A.N. Ruská zem ... str. 175.
42 Novgorodská prvá kronika starších a mladších (NPL). M.; L., 1950
43 Leontiev A.E. "Mesto Alexandra Popoviča" v blízkosti Rostova Veľkého // Vestn. Moskovská univerzita 1974. č. 3.C.93-95.
44 Dubov I.V. Mestá žiariace majestátnosťou. S.33-60.
45 Dobrynya Nikitich a Alyosha Popovič. M..1974, str.337.
46 Leontiev A.E. "Mesto Alexandra Popoviča" ... S.95.
47 Rappoport P.A. K typológii starých ruských osád // KSIA. M., 1967. Vydanie. 110, C7; Leontiev A.E. "Mesto Alexandra Popoviča" ... S.93.
48 Treťjakov P.N. K histórii kmeňov ... S.93.
49 Pronin N.N. Architektúra severovýchodného Ruska. T.l. M., 1961.S. 22.
50 Leontiev A.E. Osídlenie Sarskoe v histórii ... S.22.
51 Fechner M.V., Nedoshivina N.G. Etnokultúrna charakteristika pohrebiska Timerev na základe materiálov pohrebného inventára // CA.1987.N З.С.86.
52 Rybakov B.A. Rusko pristane na mape Idrisi v roku 1154 // KSIIMK. Číslo XL.III. 1952, s.
53 Kompletná zbierka ruských kroník (PSRL). T.IV.C.8.
54 Dubov I.V. Mestá žiariace majestátnosťou. S. 108-117.
55 Tatiščev V N. Ruské dejiny. Kniha III. M., 1974. S. 76,193.
56 Voronin N.N. Pereyaslavl-Zelessky. M., 1948, s.
57 Litvinov I. V mestách Zalesye. M., 1974, strana 33; Ivanov K., Purishev I. Pereyaslavl-Zalessky. Jaroslavľ, 1986, str. Purishev I.B. Pereyaslavl-Zalessky. M., 1989, str.
58 Voronin N.N. Pereyaslavl New // Kroniky a kroniky. M., 1974. S. 141-142; P. P. Plishkin Historický popis Pereyaslavl-Zalessky. M., 1902, s. 9-10.
59 Voronin N.N. Architektúra severovýchodného Ruska XII-XV storočia. Zväzok 1. M., 1961, str.
60 Tichomirov M.N. Staré ruské mestá, Moskva, 1956 (Vložiť mapu).
61 Shpilevsky S.M. Staré a nové mestá a boj medzi nimi v krajine Rostov-Suzdal. M., 1892, strana 26; Ivanov K.I. 1) Pereyaslavl-Zalessky v minulosti a súčasnosti. Jaroslavľ, 1940, str. 2) Pereyaslavl-Zalessky. Jaroslavľ, 1959, s. 15-17.
62 Dubov I.V. Mestá žiariace majestátnosťou. S.116.
63 Kuza A.V. Sociálno-historická typológia starých ruských miest v X-XIII storočia. // Ruské mesto (výskum a materiály). M., 1983. Číslo 6. S.28.
64 Kuza A.V. Sociálno-historická typológia ... S.28-29.
65 Frojanov I. Ja. Staroveké Rusko. M., L., 1995, str.

Vráťte sa do

1. Krajina miest - Gardariki

V severných zdrojoch, ako viete, sa Rusko nazýva krajinou miest - Gardariki. S týmto názvom sa úplne zhoduje správa anonymného bavorského geografa z 9. storočia. (866-890). Úryvok z jeho diela sa zachoval v rukopise z konca 11. storočia a jeho informácie sú o to cennejšie, že siahajú do skoršej doby ako svedectvo našej kroniky a byzantského cisára Konštantína Porfyrogeneta. Bavorský geograf uvádza jednotlivé slovanské kmene a počet ich miest. Buzhani (busani) mali 230 miest, Uchitsi (unlizi), "veľký ľud" - 318 miest, Volyňania (velunzeni) - 70 miest atď. Nie je známe, odkiaľ si bavorský geograf požičal informácie, ale možno siahajú k akémukoľvek byzantskému zdroju, pretože zahŕňajú „opis miest a oblastí na severnom brehu Dunaja“ (descriptio civitatum et regionum ad septentrionalem plagam Danubium) a breh Dunaja bol hranicou byzantských majetkov. Na sever od tejto hranice bola obrovská oblasť obývaná početnými kmeňmi Antes, ktoré boli vo vojne s Byzantskou ríšou.

Mestá spomínané v diele bavorského geografa boli nepochybne rozlohou malé, čo dokazujú aj nasledujúce úvahy. Pre attorosi, pod ktorým Shafarik rozumie Tiberians so základom, geograf označuje 148 miest. Ani v neskorších dobách by sa taký počet viac či menej významných mestských sídiel nezmestil pozdĺž toku Dnepra a Bugu, kde podľa kroniky žili Tivertsy a Uliches. Keď hovoríme o týchto kmeňoch v minulom čase, kronikár poznamenáva: "A podstata ich miest dodnes."

Toto trochu vágne slovné spojenie treba chápať v tom zmysle, že v dobe kronikára (t. j. v 11. storočí) ešte prežili zvyšky miest Tivertsy a Uliches.

Aké boli slovanské mestá 9. storočia, o ktorých hovorí bavorský geograf?

Najspoľahlivejšie písomné pramene, uvádzajúce informácie o východných a južných Slovanoch 6. – 7. storočia, patria Prokopovi a ďalším byzantským autorom. Podávajú takýto opis slovanských osád: „Žijú,“ píše Prokopios o Slovanoch a Antoch, „v úbohých chatrčiach, vo veľkej vzdialenosti od seba a všetci často menia svoje bydlisko.“ Samozrejme, tieto slová vyjadrujú jasnú neúctu k slovanským obydliam, typickým pre Byzantínca, zvyknutého na bohaté a dobre postavené mestá Východorímskej ríše. Zo svedectva ďalšieho byzantského autora, takmer súčasníka Prokopa, je zrejmé, že slovanské osady neboli také biedne, ako hovorí Prokop. Na radu, ako plieniť slovanské sídla, autor upozorňuje: vojsko treba rozdeliť na dve časti a pohybovať sa po dvoch cestách, plieniť najbližšie okolie. Niektoré dediny sa môžu ukázať ako veľké, ale v tomto prípade nie je potrebné vyčleniť príliš veľa bojovníkov, z ktorých niektorí musia lúpiť a ďalší strážiť lupičov.

Slovanské osady boli blízko seba, ale boli slabo opevnené. Toto sú „mestá“ bavorského anonymu, ktorých sú pri niektorých slovanských kmeňoch stovky.

Archeologické pozorovania v posledných rokoch potvrdiť závery urobené na základe písomných prameňov. V povodí Dnestra sa našli rôzne predmety, ktoré poukazujú na existenciu remeselnej výroby tu v prvých storočiach nášho letopočtu. Výskumníci z oblasti Dnestra poukazujú na kontinuitu medzi kultúrou tohto regiónu a kultúrou Kyjevskej Rusi. Niektoré osady boli dobre opevnené, ale boli aj malé. Toto sú ešte len začiatky budúcich miest, kde sa pri nájazdoch nepriateľov skrývalo okolité obyvateľstvo (M. Ju. Smishko, Včasoslovanská kultúra oblasti Dnestra vo svetle nových archeologických údajov; GB Fedorov, Dielo slovanského Dnestra výprava.

Absencia významnejších slovanských sídlisk do 9. stor. dokonca priviedol M. Ju. Braichevského k záveru, že „v ére predchádzajúcej vzniku (Kyjevskej Rusi, teda Anty (II. stor. - polovica VII. stor. opevnených sídlisk) neexistovala. “ Braichevskij to vysvetľuje existenciou tzv. antský štát.Netreba dodávať, že takéto vysvetlenie je v príkrom rozpore s historickými faktami, keďže už existencia štátu hovorí o vzniku miest ako opevnených administratívnych centier.má orgány štátnej moci, inak by to nebol štát Navyše, štát nevzniká pod primitívnym komunálom, ale pod otrokárskym alebo feudálnym systémom. Kto by sa divil, stál na čele štátu Antes, ak taký medzi Antami existoval a nebol len únie Na túto otázku nenájdeme odpoveď u M. Yu.Braichevského.

Všimnime si tu zaujímavý a opodstatnený ďalší postreh toho istého autora, podľa ktorého „najstaršie ruské osady sa objavujú v 8. – 9. storočí“. V tomto čase v regiónoch Stredného Dnepra, Dnestra a Bugu „prebieha transformácia hlavného typu sídiel: z nechránených sídiel nachádzajúcich sa na nízkych miestach na sídla na vysokých, prirodzene chránených miestach“. Nie všetky tieto osady mali trvalé obyvateľstvo. Niektoré boli typickým útočiskom.

Archeológovia označujú tento typ opevnených lokalít pre oblasť Horného Dnestra.

História tohto typu miest – „ťažších“ – si zaslúži osobitnú pozornosť, ale presahuje rámec našej témy. Zaujíma nás predovšetkým otázka miest ako trvalých sídiel, ktoré sa stali centrami remesiel a obchodu. Zvlášť dôležitá a zaujímavá je otázka doby vzniku nových miest a vzniku v nich stáleho remeselníckeho a obchodného obyvateľstva. Samozrejme, že vznik miest nového typu nenastal okamžite a nie všade rovnako. V časoch rozkvetu mestského života Kyjeva a Novgorodu, v odľahlej krajine Vyatichi, stále existovali mestá, ktoré pripomínali staré úkryty mravcov opísaných Prokopiom, ale také mestá už boli charakteristické len pre odľahlé kúty. Mestský život v Rusku v tom čase pokročil ďaleko vpred.

Hmla, ktorá zahaľuje históriu Ruska v 8. storočí, s takmer úplnou absenciou písomných prameňov pre toto obdobie, sa rozplynie, len čo vstúpime do 9. – 10. storočia, keď nám na pomoc prichádzajú kronikárske dôkazy. Počet najstarších ruských miest sa však ani pre túto dobu nedá určiť so žiadnou, ani približnou presnosťou, pretože náš hlavný zdroj, kronika, o nich podáva iba náhodné a prchavé informácie. (Okrem toho kronika spravidla hovorí len o relatívne veľkých mestských centrách, spolu s ktorými treba predpokladať existenciu menších.

Podľa kroniky je možné preukázať existenciu v IX-X storočiach. viac ako dve desiatky ruských miest. Vymenujme ich s uvedením roku založenia alebo prvej zmienky o tomto meste v prameňoch: Belgorod (980), Beloozero (podľa kroniky sa vzťahuje na najstaršie časy) (862) Vasilev (988), Vyšhorod ( 946), Vruchiy (977), Izborsk (862), Iskorosten (946), Kyjev (podľa kroniky sa vzťahuje na najstaršie časy) 8), Ladoga (862) 9), Lyubech (882), Murom (862) , Novgorod (podľa niektorých zdrojov bol založený v nepamäti, podľa iných - v roku 862), Peresechen (922), Przemysl (981), Pereyaslavl (907), Polotsk (862), Pskov (903), Príbuzní (980 ), Rostov (862), Smolensk (uvedený medzi najstaršie ruské mestá), Turov (980), Cherven (981), Černigov (907).

Kroniky teda poskytujú informácie o nespochybniteľnej existencii najmenej 23 ruských miest v 9. – 10. storočí. Tento zoznam je však určite nepresný a mal by sa rozšíriť. Suzdal sa teda spomína v análoch v roku 1024 ako mesto, ktoré zjavne existovalo oveľa skôr. V neúplnosti zoznamu ruských miest, ktorý sme zostavili z letopisov, nás presviedča traktát o riadení ríše Konštantína Porfyrogenita. V pokazených názvoch ruských miest, ktoré spomína Porfyrogenitus, možno hádať mestá úzko spojené s veľkou vodnou cestou „od Varjagov ku Grékom“. Byzantský cisár pozná Nemogardas, či Novgorod, Miliniska – Smolensk, Teljutsy – Ljubeč, Černigoga – Černigov, Vyšehrad – Vyšhorod, Vitichev.

V poli pozornosti byzantského cisára boli mestá zoskupené okolo Kyjeva, ktorý bol najvýznamnejším dovolenkovým centrom v obchode medzi Ruskom a Byzanciou na veľkej vodnej ceste „od Varjagov ku Grékom“. Východiskový bod pre pohyb obchodných karaván z Ruska do Konštantínopolu Konštantínom Porfyrogenetom menom Novgorod, pričom mnohé mestá známe z letopisov sa nespomínajú. Meno dostal aj Vitichev, ktorý sa v kronikách objavuje až od konca 11. storočia a ešte vtedy pod názvom vrch Vitichev, čo naznačuje spustošenie mesta. Zmienka o meste ako Vitichev od byzantského autora je pre historika veľmi cenná. Ukazuje, že v X storočí. boli mestá, ktoré sa z nejakého dôvodu v letopisoch nespomínali. V dôsledku toho možno považovať analistický zoznam ruských miest za neúplný aj pre relatívne veľké mestské centrá.

Pri analýze nami zostaveného zoznamu ruských miest, ktorých celkový počet, vrátane Suzdalu a Viticheva, dosahuje 25, dospejeme k záveru, že niektoré z nich svojím pôvodom nepochybne siahajú až do 9. storočia. Takými sú Beloozero, Izborsk, Kyjev, Ladoga, Lyubech, Murom, Novgorod, Polotsk, Rostov, Smolensk a pravdepodobne aj Černigov. Najpozoruhodnejšie je, že tento zoznam zahŕňa nielen najstaršie, ale aj najvýznamnejšie ruské mestá, o ktorých začiatku mali samotní kronikári hmlistú predstavu. Z týchto miest iba Izborsk čoskoro stratil svoj význam a podľahol susednému Pskovu. Samozrejme, nič nás neoprávňuje myslieť si, že všetky ostatné mestá z 25 bodov, ktoré sme vymenovali, vznikli až v 10. storočí, no identifikovali sme tie mestá, ktorých pôvod treba nepochybne pripísať skoršiemu obdobiu.

Kto bol staviteľom prvých ruských miest? Toto je otázka, ktorú je prirodzené položiť, berúc do úvahy existenciu ohováračských teórií, ktoré sa snažia vykresliť východných Slovanov ako divokých ľudí, ktorých základy kultúry vznikli až potom, čo sa vo východnej Európe objavili Normani na severe alebo Chazari. na juhu. Štúdium názvov ruských miest nás presviedča, že drvivá väčšina z nich nesie slovanské mená. Sú to Belgorod, Beloozero, Vasilev, Vitichev, Vyšhorod, Vruchiy, Izborsk, Iskorosten, Lyubech, Novgorod, Przemysl, Peresechen, Pereyaslavl, Polotsk, Pskov, Rodnya, Smolensk a Cherven.

Černigov, Rostov a Turov možno s najväčšou pravdepodobnosťou klasifikovať ako mestá s ruskými názvami. Na Ukrajine sa teda stretávame s niekoľkými dedinami s názvom Čerňachov, blízko Černigova, v bývalej Poltavskej, Černigovskej, Volyňskej a Kyjevskej provincii. Meno „Rostov“ je odvodené od osobného mena „Rost“ alebo „Rast“ (A. I. Sobolevsky), rovnakého pôvodu a mena „Turov“. Ruské končiace sa na „ev“ (s) sa nachádza aj v názve mesta Kyjev, ktorý staroveký kronikár vystopoval k istému Kyiovi (slovanské „tágo“ – kladivo). Neslovanské mená teda nesú zrejme len dve mestá – Ladoga a Murom. Priezvisko je kmeňové, pretože kronikár naznačuje, že existoval špeciálny ľud ("jazyk Murom"). Možno rovnakého kmeňového pôvodu bolo meno Suzdal alebo Suzhdal. Nie sme si však úplne istí, že ani Ladogu, Murom a Suzdal nepostavili Slovania, len dostali svoje mená podľa skorších sídiel.

Vyššie uvedené pozorovanie vedie k prirodzenému záveru, že najstaršie ruské mestá založili východní Slovania, a nie iní ľudia. Východní Slovania sú následne prvými a hlavnými tvorcami miest a mestského života na území Kyjevskej Rusi a keďže mestá sú nositeľmi kultúry, rozvoj ruskej kultúry treba pripísať najmä slovanskému elementu.

Štúdium dejín ruských miest tak zabíja rozhodujúci úder všemožným konštrukciám o Normanoch, Chazaroch, Gótoch atď., ako o tvorcoch ruskej štátnosti a kultúry.

Vývoj najstarších ruských miest je vždy ľahšie sledovať na príklade veľkých centier starovekého Ruska, o ktorých sa zachovali niektoré, aj keď fragmentárne písomné dôkazy. Medzi tieto mestá patria: Kyjev, Černigov, Smolensk, Polotsk, Pskov, Novgorod, Ladoga. Ich existencia v IX-X storočiach. potvrdené kronikou, byzantskými (Kyjev, Černigov, Smolensk, Novgorod) a škandinávskymi (Novgorod, Polotsk, Ladoga) prameňmi. Nálezy sovietskych archeológov z posledných rokov poskytujú obrovské množstvo materiálu o ranej histórii týchto miest.

Vopred však treba poznamenať, že výkopové materiály súvisiace s ranou históriou miest sú trochu svojské. Získali sa najmä z pohrebísk susediacich so starovekými mestami, a nie z vykopávok na území samotných miest. Takže na posúdenie starovekého Kyjeva poskytuje rozsiahla kyjevská nekropola materiál o Černigove - okolité mohyly, o Smolensku - Gnezdovsky mohyly, o Ladoge - mohyly Ladoga. V niektorých prípadoch starodávne pohrebiská zaberajú časť územia samotných miest (Kyjev, Černigov), v iných sa nachádzajú v určitej vzdialenosti od nich (Ladoga, Smolensk), čo je spojené s niektorými miestnymi zvláštnosťami, pravdepodobne kultového charakteru. . Ladoga a Gnezdovsky kurgans, ktoré sa nachádzajú v určitej vzdialenosti od mesta, sú sústredené v oblastiach s charakteristickými názvami: Plakun (v Ladoga) a Gnezdovo. Prvé meno sa spája so staroruskými „placards“ – smútiť za mŕtvymi („plačúci mŕtvy“ – v Izborniku 1073). Podľa Dahlovho slovníka je „plakuša“ smútkom za zosnulých. Názov "Gnezdovo" je spojený s pojmom "hniezdo", v starej ruštine - rod. Názov jedného z najstarších poľských miest Gniezno má pravdepodobne rovnaký pôvod.

Zisťuje sa tak mimoriadne zvláštny fakt: existencia veľkých nekropol okolo najstarších ruských miest alebo v ich tesnej blízkosti. Takéto nekropole slúžili ako pohrebiská najmä pre vrchol spoločnosti. To vysvetľuje množstvo zbraní a šperkov v pohreboch. Napriek tomu materiál nekropol umožňuje urobiť isté úsudky o remesle a obchode ruských miest v 9.-10.

2. História starovekého Kyjeva

Najkompletnejšie, písomné aj archeologické, sú dostupné o histórii starovekého Kyjeva. Aj kronika, ktorá sa v žiadnom prípade neprikláňa k dehonestácii minulosti, si pamätala časy, keď na jej mieste stáli len tri mestá. Akoby v nich boli traja bratia: Kiy, Shchek a Khoriv. „Urobili mesto v mene svojho staršieho brata a nazvali ho Kyjev. Pri krupobití bol les a veľký les a chytali zvieratá."

Pred nami sú tri mestečká v tesnej blízkosti, z ktorých jedno vyniká, výhodnejšie nad Dneprom. Kronikár tiež vedel, že počas existencie týchto miest lúky „žil každý so svojou rodinou a na svojich miestach“. Vykopávky posledných rokov na vrchu Kiselyovka v oblasti Kyjeva skutočne ukázali, že osady na tejto hore existovali od staroveku súčasne s mestom Kyjev.

Výskumník kyjevských archeologických pamiatok M. K. Karger poznamenáva, že v súlade s legendou o troch bratoch existovalo na území mesta niekoľko (najmenej tri) „samostatných osád 8. – 10. storočia“. Tieto samostatné osady až koncom 10. stor. zjednotené do jedného mesta. Toto posledné pozorovanie si, samozrejme, vyžaduje dodatočné overenie, keďže správy z kroniky o Kyjeve v 10. storočí. hovoriť o ňom ako o významnom meste.

Mesto založené Kiyom a jeho bratmi bolo menšou osadou. Kronikár nazýva Kyjev ani nie mestom, ale mestečkom ("mesto"), čím zdôrazňuje jeho nepatrnú veľkosť.

Ďalší význam Kyjeva je zrejmý z príbehu o jeho dobytí Askoldom a Dirom, ktorí rozšírili svoju moc na okolité lúky. V tomto príbehu Kyjev vystupuje ako hlavné mesto krajiny pasienkov, centrum „poľskej krajiny“. Odvtedy kronikár nenazýva Kyjev mestom, ale „mesto“. Správa o smrti Askolda a Dira vykresľuje nový význam Kyjeva ešte reálnejšie. Olegovi poslovia hovoria tým v Kyjeve: "Sme obchodníci, ideme do Grécka od Olega a od kniežaťa Igora." Návšteva hostí - obchodníkov - nevyvoláva u Askolda a Dira žiadne podozrenie, čo znamená, že je považovaná za bežný jav pre Kyjev, ktorý pôsobí ako politické a obchodné centrum krajiny lúk.

Kedy získal Kyjev nový význam? Samozrejme, nie za Askolda a Dira, ktorí vládli v Kyjeve koncom 9. storočia, ale skôr. Svedčí o tom aj fakt, že samotní Askold a Dir si za centrum svojho kniežatstva vyberajú Kyjev, odkiaľ je ľahké zísť dole Dneprom k Čiernemu moru. To znamená, že Kyjev nadobudol svoj nový význam ako obchodné centrum minimálne v prvej polovici 9. storočia a možno ešte skôr. Nejasná legenda kroniky o pocte, ktorú Kyjevčania platili Chazarom, pripomína spojenie Kyjeva s chazarským obchodom. Obchodný význam Kyjeva vyplýval zo známosti arabských spisovateľov, z ktorých jeden považuje Kuyab (Kyjev) za väčšie mesto ako Veľký Bulhar. Arabi však Kyjev poznali, zrejme vďaka pomoci Chazarov. Odtiaľ pochádza legenda o Al Jai-gani, že v Kyjeve sú zabíjaní cudzinci na návšteve, príbeh, ktorý pravdepodobne uviedli do obehu chazarskí obchodníci, aby vystrašili konkurenčných obchodníkov.

Isté poznámky kroniky týkajúce sa topografie Kyjeva v 10. storočí nenechávajú nikoho na pochybách, že mesto sa v tom čase nachádzalo na výšinách nad Dneprom a ešte nemalo pobrežnú štvrť – „Podol“. Napriek tomu to už bolo skutočné mesto – s kniežacím palácom, pohanskými svätostánkami a kresťanským kostolom. V takom nespornom dokumente, akým je Igorova zmluva s byzantskými cisármi z roku 945, sa hovorí o vrchu, „kde stál Perún“. Pred jeho modlou „sklonili svoje zbrane, štíty a zlato a Igor a jeho ľudia z pohanov išli zložiť prísahu“. Ruskí kresťania zložili prísahu v kostole sv. Ilya, "dokonca je tu Ruchai, koniec Pasyncheovho rozhovoru." Bez toho, aby sme sa dostali do diskusie o kontroverznej otázke, kde bol rozhovor Pasyncha, poznamenáme len, že názov tohto traktátu je spojený so slovami „nevlastný syn“ - bdelý, „konverzácia“ - miesto stretnutí, stretnutí, rozhovorov, rozhovory, malá budova. Kronikár dodáva, že mnohí Varjagovia boli kresťania a Varjagovia tvorili významnú vrstvu v kniežacom družstve.

Krátke kronikárske poznámky o starovekej topografii Kyjeva, zaznamenané v kronike v 60. a 70. rokoch 11. storočia, nám umožňujú posudzovať Kyjev zo skoršej doby, prinajmenšom z 10. storočia. Keď hovoríme o príchode Drevlyanov do Olgy, kronikár uvádza také topografické vysvetlenie svojho príbehu: „Voda napokon tiekla blízko hory Kyjevskaja a ľudia nežili v Podole, ale na hore. Mesto Kyjev bolo tam, kde bol teraz dvor Gorďatina a Nikiforova, a dvor kniežat bol v meste, kde teraz dvor Vorotislavla a Chjudina, a nadváha bola mimo mesta, a tam bol ďalší dvor mimo mesta. mesto, kde je dvor Demestika za presvätou Bohorodičkou cez horu, súdna veža, lebo tam stála kamenná veža."

Táto krátka analistická poznámka v podstate dáva jasnú predstavu o Kyjeve v 10. storočí. Najprv sa zistí dôležitý fakt - neskorá osada Podol, ktorá ležala na úpätí Kyjevských výšin. Na hore, kde sa nachádzalo mesto, žil „ľud“ – mestské obyvateľstvo. V meste bol kniežací dvor. Ďalší kniežací dvor stál „mimo mesta“. Bola tam aj kamenná veža. Jeho miesto je naznačené „za Svätou Bohorodičkou“, teda za kostolom desiatkov. „Nádvorie za mestom“ je známe aj z príbehu o pomste Olgy na Drevlyanoch.

Z kronikárskych správ je celkom jasné, že opevnené miesto alebo samotné „mesto“ zaberalo veľmi zanedbateľné územie. Kyjev sa rozšíril až za Jaroslava, ktorý v roku 1037 založil „mesto veľkého Kyjeva“ so Zlatou bránou. Predtým bola oblasť, na ktorej bola neskôr postavená katedrála sv. Sofie, poľom „mimo mesta“, rovnako ako Podil v nížine neďaleko Dnepra zostal neobývaný.

Archeologické pozorovania na území Kyjeva potvrdzujú našu predstavu o malej veľkosti pôvodného mesta. Svedčia o tom pozostatky starovekej priekopy pri kostole desiatkov. Táto priekopa a predpokladaný zemný val oplotil Kyjev v VIII-IX storočia. V tom istom priestore boli objavené zle zachované zemľanky z tej istej doby. Územie starovekého Kyjeva bolo bezvýznamné, čo naznačuje počiatočnú fázu jeho vývoja. Kyjev už prestal byť malým mestom – nebeskou klenbou – a stal sa „matkou ruských miest“. Nad ostatnými ruskými mestami už dominuje, no rozmach mesta ako centra obchodu a remesiel úplne upadá až v neskoršom období a začína až v 9. – 10. storočí.

Za najskorší dátum vzniku kyjevských kurganov sa považuje 9. storočie. Na mužských pohrebiskách v hlinených hroboch sú železné nože s kostenou rukoväťou, hroty oštepov a šípov, ostrohy atď. V ženských pohrebiskách sa vyskytujú rôzne druhy strieborných a medených ozdôb, zriedkavo zlaté, ale aj náhrdelníky a krížiky. Oveľa bohatšie ako pochovávanie v zrubových hrobkách. "Hojnosť a osobitná bohatosť šperkov, pôvab šperkov zo zlata a striebra, luxusné oblečenie, prítomnosť veľkého množstva dirgemov v inventári ostro zdôrazňujú príslušnosť ich majiteľov k najvyšším kruhom kyjevskej spoločnosti." Pohreby pochádzajú z byzantských mincí a arabských mincí z 9. – 10. storočia.

Množstvo predmetov nájdených v prízemných hroboch a na zrubových pohrebiskách má znaky miestneho pôvodu. Taká je „strieborná náušnica s tromi hrubozrnnými guličkami na mašličke“. Ide o prototyp takzvaných kyjevských náušníc, ktoré sa formovali už v 11. storočí. Ostatné náušnice majú blízko k náušniciam tzv.volynského typu, tiež miestneho pôvodu. L. A. Golubeva, ktorý skúmal kyjevskú nekropolu, medzi miestne výrobky zaraďuje aj mušľovité bronzové brošne. Množstvo miestnych remesiel 9.-10. stor môžu byť výrazne zvýšené, ak zahŕňajú rôzne druhy domácich potrieb, ako sú železné nože, kreslá (na zapaľovanie), hroty oštepov, šípy atď. Potom budú jasné hlavné produkty kyjevských remeselníkov 9.-10. storočia: domácnosť, zbrane a primitívne šperky zo striebra a medi, menej často zo zlata. Nálezy váh a závaží spolu s mincou Konštantína Porfyrogeneta (913-954) hovoria o obchode medzi Kyjevom a Byzanciou, o tých „hosťoch“, ktorí prišli do Konštantínopolu a bývali na predmestí sv. mama. Kríže a prívesky nájdené na pohrebiskách svedčia o šírení kresťanstva v Kyjeve v 9.-10.

Celkovo je Kyjev tejto doby vykreslený ako mesto s remeselnou výrobou a obchodom, no sotva s významným remeselníckym obyvateľstvom. Ide hlavne o mesto princov s ich družinou. "Ľudia" - mešťania - už v Kyjeve tvoria významnú vrstvu, ale stále sú úzko spojení s kniežacím dvorom a čatou a samotní remeselníci sú väčšinou závislí ľudia.

Podobné pozorovania možno vykonať na území iných starovekých ruských miest, predovšetkým Novgorodu.

3. Pôvod Novgorodu, Polotska, Pskova, Suzdalu

Kroniky poznali dve verzie o pôvode Novgorodu, pričom jeho vytvorenie pripisovali Slovanom aj Rurikovi. Jedna verzia však nie je v rozpore s druhou, pretože legenda o výstavbe mesta Rurikom môže odkazovať na osadu, ktorá sa nazýva osada Rurik. Kronika skutočne hovorí o výstavbe mesta Rurikom nad jazerom Ilmen, čo nezodpovedá topografii Novgorodu a viac zodpovedá umiestneniu Gorodishche, ktorý stojí na Volchove blízko jeho sútoku s Ilmenom. Je pravda, že A. V. Artsikhovsky je skeptický voči tejto možnosti skorý výskyt Osady, vzhľadom na to, že ich založili kniežatá, ktoré sa presťahovali z Novgorodu v 12. storočí, ale tento záver si ešte vyžaduje overenie, keďže v oblasti osady sa našli predmety z konca 10. alebo začiatku 11. storočia, napr. príklad, zlatá smaltovaná doska byzantského diela AV Artsikhovsky, Vykopávky na Slavne v Novgorode. Mimoriadnu starobylosť tohto regiónu naznačujú aj vykopávky M.K.Kaprepu, ktorý objavil zlomky keramiky z 9.-10.

Pokiaľ ide o samotný Novgorod, vykopávky z posledných rokov, ktoré vykonal A. V. Artsikhovsky, vrhajú trochu svetla na jeho pôvod. Na mieste Yaroslavl, nádvorie v X storočí. bolo tu predkresťanské pohrebisko; to znamená, že oblasť ešte nebola obývaná. Pri vykopávkach na Slavínskom vrchu sa našla plošina, pod ktorou sa našiel arabský dirgem z 10. storočia. Podľa A.V. Artsikhovského možno hovoriť o existencii osád na Slavenskom vrchu, "ale aj tak bez väčšej istoty." Podľa dostupných archeologických údajov sa obchodná časť Novgorodu začala osídľovať až v 10. storočí a najstaršia časť osád sa nachádzala na vyvýšenom vrchu Slaven.

Zmätená topografia Obchodnej strany Novgorodu, ktorá ešte nie je úplne vyriešená archeologickým výskumom, nám stále umožňuje usudzovať, že rast tejto oblasti spadá do 10. storočia. Začiatok osídlenia na obchodnej strane by sa však mohol vrátiť do oveľa skorších čias. Najmä v Novgorode existovala tvrdohlavá legenda o existencii starobylého mesta Slovensk. „A choďte popri Dnepru,“ hovorí jedna neskorá novgorodská kronika o apoštolovi Ondrejovi, – a prišli ste do Slovenska, kde teraz ... je krupobitie Veľký Novgorod". Názov mesta „Slovenskoe“ ho spája s kmeňovým názvom ilmenských Slovincov, ktorý dlho zostal v Rusku. Mesto "Slovensk" sa spomína v zozname ruských miest na začiatku 15. storočia. ako v susedstve Serpeisk a Kozelsk. Absencia náznakov starovekého osídlenia v oblasti Slavenského vrchu ešte sama osebe nie je dôkazom toho, že stará legenda o existencii Slovenska na mieste Novgorodu je nespoľahlivá: koniec koncov, územie starovekého mesta nebolo zatiaľ dostatočne študované.

Čo sa týka sofijskej strany a detínetov, pozorovania doby vzniku osád v tejto oblasti sa uskutočnili len nedávno. Vykopávky na bývalom Nerevskom konci severne od Detinets (Kremeľ) potvrdili, že táto oblasť Novgorodu bola obývaná už od staroveku. Takže v nižších zemných vrstvách boli podľa A. V. Artsikhovského korálky v tvare citróna, ktoré sa objavili v 9. storočí, „a v 11. storočí. nezadáva „. Možno ich považovať za „spoľahlivý znak 10. storočia“. Ešte pozoruhodnejší je nález na Nerevskom konci rohovcovitých guľovitých guľôčok; „V X storočí. tento typ je už výnimkou, aj keď nie zriedkavý, v XI storočí a neskôr - najvzácnejšia výnimka.

Existencia osád na území Nerevského konca v Novgorode je teda odhalená už v 9.-10. Tieto osady vznikli v tesnej blízkosti severnej, najstaršej časti Detinets, kde bol dom novgorodského biskupa a Katedrála sv. Sofia. Boli to zárodky novgorodskej osady, ktorá sa v neskorších storočiach rýchlo rozrastala. Takéto osady spravidla vznikali a rozvíjali sa v bezprostrednej blízkosti a pod ochranou mestských hradov.

V každom prípade nás história pôvodného Novgorodu ťahá podobne ako história Kyjeva. Najprv na mieste Novgorodu nájdeme mestečko, jedno z kmeňových centier (nezáleží na tom, či sa toto mesto volalo slovinské alebo inak), neskôr sa objaví hradné mesto jedného z kniežat. Zintenzívnený rozvoj mestského života v Novgorode, ako aj v Kyjeve, nastáva v určitom čase - v 9.-10.

Vyššie uvedené možno vysledovať na príklade iných starovekých miest - Polotsk, Pskov, Suzdal.

Vykopávky vykonané na území starovekého Polotska viedli k mimoriadne cenným záverom. Zistili, že na území Horného hradu, v Polotsku, kde sa nachádza kamenný kostol sv. Sofia nebolo osídlenie, aj keď možno podľa fragmentov riadu existovalo osídlenie z konca 10. - začiatku 11. storočia. Ešte neskôr vznikol Dolný hrad. Pôvodné jadro mesta treba hľadať na pravom brehu rieky Polota, kde sa nachádza starobylé osídlenie. Predmety nájdené na mieste pochádzajú z 11. – 12. storočia, pozlátenú plaketu a keramiku možno datovať do 10. storočia a niektoré fragmenty keramiky dokonca z 9. storočia. Vedci zaznamenali prítomnosť skorších zvyškov jedál, ktoré možno pripísať „o hodinu skôr IX-X storočia“. Prieskum útesu v Západnej Dvine v Zapolotye, alebo "starom meste" Polotsk, zistil, že Zapolotye bolo osídlené od staroveku, možno od 10. storočia.

Podľa výskumníkov staroveku Polotsk sa opevnenie pôvodne nachádzalo v osade Polotsk. Vznikol približne v 8. – 9. storočí, súdiac podľa nálezov v nižšej a najstaršej kultúrnej vrstve. Vo vrchnej bohatšej kultúrnej vrstve sídliska sa našla keramika z 10.-12. „Horná vrstva je oveľa bohatšia na nálezy ako spodná. Svedčí to o tom, že život na sídlisku bol v tomto období intenzívnejší (najmä v XI-XII storočí). Vedci dospeli k záveru, že v tom čase osada slúžila ako opevnené centrum, akýsi Kremeľ v meste Polotsk. Osady obyvateľov Polotska sa nachádzali pod riekou Polota, neďaleko Dviny, na mieste Zapolotye, Horného a možno aj Dolného hradu. Názov "staré mesto", ktorý sa nachádza v dokumentoch už v XIV. pôvodne označoval osadu a súčasný názov „starého mesta“ Zapolot'e vznikol možno oveľa neskôr.

Berúc do úvahy výnimočnú hodnotu vykopávok, nemožno len venovať pozornosť určitej nejednoznačnosti v snahe vedcov obnoviť históriu starovekého Polotska. Vo všetkých nám známych mestách stáli v Kremli, neďaleko kniežacieho dvora, katedrálne kostoly. Moderná katedrála svätej Sofie v Polotsku bola postavená najneskôr v 12. storočí a s vysokou pravdepodobnosťou ju možno pripísať 11. storočiu. Je nemysliteľné si predstaviť, že katedrála bola postavená mimo mestských hradieb, pretože staroveké ruské katedrály boli vnútornými pevnosťami, knižnicami a pokladnicami. Dejiny starovekého Polotska si zrejme treba predstaviť trochu inak.

Pôvodné mesto bolo založené na mieste osady, ktorá sa nachádzala trochu ďalej od Západnej Dviny, rovnako ako staroveký Kyjev, tiež založený na horách nad Dneprom. Neskôr, okolo 10. storočia, sa začalo osídľovať nízko položené Zapolotye, čiže územie „starého mesta“, ktoré plnilo úlohu kyjevského „Podola“ s remeselníckym obyvateľstvom. To si vyžiadalo premiestnenie mestského opevnenia bližšie k Dvine a spôsobilo vznik Horného hradu, pričom na sídlisku zostala osada, možno aj osobitný kniežací dvor. Za všetkých podmienok sa začiatok Polotska ako mesta datuje do 8.-9. storočia a rast jeho remeselnej časti - do 10. storočia.

Začiatok Vitebska sa datuje približne do rovnakého obdobia. Osada na mieste Horného hradu vo Vitebsku vznikla najneskôr v 9. storočí. Okrem toho sa našli stopy kultúry 10. storočia a hlavne 11. – 12. storočia. Osady na mieste Dolného hradu existovali aj v 9.-10.

Je zaujímavé, že podobné závery urobil aj N.N.Voronin, ktorý skúmal územie Suzdaľského Kremľa. V dôsledku vykopávok sa našlo mnoho zaujímavých predmetov, medzi nimi aj tri sekané hrivny z druhej polovice 10. – začiatku 11. storočia. Všeobecný záver NN Voronina sa scvrkáva na skutočnosť, že „vykopávky nám umožňujú hovoriť o osídlení územia Kremľa koncom 9. a začiatkom 10. storočia“. Nedá sa však nesťažovať na autora citovaných slov, ktorý svoje závery znižuje všeobecnou poznámkou, že veci nachádzajúce sa v dolnom horizonte kultúrnej vrstvy suzdalského Kremľa sa vyznačujú pomerne homogénnym komplexom vecí príznačným pre tzv. Centrálne ruské osady X-XIV storočia.

Trochu iný obraz poskytujú archeologické pozorovania uskutočnené v Pskove. Výsledkom práce vykonanej pod vedením NN Černyagina na území Pskovského Kremľa (ďalej len „Kroma“) bola integrita vrstiev Pskovského Kremľa a prítomnosť niekoľkých po sebe nasledujúcich kultúrnych vrstiev pochádzajúcich z 8. - Vzniklo 9. stor. a koniec XII, možno XIII storočia. Pskov teda vznikol skôr ako Novgorod a na tom nie je nič neuveriteľné, pretože obchodná cesta pozdĺž rieky Velikaya sa datuje do veľmi skorého obdobia. Je charakteristické, že v najstaršej vrstve sa našiel kostený hrebeň s vyrezávaným obrazom člna s plachtou a silne zdvihnutou, zakrivenou kormou a provou. Veža svojim tvarom pripomína typickú staroruskú vežu, ako ju poznáme z miniatúr. Kresba zdobila vec, ktorá patrila nejakému obchodníkovi s bojovníkmi.

Nové vykopávky na území Pskova potvrdili, že Pskov bol významným mestským bodom už v 9. storočí. V Detinetoch sa našli chodníky z 10. storočia. a zvyšky obytnej budovy z 8.-9.

SA Tarakanova vyjadrila zaujímavé myšlienky o čase vzniku a rozvoja mestského života v Pskove. Rovnako ako mnohé iné mestá, aj Pskov stál na mieste starovekého osídlenia. „Štúdium zvyškov hmotnej kultúry starovekého Pskova, ako aj jeho hradieb, najmä pôvodných, nám umožňuje pripísať vznik Pskova ako vlastného mesta 8. storočiu. n. e.", - píše S. A. Tarakanova. Zvlášť cenné je pozorovanie S. A. Tarakanovej, že vrstvy zeme v Pskovskom Kremli storočia VIII-X. vo svojich materiálnych pozostatkoch sa zásadne líšia od vrstiev storočí II-VIII. Ručne vyrábaný riad, ktorý sa predtým vyrábal doma, tak nahrádza riad vyrobený na hrnčiarskom kruhu. Kováčske a zlievárenské remeslo sa rozvíja na novom technickom základe. Namiesto polodomov sa objavujú prízemné domy s drevenou podlahou a pod.

Všetky tieto nové fenomény znamenajú prelom - prechod ku kvalitatívne odlišnej forme mestského osídlenia z mesta kmeňovej doby do mesta feudálnej doby. „Rôzne železné predmety nájdené pri vykopávkach (železné nože, rybárske háky, tesla, otvárače, sekery, škrabky, kosy, kosáky, kladivo, kované klince s klobúkmi, hroty šípov, slovanské cylindrické zámky a kľúče, stromolezecké hroty, lodné nity , atď. mnohé iné veci) charakterizujú činnosť kováčov-remeselníkov.“

V 9. – 10. storočí bol Pskov už zaťahovaný do obchodných vzťahov s Východom a Západom. Svedčia o tom nálezy samanidského dirgemu v rokoch 940-955. a západoeurópske mince z rokov 1068-1090. atď.

Pskov sa začal rozvíjať v 8. storočí av 9.-10. storočí sa stal významným mestským centrom. Tejto dobe treba pripísať vznik Pskovského posadu, ktorého vykopávky sa ešte neuskutočnili.

So značnou úplnosťou je možné nakresliť obraz starovekého Smolenska na základe vykopávok V.I. Sizova, uskutočnených v Gnezdove. Gnezdovské pohrebisko sa nachádza 10 kilometrov západne od Smolenska, na pravom, v tomto prípade na severnom brehu Dnepra. Rozľahlé pohrebisko susedí so starobylým osídlením, ktoré bolo predtým nevídané pri sútoku rieky Svinka do Dnepra. „Začiatok XI storočia. môže slúžiť ako posledný aspekt života Gnezdova, ktorý sa skončil rovnakými pohanskými kremáciami, ktoré sa praktizovali výlučne v tejto oblasti, “píše Sizov.

Otázka vzťahu medzi Gnezdovom a starovekým Smolenskom je pre historika starých ruských miest veľmi dôležitá. Samotný názov „Gnezdovo“ sa objavuje až na začiatku 17. storočia, kým existencia Smolenska v 10. storočí. osvedčené počiatočné letopisy a Konstantin Porphyrogenitus. Existencia dvoch veľkých osád v regióne Smolensk, ktoré sa nachádzajú 10 kilometrov od seba, sa zdá byť nepravdepodobná. Uvedomujúc si malú pravdepodobnosť tesnej blízkosti dvoch podobných centier v 10. storočí, V.I. tu, v Gnezdove, sa od staroveku rozvíjal obchodný a priemyselný život v čase, keď bol Smolensk iba väzením alebo pevnosťou, kde vládol (“ kniežací manžel") sedel, ktorý cestoval do polyudye alebo prijímal hold či tovar z okolitých miest.

Obyvateľstvo Smolenska bolo v tom čase bezvýznamné a len administratívno-vojenské, a preto nezanechalo po sebe žiadne zreteľné stopy času. Sizov naznačuje, že k zničeniu Gnezdova došlo prostredníctvom drastických administratívnych opatrení, ktoré viedli k zničeniu starovekého pohanského cintorína, pravdepodobne príliš tvrdohlavého vo svojom pohanstve. Obyvateľstvo sa tiesnilo bližšie k brehom Dnepra, na juh od pohrebiska a dediny sa tiahli v dlhom páse pri pravom brehu rieky, v centre osád sa nachádzala osada, „valy r. ktoré boli vo vnútri vystužené murivom a možno aj spálenými polenami.“ Žiaľ, Sizov nevykonal podrobnú štúdiu osídlenia a zvyškov osád. Jeho hlavná pozornosť bola venovaná štúdiu kurganov, pričom otázka charakteru osady Gnezdovo je dôležitá pre úsudky o ruskom meste 9.-10.

V štúdiu giezdovských kurganov úspešne pokračoval sovietsky archeológ D. A. Avdusin, ktorý robil vykopávky aj na sídlisku Gnezdov. Avdusin prichádza k záveru, že staroveký Smolensk sa nenachádzal v centrálnej osade Gnezdovsky a na jeho území sa našli predmety z 9.-10. sú pozostatky mohýl zničených pri výstavbe biskupského hradu v 17. storočí. Sám autor však tento rozhodujúci záver trochu podkopáva záverečnou frázou, že otázka pôvodného miesta Smolenska ešte nie je vyriešená.

Zložitá otázka umiestnenia starovekého Smolenska môže byť do určitej miery, ak nie je vyriešená, potom blízko k riešeniu analogicky s inými starými ruskými mestami. Predovšetkým zrejme musíme opustiť myšlienku, že pôvodný Smolensk stál na Gnezdove a jeho centrom bola osada Gnezdovskoe, ku ktorej som sám inklinoval v prvom vydaní tejto knihy. Poloha Smolenska vo výškach je úplne podobná polohe Kyjeva, Černigova, Pskova, Polotska. Naopak, osada Gnezdovskoe stojí v nížine a nie na samom brehu Dnepra. Dokonca aj novgorodský Kremeľ bol postavený na vyvýšenom mieste, hoci sa nachádza na rovine pri brehoch Volchova, kde nie sú žiadne výrazné výšky.

Predstavy VI Sizova o Gnezdove ako obchodnej a priemyselnej osade Smolenska sa tiež zdajú nepravdepodobné. V tomto prípade by sme tu mali bezprecedentný prípad veľkého sídliska, ležiaceho ďaleko od hradu, pod hradbami ktorého sa zvyčajne nachádzalo neopevnené sídlisko. Vyvracajú to samotné nálezy V.I. Sizova, najmä zvyk pochovávať bojovníkov s otrokmi. Len v bohatých mohylách Gnezdova sú mužské kremácie sprevádzané ženskými. Vojenský živel sa v objektoch objavených v Gnezdove prejavil v takom počte, že nemožno hovoriť o nehode. Čo je aspoň nález hrnca s prepálenými kosťami, po stranách ktorého bol z jednej strany zapichnutý do zeme meč s rukoväťou zdobenou striebrom, z druhej kopija.

Že Gnezdovo nemožno považovať za pôvodný Smolensk, dokazujú priame dôkazy z písomných prameňov. Podľa legiend o Borisovi a Glebovi sa Glebovo stretnutie s jeho vrahmi uskutočnilo pri ústí Smyadyn. Gleb išiel dolu Dneprom: "a ako (Gleb) prišiel do Smolenska a išiel zo Smolenska a stále sme videli, zastavil sa v Smyadyn na člne." V análoch nájdeme rovnakú verziu miesta Glebovej smrti. Tak na začiatku XI storočia. Smolensk bol na svojom súčasnom mieste, nad Smyadynom, a nie pod ním, ako by sa dalo predpokladať, keby išlo o Gnezdovo. Glebovu malú loď bolo z mesta stále vidieť. Tento detail bol zjavne vypožičaný z výpovedí očitých svedkov udalosti.

Správnosť našich predpokladov možno posúdiť po ďalších archeologických pozorovaniach, zatiaľ čo hrobové mohyly Gnezdovského nám umožňujú urobiť množstvo pozorovaní o živote najstarších ruských miest. V prvom rade je zarážajúce veľké množstvo bohatých pohrebísk so zbraňami, čo nás núti hovoriť o veľkom význame v Smolensku v 10. storočí. verejná elita. VI Sizov celkom správne zdôrazňuje absenciu náznakov rozhodujúcej prevahy Varjagov v Gnezdove, hoci zaznamenáva jasné stopy škandinávskych pohrebísk. Zdá sa, že populácia Smolenska v X storočí. pozostával najmä z vojenského ľudu - kniežacej čaty a kniežacích služobníkov.

Povaha remesiel nájdených v Gnezdove je veľmi zvláštna. V podstate máme pred sebou železo a keramiku. Železné predmety nájdené v Gnezdove patria k miestnej výrobe a „spracovanie kovových šperkov tu doviedlo k určitej technickej virtuozite.“ Spolu s kováčmi tu boli remeselníci, ktorí vyrábali bronzové a strieborné predmety. Mimoriadny význam mala okrem toho keramika.

Treba však poznamenať, že vykopávky nedávajú podklady pre konečné súdy o pôvode a zložení remeselníckeho obyvateľstva v Smolensku v 10. storočí. Koniec koncov, táto populácia nemohla pozostávať ani tak zo slobodných, ako skôr zo závislých remeselníkov. Množstvo železa a keramiky v gnezdovských nálezoch však núti zamyslieť sa nad existenciou značného počtu slobodných remeselníkov, ktorí pracovali nielen pre uspokojenie požiadaviek kruhov kniežacích družín, ale aj pre širší odbyt. Takými sú oceľový pazúrik, nože, železné kostry torkov krku atď.

Okrem toho sa našli predmety poukazujúce na veľký obchodný význam Smolenska v 10. storočí. Orientačné sú najmä nálezy dirgemov v plnej a rezanej forme a malé závažia so závažím. "Arabské a stredoázijské dirgemy so svojimi útržkami, ktoré nahradili malú mincu alebo slúžili ako doplnok k známej hmotnosti, boli jedinou mincou v obehu pre Gnezdov." Niektoré predmety nájdené v Gnezdovských pohrebiskách boli privezené z východu. V menšom množstve sa našli predmety byzantského a škandinávskeho pôvodu.

Smolensk IX-X storočia. zdá sa byť aj hradom, okolo ktorého len začína vznikať osada, obývaná obchodníkmi a remeselníkmi. Existuje teda úplná analógia v histórii najstarších ruských miest - Kyjev, Černigov, Polotsk, Smolensk, Pskov a Novgorod. Rozmach týchto najväčších ruských miest, rozvoj remesiel a obchodu v nich nastal v 9. – 10. storočí, teda súčasne so zosilnenou feudalizáciou starovekého Ruska.

Otázka „Najstaršie mesto v Rusku“ je už dlho diskutabilná pre vedcov a historikov. Faktom je, že vyčleňujú niekoľko osád naraz ako najstaršie mesto v Rusku.

Medzi nimi je aj Starý Novgorod

Derbent

.

Derbent sa nachádza v Dagestane a bol postavený mnoho rokov pred naším letopočtom, a teda dlho pred založením samotnej Kyjevskej Rusi a Ruskej ríše všeobecne.

Teraz je Derbent súčasťou Ruskej federácie a na základe toho mu obrovský počet vedcov pripisuje status „najstaršieho mesta v Rusku“. Kritici tejto teórie, nie menej významní vedci a historici, poukazujú na to, že toto mesto nemožno považovať za najstaršie mesto v Rusku, aj keď to bolo vtedy, keď neexistoval žiadny pamätník o Rusku alebo Rusku. Okrem toho sa tento región výrazne líši od starovekého Ruska a vo všeobecnosti od kultúry ruského ľudu, preto je ťažké ho pripísať ruskému mestu. Či je to tak alebo nie, je na rozhodnutí každého. Ostáva len povedať, že skutočný patriot svojej krajiny by mal aspoň trochu poznať históriu svojej vlasti.

Prilievaním oleja do ohňa by som rád poznamenal, že vstupuje aj spor o štatút najstaršieho mesta v Rusku.

Ak bol staroveký Novgorod založený v roku 859, potom Murom oslávil svoj vznik v roku 862,

ale tento dátum nemožno považovať za 100% pravdivý, keďže jediným zdrojom jeho zmienky je Rozprávka o minulých rokoch.

V tomto meste prebiehajú výskumy, podľa ktorých sa už dnes ukazuje, že už pred rokom 862 tu boli osady ugrofínskych národov, ktoré toto mesto nazvali súčasným názvom (Murom). Samotní Ugrofíni sa v týchto častiach objavili v 5. storočí nášho letopočtu, respektíve mesto si môže nárokovať titul najstaršieho v Rusku, keďže tento moment možno už má okolo 1500 rokov

Za zmienku stojí aj jedno z najstarších miest v Rusku, ktoré nesie meno

Brjansk .

Oficiálne sa predpokladá, že bola založená v roku 985. V priebehu rokov svojho vzniku mesto prešlo malými zmenami v názve, pretože sa pôvodne volalo Debrjansk. Prvá zmienka o meste je v Ipatievskej kronike, ktorá pochádza z roku 1146.

Ako vidíme, otázka najstaršieho mesta v Rusku zostáva dodnes kontroverzná. Skutočná pravda je mimoriadne ťažké nájsť, ale poznať fakty o mestách vašej krajiny je potrebné a zaujímavé.

Smolensk

je jedným z prvých miest v Rusku. V datovanej časti Rozprávky o minulých rokoch sa prvýkrát spomína v roku 862 ako centrum kmeňového zväzu Krivichi.

Podľa Ustyuzhenského (Arkhangelského) trezoru bol zaznamenaný v roku 863, keď Askold a Dir na ťažení z Novgorodu do Konštantínopolu obišli mesto, pretože mesto bolo silne opevnené a preplnené. V roku 882 sa mesta zmocnil a pripojil k staroruskému štátu knieža Oleg, ktorý ho odovzdal kniežaťu Igorovi, od detstva ktorého moc v meste vykonávali guvernéri a čaty a generálna správa bola vykonávaná z Kyjeva.

Staraya Russa je staré provinčné mesto v regióne Novgorod. Jeho presný vek nie je známy, pretože Karamzin mal ruku v histórii, ktorá zamieňala mnohé udalosti v starovekom Rusku.

Veľký Novgorod je na papierovej päťrubľovej bankovke a Staraya Russa na železnej desaťrubľovej minci.

Tak posúďte, kto je starší.

Mesto Staraya Russa sa spomína v Príbehu minulých rokov, základnej knihe v histórii Ruska. Mesto stojí na múzejných pokladoch. Rozloha starovekého osídlenia je 200 hektárov a vykopávky sa nedbale vykonávali na tisícine tohto územia. Staraya Russa je ideálnym odrazovým mostíkom pre každého, kto chce urobiť historický objav.

Chrám zázračnej ikony starej ruskej Matky Božej

Veľký Novgorodpovažovaný za najstarší.

Aspoň si to myslí takmer každý obyvateľ mesta. Za dátum zúčtovania sa považuje rok 859. Veľkolepé mesto, umývané vodami rieky Volkhov, sa stalo predchodcom kresťanstva v Rusku, Kremeľ a početné architektonické pamiatky si pamätajú vládcov raného obdobia nášho štátu. Túto verziu podporuje aj fakt, že Novgorod bol vždy ruským mestom a je východiskovým bodom pre výpočet veku (nie niečo rozmazané, také a také storočie...).

Ďalšia verzia, ktorá má tiež právo na existenciu, je tá, na ktorej trvá väčšina historikov.

Staraya Ladoga- najstaršie mesto v Rusku. Teraz má Staraya Ladoga štatút mesta a prvé zmienky o ňom sa k nám dostávajú už od polovice VIII. Sú tam náhrobné kamene, ktoré siahajú do r 753 rok ... Nie je to tak dávno, keď navštívil Staraya Ladoga, V.V. Putin sa rozhodol vykonať dodatočné štúdie okolia mesta, aby ho v roku 2014 nominoval na titul svetového dedičstva UNESCO, čo poslúži ako podnet na štúdium jeho histórie.

V Staraya Ladoga sa zachoval kostol, v ktorom boli podľa legiend pokrstení potomkovia Rurika.

Debata o tejto veci sa dlho nezastaví, kým sa nenájdu nezvratné dôkazy:

Belozersk (región Vologda) - 862

Z názvu jazera Beloe sa to stalonázov mesta Belozersk.

Prvá zmienka o meste pochádza z roku 862 v Príbehu minulých rokov pod názvom Beloozero. Tento dátum je zároveň dátumom založenia súčasného Belozerska.Pôvodne sa mesto nachádzalo na severnom brehu Bieleho jazera, v Ⅹ storočí bolo presunuté na južný breh, kde stálo až do roku 1352.

Od roku 1238 sa mesto stalo centrom Belozerského kniežatstva a od roku 1389 prešlo do Moskovského kniežatstva.V roku 1352 mesto spustošili epidémie a znovu ožilo, prekvitalo v storočí a koncom ⅩⅦ storočia upadlo.
Začiatkom ⅩⅨ storočia uľahčil rozvoj mesta obtokový kanál Belozersk (výstavba Mariinského vodného systému). Kanál slúži na prepravu materiálov z drevárskeho priemyslu do Petrohradu Belozersk... Otvorením volžsko-baltskej vodnej cesty nadviazal Belozersk väzby s inými priemyselnými mestami.
Súčasný erb mesta bol schválený 12.10.2001 a znie: „Vo zvlnenom skríženom s blankytným a strieborným štítom je navrchu rozšírený kríž nad strieborným polmesiacom, pod ním sú dva prekrížené strieborné jehlice s šarlátové plutvy, tenko lemované azúrom." Bývalý štátny znak bol schválený za sovietskej vlády v roku 1972.

Bývalý a súčasný erb Belozerska

Architektúra Belozerska - pozdĺž nábrežia kanála Belozersk, komplex jednoposchodových budov z roku 1846. Päť jeho budov je usporiadaných symetricky
* Kremeľ a katedrála Premenenia Pána - prstenec hlineného valu obklopený zo všetkých strán vodnou priekopou. Násyp a priekopa sú nápadné svojou mierkou. Cez priekopu vedie trojpoľový kamenný most na územie Kremľa. V centre Kremľa sa týči katedrála Premenenia Pána s piatimi kupolami.
* Kostol Najmilostivejšieho Spasiteľa (1716-1723) - kostol s piatimi kupolami je jedným z prvých kamenných chrámov v meste.
* Kostol proroka Eliáša (1690-1696) - drevený trojposchodový kostol s jednou kupolou v západnej časti mesta
* Kostol Nanebovzatia Panny Márie (1553) - najstaršia stavba v Belozersku. Tento chrám s piatimi kupolami spolu s kostolom Zjavenia Pána tvoria architektonický komplex. V súčasnosti sú tieto cirkvi aktívne.
* Umelecko-historické múzeum Belozersk – múzeum je rozdelené do 8 častí, napr
- "Múzeum ruských chát"
- "Múzeum histórie regiónu"
- "Múzeum prírody"
* Pamätník vytvorený k 1112. výročiu mesta (pozn. dátum) loď, symbolizujúca skutočnosť, že história mesta je úzko spätá s vodnými cestami.

Rostov (región Jaroslavľ) - 862

Smolensk - 862