Tento článok bude venovaný ľuďom, ktorí sú zvyknutí žiť podľa „princípu stáda“. Z hľadiska banálnej erudície je stádo ako jednotlivec, kriticky metafizujúci vo svojej abstrakcii, ignorované teoretickým subjektivizmom – tak znie pojem ľudské stádo v psychologickej príručke.
Tá či onaká hodnota súčtu závisí od hodnoty jednotiek... Celá naša sociológia nepozná iný inštinkt ako inštinkt stáda, teda sčítané nuly, kde každá nula má „rovnaké práva“, kde sa považuje za cnosť za nulu... Nietzsche
Všetci však veľmi dobre vieme, že stádo tvoria ľudia, ktorí majú svojho vodcu. Pozoruhodným príkladom stáda sú takzvané „Bounty“ z filmu „Bad Girls“ (v hlavnej úlohe s Lindsay Lohan, odporúčam vám pozrieť si ho vo svojom voľnom čase). The Bounty je školské stádo, ktoré vedie vedúca Regina George. Jej princíp je takýto: čokoľvek nám Regina povie, to aj urobíme.
Áno, na jednej strane nie je zlé byť v takom stáde: máte svoje špecifické miesto (napríklad zábava alebo fashionista), každý zmýšľa a zaobchádza s inými vecami rovnako a vo všeobecnosti nemáte príliš namáhať mozog, pretože vodca rozhoduje o všetkom za vás.
Dav nemá rád samotárov; uznáva len falošných ľudí, ktorí sa navzájom vo všetkom napodobňujú. Dav pohŕda každým, kto sa drží v ústraní, kto si stojí za svojimi právami, bráni si slobodu, robí si po svojom, bez ohľadu na následky. — Osho
Ale nie všetko je také dobré, ako sa na prvý pohľad zdá. Pozrime sa na všetko výhody a nevýhody stáda. K tým, ktoré už boli uvedené vyššie klady medzi niektorých mojich priateľov (ktorí žijú podľa „princípu stáda“) patria: vzájomné porozumenie, jednoduchosť komunikácie, vzájomná pomoc a... Nepripomína vám to nejakú uzavretú sektu? vtip. Áno, nie je to zlé, ak obsadíte určité miesto v stáde, ale vyvstáva protiotázka: "Kto som, ak nablízku nie je žiadne stádo?"
Najväčší nevýhodou stádo je to, čo je v ňom znevýhodnené a ľudský individualizmus je zničený. To znamená nesprávne správanie, ktoré sa v stáde považuje za nesprávne: nemôžete robiť niečo bez súhlasu ostatných, a ak áno, zbohom stádo. Trochu radikálne, ale je to tak. Každý pozná pojem kolektivizmus z histórie ZSSR.
Dav dokáže odpustiť čokoľvek a komukoľvek, nie však človeku, ktorý je schopný zostať sám sebou pod tlakom jeho pohŕdavého výsmechu. — Ayn Rand
Do istej miery sa to možno ospravedlnilo, ale k čomu to viedlo - kolaps Sovietsky zväz. V podstate je ZSSR (so všetkými jeho výhodami) to isté stádo, len vo väčšom meradle.
„Princíp stáda“ života je s nami každý deň: jeden z jeho priateľov si kúpil novú módnu blúzku a doslova na druhý deň všetci ostatní priatelia dostali takmer podobnú, niektorí z priateľov začali fajčiť nové cigarety a všetci, chváliac túto novú značku, začali fajčiť tie isté.
Ľudí možno tolerovať iba osamote, dav je príliš blízko zvieraciemu svetu. — Franz Grillparzer
toto, Ako nepodmienený reflex Pavlova (keď pes pri rozsvietení žiarovky produkoval žalúdočnú šťavu), ktorá vzniká, ale ktorej sa dá ľahko zbaviť.
Ľudia, ktorí vyjadrujú svoju individualitu a nie sú súčasťou stáda, dostávajú na oplátku zo všetkých strán určitý tlak. Ide len o to, že stádo ničí každého, kto nie je jeho súčasťou: individualistovo „špinavé prádlo“ sa vyvetrá, vznikajú klebety a vo všeobecnosti sa všetko robí podľa princípu "Ak nie ste ako všetci ostatní, potom na tejto planéte nemáte miesto."
Viete, prečo sa to robí? Všetko preto stádo sa bojí individualistov. Je to spôsobené tým, že individualista, morálne a psychologické koncepty, oveľa silnejší ako títo zástancovia stádového života.
Ľudia, ktorí sa neboja prejaviť maximálne nadšenie a kreativitu, dosahujú najvyššie výsledky ako v živote, tak aj v uznaní v spoločnosti (samozrejme časom). Nemyslím tým vyčnievať z davu s ryšavými vlasmi a množstvom tetovaní na tele (aj keď ako možnosť to v skutočnosti nič nie je). Len nepodliehajte nátlaku iných a nie vždy sa „prispôsobujte“ ostatným, prejavte svoj charakter a povahu.
Naša radosť z iluzórneho riešenia, pomocou tohto vzorca, hádanky hmoty bude krátka. Veľmi skoro nás začne znepokojovať myšlienka, že sme v podstate prijali zmienku o hádanke hypnózy, v ktorej je ešte toľko nevyriešeného, a nová námietka nám teraz otvára ďalšiu cestu.
Máme právo povedať si, že rozsiahle afektívne súvislosti, ktoré sme si všimli v masách, úplne postačujú na vysvetlenie jednej z jeho vlastností, a to nedostatku nezávislosti a iniciatívy jednotlivca, homogénnosti jeho reakcií s reakciami všetkých. iní, jeho redukcia takpovediac na úroveň masového jedinca. Ale keď vezmeme do úvahy masu ako celok, ukazuje nám viac: črty oslabenej intelektuálnej činnosti, nekontrolovateľné afekty, neschopnosť umiernenosti a oneskorenia, tendencia prekročiť všetky hranice vo vyjadrovaní pocitov a úplne stiahnuť emocionálnu energiu prostredníctvom akcií - toto a ešte oveľa viac, čo tak Le Bon živo vysvetľuje, podáva nepochybný obraz regresu duševnej činnosti do skoršieho štádia, ktoré sme zvyknutí nachádzať u divochov alebo detí. Takáto regresia je charakteristická najmä pre podstatu obyčajných más, zatiaľ čo vo vysoko organizovaných, umelých masách môže byť takáto regresia výrazne oneskorená.
Máme teda dojem stavu, keď individuálny emocionálny impulz a osobný intelektuálny akt jednotlivca sú príliš slabé na to, aby sa prejavili oddelene, a musia nevyhnutne čakať na potvrdenie podobným opakovaním zo strany iných. Pripomeňme si, koľko z týchto javov závislosti obsahuje normálna konštitúcia ľudskej spoločnosti, ako málo originality a osobnej odvahy je v nej a ako veľmi je každý jednotlivec vydaný na milosť a nemilosť postojom masovej duše, prejavujúcim sa v rasové vlastnosti, triedne predsudky, verejná mienka atď. Vplyv hádankovej sugescie rastie, ak si uvedomíme, že tento vplyv nepochádza len od vodcu, ale aj od každého jednotlivca na každého iného jednotlivca a vyčítame si jednostranné zdôrazňovanie postoja k vodcovi , nezaslúžene odsúva do úzadia ďalší faktor vzájomnej sugescie. Tým, že sa týmto spôsobom naučíme pokore, budeme počúvať iný hlas, ktorý nám sľubuje vysvetlenie na jednoduchších základoch. Toto vysvetlenie citujem z chytrej knihy W. Trottera o stádovom inštinkte a ľutujem len to, že úplne neuniklo antipatii, ktorá z toho vyplývala. veľká vojna. Klusák sleduje duševné javy pozorované medzi masami k stádovému inštinktu, ktorý je ľuďom vrodený rovnako ako iným druhom zvierat. Biologicky je táto spoločenskosť analógiou a akoby pokračovaním mnohobunkovosti a v duchu teórie libida ďalším vyjadrením tendencie všetkých homogénnych živých bytostí spájať sa do stále väčších celkov.
Jednotlivec sa cíti neúplný, ak je sám. Už strach malé dieťa je prejavom stádového pudu. Protirečenie stáda sa rovná oddeleniu sa od neho, a preto sa rozporom bojazlivo vyhýbame. Ale stádo odmieta všetko nové a nezvyčajné. Stádový inštinkt – podľa Trottera – je niečo primárne, ďalej nerozložiteľné.
Klusák označuje množstvo primárnych pohnútok (alebo inštinktov), ktoré považuje za primárne: inštinkt sebapotvrdenia, výživy, sexuálneho a telesného poznania, ktoré je často v opozícii k iným inštinktom. Vedomie viny a zmysel pre povinnosť sú charakteristické vlastnosti spoločenského zvieraťa. Podľa Trottera represívne sily objavené psychoanalýzou v „ja“ a odpor, s ktorým sa lekár stretáva počas psychoanalytickej liečby, tiež pochádzajú zo stádového inštinktu. Význam reči bol založený na schopnosti používať ju v stáde za účelom vzájomného porozumenia, z veľkej časti je na nej založená identifikácia jednotlivcov navzájom.
Kým Le Bon opísal najmä charakteristické útvary tekutej hmoty a Mac Dougall stabilné sociálne útvary, Trotter svoj záujem sústredil na najčastejšie asociácie, v ktorých človek žije a dal ich psychologické opodstatnenie. Klusák nemusí hľadať pôvod stádového inštinktu, pretože ho definuje ako primárny a nepodliehajúci ďalšiemu rozkladu. Jeho poznámka, že Boris Sidis odvodzuje stádový inštinkt zo sugestibility, je, našťastie, pre blaženosť zbytočná.Toto vysvetlenie sa riadi známou neuspokojivou šablónou; prevrátenie tejto tézy, teda že sugestibilita je produktom stádového pudu, sa mi zdá oveľa presvedčivejšie.
Avšak s ešte väčším právom ako ostatní možno Troperovi namietať, že málo berie do úvahy úlohu vodcu v masách; prikláňame sa k opačnému úsudku, totiž že podstata masy bez zohľadnenia vodcu je neprístupná pochopeniu. Pre vodcu stádový inštinkt nenecháva vôbec miesto, vodca sa len náhodne pripojí k mase, a to súvisí s tým, že od tohto pudu nevedie cesta k potrebe Boha; stádu chýba pastier. Ale Troggerova teória môže byť podkopaná aj psychologicky, to znamená, že sa dá aspoň dokázať, že stádový pud nie je nedeliteľný, nie príkladný v tom zmysle, že pud sebazáchovy a sexuálny pud sú zosúladené.
To, čo sa neskôr v spoločnosti prejaví ako korporátny duch atď., tým nepopiera svoj pôvod z počiatočnej závisti. Nikto by nemal zasahovať do nominácie, každý by si mal byť rovný s druhým a mať rovnaké vlastníctvo. Sociálna spravodlivosť znamená, že si veľa odopieraš, takže si to musia odopierať aj ostatní, alebo, čo je to isté, nemohli by si na to nárokovať. Táto požiadavka rovnosti je koreňom sociálneho vedomia a zmyslu pre povinnosť. Neočakávaným spôsobom sa táto požiadavka nachádza u syfilitikov v ich strachu z infekcie, čo sme dokázali pochopiť pomocou psychoanalýzy. Strach z týchto nešťastníkov korešponduje s ich násilným odporom voči nevedomej túžbe šíriť svoju infekciu na iných, tak prečo by sa mali nakaziť a stratiť tak veľa, a nie iní? To isté leží v srdci krásneho podobenstva o Šalamúnovom súde. Ak jednej žene zomrie dieťa, nech druhá nemá dieťa. Podľa tejto túžby je obeť známa. Sociálne cítenie je založené na zmene pôvodne nepriateľských pocitov na spojenie pozitívneho smeru, čo má charakter identifikácie. Keďže tento proces bolo možné vysledovať, táto zmena sa uskutočňuje zrejme pod vplyvom nežného spojenia spoločného pre všetkých s osobou stojacou mimo masy. Naša analýza identifikácie sa nám nezdá vyčerpávajúca, ale pre náš súčasný zámer sa stačí vrátiť k jednej vlastnosti – k naliehavej potrebe rovnice. Pri diskusii o oboch umelých masách – cirkvi a armáde – sme už počuli o ich premise, že všetkých by mal rovnako milovať jeden človek – vodca. Nezabúdajme však, že požiadavka rovnosti más sa vzťahuje len na účastníkov más, ale nie na vodcu. Všetci členovia masy si musia byť medzi sebou rovní, ale všetci chcú, aby nad sebou mal moc jeden človek. Mnohí rovní, ktorí sa môžu navzájom identifikovať, a jeden jediný, nadradený všetkým – to je situácia realizovaná v životaschopnej mase. Takže klusákov výrok: človek je stádové zviera, si dovolíme opraviť v tom zmysle, že je skôr zvieraťom hordy, indivíduom vedeným vodcom hordy.
Stádový inštinkt a konflikty nášho podvedomia.
Medziľudské rozpory, boj medzi ľuďmi, keď sa ich záujmy, predstavy, úsudky a pohľady na život zrážajú, vedú ku konfliktom. Konflikty sú metlou modernej spoločnosti, niekedy spôsobujú nenapraviteľnú ranu medziľudským vzťahom a spôsobujú množstvo psychosomatických ochorení.
Niekedy môže byť ťažké pochopiť, prečo sa ľudia správajú tak zvláštne, agresívne a „nesprávne“. A samotné konfliktné strany často nemajú ani poňatia o tom, čo vlastne chcú počas konfliktu dosiahnuť.
Ale ak to analyzujete, ukáže sa, že v srdci každého zdanlivo zbytočného škandálu, akejkoľvek agresie, akéhokoľvek konania je motivačný dôvod, podvedomá nádej na výsledok, ktorý je žiaduce dosiahnuť. V práci môže byť takýmito dôvodmi túžba zvýšiť svoje zárobky alebo dosiahnuť úspech v očiach kolegov. Doma intimita s partnerom, túžba potešiť ho alebo nad ním dominovať. Akékoľvek konflikty a škandály slúžia ako nástroj na dosiahnutie určitého cieľa. Sú určené túžbou „vyhrať“ pre každú konfliktnú stranu. Akékoľvek správanie, ktoré sa nám zdá negatívne, má svoje vlastné motívy. A veľmi často si tieto motívy neuvedomuje nielen ich okolie, ale ani samotný škandalózny človek.
Jednoduché pochopenie hlbokých, podvedomých motívov konfliktných situácií pomôže predchádzať konfliktom alebo výrazne znížiť škody, ktoré môžu spôsobiť.
Všetko, čo je in tento moment nenachádzajúce sa vo vedomí človeka sa nazýva podvedomie alebo nevedomie (podľa Freuda). Vedomie je to, čo si uvedomujeme v prítomnom okamihu.
Ľudské správanie je založené na naliehavých potrebách, rovnako ako primitívne inštinkty a túžby, ktoré si neuvedomujeme, sú determinované biologickými impulzmi. Sú to prastaré inštinkty, ktoré často spôsobujú konfliktné situácie, určujúce správanie moderného človeka. Tieto inštinkty sme zdedili po našich vzdialených predkoch, v minulosti boli užitočné, no teraz stratili svoju hodnotu a len nám prekážajú.
Avšak, bohužiaľ, motívy správania moderného človeka sú v mnohom podobné motívom správania zvierat. Štúdiom správania zvierat vedci lepšie chápu a predpovedajú správanie ľudí v rôznych životných situáciách.
Pozrime sa na niekoľko veľmi poučných experimentov, ktoré nám pomôžu pochopiť podvedomé mechanizmy správania ľudí okolo nás.
Veľký kŕdeľ opíc je teda v oplotenom areáli pod dohľadom vedcov. Rovnako ako v živej prírode, aj kŕdeľ má svoju hierarchiu. Oddelenie podľa hodnosti je zákonom každej svorky. Vždy je tu vodca, hlava svorky, ako aj muži a ženy na prvom mieste, na druhom mieste, vyhnanci a deti. A tak dali na územie opíc kŕmnu klietku s prefíkaným zámkom. V klietke je pochúťka z vybraných zrelých banánov. Opice chcú banány, podráždene sa pohrávajú okolo klietky, ale banány sa im nedarí dostať: nedočiahnu cez mreže klietky a nevedia otvoriť zámok.
Potom vedci zo svorky izolujú najmenej autoritatívneho samca opice. A preč od všetkých, sú naučení otvárať presne ten istý zámok na inej klietke. Predvádzajú a trénujú zručnosť. Nakoniec opica všetko pochopila, naučila sa to. Je vrátená do balíka. Opica spokojne pozerá, blíži sa ku kŕmidlu, manipuluje so zápchou a vyťahuje banán! Celý kŕdeľ, zmierený s tým, že zámok neotvorí, prekvapene hľadí na svojho príbuzného a zhromažďuje sa pri klietke. Vodca svorky vyskočí, dá facku „chytrákovi“, odnesie banán a sám ho zje.
Cvičená opica vytiahne ďalší banán. Druhý muž v poradí po tom, čo sa k nej vodca priblíži, jej dá pár faciek do tváre a banán opäť odnesie. Úbohá opica dostane ďalší banán, potom ďalší. Rovnaká situácia. Prichádzajú ďalšie opice, odnášajú banány a dokonca porazia vyvrheľov zo svorky. Dáva im banány, udierajú ho do tváre. Neexistuje žiadna vďačnosť, nikto nevyjadruje najmenšiu túžbu pochopiť, ako ich príbuzný odomyká zámok, nikto sa od neho nechce naučiť schopnosť získať banány.
Ale experiment pokračuje: vedci odstránia vodcu svorky a teraz ho naučia otvárať tento zložitý zámok. Keď ich to naučili, pustili ich späť do stáda.
Vodca dôležito pristúpi ku kŕmidlu, vytiahne banán a demonštratívne ho so zjavnou prevahou začne jesť. Kŕdeľ sa zhromažďuje v kruhu, pozorne sleduje, ako si vodca lahodne poradí s banánom, vyberie ďalšie chutné ovocie a opäť ho sám zje. Všetci čakajú, že vodca bude mať dosť. Potom sa muž prvého stupňa pokúsi zopakovať manipuláciu, ktorú videl so zámkom. Nejde to hneď, ale samec je vytrvalý a po niekoľkých pokusoch sa zápcha otvára.
Technológiu získavania banánov postupne ovláda celé stádo. Učia sa od vodcu, potom od tých, ktorí sú v hierarchii vyššie. Ale nie opicu, ktorá otvorila zápchu ako prvá. Zbijú ju, odoberú jej len korisť. Teraz si náš objaviteľ môže dať banán až potom, čo sa banánov nasýti každý, kto je od neho dôležitejší.
Ukázalo sa, že to bola celkom sociologická skúsenosť. O tomto zážitku nadšene rozprával najmä spisovateľ M. Weller. Pochopenie výsledkov skúseností totiž poskytuje dôležité závery pre ľudskú spoločnosť. Veď v ľudskom podvedomí sa skrýva ten najstarší stádový inštinkt, ktorý dodnes často určuje naše správanie. Tento inštinkt má hlboké biologické korene a je spojený s potrebou prežitia svorky. Ak chcete prežiť vo voľnej prírode, potrebujete koordináciu. Na to potrebuje svorka vodcu. Vodca zjednocuje, chráni a vedie svorku; podriadenie sa vodcovi robí svorku a každého jednotlivca tejto svorky menej zraniteľnými voči nepriateľom. Dodržiavanie príkazov vodcu je kľúčom k vlastnej bezpečnosti. Podriadenie sa vodcovi svorky alebo túžba zaujať jeho miesto je adaptívnym inštinktom prežitia biologickej skupiny, ktorý podporuje sebazáchovu a rozmnožovanie. Túžba poslúchať, potešiť a byť blízko spoločensky významného jedinca dáva pocit vlastnej istoty. Členovia svorky sa väčšinou stavajú na stranu vodcu. A v prípade nebezpečenstva svorka predovšetkým zachováva a bráni vodcu, ako najcennejšieho jedinca pre túto svorku.
V kŕdli zároveň prebieha neustály boj o vedenie medzi spoločensky významnými jedincami. Autorita vodcu sa získava v bojoch s príbuznými. V prírode fyzická sila a odvaha poskytujú nadradenosť. Do popredia sa dostáva najsilnejší samec, schopný zorganizovať kŕdeľ na lov, získavanie potravy či vyhýbanie sa nepriateľom. Zvyšok zaujme svoje miesto v hierarchii a musí ustúpiť významnejším jednotlivcom.
Najlepšia potrava a hlavne samičky idú v prvom rade k vodcom. Silný samec musí odovzdať svoje gény čo najväčšiemu počtu samíc. Toto je prastarý zákon prežitia svorky.
Ale v komunite ľudí a dokonca aj v bežných rodinách sa ich vodcovia veľmi často objavujú a snažia sa usmerňovať ostatných.
Ako každá svorka, aj komunita ľudí sa stále organizuje do tried, hodností a kást. Existuje množstvo dôkazov o tom.
Raz, v sovietskych časoch, sa v niekoľkých kolóniách uskutočnil experiment pre maloletých. Tam vybrali tínedžerov, ktorí trpeli útlakom svojich bratov (nachádzajúci sa na samom spodku akéhosi spoločenského rebríčka) a izolovali ich. A čo? Po čase medzi vybranými tínedžermi opäť vznikla hierarchia s novými vodcami a ešte krutejším útlakom a šikanou zo strany „vodcov“ detí, ktoré sa nevedeli postaviť samy za seba.
Takmer vo všetkých zónach pre dospelých existuje jasné nevyslovené rozdelenie ľudí. V úlohe vodcu sa hrá zlodej v práve, potom zlodeji, potom roľníci, nasledujú takzvané kozy a nakoniec najopovrhovanejší väzni.
V armáde je hodnostný systém zakotvený v zákone. Podľa charty je vojenský personál povinný bez akýchkoľvek pochybností poslúchať svoju vyššiu hodnosť. Vďaka tomu je armáda ľahko ovládateľná, schopná vykonať akýkoľvek príkaz od veliteľa. Velitelia sú menovaní zhora, takže boj o vedenie medzi armádou nie je taký výrazný.
Pracovné kolektívy majú svoju hierarchiu a úradné postavenie, ktoré núti podriadených byť na nižšej pozícii. Preto je naše príslovie také populárne a pravdivé: "Ty si šéf, ja som blázon, ja som šéf, ty si blázon." Ako posledný sa zohľadňuje názor osoby s nižším postavením a horšou finančnou situáciou.
Pozrime sa na ďalší zaujímavý experiment. Alebo skôr, našiel som informácie o rôznych experimentoch, veľmi podobných v dizajne a výsledkoch. Jedna bola vykonaná s laboratórnymi potkanmi, druhá s myšami. Poviem vám o potkanoch.
Ku klietke so zvieratami bola pridaná ďalšia miestnosť a bol tam premiestnený kŕmny žľab. Miestnosť bola prázdnym bazénom pre zvieratá s jednou plošinou priliehajúcou ku klietke a s plynulým zostupom na dno. Kŕmidlo bolo pripevnené na strane bazéna najďalej od potkanov.
Potkany rýchlo prišli na to, ako sa dostať ku kŕmidlu. A začali utekať po jedlo do novej izby.
Potom sa bazén naplnil vodou. Na mieste sa zhromaždila svorka potkanov, zvieratá pobehujú, znepokojujú sa, škrípu: chcú jesť, ale jediný spôsob, ako sa dostať do kŕmneho žľabu, je plávať. Potkany naozaj neradi plávajú!
Potkany majú inštinkt, ktorý je užitočný pre svorky. V prípade nebezpečenstva a v ťažkých, nepredvídateľných situáciách kŕdeľ zvyčajne riskuje život len jedného, samozrejme, nie toho najdôležitejšieho jedinca. Takže, keď zjete podozrivé jedlo, zrazu sa otrávite? Najprv to skúša len jedno zviera. Ostatní pozerajú a čakajú. Ak je všetko v poriadku s potkanom, potom celé stádo začne jesť. A rekognoskáciu neznámej situácie tiež najčastejšie vykonáva niekto sám. Zvyšok čaká na výsledok.
Takže počas experimentu jeden z potkanov nakoniec skočí do vody, pripláva ku kŕmidlu, vezme si jedlo (nalialo sa toľko vody, že si bez problémov zoberiete briketu s jedlom), vráti sa späť: nemôžete jesť v voda. Na mieste však briketu prichádzajúcemu potkanovi okamžite odoberú silnejší jedinci. Bola však vykonaná obhliadka. Príklad prvého potkana nasleduje niekoľko ďalších zvierat, ktoré skočia do vody a plávajú za potravou.
Ukázalo sa, že kŕdeľ sa rozdelil na tých, ktorí plávajú za potravou a na tých, ktorí potravu berú. Bolo viac ľudí, ktorí neplávali. Preto museli jednotlivé potkany plávať až 10-krát, kým im dovolili zjesť prinesenú potravu. Každý plával inak. Niekto 2-3 krát, niekto viac. Bolo tam jedno alebo dve zvieratá, ktoré si zaplávali len pre seba. Títo jedinci sú podľa mňa v svorke dosť silní a rešpektovaní, neusilujú sa o vodcovstvo, ale dokážu sa postaviť za seba a vyhnúť sa obťažovaniu. Pri aplikácii na ľudí sa tento typ často stiahne zo spoločnosti, stane sa pustovníkom alebo filozofom.
To je však iný príbeh. V našom experimente vedci vybrali a izolovali zvieratá, ktoré plávali, a nechali len tie, ktoré prijímali potravu. A opäť sa situácia zopakovala, opäť došlo k rozdeleniu. Len bitky na mieste medzi prichádzajúcimi potkanmi a tými, ktorí pokračovali v odoberaní potravy, sa stali brutálnejšími.
Je jasné, že ak by sa podobné experimenty robili s opicami, výsledky by boli rovnaké. Ten na spodku rebríčka hrdosti veľakrát plával alebo bežal a vodcovia svorky mu brali jedlo. V každej svorke je normálne odoberať ľuďom nižšie v hierarchii.
Ale aj ľudia vysoko v hierarchickom rebríčku majú možnosť okradnúť tých menej dôležitých o ich prácu, nápady, ženy. Moc a postavenie v spoločnosti umožňujú ovládať ľudí, privlastňovať si ich prácu a uspokojovať svoje despotické ambície.
Zároveň, aby ste neboli ukrátení, musíte bojovať o svoje miesto na slnku. Zákon je takýto: na to, aby ste v živote niečo dosiahli, aby ste mohli viesť, aby vás počúvali a rešpektovali, musíte byť na vrchole spoločenského rebríčka. Tento zákon je zafixovaný na našej podvedomej úrovni.
A ľudia bojujú, niekedy ani nie vedome, o vedenie, počúvajú a snažia sa páčiť tomu, koho považujú za vodcu, no ignorujú a kritizujú tých, ktorých v hierarchii zaraďujú pod seba. Zároveň sa autorita človeka často nezískava fyzickou silou, ale intelektom, schopnosťou presvedčiť a dokázať. Samozrejme, rodokmeň, kontakty a peniaze sú dôležité.
Stratégia konkurencie preniká celým našim životom. Ľudia sa správajú odlišne, ale podvedome vnímajú ostatných ako objekt boja alebo naopak poslušnosti.
Chlapci a muži sa aktívnejšie usilujú o vysoké postavenie, súťažia v hrách a práci, definujú hierarchiu a svoje miesto v nej. Ženy častejšie obetujú úspech a sebarealizáciu, aby si udržali vzťahy. Menej predvádzajú svoje úspechy. Niektoré ženy majú potrebu oprieť sa o „silné rameno“, počúvať a potešiť muža. Skrývajú svoju nadradenosť v akejkoľvek oblasti zo strachu, že sa znepáčia svojmu manželovi alebo kolegom z práce. Rozprávaním o svojich ťažkostiach a problémoch sa žena podvedome snaží získať súcit a podporu od silného muža. Muži majú tendenciu radiť alebo ponúkať riešenia. Veľmi sa hnevajú, ak odporúčania, ktoré dávajú, nie sú implementované. Zvyčajne ostro reagujú, keď sa žena pokúša „ovládnuť“ rodinu alebo začne znevažovať svojho manžela.
Muži silnejší ako ženy, v prírode sú muži zvyčajne silnejší ako ženy. Ale na úrovni zvierat existuje inštinktívny zákaz prejavovať agresiu voči samiciam. A človek má veľa podobných hlbokých postojov. Aj tu sa však ľudia „odsťahovali“ od zvierat: niektorí muži sú schopní udrieť ženu. Väčšina však dodržiava sociálne normy, ktoré predpisujú nevykazovať fyzické násilie na ženách. Ale často môže muž reagovať agresívne na pohŕdanie ženy jeho osobou. Muži bojujú s dvoma túžbami: inštinktívnym strachom z ublíženia žene a túžbou potrestať ju, dať ju na jej miesto, aby sa cítili nadradení. Muži sú pripravení poskytnúť starostlivosť a pozornosť poslušným ženám. Preto sú objektmi rytierskeho zaobchádzania zvyčajne krotké, neagresívne, poddajné dámy. Práve tieto ženy majú podvedomú túžbu potešiť svojich mužov.
Mnohé ženy však vyjadrujú nespokojnosť s tým, že ich záujmy sú ignorované. To býva príčinou konfliktov v rodine. Snaha ženy dosiahnuť rovnosť často vedie k škandálom.
Samozrejme, u niektorých mužov sa prejavuje aj súlad, kapitulácia pred požiadavkami ženy, podvedomá ochota považovať ju za vyššiu. Obyčajní ľudia považujú takýchto ľudí za hendikepovaných.
Psychológovia tvrdia, že robiť ústupky preukazuje „dobrú vôľu“ a slúži ako pozitívny model správania. Ale ústupky môžu iní podvedome vnímať ako prejav slabosti. Príslovie: „Ak nerobíš dobre ľuďom, nezískaš zlo“ z tejto oblasti. Príjemní ľudia chcú potešiť ostatných a snažia sa im pomôcť. Niekedy však pomoc začína byť samozrejmosťou. Na nevedomej úrovni môže byť láskavý človek považovaný za podradného. A namiesto vďačnosti od neho vyžadujte ďalšie a ďalšie ústupky. To môže viesť ku konfliktu.
Fenomén nevedomia zdôvodnil Sigmund Freud. Nevedomie podľa Freuda vzniklo ako nevyhnutný dôsledok pôsobenia obranných mechanizmov osobnosti (DM). 3M nie sú rozpoznané samotným jednotlivcom, ale pomáhajú prekonať rozpor medzi očakávaniami a chápaním nemožnosti vlastných očakávaní. To, čo sa skrýva v podvedomí človeka, sa prejavuje v jeho snoch, fantáziách, vtipoch, pošmyknutiach a pošmyknutiach. SM však môžu byť nevedomým zdrojom konfliktov s ostatnými. ZM môže viesť intrapersonálny konflikt hlbšie a viesť k duševnej chorobe.
3M sa zriedka obmedzuje na oblasť ľudskej duševnej činnosti, ide do činnosti. Ak podriadený, urazený šéfom, kopne cestou domov psa a doma karhá manželku za zlú večeru alebo ju môže bez zjavnej príčiny udrieť, potom tu funguje obranný mechanizmus nahrádzania agresie. Jeden objekt je nahradený iným. Obeť sa nestáva bezprostredným zdrojom duševnej traumy, ale ešte viac slabý človek, ktorý prišiel pod ruku.
Tu, ako v primitívnej svorke, sa facky nedávajú významnému jedincovi, ale slabšiemu. Agresor zároveň, aby ospravedlnil svoj útok, podvedome hľadá na svojej obeti negatívne aspekty („pripravila zlú večeru“, „pozerala sa zle“ atď.).
Podobne sa správajú aj chuligáni.
Nemotivovaná agresivita je zvyčajne spojená s túžbou preukázať prevahu v sile. Takto sa presadzuje agresor, ktorý sa násilím snaží podvedome zvýrazňovať.
Z. Freud skúmal podvedomé motívy ľudského správania spojené so sexuálnou príťažlivosťou. Obvinili ho z ničenia morálky a napomáhania sexuálnej zhýralosti. Ale vďaka dielam Freuda sa vyvinula psychológia a psychoterapia. Objasnili sa mnohé problémy ľudského správania a pôvod konfliktných situácií.
Moderní psychológovia identifikujú tieto príčiny konfliktov: nesúlad cieľov a záujmov ľudí, ohrozenie bezpečnosti, nenaplnené potreby a túžba po nadradenosti, nerovnosť, ako aj informačné faktory: systémy viery alebo napríklad futbalový fanatizmus.
A predsa, základom väčšiny konfliktov je túžba po vedení, ktorá vyvoláva početné škandály v rodine a spoločnosti. Spustenie obranných mechanizmov popísaných Freudom, agresivita, karhanie šéfa proti podriadenému, manžela proti manželke, svokra proti zaťovi, svokra proti neveste, korene konfliktov v akýchkoľvek tímoch má zvyčajne presne tento charakter.
Vezmime si napríklad moju svokru. Dcéra sa vydala, v rodine sa objavil nový člen. Svokra sa inštinktívne snaží svojho zaťa potlačiť. Žena potrebuje ukázať svoju dôležitosť, je pre ňu prospešné, že ju zať poslúcha a je najnižšie postavenie v rodine. Sebapotvrdenie jednej zo strán bolo uskutočnené ponižovaním druhej. Preto nie je prekvapujúce, že zať je obdarený zlými vlastnosťami, zdôrazňujú sa jeho nedostatky a jeho činy sú vnímané kriticky. Svokra svojho zaťa neposlúcha, neprispôsobujú sa jeho záujmom, snaží sa len diktovať, požaduje pre dcéru materiálne výhody. Ak má muž túžbu po vodcovstve, konflikty v takejto rodine sú nevyhnutné.
Aby ospravedlnili svoj postoj k tým, ktorých v spoločenskom postavení podvedome umiestňujú pod seba, snažia sa im pripisovať negatívne vlastnosti: zbabelosť, hlúposť, podlosť, chamtivosť, škodlivosť. Nie vždy je to tak.
Ale osobné útoky a urážky („na nič nie si dobrý“, „z ničoho nič ti rastú ruky“, „si úplný hlupák“, „ničomu v živote nerozumieš“, „ťažko sa žije s takým tupcom”), didaktické pokyny, komentáre o vzhľad, kritika činov, ignorovanie protivníka (akoby si ho nevšímali) to všetko súvisí s podvedomou túžbou človeka ponížiť, aby v ňom vzbudila neistotu, prebudila pocity bezmocnosti a menejcennosti.
Prejavom intolerancie a agresivity však je neoddeliteľnou súčasťou zákona sociálna skupina, ktorý predpisuje rozdelenie podľa hodností a boj o vedenie. Tento zákon platí pre hrdosť, rodinu, všeobecnú skupinu ľudí, pracovný tím. Hnacou silou tohto zákona je stádový inštinkt. Je to jeden zo základných pudov spolu s dvoma ešte dôležitejšími pudmi: pudom sebazáchovy, ktorého hybnou silou je strach, a pudom rozmnožovania, ktorého hnacou silou je láska a sexuálna príťažlivosť.
Základné inštinkty tvoria vzorec triády. Tento vzorec vysvetľuje takmer všetky prirodzené motívy nášho správania, vedomé aj nevedomé.
Stereotypy správania spojené so základnými inštinktami sú zakotvené v našom podvedomí, no koriguje ich vedomie, naša myseľ.
Človek nie je zviera, my na rozdiel od zvierat vieme žiť rozumom. Čím vyššie človek stúpal po evolučnom rebríčku, tým menší vplyv na nás mali inštinkty, tým častejšie boli naše činy určované mysľou. Aj správanie moderného človeka nadobudlo špecifické črty regulované systémom morálnych zásad.
Napríklad náš pocit prirodzeného strachu spojený s pudom sebazáchovy sa prekrýva s pocitom povinnosti alebo hanby pri pomyslení na možnú zbabelosť. Výsledkom toho istého nebezpečenstva pri napadnutí nepriateľom počas vojenských operácií môže byť teda pre niektorých ľudí útek, pre iných statočnosť a odvaha.
Zároveň platí: čím vyššia inteligencia konkrétneho človeka, tým menej výrazné sú jeho inštinkty v správaní. Búrlivé vášne sú charakteristické predovšetkým pre „lumpen“ psychológiu, pre kriminálne prostredie, kde vzťahy v rámci komunity do značnej miery určujú inštinkty a hrubá fyzická sila.
Sebectvo, túžba uspokojiť len svoje potreby, neschopnosť či neochota pochopiť základné motívy správania iných a neschopnosť predvídať dôsledky sú atribúty nižšej vrstvy ľudskej osobnosti.
Čo sa týka konfliktov, treba sa im vyhýbať. Optimálna stratégia by bola vyhnúť sa konfliktu. Najlepšie je nenaraziť na oči nespokojného šéfa, nahnevanej svokry, susedy či svokry.
Ak to nie je možné, nenechajte sa vtiahnuť do konfliktu. Nereagujte na hrubosť, nereagujte na provokácie, neospravedlňujte sa, nehádajte sa. Vašou úlohou v konflikte je narušiť nepriateľov scenár, nie dať mu príležitosť využiť vás na zneškodnenie a posilnenie vlastného podvedomia.
Určte zámery súpera a vyberte si pre seba najvhodnejší štýl správania. Najlepšie je zmiasť nepriateľa a nájsť taký postup, ktorý zabráni jeho prípadnej agresii.
Na ospravedlnenie svojho správania zvyčajne hľadá podnecovateľ konfliktu dôvod (ako v Krylovovej slávnej bájke sa vlk pred útokom na jahňa snaží pripísať neslušné činy, aby sa prezentoval ako sudca vykonávajúci spravodlivá odplata). Už v tejto fáze sa snažte všetko obrátiť na žart alebo nájsť naliehavú záležitosť, aby ste neboli predmetom aplikácie na zmiernenie negativity.
V krajnom prípade zachovajte pokoj, súhlaste, nevyvolávajte agresívnu reakciu a prejavte rešpekt. Nepriateľ na vás príde s hrubosťou a vy sa ho snažíte upokojiť, súhlasiť s ním. Začína byť rozhorčený z večere a pýtate sa na radu: ako najlepšie pripraviť toto jedlo. Preukážte dobré úmysly a túžbu udržiavať dobrý vzťah s osobou, ktorá je pripravená na škandál. Častejšie ho chváľte a pýtajte sa na jeho názor, no snažte sa nestať závislý. Aj v tej najkritickejšej situácii treba ukázať vynaliezavosť a nájsť najprijateľnejšie riešenia.
Samozrejme, existujú „ťažkí“ ľudia, s ktorými je komunikácia plná konfliktov. Sú to hrubí, drsní, krátkozrací ľudia s „lumpenovou“ psychológiou. Nie je ich veľa, ale od takýchto ľudí musíte „utiecť“.
A, samozrejme, nemá zmysel dokazovať svoje postavenie v škandáloch a bitkách.
Len tým, že pochopíte hlboké motívy svojho správania a správania druhých, môžete sa naučiť vyhnúť sa zbytočným poruchám, sporom a škandálom.
Pokračovanie témy.
Stádový inštinkt a jeho prejavy. Odrody túžby byť ako všetci ostatní. Náprava tohto stavu v sebe.
Čo je stádový inštinkt
Túžba byť ako všetci ostatní bola podrobne študovaná odborníkmi a vyjadrená v mnohých vedeckých prác. F. Nietzsche to nazval tendenciou priemerných jedincov nedôverovať a nenávidieť relatívne výnimočných jedincov. V. Trotter, anglický sociálny psychológ a chirurg, v ňom skúmal túžbu človeka začleniť sa do určitých skupín a spoločenských združení a zároveň kopírovať správanie ich vodcov.
P.A. Kropotkin, vedec a ruský revolučný anarchista, veril, že solidarita je vlastnosť, ktorá je vlastná takmer každému človeku.
Na University of Leeds (Spojené kráľovstvo) vedci predložili teóriu týkajúcu sa 5 %. Na príklade ukázali, že tento počet ľudí je dosť dostatočný na to, aby si podmanil 95 % ostatných obyčajných ľudí.
V tomto prípade sa automaticky naštartuje stádový inštinkt a na podvedomej úrovni človek začne robiť to, čo 5% demonštrantov. Ak sa mu aj nepáčilo vystúpenie umelca, automaticky mu začne tlieskať kvôli potlesku časti publika.
Odrody stádového inštinktu
Tento jav zahŕňa mnoho aspektov ľudského života. Medzi nimi sú na popredných miestach náboženstvo, politika, umenie, reklama a sexuálny život Obyčajní ľudia. Práve v týchto oblastiach je najjednoduchšie manipulovať s vedomím ľudí.
Náboženský stádový inštinkt
Duchovná podstata človeka často vychádza z cirkevných zásad. Vo väčšine prípadov nenesú deštruktívne semienko pre vedomie ľudí, pretože im v miernej dávke ponúkajú pochopenie podstaty morálnych noriem. Avšak stádový inštinkt z náboženských dôvodov nie je vždy neškodný, o čom svedčia nasledujúce body:
- sekty. Takéto ostrovy „duchovnej očisty“ začali u nás najaktívnejšie pôsobiť začiatkom 90. rokov. Pseudoproroci, ktorí využili zmätok ľudí po rozpade ZSSR, začali vytvárať spoločnosti, ktoré neskôr dokázali zatemniť mozgy aj adekvátnym jednotlivcom. Zároveň nepretržite fungoval stádový inštinkt, pretože človek chcel veriť v to najlepšie a siahol po strašidelnom sne. Odborníkov zaujalo, že vodcovia sekty boli vynikajúci psychológovia a rečníci. Vo svojich argumentoch pre verejnosť sa opierali o kresťanské postuláty, pričom ničili ľudské duše a zhromažďovali fanatikov do kontrolovaného stáda. Najnebezpečnejšie sekty sú Svedkovia Jehovovi, Kaplnka Kalvárie a Chrám národov.
- komúny. Tieto organizácie možno nazvať najvyšším prejavom nebezpečného združovania ľudí z náboženských dôvodov. Ak komunita žije v kláštore, kde každý môže vidieť jej aktivity, tak to nie je problém. Manipulátori sa však nezastavujú pri takýchto skromných prostriedkoch na získanie prostriedkov na svoju existenciu a usporiadajú celé osady prívržencov vytvoreného idolu. Príkladom je komunita „Manson Family“, v ktorej stádový inštinkt urobil z ľudí otrokov vôle niekoho iného a krutých zabijakov.
Sexuálny stádový inštinkt
V tomto prípade sa rozhovor zameria na stereotypy, ktoré sú vlastné modernej spoločnosti. Do určitej miery je stádový inštinkt jedným z hlavných mechanizmov sexuálneho výberu:
- Dogma o plodení. Jedným z najbežnejších stereotypov je, že ľudia (najmä ženy) sa obávajú svojej neplodnosti. Ak neberiete do úvahy morálnu stránku problému, ale zapnete logiku, potom Zaujímavosti. Spoločnosť je opatrná voči tým jedincom, ktorí nedokážu reprodukovať potomstvo. Existuje stereotyp, že človek musí pokračovať v rodinnej línii a dať novému občanovi svoju vlastnú sadu chromozómov. S veľkou túžbou mať dieťa však ľudia často zabúdajú, že detské domovy existujú. Psychológovia sa domnievajú, že dôvodom tohto strachu je spájanie sa so zvieracím prostredím. V každom stáde sa neplodná samica automaticky stáva najnižším článkom medzi zvieratami. Z rovnakého dôvodu spoločnosť za pomoci cirkevných dogiem odsudzuje pojmy ako homosexualita, lesbizmus a iné druhy sexuality, ktoré v konečnom dôsledku nevedú k počatiu dieťaťa.
- Spoločenské klišé o žiarlivosti. Ďalším stereotypom je názor, že ide o prejav lásky k vášmu sexuálnemu partnerovi. Odborníci tvrdia, že vyjadrený pocit nemá nič spoločné s vášňou a túžbou byť vždy nablízku určitej osobe. Za základ žiarlivosti považujú strach zo straty hodnosti v hierarchii stáda.
- Stereotyp monogamie. Niektorí vedci sa domnievajú, že tento model inštitútu manželstva vytvorili ľudia, ktorí sa obávali konkurencie samcov a samíc z vyššieho stáda. Podľa sexuálnych terapeutov zostáva táto myšlienka zbytočnou stratou času: predstavitelia stádovej hierarchie si stále môžu dovoliť mať hárem. Sexuálna sloboda je medzi ľuďmi so stádovým inštinktom nereálna. Či je to dobré alebo zlé, je na rozhodnutí každého človeka na základe svojich názorov na život a morálku.
Politický stádový inštinkt
Do istej miery vplyvní ľudia v tejto oblasti ľudskej činnosti dokážu dať náskok aj tým najšikovnejším náboženským manipulátorom. Stádový inštinkt v politike má 4 typy, ktoré vyzerajú takto:
- Patriotizmus. Takéto sociálne cítenie je vlastné ľuďom, ktorí milujú svoju vlasť a obyvateľstvo, ktoré v nej žije. Práve tento politický princíp pomohol mnohým národom odraziť útoky nepriateľa, ktorý zasahoval do ich územia. Je však dosť nebezpečné, keď sa rozvinie do fanatizmu a hypertrofovaného kvaseného patriotizmu.
- Nacionalizmus. Táto ideológia môže mať občiansky, etnický a kultúrny charakter. Prejav stádového pudu môže prerásť do agresivity s extrémnym nacionalizmom, pretože sa začína podobať extrémizmu.
- rasizmus. Takýto systém viery nemá v civilizovanej spoločnosti miesto. Kedysi sa stádový inštinkt kruto žartoval s plantážnikmi z južných štátov Ameriky, ktorí vlastnili čiernych otrokov. Politiky rasovej diskriminácie môžu vyžadovať buď zbavenie práv a slobôd ľudí z iného systému ľudskej populácie, alebo ich úplné zničenie.
- Náboženské nepriateľstvo. Táto netolerancia voči predstaviteľom iných náboženstiev a jej propaganda sú trestné podľa zákona. Pomerne často sa však naštartuje stádový inštinkt, keď dav zapne skúsený manipulátor.
Reklamný stádový inštinkt
Nie je žiadnym tajomstvom, že videá s prvkom propagandy, ktoré zaplnili éter, ovplyvňujú ľudskú psychiku. Mnoho korporácií videlo skutočnú bonanzu vo faktore stádového inštinktu.
Pomerne často sa terčom reklamy stávajú deti. Je dôležité, aby si zaobstarali módnu hračku, ktorá neopúšťa televízne obrazovky. Navyše to majú tvoji spolužiaci, ale ty potrebuješ byť ako ostatní a v ničom im neustupovať. Dieťa uprednostní propagovanú a skôr škodlivú sladkosť, ale nebude žiadať od rodičov, aby si kúpili kvalitný domáci produkt.
Niektorí dospelí nemajú ďaleko od svojich detí a snažia sa zmocniť sa nejakého značkového tovaru. Uvažujú podľa zásady, že ak zoberú všetko, ide o výhodný a racionálny nákup. Takýchto ľudí magneticky ovplyvňujú slogany ako „rob ako my; urob to s nami."
Politici šikovne využívajú aj psychológiu stádového pudu. Pomerne často vyzerá reklama ich strany ako v popredí lídra, za ktorým stojí celý zástup rovnako zmýšľajúcich ľudí. Po komunistických videách sa vojnoví veteráni cítia ako dôležitá zložka strany, ktorá im pripomína časy ďalekej mladosti.
Stádový inštinkt v umení
V tomto prípade sa rozhovor opäť zameria na stereotypy. Ak chcete byť známy ako estét, potom sa vám musí páčiť „La Gioconda“ a musíte mraziť v obdive pri zvukoch Bachovej organovej hudby. Je to potrebné, pretože to spoločnosť akceptuje a schvaľuje väčšina jej členov.
Ak nemáte radi divadlo, ste okamžite označený za človeka, ktorý nedokáže pochopiť krásu.
Ľudia sami rozvíjajú stádový inštinkt, poslúchajúci názor davu. Akékoľvek preferencie v umení sú vecou vkusu, ale výsledné stereotypy sú pevne uložené v mysliach bežných ľudí.
Spôsoby boja proti stádovému inštinktu
Ľudia, ktorí majú buď slabo vyvinutú túžbu byť ako všetci ostatní, alebo ju úplne nemajú, sa len ťažko prispôsobujú spoločnosti.
Spoločnosť nemá rada „biele vrany“ a nazýva ich šialenými ľuďmi. Smútok takýchto jedincov je práve z ich mysle. Majú vysokú inteligenciu a nechcú splynúť s davom. Výsledkom je, že takíto ľudia zostávajú osamelými rebelmi. Je dosť ťažké nespôsobiť odmietnutie zo strany spoločnosti a zároveň byť mimoriadnym človekom. Ani priemernosť však nie vždy sníva o tom, že sa stane malým článkom v jedinom celku.
Psychológovia odporúčajú napraviť svoj stádový inštinkt takto:
- Zachovajte pokoj v každej situácii. Energia davu pôsobí na človeka len vtedy, keď je emocionálne prehnaný. To platí najmä pre príliš ovplyvniteľných a vznešených jedincov. Pokoj je silnou zbraňou proti manipulátorom.
- Zapnutie mozgu na 100%. Vysoko rozvinutá osobnosť sa nikdy nestane obeťou stádovej mentality. Pseudoproroci sa s takýmito ľuďmi väčšinou nestýkajú. Výnimkou sú vodcovia scientológie, ktorých zaujali John Travolta a Tom Cruise.
- Analýza vlastného správania. Odporúča sa porozumieť svojmu vnútornému „ja“ a zdôrazniť pozitívne a negatívne charakterové črty a existujúce túžby. Po pochopení seba samého je ľahšie vypracovať ďalší akčný plán. Môžete dovoliť, aby ambície mali na chvíľu prednosť pred obozretnosťou, pretože práve ony sú podnetom na zničenie vašej túžby byť ako všetci ostatní.
- Ničenie stereotypov. Nie je potrebné stať sa rebelom a ísť proti davu. Ľudia však musia pochopiť, že pred nimi stojí človek s jasnou životnou pozíciou a osobnými preferenciami. Nemusíte ísť proti svojej vôli, aby ste si pozreli módny film alebo navštívili dobre propagovanú výstavu len preto, že vyvolali verejný rozruch.
- Zvyšovanie sebaúcty. Jedinci so stádovým inštinktom si najčastejšie nie sú istí sami sebou. Kritika zvonku ich zraňuje a snažia sa zostať v tieni vodcu. Mali by ste sa milovať a pochopiť svoju individualitu.
- Robiť niečo zaujímavé. V spoločnosti výnimočných ľudí je realita a aj vy sa môžete niečo naučiť. Zároveň by ste sa nemali báť vytvorenia stádového inštinktu v takejto komunite, pretože takíto jedinci nekopírujú svoje činy.
- Rozvíjanie zmyslu pre humor a komunikačných schopností. Sú to vyslovené vlastnosti, ktoré odlišujú človeka od šedej masy. Na tento účel sa odporúča čítať humorné knihy a sledovať zábavné talk show.
- Život pre seba a rodinu. V prvom rade je potrebné klásť nad všetky svoje záujmy a nie názory iných, ktoré vnucuje spoločnosť. Ak sa to nezmení na sebectvo, potom takáto línia správania nedovolí človeku splynúť s davom.
Okrem inštinktov uvedených v knihe sa budeme zaoberať ďalším, takzvaným „stádovým inštinktom“. Budeme tomu rozumieť nevysvetliteľná ľudská túžba(tiež stádo zvierat) pridajte sa k svojmu stádu.
V skutočnosti sme v knihe „“ vysvetlili, že táto túžba pramení iba z toho, pretože práve v stáde je pre jednotlivca najspoľahlivejšie zachovať si svoj gén. A stádový inštinkt nám neprináša nič zásadne nové.
Nedávno som však na Wikipédii narazil na nasledujúcu definíciu stádového inštinktu:
Stádový inštinkt je mechanizmus, ktorý je základom pudu sebazáchovy, ktorý sa vzťahuje rovnako na ľudí aj zvieratá.
Inštinkt stáda ukazuje, ako ľudia alebo zvieratá v skupine môžu konať kolektívne, bez centralizovaného vedenia. Ako poznamenal V. Trotter vo svojom diele „Inštinkty stáda v mieri a vojne“, je zbytočné hľadať príčiny a odvodeniny stádového inštinktu, pretože je primárny a nedá sa vyriešiť.
Uvedomil som si, že by sme túto otázku mali preskúmať podrobnejšie.
V prvom rade, spoliehajúc sa len na , ukážeme svoj úplný nesúhlas so všetkými ustanoveniami tejto definície.
- Po prvé, ako je uvedené v, neexistuje žiadny nezávislý pud sebazáchovy. Existuje len dôsledok rovnakého mena zo zákona (alebo inštinktu) zachovania génov.
- Po druhé, NIE JE zbytočné hľadať príčiny a odvodeniny stádového inštinktu, keďže práve NIE JE primárny.
Pripomeňme si, ako sa primárne a sekundárne výroky (alebo inštinkty) líšia. Ak výrok A vyplýva z výroku B, ale výrok A nevyplýva z výroku B, výrok A sa bude nazývať primárnym a výrok B sekundárnym alebo dôsledkom A.
Ak by bol prvotný stádový inštinkt, ako by sme potom vysvetlili pravidelný rozpad stáda? Najmä neustále vyháňanie zo stáda mladých ľudí, ktorí vstúpili do reprodukčný vek samcov alebo naopak starších samcov?
A sú vysvetlené veľmi jednoducho, prostredníctvom
- Mladí, odrastení samci začínajú predstavovať hrozbu pre genetickú čistotu potomkov háremu dominantného, no ešte nie starého a silného samca.
- Vypudení mladí samci opúšťajú stádo a začínajú hľadať príležitosť na vytvorenie vlastného stáda, nie zo stádového inštinktu, ale s jediným cieľom, zachovať si svoj gén.
"Prečo vyháňajú starých mužov?" -pýtaš sa. Áno, takmer z rovnakého dôvodu.
- Zvyčajne ide o staršieho dominantného samca, ktorý prehral turnajový boj o svoj hárem s novým mladým mužským uchádzačom, ale ešte nestratil svoju reprodukčnú silu, a preto musí byť neustále monitorovaný. Okrem toho sa starý samec veľmi skoro zmení na bremeno a ďalšie ústa, ktoré nie sú schopné samostatne získať jedlo pre seba. Koniec takýchto starých osamelých mužov je vždy smutný.
Ako vidíme, žiadny stádový inštinkt nefunguje a všetko príde na rad !
A teraz by sa mal škodlivý čitateľ opýtať: „Prečo potom nevylúčia staršie ženy, ktoré nie sú schopné plodiť? Odpoveď je opäť jednoduchá.
- Staršie samice sú spravidla vynikajúce pestúnky a často sú jednoducho nevyhnutné pre starostlivosť a výchovu potomkov dominantného samca, t.j. dôvod je vždy rovnaký: !
Napriek tomu budeme naďalej používať termín stádový inštinkt, pamätajúc však, že je to jednoduchý dôsledok.
Vyššie opísanú situáciu možno obzvlášť dobre pozorovať na pýche levov alebo stáde slonov. Tento nezávideniahodný definitívny osud samcov levov a slonov po absolvovaní programu nie je výnimkou.
U iných druhov to môže byť ešte smutnejšie: u včiel hynú trubce hneď po kopulácii, u kobyliek a pavúkov samce po kopulácii okamžite zožerú samice. Tento zoznam, smutný vo vzťahu k mužom, môže pokračovať veľmi dlho a tlačí na ešte pochmúrnejšie myšlienky.
Teraz ma mučia nejasné pochybnosti, že v dávnej historickej minulosti sa k nášmu bratovi „sedliakovi“ správali rovnako alebo takmer rovnako.
Pýtate sa: Dôvody? Vysvetľujem: Ľudstvo žilo 3-4 milióny rokov, prakticky sa nelíšilo od okolitého sveta zvierat, poháňalo ho len to isté. Vedci až donedávna našli stopy ľudského kanibalizmu vo všetkých častiach sveta. To isté platí o ľudských obetiach.
Počiatky humanistickej morálky sa podľa historických noriem objavili, dalo by sa povedať, včera a neexistuje žiadny vážny dôvod domnievať sa, že v staroveku sa so samcami v ľudskom stáde zaobchádzalo lepšie ako so samcami vo zvyšku sveta zvierat.
Teraz začneme študovať stádový inštinkt v najzaujímavejšom stáde – ľudskej spoločnosti. Najzaujímavejším spôsobom, pretože človek má ďalšiu dôležitú možnosť, ktorá vo svete zvierat neexistuje. Toto !
Kŕdeľový inštinkt sídli v človeku rovnako ako v každom inom stádovom zvierati a drvivá väčšina ľudí sa ním riadi. Je to dobré alebo zlé? Pokúsime sa tu dať čo najvyčerpávajúcu odpoveď na túto otázku.
Zoznam týchto ľudí v celej histórii ľudstva, vo všetkých typoch jeho činností, je extrémne malý. Niekoľko tisíc. Nie viac. V každom prípade malé percento z celej populácie.
Raz, keď som bol mladý, som sa opýtal priateľa: „Ak celú civilizáciu stvorilo toto malé percento, prečo potom Boh stvoril všetkých ostatných? Odpoveď bola úžasná: "Aby som porodila tento malý zlomok percenta!"
A vo všeobecnosti je nemožné si predstaviť spoločnosť pozostávajúcu výlučne z géniov, úplne oslobodených od stádového inštinktu! Okamžite by sa to rozpadlo!
Na druhý deň som počúval televíziu rozhovor-rozhovor dvoch najmúdrejších ľudí, Dmitrija Gordona a Viktora Shenderoviča. Hovorili aj o stádovom inštinkte a dospeli k záveru, že ten, tento inštinkt, je vždy zlý, uvádzajúc správne príklady deštruktívneho pôsobenia tohto inštinktu v Sovietskom zväze a nacistickom Nemecku, a že všetko správne a dobré robí slobodný. ľudia bez tohto inštinktu.
Pri všetkej úcte k týmto partnerom nemôžem súhlasiť s oboma týmito vyhláseniami.
- Po prvé, čo je zlé na stádovom inštinkte, keď privedie človeka, spolu so všetkými jeho ľuďmi, na obranu vlasti, k revolúcii?
- Po druhé, ľudia ako Stalin a Hitler boli tiež úplne oslobodení od stádového inštinktu. Zároveň však títo ľudia, ktorí nenávideli, šikovne manipulovali so stádovým inštinktom davu, priviedli svoje národy v dvadsiatom storočí k tomu, hrozné katastrofy v dejinách ľudstva.
Všimnime si, že vo všetkých totalitných spoločnostiach, akými sú fašizmus či komunizmus, sa nasledovanie svojho „stáda“ alebo, inými slovami, pestovanie stádového inštinktu stáva politikou štátu a každé odklonenie sa od neho sa tvrdo trestá. Tí, čo žili za komunistov či nacistov, si to veľmi dobre pamätajú.
Postoj k stádovému pudu v spoločnosti, najmä medzi inteligenciou, je dosť arogantný a pohŕdavý. Ak si otvoríte Google na túto tému, hneď sa vám zobrazí kopa článkov o tom, ako sa zbaviť stádového pudu. Zároveň je drvivá väčšina spoločnosti, slepo a prísne poslúchajúca tento inštinkt, v rozpakoch priznať to.
Kniha „Čajka Jonathan Livingston“, ktorú napísal Richard Bach v roku 1970, kedysi slúžila ako hymna pre každého, kto sa považuje za oslobodený od stádového inštinktu.
Teraz sa zamyslime nad tým, či by sme sa mali vždy hanbiť za stádový inštinkt? Prečo bez rozmýšľania bežíme za davom v prípade nebezpečenstva?
Spomínam si na televízne zábery záplav cunami v Thajsku v roku 2004, keď sa davy ľudí začali náhodne rozchádzať rôznymi smermi. Prežili len tí, ktorí kompetentní začali liezť do kopcov alebo vybiehali po schodoch poschodových silných hotelov, ako aj tí, ktorí za nimi bežali podľa inštinktu stáda.
Na konci svojho rozhovoru Gordon a Shenderovich dospeli k rovnakému záveru, že keď niekde uvidíte behať obrovský dav, okamžite utečte nabok. Ako vidíme z vyššie uvedených príkladov, táto rada je vo všeobecnosti nesprávna.
Potrebujete vedieť, prečo dav beží, aké majú heslá, či zasahujú do niečích práv alebo?
V učebnicových príkladoch komunizmu a nacizmu ich heslá celkom otvorene vyzývali na zničenie týchto práv od šľachticov, boháčov, buržoázie v prvom prípade a od Židov a iných neárijských rás v druhom prípade.
Samotný princíp demokracie, keď je menšina povinná poslúchať väčšinu, je samotný Inštinkt stáda! Kto a kedy dokázal, že väčšina mala pravdu? Nikto nikdy! To sa nedá vysvetliť ničím iným ako stádovým inštinktom.
Ako však ukazujú vyššie uvedené príklady, demokracia nie vždy zaručuje správna voľba rozhodnutia, ktoré sa stali v Nemecku v roku 1933.
Najnovším omylom Demokratickej strany bol Brexit, kde jej priaznivci vyhrali o necelé 2 %. Chyba, pretože Brexit nezvyšuje slobodu voľby v ničom, naopak, celkovo znižuje jej úroveň v Británii. To bude každému zrejmé v priebehu niekoľkých rokov od jeho implementácie Brexitu, pokiaľ ho úplne nezruší druhé referendum. „Najpokročilejší“ Briti to dnes predpovedajú.
Demokratickým prijatím moci väčšiny však očakávame, že jej rozhodnutie bude najčastejšie správne a história to potvrdzuje. Navyše, ak demokracia urobila chybu, ale mechanizmy Slobody voľby (demokratické inštitúcie) boli zachované, tak sa táto chyba dá pomerne rýchlo napraviť.
Nie, do pekla so špeciálnymi historickými cestami a národné charakteristiky Nie! Jednoducho existuje náskok a oneskorenie. A je ľahké to dokázať!
Ak sú napríklad dva stavy A a B s v rôznych formách dosky, spôsoby života a po určitom čase sa forma vlády v štáte B a spôsob života stanú rovnakými ako v A, potom to znamená jediné: štát B je vo vývoji zo stavu A evolučne pozadu.
Vieme o mnohých príkladoch krajín, kde ženy, ktoré tradične nosili hidžáb, si ho začali vyzliekať pod hrozbou straty osobnej slobody (Irán), a nepoznáme žiadne príklady jedinej krajiny, kde by došlo k opačnému procesu. .
To, samozrejme, neráta prípad, keď nedávno v Egypte krátky čas Islamisti sa dostali k moci a násilne nasadili ženám hidžáb. Bol to čistý krátkodobý výkyv.
A ešte jedna zaujímavá myšlienka: krajiny, kde sa stáli prezidenti, ktorí sa dostali k moci, snažia predĺžiť svoju moc hákom alebo podvodom, falšovaním a podvodom, pripomínajú zvieracie stáda alebo svorky zvierat, ktorým tiež vládnu stáli vodcovia, dominantní samci až po ich oslabených sú zvrhnutí samci sú mladší a silnejší. Z tohto vyvodzujte záver, ktorá spoločnosť je bližšie k svojmu primitívnemu beštiálnemu historickému začiatku.
No a teraz sformulujme sľúbenú odpoveď na otázku položenú v nadpise: Je stádový inštinkt dobrý alebo zlý? Máme sa riadiť stádovým inštinktom?
Zo všetkého, čo bolo povedané vyššie, vyplýva, že na túto otázku neexistuje žiadna deterministická odpoveď! Existuje len pravdepodobnostná odpoveď. Najlepšie je vždy myslieť vlastnou hlavou.
Ale ak nemáte vlastné rozhodnutie, potom je najlepšie pridať sa ku skupine, kde najčastejšie vidíte uznávaných autoritatívnych a inteligentných ľudí.
No, ak si musíte náhodne vybrať riešenie, pridajte sa k najväčšej skupine v nádeji, že tam budú šikovní a skúsení ľudia.
Žiadna z týchto rád vám nedá 100% záruku. Iba pravdepodobnosť!
Všeobecne povedané, náš okolitý svet nie je v podstate určený. Je pravdepodobnostná a otázok s pravdepodobnostnými odpoveďami je viac ako otázok s deterministickými odpoveďami. Ako prví to pochopili fyzici na začiatku minulého storočia, keď sa ponorili do mikrosveta.
Na záver uvediem príklad z nedávnych správ o prepuknutí osýpok v takých civilizovaných krajinách, ako je Francúzsko.
Faktom je, že tieto ohniská boli výsledkom toho, že niektorí rodičia odmietli zaočkovať svoje deti. Niektorí z ortodoxných náboženských dôvodov, iní po tom, čo si prečítali, že očkovanie má vedľajšie účinky. Obaja sa odvolávajú na osobnú slobodu voľby v tom, čo sa týka ich detí.
Ak však pravdepodobnosť vedľajší účinok- to sú jednotky v tisíckach, potom pravdepodobnosť nakazenia zdravé dieťa v úzkom kontakte s pacientom, takmer na sto percent. Navyše pri modernom pohybe ľudí je takmer nemožné zabezpečiť absolútne spoľahlivú karanténu.
Potom si vyberte pravdepodobnosť, ktorú preferujete. V tejto súvislosti sa vo Francúzsku vedú diskusie o vynútených obmedzeniach osobných informácií v prípade ohrozenia spoločnosti, t.j. zvyšok.
Pamätám si, že v Sovietskom zväze zaočkovali všetky deti bez toho, aby sa ich opýtali alebo ich rodičov. Proti takémuto nútenému očkovaniu by som nenamietal.
Karmak Bagisbaev, profesor matematiky, autor knihy