Efremovej slovník
civilizácia
- a.
- úroveň sociálny vývoj, materiálna a duchovná kultúra.
- Moderná svetová kultúra, pokrok, osveta.
- Tretím – popri divokosti a barbarstve – je štádium spoločenského vývoja.
Vysvetľujúci slovník ruského jazyka (Alabugina)
civilizácia
A, a.
1. Úroveň sociálneho rozvoja a materiálnej kultúry; moderná kultúra vyspelých krajín.
* Zaniknuté civilizácie. *
2. Moderná svetová kultúra.
* Úspechy civilizácie. *
encyklopedický slovník
civilizácia
(z latinského civilis - občiansky, štátny),..
- synonymum kultúry...
- Úroveň, stupeň spoločenského vývoja, materiálna a duchovná kultúra (staroveká civilizácia, moderná civilizácia).
- Etapa spoločenského vývoja po barbarstve (L. Morgan, F. Engels).
- V niektorých idealistických teóriách je éra degradácie a úpadku v protiklade s integritou a organickou povahou kultúry.
Ozhegovov slovník
CIVILIZÁCIA A TsIA, a a.
1. Určitá etapa vývoja spoločnosti, jej materiálnej a duchovnej kultúry. Starožitné c. Moderné c. Zaniknuté civilizácie.
2. Jednotky Moderný svet (v 1 hodnote).
3. Realitou je možné vnímať súhrn živých bytostí s vlastnou materiálnou a duchovnou kultúrou. Mimozemské civilizácie.
Politológia: slovník-príručka
civilizácia
(od lat. civilis civil, štát)
1) úroveň, etapa spoločensko-politického vývoja, materiálna a duchovná kultúra (staroveká civilizácia, moderná civilizácia);
2) špecifický sociálno-politický systém vo svojej existencii, založený na súbore špecifických tovarov a hodnôt, ktoré určujú smer jeho vývoja;
3) najúplnejšia zhoda noriem a pravidiel štátu s normami a pravidlami občianskej spoločnosti, zabezpečujúca slobodný rozvoj jednotlivca. Tento význam civilizácie sa často nazýva civilizovaný štát;
4) štádium spoločenského vývoja po barbarstve (L. Morgan, F. Engels);
5) synonymum pre kultúru;
6) v niektorých idealistických teóriách éra degradácie a úpadku v protiklade k celistvosti a organickej povahe kultúry.
Ušakovov slovník
civilizácia
civilizácie a ( zastarané, Od francúzsky výslovnosť) civilizácia, civilizácie, manželky(od lat. civilis – civilný).
1. iba Jednotky Vysoký stupeň sociálneho rozvoja, ktorý vznikol na základe tovarovej výroby, deľby práce a výmeny ( vedecký). Divokosť, barbarstvo a civilizácia.
2. Vo všeobecnosti sociálna kultúra, ktorá dosiahla vysoký stupeň rozvoja, ako aj spoločnosť, ktorá je nositeľom takejto kultúry. Civilizácie staroveku.
3. iba Jednotky použité ako označenie modernej európskej kultúry. Nebol cudzincom v európskej civilizácii. Čechov. "Civilizácia je taká tenká, jemná látka, ktorú nemožno svojvoľne hodiť do špiny." Saltykov-Shchedrin. "Civilizácia, sloboda a bohatstvo v kapitalizme evokujú predstavu prehýreného boháča, ktorý hnije zaživa a nedovolí žiť mladým." Lenin.
Filozofický slovník (Comte-Sponville)
civilizácia
civilizácia
♦ Civilizácia
Slovo „civilizácia“ má dva významy – širší a užší.
V širšom zmysle je civilizácia normatívna, schopná vývoja a hierarchicky štruktúrovaný súbor ľudských výtvorov. Civilizácia je v tomto zmysle proti prírode (ktorej je zároveň súčasťou) a barbarstvu.
V užšom zmysle je civilizácia podmnožinou tohto súboru: súhrnom ľudských výtvorov (diel, technických výdobytkov, inštitúcií, pravidiel, noriem, presvedčení, vedomostí, zručností atď.) charakteristických pre danú spoločnosť a odlišujúcich ju od prírody a iné spoločnosti.
Pod vplyvom humanitných vied, najmä pod vplyvom etnológie, sa v našej dobe pojem „civilizácia“ stal takmer synonymom pojmu „kultúra“. Ak trváme na ich oddelení, zdá sa byť vhodné opustiť kultúru najintelektuálnejšiu časť civilizácie: úroveň kultúry je tým vyššia, čím lepšie poznáme civilizáciu, ktorej sme súčasťou, ako aj všetky ostatné civilizácie.
Antropologický výkladový slovník
civilizácia
(z lat. civilis civil, štát) - 1) synonymum pre kultúru; 2) úroveň sociálneho rozvoja, materiálnej a duchovnej kultúry (staroveká civilizácia, moderná civilizácia); 3) štádium spoločenského vývoja nasledujúceho po barbarstve (podľa L. Morgana, F. Engelsa) charakterizované prítomnosťou písma a mestského života. Koncept sa objavil v 18. storočí. v úzkom spojení s pojmom „kultúra“. Francúzski osvietenskí filozofi nazývali spoločnosť založenú na princípoch rozumu a spravodlivosti civilizovanou. V 19. storočí tento koncept sa používal ako charakteristika kapitalizmu ako celku, ale táto myšlienka kapitálu nebola dominantná. Takže N.Ya. Danilevskij sformuloval teóriu všeobecnej typológie kultúr, čiže civilizácie, podľa ktorej neexistujú svetové dejiny, ale len dejiny daných civilizácií, ktoré majú individuálny, uzavretý charakter. V koncepcii O. Spenglera je civilizácia konečným štádiom vývoja akejkoľvek kultúry. Jeho hlavné črty: rozvoj priemyslu a technológie, degradácia umenia a literatúry, vznik obrovských davov ľudí vo veľkých mestách, premena národov na anonymné „masy“. S týmto chápaním je civilizácia ako éra úpadku v kontraste s integritou a organickou povahou kultúry.
kulturológia. Slovník-príručka
civilizácia
(od lat. civilis – občiansky, štátny)
1) v kultúrno-historickej periodizácii prijatej vo vede 18. – 19. storočia – tretia etapa spoločenského vývoja, nadväzujúca na barbarstvo (prvou etapou je divokosť) (uviedli L. Morgan, F. Engels);
2) synonymum kultúry v užšom zmysle – materiálna kultúra;
3) úroveň, stupeň rozvoja materiálnej a duchovnej kultúry (staroveká civilizácia, moderná civilizácia);
4) štádium ľudského vývoja po divokosti a barbarstve (L. Morgan, F. Engels).
Pojem „civilizácia“ sa objavil v 18. storočí. v úzkom spojení s pojmom „kultúra“. Kategorický rozdiel medzi civilizáciou a kultúrou je založený na divergencii ľudských osobných štruktúr a štruktúr ľudskej pracovnej sily. Reprodukcia pracovnej sily, nárast voľného času sú znaky civilizácie a reprodukcia osobných štruktúr človeka prostredníctvom výchovy a vzdelávania je už znakom každodennej kultúry, jej tradícií, noriem a hodnôt.
od lat. civilis – občiansky, štátny.
☼ medzietnické. kultúrno-historický komunita ľudí, dôvody a kritériá na identifikáciu strihu sa spravidla líšia v závislosti od kontextu a účelu použitia tohto výrazu. Pojem farba sa objavil v staroveku ako definícia kvalitatívneho rozdielu medzi antickou spoločnosťou a jej barbarským prostredím. Neskôr, v období osvietenstva a v 19. storočí sa výraz C. používal aj ako charakteristika najvyššieho stupňa sociokultúrneho vývoja („divokosť – barbarstvo – C.“). V 20. storočí v dielach A, a potom sa vytvoril iný význam tohto pojmu ako miestny mono- alebo polyetnický. komunity s výraznými sociokultúrnymi špecifikami, t.j. pojem "historické ts." (staroveký Egypt, Babylon, grécky, rímsky, čínsky, indický, byzantský, moslimský, stredoveký, západná Európa atď.). Boli vyvinuté rôzne. teórie a koncepcie histórie. proces založený na myšlienkach sebarozvoja a sebadeštrukcie autonómneho a sebestačného lokálneho C., v protiklade s teóriami globálnych dejín. vývoj celého ľudstva. V tomto význame sa v modernej dobe spravidla používa výraz Ts. vedeckej literatúry
Zároveň aj napriek prítomnosti def. empirický Neexistujú žiadne dôvody na identifikáciu miestnych farieb, vo vede ešte neboli vyvinuté jednotné metódy. princípy a kritériá klasifikácie konkrétnej histórie. komunita ako autonómne centrum, čo sa zdá byť najočividnejšou slabinou všetkých teórií centra. posledné roky Rozširuje sa definícia C. ako lokálneho interetnického. spoločenstvo vytvorené na základe historickej jednoty. osudy národov žijúcich v rovnakom regióne, dlhodobá a úzka kultúrna interakcia a kultúrna výmena medzi nimi, z čoho vyplýva vysoká miera podobnosti v inštitucionálnych formách a mechanizmoch ich sociálnej organizácie a regulácie (právne a politické systémy, špecializované zložky a formy ekonomickej štruktúry, rehoľných a konfesionálnych ústavov, vo filozofii, vede, vzdelávacích systémoch, literárnej a umeleckej štylistike a pod.), pri zachovaní väčšej či menšej rôznorodosti v znakoch etnografických. kultúry národov, ktoré tvoria jednu alebo druhú kultúru. Najčastejšie sa tento druh kultúry formuje na základe trvania. vstup rôznych národov do jednej nadnárodnej spoločnosti. štátu, ktorý im všetkým stanovuje rovnaký typ tradície spoločenských inštitúcií. nariadenia (napr. C. rímsky svet, čínsky C., ruský C.) alebo na základe náboženstva. jednota, ktorá tvorí rovnaký druh uniformity v systéme hodnôt a mechanizmov regulácie spoločenskej praxe (moslimská C., východná a západná kresťanská C. stredného storočia) atď. Tak či onak, vo všetkých uvedených prípadoch sa prvky kultúrnej uniformity nevyvinuli spontánne, ale pod vplyvom práve inštitucionálnych prostriedkov spoločenskej organizácie a regulácie, ktoré už určovali špecifiká. hodnotové orientácie, a princípy sociálnej konsolidácie atď.
Lit.: Markaryan E.S. O koncepte miestnych civilizácií. Er., 1962; Danilevsky N.Ya. Rusko a Európa. M., 1991; Toynbee A. Pochopenie histórie. M., 1991; História európskej civilizácie v ruskej vede: staroveké dedičstvo. M., 1991; Novíková L.I. Civilizácia ako idea a ako vysvetľujúci princíp dejín. proces // Civilizácie. Vol. 1. M., 1992; Spengler O. Úpadok Európy. T. 1. M., 1993; Erasov B.S. O postavení kultúrneho a civilizačného výskumu // Civilizácie a kultúry. Vol. 1. M., 1994.
A JA Leták.
Kultúrne štúdie dvadsiateho storočia. Encyklopédia. M.1996
Encyklopédia Brockhausa a Efrona
civilizácia
(z latinského slova civis, „občan“, adj. civilis, občiansky, verejný – odkiaľ C. = „občianstvo“) - stav ľudí, ktorý dosiahli vďaka rozvoju spoločnosti, života v spoločnosti, resp. ktorý sa vyznačuje odklonom od pôvodnej jednoduchosti a divokosti, zlepšením materiálnej situácie a sociálnych vzťahov a vysokým rozvojom duchovnej stránky. Používanie slova Ts v takom všeobecnom, širokom význame je viac-menej ustálené v bežnom každodennom používaní, no medzi rôznymi pisateľmi, ktorí sa zaoberali problematikou ľudského rozvoja, dostal samotný pojem Ts rôzne definície. Vo všeobecnosti možno povedať, že väčšina spisovateľov, ktorí sa dotkli civilizácie, v nej videla najvyšší stav človeka a pod pojem civilizácia zahŕňala najmä tie aspekty ľudského rozvoja, ktoré daný spisovateľ považoval za najdôležitejšie. Definícia pojmu farba, stanovenie jej faktorov a posúdenie jej významu teda vyplývajú zo všeobecného svetonázoru daného spisovateľa a sú vyjadrením jeho filozofických a historických názorov a vedeckého „profession de foi“. Štúdium farieb bolo ovplyvnené zmenou rôznych svetonázorov a historických teórií (pozri Filozofia dejín a nasl.; Pokrok). Významovo najbližšie k farbe je slovo „kultúra“ (pozri); Väčšinou ho používajú Nemci, kým Briti a Francúzi častejšie používajú slovo Ts. Niektorí vedci používajú slová „kultúra“ a „Ts“. ľahostajne, jeden namiesto druhého, zatiaľ čo iní sa snažia medzi nimi stanoviť určitý rozdiel. Herder špecificky nepoužíva výraz „C.“; používa slovo „kultúra“ vo význame „výchova človeka pod vplyvom jeho prostredia a spoločnosti“ a má teleologické chápanie. Wilhelm Humboldt rozlišuje medzi kultúrou a kultúrou. Civilizácia je podľa jeho slov „poľudštením národov, tak z hľadiska ich vonkajších inštitúcií a zvykov, ako aj vo vzťahu k vnútornej nálade, ktorá je s nimi spojená“, pričom veda a umenie sú zahrnuté do pojmu kultúra. Medzi týmito pojmami je aj taký rozdiel, že „kultúra“ sa chápe ako „nadvláda človeka nad hmotou a prírodnými silami a slovo Ts. označuje nadvládu človeka nad sebou samým, teda nad jeho nižším , elementárne impulzy. Ts. znamená viac vnútorné, kultúra je viac vonkajší proces“ (P. Barth). Celkom blízko k tejto definícii farby je názor Guizota, ktorý napísal „História farieb v Európe“ a „História farieb vo Francúzsku“. V týchto slávnych kurzoch Guizot definuje civilizáciu takto: „Slovom C. V prvom rade by sa mal predpokladať pokrok a rozvoj. C. pozostáva z dvoch skutočností: 1) vývoja stavu spoločnosti (d éveloppement de l"é tat social) a 2) vývoja intelektuálneho stavu (de l" é tat intellectuel...). Veľký fakt C. obsahuje dve skutočnosti... rozvoj sociálnej aktivity a individuálnej aktivity, pokrok spoločnosti a pokrok ľudstva... Dva veľké prvky C. - intelektuálny rozvoj a sociálny rozvoj - spolu úzko súvisia jeden k druhému... Dal som si za úlohu považovať farbu v jej celistvosti, ako spoločenský a morálny vývoj, v dejinách medziľudských vzťahov a v dejinách ideí... Presvedčenia, city, predstavy, morálka predchádzajú vonkajšiu situáciu , spoločenské vzťahy, politické inštitúcie... Ako sa môže sociálne zlepšovanie šíriť, ak nie cez myšlienky, na krídlach doktríny? Len myšlienky nepoznajú vzdialenosti, prekračujú moria a nútia každého pochopiť a prijať samých seba." Vyššie uvedené úryvky poskytujú predstavu o tom, čo Guizot myslel C. a ako sa pozeral na úlohu myšlienok v dejinách ľudstva. V „Dejinách C. v Európe“ sa Guizot zaoberal iba jednou stránkou Cirkvi, a to vývojom sociálnych a politických vzťahov, v „Dejinách cirkvi vo Francúzsku“ (prenesených len do 14. storočia) uvažuje o druhá stránka - rozvoj náboženstva, morálky, literatúry a vzdelania. Guizot teda do pojmu farby nezahrnul to, čo sa zvyčajne nazýva „hmotná kultúra.“ Prevažne duchovnú stránku chápe pod farbou Buckle vo svojich „Históriách Kultúra v Anglicku“ (ku ktorému stihol napísať len úvod), ktorý sa pozoruhodným spôsobom pokúsil zblížiť históriu metódou s prírodnými vedami.Buckle definuje podstatu psychológie takto: „Dvojitý pohyb, morálny a mentálna, tvorí podstatu samotnej myšlienky psychológie a obsahuje celú teóriu duchovného pokroku.“ Pri objasňovaní rozdielu medzi východnou psychológiou a európskou považuje za najvýznamnejší rozdiel to, že vo všetkých mimoeurópskych krajinách prírodné sily mali neporovnateľne väčší vplyv ako v európskych krajinách; v Európe prevládal trend podriaďovania prírody človeku a mimo Európy podriaďovanie človeka prírode; Preto na štúdium farieb na východe je potrebné najprv študovať materiálnu povahu krajiny; pri štúdiu histórie európskych krajín je potrebné predovšetkým študovať osoba, keďže, „vzhľadom na relatívnu bezmocnosť prírody, každý krok na ceste pokroku zvyšuje silu ľudskej mysle nad silami vonkajšieho sveta... Pokrok európskej Strednej Ázie je charakteristický znížením vplyvu fyz. zákony a zvýšenie vplyvu duševných zákonov.“ C. Buckle považuje za hlavný faktor pokroku rozširovanie a prehlbovanie vedomostí a ich väčšie šírenie medzi ľudí; morálka v tomto ohľade nie je taká dôležitá ako veda; "Vplyv, ktorý majú morálne motívy na úspech C., je slabý." "Na celom svete nie je nič, čo by sa zmenilo tak málo ako tie veľké dogmy, z ktorých sa skladajú morálne systémy." Ak má poznanie taký obrovský význam, potom „veľkí myslitelia riadia záležitosti ľudstva a svojimi objavmi určujú smer vývoja národov“. Medzi ruskými spisovateľmi sa Lavrov (Mirtov) v mnohých článkoch: „Ts. a divoké kmene“ („Poznámky vlasti“, 1869, č. 5-9) pokúša rozlíšiť medzi pojmami V porovnaní moderného sociálneho systému so stavom hmyzu Lavrov nachádza spoločný prvok v oboch, no zároveň v prvom zisťuje prítomnosť prvku, ktorý v druhom úplne chýba. Tento druhý prvok nepotrebuje špeciálny názov, pretože nie je ničím iným ako myslel, s jeho kritickým postojom k situácii vo forme potešenia, prospechu, pravdy alebo spravodlivosti. Pokiaľ ide o prvý prvok, spoločný pre každú spoločnosť, s určitým systémom zvykov, tradícií a obyčají, možno mu dať názov, ktorý dnes používa pre vonkajšie prejavy spoločenského života autor, ktorý tomuto aspektu venoval najväčšiu pozornosť spoločenských javov(Klemmom), presne ten názov kultúra.„Označenie slovom kultúra výlučne prvok zvyku, obyčaje a tradície vo verejnom živote, máme možnosť toto slovo izolovať od slova civilizácia, s ktorým sa prvý spája, a potom ten druhý dokáže nájsť presnú aplikáciu na celok oboch verejné prvky Prvok kultúry (ako ho chápe Lavrov) "je v každej ľudskej kultúre, ale tu sa k nemu pripája ďalší prvok, myšlienka jednotlivca, neustále spracovávajúca kultúru a rozvíjajúca sa v tomto spracovaní - to je ľudský prvok.. Čím viac prevažuje prvok myslenia nad prvkom kultúry, tým vyššie stojí C.“ Faktom však je, že v každej kultúrnej (v zmysle Lavrov dáva toto slovo) ľudskej spoločnosti je určite do určitej miery prítomná prvok kritického myšlienkového diela, len v jednej spoločnosti je silnejší, v inej je slabší a Lavrovovo rozlišovanie je ťažko realizovateľné v praxi, keď sa aplikuje na ľudské spoločnosti. Niektorí autori dávajú C. iný význam, a to: toto slovo označuje jednu z etáp kultúrneho vývoja. Fourier vo svojich „Thé orie des quatre mouvements“ (1808) a „Trait é de l“association domestique agricole“ (1822) nazýva C. moderným sociálnym systémom, ktorý čoskoro , by vďaka Fourierovmu kázaniu mala ustúpiť novému, vyššiemu poriadku. Takže "C." je podľa Fouriera len prechodným stupňom k tomuto vyššiemu rádu, len určitým stupňom vývoja a Fourier toto štádium nepovažuje za najvyššie. Použitie slova "Ts." v zmysle najvyššieho stupňa vývoja možno vidieť u Tylora a Morgana („Primitívna spoločnosť“). Rozlišujú tieto etapy, ktorými prešli národy vo svojom vývoji: 1) divokosť, 2) barbarstvo a 3) C. Morgan rozdeľuje každé z týchto období na 3 časti, čo je už dosť umelé. Morgan stanovuje hranice týchto krokov tým, že venuje pozornosť vynálezom a objavom, ktoré „vo svojej postupnej závislosti tvoria súvislú sériu ľudský pokrok a charakterizujte jeho postupné štádiá.“ C. podľa Morgana začína až vynálezom zvukovej abecedy a používaním typu a pokračuje až do súčasnosti (v tomto chápaní termínu C. súhlasí s Morganom a Tylorom). Začiatok doby C. teda považuje za vynález najdôležitejšieho nástroja na uchovávanie a odovzdávanie vedomostí, myšlienok a citov nielen súčasníkom, ale aj nasledujúcim generáciám, ktorý jediný umožňuje vysoký duchovný rozvoj. Sociológ Giddings civilizáciou nazýva aj vyšší stupeň rozvoja spoločnosti, kto považuje len občianske združenia (demogénne, t. j. také, v ktorých spojením nie je príbuzenstvo, ale spoločný záujem, spolupráca a pod.) Giddings akceptuje tri stupne C.: 1) vojenské -náboženská C., 2) liberálno-právna a 3) ekonomicko-etická Vzhľadom na nerozlučnú, čoraz zreteľnejšiu previazanosť všetkých aspektov ľudskej činnosti je v súčasnosti potrebné opustiť prísne rozlišovanie medzi pojmami kultúra a kultúra a využitie. ako synonymá, najmä preto, že všeobecne akceptované používanie slov to často robí. Medzi spisovateľov, ktorí neoddeľujú fenomény materiálnej a duchovnej kultúry a rovnako ich zaraďujú pod pojem „kultúra“, patrí Lippert („Dejiny kultúry“). Pod slovom kultúra rozumie výsledky práce, ktorá pozdvihla ľudstvo z nízkeho a katastrofálneho stavu do výšin, v ktorých sa teraz nachádza. Lippert trvá na tom, že v základe všetkých rôznych prejavov ľudskej činnosti (vynálezy zlepšujúce materiálne podmienky života, spoločenskú organizáciu, rozvoj jazyka, myslenia, vedy, umenia, náboženstva) je jedna túžba zachovať si život. Jeho kniha je rozdelená do 3 častí: 1) materiálna kultúra (jedlo, odev a bývanie), 2) spoločnosť (rodina, majetok, vláda a súd) a 3) duchovná kultúra (jazyk, kult a mytológia). V „Esejách o dejinách ruskej kultúry“ P. N. Miljukova sa slovo kultúra používa ako synonymum pre kultúru a zahŕňa ekonomický život a spoločenskú organizáciu a fenomén „duchovnej kultúry“ – vieru, tvorivosť v umení a verejnosti. sebauvedomenie. P. N. Milyukov vysvetľuje svoj pohľad na vzťah medzi duchovnou a materiálnou kultúrou: „Moderný svetonázor už nemôže stavať duchovnú kultúru do protikladu s materiálnou kultúrou: na obe sa treba pozerať rovnako ako na produkt ľudskej spoločnosti, ako sa to odráža v sfére ľudskej psychiky.“ (namiesto predslovu k 2. číslu).
Kultúrne dejiny alebo dejiny kultúry by mali tvoriť hlavný obsah dejín: zahŕňajú tie javy ľudského života, ktoré sú najširšie obsiahnuce, hlboko zachytávajú život všetkých vrstiev obyvateľstva a zároveň sú najstabilnejšie. , tie, v ktorých prevažuje statický prvok (prvok stav, pobyt) nad prvkom dynamiky (pohyb, zmena). Udalosti ako vojny, politické prevraty a pod., nás zaujímajú len do tej miery, do akej sa týkajú tých javov, ktoré sú zahrnuté do pojmu kultúra alebo farba.Za samostatné aspekty kultúry alebo farby možno považovať: 1) materiálny život, všetko, čo slúži človeku na uspokojenie jeho fyzických potrieb (priemysel, jedlo, odev, bývanie, zbrane atď.); 2) sociálny život(rodinné a iné väzby na základe pôvodu, triednej organizácie, rôznych druhov združení, štátu a práva); 3) duchovná kultúra (náboženstvo, morálka, umenie, filozofia a veda). Pojem kultúra alebo civilizácia zahŕňa nielen súhrn týchto javov, ale aj zvláštne duchovné zloženie, tie zvláštne nálady, ktoré sa rozvíjajú v dôsledku kultúrneho vývoja, ktorými sa kultivovaný človek líši od divocha a ktoré sa prejavujú v jeho reakcii na vplyvy prichádzajúce zvonka a vo svojich činoch. Nemali by sme, samozrejme, zabúdať, že v životných javoch, ktoré pre pohodlie štúdia zaraďujeme do rôznych kategórií, sú navzájom najtesnejšie, neoddeliteľne spojené, sú v najužšej závislosti a neustálej interakcii. Pri štúdiu C. človek narazí na všeličo najdôležitejšie otázky , ktorým sa zaoberá takzvaná filozofia histórie a sociológie (pozri príslušný článok); Medzi týmito tromi disciplínami je najužšie prepojenie. Hlavné otázky v štúdiu farby sú nasledovné: 1) o východiskovom bode vývoja farby, to znamená o stave človeka v počiatočných obdobiach jeho existencie na zemi, o jeho počiatočnej fyzickej a duchovnej organizácii; 2) o zákonoch, podľa ktorých prebieha vývoj farby; 3) o faktoroch tohto vývoja, o ich vzájomnom vzťahu, o relatívnej sile každého z nich; 4) či sa s rozvojom civilizácie mení samotná povaha človeka, fyzická i duchovná, alebo či zostáva nezmenená, a napokon otázka zmyslu civilizácie. Pokiaľ ide o prvú otázku, potom, samozrejme, veda musí zahodiť tie staré myšlienky, ktoré považovali človeka na začiatku jeho existencie na zemi za dokonalosť, jeho vtedajší život za „zlatý vek“ a v ďalšom vývoji videli regresia, pád, z ktorého sa človek musí opäť snažiť dosiahnuť pôvodnú dokonalosť. Vedecká štúdia primitívneho človeka, ktorá najmä v posledných desaťročiach zaznamenala obrovský pokrok, nezvratne dokazuje, že človek na úsvite svojho vývoja viedol život veľmi blízky životu zvierat a ešte skôr mal viesť priam zvierací život, hoci toto štádium je pre naše priame štúdium neprístupné a vo vzťahu k nemu treba konať inferenciou. Život v tom čase bol plný nebezpečenstiev, nebol bezpečný, a preto ťažký. Kultúrny vývoj ľudí sa vysvetľuje pôsobením nasledujúcich faktorov: I) telesná organizácia človeka a jeho telesné potreby. Pre rozvoj civilizácie musíme zvážiť najdôležitejšie fyzické vlastnosti človeka: 1) vzpriamený postoj, ktorý uvoľňuje ruky pri chôdzi, 2) všežravosť človeka, 3) dlhé obdobie rastu (detstvo). a detstvo), ktorý dlhodobo spája deti s rodičmi a podporuje rozvoj sociálneho cítenia, 4 ) schopnosť človeka vydávať artikulované zvuky. II) Druhý faktor by mal zvážiť charakteristiky mentálnej organizácie. Niet pochýb o tom, že tieto funkcie sú samy o sebe produktom vývoja, no tento vývoj nevieme vysledovať. Otázka úlohy mentálnych faktorov vo vývoji farby dodnes rozdeľuje vedcov (pozri príslušný článok). Nie je možné považovať inklináciu človeka k spoločenskému životu za osobitný faktor charakteristický iba pre ľudí, pretože spoločenskosť a spoločenskosť sú charakteristické aj pre mnohé zvieratá. Sociálny život medzi ľuďmi zaznamenal obrovský rozvoj vďaka naznačeným znakom ich fyzickej organizácie. Fyzické a duševné vlastnosti mali silný vplyv na pôsobenie ašpirácií spoločných pre človeka a všetky zvieratá, teda túžbu zachovať život jedinca (výživa), túžbu zachovať druh (rozmnožovanie) a potrebu spoločná ochrana pred nepriateľmi. Tieto vlastnosti sú charakteristické pre všetkých ľudí ako takých. Ľudia sa však delia na rasy. Otázka rasových charakteristík, ich presná definícia, otázka vplyvu, ktorý majú v dejinách Strednej Ázie, a napokon otázka, ako rasy samotné vznikli, je jednou z najkontroverznejších vo vede. Gréci a Rimania rozpoznali, že „menejcenné“ národy boli od prírody odsúdené na večné „barbarstvo“ a službu vzdelaným, a odopreli im schopnosť farby. A teraz existujú zástancovia teórie o obrovskom význame rasy v histórii. Hellwald teda uvažuje o rasových charakteristikách, rasový charakter je faktor dôležitejší ako prírodné podmienky. Gobineau obzvlášť zveličuje dôležitosť rasových charakteristík, pričom v „Etude sur l“ in égalité des races h umaines“ dáva civilizačnú teóriu, podľa ktorej sa celý priebeh farby vysvetľuje vplyvom rozdielov rás a ich miešania, ktoré Gobineau považuje za katastrofálny. Gobineauova kniha však nemá žiadny vedecký význam nemá. Ďalším faktorom farby je vonkajší charakter: obrysy krajiny, jej pobrežie, štruktúra povrchu, podnebie, pôda, rastlinné a živočíšne bohatstvo krajiny a čo Buckle nazýva „celkový vzhľad krajiny.“ Ďalej zohrávajú významnú úlohu historické podmienky – susedstvo určitých národov a povaha vzťahov k nim, čas príchodu do tej či onej krajiny, stupeň kultúrneho rozvoja na ktoré ľudia usadili nové územie. Je zrejmé, že tú istú prírodu budú inak využívať civilizované, barbarské či divoké národy. Potom bude tá istá krajina využívaná danými ľuďmi inak, ak existuje príležitosť predávať jej produkty iným národom, ako keď takáto príležitosť neexistuje. K historickým podmienkam (samozrejme, ktoré majú zase svoje vysvetlenie) patrí aj postoj k predchádzajúcemu obyvateľstvu danej krajiny: pokojné osídlenie medzi nimi, ako sa to stalo počas ruskej kolonizácie mnohých oblastí obývaných Fínmi, alebo ich dobytie. , alebo ich vyhladenie, potom stupeň ich kultúry, výpožičky od nich alebo od susedov atď. Všetky tieto faktory tvoria mnoho rôznych kombinácií, ktorých podrobné štúdium samo o sebe môže poskytnúť vedecké vysvetlenie vývoja farby u daného ľudu. Vývoj farby nepredstavuje jediný proces: na rôznych miestach sa farba vyvíjala nezávisle a jedinečne. Paralelných bolo a je viacero kultúrnych procesov, a hoci rôzne národy zrejme prešli približne rovnakými štádiami vývoja farby, neprešli nimi súčasne a nie v rovnakom poradí. A teraz vidíme na zemi obrovské rozdiely v stave kultúry na jednej strane napríklad medzi Západoeurópanmi alebo medzi Číňanmi na strane druhej? - medzi domorodcami z Austrálie, Patagónie či Ohňovej zeme. Študovať Aktuálny stav Farba medzi rôznymi národmi, ako aj jej predchádzajúci vývoj, pokiaľ ho môžeme sledovať, vedci zisťujú niekoľko kultúrnych stavov alebo štádií farby, ktoré sa nahrádzajú väčšinou v rovnakom poradí a ktoré možno považovať za viac-menej typický. Veľmi rozšírené je už spomínané delenie na tri kultúrne obdobia: divokosť, barbarstvo a farebnosť. Napriek konvenčnosti tohto delenia je, ako každé iné, najúspešnejšie na označenie veľkých rozdielov v stave farby, keďže zohľadňuje všeobecný stav ju, a nie len jedno znamenie. Delenia založené na jednej charakteristike majú menšiu hodnotu, pretože vynechávajú celé skupiny iných charakteristík bez pozornosti. Z týchto delení môžeme označiť hegelovské (podľa stupňa rozvoja slobody) a kantovské (známe tri fázy duševného stavu). - Divoké štádium je najdlhšie; pokrýva časové obdobie mnohonásobne dlhšie ako trvanie dvoch najvyšších etáp. Neexistujú žiadne údaje na presnejšie určenie jeho trvania. Isté je, že počiatky ľudskej kultúry siahajú do iných geologických období. Počas obdobia divokosti (ktoré sa pre rôzne časti ľudstva skončilo v r iný čas, a pre niekoho najzaostalejšie, možno ešte nedokončené), ľudia urobili prvé, najťažšie, ale aj najdôležitejšie kroky: vyvinuli jazyk, vynašli najjednoduchšie zbrane, ktoré boli vyrobené z dreva, kameňa, kostí a rohu, zoznámil sa s ťažbou a používaním ohňa, naučil sa stavať obydlia, skrotil niektoré zvieratá, ktoré sa udomácnili, vyvinul počiatočné formy sociálnej organizácie a určité náboženské predstavy a do určitej miery rozvíjal estetické potreby (výzdoba na zbraniach, piesne atď.). .). Vzhľadom na to, že v tomto období ľudia získavali prostriedky na obživu z prírody v hotovej forme (jedlé plody, korienky, obilie, hmyz a iné drobné živočíchy, ryby a zver), nemohlo dôjsť k zahusteniu obyvateľstva. Obdobie „divokosti“ netreba stotožňovať s obdobím tzv. „doba kamenná“ (pozri): doba kamenná je dlhšia ako doba divokosti. Mnohé národy, ktoré boli v dobe kamennej, dosiahli relatívne veľmi vysokú kultúru, ako napríklad starí Mexičania, ktorí mali dokonca základné písmo. Prechod niekde k poľnohospodárstvu, inde k chovu dobytka dáva obyvateľstvu nezávislejšie a výdatnejšie zásobovanie potravinami; možno považovať za začiatok štádia barbarstva. Postupom času väčšina z nich ľudia vstúpili do tejto fázy; Mnohé z existujúcich kmeňov, ktoré sa zvyčajne nazývajú „divoch“, by sa v skutočnosti mali zaradiť medzi barbarov – napríklad černošské kmene z tropickej Afriky, keďže žijú do určitej miery sedave, venujú sa poľnohospodárstvu, chovajú domáce zvieratá, poznajú ako obrábať kovy a pod. Národy, ktoré sa rozumne považujú za „divochov“, teraz predstavujú výnimku: ako sú potulní Indiáni z brazílskych lesov, Bushmeni z južnej Afriky, Fuegovia atď. vegetáciu, ktorá dáva diviakom dostatok potravy takmer bez prácnosti a to spomaľuje ich vývoj. Diviak nemôže bojovať s takou mohutnou vegetáciou a populácia týchto tropických pralesov bude stagnovať na najnižšej úrovni. Na mnohých miestach sa ľudia dostali do štádia „barbarstva“ už v dobe kamennej, ale ľudia dosiahli vysoký stupeň rozvoja až po oboznámení sa s ťažbou kovov z rúd, teda so začiatkom doby kovov. Oboznámeniu sa so železom zvyčajne predchádzalo používanie medi a bronzu, ale aj tu boli výnimky, a preto sa v tomto smere ukazuje ako nemožné vytvoriť jednotnú schému. Skúmanie prírodných podmienok tých oblastí, kde sa vyvinuli vyššie farby, vedie najskôr k záveru, že hlavným dôvodom skorého vývoja farby boli prírodné podmienky: všetky krajiny s najstaršími vysokými farbami sú krajiny s bohatou aluviálnou pôdou, na ktorej bolo poľnohospodárstvo najziskovejšie zamestnanie a mohlo by poskytnúť obyvateľstvu príležitosť rýchlo sa zvýšiť. Centrami najstarších kultúr starého sveta sú: údolie Dolného Nílu (Egypt), Mezopotámia, nížiny Indie, Čína – všetky krajiny s horúcou klímou a ležiace na brehoch mohutných riek. Rieky zavlažovali aluviálnu pôdu brehov, uľahčovali styk a ešte pred prechodom na poľnohospodárstvo lákali obyvateľstvo obrovským rybím bohatstvom. Zatiaľ čo úroveň kultúry ešte nebola vysoká, horúce krajiny slúžili ako najstaršie biotopy pre ľudí; tu prvýkrát prešiel na poľnohospodárstvo a vytvoril prvé veľké civilizácie. Prvé východné civilizácie sú podobné v tom, že po dosiahnutí určitej výšky zastavili ďalší vývoj a niektoré sa dokonca vrátili späť. Buckle sa pomerne úspešne pokúsil zistiť niektoré dôvody tejto stagnácie. Vidí ich v podnebí a bohatosti pôdy. V horúcom podnebí sú potreby malé: bývanie je ľahkej konštrukcie, oblečenie je mimoriadne jednoduché, no robotnícke vrstvy takmer žiadne nemajú, potraviny sa konzumujú najmä z rastlín, t.j. To znamená, že vzhľadom na úrodnosť týchto krajín je to veľmi lacné. Keďže nevyhnutné životné náklady sú malé a jedlo jednoduché, počet obyvateľov rýchlo rastie; mzdy preto klesajú a blížia sa k nákladom na životné minimum – minimum, ktoré je v týchto krajinách veľmi nízke. Buckle tým vysvetľuje smutnú situáciu más v týchto krajinách, ich zašliapanosť, pasivitu, zotrvačnosť, ktorá sa okrem naznačeného dôvodu rozvíja aj pod vplyvom horúcej, pohodovej klímy a impozantných prírodných javov. Majestátne a hrozivé prírodné javy tropické krajiny(búrky, tropické dažde, zemetrasenia) rozvíjajú predovšetkým predstavivosť, ktorá má – napríklad v hinduistickej mytológii – priam obludné podoby. Potlačený prírodou, človek stráca energiu a vieru vo vlastnú silu; Rozvíja sa v ňom východný fatalizmus, podriadenie sa osudu, zotrvačnosť a láska k mieru. Ale civilizácia si nemôže udržať vysokú úroveň a neustále sa rozvíjať, ak medzi masou obyvateľstva nie je žiadna aktivita, túžba po životnej aktivite a zlepšovaní svojej situácie. Priaznivejšie podmienky pre vysoký rozvoj farby poskytujú krajiny s miernym podnebím a mierne úrodnou pôdou. Ľudské potreby sú tam rozsiahlejšie, pretože sú potrebné pevnejšie a teplejšie obydlia, zložitejšie oblečenie, drahšie potraviny, ale príroda poskytuje menej prostriedkov; Preto sa od obyvateľstva vyžaduje viac práce a namáhania fyzických a duchovných schopností. Potom mierna klíma nemá na obyvateľov taký relaxačný účinok ako horúca; V miernych zemepisných šírkach sú hrozivé, deštruktívne prejavy prírodných síl zriedkavé. V Starom svete najlepšie podmienky Pre rozvoj strednej Európy teda predstavuje Európu, v Novom svete – územie, ktoré teraz okupujú Spojené štáty. V Ázii sa na sever od úrodných, horúcich krajín tiahnu pohoria a potom je tu široký pás stepí, kde mohol prežiť len kočovný život. Nomádi nedosahujú vzhľadom na podmienky svojho života vysoké ceny, ale zohrali dôležitú úlohu v histórii mnohých kultúrnych národov dobytím kultúrnych oblastí a formovaním rozsiahlych politických spojení. Pás ležiaci na severe za stredoázijskými stepami s drsným kontinentálnym podnebím je tiež nevhodný na osídlenie hustým poľnohospodárskym obyvateľstvom. V Európe bol veľkým prínosom aj tvar pobrežia, ako aj existencia veľkej morskej panvy a hlboko do nej vyčnievajúcich polostrovov medzi Európou a ďalšími dvoma časťami Starého sveta, čo uľahčovalo komunikáciu. Grécko, ktoré ležalo najbližšie ku kultúrnemu Východu a bolo s ním v kontakte už v praveku, sa v Európe stalo centrom najstaršej vysokej kultúry, ktorá tvorila základ modernej európskej kultúry. Ekonomické potreby prinútili Helénov a Macedóncov presťahovať sa do 4. storočia. dobyť trhy na východe; tak vzniklo takzvané alexandrijské alebo helenistické obdobie, keď sa helénska kultúra široko rozšírila pozdĺž východného pobrežia Stredozemného mora a rímske výboje (pozri Rím a nasl.) rozšírili grécko-rímsku kultúru na Pyrenejský polostrov, do Galie a pod. Británii. V stredoveku sa základy grécko-rímskej kresťanskej cirkvi (pozri Kresťanstvo) rozšírili ku germánskym a slovanským kmeňom, teda do celej Európy. Od konca stredoveku ekonomické potreby podnietili Európanov, aby zamierili do zámoria. Európski kolonisti preniesli svoju kultúru do Ameriky, kde sa sformovalo jedno z jej najväčších centier, do Ázie, Afriky a napokon do Austrálie, ktorá je podobne ako Severná Amerika čoraz viac obývaná belochmi a tvorí nové veľké centrum európskej farby. , oblasť distribúcie európskeho sfarbenia neustále rastie a preberá nielen bielych, ale aj čiernych (v Amerike), červenokožcov (tamtiež) a žltokožcov (v Japonsku). Tento kostol sa v niektorých podstatných črtách líši od východných. Na východe, už v staroveku, vidíme vysoký rozvoj toho, čo je zahrnuté v koncepte materiálnej kultúry, a v duchovnej oblasti - veľkolepý rozkvet náboženstva a umenia; sociálne organizácie a politické formy sa tu rozvíjali slabo a v duchovnom živote umenie odsunulo do úzadia skúmanie neustálych vzťahov medzi javmi a poznanie ich zákonitostí, teda vedu. U európskych kultúrnych národov vidíme väčšiu aktivitu más, ich aktívnu účasť na vlastných osudoch, prudký rozvoj spoločenských a politických foriem, rozvoj prísnych právnych noriem a v duchovnej oblasti - väčšiu harmóniu medzi citom a myslením, umenie a veda, ktorá dosiahla takú moc, ktorá napr. , Buckle v ňom začal vidieť hlavný motor európskej strednej Ázie.Mnohé aspekty európskej strednej Ázie nedávno rýchlo pohltilo Japonsko, ktoré bolo predtým súčasťou okruhu vplyvu východnej čínskej strednej Ázie. Ázia je obzvlášť dôležitá, pretože je v mnohých ohľadoch veľmi vysoká a je rozdelená medzi obrovské množstvo ľudí, čo sa počtu takmer rovná počtu obyvateľov Európy a Severnej Ameriky. Conn. štátov. Čínska kultúra (pozri Čína) mala významný vplyv na národy susediace s Čínou. Dejiny čínskej kultúry sú Európanom stále málo známe, takže je ťažké vyvodiť z nich jednoznačné závery. Osobitný typ predstavuje náboženstvo moslimského východu, ktoré si podmanilo obrovské územia v Ázii a Afrike, kde sa ďalej šíri medzi černochmi. Jeho prvkami boli staroveké kultúry západnej Ázie, potom helenistická a rímska; Potom do nej Arabi vniesli spolu s islamom jedinečné črty. Prílev kočovných turkických kmeňov do moslimského sveta, ktorý založili Arabi, výrazne znížil kultúrnu úroveň v krajinách, ktoré si podmanili a v súčasnosti je civilizačná úroveň moslimských národov v porovnaní s európskou civilizáciou veľmi nízka. civilizácie nevydržali kontakt s európskou civilizáciou a zanikli, ale zachované správy a najmä archeologické údaje dávajú dôvod uznať existenciu pomerne vysokého stupňa rozvoja pred príchodom Európanov. - Pokiaľ ide o hodnotenie Ts., v tomto smere existujú dva názory, ktoré sa prejavili už v staroveku. Popri názore, že vyzdvihuje farbu (u starých ľudí je takýto názor vyjadrený napríklad v Aischylovom „Prometheovi“) a vidí „pokrok“ v jej vývoji, už v staroveku bol rozšírený názor, že farba nerobí ľudí lepšími. a šťastnejší, ale naopak ich vyraďuje z ideálne šťastného života „zlatého veku“ (pozri napr. Ovídiov „Aetates“). Rovnaký názor bol podporovaný v teológii. V 18. storočí Rousseau výrečne nariekal nad škodlivým vplyvom farby na morálny vývoj. V dielach grófa L. N. Tolstého sa stretávame s ostrou kritikou modernej civilizácie, ktorá však nevychádza zo zásadného popierania prospešného významu civilizácie vo všeobecnosti, ale zo skutočnosti, že moderná civilizácia, ako si Tolstoj myslí, ide nesprávnou cestou. , údajne ignorujúc záujmy más, nedávajúc im nič, ale iba zhoršujú ich životné podmienky. L.N.Tolstoj nepopiera vedu a umenie, požaduje však, aby si veda a umenie dali priamo za cieľ zlepšovať životy más, slúžiť im, a nie len špičke spoločnosti, ako je to vraj teraz. Zdá sa, že nestranné pozorovania nám dávajú právo dospieť k záveru, že moderná európska civilizácia postupne zlepšuje stav más a dáva im prostriedky na jeho ďalšie zlepšenie v budúcnosti. Vysoký rozvoj farby môže poskytnúť obyvateľstvu príležitosť výrazne sa rozmnožiť bez toho, aby sa zväčšila okupovaná oblasť (príkladom je Čína a západná Európa), zmierniť boj o existenciu, zvýšiť priemernú morálnu a duševnú úroveň obyvateľstva a rozvíjať v ňom vedomie solidarity. Nemožno však povedať, že „pokrok“ bol a vždy bude badateľný v priebehu procesu. Faktom je, že pojmy „pokrok“ a „regresia“ sú relatívne a subjektívne. Vývoj farby navyše nepredstavoval jediný proces pre celé ľudstvo, pohybujúci sa jedným smerom: pokrok v jednej časti môže byť sprevádzaný regresom v inej. Ak odstránime pojem „pokrok“ a akceptujeme iba „evolúciu“ v spencerovskom zmysle, potom aj vtedy budeme musieť pripustiť, že „diferenciácia“ a „integrácia“ nie vždy narastá a v dejinách civilizácie môžeme poukázať na prípady návratu k jednoduchšiemu (t. j. zníženie diferenciácie) a oslabenie „integrácie“. Na druhej strane niet pochýb o tom, že európske sfarbenie v posledných storočiach stále viac nadobúda charakter univerzálneho ľudského sfarbenia. - zväčšujúca sa plocha; veda a umenie sa čoraz viac stávajú spoločným majetkom všetkých civilizovaných ľudí; aj vzhľad kultivovaného človeka v rozdielne krajiny nadobúda rovnaké črty, dokonca aj spôsoby a móda vykazujú tú istú túžbu po zjednotení, ktorá je výsledkom rozsiahleho styku, a zároveň sa oslabuje kmeňové a národné odcudzenie a rozvíja sa myšlienka jediného ľudstva, tvoriaceho jednu rodinu . Smutným javom, ktorý často sprevádza šírenie európskej kultúry, je vymieranie nižších národností. Veľmi dôležitá otázka prečo mnohé divoké kmene pri kontakte s vysokými teplotami miznú, ešte nie je definitívne vyriešené, no fakt zostáva nepochybný: na Severe. V Amerike zostalo len zanedbateľné množstvo červenokožcov, v Austrálii a na Novom Zélande sú diviaky tiež takmer vyhynuté; napríklad vo Viktórii sa od roku 1836 do roku 1881 počet domorodcov znížil z 5000 na 770 ľudí. Zrejme vymierajú najmä tie diviaky, ktoré sa v čase kontaktu s vysokým vzdelaním nachádzali ešte v štádiu poľovníckeho života. Tie kmene, ktoré sa už zaoberali poľnohospodárstvom (napríklad černosi, červenokožci Strednej Ameriky), sa ukázali byť oveľa stabilnejšie; nevymierajú, ale miešaním a tvorbou krížencov postupne strácajú aj svoje doterajšie typické znaky. Pravdepodobne hlavnou príčinou vymierania lovcov diviakov je obmedzovanie a plašenie zveri, presun diviakov v dôsledku zaberania ich pozemkov Európanmi na nové miesta, ktoré sú im menej známe a majú horšiu kvalitu a v dôsledku , pokles priaznivých šancí v boji o existenciu. Pre diviaka nie je ľahké prejsť priamo z poľovníckeho života do poľnohospodárstva; Zároveň si potrebuje zvyknúť na jednotnú, neustálu prácu. Alkohol, syfilis, kiahne, úplavica a iné choroby, ako aj vyhladzovacie vojny s belochmi vyzbrojenými vylepšenými zbraňami, majú na divochov nepochybne deštruktívny vplyv. Zo smrti týchto divochov však nemožno usudzovať, že diviaky sú vo všeobecnosti civilizačne neschopné. Niekto by si mohol myslieť, že tie isté národy, ktoré sa postupne presúvajú do nových podmienok a majú čas sa im prispôsobiť, sa ukážu ako životaschopné. Smrť divochov uľahčuje aj skutočnosť, že zvyčajne nie sú prvými nositeľmi európskej kultúry jej najlepšie, ale jej najhoršie prvky, pričom ide len o zisk: stačí si spomenúť na „kultúrny obchod“ anglických kapitalistov v r. Južná Afrika, kde teraz žiadajú vládu o maskované zotročenie černochov, údajne „aby ich zoznámila s kultúrou“. Ale C. tiež poskytuje prostriedky na boj proti takýmto „civilizačným“ ašpiráciám.
Literatúra. Okrem prác uvedených v článkoch Prehistória, Filozofia dejín, Sociológia pozri Guizot, „Dejiny C. v Európe“ (ruský preklad 1860, 1862 a 1892); "Dejiny C. vo Francúzsku" (ruský preklad, M., 1877); Wachsmuth, "Europäische Sittengeschichte" (1831 - 39); jeho, "Allgemeine Culturgeschichte" (1850 - 52); Klemm, "Kulturgeschichte" (1843 - 52, Ut:); Kolb, „Geschichte der Menschheit und der Cultur“ (1843); jeho, „Culturgeschichte der Menschheit“ (1869 – 1870, 2. diel, 2. vyd. 1872, ruský preklad. Kyjev – Charkov, 1897); Drumann, "Grundriss der Culturgeschichte" (1846); Spona, „História C. v Anglicku“ (ruský preklad A. Buinitského, Petrohrad, nové vydanie 1895); Sch ö mning, „Ueber die Gesetze der Culturentwickelung“ (1869); Dreper, „Dejiny duševného vývoja Európy“ (K., nové vydanie 1897), Henne am Rhyn, „Die Kulturgeschichte im Lichte des Fortschritts“ (Lpts., 1869); ho. "Allgemeine Kulturgeschichte" (1877 - 78); jeho, „Allgemeine Kulturgeschichte v. d. Urzeit b. z. Gegenwart“ (Lpts., 1897); jeho, „Handbuch der Kulturgeschichte in zusammenh ä nglicher und gemeinfasslicher Darstellung“ (Lpts., 1901); Dean, "Dejiny civilizácie" (1868 - 69); Mirtov (Lavrov), „Ts. a divoké kmene“ („Otech. Notes“, 1869, č. 5 - 9); jeho, "Vedecké základy histórie C." („Vedomosti“, 1872); Lubbock, „Pôvod civilizácie a primitívny stav človeka“ (L., 1870; v ruštine. „Začiatok civilizácie a primitívny stav človeka“ 2. vyd., Petrohrad, 1896); "Prehistorické časy" (1876); Du-Bois-Reymond, „Ku l turgeschichte und Naturwissenschaft“ (1878; existuje ruský preklad); Morgan, „Primitívna spoločnosť“ (ruský preklad s predslovom M. M. Kovalevského, Petrohrad, 1900); Funk-Brentano, "La civ. et ses lois" (1876); Fr. Jodl, „Die Kulturgeschichtsschreibung, ihre Entwick e lung und ihr Problem“ (Halle, 1878); Hellwald, „Kulturgeschichte in ihrer nat ü rlichen Entwickelung bis zur Gegenwart“ (Augsb., 1884 a mnohé nasledujúce vydania; ruský preklad, edit. M. Filippov, Petrohrad, 1900); Ferguson, "Filozofia civilizácie" (1889); Gothein, "Die Aufgaben der Kulturgeschichte" (Lpc., 1889); I. Mečnikov, „C. a veľké historické rieky“ (1889); Honneger, „Allgemeine Kulturgeschichte“ (1882; ruský preklad 1903); Crozier, "S. a pokrok" (1885); Hoffmann, "Der Einfluss der Natur auf d i e Culturentwickelung der Menschen" (1885); G. Grupp, "System und Geschichte der Kultur" (Paderb., 1891 - 92); P. G. Vinogradov, "O vplyve riek na pôvod C." ("Northern Herald", 1892); Lippert, "Dejiny kultúry" (ruština) prel., Petrohrad, 1894); Simcox, „Primitívne civilizácie alebo náčrty histórie vlastníctva v archaických komunitách“ (Londýn, 1894); A. Vierkandt, „Naturv ölker und Kulturvö lker“ (Lpts., 1896); jeho, "Die Kulturtypen der Menschheit"; Carpenter, "Civilisation" (L., 1897); Rh. Günter, "Allge m. Kulturgesch." (Zürich, 1897); Ritter, "Der Wetzug der Kultur" (1897); Kenningham, „Západná Stredná Ázia z ekonomického hľadiska“ (ruský preklad P. Kanchalovsky. M., 1902); Brooks Adams, „La loi de la civilisation et de la décadence“ (1897); Lamprecht, "Was ist Kulturgeschichte?" („Deutsche Zeitschrift für Geschichtswiss.“, 1896 - 97); Kurfh, „Les origines de la civilisation moderne“ (Par., 1898); W. Roberts, „Veda a moderná civilizácia“ (L., 1898); L. Ward (Ward), "Mentálne faktory C." (Ruský preklad, M., 1897), N.I., "Mentálne faktory C." („Ruský Bogat.“, 1895); H. Schurtz, "Urgeschichte der Kultur" (Lpts., 1900); Kurt Breysig, „Kulturgeschichte der Neuzeit, vergleichende Entwicklungsgeschichte der f ührenden Völker Europas und ihres sozialen und ge istigen Lehens“ (B., 1900); P. N. Miljukov, „Eseje o dejinách ruskej kultúry“ (Petrohrad, 1896 - 1903); F. Gottenrot, „Dejiny vonkajšej kultúry“ (ruský preklad N. Klyachko, 1903).
civilizácie
Čo presne je na tomto tajomnom mieste: stopy starovekej civilizácie alebo nejakého supersilného zdroja energie?
Pod vplyvom októbrového víťazstva a transformácie socializmu na svetový systém sa zmenili podmienky pre ďalší rozvoj ľudstva, najmä oslobodeného spod koloniálneho jarma krajín, množstvo historických etáp nevyhnutných v minulosti pri budovaní zredukovali sa základy modernej civilizácie, alebo sa aspoň urýchlil ich prechod.
Ako jablčný červ, ktorý zvnútra požiera svoje obľúbené ovocie, buduje človek svoju civilizáciu vo vnútri biosféry a na úkor jej čiastočného zničenia.
Dnes je dôležité zabezpečiť, aby sa prednosti socializmu prejavili vo vnímavosti k novým formám rozvoja civilizácie, ku kultúre, vede, k vytváraniu ekonomických, sociálnych, psychologických predpokladov zodpovedajúcich ére vedecko-technickej revolúcie.
Slovníky ruského jazyka
civilizácia – historický sociokultúrny útvar, ktorý má jednotný geopolitický priestor, homogénnu kultúru, určitú normatívnu a hodnotovú orientáciu a špecifickú formu integrácie.
civilizácia - kultúrne spoločenstvo ľudí s určitým sociálnym genotypom, sociálnym stereotypom, ktoré si osvojilo veľký, autonómny, uzavretý svetový priestor, a preto dostalo pevné miesto vo svetovom spoločenstve.
civilizácia je spôsob organizácie kolektívneho života ľudí prostredníctvom sociálneho dedičstva v oblasti ekonomiky, spoločensko-politického a duchovného života ľudí.
civilizácia - toto je obraz zvláštnej ľudskosti na oddelenej zemi, ktorá je vytvorená vďaka spoločnej histórii, tradíciám, zvykom, jazyku a náboženskému presvedčeniu.
Známky civilizácie:
vznik písma;
rôzne formy deľby práce;
vznik miest;
vznik štátu;
vznik práva (právo);
humanizmus.
Treba si uvedomiť, že pojem civilizácia ešte nie je úplne sformovaný, aj keď nikto nepochybuje o tom, že civilizácia je hlavným fenoménom historického vývoja ľudstva, vytláčajúc pojem sociálno-ekonomické formácie, ktorý bol v minulosti veľmi bežný v r. Marxistická teória. Civilizácia sa stáva hlavnou kategóriou moderných dejín a iných humanitných vied. Ale toto je konvenčná jednotka výkladu ľudských dejín, istý konvenčný teoretický konštrukt. Potvrdzuje to aj fakt, že nikto nevie povedať, koľko civilizácií bolo na Zemi v minulosti a koľko je dnes. Nikto nemôže pomenovať jediný počet civilizácií na zemeguli. Dokonca ten istý vedec (nehovoriac o rôznych mysliteľoch), A. Toynbee, vo svojich prácach (“Porozumenie dejín”) vymenúva rôzny počet civilizácií: 21, 23, 27, z ktorých 7 zostalo dodnes: čínske, hinduistické, Ďaleký východ, islamský, západný, slovansko-pravoslávny, iránsky. V novších štúdiách sú pomenované tieto najväčšie civilizácie moderného sveta:
západný,
východoeurópsky (pravoslávny),
islamský,
konfucián,
hinduistický,
japončina,
Latinský Američan,
africký.
Vzťah medzi kultúrou a civilizáciou
Na túto problematiku existujú rôzne pohľady:
identifikácia týchto pojmov;
ich lámanie a dokonca aj odporovanie;
uznanie úzkeho vzťahu týchto pojmov.
Väčšina bádateľov považuje civilizáciu za určitú etapu rozvoja kultúry. Navyše, civilizácia je najčastejšie vnímaná ako externé vo vzťahu k človeku ho svet ovplyvňuje a stavia sa proti nemu, kým kultúra vždy vnútorná vlastnosť človeka, prezrádza mieru jeho rozvoja, vnútorné bohatstvo, je symbolom jeho duchovného bohatstva.
Vzťah medzi kultúrou a civilizáciou by sa mal posudzovať v dvoch rovinách. IN diachrónne Z hľadiska civilizácie ide o určitý (podľa väčšiny vedcov najvyšší) stupeň kultúrneho rozvoja. IN štrukturálne-synchrónne Civilizačne predstavuje určitý spôsob vyjadrovania a organizácie sociokultúrneho života: výrobnú činnosť a jej technické a technologické vybavenie, politickú činnosť a politické inštitúcie, právny systém, vzdelávací systém, vedu a umenie atď. Inými slovami, civilizácia je systém mechanizmov slúžiacich kultúre, a preto sa nachádza v nej, a nie mimo nej.
Dnes si povieme, čo je civilizácia. Mnoho ľudí hovorí, že niektorí ľudia sú „civilizovaní“, iní nie. Hovoria tiež o „civilizácii“. Medzitým len málo ľudí skutočne chápe význam týchto pojmov. V tomto príspevku vám ponúkam vedeckú odpoveď na túto otázku. Na tento účel navrhujem zvážiť tento pojem v užšom a širšom zmysle.
Pojem v užšom zmysle
Civilizácia v užšom zmysle je stupeň rozvoja spoločenskej formy hmoty, v ktorej sú súbor noriem práva, morálky a morálky uznávaný všetkými členmi spoločnosti ako nevyhnutné a záväzné. Tu táto definícia z histórie svojím významom susedí s pojmom „civilizácia“ - stupeň asimilácie konkrétnych noriem jednotlivcom.
Musíte tiež pochopiť, ako sa civilizácia a kultúra líšia: tá druhá je systém hodnôt a nie nejaké veľké komunity.
Stav opačný k civilizácii sa nazýva barbarstvo. Myslím si, že je jasné, že čím viac sa v spoločnosti pestuje spoločenských hodnôt, tým je daná civilizácia rozvinutejšia. Európanov napríklad dlho prekvapuje, že v uliciach Ruska je jednoducho kopa bezdomovcov a vagabundov a štát sa o takýchto ľudí vôbec nestará. Tiež sa čudujú, že títo trampi sami nerobia nič, aby sa z tohto stavu dostali.
O tom, či je v Európe viac civilizácie, sa dá polemizovať dlho. Ale osobne som bol vo Francúzsku, Nemecku a východnej Európe. Úprimne povedané, ľudia sa k sebe správajú pohodlnejšie ako v Rusku. Napríklad som bol svedkom takejto situácie na železničnej stanici v meste Metz (Francúzsko). 23:30 hod. Stanica sa zatvorí a ostanú len tí s lístkami. Vedľa mňa sedí opitý muž v ošúchanom kabáte – zrejme miestny tulák. Prichádzajú štyria policajti a pýtajú si od neho doklady.
Opilec samozrejme nemá pri sebe žiadne doklady. Policajti si nasadili biele rukavice, chytili muža za ruky a vyviedli ho zo stanice. Všetci sú spokojní, všetko je v poriadku.
Podobná situácia je na Jaroslavskej stanici v Moskve. Na stanici spia opití haldy bezdomovcov a trampov. Vedúci stanice prichádza a kričí, že každý, kto nemá lístky, musí opustiť stanicu. Tuláki ešte spali. Potom šéf pristúpi k jednému z bezdomovcov, stiahne ho z lavičky a párkrát doňho kopne. Výsledok, verte alebo nie, je nulový. Potom šéf odíde a nechá všetko tak. Kde je viac civilizácie?
Koncept v širšom zmysle
V širšom zmysle je civilizácia skupinou krajín a národov, ktoré majú spoločnú históriu a kultúru. Túto definíciu vyjadril Arnold Toynbee vo svojom monumentálnom diele „Pochopenie histórie“. V anglickej verzii máme čo do činenia s viac ako 12 zväzkami a v ruskom preklade s jedným...
V nadväznosti na A. Toynbeeho, vynikajúci americký predstaviteľ a historik Samuel Huntington vyjadril svoju víziu vo svojom diele „Stret civilizácií“. Huntington identifikoval tieto z nich: anglo-americký, západoeurópsky, ortodoxný, čínsko-budhistický, latinskoamerický, africký atď. Je jasné, že kritérium na rozdelenie nie je celkom jasné: v jednom prípade ide o náboženstvo, v iné, geografia a životná úroveň... Slovom, všetko je akési zvláštne. Táto klasifikácia však nie je bezvýznamná a veľmi jasne načrtáva vlastnosti každého z nich.
Netreba zabúdať ani na tretieho zakladateľa civilizačného prístupu – Oswalda Spenglera. Jeho zásadné dielo „Úpadok Európy“ by si podľa mňa mal prečítať každý rozumný človek. V skratke a veľmi zjednodušene – kniha o úpadku západoeurópskej civilizácie po.
Podľa Shkenglera je civilizácia živý organizmus charakterizovaný zrodom, rastom, rozpadom a rozpadom. V skutočnosti je história ľudstva históriou takýchto útvarov. O starodávnych sa dozvedáme od zvyšných. O ostatných sú len pretrvávajúce fámy. Napríklad o legendárnej Atlantíde.
Nech je to akokoľvek, hovoríme o objektívne existujúcich makroodboroch. Hoci mnohí historici sú voči existencii civilizácií aj dnes mimoriadne skeptickí. Predovšetkým niektorí neomarxisti tvrdia, že tieto makroodbory žijú iba v zapálenom mozgu civilizačných odborníkov.
A čo si myslíš ty? Prihláste sa na odber v komentároch!
Na konci príspevku navrhujem, aby ste sa pozreli na úžasné, aj keď staré dokumentárny"Život po ľuďoch." Film poskytuje predstavu o vplyve ľudskej civilizácie na našu planétu:
S pozdravom Andrey Puchkov
Kultúrny a materiálny majetok, organizácie riadenia spoločnosti. Ide o určité prioritné oblasti, formy činnosti a normy prezentované v rôznych materiálnych objektoch.
- Kultúra je súbor noriem, pravidiel a hodnôt, ktoré sú zakorenené vo vedomí a praxi spoločnosti. Ide napríklad o jazyk, literatúru, typ myslenia, techniku, vedu a tradície.
- Ideológia je systém sociálnych teórií, ideí a názorov. Ide najmä o politické názory, náboženstvo, estetiku, morálku, filozofiu a právo.
- Ekonomika je systém ekonomického riadenia. Ide najmä o deľbu práce, spôsoby výroby a formy vlastníctva.
- Politika je systém vlády. Ide najmä o večierky politický systém, sociálne inštitúcie a administratívne umenie.
Pojem civilizácia je aplikovateľný aj na rôzne spoločnosti, ktoré prekročili úroveň primitívneho komunálneho systému. To znamená, že toto je štádium ľudského vývoja, ktoré nasleduje po barbarstve, primitívnosti a divokosti.
Pozrime sa na hlavné znaky civilizácie. Ide o prítomnosť miest, ktoré sú centrami kultúrneho a hospodárskeho života, oddelenie fyzickej a duševnej aktivity a vznik písma. Pojem civilizácia nie je vzorom. Preto tu môžeme hovoriť o rôznych, ktoré možno klasifikovať ako civilizované. Uvažujme: V rôznych časových obdobiach existovali na svete katolícke, čínske, staroveké, staroegyptské a islamské civilizácie. Všetky mali svoje charakteristické črty, no mali aj veľa spoločného.
Civilizácie sa delia na dva hlavné typy. Po prvé, toto sú primárne civilizácie. Vznikajú v etnickom prostredí a tiež sa delia na dve úrovne. Matka a pôvodné civilizácie vznikajú spontánne. Dcérske civilizácie sa formujú zo spoločností pôvodného typu ako výsledok interakcie etnickej periférie a sociokultúrneho faktora.
Po druhé, ide o sekundárne civilizácie. Vznikajú ako výsledok kvalitatívnej reštrukturalizácie a zlepšovania socionormatívnych tradícií, noriem a princípov v už dostatočne rozvinutých spoločnostiach.
A civilizácia má nejaké znaky. Ide napríklad o šírenie spoločenských noriem na základe určitého spôsobu života. To znamená, že existuje tendencia spájať civilizácie do jedného celku. Najčastejšie sa to deje prostredníctvom dlhých vojen.
Každá civilizácia vytvára okolo seba sociokultúrne pole, ktoré ovplyvňuje susedné etnické skupiny. Vo vyspelej spoločnosti existujú náboženské a etické systémy vyjadrené v pravidlách, tradíciách, hodnotách a normách.
Čo spôsobuje rozdiel v hlavných charakteristikách civilizácií? Je potrebné pripomenúť, že každá spoločnosť sa formuje v jedinečných podmienkach. Rozvoj civilizácie ovplyvňuje ekonomický a kultúrny potenciál, historické prostredie v podobe rôznych etnických skupín, prírodná krajina a dokonca aj klimatické podmienky.
Preskúmali sme teda hlavné črty rozvinutých spoločností. Tu stojí za to pripomenúť si ďalšiu dôležitú definíciu. k rozvoju spoločnosti má niekoľko dôležitých charakteristických čŕt. Po prvé, robí z človeka tvorcu histórie a pokroku. Po druhé, v civilizačnom prístupe zohráva dôležitú úlohu duchovný faktor rozvoja spoločnosti. Po tretie, zohľadňuje sa aj jedinečnosť histórie jednotlivých národov, spoločností a krajín.
CIVILIZÁCIA
CIVILIZÁCIA
(z latinského civilis - občiansky, štátny) - jedna z hlavných jednotiek historického času, označujúca dlho existujúce, sebestačné spoločenstvo krajín a národov, ktorých originalita je určená sociokultúrnymi dôvodmi. C. je podobný živému organizmu, prechádza cestou od narodenia po smrť, neustále sa reprodukuje a dáva jedinečnú originalitu všetkým procesom, ktoré sa v ňom vyskytujú. Podľa A. Toynbeeho môžeme povedať, že každá farba prechádza štádiami vzniku, formovania, rozkvetu, rozpadu a rozkladu (smrť). Slovo "Ts." niekedy sa používa aj ako slovo „“ a niekedy na označenie konečného štádia vývoja akejkoľvek kultúry (O. Spengler).
V polovici sa začal používať pojem Ts. 18. storočie Spočiatku označovalo štádium ľudského vývoja po divokosti a barbarstve (Voltaire, A. Fergusson, A. R. Turgot atď.). Rozdiely medzi jednotlivými spoločnosťami a ich komunitami súviseli s charakteristikami prostredia a tradícií a považovali sa z hľadiska za nedôležité. pohyb jediného ľudstva po ceste farieb a pokroku. Na druhom poschodie. 19. storočie tá historická citeľne zanikla, pokrok sa začal brzdiť, hoci predstavy o celistvosti a súdržnosti dejín sa naďalej zachovávali. Predložené teórie farieb čoraz viac začali pripisovať čoraz väčší význam geografickému faktoru, ktorý sa líši v prípade rôznych spoločností; štruktúra spoločnosti bola spojená s jej prispôsobením sa životné prostredie, s dominantným náboženstvom, tradíciami atď. (O. Comte, G. Spencer, G.T. Buckle, G. Rickert atď.). To všetko postupne vytvorilo pôdu pre vznik na začiatku. 20. storočie predstavy o histórii ako súbor lokálnych hodnôt - sociokultúrne systémy generované špecifickými podmienkami existencie spoločností, charakteristika ľudí obývajúcich konkrétny región, interakcia jednotlivých regiónov v meradle svetových dejín (Spengler, Toynbee, P.A. Sorokin atď.). Väčšia pozornosť bola venovaná analýze duchovnej kultúry rôznych spoločností; Vysvetľujúcu históriu, ktorá si vyžaduje všeobecné pravdy o jej priebehu, nahradil hermeneutický princíp, ktorý na pochopenie činnosti ľudí predpokladá identifikáciu tých spoločných hodnôt, ktorými sa riadia. Vyschol nielen historický optimizmus, ale aj dôvera v možnosť racionálneho prístupu k chápaniu dejín. Svet sa začal interpretovať len ako derivát vzájomného pôsobenia rôznych hodnôt, nie však ako taký, do ktorého by sa dali zaradiť na stupnici pokroku. Monistické dejiny boli napokon nahradené pluralitnými dejinami. Od ser. 20. storočie začína návrat k myšlienke jedinej ľudskej histórie prechádzajúcej určitými etapami, v ktorých sa jednotlivé civilizácie ukážu ako len okamihy na ceste k formovaniu univerzálnych svetových dejín. V rámci lineárnej javiskovej interpretácie historického procesu sa farba spája so širším konceptom historickej epochy: každá obsahuje množstvo farieb a zároveň má nepochybnú vnútornú jednotu (K. Jaspers, M. Blok, L. Febvre, F. atď.).
Výklad histórie v zmysle miestnych, málo alebo vôbec neprepojených kultúr, či kultúr, dostal kultúrny prístup k histórii. Vrchol jeho popularity bol v 20. a 30. rokoch 20. storočia. a spája sa predovšetkým s menami Spengler a Toynbee. Podľa tohto prístupu z čisto prirodzenej alebo rozptýlenej ľudskej existencie vyrastajú farby, podobne ako organizmy, ako samostatné formy života. Nemajú na seba žiadny vplyv a len občas sa môžu dostať do kontaktu a vzájomne si prekážať. Každý C. má svoj vlastný začiatok a koniec. Spengler definoval existenciu C. za tisíc rokov, Toynbee neveril, že by sa to dalo presne naznačiť.
Podľa Toynbeeho je farba uzavretým systémom charakterizovaným súborom definujúcich charakteristík. Najdôležitejšie sú dve z nich: náboženstvo a forma jeho organizácie a územné. „Univerzálnosť je hlavnou črtou, ktorá nám umožňuje klasifikovať spoločnosti. Ďalším kritériom pre klasifikáciu spoločností je miera vzdialenosti od miesta, kde spoločnosť vznikla... Počet známych civilizácií je malý. Podarilo sa nám identifikovať len 21 civilizácií, no môžeme predpokladať, že detailnejšia odhalí podstatne menej úplne nezávislých civilizácií – asi desať“ (Toynbee).
Sorokin nazýva Ts., čiže sociokultúra, vytvorená človekom. C. zahŕňa tieto hlavné časti: nekonečne bohatý ideologický súbor významov, zjednotených v systémoch jazyka, vedy, náboženstva, filozofie, práva, etiky, literatúry, maliarstva, sochárstva, architektúry, hudby, ekonomických, politických, sociálnych teórií atď. .; materiálna kultúra, predstavujúca objektívne stelesnenie týchto významov a pokrývajúca všetko od jednoduché prostriedky práca a koniec sofistikované vybavenie; všetky činy, obrady, rituály, skutky, pri ktorých jednotlivci a ich skupiny používajú ten či onen súbor významov. Každá z kultúr alebo kultúr je jedinečná, rodí sa, dosahuje svoj vrchol a potom umiera. Nahrádza ju iná kultúra, založená na novom systéme hodnôt a vytvára svoj vlastný, zvláštny svet ľudskej existencie. C. ako typ historickej celistvosti vychádza z niekoľkých hlavných premís: o povahe skutočnosti, o povahe základných ľudských potrieb, o miere a spôsoboch ich uspokojovania. Postupnosť jedinečných civilizácií predstavuje históriu. Jednota dejín je podľa Sorokina teleologická a je určená jej cieľom: historickým poslaním ľudstva je bezhraničné tvorenie, hromadenie a zdokonaľovanie pravdy, krásy a dobra, ktoré približuje človeka k najvyššiemu stvoriteľovi a robí ho syn Boží. Jednotu dejín nepriamo naznačuje skutočnosť, že celú rozmanitosť farieb možno zaradiť do troch hlavných typov: ideových (náboženských), idealistických (stredne pokročilých) a (materialistických).
Civilizačný prístup k dejinám sa teda realizuje vo výrazne odlišných koncepciách. Spája ich len spoločná myšlienka, že dejiny sú sledom oddelených jednotiek organizácie („civilizácií“), z ktorých každá kráča svojou vlastnou jedinečnou cestou a má jedinečný hodnotový systém, okolo ktorého sa formuje celá jej štruktúra.
Formálne povedané, civilizačný prístup k histórii má mnoho alternatív. Jeden z nich je starožitný. Idea histórie ako chaotické prelínanie osudov jednotlivých národov a štátov, ktoré nemá žiadny cieľ a v ktorom neexistujú žiadne činy okrem jedného: vzostup a triumf sú nevyhnutne nasledované úpadkom. DR. alternatívami môže byť myšlienka cyklickej histórie, v ktorej sa tie isté udalosti opakujú s malými obmenami, myšlienka špirálovitého historického pohybu, vedúceho s každým novým obratom k opakovaniu toho, čo už bolo prekonané, ale pri nová, vyššia úroveň atď. .d. Najčastejšie sa stavia proti civilizačnému prístupu, avšak len jednou z jeho alternatív je lineárne javiskový prístup k dejinám. Dejiny sa podľa nich skladajú z heterogénnych etáp (epoch, útvarov a pod.) a majú určitú vnútornú jednotu, vďaka ktorej sa jednotlivé kultúry, kultúry atď. pri všetkej svojej jedinečnosti stávajú iba fragmentmi integrálna ľudská história. Zo všetkých variantov lineárno-stupňového prístupu je najznámejší tzv. formačný prístup, ktorý rozvinul K. Marx.
Podľa tohto prístupu sú dejiny prirodzenou zmenou sociálno-ekonomických formácií alebo období, ktoré sú nezávislé od vedomia a vôle ľudí a v konečnom dôsledku vedú k dokonalej spoločnosti, „raju na zemi“. Formálny prístup potvrdzuje linearitu dejín (prítomnosť spoločnej línie dejín, po ktorej kráčajú všetky spoločnosti a národy), smer dejín (pohybuje sa na ceste pokroku, od nižších foriem k formám, ktoré sú stále viac a viac rozvinuté). z hľadiska spôsobu výroby materiálneho života), dejiny (skladajú sa z kvalitatívne odlišných segmentov oddelených sociálnymi kataklizmami). Vo všetkých týchto aspektoch je formačný prístup (rovnako ako lineárnejšie-etapový prístup) nezlučiteľný s civilizačným prístupom.
Pojem centrality možno zároveň interpretovať tak, že sa ukazuje ako organický moment lineárno-javiskového prístupu k dejinám.
Jaspers je skeptický k teórii kultúrnych cyklov (C.), ktorú vypracoval Spengler a neskôr Toynbee, a domnieva sa, že má spoločný pôvod a jedinú cestu vývoja, napriek rozdielom v živote jednotlivých národov a kultúr. Jaspersova identifikácia kultúr ako špecifických celkov sa javí ako hodnotná, ale len pod podmienkou, že nie je v rozpore s koncepciou univerzálnych dejín: ani rozptýlené kultúrne organizmy, ktoré spolu nekorelujú, ani ľudskú históriu ako takú nemožno pozdvihnúť na princíp. .
Braudel chápe farbu ako zložitý, usporiadaný spoločenský systém zákazov, príkazov, zásad a kategórií na osvojenie si okolitého sveta, ktorý určuje jedinečnosť myslenia, štruktúru citov a konania jeho jednotlivcov. „Civilizácie... predstavujú oceán zvykov, obmedzení, súhlasov, rád, afirmácií, všetky tieto reality, ktoré sa zdajú každému z nás osobné a spontánne, pričom k nám často prišli z veľmi vzdialenej minulosti. Sú dedičstvom, rovnako ako to, o ktorom hovoríme. Vždy, keď sa v spoločnosti objavia trhliny alebo medzery, všadeprítomná kultúra ich vyplní alebo aspoň zakryje a nakoniec nás uzavrie do rámca každodenných úloh“ (Braudel). C. je stálosť aj pohyb. Existuje vo vesmíre, je tam držaný a lipne na ňom po stáročia. O tom, že pojem farba je nejednoznačný a nejasný, svedčí skutočnosť, že Braudel používa rôzne kritériá pri identifikácii rôznych farieb a hovorí o „európskej civilizácii“, „islamskej civilizácii“, „západnej civilizácii“. civilizácia“ a poznamenáva túto aplikáciu. , ktorý vytvoril nový a nový typ myslenia, predsa nie je novou civilizáciou, pretože „civilizácia je akumulácia počas oveľa dlhšieho obdobia“. Spolu s C. Braudel rozlišuje aj epochy ako väčšie jednotky historického času, do ktorých sa zmestí niekoľko rôznych C.
Zvláštny výklad pojmov „C“. a „kultúra“ dáva A.A. Ivin vo svojom koncepte „bipolárnej histórie“. Identifikuje dva extrémne typy spoločenského poriadku, ktoré s určitými modifikáciami pretrvali počas histórie: kolektivistická spoločnosť a individualistická spoločnosť. Prvým typom spoločnosti je sociálny systém, ktorého cieľom je byť globálny, všetko potlačujúci a zameraný takmer výlučne na kolektívne hodnoty; spoločnosť druhého typu takýto cieľ nemá a umožňuje individuálnu autonómiu v širokých medziach. V závislosti predovšetkým od spôsobu výroby materiálneho života v dejinách po primitívno-kolektivistickej prvotnej spoločnosti sa rozlišujú tri hlavné epochy: staroveká agrárna, stredoveká agropriemyselná a priemyselná. Hodnoty každej éry sú kolektivistické, individualistické alebo medzi nimi. Varianty rovnakej farby sa nazývajú „kultúry“. V industriálnej ére teda spolu s prežitými kultúrami predchádzajúcich období existovala individualistická kapitalistická kultúra a kolektivistická socialistická kultúra, ktorú reprezentovali dve kultúry: komunistická a národnosocialistická. Táto interpretácia doby, kultúry a kultúry zapadá do rámca lineárneho javiskového prístupu k histórii. Keďže epochy sa rozlišujú, podobne ako v prípade formačného prístupu, spôsobom výroby materiálneho života, možno túto interpretáciu hodnotiť ako kombináciu prvkov formačného a civilizačného prístupu k dejinám ( cm. INDIVIDUALISTICKÝ), ( cm. ERA).
Filozofia: Encyklopedický slovník. - M.: Gardariki. Upravil A.A. Ivina. 2004 .
CIVILIZÁCIA
(od lat. civilis - občiansky, štátny), 1) synonymom kultúry. V marxistickej literatúre sa používa aj na označenie materiálnej kultúry. 2) Úroveň, spoločnosť. rozvoj, materiálna a duchovná kultúra (starožitný C.). 3) Štádium spoločností. vývoj po barbarstve (L. Morgan, F. Engels).
Pojem "C." objavil sa o 18 V. v úzkom spojení s pojmom „kultúra“. Franz. Osvietenskí filozofi nazývali civilizovanú spoločnosť založenú na princípoch rozumu a spravodlivosti. O 19 V. koncept "C." bol použitý ako charakteristika kapitalizmu ako celku, ale táto myšlienka kapitálu nebola dominantná. Danilevskij teda sformuloval teóriu všeobecnej typológie kultúr alebo C., podľa ktorej neexistujú svetové dejiny, ale len dejiny daných C., ktoré majú individuálny uzavretý charakter. V Spenglerovej koncepcii je Ts definícia. uzavrieť. rozvoj akejkoľvek kultúry; jeho hlavné črty: rozvoj priemyslu a technológie, degradácia umenia a literatúry, vznik obrovských koncentrácií ľudí vo veľkých mestách, národy do „masy“ bez tváre. S týmto chápaním je farba ako éra úpadku v kontraste s integritou a organickou povahou kultúry. Tieto a atď. idealistický pojmy skresľujú povahu C., akcie. jeho rozvoj. Klasici marxizmu analyzovali hybné sily a rozpory vývoja farby, ospravedlňovali revolučný prechod do svojej novej etapy – komunistickej. C. Marx K., Súhrn Morganovej knihy „Ancient Society“, Archív K. Marxa a F. Engelsa, T. IX, M., 1941; Engels F., Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu, Marx K. a Engels F., Diela, T. 21; Morgan L.G., staroveká spoločnosť, pruhu s Angličtina L., 19352; Markaryan E. S., O koncepte miestnych centier, Er., 1962; Artanovský S.N., Historický. jednota ľudstva a vzájomné ovplyvňovanie kultúr (Filozofická a metodologická analýza moderné cudzie pojmy) L., 1967; Mchedlov?. ?;, Pojem farby v marxisticko-leninskej teórii, ?, 1979; jeho, socializmus-. nový typ Ts., M., 1980; Emge K. A., Die Frage nach einem neuen Kulturbegrifi, Malnz, 1963.
Filozofický encyklopedický slovník. - M.: Sovietska encyklopédia. Ch. strih: L. F. Iľjičev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .
CIVILIZÁCIA
(z latinčiny civis citizen)
etapa kultúry nadväzujúca na barbarstvo, ktorá človeka postupne privyká na plánované, usporiadané spoločné akcie s vlastným druhom, čo vytvára najdôležitejší predpoklad kultúry. Spengler postavil civilizáciu ako súbor výlučne technicko-mechanickej kultúry ako kráľovstvo organického života a tvrdil, že kultúra sa v priebehu svojho vývoja redukuje na úroveň civilizácie a spolu s ňou smeruje k jej zničeniu. V civilizácii to dáva „komfort“, to je pohodlie, ktoré nám technológia dáva k dispozícii. Pohodlie (jeho tvorba a používanie) kladie na civilizovaného človeka také morálne a fyzické nároky a vďaka nemu do takej miery splýva s technickým kolektívom (viď. technika),že na kultúru mu nezostáva čas ani energia a často už necíti vnútorný pocit byť nielen civilizovaný, ale ani kultúrny.
Filozofický encyklopedický slovník. 2010 .
CIVILIZÁCIA
(z lat. civilis - občiansky, štátny), synonymum kultúry;
súhrn materiálnych a duchovných úspechov spoločnosti v jej historických rozvoj. Marx a Engels použili pojem farby na označenie štádia spoločnosti. vývoj po barbarstve. Engels napísal, že C. „...je to štádium spoločenského rozvoja, na ktorom výmena medzi jednotlivcami, ktorá z neho pramení, a tovarom, ktorý spája oba tieto procesy, dosahuje plný rozkvet a spôsobuje revolúciu v celej predchádzajúcej spoločnosti“ („The Origin rodiny, súkromného vlastníctva a štátu", 1963, s. 195). Zakladatelia marxizmu vo svojich dielach analyzovali hybné sily a rozpory rozvoja Strednej Ázie, zdôvodňujúc potrebu revolúcie. prechod na nový, vyšší stupeň – komunistický. do spoločnosti. V marxistickej literatúre sa pod pojmom kultúra rozumie aj materiálna kultúra.
Pojem farba sa objavil v 18. storočí. v úzkom spojení s pojmom kultúra. Franz. Osvietenskí filozofi nazývali civilizovanú spoločnosť založenú na princípoch rozumu a spravodlivosti. V 19. storočí C. označil vysoký stupeň rozvoja materiálnej a duchovnej kultúry západnej Európy. národov a bol súčasťou koncepcie eurocentrizmu. Zároveň sa pojem kapitál používal ako charakteristika kapitalizmu ako celku.
V širšom zmysle rôzne moderné interpretácie C. v nemarxistickej literatúre možno rozdeliť na analytické a syntetické. Analytický C., ktorý v podstate opisuje kultúru, je charakteristický pre práce historikov a etnografov, ktorí predložili desiatky definícií kultúry a kultúry, v ktorých sa tieto pojmy považujú za identické [pozri napr. V. Malinowski, Vedecká teória kultúra a iné eseje, N. Y., 1944; A. L. Kroeber, S. Cluckhohn, Kultúra: kritický prehľad pojmov a definícií, Camb., (Mass.), 1963].
Medzi syntetickými, tzv. integrálnych definícií, môžeme rozlíšiť rôzne interpretácie C. (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, P. Sorokin, L. White, W. Ogborn atď.). N. Ya.Danilevsky teda predložil teóriu všeobecnej typológie kultúr alebo C., podľa ktorej neexistujú svetové dejiny, ale iba dejiny daných C., ktoré majú individuálny uzavretý charakter; zároveň vnútorné všetky C. sú rovnaké. V rovnakom duchu je aj koncept O. Spenglera, podľa strihu Ts. – to je definícia. uzavrieť. stupeň rozvoja akejkoľvek kultúry. jej charakteristické znaky: rozvoj priemyslu a techniky, degradácia umenia a literatúry, vznik obrovských koncentrácií ľudí vo veľkých mestách, premena národov na „masy“ bez tváre. Európe C. je teda indikátorom smrti západu. kultúra. Všetky ostatné národy prechádzajú rovnakými štádiami. Pojmy Danilevského a Spenglera majú blízko k romantike. teórie, v ktorých je farba ako éra degradácie a úpadku spoločnosti v kontraste s integritou a organickou povahou kultúry.
Koncept A. Toynbeeho sa líši od teórií Danilevského a Spenglera. Zvýraznenie oddelenia Ts., Toynbee sa snažil o ich „metafyzickú“, „metahistorickú“ štúdiu. Svetové dejiny sú podľa Toynbeeho niečím, čoho časti umelo „izolujeme“ vo forme oddelení. Ts. pre konkrétnu štúdiu.
Niektoré syntetické materiály sú založené na definície farieb sú materialistické. interpretácia vývoja vedy a techniky. Takže napríklad Amer. sociológ L. White sa domnieva, že kultúru alebo kultúru určujú tri zložky: rozvoj technológie určuje spoločenskú organizáciu a filozofiu (pozri L. A. White, The science of culture. A study of and Civilization, N. Y., 1949). Podobný koncept ako C., ktorý je založený na technologickej myšlienke. determinizmus, patrí W. Ogbornovi. Teda nemarxistický a buržoázny. pojmy farby neodhaľujú povahu farby ani hnacie sily jej vývoja.
Lit.: Marx K., Zhrnutie knihy. Morgan "Ancient Society", Archives of Marx and Engels, zväzok IX, M., 1941; Engels Φ., Pôvod rodiny, súkromného vlastníctva a štátu, Marx K a Engels F., Soch., 2. vydanie, zväzok 21; Morgan L., Staroveká spoločnosť, prekl. z angličtiny, 2. vydanie, M., 1935; Arzakanyan T.G., Kultúra a problémy teórie a histórie, „VIMK“, 1961, č.3, jeho vlastný, Interpretácia humanizmu v modernej dobe. buržoázny koncepcie kultúry a kultúry, v zborníku: Od Erasma Rotterdamského po Bertranda Russella, M., 1969; Markaryan E. S., O koncepte miestnych centier, Jerevan, 1962; Konštrukcia komunizmu a problémy kultúry. So. Art., M., 1963; Stavba komunizmu a duchovného sveta človeka. Sat., M., 1966; Komunizmus a kultúra, M., 1966; Artanovský S. N., Historický. jednota ľudstva a vzájomné ovplyvňovanie kultúr. Filozofický a metodologický analýza moderného v zahraničí. koncepty, L., 1967 (rec. časopis "VF", 1969, č. 1); Kultúrny prístup k histórii, Washington, 1940; Baur I., Die Geschichte des Wortes "Kultur" und seiner Zusammensetzung, Münch., 1951 (Diss.); Kroeber A. L., Povaha kultúry, Chi., 1952; Benveniste E., Civilizácia. Príspevok à l"histoire du mot, v knihe: Eventail de l"histoire vivante, v. 1, P., 1953, s. 47–54; Callot E., Civilizácia a civilizácie. Recherche d'une philosophie de la culture, P., 1954; Bickel L., Kultur, Z. – Konstanz, 1956; Marcuse H., Eros a civilizácia. Filozofický výskum Freuda, L., 1956; Nef J. U., Cultural základy priemyselnej civilizácie, Camb. (Mass.), 1958; Bidney D., Teoretická antropológia, 3. vydanie, Ν Υ., 1960; Landmann M., Der Mensch als Schöpfer und Geschöpf der Kultur, Geschichts- und Soziachlanthropologie, - Bazilej, 1961; Emge K. A., Die Frage nach einem neuen Kulturbegriff, Meinz, 1963; Jaeger M. A., Die Zukunft des Abendlandes. Kulturpsychologische Betrachtungen, Bern-Münch., 1963; Sauvy de96 P., Mythologie Mead M., Kontinuity v kultúrnej evolúcii, 2. vydanie, New Haven–L., 1965; Die Frage nach dem Menschen, Freiburg–Münch., 1966.
Filozofická encyklopédia. V 5 zväzkoch - M.: Sovietska encyklopédia. Spracoval F. V. Konstantinov. 1960-1970 .
CIVILIZÁCIA
CIVILIZÁCIA (z lat. civis - občan, civilis - občiansky, štát) je pojem známy už v staroveku, kde bol ako určitý životný poriadok v protiklade k barbarstvu a ako samostatný pojem koreloval s pojmom „kultúra“. sa začal používať a vedecký v 18. storočí Práve v tomto období nadobudlo široký spoločensko-filozofický význam pre označenie určitej etapy svetohistorického procesu a hodnôt občianskej spoločnosti založených na princípoch rozumu, spravodlivosti a zákonnosti (Voltaire, V. R. Mirabeau, A. Ferguson, I. G. Herder a pod.). V priebehu vývoja termínu sa zistilo, že jeho sémantika sa zachovala dodnes. Pojem „civilizácia“ sa často interpretuje ako synonymum pre kultúru, v podstate sa zhoduje s jedným z jej významov – ako určitý systém hodnôt, tradícií, symbolov, mentality a spôsobu života danej spoločnosti alebo celej doby (napr. , od A. Toynbee); alebo sa používa na označenie veľmi špecifického štádia vývoja a stavu miestnych kultúr – ich degradácie a úpadku (ako u O. Spenglera a N. A. Berďajeva). Osobitnú pozornosť treba venovať interpretácii civilizácie ako vyššej etapy ľudského vývoja, ktorá nahradila divokosť a barbarstvo, systematicky prezentované v prácach L. G. Morgana, F. Engelsa a ďalších bádateľov. Ako typologická jednotka na meranie pokroku ľudských dejín sa tento pojem široko používa na charakterizáciu úrovne, obdobia a charakteristík vývoja konkrétneho regiónu alebo superetnos (staroveká, západná, východná, priemyselná, ruská civilizácia atď.). Miestny prístup v štúdiu civilizácie, ktorý sa aktívne deklaroval v 19. storočí. pod vplyvom idey historizmu zrodila celú literatúru: „Dejiny civilizácie v Európe“ a „Dejiny civilizácie vo Francúzsku“ od F. Guizota, „Dejiny civilizácie v Anglicku“ od r. G. T. Buckle, „Dejiny Španielska a španielskej civilizácie“ od R. Altamira -Crevea a kol.. Na základe týchto štúdií pozitivistický filozof E. Littre definoval civilizáciu ako súbor vlastností patriacich určitej spoločnosti, ktorá sa nachádza na určitom území v určitý čas vo svojej histórii. Svojráznou modifikáciou pojmu „civilizácia“ je slovotvorba „civilita“, ktorá zachytáva určitú úroveň vzdelania, morálnej a každodennej kultúry, životného štýlu a správania ľudí, odlišnú od zvykov a zvykov primitívnej, „necivilizovanej“ komunikácie a komunitný život. Ak sa v anglicko-francúzskej tradícii a transkripcii zhoduje význam pojmov „kultúra“ a „civilizácia“, potom sa v Nemecku vyvinula iná tradícia: „kultúra“ (Kultur) pôsobí ako duchovné hodnoty, úložisko najvyšších úspechov ľudská myseľ a oblasť individuálneho osobného zdokonaľovania a „civilizácia“ (zivilizácia) pokrýva sféru materiálnych výdobytkov, ktoré môžu vytlačiť duchovné normy a ohroziť človeka zmasakrovaním. Obe tieto interpretácie sa začali používať v modernej filozofii, sociológii a antropológii, čo sa odráža v rozmanitosti slovníkových a encyklopedických definícií. Takáto nejednoznačnosť v používaní pojmu „civilizácia“, ktorá vytvára dojem jej neprísnosti, má svoj vlastný objektívny a kognitívny základ. Relatívne „mladý“ koncept „civilizácie“ sa stáva paradigmatickým a demonštruje široké operačné schopnosti, keď sa odhalí cieľ v integrácii sociálnych systémov a zvýši sa úroveň sociálnej reflexie a sebauvedomenia. Pojem „civilizácia“ označuje nielen osobitnú kvalitatívnu charakteristiku spoločnosti, ale aj osobitný prístup k historickému procesu formovania a vývoja ľudstva, napríklad v porovnaní s formačným (pozri Sociálne formácie) prístupom a členením. Pojem „civilizácia“ nám umožňuje zaznamenať začiatok aktuálnej sociálnej etapy evolúcie ľudskej rasy, jej vynorenie sa z primitívneho stavu; dynamika rozvoja sociálnej deľby práce, informačnej infraštruktúry, dominantnej formy sociálnej komunikácie a sociálnej organizácie v rámci „veľkej spoločnosti“. Na základe tohto mimoriadne širokého chápania fenoménu civilizácie v modernej historiografii a filozofii je zvykom rozlišovať tri hlavné historické formy(typ) civilizačného svetového poriadku: 1) poľnohospodársky (agrárny), 2) priemyselný (technogénny), 3) informačný (postindustriálny). Existuje aj iná, „zlomkovejšia“ civilizačná história ľudstva, ktorú navrhol ruský bádateľ Yu. V. Jakovets, autor knihy „História civilizácie“ (M-, 1995), ktorý identifikuje sedem historicky sa meniacich foriem civilizácie: neolit, raný otrokársky, staroveký, ranofeudálny, neskorofeudálny (predindustriálny), priemyselný a postindustriálny.
Žiadny z konceptov a typológií civilizácie prezentovaných vo vedeckej literatúre nemožno uznať za jediný pravdivý a nespochybniteľný. Faktom je, že vo svojom pôvode a štruktúre je civilizácia kolektívnym, multifaktoriálnym fenoménom. Civilizáciu formujú a charakterizujú vlastnosti prírodného prostredia (klimatické, geografické a demografické faktory), dosahovaná úroveň ľudských potrieb, schopností, vedomostí a zručností, ekonomicko-technologická a štruktúra spoločensko-politických vzťahov, etnická a národnostná miera. zloženie komunity, jedinečnosť kultúrnych, historických a nábožensko-mravných hodnôt, charakter a stupeň rozvoja duchovnej produkcie. Ak je typológia civilizácie založená na jednom alebo druhom technickom a technologickom základe, potom je celkom legitímne rozdeliť históriu „civilizovaného“ ľudstva na tri éry - poľnohospodársku, priemyselnú a informačnú. Stačí si však pripomenúť známy Marxov „trojnásobný rámec“, kde sa epochálne rozdiely merajú iným kritériom – typom sociálneho prepojenia ľudí (hlbšie, „základnejšie“ ako spôsob výroby a technológie) a typológiou civilizácie získava úplne inú. Nakoniec je možné zdôrazniť sociokultúrne faktory a charakteristiky, ktoré majú nepochybnú výhodu pri vysvetľovaní „záhady“ vzniku, vývoja a zániku civilizácií v porovnaní s politicko-ekonomickým alebo sociologickým prístupom a kritériom. Pojem „civilizácia“ odráža silnú integračnú silu, tendenciu univerzalizmu, ktorá umožňuje vytvárať akúsi superjednotu vo veľkom meradle na základe určitej socio-kultúrnej paradigmy. Ten v „odstránenej“ podobe predstavuje všetky hlavné systémotvorné zložky života spoločnosti (technické a technologické, ekonomické, politické, národno-etnické, demografické atď., pôsobiace ako subsystémy široko chápanej kultúry) . V poslednom čase si „civilizačný“ prístup nárokuje väčšie práva na svetohistorický proces, ktorý v niektorých smeroch výrazne dopĺňa a obohacuje „formačný“ prístup. Je to spôsobené predovšetkým zásadne odlišnou predstavou pojmu „civilizácia“ o vzťahu medzi svetom ekonomiky, politiky a kultúry a o úlohe duchovného faktora v dejinách.
V tejto súvislosti je potrebné vyzdvihnúť koncepcie civilizácie N. Ya.Danilevského, Spenglera, Toynbeeho, ktorí položili základy kultúrno-historického prístupu k problému sociálneho rozvoja. Danilevskij predložil teóriu všeobecnej typológie kultúr alebo civilizácií, podľa ktorej to, čo sa nazýva „svetové dejiny“, sú iba dejinami miestnej
kultúrne civilizácie, ktoré sú svojou povahou individuálne uzavreté a zároveň si sú podobné vo svojom vnútornom mechanizme. Identifikoval desať „plnohodnotných“ pôvodných civilizácií, čiže kultúrno-historických typov spoločnosti: egyptskú, čínsku, asýrsko-babylonsko-fenickú, alebo chaldejskú, indickú, iránsku, židovskú, grécku, rímsku, novosemigskú alebo arabskú, germánsku- Rímsky, alebo európsky. Danilevskij, vzdávajúc hold princípom ekonomiky a politiky, porovnával slovansko-ruskú a nemecko-rímsku civilizáciu cez prizmu mentálneho systému, náboženstva, vzdelania a charakteru kultúrnych aktivít dvoch spoločenstiev ľudí.
Prioritu kultúrneho princípu ešte rozhodnejšie obhajoval Toynbee, pre ktorého je civilizácia kultúrou, ktorá dosiahla hranice sebaidentifikácie. Všetky civilizácie známe v histórii sú určitými typmi ľudských spoločenstiev, ktoré „vyvolávajú asociácie v oblasti náboženstva, architektúry, maliarstva, morálky, zvykov – jedným slovom v oblasti kultúry (Toynbee A. J. Civilization pred súdom histórie. M. 133, 1996). Tento prístup použil anglický historik ako základ pre rozlíšenie medzi západnými, islamskými, ortodoxnými, hinduistickými, Ďalekým východnými a inými civilizáciami. Podľa Toynbeeho neexistuje jediná história ľudstva, a teda ani svetovej civilizácie. História ako celok je v skutočnosti len „kruhom“ jednotlivých civilizácií, uzavretých do seba a koexistujúcich paralelne, niekedy synchrónne. Najprv napočítal 21 takýchto civilizácií, potom ich znížil na 13, s výnimkou „sekundárnych“ a „nedostatočne rozvinutých“. Toynbeeho koncepcia, najmä myšlienka „kruhu civilizácií“, bola opakovane kritizovaná, na čo anglický historik často reagoval konštruktívne a sebakriticky. V priebehu rokov stále viac zdôrazňoval možnosti dialógu a vzájomného ovplyvňovania civilizácií, v dôsledku čoho sa môžu formovať určité univerzálne ľudské hodnoty. Takto predvídal a uznával formovanie svetovej civilizácie (v modernej terminológii globálna spoločnosť) so svetovým náboženstvom a etikou.
Spengler, na rozdiel od Danilevského a Toynbeeho, neidentifikoval, ale postavil do protikladu kultúru a civilizáciu, pretože tá je pre neho produktom degenerácie a degenerácie kultúry. Spengler v podstate prevzal a rozvinul kriticko-pesimistický prístup k výdobytkom civilizácie J.-J. Rousseau, ktorý v „Discourses on the Sciences and Arts“ poukázal na „odcudzenú a rafinovanú“ povahu spojenia medzi ľuďmi v civilizovaných spoločnostiach, ktoré pôsobí ako zásterka nielen pre morálnu nedokonalosť človeka, ale aj pre nedokonalosť sociálny stav ľudstva ako celku. Ako sa čisto umelá civilizácia stavia proti kultúre ako prirodzenému vývoju spoločnosti. Odumieranie kultúry je začiatkom a procesom vzniku a triumfu civilizácie, nahradením rozvoja sterilitou a osifikáciou. Kultúra prináša ovocie, tvorí, tvorí „do hĺbky“, ale civilizácia ničí, umŕtvuje; sa šíri „do šírky“. Nemčina identifikovala osem „plodných“ a „mocných“ kultúr: egyptskú, indickú, babylonskú, čínsku, grécko-rímsku (Apollo), byzantsko-arabskú (magickú), západoeurópsku (faustovskú) a kultúru; je možný vznik ešte nenarodenej rusko-sibírskej kultúry. Každá z týchto kultúr skôr či neskôr vstúpi do štádia úpadku a „smrti“, čím vznikne príslušná civilizácia. Spengler to v „Cat of Europe“ ukázal na osude „civilizovaného“ Ríma a súčasného „civilizovaného“ Západu, dotýkajúc sa politiky, morálky, filozofie a umenia. Spengler mal svojich odporcov a priaznivcov, ktorí akceptovali niektoré jeho myšlienky, najmä jeho „apokalyptickú“ víziu osudu západného sveta (X. Ortega y Gasset, Toynbee, Berďajev atď.).
Za zmienku stojí Berďajevova kritika Pshenglerovej tézy „kultúra sa mení na civilizáciu“. Ruský filozof súhlasil s tým, že civilizácia a kultúra nie sú to isté, a trval na ich protiklade doslova vo všetkých parametroch a charakteristikách. Kultúra sa zrodila z kultu, jej pôvod je posvätný, má hierarchický, „aristokratický“ a symbolický charakter, vďaka čomu je zdrojom a nositeľom duchovného života spoločnosti i jednotlivca. Naopak, civilizácia je čisto svetského pôvodu, „počiatok“, absolútne nesúvisiaci so symbolikou kultu, zrodila sa v boji s prírodou, je úplne „buržoázna“ a „demokratická“. Akákoľvek civilizácia znamená všeobecnú, opakujúcu sa monotónnosť, prevahu materiálu nad ideálom, metódy a nástroje nad duchom a dušou, štandard nad originalitou a jedinečnosťou. Každá civilizácia sa tak správa, či už sa narodila dnes alebo včera, bez toho, aby poznala hroby alebo predkov. Pri charakterizovaní pojmu „civilizácia“ ruský filozof I. A. Ilyin súhlasí s Berďajevom: na rozdiel od kultúry je civilizácia asimilovaná navonok a povrchne, bez toho, aby vyžadovala plnosť duchovnej účasti. Ľudia môžu mať starodávnu a rafinovanú duchovnú kultúru, ale vo sfére vonkajšej civilizácie (oblečenie, bývanie, komunikácia, technika atď.) prejavujú obraz zaostalosti a primitívnosti. A opačný jav: môže byť na vrchole technického pokroku a vonkajšej civilizácie, ale vo sfére duchovnej kultúry (morálka, veda, umenie, politika) môže zažiť éru úpadku. Takéto kontrasty a disharmónie medzi „vonkajšou“ civilizáciou a „vnútornou“ kultúrou boli často pozorované v dejinách ľudstva a sú obzvlášť viditeľné v našej dobe.
Historicky sa teda formovali dva trendy v postoji k civilizácii, relatívne povedané, pozitívny a negatívny. Prvú, „fenomenalistickú“ alebo „progresívnu“, okrem vyššie spomínaných Morgan, Engels, Herder, Buckle a ďalších, reprezentovali a rozvíjali L. I. Mečnikov („Civilizácia a veľké historické rieky“), E. B. Tylor („“ Úvod do štúdia človeka a civilizácie. Antropológia") atď. Druhá tradícia, ktorá v civilizácii videla len „epifenomén“, vedľajšiu udalosť historického vývoja, nesúcu hrozbu dehumanizácie, násilia voči okolitej prírode a človeku vlastnému. príroda, priepasť medzi rozumom a morálkou, ktorú vo svojich spisoch odzrkadľujú Rousseau, utopickí socialisti a v našej dobe predstavitelia filozofie personalizmu, existencializmu a neofreudizmu. V súčasnosti sa tieto trendy, či tradície v interpretácii vzťahu medzi civilizáciou a kultúrou mimoriadne vyhrotili. V súvislosti s pojmom civilizácia treba poznamenať, že pretrvávajúce snahy obmedziť jej význam na oblasť materiálnych hodnôt, technických a technologických inovácií a výdobytkov „pohodlia“ sa stretávajú s dôvodnými námietkami. Oponenti nám pripomínajú, že medzi veľké objavy civilizácie patrí štátnosť, trh, peniaze, legislatíva, kníhtlač, moderné médiá atď. Je tiež zrejmé, že moderné technológie