02.11.2016

V Moskve v Sále cirkevných rád Katedrály Krista Spasiteľa sa 1. novembra 2016 pod predsedníctvom Jeho Svätosti patriarchu Kirilla konalo plenárne zasadnutie XX. svetovej ruskej ľudovej rady na tému „Rusko a Západ: dialóg národov pri hľadaní odpovedí na civilizačné výzvy.

V prezídiu Rady boli prítomní: Metropolita Juvenaly z Krutitského a Kolomny; Prvý zástupca vedúceho prezidentskej administratívy Ruská federácia S. V. Kirijenko; predseda Zväzu spisovateľov Ruska, zástupca vedúceho VRNS V. N. Ganičev; predseda Ústavného súdu Ruskej federácie V. D. Zorkin; generálny prokurátor Ruskej federácie Yu. Ya. Chaika; minister kultúry Ruskej federácie V. R. Medinsky; podpredseda Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie I. A. Yarovaya; štátny tajomník - námestník ministra zahraničných vecí Ruskej federácie G. B. Karasin; rektor Moskvy štátna univerzita ich. M. V. Lomonosová V. A. Sadovnichy; Výkonný riaditeľ pre vesmírne programy s posádkou Štátnej korporácie Roskosmos, hrdina Sovietsky zväz, Hrdina Ruskej federácie, člen predsedníctva prezídia ARNS, kozmonaut S. K. Krikalev; iných úradníkov.

Pozdrav prezidenta Ruskej federácie V. V. Putina oznámil prvý zástupca vedúceho administratívy prezidenta Ruskej federácie S. V. Kirijenko. Čiastočne sa v ňom píše: „Svetovú ruskú ľudovú radu považujem za veľmi dôležitú a vyhľadávanú iniciatívu zameranú na zjednotenie všetkých konštruktívnych síl spoločnosti okolo neotrasiteľných humanistických ideálov a hodnôt. Koniec koncov, po stáročia to boli oni, ktorí určovali životné usmernenia a tradície našich ľudí a pomáhali krajine napredovať.“

Ako vždy, hlavnou udalosťou plenárneho zasadnutia bola správa predsedu VRNS, Jeho Svätosti patriarchu Kirilla, ktorú s miernymi skratkami zverejňujeme nižšie.

Pokiaľ ide o vzťah medzi Ruskom a Západom, dokonca aj pri samotnom slovnom spojení „Rusko a Západ“ zvyčajne vznikajú dva typy asociácií. Prvý je spojený s myšlienkou, že západná spoločnosť je vždy nositeľom pokrokových myšlienok a výdobytkov, s ktorým sa spája pohodlie, materiálny blahobyt a vedecko-technický pokrok; ten ruský vo vývoji zaostáva. Zároveň, aby sa Rusko dostalo na „správne“ cesty, potrebuje iba prijať sociálne, politické a ekonomické smery rozvoja, ktoré charakterizujú život Západu, to znamená kopírovať existujúce modely a starostlivo študovať vývoj. trendov západnej spoločnosti. Ako ukázala história, takýto prístup „dobiehajúceho rozvoja“ možno len ťažko nazvať v súlade s národnými záujmami; Navyše už samotný princíp „dobiehania“ a priori predpokladá zaostalosť. Ak to dobehneme, potom vždy zaostávame, takže práve v tomto prístupe, ktorý predstavuje západný model ako ideál a príklad pre rozvoj, je niečo nebezpečné pre rozvoj Ruska.

Druhá myšlienka vyjadruje myšlienku údajne nezlučiteľného, ​​vrodeného antagonizmu, ktorý existuje medzi dvoma svetmi: civilizáciou Západu a civilizáciou ruského sveta.

Priaznivci oboch modelov môžu uviesť a uvádzajú dostatočné množstvo historických príkladov na potvrdenie ich správnosti. Je pravda, že tieto príklady budú dosť protichodné.

Existujú príklady, keď asimilácia výdobytkov západnej civilizácie bola pre Rusko prospešná: ako si nemôžeme pripomenúť „zlatý“ Puškinov vek ruskej kultúry a, samozrejme, pôsobivé úspechy rozvoja Ruska v r. storočia, v určitých obdobiach 19. storočia a aspoň začiatkom 20. storočia.

Zároveň je potrebné pripomenúť, že slepý prenos cudzích ideologických modelov a politických modelov na ruskú pôdu bez zohľadnenia národných špecifík a duchovného a kultúrneho kontextu často, alebo ešte lepšie, takmer vždy viedol k rozsiahlym otrasom. a tragédie, aké sa u nás diali začiatkom a koncom minulého storočia.

V dejinách našich vzťahov so západným svetom boli chvíle otvorenej ozbrojenej konfrontácie, keď odpor voči agresii bol pre našich ľudí otázkou života a smrti. Tak to bolo napríklad v rokoch 1612, 1812 a 1941, keď sme bránili svoje právo na život, slobodu a nezávislosť.

Ale aj pre západnú spoločnosť viedla konfrontácia s Ruskom často k veľmi katastrofálnym následkom. Konfrontácia prehĺbila existujúce rozpory, viedla k veľkým ekonomickým, politickým a reputačným stratám a, čo je najdôležitejšie, stála značné ľudské obete.

Zároveň je dôležité pochopiť, že to, čo vo všeobecnosti nazývame „západný svet“, nie je ani zďaleka homogénna látka. Sú transnacionalistickí globalisti, sú kresťanskí tradicionalisti, sú euroskeptickí nacionalisti, sú ľavičiari. A dnes si treba zakaždým ujasniť: o akej Európe hovoríme? Dnes je veľa „Európ“. Jeden má náboženské hodnoty, druhý má úzke národné hodnoty a tretí má globalistické hodnoty. Musíme pochopiť, ako s každým z nich zaobchádzať.

To je dôvod, prečo oba modely opisujúce vzťahy Ruska so Spojenými štátmi a európskymi krajinami – dobiehajúce aj konfrontačné – už nezodpovedajú skutočnej duchovnej a kultúrnej situácii vo svete. Myslím si, že je veľmi dôležité, aby sme to pochopili a stavali na tom pri určovaní našich budúcich vzťahov so Západom.

Druhým dôležitým bodom, ktorý treba zvážiť, je pocit hlbokej krízy identity, ktorá pohlcuje západnú spoločnosť. Jadrom tejto krízy je rozpor s duchovným usporiadaním: na jednej strane v spoločnosti pôsobia globalistické tendencie, aktívne sa presadzujú myšlienky zámerného sekularizmu a utilitarizmu a na druhej strane to všetko naráža na odpor národných kultúrnych tradície, ktoré majú kresťanskú históriu a kresťanské duchovné korene.

Nakoniec moderný model spoločnosť je čoraz menej schopná reprodukovať sa. Už nie je schopná nasledovať ideály, ktoré boli vpísané na zástavy buržoáznych revolúcií 16. – 19. storočia. Slová „bratstvo“ a „rovnosť“ už dávno zmizli z liberálneho politického slovníka, hoci kedysi v ňom zaujímali veľmi dôležité, dalo by sa povedať, ústredné miesto. Objavilo sa však oveľa viac objasňujúcich definícií slova „demokracia“, čo presne naznačuje problémy s demokratickými inštitúciami a princípmi. Je to rovnaký príbeh s ľudskými právami. V niektorých častiach sveta si ich porušovanie nevšímajú, v iných dávajú veľký pozor a dokonca zveličujú.

Existujú však náznaky, ktoré naznačujú možnú postupnú zmenu ideologických súradníc. Svedčia o tom najmä procesy, ktoré sú v mnohých už celkom zrejmé európske krajiny, kde je spoločenská požiadavka na návrat do morálne hodnoty vrátane kresťanských.

Ďalší dôležitý aspekt spolupráca je kultúrnou výmenou. A tu hlavnou vecou je múdro oddeliť skutočné hodnoty od falošných hodnôt.

Boh stvoril človeka slobodného. A každý jednotlivec, celé národy a skupiny národov si môžu slobodne vybrať svoju vlastnú cestu – cestu kultúrnej tvorivosti, cestu rozvoja a, povedané náboženským jazykom, cestu spolupráce s Bohom. Sloboda, ktorú nám dal Stvoriteľ, vylučuje existenciu jedinej, nealternatívnej cesty rozvoja, v ktorej niektoré národy uspejú, kým iné zaostávajú.

Preto by bolo správne nehovoriť o protichodných cestách rozvoja medzi Ruskom a Západom a nie o vektore dobiehania. Ruský vývoj, ale podľa veľkého ruského vedca Nikolaja Danilevského, uznávajú skutočnosť paralelnej cesty rozvoja našich spoločností. Paralelný v tomto prípade neznamená izolovaný. Paralelný neznamená vzájomné vylúčenie. Paralela trvá na originalite a práve na existenciu oboch ciest rozvoja.

Zároveň vás my, predstavitelia ruského sveta, vyzývame, aby ste venovali pozornosť nielen zmenám vonkajších podmienok našej existencie, ale aj vnútorným zmenám, ktoré ovplyvňujú ľudskú dušu.

Podkopávanie morálneho základu ľudskej existencie, ktoré sa deje pred našimi očami, hrozí dehumanizáciou sveta. Nie je náhoda, že futurológovia čoraz častejšie nastoľujú tému posthumanizmu a transhumanizmus – doktrína o bezprostrednom prekonaní ľudskej prirodzenosti a vzniku novej triedy inteligentných bytostí – je čoraz populárnejšia.

Na záver nemôžeme nespomenúť problém nerovnomerného sociálno-ekonomického rozvoja, ktorý je do značnej miery spôsobený neférovými medzinárodnými ekonomickými vzťahmi.

Toto je rozdiel v prístupoch v širokom spektre globálnych problémov. Otázkou však je, že tento rozdiel sa, žiaľ, každým rokom prehlbuje. Dôvodom je rastúca hodnotová priepasť medzi Ruskom a krajinami západnej civilizácie, ktorá neexistovala ani v časoch r studená vojna.

V tom čase bol Západ ešte jednotný a nespochybňoval kresťanské základy ich identita a v ZSSR, napriek deklaratívnemu ateizmu sovietskeho štátu, boli do značnej miery dominantné kresťanské hodnoty a tradičná etika, formovaná v kresťanskej spoločnosti, čo je tak jasne prezentované v našej sovietskej kinematografii a našej sovietskej literatúre. Vďaka tomuto spoločnému hodnotovému základu bol možný dialóg, ktorý trval desaťročia, napriek rozdielom v ideológiách a ekonomických modeloch. Samotná skutočnosť vedenia takéhoto dialógu prispela k riešeniu mnohých problémov a som si istý, že v konečnom dôsledku pomohla zabrániť tretej svetovej vojne.

Tu by som chcel povedať ešte pár slov o vonkajších aktivitách ruskej cirkvi v tom čase. Viete, že naša Cirkev sa aktívne zapojila do takzvaného ekumenického hnutia – bol to dialóg so západnými kresťanmi. Prečo bol tento dialóg možný? Áno, pretože v západných kresťanoch sme vďaka ich, v prvom rade, etickej pozícii, videli našich podobne zmýšľajúcich ľudí. Videli sme, že západný kresťanský svet nepochybne zdieľa rovnaké hodnoty, pokiaľ ide o ľudskú osobu, rodinu, vzťah k Bohu, prírode, človeku, a to vytvorilo predpoklady pre dialóg. Dnes je táto spoločná hodnotová platforma zničená, pretože významná časť západného kresťanstva reviduje základné evanjelikálne morálne pozície, aby sa zapáčili tým mocným. Preto sa dialóg prerušil, s výnimkou našich vzťahov s Katolíckou cirkvou, pretože Katolícka cirkev – a Boh daj, že to tak bude vždy – napriek obrovskému tlaku vonkajšieho sveta zostáva verná hodnotám evanjelia. Naše vonkajšie medzicirkevné, medzikresťanské väzby dnes prakticky nezahŕňajú skutočný dialóg so západným protestantizmom. To naznačuje, že sa objavili nové deliace čiary, a to nielen medzináboženského, ale aj jednoznačne civilizačného charakteru.

Odkresťančenie Európy a Ameriky spochybňuje spoločný hodnotový rámec, ktorý existoval počas väčšiny 20. storočia. To vedie k totálnemu nedorozumeniu, kedy pri diskusii o najpálčivejších problémoch vzniká vzájomná hluchota. Keď sa jedna strana rozhorčene pýta: „Ako môžete verejne urážať náboženské cítenie miliónov ľudí?“ a druhá s nemenej rozhorčením položí protiotázku: „Ako môžete niekomu porušovať právo na slobodu prejavu?

Treba uznať, že prienik do predtým tabuizovaných citlivých oblastí, vrátane sféry náboženského cítenia, komplikuje vzájomné porozumenie časti európskych a amerických elít nielen s Ruskom, ale aj s inými svetovými kultúrami založenými na tradičnej náboženskej etike – po prvé zo všetkých, samozrejme, s moslimským svetom. Masívna informačná invázia do značnej miery poháňa a vyvoláva rast islamského radikalizmu, ktorý svoje činy ospravedlňuje agresívnou sekulárnou politikou a duchovnou bezzásadovosťou nepriateľskej (podľa ich názoru) západnej spoločnosti.

Preto je výzvou medzinárodný terorizmus, ktorým sme zoznam začali všeobecné hovory, vo vzťahu ku ktorému sú pozície Ruska, USA a európskych regiónov stále dosť blízke, treba uvažovať aj v súvislosti s problémom deštrukcie tradičných morálnych a etických noriem. Sú to vzájomne prepojené výzvy ohrozujúce ľudstvo. A vyvstáva otázka: nie je výzva a prax radikálneho islamu odpoveďou na výzvy radikálneho sekularizmu? A ak je globálna extrémistická aktivita radikálnych islamistov determinovaná nielen ideologickými dôvodmi, ale aj mnohými ďalšími, politikmi, vedcami a všetkým, ktorí problém študujú, dobre známy moderný terorizmus, teda aspoň ako spúšťač, ako náborový argument čestných ľudí nepochybne sa odkazuje na bezbožnú a odľudštenú civilizáciu Západu. Čestného moslima nezvediete ničím iným, pokiaľ ho nepozvete bojovať proti „diabolskej civilizácii“. Preto je potrebné oba tieto fenomény považovať v súčinnosti – terorizmus za absolútne neprijateľnú metódu, ktorá prináša obrovské utrpenie nevinným ľuďom, a radikálny sekularizmus, ktorý vylučuje akýkoľvek iný uhol pohľadu a predpokladá, že celý svet by sa mal stavať podľa model určený elitami niektorých krajín

Narastajúci rozdiel v hodnotách medzi civilizáciami je alarmujúci. Ak sa nedosiahne vzájomné porozumenie, nebudeme schopní ponúknuť odpovede na výzvy našej doby, ktoré budú prijateľné pre každého. Ďalšie prehlbovanie rozporov sa môže zmeniť na neprekonateľnú ideologickú priepasť.

Možnosť pokračovať v dialógu a „stavať mosty“ však dnes nevyzerá beznádejne. Mnohé fakty naznačujú, že zásadné odmietanie tradičných duchovných a morálnych hodnôt, na ktorých západné elity trvajú, nenachádza medzi ľuďmi širokú podporu. Vieme, že okrem oficiality, na ktorú sme zvyknutí, tvorenej médiami, je tu iná Amerika a iná Európa.

V rámci amerických a európskych spoločností existuje silná túžba zachovať svoje kresťanské korene a kultúrne tradície. Táto túžba nachádza vyjadrenie v náboženských aktivitách, umeleckej tvorivosti a každodennom živote.

Spolu s novými nebezpečenstvami sa teda objavujú aj nové nádeje. Stretnutie v Havane s pápežom Františkom ukázalo vysoký záujem o dialóg s Rusmi Pravoslávna cirkev z katolíckeho sveta o celej škále otázok, o ktorých dnes diskutujeme.

Medzitým, podľa môjho názoru, najakútnejším konfliktom našej doby nie je „stret civilizácií“, ktorý vyhlásil americký filozof Samuel Huntington, ani boj náboženských a národných kultúr medzi sebou, ako si to mocnosti často chcú predstaviť. a dokonca ani konfrontácia medzi Východom a Západom, Severom a Juhom a stret nadnárodného, ​​radikálneho, sekulárneho globalistického projektu so všetkými tradičnými kultúrami a so všetkými miestne civilizácie. A tento boj sa odohráva nielen pozdĺž hraníc rozdeľujúcich štáty a regióny, ale aj v rámci krajín a národov, a to nevylučujem ani v rámci našej krajiny. A tu dochádza ku kolízii dvoch svetov, dvoch pohľadov na človeka a budúcnosť ľudskej civilizácie.

Skutočnou alternatívou k tomuto procesu nie je „vojna všetkých proti všetkým“, nie ponorenie sveta do chaosu alebo občianskych stretov v rámci jednotlivých krajín, ale nový dialóg medzi národmi, vedený na zásadne nových základoch. Ide o dialóg zameraný na obnovenie hodnotovej jednoty, v rámci ktorej by mohla existovať každá z civilizácií, vrátane našej, ruskej, pri zachovaní svojej identity.

Na základe materiálov zo stránky http://www.vrns.ru

2. Formy a metódy ovplyvňovania konfliktu s cieľom predchádzať mu a mierovo ho riešiť

1. Charakteristiky konfliktov na konci 20. - začiatku 21. storočia.

História rozvoja konfliktologického myslenia a vedeckého výskumu konfliktov sa začína v 19. storočí. Všetky práce možno z rôznych dôvodov rozdeliť do piatich skupín. Do prvej skupiny patria práce, ktoré odhaľujú všeobecné teoretické problémy, ideologické a metodologické aspekty pri skúmaní konfliktov a skúma rôzne príčiny konfliktov. Tento smer je najplnšie zastúpený v prácach K. Marxa (teória triedneho boja), E. Durkheima (koncept deviantného správania a solidarity), G. Simmela (teória organického vzťahu procesov združovania a disociácie). ), M. Weber, K. Mannheim, L. Coser (funkčnosť konfliktu), R. Dahrendorf (teória polarizácie záujmov), P. Sorokin (teória nezlučiteľnosti protichodných hodnôt), T. Parsons (teória sociálneho napätia ), N. Smelser (teória kolektívneho správania a inovatívny konflikt), L. Kriesberg, K. Boulding, P. Bourdieu, R. Aron, E. Fromm, E. Bern, A. Rapoport, E.Y. Galtung a ďalší. Do druhej skupiny patrí práca výskumníkov konfliktov v špecifických oblastiach života.

Tieto práce analyzujú konflikty na makroúrovni: štrajkové hnutia, sociálne napätie v spoločnosti, medzietnické, politické, ekonomické, environmentálne, medzištátne atď. konflikty. Do tretej skupiny patria práce, ktoré skúmajú konflikty v pracovných tímoch, vo výrobnom sektore a v manažmente. Štvrtú skupinu predstavuje najpočetnejšia literatúra zahraničných a domácich bádateľov. Ide o práce o metódach a technológiách riadenia, riešenia konfliktov, vyjednávacích technológií, analýzy slepých a beznádejných konfliktných situácií. Piatu skupinu predstavujú štúdie konfliktov vo sfére svetovej politiky. Konflikty sú staré ako čas. Boli tam pred podpisom Vestfálsky mier- čas, ktorý sa považuje za zrod systému národných štátov, sú teraz. Konfliktné situácie a spory s najväčšou pravdepodobnosťou v budúcnosti nevymiznú, keďže podľa aforistického výroku jedného z výskumníkov R. Leeho je spoločnosť bez konfliktov mŕtvou spoločnosťou. Navyše mnohí autori, najmä L. Coser, zdôrazňujú, že rozpory, ktoré sú základom konfliktov, majú množstvo pozitívnych funkcií: upozorňujú na problém, nútia ich hľadať východiská zo súčasnej situácie, zabraňujú stagnácii – a tým prispievajú k svetový rozvoj.

Je nepravdepodobné, že by sa konfliktom dalo úplne vyhnúť, iná vec je, akou formou ich riešiť – dialógom a hľadaním vzájomne prijateľných riešení alebo ozbrojenou konfrontáciou. Keď hovoríme o konfliktoch konca 20. – začiatku 21. storočia, mali by sme sa pozastaviť nad dvoma dôležitými otázkami, ktoré majú nielen teoretický, ale aj praktický význam. 1. Zmenil sa charakter konfliktov (ako sa to prejavuje)? 2. Ako môžeme predchádzať a regulovať ozbrojené formy konfliktov v moderných podmienkach? Odpovede na tieto otázky priamo súvisia s určením charakteru moderného politického systému a možnosťou jeho ovplyvňovania. Bezprostredne po skončení studenej vojny zavládol pocit, že svet je v predvečer bezkonfliktnej éry existencie. V akademických kruhoch tento postoj najjasnejšie vyjadril F. Fukuyama, keď vyhlásil koniec dejín. Pomerne aktívne ju podporovali aj oficiálne kruhy, napríklad Spojené štáty americké, a to aj napriek tomu, že republikánska administratíva pri moci na začiatku 90. rokov bola v porovnaní s demokratmi menej naklonená vyznávaniu neoliberálnych názorov.

Len v postsovietskom priestore sa podľa odhadov domáceho autora V.N. Lysenko, v 90. rokoch bolo okolo 170 konfliktných zón, z toho v 30 prípadoch prebiehali konflikty aktívnou formou a v 10 došlo k použitiu sily. V súvislosti s vývojom konfliktov bezprostredne po skončení studenej vojny a ich objavením sa v Európe, ktorá bola po druhej svetovej vojne relatívne pokojným kontinentom, začali mnohí bádatelia predkladať rôzne teórie súvisiace s rastom konfliktného potenciálu. vo svetovej politike. Jedným z najvýraznejších predstaviteľov tohto smeru bol S. Huntington so svojou hypotézou o strete civilizácií. V druhej polovici 90. rokov sa však počet konfliktov, ako aj konfliktných miest vo svete podľa SIPRI začal znižovať. V roku 1995 tak bolo 30 veľkých ozbrojených konfliktov v 25 krajinách sveta, v roku 1999 - 27 a to isté v 25 častiach zemegule, kým v roku 1989 ich bolo 36 - v 32 zónach.

Je potrebné poznamenať, že údaje o konfliktoch sa môžu líšiť v závislosti od zdroja, keďže neexistuje jasné kritérium pre to, aká by mala byť „úroveň násilia“ (počet zabitých a zranených v konflikte, jeho trvanie, povaha vzťahov medzi konfliktné strany atď.), aby sa incident považoval za konflikt, a nie za incident, trestné zúčtovanie alebo teroristické aktivity. Napríklad švédski vedci M. Sollenberg a P. Wallensteen definujú veľký ozbrojený konflikt ako „dlhotrvajúcu konfrontáciu medzi ozbrojenými silami dvoch alebo viacerých vlád, alebo jednej vlády a aspoň jednej organizovanej ozbrojenej skupiny, ktorá má za následok smrť najmenej 1 000 ľudí v dôsledku nepriateľských akcií." počas konfliktu."

Iní autori uvádzajú číslo 100 alebo dokonca 500 mŕtvych. Vo všeobecnosti, ak hovoríme o všeobecnom trende vo vývoji konfliktov na planéte, väčšina výskumníkov sa zhoduje v tom, že po určitom náraste počtu konfliktov koncom 80. - začiatkom 90. rokov začal ich počet v polovici 90. rokov klesať. , a od konca 90. rokov zostala na približne rovnakej úrovni. A predsa, moderné konflikty predstavujú pre ľudstvo veľmi vážnu hrozbu vzhľadom na ich možné rozšírenie v kontexte globalizácie, rozvoj ekologických katastrof (stačí si spomenúť na podpaľovanie ropných vrtov v Perzskom zálive počas irackého útoku na Kuvajt), vážne humanitárne dôsledky spojené s veľkým počtom utečencov postihnutých medzi civilným obyvateľstvom atď.

Znepokojenie vyvoláva aj vznik ozbrojených konfliktov v Európe, v regióne, kde vypukli dve svetové vojny, mimoriadne vysoká hustota obyvateľstva a mnohé chemické a iné priemyselné odvetvia, ktorých zničenie počas ozbrojených bojov môže viesť k katastrofám spôsobeným človekom.

Aké sú príčiny moderných konfliktov? K ich rozvoju prispeli rôzne faktory. 1. Problémy spojené so šírením zbraní, ich nekontrolované používanie, zložité vzťahy medzi priemyselnými krajinami a krajinami produkujúcimi suroviny pri súčasnom zvyšovaní ich vzájomnej závislosti. 2. Rozvoj urbanizácie a migrácie obyvateľstva do miest, na čo mnohé štáty, najmä Afrika, neboli pripravené. 3. Nárast nacionalizmu a fundamentalizmu ako reakcia na vývoj globalizačných procesov. 4. Počas studenej vojny globálna konfrontácia medzi Východom a Západom do určitej miery „vyriešila“ konflikty nižšej úrovne.

Tieto konflikty často využívali superveľmoci vo svojej vojensko-politickej konfrontácii, hoci sa ich snažili držať pod kontrolou, uvedomujúc si, že inak by sa regionálne konflikty mohli rozvinúť do globálna vojna. Preto v najnebezpečnejších prípadoch vodcovia bipolárneho sveta, napriek tvrdej konfrontácii medzi sebou, koordinovali kroky na zníženie napätia, aby sa vyhli priamemu stretu. Takéto nebezpečenstvo vzniklo niekoľkokrát, napríklad počas vývoja arabsko-izraelského konfliktu počas studenej vojny. Potom každá zo superveľmocí uplatnila vplyv na „svojho“ spojenca, aby znížila intenzitu konfliktných vzťahov.

Po kolapse bipolárnej štruktúry regionálne a miestne konflikty vo veľkej miere nabrali vlastný život. 5. Osobitnú pozornosť treba venovať reštrukturalizácii svetového politického systému, jeho „odchodu“ od vestfálskeho modelu, ktorý dlho dominoval. Tento proces prechodu a transformácie je spojený s kľúčovými momentmi svetového politického vývoja.

V nových podmienkach konflikty nadobudli kvalitatívne iný charakter. Po prvé, „klasické“ medzištátne konflikty, ktoré boli typické pre rozkvet štátocentrického politického modelu sveta, zo svetovej scény prakticky zmizli. Podľa výskumníkov M. Sollenberga a P. Wallensteena možno teda z 94 konfliktov, ku ktorým došlo vo svete v období rokov 1989–1994, považovať iba štyri medzištátne. V roku 1999 len dvaja z 27, podľa odhadov iného autora ročenky SIPRI T.B. Saybolt, boli medzištátne.

Vo všeobecnosti podľa niektorých zdrojov počet medzištátnych konfliktov klesá už pomerne dlhú dobu. Tu však treba urobiť výhradu: hovoríme konkrétne o „klasických“ medzištátnych konfliktoch, keď si obe strany navzájom uznávajú štatút štátu. Uznávajú to aj iné štáty a popredné medzinárodné organizácie. V mnohých moderných konfliktoch zameraných na oddelenie územného celku a vyhlásenie nového štátu jedna zo strán, deklarujúca svoju nezávislosť, trvá na medzištátnom charaktere konfliktu, hoci ju nikto (alebo takmer nikto) neuznáva ako štát. Po druhé, medzištátne konflikty boli nahradené vnútornými konfliktmi vyskytujúcimi sa v rámci jedného štátu.

Medzi nimi možno rozlíšiť tri skupiny:

Konflikty medzi ústrednými orgánmi a etnickou/náboženskou skupinou (skupinami);

medzi rôznymi etnickými alebo náboženskými skupinami;

Medzi štátom/štátmi a mimovládnou (teroristickou) štruktúrou. Všetky tieto skupiny konfliktov sú takzvané konflikty identity, keďže sú spojené s problémom sebaidentifikácie.

Na konci dvadsiateho - začiatku dvadsiateho prvého storočia. identifikácia je založená predovšetkým nie na štátny základ, ako to bolo (človek sa videl ako občan tej či onej krajiny), ale v inej, hlavne etnickej a náboženskej. Podľa amerického autora J. L. Rasmussena možno dve tretiny konfliktov z roku 1993 presne definovať ako „konflikty identity“.

Zároveň je podľa známeho amerického politického predstaviteľa S. Talbotta menej ako 10 % krajín moderného sveta etnicky homogénnych. To znamená, že problémy len na etnickom základe možno očakávať vo viac ako 90 % štátov. Samozrejme, vyjadrený úsudok je prehnaný, ale problém národného sebaurčenia, národnej identifikácie zostáva jedným z najvýznamnejších. Ďalším významným identifikačným parametrom je náboženský faktor, alebo v širšom zmysle to, čo S. Huntington nazval civilizačným faktorom. Zahŕňa okrem náboženstva aj historické aspekty, kultúrne tradície atď. Vo všeobecnosti zmena funkcie štátu, jeho neschopnosť v niektorých prípadoch garantovať bezpečnosť a zároveň osobná identifikácia v takom rozsahu, ako tomu bolo predtým – v časoch rozkvetu štátocentrického modelu sveta, so sebou nesie zvýšenú neistotu, rozvoj zdĺhavých konfliktov, ktoré buď vymiznú, alebo sa znova rozhoria.

Vnútorné konflikty zároveň nezahŕňajú ani tak záujmy strán ako hodnoty (náboženské, etnické). Dosiahnutie kompromisu sa podľa nich ukazuje ako nemožné. Vnútroštátny charakter moderných konfliktov je často sprevádzaný procesom spojeným s tým, že sa do nich zapája viacero účastníkov naraz (rôzne hnutia, formácie a pod.) s ich vodcami a štrukturálnou organizáciou. Navyše, každý z účastníkov často prichádza s vlastnými požiadavkami. To veľmi sťažuje reguláciu konfliktu, pretože si vyžaduje dosiahnutie súhlasu viacerých jednotlivcov a hnutí naraz. Čím väčšia je oblasť zhody záujmov, tým väčšia je príležitosť nájsť obojstranne prijateľné riešenie.

S rastúcim počtom strán sa oblasť zhody záujmov zmenšuje. Okrem účastníkov konfliktnú situáciu ovplyvňujú mnohí externí aktéri – štátni aj neštátni. K tým druhým patria napríklad organizácie zaoberajúce sa poskytovaním humanitárnej pomoci, pátraním po nezvestných osobách počas konfliktu, ale aj biznis, médiá a pod. Vplyv týchto účastníkov na konflikt často vnáša do jeho vývoja prvok nepredvídateľnosti. Svojou všestrannosťou nadobúda charakter „mnohohlavej hydry“ a v dôsledku toho vedie k ešte väčšiemu oslabeniu štátnej kontroly.

V tejto súvislosti viacerí bádatelia, najmä A. Mink, R. Kaplan, K. Bus, R. Harvey, začali porovnávať koniec dvadsiateho storočia so stredovekou fragmentáciou, začali hovoriť o „novom stredoveku“, prichádzajúci „chaos“ atď. Podľa takýchto predstáv dnes k bežným medzištátnym rozporom existujú aj také, ktoré sú spôsobené rozdielmi v kultúre a hodnotách; celková degradácia správania a pod. Štáty sa ukázali ako príliš slabé na to, aby zvládli všetky tieto problémy. Pokles kontroly konfliktov je spôsobený aj ďalšími procesmi prebiehajúcimi na úrovni štátu, v ktorom konflikt vypukne.

Pravidelné jednotky, vycvičené na bojové operácie v medzištátnych konfliktoch, sa z vojenského aj psychologického hľadiska (predovšetkým kvôli vojenským operáciám na ich území) zle prispôsobujú na riešenie vnútorných konfliktov silou. Armáda sa v takýchto podmienkach často ukazuje ako demoralizovaná. Všeobecné oslabenie štátu zase vedie k zhoršeniu financovania regulárnych jednotiek, čo so sebou nesie nebezpečenstvo, že štát stratí kontrolu nad vlastnou armádou. Zároveň v mnohých prípadoch dochádza k oslabeniu štátnej kontroly nad dianím v krajine vo všeobecnosti, v dôsledku čoho sa konfliktný región stáva akýmsi „modelom“ správania. Treba povedať, že v podmienkach vnútorného, ​​najmä dlhotrvajúceho konfliktu sa často oslabuje nielen kontrola nad situáciou zo strany centra, ale aj v rámci samotnej periférie.

Vodcovia rôznych druhov hnutí často zistia, že nie sú schopní dlhodobo udržať disciplínu medzi svojimi súdruhmi a poľní velitelia sa vymykajú kontrole a vykonávajú nezávislé nájazdy a operácie. Ozbrojené sily sú rozdelené do niekoľkých samostatných skupín, ktoré sú často vo vzájomnom konflikte. Sily zapojené do vnútorných konfliktov sa často ukážu ako extrémistické, čo je sprevádzané túžbou „ísť až do konca za každú cenu“ s cieľom dosiahnuť ciele na úkor zbytočných ťažkostí a obetí. Extrémne prejavy extrémizmu a fanatizmu vedú k používaniu teroristických prostriedkov a braniu rukojemníkov. Tieto javy v poslednej dobe čoraz častejšie sprevádzajú konflikty.

Moderné konflikty nadobúdajú aj určitú politickú a geografickú orientáciu. Vznikajú v regiónoch, ktoré možno klasifikovať skôr ako rozvíjajúce sa alebo v procese prechodu z autoritárskych vládnych režimov. Aj v ekonomicky vyspelej Európe vypukli konflikty v tých krajinách, ktoré sa ukázali ako menej rozvinuté. Vo všeobecnosti sa moderné ozbrojené konflikty sústreďujú predovšetkým v krajinách Afriky a Ázie. Vzhľad veľké číslo utečenci sú ďalším faktorom, ktorý komplikuje situáciu v oblasti konfliktu.

V dôsledku konfliktu teda v roku 1994 z Rwandy odišli asi 2 milióny ľudí a skončili v Tanzánii, Zairu a Burundi. Žiadna z týchto krajín nedokázala zvládnuť prúd utečencov a zabezpečiť im základné životné potreby. Zmena charakteru moderných konfliktov z medzištátnych na vnútorné neznamená pokles ich medzinárodného významu. Práve naopak, v dôsledku procesov globalizácie a problémov, ktoré sú plné konfliktov z konca dvadsiateho - začiatku dvadsiateho prvého storočia, sa v iných krajinách objavil veľký počet utečencov, ako aj zapojenie mnohých štátov a medzinárodných organizácií pri ich urovnávaní sa vnútorné štátne konflikty čoraz viac stávajú medzinárodnými Jeden z kritické problémy pri analýze konfliktov: prečo sa niektoré z nich riešia mierovými prostriedkami, kým iné eskalujú do ozbrojenej konfrontácie? Z praktického hľadiska je odpoveď mimoriadne dôležitá.

Metodologicky však odhalenie univerzálnych faktorov eskalácie konfliktov do ozbrojených foriem nie je ani zďaleka jednoduché. Napriek tomu výskumníci, ktorí sa snažia odpovedať na túto otázku, zvyčajne zvažujú dve skupiny faktorov: štrukturálne faktory, alebo, ako sa častejšie nazývajú v konfliktológii, nezávislé premenné (štruktúra spoločnosti, úroveň ekonomického rozvoja atď.); procedurálne faktory alebo závislé premenné (politiky uplatňované stranami konfliktu a treťou stranou; osobná charakteristika politické osobnosti atď.). Štrukturálne faktory sa často nazývajú aj objektívne a procesné faktory - subjektívne. V politológii je tu jasná analógia s inými, najmä s analýzou problémov demokratizácie.

Konflikt má zvyčajne niekoľko fáz. Americkí výskumníci L. Pruitt a J. Rubin porovnávajú životný cyklus konfliktu s vývojom zápletky v hre o troch dejstvách. Prvý definuje podstatu konfliktu; v druhom dosiahne svoje maximum a potom pat alebo rozuzlenie; napokon v treťom dejstve nastáva úpadok konfliktných vzťahov. Predbežné štúdie dávajú dôvod domnievať sa, že v prvej fáze vývoja konfliktu štrukturálne faktory „nastavujú“ určitý „prah“, ktorý je rozhodujúci pre rozvoj konfliktných vzťahov. Prítomnosť tejto skupiny faktorov je nevyhnutná ako pre vývoj konfliktu vo všeobecnosti, tak aj pre realizáciu jeho ozbrojenej formy. Navyše, čím jasnejšie sú štrukturálne faktory vyjadrené a čím viac z nich je „zapojených“, tým je pravdepodobnejší rozvoj ozbrojeného konfliktu (preto sa v literatúre o konfliktoch ozbrojená forma vývoja konfliktu často stotožňuje s jeho eskalácia) a predsa je možné pole pôsobnosti pre politikov (procesné faktory). Inými slovami, štrukturálne faktory určujú potenciál rozvoja ozbrojeného konfliktu. Je veľmi pochybné, že by konflikt, najmä ozbrojený, vznikol „z ničoho“ bez objektívnych príčin. V druhej (kulminačnej) fáze začínajú zohrávať osobitnú úlohu predovšetkým procesné faktory, najmä orientácia politických lídrov na jednostranné (konflikt) alebo spoločné (vyjednávanie) akcie s opačnou stranou na prekonanie konfliktu. Vplyv týchto faktorov (t.j. politické rozhodnutia týkajúce sa rokovaní resp ďalší vývoj konfliktu) sa celkom zreteľne prejavuje napríklad pri porovnaní kulminačných bodov vývoja konfliktných situácií v Čečensku a Tatarstane, kde činy politických lídrov v roku 1994 viedli v prvom prípade k ozbrojenému rozvoju konfliktu, resp. po druhé - k mierovému spôsobu jeho vyriešenia.

V pomerne zovšeobecnenej podobe teda môžeme povedať, že pri štúdiu procesu vzniku konfliktnej situácie treba najskôr analyzovať štrukturálne faktory a pri identifikácii formy jej riešenia procesné faktory. Konflikty konca 20. – začiatku 21. storočia. sú vo všeobecnosti charakterizované nasledovným: vnútroštátnym charakterom; medzinárodný zvuk; strata identity; množstvo strán zapojených do konfliktu a jeho riešenie; výrazná iracionalita správania strán; zlá manipulácia; vysoký stupeň informačnej neistoty; zapojenie do diskusie o hodnotách (náboženských, etnických).

Štruktúra a fázy konfliktu

Treba poznamenať, že konflikt ako systém sa nikdy neobjavuje v „hotovej“ forme. V každom prípade predstavuje proces alebo súbor vývojových procesov, ktoré sa javia ako určitá celistvosť. Zároveň v procese vývoja môže dôjsť k zmene subjektov konfliktu a následne k zmene povahy rozporov, ktoré sú základom konfliktu.

Štúdium konfliktu v jeho postupne sa meniacich fázach nám umožňuje považovať ho za jeden proces s rôznymi, ale vzájomne prepojenými aspektmi: historickými (genetickými), príčinami a následkami a štrukturálno-funkčnými.

Fázy vývoja konfliktu nie sú abstraktné diagramy, ale reálne, historicky a spoločensky determinované konkrétne stavy konfliktu ako systému. V závislosti od podstaty, obsahu a formy konkrétneho konfliktu, špecifických záujmov a cieľov jeho účastníkov, použitých prostriedkov a možností zavedenia nových, zapojenia ďalších alebo odstúpenia existujúcich účastníkov, individuálny kurz a všeobecný medzinár. V podmienkach svojho vývoja môže medzinárodný konflikt prejsť rôznymi, vrátane neštandardných fáz.

Podľa R. Setova existujú tri najdôležitejšie fázy konfliktu: latentný, krízový, vojnový. Vychádzajúc z dialektického chápania konfliktu ako kvalitatívne novej situácie v medzinárodných vzťahoch, ktorá vznikla kvantitatívnou akumuláciou vzájomne smerovaných nepriateľských akcií, je potrebné načrtnúť jeho hranice v intervale od vzniku kontroverznej situácie medzi dvoma účastníkmi. Medzinárodné vzťahy as tým spojená konfrontácia až do konečného urovnania tak či onak.

Konflikt sa môže rozvinúť v dvoch hlavných variantoch, ktoré možno konvenčne nazvať klasickými (alebo konfrontačnými) a kompromisnými.

Klasická verzia vývoja poskytuje násilné urovnanie, ktoré je základom vzťahov medzi bojujúcimi stranami a vyznačuje sa zhoršením vzťahov medzi nimi, takmer na maximum. Tento vývoj udalostí pozostáva zo štyroch fáz:

exacerbácia

eskaláciu

deeskalácia

doznievajúci konflikt

V konflikte dochádza k úplnému priebehu udalostí, od vzniku nezhôd až po ich vyriešenie, vrátane boja medzi účastníkmi medzinárodných vzťahov, ktorý sa v rozsahu, v akom sú v ňom zahrnuté zdroje maximálneho možného objemu, zintenzívňuje a po dosiahnutie tohto cieľa postupne mizne.

Kompromisná možnosť na rozdiel od predchádzajúcej nemá silový charakter, keďže v takejto situácii sa fáza zhoršenia, dosahujúca hodnotu blízku maximu, nevyvíja v smere ďalšej konfrontácie, ale v bode, v ktorom kompromis medzi stranami je stále možný, pokračuje cez détente. Táto možnosť riešenia nezhôd medzi účastníkmi medzinárodných vzťahov zahŕňa dosiahnutie dohody medzi nimi, a to aj prostredníctvom vzájomných ústupkov, ktoré čiastočne uspokoja záujmy oboch strán a v ideálnom prípade znamenajú nenásilné urovnanie konfliktu.

V zásade však existuje šesť fáz konfliktu, ktoré zvážime. menovite:

Prvou fázou konfliktu je zásadný politický postoj formovaný na základe určitých objektívnych a subjektívnych rozporov a zodpovedajúcich ekonomických, ideologických, medzinárodno-právnych, vojensko-strategických, diplomatických vzťahov k týmto rozporom, vyjadrený vo viac či menej akútnej konfliktnej forme. .

Druhou fázou konfliktu je subjektívne určovanie svojich záujmov, cieľov, stratégií a foriem boja o vyriešenie objektívnych alebo subjektívnych rozporov priamymi stranami konfliktu s prihliadnutím na ich potenciál a možnosti použitia mierových a vojenských prostriedkov s využitím medzinárodných aliancií a záväzkov, pričom sa hodnotí všeobecná domáca a medzinárodná situácia. V tejto fáze si strany určia alebo čiastočne zavedú systém vzájomných praktických akcií, ktoré majú povahu boja o spoluprácu, s cieľom vyriešiť rozpor v záujme jednej alebo druhej strany alebo na základe kompromisu medzi nimi. .

Tretia fáza konfliktu spočíva v použití pomerne širokého spektra ekonomických, politických, ideologických, psychologických, morálnych, medzinárodno-právnych, diplomatických a dokonca vojenských prostriedkov stranami (bez ich použitia však vo forme priamych ozbrojených síl). násilie), zapojenie v tej či onej forme do boja priamo zo strany konfliktných strán iných štátov (individuálne, prostredníctvom vojensko-politických aliancií, zmlúv, prostredníctvom OSN) s následnou komplikáciou systému politických vzťahov a akcií všetkých priamych a nepriamych strán v tomto konflikte.

Štvrtá fáza konfliktu je spojená s nárastom boja na najakútnejšiu politickú úroveň – politickú krízu, ktorá môže zastrešiť vzťahy priamych účastníkov, štátov daného regiónu, množstva regiónov, hlavných svetových mocností. a v niektorých prípadoch - stať sa svetovou krízou, ktorá dáva konfliktu bezprecedentnú závažnosť a obsahuje priamu hrozbu, že jedna alebo viacero strán použije vojenskú silu.

Piata fáza je ozbrojený konflikt, ktorý začína obmedzeným konfliktom (obmedzenia zahŕňajú ciele, územia, rozsah a úroveň nepriateľských akcií, použité vojenské prostriedky, počet spojencov a ich globálne postavenie), ktorý je za určitých okolností schopný vyvinúť sa na vyššiu úroveň. ozbrojeného boja s použitím moderných zbraní a možného zapojenia spojencov jednou alebo oboma stranami. Treba tiež poukázať na to, že ak zvažujeme túto fázu konfliktu v dynamike, potom je možné rozlíšiť niekoľko polofáz, teda eskaláciu nepriateľstva.

Šiesta fáza konfliktu je fáza zániku a riešenia, ktorá zahŕňa postupnú deeskaláciu, t.j. zníženie miery intenzity, aktívnejšie zapojenie diplomatických prostriedkov, hľadanie vzájomných kompromisov, prehodnocovanie a úprava národno-štátnych záujmov. V tomto prípade môže byť vyriešenie konfliktu výsledkom úsilia jednej alebo všetkých strán konfliktu, alebo môže začať v dôsledku tlaku „tretej“ strany, ktorou môže byť významná mocnosť, medzinárodná Organizácia.

Nedostatočné vyriešenie rozporov, ktoré viedli ku konfliktu, alebo zafixovanie určitej miery napätia vo vzťahoch medzi konfliktnými stranami v podobe ich akceptovania určitého modus vivendi je základom pre prípadnú opätovnú eskaláciu konfliktu. V skutočnosti sú takéto konflikty zdĺhavé, periodicky miznú, znovu explodujú s novou silou. Úplné zastavenie konfliktov je možné len vtedy, keď sa rozpor, ktorý spôsobil ich vznik, vyrieši tak či onak.

Vyššie uvedené znaky sa teda môžu použiť na prvotnú identifikáciu konfliktu. No zároveň je vždy potrebné počítať s vysokou pohyblivosťou línie medzi takými javmi, ako je samotný vojenský konflikt a vojna. Podstata týchto javov je rovnaká, no v každom z nich má inú mieru koncentrácie. Z toho vyplýva dobre známy problém pri rozlišovaní medzi vojnou a vojenským konfliktom.

Práca na kurze

Konflikty v modernom svete: problémy a črty ich riešenia

študent 1. ročníka

Špecialita "História"

Úvod

3. Príčiny a hlavné fázy juhoslovanského konfliktu. Súbor opatrení na jeho vyriešenie

3.1 Kolaps SRF Juhoslávie. Konflikt na Balkáne prerastie do ozbrojeného konfliktu

Záver

Úvod

Relevantnosť témy. Podľa prepočtov ústavov zaoberajúcich sa otázkami vojenskej histórie bol od konca druhej svetovej vojny iba dvadsaťšesť dní absolútneho mieru. Analýza konfliktov v priebehu rokov naznačuje nárast počtu ozbrojených konfliktov, za súčasných podmienok prepojenia a vzájomnej závislosti štátov a rôznych regiónov, schopných rýchlej eskalácie, transformácie do rozsiahlych vojen so všetkými tragickými následkami.

Moderné konflikty sa stali jedným z hlavných faktorov nestability na svete. Keďže sú zle riadené, majú tendenciu rásť a všetko spájajú viacúčastníkov, čo predstavuje vážnu hrozbu nielen pre tých, ktorí sú priamo zapojení do konfliktu, ale aj pre všetkých žijúcich na zemi.

A preto je to dôkaz v prospech skutočnosti, že by sme mali zvážiť a študovať vlastnosti všetkých moderné formy ozbrojený boj: od malých ozbrojených stretov až po rozsiahle ozbrojené konflikty.

Predmetom štúdie sú konflikty, ku ktorým došlo na prelome 20. – 21. storočia. Predmetom štúdia je vývoj konfliktov a možnosti ich riešenia.

Cieľom štúdie je odhaliť podstatu ozbrojeno-politického konfliktu, objasniť charakteristiku moderných konfliktov a na tomto základe identifikovať efektívnymi spôsobmi ich regulácia, a ak to nie je možné, tak lokalizácia a ukončenie v neskorších fázach ich vývoja, preto ciele práce sú:

Zistite podstatu konfliktu ako osobitného sociálneho javu;

Nájdite hlavné vzorce výskytu konfliktov v moderná scénaľudský rozvoj;

Preskúmať hlavné problémy a príčiny šírenia konfliktov ako integrálnej súčasti historického procesu;

Identifikujte a študujte hlavné črty riešenia konfliktov;

Stupeň vedomostí. V zahraničnej aj domácej vede je nedostatok systémovej analýzy predmetu štúdia.

Treba však poznamenať, že procesy tvorby vedeckých prác pochádzajú z druhej polovice 20. storočia, napriek nekončiacemu záujmu bádateľov z rôznych období o problém konfliktu (zaoberali sa ním takí myslitelia minulosti ako Heraclitus, Thukydides, Herodotos, Tacitus, neskôr T. Hobbes , J. Locke, F. Hegel, K. Marx a ďalší).

Problémom vzniku a následného riešenia konfliktov sa dnes zaoberajú domáci aj zahraniční bádatelia. Problémami súvisiacimi s možnosťou riešenia konfliktov sa zaoberali títo výskumníci: N. Machiavelli, G. Spencer, R. Dahrendorf, L. Coser, G. Simmel, K. Boulding, L. Kriesberg, T. Gobs, E. Carr, T. Schelling, B. Coppiter, M. Emerson, N. Hasen, J. Rubin, G. Morozov, P. Tsygankov, D. Algulyan, B. Bazhanov, V. Baranovskij, A. Torkunov, G. Drobot, D. Feldman, O Khlopov, I. Artsibasov, A. Egorov, M. Lebedeva, I. Doronina, P. Kremenyuk a ďalší.

Recenzuje sa aj odchádzajúca periodická literatúra, konkrétne: „The Journal of Conflict Resolution“, „International Journal of Conflict Resolution“ ( The International Journal of Conflict Management), Journal of Peace Research, Negotiation Journal, International Negotiation: A Journal of Theory and Practice).
1. všeobecné charakteristiky a identifikácie konfliktov

1.1 Pojem konflikt ako osobitný spoločenský jav

Napriek kritickej dôležitosti vedeckého štúdia konfliktov pojem „konflikt“ nedostal správnu definíciu, a preto sa používa nejednoznačne.

Na označenie medzinárodných nezhôd a nezhôd sa aktívne používal pojem „konflikt“ (francúzsky - „konflikt“), ale postupne bol nahradený anglickým „sporom“ (ruština - „spor“, francúzština - „rozdiel“). Od prijatia Charty OSN v roku 1945 sa pojmy „medzinárodný spor“ a „situácia“ používajú v medzinárodnom práve na označenie medzinárodných nezhôd a rozporov.

Konflikt ako problém praktickej politiky prijatý najväčší rozvoj so začiatkom studenej vojny. Jej metodologickým základom je všeobecná teória konfliktu. Predmetom všeobecnej teórie konfliktu je štúdium príčin, podmienok vzniku a riešenia konfliktu.

Za najbežnejšiu definíciu tohto pojmu v západnej vede možno považovať nasledujúcu formuláciu: daný Američanom Y. Ozer: "Sociálny konflikt je boj o hodnoty a nároky na určité postavenie, moc a zdroje, boj, v ktorom je cieľom protivníkov neutralizovať, spôsobiť škodu alebo zničiť súpera."

Pred zistením vlastností konfliktov je však potrebné zistiť, čo sa v skutočnosti rozumie pod pojmom „konflikt“. Rôzni výskumníci interpretujú tento pojem rôznymi spôsobmi a dnes neexistuje dominantný výklad tohto pojmu. Pozrime sa na hlavné myšlienky.

Kenneth Boulding vo svojich spisoch tvrdí, že konflikt je „situáciou konkurencie, v ktorej strany uznávajú nezlučiteľnosť pozícií a každá strana sa snaží zaujať pozíciu nezlučiteľnú s tou, ktorú sa snaží zaujať tá druhá“. Je teda zrejmé, že konflikt treba definovať ako jav, ktorý nastáva medzi vznikom konfrontácie vo vzťahoch strán a jej konečným riešením.

Naopak, z pohľadu Johna Burtona je „konflikt v podstate subjektívny... Konflikt, ktorý podľa všetkého zahŕňa „objektívne“ rozdiely v záujmoch, sa môže premeniť na konflikt, ktorý má pozitívny výsledok pre obe strany za predpokladu, že prehodnotiť" "ich vzájomné vnímanie, ktoré im umožní spolupracovať na funkčnom základe zdieľania sporného zdroja."

Konflikt je podľa R. Castea situácia „stavu veľmi vážneho zhoršenia (alebo prehĺbenia) vzťahov medzi účastníkmi medzinárodného života, ktorí sa v záujme vyriešenia sporu medzi sebou navzájom ohrozujú použitím ozbrojených síl. sily alebo ich priamo použiť“ ako kategóriu sociálneho správania na označenie situácie existencie dvoch alebo viacerých strán v zápase o niečo, čo im nemôže patriť všetkým súčasne.

Ak zhrnieme všetky vyššie uvedené teórie konfliktu, treba poznamenať, že konflikt sa považuje za osobitný politický vzťah medzi dvoma alebo viacerými stranami – národmi, štátmi alebo skupinou štátov – ktorý sústredene reprodukuje ekonomický, spoločenský, politický, územný, národný , náboženské vo forme nepriamych alebo priamych stretov alebo záujmov, ktoré sú svojou povahou a charakterom odlišné.

Konflikt je, samozrejme, zvláštny a nie rutinný politický vzťah, pretože znamená objektívne aj subjektívne riešenie heterogénnych špecifických rozporov a problémov, ktoré vytvárajú vo forme konfliktu a v priebehu svojho vývoja môže viesť k medzinárodným krízam. a ozbrojený boj štátov.

Konflikt sa často spája s krízou. Vzťah medzi konfliktom a krízou je však vzťahom medzi celkom a časťou. Kríza je len jednou z možných fáz konfliktu. Môže vzniknúť ako prirodzený dôsledok vývoja konfliktu, ako jeho fáza, to znamená, že konflikt dospel vo svojom vývoji do bodu, ktorý ho delí od ozbrojeného konfliktu, od vojny. V štádiu krízy sa neuveriteľne zvyšuje úloha subjektívneho faktora, pretože spravidla veľmi zodpovedné politické rozhodnutia robí úzka skupina ľudí v podmienkach akútneho nedostatku času.

Kríza však nie je nevyhnutnou a nevyhnutnou fázou konfliktu. Jeho prúd je dostatočný dlho môže zostať latentný bez toho, aby priamo vyvolal krízové ​​situácie. Kríza zároveň nie je vždy konečnou fázou konfliktu, a to aj pri absencii priamych vyhliadok na jeho eskaláciu do ozbrojeného boja. Tú či onú krízu možno prekonať úsilím politikov, ale medzinárodný konflikt ako celok môže pretrvávať a vrátiť sa do latentného stavu. Ale za určitých okolností môže tento konflikt opäť dospieť do fázy krízy a krízy môžu nasledovať s určitou cyklickosťou.

Najväčšiu závažnosť a mimoriadne nebezpečnú podobu dosahuje konflikt vo fáze ozbrojeného boja. Ozbrojený konflikt však tiež nie je jedinou alebo nevyhnutnou fázou konfliktu. Predstavuje najvyššiu fázu konfliktu, dôsledok nezlučiteľných rozporov v záujme subjektov systému medzinárodných vzťahov.

Používanie pojmu „konflikt“ by sa malo riadiť nasledovnou definíciou: konflikt je situácia extrémneho prehĺbenia rozporov v oblasti medzinárodných vzťahov, prejavujúca sa v správaní jeho účastníkov – subjektov medzinárodných vzťahov v podobe aktívnej opozície resp. stret (ozbrojený alebo neozbrojený); Ak konflikt nie je založený na rozpore, prejavuje sa len v konfliktnom správaní strán.

1.2 Štruktúra a fázy konfliktu

Treba poznamenať, že konflikt ako systém sa nikdy neobjavuje v „hotovej“ forme. V každom prípade predstavuje proces alebo súbor vývojových procesov, ktoré sa javia ako určitá celistvosť. Zároveň v procese vývoja môže dôjsť k zmene subjektov konfliktu a následne k zmene povahy rozporov, ktoré sú základom konfliktu.

Štúdium konfliktu v jeho postupne sa meniacich fázach nám umožňuje považovať ho za jeden proces s rôznymi, ale vzájomne prepojenými aspektmi: historickými (genetickými), príčinami a následkami a štrukturálno-funkčnými.

Fázy vývoja konfliktu nie sú abstraktné diagramy, ale reálne, historicky a spoločensky determinované konkrétne stavy konfliktu ako systému. V závislosti od podstaty, obsahu a formy konkrétneho konfliktu, špecifických záujmov a cieľov jeho účastníkov, použitých prostriedkov a možností zavedenia nových, zapojenia ďalších alebo odstúpenia existujúcich účastníkov, individuálny kurz a všeobecný medzinár. V podmienkach svojho vývoja môže medzinárodný konflikt prejsť rôznymi, vrátane neštandardných fáz.

Podľa R. Setova existujú tri najdôležitejšie fázy konfliktu: latentný, krízový, vojnový. Vychádzajúc z dialektického chápania konfliktu ako kvalitatívne novej situácie v medzinárodných vzťahoch, ktorá vznikla kvantitatívnou akumuláciou vzájomne smerovaných nepriateľských akcií, je potrebné načrtnúť jeho hranice v intervale od vzniku kontroverznej situácie medzi dvoma účastníkmi medzinárodných vzťahov a s tým spojenej konfrontácie ku konečnému urovnaniu tých alebo iným spôsobom.

Konflikt sa môže rozvinúť v dvoch hlavných variantoch, ktoré možno konvenčne nazvať klasickými (alebo konfrontačnými) a kompromisnými.

Klasická verzia vývoja poskytuje násilné urovnanie, ktoré je základom vzťahov medzi bojujúcimi stranami a vyznačuje sa zhoršením vzťahov medzi nimi, takmer na maximum. Tento vývoj udalostí pozostáva zo štyroch fáz:

Exacerbácia

Eskalácia

Deeskalácia

Miznúci konflikt

V konflikte dochádza k úplnému priebehu udalostí, od vzniku nezhôd až po ich vyriešenie, vrátane boja medzi účastníkmi medzinárodných vzťahov, ktorý sa v rozsahu, v akom sú v ňom zahrnuté zdroje maximálneho možného objemu, zintenzívňuje a po dosiahnutie tohto cieľa postupne mizne.

Kompromisná možnosť na rozdiel od predchádzajúcej nemá silový charakter, keďže v takejto situácii sa fáza zhoršenia, dosahujúca hodnotu blízku maximu, nevyvíja v smere ďalšej konfrontácie, ale v bode, v ktorom kompromis medzi stranami je stále možný, pokračuje cez détente. Táto možnosť riešenia nezhôd medzi účastníkmi medzinárodných vzťahov zahŕňa dosiahnutie dohody medzi nimi, a to aj prostredníctvom vzájomných ústupkov, ktoré čiastočne uspokoja záujmy oboch strán a v ideálnom prípade znamenajú nenásilné urovnanie konfliktu.

V zásade však existuje šesť fáz konfliktu, ktoré zvážime. menovite:

Prvou fázou konfliktu je zásadný politický postoj formovaný na základe určitých objektívnych a subjektívnych rozporov a zodpovedajúcich ekonomických, ideologických, medzinárodno-právnych, vojensko-strategických, diplomatických vzťahov k týmto rozporom, vyjadrený vo viac či menej akútnej konfliktnej forme. .

Druhou fázou konfliktu je subjektívne určovanie svojich záujmov, cieľov, stratégií a foriem boja o vyriešenie objektívnych alebo subjektívnych rozporov priamymi stranami konfliktu s prihliadnutím na ich potenciál a možnosti použitia mierových a vojenských prostriedkov s využitím medzinárodných aliancií a záväzkov, pričom sa hodnotí všeobecná domáca a medzinárodná situácia. V tejto fáze si strany určia alebo čiastočne zavedú systém vzájomných praktických akcií, ktoré majú povahu boja o spoluprácu, s cieľom vyriešiť rozpor v záujme jednej alebo druhej strany alebo na základe kompromisu medzi nimi. .

Tretia fáza konfliktu spočíva v použití pomerne širokého spektra ekonomických, politických, ideologických, psychologických, morálnych, medzinárodno-právnych, diplomatických a dokonca vojenských prostriedkov stranami (bez ich použitia však vo forme priamych ozbrojených síl). násilie), zapojenie v tej či onej forme do boja priamo zo strany konfliktných strán iných štátov (individuálne, prostredníctvom vojensko-politických aliancií, zmlúv, prostredníctvom OSN) s následnou komplikáciou systému politických vzťahov a akcií všetkých priamych a nepriamych strán v tomto konflikte.

Štvrtá fáza konfliktu je spojená s nárastom boja na najakútnejšiu politickú úroveň – politickú krízu, ktorá môže zastrešiť vzťahy priamych účastníkov, štátov daného regiónu, množstva regiónov, hlavných svetových mocností. , zapojiť OSN av niektorých prípadoch - stať sa svetovou krízou, ktorá dáva konfliktu predtým bezprecedentný akútny stav a obsahuje priamu hrozbu, že jedna alebo viacero strán použije vojenskú silu.

Piata fáza je ozbrojený konflikt, ktorý začína obmedzeným konfliktom (obmedzenia zahŕňajú ciele, územia, rozsah a úroveň nepriateľských akcií, použité vojenské prostriedky, počet spojencov a ich globálne postavenie), ktorý je za určitých okolností schopný vyvinúť sa na vyššiu úroveň. ozbrojeného boja s použitím moderných zbraní a možného zapojenia spojencov jednou alebo oboma stranami. Treba tiež poukázať na to, že ak zvažujeme túto fázu konfliktu v dynamike, potom je možné rozlíšiť niekoľko polofáz, teda eskaláciu nepriateľstva.

Šiesta fáza konfliktu je fáza zániku a riešenia, ktorá zahŕňa postupnú deeskaláciu, t.j. zníženie miery intenzity, aktívnejšie zapojenie diplomatických prostriedkov, hľadanie vzájomných kompromisov, prehodnocovanie a úprava národno-štátnych záujmov. Riešenie konfliktu môže byť zároveň výsledkom úsilia jednej alebo všetkých strán konfliktu, alebo môže začať v dôsledku tlaku „tretej“ strany, ktorou môže byť významná mocnosť, medzinárodná organizácia, alebo svetové spoločenstvo zastúpené OSN.

Nedostatočné vyriešenie rozporov, ktoré viedli ku konfliktu, alebo zafixovanie určitej miery napätia vo vzťahoch medzi konfliktnými stranami v podobe ich akceptovania určitého modus vivendi je základom pre prípadnú opätovnú eskaláciu konfliktu. V skutočnosti sú takéto konflikty zdĺhavé, periodicky miznú, znovu explodujú s novou silou. Úplné zastavenie konfliktov je možné len vtedy, keď sa rozpor, ktorý spôsobil ich vznik, vyrieši tak či onak.

Vyššie uvedené znaky sa teda môžu použiť na prvotnú identifikáciu konfliktu. No zároveň je vždy potrebné počítať s vysokou pohyblivosťou línie medzi takými javmi, ako je samotný vojenský konflikt a vojna. Podstata týchto javov je rovnaká, no v každom z nich má inú mieru koncentrácie. Z toho vyplýva dobre známy problém pri rozlišovaní medzi vojnou a vojenským konfliktom.

2. Príležitosti a výzvy riešenia konfliktov

2.1 Prostriedky vplyvu tretej strany na konflikt

Od staroveku sa na riešení konfliktov podieľala tretia strana, ktorá zasahovala medzi konfliktné strany s cieľom nájsť mierové riešenie. Zvyčajne sa ako tretia strana správali najváženejší ľudia v spoločnosti. Posudzovali, kto má pravdu a kto nie, a rozhodovali o podmienkach mieru.

Pojem „tretia strana“ je široký a kolektívny a zvyčajne zahŕňa také pojmy ako „sprostredkovateľ“, „pozorovateľ procesu vyjednávania“, „arbiter“. „Tretia strana“ môže znamenať aj akúkoľvek osobu, ktorá nemá postavenie sprostredkovateľa alebo pozorovateľa. Tretia strana môže zasiahnuť do konfliktu samostatne alebo na žiadosť sporných strán. Jeho vplyv na strany konfliktu je veľmi rôznorodý.

Vonkajší zásah tretej strany do konfliktu sa označuje ako „zásah“. Intervencie môžu byť formálne alebo neformálne. Najznámejšou formou intervencie je mediácia.

Mediáciou sa spravidla rozumie pomoc pri mierovom riešení sporu, ktorú vykonávajú tretie štáty alebo medzinárodné organizácie z vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť strán v konflikte, ktorá spočíva v tom, že mediátor vedie priame rokovania s mediátorom. sporov na základe jeho návrhov s cieľom mierového vyriešenia nezhody.

Účelom mediácie, podobne ako iných mierových prostriedkov riešenia sporov, je vyriešiť nezhody na základe vzájomne prijateľnom pre strany. Zároveň, ako ukazuje prax, úlohou mediácie nie je ani tak konečné riešenie všetkých sporných otázok, ale skôr všeobecné zmierenie sporov, vytvorenie základu pre dohodu prijateľnú pre obe strany. Preto by hlavnými formami pomoci tretích štátov pri riešení sporu prostredníctvom mediácie mali byť ich návrhy, rady, odporúčania, a nie rozhodnutia záväzné pre strany.

Ďalším bežným prostriedkom vplyvu tretej strany na strany konfliktu, ktorý má obmedzujúci a donucovací charakter, je uvalenie sankcií. Sankcie sa v medzinárodnej praxi používajú pomerne často. Zavádzajú ich štáty z vlastnej iniciatívy alebo na základe rozhodnutia medzinárodných organizácií. Uvalenie sankcií upravuje Charta OSN v prípade ohrozenia mieru, porušenia mieru alebo aktu agresie zo strany ktoréhokoľvek štátu.

Existovať odlišné typy sankcie. Obchodné sankcie sa vzťahujú na dovoz a vývoz tovaru a technológií s osobitným dôrazom na tie, ktoré by sa mohli použiť na vojenské účely. Finančné sankcie zahŕňajú zákazy alebo obmedzenia poskytovania pôžičiek, úverov, ako aj investícií. Využívajú sa aj politické sankcie, napríklad vylúčenie agresora z medzinárodných organizácií a prerušenie diplomatických stykov s ním.

Sankcie majú niekedy opačný efekt: vyvolávajú nie súdržnosť, ale polarizáciu spoločnosti, čo následne vedie k ťažko predvídateľným následkom.

V polarizovanej spoločnosti je teda možná aktivácia extrémistických síl a v dôsledku toho bude konflikt len ​​eskalovať. Nedá sa samozrejme vylúčiť ani iný scenár, keď napríklad v dôsledku polarizácie v spoločnosti prevládnu sily orientované na kompromis – vtedy sa výrazne zvýši pravdepodobnosť mierového riešenia konfliktu.

Ďalší problém súvisí s tým, že zavedenie sankcií poškodzuje nielen hospodárstvo krajiny, voči ktorej sú uvalené, ale aj hospodárstvo štátu, ktorý sankcie ukladá. Stáva sa to najmä v prípadoch, keď tieto krajiny mali pred uvalením sankcií úzke ekonomické a obchodné väzby a vzťahy.

Využitie sankcií je teda komplikované tým, že nepôsobia selektívne, ale celospoločensky a trpia najmä najmenej chránené vrstvy obyvateľstva. Na zníženie tohto negatívneho vplyvu sa niekedy používajú čiastočné sankcie, ktoré neovplyvnia napríklad dodávku potravín alebo liekov.

Mierové vyriešenie konfliktu za účasti iba samotných subjektov konfliktu je mimoriadne zriedkavý jav. Na pomoc pri tejto náročnej práci často prichádza na pomoc tretia strana.

Arzenál vplyvu tretích strán na účastníkov konfliktu nevylučuje rôzne prostriedky obmedzovania a nátlaku, napríklad odmietnutie poskytnutia ekonomickej pomoci, ak konflikt pokračuje, uplatnenie sankcií voči účastníkom; a všetky tieto prostriedky sú intenzívne využívané v situáciách ozbrojeného konfliktu spravidla v prvej (stabilizačnej) fáze urovnania s cieľom povzbudiť účastníkov k zastaveniu násilia. Donucovacie a reštriktívne opatrenia sa niekedy používajú aj po dosiahnutí dohody, aby sa zabezpečilo dodržiavanie dohôd (napríklad mierové sily zostávajú v zóne konfliktu).

2.2 Silový spôsob riešenia konfliktov

Zo všetkých prostriedkov obmedzovania a nátlaku, ktoré používajú tretie strany, sú najbežnejšie mierové operácie (pojem zavedený Valným zhromaždením OSN vo februári 1965), ako aj uplatňovanie sankcií voči stranám konfliktu.

Keď sa používajú mierové operácie, často sa nasadzujú mierové sily. Stáva sa to vtedy, keď konflikt dosiahne štádium ozbrojeného boja. Hlavným cieľom mierových síl je oddeliť bojujúce strany, zabrániť ozbrojeným stretom medzi nimi a kontrolovať ozbrojené akcie bojujúcich strán.

Ako mierové sily môžu byť použité ako vojenské jednotky jednotlivých štátov (napr. v druhej polovici 80. rokov boli indické jednotky umiestnené ako mierové jednotky na Srí Lanke a začiatkom 90. rokov 14. ruská armáda- v Podnestersku) alebo skupiny štátov (rozhodnutím Organizácie africkej jednoty sa medziafrické sily podieľali na riešení konfliktu v Čade začiatkom 80. rokov), a ozbrojené sily OSN (ozbrojené sily OSN boli opakovane použité v r. rôzne konfliktné body).

Súčasne so zavádzaním mierových síl sa často vytvára nárazníková zóna s cieľom oddeliť ozbrojené sily bojujúcich strán. Zavedenie bezletových zón sa praktizuje aj s cieľom zabrániť leteckému bombardovaniu jednou zo strán konfliktu. Vojaci tretích strán pomáhajú riešiť konflikty predovšetkým kvôli tomu, že vojenské akcie bojujúcich strán sú náročné.

Treba však vziať do úvahy aj to, že schopnosti mierových síl sú obmedzené: napríklad nemajú právo prenasledovať útočníka a zbrane môžu použiť len na sebaobranu. Za týchto podmienok sa môžu stať akýmsi terčom protichodných skupín, ako sa to opakovane stalo v rôznych regiónoch. Okrem toho sa vyskytli prípady, keď boli predstavitelia mierových síl zajatí ako rukojemníci. V prvej polovici roku 1995 sa tak ruský vojenský personál, ktorý tam bol na mierovej misii, stal rukojemníkmi v bosnianskom konflikte.

Poskytnutie väčších práv mierovým silám, vrátane udelenia policajných funkcií, povolenia na letecké útoky atď., je zároveň plné nebezpečenstva rozšírenia konfliktu a zapojenia tretej strany do vnútorných problémov, ako aj možného obete medzi civilným obyvateľstvom, názory rozdelenia v rámci tretej strany týkajúce sa zákonnosti prijatých krokov.

Takže akcie NATO, sankcionované OSN a spojené s bombovými útokmi v Bosne proti pozíciám bosnianskych Srbov v polovici 90. rokov, boli hodnotené veľmi nejednoznačne.

Problémom je aj prítomnosť vojsk na území iného štátu. Nie vždy sa to dá ľahko vyriešiť v rámci národnej legislatívy krajín, ktoré poskytujú svoje ozbrojené sily. Účasť vojsk na riešení konfliktov v zahraničí je navyše často negatívne vnímaná verejnou mienkou, najmä ak sú obete medzi mierovými silami.

A napokon, najväčším problémom je, že zavedenie mierových síl nenahrádza politické urovnanie konfliktu. Tento akt možno považovať len za dočasný – na dobu hľadania mierového riešenia.

2.3 Proces vyjednávania v prípade konfliktu. Vyjednávacie funkcie

Rovnako dôležité sú aj rokovania dávna história ako vojna a sprostredkovanie. Tento nástroj sa používal na ich riešenie dávno pred nástupom právnych postupov. Vyjednávanie je univerzálnym prostriedkom ľudskej komunikácie, ktorý umožňuje nájsť zhodu tam, kde sa záujmy nezhodujú, názory či názory sa rozchádzajú. Spôsob vedenia rokovaní – ich technológia – sa však dlho ignoroval. Až v druhej polovici 20. storočia sa rokovania stali predmetom rozsiahlej vedeckej analýzy, čo je spôsobené predovšetkým úlohou, ktorú rokovania nadobudli v modernom svete.

Treba poznamenať, že proces vyjednávania v podmienkach konfliktných vzťahov je pomerne zložitý a má svoje špecifiká. Včasné alebo nesprávne rozhodnutie prijaté počas rokovaní má často za následok pokračovanie alebo dokonca zintenzívnenie konfliktu so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami.

Rokovania v konfliktných situáciách bývajú úspešnejšie, ak:

Predmet konfliktu je jasne definovaný;

Strany sa vyhýbajú používaniu hrozieb;

Vzťahy medzi stranami sa neobmedzujú len na vyriešenie konfliktu, ale pokrývajú mnohé oblasti, kde sa záujmy strán zhodujú;

Nie je veľmi diskutované veľké množstvo otázky (niektoré otázky „nespomalia“ riešenie iných);

Jednou z najdôležitejších vlastností rokovaní je, že záujmy strán sa čiastočne zhodujú a čiastočne rozchádzajú. Pri úplnej divergencii záujmov sa pozoruje konkurencia, konkurencia, konfrontácia, konfrontácia a napokon vojny, hoci, ako poznamenal T. Schelling, aj vo vojnách majú strany spoločné záujmy. Z prítomnosti spoločných a protichodných záujmov strán však vyplýva, že v prípade extrémne vyhranenej silovej diktatúry prestávajú byť rokovania rokovaniami a ustupujú konfliktom.

Zameranie na spoločné riešenie problémov je zároveň hlavná funkcia rokovania To je hlavná vec, kvôli ktorej sa vedú rokovania. Implementácia tejto funkcie závisí od miery záujmu účastníkov nájsť obojstranne prijateľné riešenie.

Takmer vo všetkých rokovaniach o riešení konfliktov sú však popri hlavnom jednaní prítomné aj ďalšie funkcie. Využitie rokovaní na rôzne funkčné účely je možné vďaka tomu, že rokovania sú vždy zaradené do širšieho politického kontextu a slúžia ako nástroj riešenia celej škály vnútropolitických a zahraničnopolitických problémov. V súlade s tým môžu vykonávať rôzne funkcie.

Najvýznamnejšie a najčastejšie implementované funkcie rokovaní, okrem hlavnej, sú tieto:

Informačná a komunikačná funkcia je prítomná takmer pri všetkých rokovaniach. Výnimkou môžu byť rokovania, ktoré sú podnikané na „odkukanie“, ale aj v nich je komunikačný aspekt, aj keď v minimálnej miere, stále prítomný. Niekedy sa stáva, že strany konfliktu, keď vstupujú do rokovaní, majú záujem len o výmenu názorov a pohľadov. Takéto rokovania strany často považujú za predbežné a ich funkcia je čisto informačná. Výsledky predbežných rokovaní slúžia ako podklad pre vypracovanie stanovísk a návrhov pre ich ďalšie, hlavné kolo.

Ďalšou dôležitou funkciou rokovaní je regulácia. S jeho pomocou sa vykonáva regulácia, kontrola a koordinácia akcií účastníkov. Stanovuje tiež podrobnosti o všeobecnejších riešeniach s ohľadom na ich špecifickú implementáciu. Rokovania, na ktorých sa táto funkcia realizuje, slúžia ako druh „ladenia“ vzťahov strán. Ak sú rokovania multilaterálne, potom „ kolektívnej správy vzájomná závislosť“ – úprava vzťahov medzi účastníkmi.

Propagandistická funkcia vyjednávania spočíva v aktívnom ovplyvňovaní verejnej mienky s cieľom vysvetliť svoj postoj širokému okruhu, ospravedlniť svoje činy, predložiť nároky opačnej strane, obviňovať nepriateľa z nezákonných činov, prilákať nových spojencov na svoju stranu atď. V tomto zmysle ho možno považovať za odvodenú alebo sprievodnú funkciu, akou je riešenie vlastných domácich alebo zahraničnopolitických problémov.

Keď už hovoríme o funkcii propagandy a otvorenosti rokovaní, netreba zabúdať na pozitívne aspekty, vďaka ktorým sa strany ocitajú pod kontrolou verejnej mienky.

Vyjednávanie môže plniť aj maskovaciu funkciu. Táto úloha je priradená predovšetkým rokovaniam s cieľom dosiahnuť vedľajšie účinky na „odvrátenie očí“, keď v skutočnosti nie sú dohody vôbec potrebné, pretože sa riešia úplne iné úlohy - uzatvárať dohody, aby sa získal čas. , „upokojiť“ pozornosť nepriateľa a na začiatku ozbrojené akcie - ocitnúť sa vo výhodnejšej pozícii. V tomto prípade sa ich funkčný účel ukazuje ako ďaleko od toho hlavného - spoločné riešenie problémov a rokovania prestávajú byť vo svojej podstate rokovaniami. Konfliktné strany majú malý záujem na spoločnom riešení problému, keďže riešia úplne iné problémy. Príkladom môžu byť mierové rokovania medzi Ruskom a Francúzskom v Tilsite v roku 1807, ktoré vyvolali nespokojnosť v oboch krajinách. Alexander 1 aj Napoleon však považovali Tilsitské dohody za nič iné ako „manželstvo z rozumu“, dočasný oddych pred nevyhnutným vojenským stretom.

Funkcia „kamufláže“ je obzvlášť jasne implementovaná, ak sa jedna z konfliktných strán snaží upokojiť súpera, získať čas a vytvoriť zdanie túžby spolupracovať. Vo všeobecnosti je potrebné poznamenať, že akékoľvek rokovania sú multifunkčné a zahŕňajú súčasnú implementáciu niekoľkých funkcií. Prioritou by však zároveň mala zostať funkcia hľadania spoločného riešenia. Inak sa rokovania stanú, podľa slov M. M. Lebedevovej, „kvázi rokovaniami“.

Vo všeobecnosti platí, že pri posudzovaní funkcií rokovaní z hľadiska ich konštruktívnosti alebo deštruktívnosti treba mať na pamäti celý politický kontext a ako vhodné je spoločné riešenie problému (napr. či je potrebné vyjednávať s teroristami ktorí zajali rukojemníkov, alebo je lepšie podniknúť kroky na ich oslobodenie). Prístup k vyjednávaniu ako k spoločnému hľadaniu riešenia problému s partnerom je založený na odlišných princípoch a zahŕňa do značnej miery otvorenosť oboch účastníkov a vytváranie dialógového vzťahu. Práve počas dialógu sa účastníci snažia vidieť problém a jeho riešenie inak. V dialógu medzi stranami vznikajú nové vzťahy orientované do budúcnosti na spoluprácu a vzájomné porozumenie.

Môžeme teda určiť, že v rôznych historických obdobiach, pri rôznych rokovaniach sa určité funkcie vo väčšej či menšej miere využívali a využívajú. V podmienkach konfliktných vzťahov sa strany prikláňajú najmä k intenzívnejšiemu využívaniu iných vyjednávacích funkcií ako hlavnej.

3. Príčiny a hlavné fázy juhoslovanského konfliktu a súbor opatrení na jeho riešenie

3.1 Kolaps SRF Juhoslávie. Konflikt o kormoránoch prerastá do ozbrojeného konfliktu

Juhoslovanská kríza má hlbokú históriu a zložitý, rozporuplný charakter. Vychádzal z vnútorných (ekonomických, politických a etno-náboženských) dôvodov, ktoré viedli ku kolapsu Federálny štát. Na príklade toho, že namiesto zjednotenej Juhoslávie vzniklo šesť malých nezávislých štátov, ktoré medzi sebou nebojujú ani tak kvôli náboženským a etnickým prioritám, ale kvôli vzájomným územným nárokom. Dá sa povedať, že príčiny vojenského konfliktu v Juhoslávii spočívajú v systéme rozporov, ktoré vznikli pomerne dávno a vystupňovali sa v čase rozhodovania o radikálnych reformách v ekonomike, politike, sociálnej a duchovnej sfére.

Počas dlhého rozporu medzi juhoslovanskými republikami, ktoré vstúpili do štádia aktívnej krízy, dve republiky Slovinsko a Chorvátsko ako prvé vyhlásili odtrhnutie od SFRJ a vyhlásili svoju nezávislosť. Ak konflikt v Slovinsku nadobudol charakter konfrontácie Federálne centrum a slovinskej republikánskej elity, potom sa v Chorvátsku konfrontácia začala rozvíjať po etnickej línii. V oblastiach s prevahou srbského obyvateľstva sa začali etnické čistky, ktoré prinútili srbské obyvateľstvo vytvárať jednotky sebaobrany. Do tohto konfliktu boli vtiahnuté jednotky juhoslovanskej armády, ktoré sa snažili oddeliť bojujúce strany. Chorvátske vedenie odoprelo srbskému obyvateľstvu základné práva, navyše Chorváti rozpútaním brutálnej vojny proti Srbom úmyselne vyvolali reakciu federálnych jednotiek a stali sa potom obeťami srbských jednotiek. Účelom takýchto akcií bolo upútať pozornosť medzinárodného spoločenstva, rozpútať informačnú vojnu proti Srbom a snažiť sa vyvolať tlak medzinárodného spoločenstva na Srbsko za urýchlené uznanie chorvátskej nezávislosti.

Krajiny EÚ a USA, vedené princípom nenarušiteľnosti hraníc, pôvodne neuznávali nové štátne združenia, pričom ich vyjadrenia oprávnene hodnotí ako separatizmus. S urýchlením rozpadu ZSSR, so zmiznutím odstrašujúceho prostriedku v podobe Sovietskeho zväzu sa však Západ začal prikláňať k myšlienke podpory „nekomunistických republík“ Juhoslávie. Rozpad Varšavy Varšava, RVHP a rozpad Sovietskeho zväzu radikálne zmenili pomer síl vo svete. Pre krajiny západnej Európy (predovšetkým nedávno zjednotené Nemecko) a USA sa naskytla príležitosť výrazne rozšíriť zónu svojich geopolitických záujmov v strategicky dôležitom regióne.

Možno poznamenať, že v období „varenia balkánskeho kotla“ medzinárodné spoločenstvo nemalo konsenzus. Situáciu na Balkáne zhoršovalo prekrývanie národnostných, politických a náboženských faktorov. Proces rozpadu SFRJ v roku 1991 sa začal zrušením autonómneho štatútu Kosova v rámci Srbska. Okrem toho boli iniciátormi rozpadu Juhoslávie okrem iných aj Chorváti, pričom osobitný dôraz sa kládol na katolicizmus ako dôkaz európskej identity Chorvátov, ktorý bol v kontraste s ostatnými pravoslávnymi a moslimskými národmi Juhoslávie.

V dôsledku dlhého procesu eskalácie konfliktu do ozbrojeného stretu medzi stranami a neschopnosti svetového spoločenstva zmieriť strany a nájsť mierové riešenie krízy, kríza prerástla do vojenského zásahu NATO proti SFRJ. O začatí vojny rozhodla 21. marca 1999 Rada NATO, regionálna vojensko-politická organizácia 19 štátov Európy a Severnej Ameriky. O začatí operácie rozhodol generálny tajomník NATO Solana v súlade s právomocami, ktoré mu udelila Rada NATO. Dôvodom použitia sily bola snaha zabrániť humanitárnej katastrofe spôsobenej politikou genocídy zo strany orgánov SFRJ voči etnickým Albáncom. Operácia NATO Allied Force bola zahájená 24. marca 1999, pozastavená 10. júna a ukončená 20. júla 1999. Dĺžka aktívnej fázy vojny bola 78 dní. Zúčastňujúci sa: na jednej strane vojensko-politický blok NATO reprezentovaný 14 štátmi, ktoré poskytovali ozbrojené sily alebo územie, vzdušný priestor zabezpečovali neutrálne krajiny Albánsko, Bulharsko, Macedónsko, Rumunsko; na druhej strane - pravidelná armáda SFRJ, polícia a nepravidelné ozbrojené formácie. Treťou stranou je Kosovská oslobodzovacia armáda, čo je súbor polovojenských síl využívajúcich základne mimo územia SFRJ. Charakterom vojenských operácií bola vzdušno-námorná útočná operácia zo strany NATO a protivzdušná obranná operácia zo strany SFRJ. Sily NATO získali vzdušnú prevahu, bombardovanie a raketové útoky na vojenské a priemyselné zariadenia zničili priemysel spracovania ropy a zásoby paliva, prerušili komunikáciu, zničili komunikačné systémy, dočasne vyradili z prevádzky energetické systémy a zničili priemyselné a infraštruktúrne zariadenia krajiny. Civilné straty dosiahli 1,2 tisíc zabitých a 5 tisíc zranených, asi 860 tisíc utečencov.

NATO cez vzduch-more útočná operácia dosiahol kapituláciu vedenia SFRJ v Kosove za podmienok stanovených NATO ešte pred vojnou. Jednotky SFRJ boli stiahnuté z Kosova. Hlavná deklarovaná politická úloha – zabránenie humanitárnej katastrofe v provincii – však nielenže nebola splnená, ale bola sťažená aj rastúcim prúdom srbských utečencov po stiahnutí armády SFRJ a nasadením mierových síl. NATO iniciovalo rozhodnutie Bezpečnostnej rady OSN o mierovej operácii s cieľom vrátiť albánskych utečencov do Kosova, čo umožnilo upevniť víťazstvo vo vojne a odstrániť Kosovo a Metohiju spod kontroly vlády SFRJ. Na mierovom kontingente sa podieľa asi 50 tisíc vojakov pod vedením NATO.

3.2 Mierová operácia v Bosne a Hercegovine

V súvislosti s ozbrojenými konfliktmi v Európe i mimo nej začalo NATO v 90. rokoch minulého storočia vypracovávať plány svojej účasti na mierových aktivitách.

V tejto súvislosti podľa analytikov NATO vyvstala potreba doplniť existujúci systém kolektívnej bezpečnosti o nové prvky pre „mierové aktivity“. V tomto prípade môžu byť hlavné úlohy formulované takto:

Včasné predchádzanie konfliktom a ich riešenie pred začiatkom ich intenzívnej eskalácie;

Ozbrojený zásah na vynútenie mieru a obnovenie bezpečnosti.

Z toho môžeme konštatovať, že na plnenie týchto úloh NATO prirodzene potrebuje pokročilejší rozhodovací mechanizmus a flexibilnú veliteľskú štruktúru ozbrojených síl. Preto Strategické koncepcie NATO z roku 1991 a 1999 uvádzajú, že „NATO v spolupráci s inými organizáciami pomôže predchádzať konfliktom a v prípade vzniku krízy sa bude podieľať na jej účinnom riešení v súlade s medzinárodným právom, primerane a v súlade s svoje vlastné postupy na vedenie mierových a iných operácií pod záštitou Bezpečnostnej rady OSN alebo pod zodpovednosťou OBSE, a to aj poskytovaním svojich zdrojov a skúseností.“

Takže množstvo rezolúcií Bezpečnostnej rady OSN už dalo NATO právomoc regulovať narastajúci konflikt v Bosne a Hercegovine, ale spôsobom, ktorému takmer nikto nerozumel. NATO sa častejšie skrývalo za slovami „regionálne organizácie alebo aliancie“.

Na vyriešenie konfliktu, ktorý vznikol v Republike BaH, NATO podniklo množstvo opatrení.

Najprv na žiadosť generálneho tajomníka začali lietadlá NATO lietať v súlade s režimom „bezletovej zóny“. Ministri zahraničných vecí členských krajín NATO sa potom rozhodli poskytnúť vzdušnú ochranu obranným silám OSN v Juhoslávii. A lietadlá NATO začali vykonávať cvičné lety, aby poskytli blízku leteckú podporu.

O konflikte na území Juhoslávie sa tak rýchlo a vážne začalo diskutovať v NATO, a to z jasne vojenskej pozície. Treba poznamenať, že nie všetci západní predstavitelia zdieľali tento prístup. Ako príklad môžeme citovať britského ministra zahraničných vecí Douglasa Hurda: "NATO nie je medzinárodná policajná sila. A, samozrejme, nie je to armáda križiakov, ktorí vychádzajú, aby použili silu na oddelenie bojujúcich jednotiek alebo nalepili transparent na Nemá právomoc „vnucovať západné idey hodnôt krajinám, ktoré nie sú členmi NATO, alebo urovnávať spory medzi inými štátmi. NATO však nemôže nahradiť OSN, KBSE ani Európske spoločenstvo. Po prvé, OSN so svojou osobitnou právnou právomocou nemá obdobu.“

Napriek podobnému postoju viacerých európskych krajín však NATO začalo implementovať rezolúciu Bezpečnostnej rady OSN o Juhoslávii: lode patriace do stálej námornej formácie NATO v Stredozemnom mori monitorovali dodržiavanie obchodného embarga voči Srbsku a Čiernej Hore a zbrojného embarga. v Jadranskom mori všetky bývalé republiky; začala sa aj kontrola nad bezletovou vzdušnou zónou Bosny a Hercegoviny.

Potom, čo Srbi odmietli prijať Vance-Owenov plán, Severoatlantická aliancia „ako súčasť regionálnej zmluvy“ začala vykonávať predbežné štúdie o možnosti účasti vojenských skupín NATO „na plánovaní širokej operačnej koncepcie implementácie mieru. plán pre Bosnu a Hercegovinu“, alebo plnenie úloh vojenského charakteru v rámci mierového plánu. NATO navrhlo vykonať pozemný prieskum a súvisiace aktivity a „zvážiť možnosť poskytnutia štruktúry kľúčového veliteľstva, ktorá zahŕňa možnosť zapojenia ďalších krajín, ktoré môžu prispieť vojenskými kontingentmi“.

NATO si zachovalo svoje základné ciele vedenia námorných operácií, leteckých operácií a operácií OSN na ochranu personálu.

Následne NATO vo svojom mene predložilo bosnianskym Srbom ultimátum, aby do desiatich dní stiahli svoje ťažké zbrane do 20 km od Sarajeva. Ultimátum podporila hrozba leteckého útoku. Po vyhlásení ultimáta generálny tajomník OSN B. Butros-Ghálí na stretnutí predstaviteľov krajín NATO v Bruseli podporil myšlienku uskutočnenia leteckých útokov proti bosnianskym Srbom. „Mám právomoc,“ povedal, „stlačiť tlačidlo“ ohľadom leteckej podpory... ale letecké útoky si budú vyžadovať rozhodnutie Rady NATO...“ Po vstupe výsadkového práporu do Gravica (predmestie Sarajevo), bolo možné oddeliť Srbov a Moslimov, čo zabezpečilo prímerie, po ktorom nasledovalo podpísanie mierovej dohody v Bosne, kde Aliancia vytvorila a viedla mnohonárodné implementačné sily (IFOR), ktoré mali za úlohu implementovať armádu aspekty dohody.V súlade s prílohou 1A mierovej dohody operácia Joint Endeavour viedla NATO pod politickým vedením a kontrolou Severoatlantickej rady. Podľa podmienok mierovej dohody sa mali zhromaždiť všetky ťažké zbrane a jednotky. v oblastiach tábora alebo demobilizovaní posledná etapa vykonávanie vojenskej prílohy k mierovej dohode.

O niečo neskôr bol v Paríži schválený dvojročný mierový plán, ktorý bol následne dokončený v Londýne pod záštitou Rady pre implementáciu mieru zriadenej v súlade s mierovou dohodou. Na základe tohto plánu a prieskumu bezpečnostných možností NATO ministri zahraničných vecí a obrany členských krajín NATO rozhodli, že zabezpečenie stability si vyžaduje prítomnosť menšej vojenskej sily v krajine – Stabilizačných síl (SFOR) – ktoré malo byť organizované NATO. SFOR prijal podobnú politiku ako IFOR na tvrdé použitie sily v prípade potreby na dosiahnutie pridelenej úlohy a sebaobrany.

3.3 Mierová operácia v Kosove

Oblasťou ďalšej mierovej operácie NATO bolo Kosovo, keď došlo ku konfliktu medzi srbskými vojenskými formáciami a kosovskými albánskymi silami. NATO pod zámienkou humanitárnej intervencie zasiahlo do konfliktu a spustilo leteckú kampaň proti Zväzovej republike Juhoslávia, ktorá trvala 77 dní. Potom Bezpečnostná rada OSN prijala rezolúciu o zásadách politického riešenia krízy v Kosove a vyslaní tam pod záštitou OSN medzinárodného vojenského kontingentu, pozostávajúceho najmä zo síl NATO a pod jedným velením NATO.

Hlavným politickým cieľom NATO v kosovskom konflikte bolo zvrhnutie autoritárskeho režimu S. Miloševiča. Ukončenie humanitárnej katastrofy v Kosove bolo tiež súčasťou úloh NATO, ale nebolo hlavný cieľ jeho intervencie v Juhoslávii.

Vojenská stratégia NATO bola postavená na realizácii vzdušnej útočnej operácie s cieľom maximálne využiť jej úplnú prevahu vo vzduchu a spôsobiť maximálne škody juhoslovanskej armáde, predovšetkým mobilným systémom protivzdušnej obrany a pozemným silám. Úder zasadený do hospodárskej a dopravnej infraštruktúry Juhoslávie mal vyvolať určitý psychologický efekt zameraný na čo najrýchlejšiu kapituláciu S. Miloševiča.

V polovici februára vedenie NATO prijalo Operačný plán 10/413 (kódový názov „Joint Watch“) na rozmiestnenie vojenských mierových síl z NATO a partnerských krajín Aliancie v Kosove.

Treba poznamenať, že takéto vopred naplánované prípravy NATO na vojenskú intervenciu v Kosove, bez ohľadu na výsledky mierových rokovaní, naznačujú, že vyriešenie konfliktu v krajine nebolo hlavným cieľom NATO. Po Bosne sa NATO začalo otvorene hlásiť k úlohe hlavnej bezpečnostnej organizácie v Európe.

24. marca 1999 v reakcii na odmietnutie oficiálneho Belehradu súhlasiť s podmienkami riešenia situácie v Kosove začali vzdušné sily NATO bombardovať územie Juhoslávie. Ďalšou možnosťou realizácie stratégie riadenej eskalácie bola letecká operácia síl NATO (Operation Allied Force). Počítalo s poškodením zariadení životne dôležitých pre obranu a fungovanie krajiny. Vojenská stratégia Belehradu vo vojne proti silám NATO, ktorých rozpočet na obranu bol 300-krát vyšší ako rozpočet Juhoslávie, bola navrhnutá tak, aby viedla masovú vlasteneckú vojnu. Vzhľadom na úplnú dominanciu síl NATO vo vzdušnom priestore sa S. Miloševič snažil zachovať hlavné sily svojej armády pre pozemnú fázu vojny a čo najviac ich rozptýlil po celom území Kosova a ďalších regiónov Juhoslávie.

Súčasne s nasadením nepriateľských akcií juhoslovanskou armádou však srbské bezpečnostné sily a oddiely srbských dobrovoľníkov začali zavádzať rozsiahle etnické čistky s cieľom, ak nie zmeniť etnickú rovnováhu v regióne v prospech Srbov, tak o hod. najmenej výrazne znížiť demografickú výhodu Albáncov. V dôsledku bojov a etnické čistky počet utečencov z Kosova dosiahol 850 tisíc ľudí, z toho asi 390 tisíc smerovalo do Macedónska, 226 tisíc do Albánska, 40 tisíc do Čiernej Hory. Napriek tomu následky bombardovania NATO prinútili S. Miloševiča k ústupkom. Od júna 1999, prostredníctvom prezidenta Fínska, osobitného vyslanca EÚ M. Ahtisaariho a osobitného vyslanca Ruskej federácie V. Černomyrdina, po mnohých dňoch politických diskusií, prezident SFRJ S. Miloševič súhlasil s podpisom „Dokument o dosiahnutí mieru“. Počítalo s rozmiestnením medzinárodných vojenských kontingentov v Kosove pod spoločným velením NATO a pod záštitou OSN, vytvorením dočasnej správy pre región a udelením širokej autonómie jej v rámci SFRJ. Skončilo sa tak štvrté obdobie vývoja kosovského konfliktu. Po prijatí rezolúcie Bezpečnostnej rady OSN č.1244 10. júna 1999 sa etapa eskalácie kosovského konfliktu zmenila na etapu deeskalácie, ktorá obsahovala požiadavku na okamžité zastavenie bojov a represií zo strany SFRJ v Kosove. a postupné stiahnutie všetkých vojenských, policajných a polovojenských síl SFRJ z územia regiónu. 20. júna 1999 opustili Kosovo posledné jednotky juhoslovanskej armády. Treba poukázať aj na zjavný fakt: SFRJ bola politicky a vojensky porazená. Straty z ozbrojenej konfrontácie s NATO sa ukázali ako dosť značné. Krajina sa ocitla v medzinárodnej izolácii. Oficiálny Belehrad prakticky stratil politickú, vojenskú a ekonomickú kontrolu nad Kosovom, čím svoj budúci osud a budúcnosť územnej celistvosti svojej krajiny zveril do rúk NATO a OSN.

Je úplne zrejmé, že účinnosť medzinárodných mechanizmov na riešenie vojenských konfliktov bola spochybnená. V prvom rade sa výrazne zmenil obsah činnosti OSN. Táto organizácia začala strácať pôdu pod nohami, menila svoju mierovú úlohu, pričom niektoré zo svojich funkcií postúpila NATO. To radikálne mení celý systém európskej a svetovej bezpečnosti.

Juhoslovanský problém nebolo možné vyriešiť mierovou cestou, pretože: po prvé, neexistovala vzájomná dohoda a bolo ťažké počítať s mierovou cestou; po druhé, právo národov na sebaurčenie bolo uznané pre všetky republiky, ktoré boli súčasťou Juhoslávie, zatiaľ čo Srbi, dokonca aj v miestach kompaktného pobytu, boli tohto práva zbavení; po tretie, právo Juhoslovanskej federácie na územnú celistvosť bolo odmietnuté, pričom právo odstúpených republík bolo zároveň odôvodnené a chránené medzinárodným spoločenstvom; po štvrté, medzinárodné spoločenstvo a niekoľko krajín (ako napríklad USA a najmä Nemecko) otvorene zaujali postoje na jednej strane, a tým podnietili rozpory a nepriateľstvo; po piate, počas konfliktu bolo jasne vidieť, kto je na ktorej strane.

Praktické opatrenia svetového spoločenstva v bývalej Juhoslávii teda neodstránili (iba dočasne potlačili konflikt) príčiny vojny. Intervencia NATO dočasne odstránila problém rozporov medzi Belehradom a kosovskými Albáncami, ale spôsobila nový rozpor: medzi Kosovskou oslobodzovacou armádou a silami KFOR.

Záver

Obavy medzinárodného spoločenstva z narastajúceho počtu konfliktov vo svete vyplývajú jednak z veľkého počtu obetí a obrovských materiálnych škôd spôsobených následkami, jednak z toho, že vďaka voj. najnovšie technológie, majúci dvojaký účel, činnosť médií a globálnych počítačových sietí, extrémna komercializácia vo sfére tzv. masovej kultúre, kde sa pestuje násilie a krutosť, má čoraz väčší počet ľudí možnosť prijímať a následne využívať informácie o vytváraní tých najsofistikovanejších prostriedkov ničenia a spôsoboch ich použitia. Ani vysoko rozvinuté, ani zaostávajúce krajiny v hospodárskom a sociálnom rozvoji s rôznymi politickými režimami a vládnymi štruktúrami nie sú imúnne voči prepuknutiu terorizmu.

Na konci studenej vojny sa zdalo, že obzory medzinárodnej spolupráce sú bez mráčika. Hlavný medzinárodný rozpor v tom čase – medzi komunizmom a liberalizmom – sa stával minulosťou, vlády a národy boli unavené bremenom zbraní. Ak nie „večný mier“, tak aspoň dlhé obdobie pokoja v tých oblastiach medzinárodných vzťahov, kde ešte stále zostávali nevyriešené konflikty, nevyzeralo ako príliš veľká fantázia.

V dôsledku toho si možno predstaviť, že v myslení ľudstva nastal veľký etický posun. Okrem toho sa k slovu dostala aj vzájomná závislosť, ktorá začína hrať čoraz dôležitejšiu úlohu nielen vo vzťahoch medzi partnermi a spojencami, ale aj vo vzťahoch medzi protivníkmi. Sovietska potravinová bilancia sa teda nezaobišla bez dodávok potravín zo západných krajín; energetickú bilanciu v západných krajinách (za rozumné ceny) nebolo možné dosiahnuť bez dodávok energie zo ZSSR a sovietsky rozpočet by nemohol existovať bez petrodolárov. Celý súbor úvah, humanitárneho aj pragmatického charakteru, predurčil spoločný záver hlavných účastníkov medzinárodných vzťahov – veľmocí, OSN, regionálnych zoskupení – o potrebe mierového politického urovnania konfliktov, ako aj ich zvládanie.

Medzinárodný charakter života ľudí, nové komunikačné a informačné prostriedky, nové druhy zbraní prudko znižujú význam štátnych hraníc a iných prostriedkov ochrany pred konfliktmi. Zvyšuje sa rôznorodosť teroristických aktivít, ktoré sú čoraz viac spojené s národnými, náboženskými, etnickými konfliktmi, separatistickými a oslobodzovacími hnutiami. Vzniklo mnoho nových regiónov, kde sa teroristická hrozba stala obzvlášť veľkou a nebezpečnou. Na území bývalý ZSSR V podmienkach prehlbovania sociálnych, politických, medzietnických a náboženských rozporov a konfliktov, nekontrolovateľnej kriminality a korupcie, vonkajšieho zasahovania do záležitostí väčšiny krajín SNŠ prekvital postsovietsky terorizmus. Téma medzinárodných konfliktov je teda dnes aktuálna a zaujíma dôležité miesto v systéme moderných medzinárodných vzťahov. Takže po prvé, keď poznáme povahu medzinárodných konfliktov, históriu ich výskytu, fázy a typy, je možné predpovedať vznik nových konfliktov. Po druhé, analýzou moderných medzinárodných konfliktov je možné zvážiť a preskúmať vplyv politických síl rôznych krajín na medzinárodnej scéne. Po tretie, znalosť špecifík konfliktológie pomáha lepšie analyzovať teóriu medzinárodných vzťahov. Je potrebné zvážiť a preštudovať črty všetkých moderných konfliktov – od najmenších ozbrojených stretov až po rozsiahle lokálne konflikty, keďže to nám dáva možnosť vyhnúť sa v budúcnosti alebo nájsť riešenia v moderných medzinárodných konfliktných situáciách.

Použité zdroje a literatúra

Medzinárodné právne akty:

1. Dodatkový protokol I k Ženevským dohovorom z 12. augusta 1949 o ochrane obetí medzinárodných ozbrojených konfliktov z roku 1977. // Medzinárodná ochrana ľudských práv a slobôd. Zbierka listín. M., 1990

2. Dohovor o zákonoch a zvykoch vojny na zemi, 1907 // Súčasné medzinárodné právo. / Comp. Yu.M. Kolosov a E.S. Krivčiková. T. 2.

3. Dohovor o zákazoch alebo obmedzeniach používania určitých zbraní, ktoré sa môžu považovať za spôsobujúce nadmerné zranenie alebo majúce nerozlišujúce účinky, 1980. // Vestník ZSSR, 1984 č.3.

4. Medzinárodné právo vo vybraných dokumentoch zväzok II - čl. 6 Haagskeho dohovoru o mierovom riešení medzinárodných sporov z roku 1907 - M., 1957. - S.202 - 248.

5. Medzinárodné právo. Vedenie bojových operácií. Zbierka Haagskych dohovorov a iných dohôd. ICRC, M., 1995

6. Medzinárodné právo. Vedenie bojových operácií. Zbierka Haagskych dohovorov a iných dohôd. ICRC, M., 1995

7. Protokol o zákaze alebo obmedzení používania nástražných zariadení a iných zariadení v znení zo dňa 3.5.1996. (Protokol II v znení zmien a doplnkov z 3. mája 1996), pripojený k Dohovoru o zákaze alebo obmedzení použitia určitých zbraní, ktoré sa môžu považovať za spôsobujúce nadmerné zranenie // Moskovský vestník medzinárodného práva. – 1997 č. 1. Stránka 200 – 216.

Hlavná literatúra:

8. Artsibasov I.N. Ozbrojený konflikt: právo, politika, diplomacia. - M., 1998. – S.151 – 164.

9. Baginyan K. A. Medzinárodné sankcie podľa Charty Spoločnosti národov a Organizácie Spojených národov a prax ich uplatňovania. - M.: 1948. - S.34 - 58.

10. Burton J. Konflikt a komunikácia. Využitie riadenej komunikácie v medzinárodných vzťahoch. – M., 1999. – S.134 - 144.

11. Boulding K. Teória konfliktu. – L., 2006. – S.25 – 35.

12. Vasilenko V. A. Medzinárodné právne sankcie. - K., 1982. - S.67 – 78.

13. Volkov V. „Nový svetový poriadok“ a balkánska kríza 90. rokov: Kolaps jaltsko-postdamského systému medzinárodných vzťahov – M., 2002. – S. 23 – 45.

14. Gusková E.Yu. História juhoslovanskej krízy (1990-2000). – M., 2001. – S.28 – 40.

15. Gusková E.Yu. Ozbrojené konflikty na území bývalej Juhoslávie. – M., 1999. – S.22 – 43.

16. Dechanov S.A. Právo a sila v medzinárodných vzťahoch // Moskovský vestník medzinárodného práva. - M., 2003. – S.38 – 48.

17. Lebedeva M.M. "Politické riešenie konfliktov." - M., 1999. - S.67 – 87.

18. Lebedeva M.M., Khrustalev M. Hlavné trendy v zahraničných štúdiách medzinárodných rokovaní. – M., 1989. – S.107 – 111.

19. Levin D.B. Zásady mierového riešenia medzinárodných sporov. – M., 1977. – S.34 – 56.

20. Lukashuk I.I. Medzinárodné právo. Špeciálna časť. - M., 2002. - S.404 – 407.

21. Lukov V.B. Moderné diplomatické rokovania: problémy rozvoja. Rok 1987. – M., 1988. – S. 117 – 127.

22. Mikheev Yu. Ya Uplatňovanie donucovacích opatrení podľa Charty OSN. - M., 1967. - S. 200 – 206.

23. Morozov G. Nastolenie mieru a presadzovanie mieru. – M., 1999. – S.58 – 68.

24. Muradyan A.A. Najušľachtilejšia veda. K základným pojmom medzinárodnej politickej teórie. – M., 1990. – 58 – 67.

25. Nergesh Ya. Battlefield - rokovací stôl / Preklad, s maďarčinou. – M., 1989. – S.77 – 88.

26. Nicholson G. Diplomacia. M., 1941. – S.45 – 67.

27. Nirenberg J. - Maestro rokovaní. M., 1996. – S.86 –94.

28. Nitze P. - Prechádzka lesom. – M., 1989. – S.119 – 134.

29. Poltorak A.I. Ozbrojené konflikty a medzinárodné právo. – M., 2000. – S.66 – 78.

30. Pugačev V.P. Úvod do politológie. 3. vydanie, prepracované. a dodatočné – M., 1996 (20. kapitola „Politické konflikty“) – s. 54 - 66.

31. Setov R.A. Úvod do teórie medzinárodných vzťahov. – M.2001. – S.186 – 199.

32. Stepanov E.I. Konfliktológia prechodného obdobia: Metodologické, teoretické, technologické problémy. – M., 1996. S.56 – 88.

33. Udaloe V. Rovnováha síl a rovnováha záujmov. – M., 1990. – S.16–25.

34. Ushakov N.A. Právna úprava použitia sily v medzinárodných vzťahoch. - M., 1997. – S.103 – 135.

35. Fisher R. Príprava na rokovania. – M., 1996. – 90 – 120 str.

36. Hodgson J. Rokovania za rovnakých podmienok. - Mn., 1998. - S.250 – 257.

37. Tsygankov P.A. Teória medzinárodných vzťahov. - M., 2004. - S.407 – 409.

38. Šagalov V.A. Problém riešenia regionálnych konfliktov v postbipolárnej ére a účasť ruského vojenského personálu na mierových operáciách. – M., 1998. – S.69 – 82.

Spoločné publikácie:

39. Medzinárodné právo. /Ed. Yu.M. Kološová, V.I. Kuznecovová. M. 1996. – S. 209 –237.

40. Medzinárodné konflikty našej doby. /Ed. V. I. Gantman. M., 1983. S.230 – 246.

41. O procese medzinárodných rokovaní (skúsenosti zo zahraničného výskumu). /Odp. redaktori R.G. Bogdanov, V.A. Kremenyuk. M., 1989. S.350 – 368.

42. Moderné buržoázne teórie medzinárodných vzťahov: kritická analýza. /Ed. IN AND. Gantman. M., 1976. S.123 – 145.

Články v periodikách:

43. Vojna v Juhoslávii. //Špeciálna zložka NG č.2, 1999. - S.12.

44. Vyhlásenie Rady pre zahraničnú a obrannú politiku k vojne NATO proti Juhoslávii // Nezavisimaya Gazeta 4/16/99. – S.5.

45. Kremenyuk V.A. Na ceste k riešeniu konfliktov//USA: ekonomika, politika, ideológia. 1990. č. 12. S. 47-52.

46. ​​​​Kremenyuk V.A. Problémy vyjednávania vo vzťahoch dvoch mocností // USA: ekonomika, politika, ideológia. 1991. č. 3. S.43-51.

47. Lebedeva M.M. Ťažký spôsob riešenia konfliktov. //Bulletin Moskovskej univerzity. 18. epizóda: Sociológia a politológia. 1996. č. 2. S. 54-59.

48. Romanov V.A. Severoatlantická aliancia: Zmluva a organizácia v meniacom sa svete // Moskovský vestník medzinárodného práva. 1992. Číslo 1. – S.111 – 120.

49. Rubin J., Kolb D. Psychologické prístupy k procesom medzinárodných rokovaní / Psychological Journal. 1990. č. 2. S.63-73.

50. Simić P. Daytonský proces: srbský pohľad // ME a MO. 1998. – S.91

51. Yasnosokirsky Yu.A. Peacemaking: Niektoré koncepčné aspekty politického urovnania konfliktov a krízových situácií // Moskovský vestník medzinárodného práva. 1998. Číslo 3. S.46

Makroregióny moderného sveta

Tento článok predstavuje klasifikáciu krajín sveta podľa makrogeografické regióny A kontinentoch ( Afriky , Amerika , Ázie , Európe , Oceánia ), ktorý sa používa na štatistické účely v Organizácii Spojených národov ( OSN ) v súlade s dokumentom „Štandardné kódy krajín alebo oblastí pre použitie v štatistike“, ktoré vypracoval Sekretariát OSN.

Zoskupenie krajín podľa makroregiónov OSN sa používa okrem iného aj vo Celoruskom klasifikátore krajín sveta, ktorý je súčasťou Jednotného systému klasifikácie a kódovania technických, ekonomických a sociálnych informácií (ESCC) v rus. federácie.

· Východná Ázia

· Západná Ázia

· Juhovýchodná Ázia

· Južná časť Stredná Ázia

· Východná Afrika

· Západná Afrika

· Severná Afrika

· Stredná Afrika

· Južná Afrika

· Východná Európa

· západná Európa

· Severná Európa

· Južná Európa

·Oceánia

Oceánia (Austrália a Nový Zéland)

melanézia

Mikronézia

· Polynézia

·Severná a Južná Amerika

Karibik

· Severná Amerika

· Stredná Amerika

· Južná Amerika

Regionálne konflikty moderného sveta

Regionálne konflikty sú tie, ktoré vznikajú na základe rozporov, ktoré vznikajú medzi jednotlivými štátmi, ich koalíciami alebo jednotlivými regionálnymi subjektmi sociálnej interakcie v rámci štátu, pokrývajú významné geografické a sociálne priestory.

Charakteristiky regionálnych konfliktov:

1. Priamo súvisia s globálnymi. Na jednej strane pôsobia ako jedna z foriem vznikajúcich globálnych konfliktov. Na druhej strane môžu urýchliť proces dozrievania globálnych konfliktov;

2. Keďže regionálne konflikty sú založené na ekonomických, politických, náboženských a ideologických rozporoch, prejavujú sa vo forme národnostno-etnických a náboženských stretov. Sú zdĺhavé a majú priamy vplyv na celý systém medzinárodných vzťahov;

3. Regionálne konflikty sa líšia zložením subjektov (administratívno-územné celky, etnické skupiny, štáty či koalície). Hlavnú úlohu medzi subjektmi zohrávajú politické, ekonomické a národné elity;

4. Regionálne konflikty sa líšia svojimi distribučnými zónami. Pokrývajú veľké geografické priestory (regióny) a významné masy ľudí;

5. Regionálne konflikty sa líšia svojou dynamikou. Vytváranie obrazu konfliktnej situácie je teda v réžii elít a dochádza k nemu pri aktívnom využívaní médií, niekedy aj prostriedkov a metód informačnej vojny. Interakcia otvorených konfliktov môže mať formu vojny, ozbrojeného konfliktu, ekonomických sankcií a ideologickej konfrontácie.

Hlavnými príčinami regionálnych konfliktov sú 1) nesúlad medzi administratívnymi a politickými hranicami a etnickými; 2) územné nároky; 3) náboženské. Najväčšie nebezpečenstvo pre medzinárodný mier predstavujú ozbrojené konflikty (najproblematickejším regiónom je Afrika) a jedným z najznámejších konfliktov je „trojitá“ kríza na Blízkom východe, balkánsky problém a problém Západnej Sahary.

turecko-kurdský konflikt- ozbrojený konflikt medzi tureckou vládou a bojovníkmi Strany kurdských pracujúcich, bojujúci za vytvorenie kurdskej autonómie v rámci Turecka, trvajúci od roku 1984 do súčasnosti.

Na začiatku 21. storočia zostávajú Kurdi najväčšími národmi bez vlastnej štátnosti. Zmluva zo Sèvres medzi Tureckom a dohodou (1920) stanovila vytvorenie nezávislého Kurdistanu. Táto zmluva však nikdy nenadobudla platnosť a po podpísaní Lausannskej zmluvy (1923) bola zrušená. V 20. a 30. rokoch sa Kurdi niekoľkokrát neúspešne vzbúrili proti tureckým úradom.

Oponenti Strana kurdských pracujúcich Iracký Kurdistan Türkiye podporuje: Irak (od roku 1987) Irán (od roku 2004) Celkové straty OK. 40 000 zabitých (1984-2011)

Juhoosetský konflikt (gruzínsko-juhoosetský konflikt) - etnopolitický konflikt v Gruzínsku medzi ústredným vedením Gruzínska a Republikou Južné Osetsko (od konca 80. rokov do súčasnosti). Vyostrenie osetsko-gruzínskych vzťahov spôsobilo prudké zintenzívnenie národných pohybov v r posledné roky existencia ZSSR a túžba malých národov zlepšiť svoje postavenie a vytvoriť samostatný štát (rozvoj separatizmu Južné Osetsko z pohľadu gruzínskych orgánov). Vývoj konfliktu uľahčilo oslabenie štátnej moci a následný rozpad ZSSR.

Arabsko-izraelský konflikt - konfrontácia medzi množstvom arabských krajín, ako aj arabskými polovojenskými radikálnymi skupinami podporovanými časťou pôvodného arabského obyvateľstva Izraelom kontrolovaných (okupovaných) palestínskych území na jednej strane a sionistickým hnutím a potom Štátom Na druhej strane Izrael. Hoci štát Izrael vznikol až v roku 1948, história konfliktu v skutočnosti trvá asi storočie, počnúc koncom 19. storočia, keď sa vytvorilo politické sionistické hnutie, ktoré znamenalo začiatok židovského boja za vlastný štát. .

Počas studenej vojny bolo ťažké predstaviť si, že by malé juhoslovanské provincie Bosna a Hercegovina alebo Kosovo mohli upútať pozornosť svetového spoločenstva a požadovať kolektívne kroky vedúcich mocností na vyriešenie konfliktu, ktorý v nich vznikol. USA a ZSSR sa snažili zabrániť eskalácii regionálnych konfliktov vo svojich sférach vplyvu a záujmov, uvedomujúc si, že to nevyhnutne povedie k stretu dvoch superveľmocí. Koniec studenej vojny a kolaps bipolárneho systému medzinárodných vzťahov viedli k skutočnej explózii lokálnych a regionálnych konfliktov a ich eskalácii.

Medzištátne konflikty vystriedali regionálne, ktoré sa stali hlavnou hrozbou pre medzinárodnú bezpečnosť. Takže podľa údajov Medzinárodný inštitút Podľa mierového výskumu v Štokholme nebol v roku 2005 po prvýkrát žiaden z existujúcich konfliktov definovaný ako medzištátny. Regionálne konflikty tak v nových podmienkach nadobudli nové charakteristiky a črty, ktorých identifikácia je cieľom tejto eseje.

Väčšina súčasných regionálnych konfliktov sú konflikty založené na náboženstve, etnicite alebo jazyku. Výskumník M.M.Lebedeva uvádza ďalší termín - konflikty identity, ktoré sú postavené predovšetkým na etnickom, náboženskom a kultúrno-historickom základe. Dosiahnutie kompromisu v takýchto konfliktoch sa zdá byť takmer nemožné, pretože nie sú založené ani tak na záujmoch strán, ako na hodnotách.

To vedie k ďalšej charakteristike regionálnych konfliktov – k ich zdĺhavému charakteru. Americký výskumník Dan Smith poskytuje nasledujúce údaje: v roku 1999 66 % existujúcich konfliktov trvalo viac ako 5 rokov a 30 % konfliktov trvalo viac ako 20 rokov. Príčinou zdĺhavého charakteru konfliktu je často obnovenie nepriateľských akcií po uzavretí prímeria v dôsledku neschopnosti bojujúcich strán dosiahnuť dohodu v procese prípravy podmienok mierovej dohody alebo v dôsledku sklamania z mierovej dohody. transformácie, ktoré nasledovali po jej ukončení; vytvorenie radikálnej skupiny vo vnútri bojujúcej strany, ktorá nechce robiť kompromisy, ktorej cieľom je „vojna do víťazného konca“ atď. Nemožno nespomenúť psychologickú zložku: počas dlhotrvajúcej vojny bojujúce strany rozvíjať určitý typ mentality, ktorý je založený na túžbe po pomste (za svoju rodinu, ľudí atď.).

Účasť viacerých aktérov – vonkajších aj vnútorných – je tiež znakom regionálnych konfliktov. Ak boli skôr pravidelné jednotky hlavnými účastníkmi konfliktných akcií, dnes patrí hlavná úloha ľudové milície, poľní velitelia, neformálne polovojenské skupiny a pod.. Spomínaní externí aktéri konfliktov – medzinárodné organizácie, médiá – svojím konaním (alebo ako v prípade Rwandy nečinnosťou) ovplyvňujú aj vývoj konfliktu. Prítomnosť mnohých aktérov spôsobuje, že regionálne konflikty sú ťažko zvládnuteľné a ich vývoj je nepredvídateľný.

Moderné regionálne konflikty nadobúdajú aj určitú politickú a geografickú orientáciu. Vznikajú v regiónoch, ktoré sa rozvíjajú alebo sú v procese prechodu z autoritárskych vládnych režimov na demokratické. Podľa výskumu Centra pre medzinárodný rozvoj a riadenie konfliktov na Marylandskej univerzite sa 77 percent všetkých regionálnych konfliktov od konca studenej vojny týkalo aspoň jednej krajiny klasifikovanej ako nedostatočne rozvinutá alebo rozvojová.

Ďalšou charakteristikou regionálnych konfliktov je lokalizácia. Väčšina konfliktov je geograficky uzavretá, to znamená, že neprekračujú hranice stanovené konfliktom. Príkladom je konflikt v demokratickej republiky Kongo – Desaťročia násilia sa vyskytli najmä na východe krajiny.

Vysoký stupeň násilia je neodmysliteľnou súčasťou moderných regionálnych konfliktov. Bojujúce strany sa neriadia „Zákonmi vojny“ v súlade so Ženevskými konvenciami, čo vedie k fyzickej likvidácii nepriateľa. Čiastočne za to môže už spomínaný boj o hodnoty, kompromis na ktorom nie je možný, ako aj samotní účastníci konfliktov (poľní velitelia, polovojenské skupiny), ktorí majú určité spôsoby boja.
A napokon poslednou charakteristikou regionálnych konfliktov je vplyv globalizačných procesov na ich vznik. Príčinou regionálnych konfliktov je často boj o kontrolu nad zdrojmi ropy alebo vody (Blízky východ) alebo ložiskami nerastných surovín (diamantové polia v Afrike), zaistenie bezpečnosti plynovodov a ropovodov atď.

Teda na prelome 20.-21. regionálne konflikty sa vyznačujú komplexom vzájomne závislých čŕt, konkrétne bojom za hodnoty (náboženské, kultúrne, etnické atď.), prítomnosťou mnohých vonkajších a vnútorných aktérov. Regionálne konflikty majú často zdĺhavý charakter, vznikajú v regiónoch s prevahou rozvojových krajín a sú lokalizované na určitom území. Charakteristickým znakom moderných regionálnych konfliktov je aj vysoký stupeň násilia a súťaž o vlastníctvo zdrojov.

ZNAKY MEDZINÁRODNÝCH KONFLIKTOV MODERNEJ DOBY.

ÚVOD ................................................................ ....................................................... .............. 3

KAPITOLA 1. KONCEPCIA A FENOMÉN MEDZINÁRODNÉHO KONFLIKTU 6

1.1 Problém vedeckej definície medzinárodného konfliktu.......... 6

1.2 Štruktúra a funkcie konfliktu ................................................ ........................ 9

KAPITOLA 2. ZNAKY MEDZINÁRODNÝCH KONFLIKTOV POSTBIPOLÁRNEHO OBDOBIA...................................... ............................................. 14

ZÁVER ................................................. ...................................................... 21

LITERATÚRA................................................... ............................................. 23

ÚVOD

Na prelome 20. a 21. storočia došlo v oblasti medzinárodnej bezpečnosti k zásadným zmenám. Svetové spoločenstvo čelí zásadne novým výzvam a hrozbám. V mnohých regiónoch sveta existuje medzištátna rivalita, ktorá ohrozuje vypuknutie miestnych vojen a vojenských konfliktov, ktoré môžu mať väčšinou podobu ozbrojenej konfrontácie. Práca skúma hlavné črty miestnych vojen a vojenských konfliktov v moderných podmienkach.

Globálnu geopolitickú, ekonomickú a sociokultúrnu interakciu v súčasnej fáze charakterizuje „mocenská dominancia“. Udalosti v oblasti Perzského zálivu, ako aj v Juhoslávii a Afganistane a nedávne udalosti na Blízkom východe (Egypt, Líbya, Sýria) naznačujú, že unipolárny svet sa počas studenej vojny stal ešte nebezpečnejším ako ten bipolárny. Prítomnosť významného vojenská sila a preukázanie odhodlania použiť ho jednostranne v ktorejkoľvek oblasti sveta sa považuje za nevyhnutná podmienka ochrana záujmov národnej bezpečnosti USA a šírenie amerického vplyvu v globálnom meradle. V dôsledku rozpadu takej superveľmoci, akou bol ZSSR, sa medzinárodné vzťahy stali do určitej miery bez alternatívy.

Všetky štáty sveta, plánujúce svoje akcie na medzinárodnej scéne, musia teraz brať do úvahy americkú zahraničnú politiku. Výrazná vlastnosť Post-bipolárny systém medzinárodných vzťahov sa stal nárastom napätia spôsobeného jediným vedením Spojených štátov v podmienkach globálnej vzájomnej závislosti.

Formovanie kvalitatívne nového systému medzinárodných vzťahov v kontexte globalizácie prehlbuje staré a vytvára nové problémy a hrozby v oblasti medzinárodnej bezpečnosti. Čoraz viac krajín sa zapája do miestnych vojen a vojenských konfliktov. Existujú vážne dôvody domnievať sa, že nový Svetová vojna ak k nemu dôjde, dôjde v inej podobe ako tie predchádzajúce: z globálnej bipolárnej kolízie sa zmení na permanentné ozbrojené konflikty pokrývajúce celý svet.

Historici vypočítali, že za posledných 5,5 tisíc rokov sa na Zemi odohralo 15,5 tisíc vojen a vojenských konfliktov (v priemere 3 vojny za rok). Za 15 rokov od konca 19. storočia do prvej svetovej vojny bolo zaznamenaných 36 vojen a vojenských konfliktov (v priemere 2,4 ročne). Za 21 rokov medzi dvoma svetovými vojnami sa odohralo 80 vojen (4 za rok). Od roku 1945 do roku 1990 sa odohralo 300 vojen (v priemere 7,5 - 8 ročne). A za posledných 12 rokov sa vyskytlo asi 100 vojen a vojenských konfliktov (10 ročne).

Štúdiu lokálnych vojen a vojenských konfliktov v kontexte globálnych zmien sa venuje množstvo vedeckých prác domácich aj zahraničných autorov.

Vzhľadom na závažnosť problému je cieľom našej práce analyzovať a odhaliť hlavné črty lokálnych vojen a vojenských konfliktov v moderných podmienkach.

Za posledné desaťročie a pol vo všetkých miestnych vojnách a vojenských konfliktoch nebolo rozhodujúcim faktorom vojenské zničenie nepriateľa, ale jeho politická izolácia a silný diplomatický tlak na jeho vedenie.

Ak v minulosti v boji za rozdelenie sveta zohrávala hlavnú úlohu vojenská zložka moci štátov, tak v podmienkach globalizácie je tendencia rozširovať sféry vplyvu nevojenskými prostriedkami. Je to o o stratégii „nepriamej akcie“. Ide o dosiahnutie víťazstva bez (podľa možnosti) vedenia ozbrojeného boja v obvyklom zmysle a vyznačuje sa predovšetkým integrovaným využívaním metód ekonomického a informačného tlaku na nepriateľa v kombinácii so spravodajskými operáciami, vojenskými hrozbami a demonštráciami vojenská moc. V tomto smere sa objavil nový, no už dosť rozšírený pojem – informačno-psychologická konfrontácia. Jeho podstata spočíva v tom, že hlavné úsilie v boji proti nepriateľovi nie je zamerané na fyzickú likvidáciu prostriedkov ozbrojeného boja, ale predovšetkým na likvidáciu informačného zdroja orgánov a systémov štátnej správy a výrazné oslabenie vojenského potenciálu nepriateľa.

KAPITOLA 1. KONCEPCIA A FENOMÉN MEDZINÁRODNÉHO KONFLIKTU

1.1. Problém vedeckej definície medzinárodného konfliktu

Napriek neviditeľnej prítomnosti konfliktu vo všetkých oblastiach verejný život, jej presné a jednoznačné vymedzenie zostáva predmetom vedeckého výskumu. Čiastočne je to spôsobené mnohostranným charakterom konfliktu a rôznorodosťou jeho foriem. Ďalšou a možno dôležitejšou okolnosťou, ktorá bráni všeobecnému chápaniu tohto fenoménu, je zásadný rozdiel medzi rolami a funkciami, ktoré sú konfliktu pripisované v rámci rôznych prístupov k štúdiu rôznych spoločenských procesov...

Subjekty konfliktu sú zvyčajne chápané ako jeho priami účastníci. Sú oddelení vlastnými systémami záujmov a hodnôt, v tomto prípade nezlučiteľnými; pričom objekt konfliktu alebo súbor takýchto objektov ich spája do jediného celku, čím vzniká systém konfliktu. Subjekty konfliktu pridávajú k objektívnym rozporom subjektívne a menia ich na hnaciu silu konfliktu.

Systém existujúcich rozporov, ktorý sa zmenil na systém záujmov subjektov konfliktu, od nich vyžaduje, aby si uvedomili nezlučiteľnosť cieľov a nemožnosť ich súčasne plne dosiahnuť. Od okamihu takéhoto uvedomenia sa konflikt začína, aspoň v jeho latentnej fáze. Potom sa formulujú akčné stratégie konfliktných subjektov.

Konflikt je situácia, v ktorej sú účastníci vzťahu zjednotení jediným objektom, vo vzťahu ku ktorému dochádza k nezlučiteľnosti ich záujmov realizovaných každým z nich; a konať na základe takéhoto vedomia.

Táto definícia zdôrazňuje dualistickú povahu konfliktu: existuje tak vo vedomí, ako aj v konaní účastníkov. Tieto dve oblasti konfliktov sú vzájomne prepojené a zvládanie konfliktov je najúčinnejšie, ak sa vzťahuje na obe. Konflikt je navyše dynamickým, nie statickým javom, ktorý prechádza viacerými fázami vývoja, pričom v každej sa preňho stávajú charakteristické nové črty. Napokon, univerzálnosť danej definície nám umožňuje prijať konflikt ako zovšeobecňujúci koncept, ktorý otvára perspektívy pre, ak nie vytváranie, tak aspoň diskusiu o všeobecnej teórii konfliktu.

Konfliktológia sa zaoberá rôzne druhy medzinárodné konflikty, z ktorých najuniverzálnejším je politický konflikt. Jednotná a všeobecne akceptovaná definícia fenoménu politického konfliktu neexistuje, čo však neznamená absenciu niektorých spoločných prvkov v chápaní tohto fenoménu. Spoločné je uznanie existujúcej pretrvávajúcej konfrontácie, situácie napätia, stretu strán, cieľov a záujmov, pričom politický konflikt je charakteristický tým, že sa tieto rozpory dostanú na politickú, mocenskú úroveň. Politický konflikt je spoločenský fenomén, štruktúrovaný proces, jedinečný prostriedok riešenia politických otázok, ktoré sú dôležité pre jeho účastníkov, subjektívne nimi hodnotené ako vzájomne sa vylučujúce záujmy.

Za medzinárodný konflikt možno považovať:

4) ako príležitosť alebo situáciu;

5) ako štruktúra;

6) ako udalosť alebo proces.

Uvedený zoznam interpretácií konfliktu naznačuje zložitosť a systémový charakter tohto javu, pretože pre úplné pochopenie konfliktu je potrebné ho študovať vo všetkých vyššie uvedených prejavoch.

Medzinárodný konflikt je konflikt, ktorý vzniká za účasti dvoch alebo viacerých medzinárodných hráčov a má medzinárodnopolitické dôsledky; predmet konfliktu presahuje právomoc ktoréhokoľvek z jeho účastníkov.

Medzinárodný konflikt má tieto vlastnosti:

– stranami konfliktu môžu byť štáty aj iní medzinárodní hráči schopní presadzovať politické ciele;

– medzinárodný konflikt môže začať ako vnútorný, ale jeho eskalácia môže dostať predmet konfliktu mimo jurisdikciu jeho účastníkov, v dôsledku čoho konflikt vedie k medzinárodným dôsledkom;

– k rozvoju medzinárodného konfliktu dochádza v špecifických podmienkach anarchie medzinárodného systému, čo znižuje účinnosť medzinárodných právnych nástrojov na riešenie;

– medzinárodný konflikt môže trvať rôznych tvarov, pričom často pojmy spojené s konfliktom naznačujú len jeden z možných spôsobov jeho riešenia (napríklad ultimátum).

Medzinárodná kríza je špecifická fáza medzinárodného konfliktu, ktorá sa vyznačuje 1) vysokou hodnotou záujmov strán, 2) krátka doba pre rozhodovanie, 3) vysoká úroveň strategickej neistoty.

Kríza sa často stotožňuje s použitím vojenskej sily v konflikte, hoci medzi nimi neexistuje priama súvislosť. Kríza však znížením množstva informácií, ktoré majú strany k dispozícii o vzájomných akciách a zámeroch, ako aj zvýšením antagonizmu v konflikte, tiež zvyšuje pravdepodobnosť prechodu konfliktu z latentnej fázy do fázy otvorenej konfrontácie s použitie vojenskej sily.

Ak dôjde k použitiu vojenskej sily počas krízy, je často spontánne, neorganizované a môže zahŕňať mobilizáciu pravidelných jednotiek, partizánskych síl alebo oslobodzovacích armád; vykonávanie ekonomických alebo vojenských sankcií; čiastočné obsadenie alebo porušenie štatútu demilitarizovaných zón; hraničné incidenty. Na rozdiel od vojny nie je použitie vojenskej sily počas medzinárodnej krízy systematické. Ak však vezmeme do úvahy časový tlak, v ktorom sa účastníci krízy pohybujú, nesystematické použitie vojenskej sily môže vyvolať vojnu v plnom rozsahu.

1.2 Štruktúra a funkcie konfliktu

V modernej politológii existuje celý systém metód – metodologických prístupov, ktoré sú založené na identifikácii spoločných a stabilných znakov zásadne premenlivých javov.

Metodologický prístup sa nazýva systémový a spomedzi rôznych metód v jeho rámci je pre naše úlohy optimálna štrukturálna metóda. Umožňuje nám identifikovať štruktúru medzinárodného konfliktu a posúdiť jeho význam.

Medzinárodný konflikt, dokonca aj v relatívne jednoduchej forme bilaterálnej konfrontácie medzi suverénnymi štátmi, je zložitým sociálnym systémom. Všetky sociálne systémy sa vyznačujú vysokou mierou variability, dynamiky a otvorenosti. To znamená, že takéto systémy si aktívne vymieňajú informácie s okolím a pod vplyvom tejto výmeny sa aktualizujú. V týchto podmienkach je dôležitou úlohou stanoviť konštantné parametre vlastné medzinárodným konfliktom vo všeobecnosti a na základe ktorých možno konflikt študovať...

Medzi najvýznamnejšie z nich tradične patria subjekty (strany) konfliktu, jeho objekt alebo objektové pole (niekedy subjekt), vzťahy medzi subjektmi a účastníkmi (tretie strany). Okrem toho je potrebné stanoviť aj jeho rámec (časový, geografický, systémový) a prostredie, v ktorom sa konflikt odohráva. Po dokončení týchto operácií sa vyjasní existujúca štruktúra konfliktu a jeho miesto vo svete iných spoločenských vzťahov.

Okruh subjektov medzinárodného konfliktu tvoria najmä suverénne štáty. V modernej teórii medzinárodných vzťahov pokračujú rozsiahle diskusie o zmene úlohy štátu v medzinárodných vzťahoch.

Ruší sa monopol štátu na účasť v medzinárodných konfliktoch. Dnes môžu byť iniciátormi a stranami konfliktov, ktoré spadajú pod vyššie uvedenú definíciu, okrem suverénnych štátov aj národnooslobodzovacie hnutia, teroristické skupiny, separatistické sily, nadnárodné korporácie a dosť možno aj jednotlivci.

Vo všeobecnosti je spravodlivý záver, že obvyklý subjekt medzinárodného konfliktu - suverénny štát - ustupuje početným konkurentom, ktorí v dôsledku oslabenia a erózie štátnej suverenity získavajú schopnosť formulovať vlastné politické ciele a potenciál na ich dosiahnutie. To komplikuje diagnostiku a typológiu medzinárodných konfliktov a tiež diverzifikuje prostriedky ich zvládania.

Subjekty medzinárodného konfliktu sa vyznačujú komplexom záujmov a možnosťami ich ochrany, teda mocenskými schopnosťami, ak sa moc chápe v modernom, širokom zmysle. Komplex záujmov určuje ciele každého zo subjektov, čím vymedzuje objektové pole konfliktu – súbor cieľov, ktoré nemožno dosiahnuť súčasne.

Predmetom medzinárodného konfliktu je materiálna alebo nehmotná hodnota, vzhľadom na ktorú sú záujmy jej subjektov nezlučiteľné; úplné vlastníctvo alebo kontrolu nad ktorými nemôžu súčasne dosiahnuť všetky strany v konflikte.

Objektom medzinárodného konfliktu môže byť územie, politický vplyv, vojenská prítomnosť, ideologická kontrola a pod. Medzinárodný konflikt vzniká spravidla v dôsledku prelínania viacerých rôznych protikladov, v dôsledku čoho vzniká sústava vzájomne prepojených objektov. sa tvorí – objektové pole konfliktu. Niektorí výskumníci vyzdvihujú predmet konfliktu aj ako špecifickú, špecificky definovanú hodnotu, kvôli ktorej strany vstupujú do konfliktných vzťahov...

V medzinárodnom konflikte strany sledujú niekoľko cieľov súčasne. Objektové pole konfliktu preto spravidla pozostáva z niekoľkých prvkov, z ktorých najdôležitejšie sú: 1) moc (politická kontrola, vplyv) 2) hodnoty, 3) územie a iné fyzické zdroje. Tieto prvky sú vzájomne prepojené a rozšírením kontroly na jeden z nich môže subjekt konfliktu počítať s posilnením vplyvu na ostatných. Tento vzťah komplikuje reguláciu moderných medzinárodných konfliktov.

V moderných medzinárodných konfliktoch, samozrejme, môžu byť cieľom všetky špecifikované skupiny zdrojov. Zvláštny význam Napriek tomu nadobúdajú územné konflikty, teda konflikty, ktorých hlavným predmetom je územie. Význam a hodnotu územia určujú funkcie, ktoré plní pri rozvoji mocenských schopností moderného štátu. Územie je zároveň miestom pre armády a zbrane, dôležitým ekonomickým a geopolitickým zdrojom. To zvyšuje jeho politickú hodnotu a robí z neho „najpopulárnejší“ objekt konfliktu, najmä medzi novými alebo tzv. „slabých“ štátov. Predmetom konfliktu môžu byť okrem územia aj iné materiálne aktíva.

Vzťahy medzi subjektmi konfliktu predstavujú praktickú interakciu ich stratégií.

V závislosti od fázy konfliktu a jeho predmetu sa vzťahy medzi stranami sústreďujú predovšetkým do jednej alebo viacerých súvisiacich oblastí. Iba rozsiahle konflikty („totálne“) ovplyvňujú všetky oblasti vzťahov medzi stranami. Vzťahy medzi subjektmi určujú typ konfliktu.

Podľa prevažujúceho významu konkrétnej sféry vzťahov možno rozlíšiť ekonomické, politické, vojenské, informačné konflikty a pod.

Hlavné všeobecné funkcie konfliktu boli prvýkrát identifikované v dielach zakladateľa tzv. „Pozitívno-funkčný“ prístup ku konfliktológii od Lewisa Cosera.

Ich totalita charakterizuje konflikt ako osobitný stav vzťahov medzi prvkami spoločnosti, ktorý je vďaka identifikácii systémových rozporov schopný niektoré z nich vyriešiť a zabezpečiť tak napredovanie a stabilitu ďalšieho vývoja. Identifikujeme nasledujúce hlavné funkcie konfliktu.

1) Integračnou funkciou konfliktu je pomôcť prekonať vnútorné rozpory a nezrovnalosti.

2) Informačná funkcia konfliktu sa prejavuje v jeho schopnosti uľahčiť výmenu informácií medzi prvkami sociálnych systémov.

3) Konflikt, ktorý pôsobí ako prostriedok na formulovanie a riešenie rozporov, plní organizačnú funkciu.

4) Konflikty plnia ďalšiu funkciu, ktorá súvisí s predchádzajúcou – stabilizácia. Vďaka konfliktom nájdu východisko akútne rozpory, ktoré môžu zničiť systém.

5) Inovatívna funkcia konfliktu, podobne ako predchádzajúce dve, je spojená s jeho príspevkom k udržaniu životaschopnosti systémov sociálnych vzťahov. Konflikt núti subjekty a účastníkov vytvárať nápady, ako konflikt vyhrať alebo vyriešiť.

KAPITOLA 2. ZNAKY MEDZINÁRODNÝCH KONFLIKTOV POSTBIPOLÁRNEHO OBDOBIA

Po skončení studenej vojny, na rozdiel od mnohých liberálnych, optimistických predpovedí o postupnom úpadku medzinárodných konfliktov a budovaní stabilnejšieho svetového poriadku, sa svetový systém medzinárodných vzťahov nestal menej konfliktným, ani medzinárodné konflikty. zastarať alebo zastarať.

Zatiaľ čo v rozvinutej časti svetovej vojny medzi veľmocami je anachronizmus, v iných častiach sveta – v Afrike, južnej Ázii, na Strednom východe, v postsovietskom priestore – sú konflikty stále neoddeliteľnou súčasťou medzištátnych vzťahov. a vnútroštátny vývoj, alebo skôr degradácia.

Medzinárodné konflikty súčasnosti nadobúdajú novú podobu, nezlučiteľnú s tradičným vnímaním pojmu vojna. Aj pre najrozvinutejšie krajiny predstavujú konflikty novej generácie životnú hrozbu. „Nové formy vojny a konfliktov by mohli zničiť našu vojenskú výhodu, ak sa neobnovíme a neprispôsobíme,“ pripúšťa americká armáda. Táto téma je teda mimoriadne aktuálna ako všeobecný civilizačný problém.

Hlavnou črtou vývoja medzinárodného konfliktu v posledných desaťročiach je neustále upevňovanie trendu neustálej prítomnosti ozbrojeného násilia, čo potvrdzujú údaje z väčšiny existujúcich databáz o vývoji konfliktov.

Podľa Programu údajov o ozbrojených konfliktoch Univerzity v Uppsale mala väčšina konfliktov v poslednom desaťročí vnútorný charakter (približne 95 %) s vrcholom na začiatku roku 2010 a neskôr zo zrejmých dôvodov, zatiaľ čo tradičné medzištátne vojny takmer vymizli.

Aj kvantitatívne ukazovatele naznačujú pretrvávajúci trend znižovania počtu a intenzity vojen. Zreteľný je trend k neustálemu znižovaniu počtu ozbrojených konfliktov za účasti štátov - v roku 1991 ich počet vo svete bol 49 av roku 2005 - 25. Zároveň je alarmujúcim trendom, že počet štátov alebo iným spôsobom zapojeným do ozbrojených konfliktov neustále rastie. Je to priamy dôsledok internacionalizácie niektorých konfliktov. Rovnaký protichodný trend možno vysledovať v ľudských stratách počas vojenských operácií. Zároveň sa neúmerne zvyšuje počet civilných obetí počas vojenských operácií. Podľa niektorých odhadov tvoria civilné obete v konfliktoch 80-90% všetkých obetí (pre porovnanie: počas druhej svetovej vojny - asi 50%, na začiatku minulého storočia - 20%).

Zmeny, ktorými prešli medzinárodné konflikty od skončenia studenej vojny, ich prinútili byť radikálne identifikované do úplne nového zhluku „nových“ vojen, konfliktov novej generácie, alebo opatrnejšie do skupiny konfliktov, ktoré zmenili svoju formu, nie podstatu. V odbornej komunite sa diskutuje o „novosti“ moderných medzinárodných konfliktov. Napríklad E. Newman považuje rozdiel medzi starými a modernými vojnami za výrazné zveličenie, spochybňuje udržateľnosť trendov vo vývoji moderných medzinárodných konfliktov a poznamenáva, že všetky prejavy moderného konfliktu existujú už dlho.

Spolu s pojmom „nové“ vojny (konflikty) sa v širšom politologickom a vojensko-strategickom diskurze používajú aj pojmy ako konflikty 4. generácie, konflikty nízkej intenzity, asymetrické konflikty, moderné konflikty a postmoderné konflikty. sémantický rozsah.moderné), mimoštátne vojny a pod.

V modernej vojenskej vede sa hojne používa pojem konflikt 4. generácie. Definuje sa ako „forma konfliktu, ktorá sa používa na dosiahnutie morálneho víťazstva podkopaním potenciálneho protivníka využívaním slabín jeho informačnej infraštruktúry, asymetrických akcií, zbraní a vybavenia odlišného od zbraní a vybavenia nepriateľa“. Podľa vojenských expertov je charakteristickým znakom takýchto konfliktov stieranie rozdielov medzi vojnou a zločinom, virtuálnym a fyzickým, armádou a zločincami atď., „nekonvenčné a asymetrické akcie blízke povstalcom a teroristom“. Ozbrojený boj tak nadobúda decentralizovanú podobu, ktorá sa líši od otvorenej medzištátnej konfrontácie predchádzajúcich období.

Konflikty postbipolárnej éry podľa nášho názoru nie sú fenoménom oddeleným od predchádzajúcej éry, nepochybne zdedili väčšinu svojich tradičných parametrov, štruktúru v podobe rozporov, nepriateľských postojov a správania, ako ich definovali klasikovia. Väčšina kvalitatívnych parametrov medzinárodných konfliktov však prešla zmenami práve po skončení studenej vojny a radikálnej reštrukturalizácii medzinárodného systému, rozvoji procesov vzájomnej závislosti a globalizácie (a paralelne s jej antipódom – fragmentáciou). Tieto konflikty teda možno nazvať „nové“ skôr vo forme než v prírode.

Je charakteristické, že klasické medzištátne formy ozbrojených konfliktov „zastarávajú“ a postupne ich nahrádzajú iné formy konfliktov, najčastejšie vnútroštátne. Je to spôsobené, spolu s ďalšími faktormi, degradáciou štátnej moci, klesajúcou úlohou štátov ako relatívne autonómnych hráčov v medzinárodnom systéme a získavaním príležitostí „novými“ hráčmi (vrátane zločineckých polovojenských skupín, teroristických organizácií, odboja). pohyby atď.). Proti vládam, ktoré sú legitímne v medzinárodnom právnom zmysle, vrátane ovplyvňovania svetovej politiky, je viac-menej efektívne. Podľa Keldora M. sa teda konflikty novej éry vyskytujú „v kontexte erózie monopolu legitímneho organizovaného násilia“.

Globalizácia má na charakter moderných konfliktov a vojen dvojitý vplyv. Po prvé vedie k erózii štátnej moci a sociálnej zraniteľnosti a po druhé vytvára nové príležitosti a ekonomické stimuly, ktoré vznikajú počas občianskej vojny, čím stimuluje ich nástup.

Hlavné typy konfliktov našej doby sú občianske vojny nízka intenzita a asymetrické vojny, ktoré sa vedú medzi silnejšími a slabšími štátmi alebo neštátnymi hráčmi (Sýria, Líbya). Konflikty novej generácie - konflikty na báze separatizmu, nacionalizmu, povstaleckých hnutí a pod. - majú výrazne asymetrický charakter, čo výrazne komplikuje a niekedy aj znemožňuje ich rýchle a udržateľné riešenie. Charakteristickým znakom väčšiny moderných konfliktov je zdĺhavý charakter.

Kvalitatívne parametre „nových“ konfliktov.

Definovanie ozbrojených konfliktov našej doby ako kvalitatívne nového fenoménu medzinárodného systému, autori teórie „novosti“ moderné vojny spoliehať na také premenné, ako sú hráči alebo strany konfliktu, dôvody alebo motívy začatia a vedenia ozbrojeného boja, ich priestorové umiestnenie, prostriedky boja, straty z konfliktu (ľudské straty, materiálne straty). Všetky tieto faktory podľa ich názoru prešli zásadnými zmenami.

Nové vojny majú z hľadiska zloženia konfliktných strán zložitejšiu viacúrovňovú štruktúru. Zúčastnenými stranami väčšiny vnútroštátnych konfliktov sú neštátni aktéri, ako napríklad organizovaný zločin, zločinecké skupiny, náboženské hnutia, medzinárodné charitatívne organizácie, diaspóra a povstalecké skupiny. Takáto diverzifikácia strán konfliktu podľa nášho názoru svedčí nielen o nových príležitostiach a potenciáloch, ktoré títo hráči dostali vďaka objektívnym procesom prebiehajúcim v medzinárodnom systéme, ale aj o mnohovrstevnej štruktúre rozporov, ktoré sú základom každého z moderných konfliktov a zložitosť ich úlohy.dlhodobé riešenie založené na uspokojovaní záujmov všetkých strán.

Mení sa motivácia a dôvody začatia a vedenia nepriateľských akcií, použitia násilia a pod.. Paradoxne cieľom vedenia vojenských operácií často nie je víťazstvo nad protivníkom, čo je typické pre tradičné konflikty, ale samotný vojnový stav, jeho konsolidácia, potom je tu vojna ako cieľ sám o sebe. Nové vojny majú teda za cieľ politickú mobilizáciu, keď účasť na nepriateľských akciách je takmer jedinou formou spoločenskej aktivity.

Podľa Kaldora M. nové vojny na rozdiel od predchádzajúcich období nemajú geopolitické ani ideologické motívy, ale točia sa okolo identity a táto identita vo väčšine prípadov nemá žiadnu súvislosť so štátom. Takéto tvrdenie je v súlade s kontroverznou teóriou S. Huntingtona o strete civilizácií. Politické motívy ustupujú do pozadia, neexistujú žiadne „jasné politické ciele“ a „špecifická politická ideológia, ktorá by ospravedlňovala činy“.

Čo sa týka dopadu konfliktných akcií na obyvateľstvo, medzinárodné konflikty sledovaného obdobia sú charakterizované rastúcou závislosťou obyvateľstva od konfliktných akcií, „neštandardnou“ úrovňou násilia používaného proti nebojujúcim, šírením etnických čistiek. , nútené presuny obyvateľstva a podobne. Civilné obete sú zámerné, plánované a nie jednoduché vedľajšie účinky vojenské akcie.

Vyvíjajú sa nové metódy a metódy ozbrojeného boja, klasické vojny s využitím pravidelných armád postupne nahrádzajú malé strety nízkej intenzity, formy boja sa blížia k partizánskej vojne, či „čisteniu“ civilného obyvateľstva. Okrem toho sa vyvíjajú nové typy zbraní, odborníci predpovedajú postupnú premenu tradičných foriem ozbrojeného boja na bezkontaktné a také, ktoré nevedú k okamžitej smrti, ale sú latentné, akési „míny s oneskoreným účinkom. “ Medzi novými typmi smrtiacich zbraní tak experti identifikujú geofyzikálne, laserové, genetické, akustické, elektromagnetické zbrane atď. Samozrejme, toto by bolo typickejšie pre ozbrojené konflikty medzi bohatými a technologicky vyspelými krajinami.

Hlavnou hrozbou v tejto situácii je nedostatok medzinárodných právnych nástrojov, ktoré by mohli primerane monitorovať a kontrolovať nové typy zbraní, keďže najčastejšie využívajú technológie dvojakého použitia.

Okrem toho je podľa mnohých liberálnych autorov dôležitým faktorom, ktorý sa postupne začína objavovať, taký morálny a normatívny aspekt, akým je postoj k medzinárodným konfliktom (zo strany medzinárodného spoločenstva).

ZÁVER

Všetky faktory uvedené v práci sa stali základom vedeckých špekulácií o radikálne novej povahe konfliktov v postbipolárnej ére. Podľa autora sa nezmenili podstatné charakteristiky tohto fenoménu (koniec by potom bol konfliktom), ale skôr rozsah a formy prejavu konfrontácie. Pojem „nové“ vojny (konflikty) je vhodný na použitie vo vedeckom a politickom diskurze, nemal by však znamenať nič viac ako modifikáciu klasického ozbrojeného konfliktu.

Je dôležité poznamenať, že konflikty v postbipolárnom období v dôsledku viacerých faktorov uvedených vyššie dostali do popredia hrozby humanitárneho charakteru, ktoré si vyžadujú okamžité riešenia. Je zrejmé, že metódy riešenia takýchto konfliktov, ako aj vedecké nástroje na ich analýzu, nie vždy zodpovedajú požiadavkám doby. Najnaliehavejšou potrebou medzinárodného spoločenstva, ako aj každého jednotlivého štátu, je prispôsobiť sa zmenám, ktoré prináša nová generácia konfliktov, s cieľom zabezpečiť národnú a medzinárodnú bezpečnosť.

V postbipolárnom systéme medzinárodných vzťahov existuje jedinečná interakcia symetrických a asymetrických faktorov. To vytvára ďalšie hrozby, ale súčasne pridané vlastnosti pre stabilitu systému. V oboch formách konfliktu je spoločné to, že strany dosiahnu urovnanie v bode, keď náklady na ďalší spor prevyšujú náklady na dosiahnutie dohody.

Ak je prostriedkom vzájomného tlaku medzi stranami v symetrickom vzťahu mocenský potenciál vo všetkých prejavoch a formách; potom v situácii asymetrie sú takými prostriedkami asymetria času, cieľov a pod., ako aj vplyv tretích strán a vzájomná závislosť partnerov.

Zvlášť hrozivé sú konflikty, ktorých strany sú na sebe slabo závislé. Riešenie takýchto konfliktov sa stáva problematickým, čoho príkladom je medzinárodný terorizmus, najmä ak sa naň pozeráme v kontexte „stretu civilizácií“.

Posilňovanie vzájomnej závislosti subjektov medzinárodných vzťahov a šírenie medzinárodných režimov je jedným z naj účinnými prostriedkami predchádzanie asymetrickým konfliktom.

LITERATÚRA

1. Databáza UCDP/PRIO (Uppsala Conflict Data Program/ Peace Research Institute of Oslo) – „Počet štátnych ozbrojených konfliktov podľa typu, 1946-2005“ // http://www. stručná informácia o ľudskej bezpečnosti. info/2006/čísla. html

2. Belous XXI storočia // Medzinárodný život. – 2009. - č.1. – s. 104-129.

3. Lebedev riešenie konfliktu. – M.: Aspect-Press, 1999. – 271 s.

4. Medzinárodné právo. a ďalšie, 4. vydanie, vymazané. - M.: 2011. - 831 s.

6. Stepanova a ľudia v moderných konfliktoch // Medzinárodné procesy. - 2008. - T. 6. - č. 1 (16) - s. 29–40.

7. Medzinárodné vzťahy Tsygankov: Učebnica. manuál - M.: Gardariki, 2003. - 590 s.

8. Grey S. C. Ako sa zmenila vojna od konca studenej vojny? // Parametre. – jar 2005. // http://www. carlisle. armády. mil/usawc/parameters/05spring/grey. htm

9. Kaldor M. Nové a staré vojny: Organizovaný zločin v globálnej ére. – Cambridge: Polity Press, 2001. – 216 s.

10. Mial H., Ramsbotham O., Woodhouse T. Súčasné riešenie konfliktov: Prevencia, riadenie a transformácia smrteľných konfliktov. – Malden: Blackwell Publishing Inc., 2003. – 270 s.

11. Mueller J. The Obsolescence of Major War// The Global Agenda: Issues and Perspectives/ C. W. Kegley, E. R. Wittkopf. – 4. vyd. – New York: McGraw-Hill, Inc., 1995. - S. 44 - 53.

12. Newman E. Debata o „nových vojnách: Je potrebná historická perspektíva // Bezpečnostný dialóg. – Vol.35 – 2004. - č.2. – S. 173-189.

13. Topor S. Nová generácia vojenských konfliktných technológií – The Fourth Generation Warfare // Strategický dopad. – 2006. - č.2. – S.85-90 // www.

14. UCDP/PRIO číselník údajov o ozbrojených konfliktoch // http://www. pcr. uu se/publications/UCDP_pub/Codebook_v4-2006b. pdf

15. Wilson G. I., Bunkers F., Sullivan J. P. Anticipating the Nature of the Next Conflict. – 19. februára 2001 // http://www. /emergent-thrts. htm

Medzinárodné právo. a ďalšie, 4. vydanie, vymazané. - M.: 2011. – S. 117

Medzinárodné právo. a ďalšie, 4. vydanie, vymazané. - M.: 2011. – S. 121

Wilson G. I., Bunkers F., Sullivan J. P. Anticipating the Nature of the Next Conflict. – 19. februára 2001 // http://www. /emergent-thrts. htm

Databáza UCDP/PRIO (Program údajov o konfliktoch v Uppsale/ Inštitút pre výskum mieru v Osle) – „Počet štátnych ozbrojených konfliktov podľa typu, 1946 – 2005“ // http://www. stručná informácia o ľudskej bezpečnosti. info/2006/čísla. html

Panova západné štúdie medzinárodného konfliktu // Medzinárodné procesy. - 2005. – T. 3. – č. 2(8) // http://www. intertrendy. ru/seven/005.htm

Newman E. Debata o „nových vojnách: Je potrebná historická perspektíva // Bezpečnostný dialóg. – Vol.35 – 2004. - č.2. – S. 173-189

Topor S. Nová generácia technológie vojenských konfliktov – Vojna štvrtej generácie // Strategický dopad. – 2006. - č.2. – S.85-90 // www.

Kaldor M. Nové a staré vojny: Organizovaný zločin v globálnej ére. – Cambridge: Polity Press, 2001. – S. 4

Newman E. Debata o „nových vojnách: Je potrebná historická perspektíva // Bezpečnostný dialóg. – Vol.35 – 2004. - č.2. – C 177

Panova západné štúdie medzinárodného konfliktu // Medzinárodné procesy. - 2005. – T. 3. – č. 2(8) // http://www. intertrendy. ru/seven/005.htm

Kaldor M. Nové a staré vojny: Organizovaný zločin v globálnej ére. – Cambridge: Polity Press, 2001. – S. 6

Newman E. Debata o „nových vojnách: Je potrebná historická perspektíva // Bezpečnostný dialóg. – Vol.35 – 2004. - č.2. – S. 177

Belous z XXI storočia // Medzinárodný život. – 2009. - č.1. – s. 104-129.

Stepanova a človek v moderných konfliktoch // Medzinárodné procesy. - 2008. - T. 6. - č. 1 (16) - S. 39.